Kuinka helposti armeijassa saa mielisairaan paperit?

Kuulehan "Kiinnostaa", jos aiot laistaa armeijan, ilmoita siitä jo ajoissa , siis kutsunnoissa.
On turhahauttavaa (ei miniulle) mutta varmaankin armeijalle, ottaa kaveri sisälle joka haluaa sieltä pois. Jos ajattelet hankkia "mielisairaanpaperit" armeijasta, kannattaa ajatella myös hieman pidemmälle., mitä ne mielisairaan paperit merkitsee tulevaisuudelle esim. työtä hakiessa, vaikka et olisikaan mielisairas.

Armeijasta pääsee kyllä "luistamaan" muutenkin, kuin "hulluna".
Tosin en ymmärrä miksi armeijasta pitäisi "luistaa"? Itse olen armeijan käynyt ( 1978) ja ei siihen kuollut (vaikka 2 ensimmäistä viikkoa olikin järkytys, normaaliin elämmään).
Jälkeenpäin miettien se oli HYVÄ kokemus, tällä en ota kantaa poliittisesti, vaan elämänkokemusellisesti.

Toisaalta kysymyksestäsi saa sellaisen käsityksen, että et ole laístamassakaan armeijaa, vaan mietit mitä tapahtuu, jos hölmöilee. En tiedä tämänpäivän käytäntöjä, mutta silloin kun olin itse "hölmöilystä" sai yleensä jotain ylimääräistä palvelusta, esim ylimääräisen patterin yöpäivystäjän tehtävän.

No niin tai näin, jos haluat laistaa armeijan ilmoita siitä ajoissa esim. kutsunnoissa.
Mutta toivoisin myös, että mieti miksi meidän vanhenpamme (kuten oma isäni) makasi 5v. omasta nuoruudestaan Kannaksella. Hän puolusti tätä maata, vaikka ei omistanut persuuksen kokoista länttiä. Siksikö, että sinulla olisi mahdollisuus valita mennäkö vai ei mennä armeijaan? Mieti myös jos lopputulos olisi ollut toinen, missä armeijassa olisit nyt ja kuinka kauan. (ja epäilen, että "hullun" paperit ei irtoaisi ihan yhtä löysästi).

Armeijan käyntiin sisältyy paljon muutakin kuin "sodankaynti", siellä voi oppia uuden "ammatin" (autonkuljettaja, aseseppä ym....) , minkä itse koin tärkeimmäksi, siellä oppi itsehillintää sekä ryhmätyöskentelyä (joka tarkoitti vanhaa sanontaa, kaveria ei jätetä). Eli metsäkeikalla ei tärkeintä ollut oma pärjääminen vaan ryhmän pärjääminen, jos joltain loppu voimat kantaa reppua, sen kantoi joku muu ryhmästä. Kun pästiin maaliin hyvällä sijoituksella, kukaan ei enään muistanut kuka ketäkin oli auttanut, vaan maaliin pääsy oli tärkeintä.

Riittää vaan, että sanot olevasi masentunut, tyttöystäväsi pettää, olet epätoivoinen ja käyttäydyt eristyvästi ( jäät tupaan istumaan) ja muka käytät mietoja huumeita lomilla.

Ping, E- luokka ja ping, C- luokka.

Jatkat elämääsi, normaalisti. Ihmiset näkevät sinussa vain sen, minkä tahdot niiden näkevän :D.

MInäkin lähinnä vain heittäisin rynkyn maahan ja kävelisin /pöllisin ajoneuuvon sekä suunnistaisin Ruotsin rajalle.

Tai antautuisin venäläisille. Ihmistä en tapa.
Poliitikot , jotka sodan aiheuttivat saisi tappaa minun puolestani.

Voi herttinen sentään, että täällä on "viisaita" kommentteja.
Esim. drgrgerg: "...pöllisin ajoneuuvon sekä suunnistaisin Ruotsin rajalle." ja " ...Tai antautuisin venäläisille."
Siis hyökkäys voi tulla vain idästä?
Pakenisit länteen tai antautuisit venäläisille, antautuahan ei voi kuin viholliselle (paitsi lemmenleikeissä).

Entä sitten:"Ihmistä en tapa." kuitenkin :"Poliitikot , jotka sodan aiheuttivat saisi tappaa....", siis johtopäätelmä, poliitikko ei ole ihminen?

Jos poliitikko ei ole ihminen, mutta kuitenkin se joka sodan keksi, niin miksi hyökkääjä on aina idästä? Poliitikkoja on sekä idässä, että lännessä!

Tälläisia kommentteja lukiessa tulee aina mieleen vanha propleema:
Luojalle ei mikään ole mahdotonta!
Siis voiko luoja luoda niin suuren painon, ettei itse jaksa sitä nostaa?

Teillä viisaat kommentoijat on varmasti vastaus tähänkin?

Poliitikko ei ole ihminen, vaan ihmisten intohimojen (vallanhalun) hillitsijä. Siis pelkkä instrumentti.

Englannin kielen sana "government" tulee sanoista Govern the mind, eli mielen hallitseminen. Aka. "ajatuspoliisi". Nimimerkki drggerg tiedostaa, että on helpompi samaistua vihollissotilaaseen kuin etäiseen poliitikkoon.
Sotahan on vain politiikan jatkamista "muilla keinoin". Epähumaania ja iljettävää toimintaa.

Nietzschen mukaan jumala on kuollut, mutta logiikan lait eivät sido jumalolentoja.
Näin ollen hän voisi luoda niin ison painon, jota ei voisi nostaa. Hän voisi myös samaan aikaan olla sekä kaikkivoipa että voimaton jumala.
Hypoteesisi oli alkeellisen helppo ratkaista.

Ja mielestäni armeijat palvelevat vain kusipäiden intressejä. Ne tarvitsevat jatkuvalla syötöllä riveihinsä tyhmiä ihmisiä, kuten sinut.

Jazzojaskalle, kiitoksia "kusipäisyydestä", mutta suosittelisin opettelemaan lukemaan tekstin, johon vastaa. Kirjoituksessani en ottanut kantaa armeijan puolesta tai vastaan, vaan yleensä täällä olevien kirjoitusten älyttömyydestä ja epäloogisuudesta. "en halua tappaa, mutta kuitenkin haluan tappaa".
Loppulausetta kirjoittaessasi, olet tehnyt päätelmiä, oman ajatusmaailmasi sumentamana, koska et tiedä pätkääkään minun ajatuksistani armeijasta.

Kirjoituksessasi on samanlaisia epäloogisuuksia: Poliitikko...intohimojen (vallanhalun) hillitsijä. Sitten :"Sotahan on vain politiikan (siis poliitikkojen tekemän työn) jatkamista "muilla keinoin". Mielestäni poliitikot eivät tuolla kohtaa ole mitään vallanhalun hillitsijöitä, vaan vallanhalun toteuttajia?
Ja kuten aikaisemmin kirjoitin niitä riittää sekä idässä että lännessä.

Kirjoitat, että drggerg samaistuu viholliseen, toivottavasti ei, sillä samaistua tarkoittaa samaa kuin tuntea yhteenkuuluvuutta johonkin ryhmään tai yksilöön.
Tuskin drggerg, joka haluaa heittää aseen maahan haluaa samaistua asetta kantavaan viholliseen?

Miettikää mitä kirjoitatte, sillä täysin älyttömille kirjoituksille ihmiset hymyilevät vienosti, mutta asiaa ne eivät vie milliäkään eteenpäin.

Hypoteesista, ensinnäkin kirjoitin luojasta, joka edustaa minulle muuta kuin Nietzshen lausumassaan, joka liittyy nihilismiin , tarkoittama kristillinen jumala.
(Nihilismi on vallitsevat arvot ja käsitykset kieltävä ajatussuunta)

Vastauksesi saattaa olla oikea tai sitten ei, mutta ei ole vastaus kysymykseeni. Kysymyksessähän on 3. kohtaa a)yleisen käsityksen mukaan luojalle ei mikään ole mahdotonta b) pystyykö luomaan...c) pystyykö nostamaan.
Vastauksesi perusteella kohta a) kumoutuu, koska pystyy luomaan, mutta ei pysty nostamaan, siis luojalle kaikki ei ole mahdollista? Eli luoja ei voi olla samaan aikaan kaikkivoipa , jos on voimaton.(jos ei pysty nostamaan kaikkivoipaisuus kumoutuu).

Mutta ehkä olisi hyvä jättää hypoteesit sikseen ja kirjoitella asiaa asiallisesti alkuperäisestä aiheesta.

Carl Von Clausewitz oli epälooginen sinun mielestäsi?
" Sota on politiikan jatkamista muilla keinoin."
Selvä. Olethan sinä sentään käynyt jopa intinkin.
Hän myös totesi: "Hyökkäävän osapuolen voimasuhde puolustavaan nähden olisi aina oltava 10:1."

Walter Lippmann: " On usein sanottua, että miehiä (kansaa) hallitaan heidän mielikuviensa kautta. Olisi kuitenkin totuudenmukaisempaa väittää, että heitä hallitaan mielikuvituksen heikkouden johdosta."
Kunnianhimo, vallanhalu= Heikkouksia, joita poliitikko hyödyntää.

Nietzsche ei sitäpaitsi rajannut jumalaansa kristilliseen jumalaan.
Onko sinulla itselläsi sisälukutaitoa? Logiikan laithan eivät sido kuvitteellista jumalolentoa, kuten todettiin.
Normatiivinen ja lineaarinen jumala sen sijaan menettäisi kaikkivoipaisuutensa. Mutta sehän ei olisi koskaan ollutkaan kaikkivoipa. "(Pystyykö luomaan kiven , jota EI VOISI nostaa")
Ymmärsitkö? Eli ensinmainittu voisi nostaa, (kaikkivoipa, ei - normatiivinen).

Sinullekin Luejoskusjotakin sanoisin, että koeta ymmärtää mitä luet.
Jos luet uudelleen lausumani, huomaat, että en arvostellut Carl Von Clausewitziä epäloogiseksi, vaan Jazzojaskan kirjoitusta.
Kuten itsekkin kirjoitat (Walter Lippmann), poliitikot hyödyntävät vallanhalua (sota tilanteessa), eivät hillitse sitä, (paitsi jos kansan vallanhalu kohdistuu heihin itseensä).

Olet oikeassa, Nietzsche ei yleensä rajannut jumalaansa kristilliseen jumalaan, mutta kuten tekstissäni mainitsin nihilismin, ko. yhteydessä hän tarkoitti kristillisyyttä ja sen käyttöä yhteiskunnallisessa vallankäytössä., joten on oletettavaa, että hän tässä yhteydessä tarkoitti kristillistä jumalaa.

Minun Luojaani (ei jumala) koskettaa logiikan lait, miksikö, siksi että hän on (ehkä) luonut tämän maailmankaikkeuden järjestelmän, joka toimii logiikan lakien mukaisesti. Jos häntä ei sitoisi logiikan lait, hän olisi todennäköisesti luonut jotain mitä ei pystyttäisi logiikan lakien perusteella perustelemaan.

Lopujenlopuksi minun arvomaailmani on melko suppea ihmisten osalta:
a) on ihmisiä, jotka lukevat vanhojen viisaiden kirjoituksia, mutta eivät opi niisstä mitään.
b) on ihmisiä jotka lukevat niitä, mutta eivät opi niistä mitään, vaan toistavat niitä kuin papukaija ja luulevat olevansa viisaita.
c) on ihmisiä jotka lukevat niitä, oppivat niistä, osaavat sulauttaa ne omaan elämäänsä ja muodostaa niistä omia näkemyksiä ja kommentteja.

Sitten on ihmisiä, kiihkoilijat, olivat he sitten samaa- tai erimieltä kanssani, joita inhoan.

Paskaarmeijalle sanoisin, että tällä "pakanjauhannalla" ei saa pillua, mutta näiden kirjoitusten tekeminen ja lukeminen on "melkein yhtä hekumallista", joten heitä se pimppa 10 min. mielestä (aluksi voi koittaa 5 minuuttia, jos tekee kipeetä) ja keskity asiaan. Ite pystyy jo harjoittelun kautta oleen 30 min. niin ettei lipsahda mieleen;)

Yritys on ollut hyvä, valitettavasti elämä ei ole pelkää onnistumista, mutta onneksi olet päässyt tästä epäonnistuneesta yrityksestä yli traumoja saamatta, kun pystyt sen näin julkisesti tunnustamaan..
Onko kertaamisella ja homoilulla yhteytä, siihen en osaa sanoa, kun ei ole kokemusta.

Helpointa on kun sanoo olleensa väkivaltaisesti kiusattu koulussa/tarhassa ja sanoo olevansa vaarallinen ympäristölleen. Ei armeija riskeeraa sellaisen kundin kanssa, koska sota ei yhtä miestä kaipaa.

Minä ainakin olen kulman vittumaisin ja pahin tyyppi kovat piipussa. Ihme etteivät kyselleet mitään. kun rynkyn patruunoita jakoivat. Jälkeenpäin kerroin tilanteeni ja kertauskutsut lopahtivat siihen.

Saatanan pellet upotkaa suohon.

Hurahuhhahhei uskoo siis mielikuvitusolentoihin ja kuvitteellisiin valtiorajoihin.

Topografisesti valtioiden rajoja ei ole olemassa.
Poikkeuksena ovat saarivaltiot.

Hurahuhhahein uskontunnustus:

"Minun Luojaani (ei jumala) koskettaa logiikan lait, miksikö, siksi että hän on (ehkä) luonut tämän maailmankaikkeuden järjestelmän, joka toimii logiikan lakien mukaisesti. Jos häntä ei sitoisi logiikan lait, hän olisi todennäköisesti luonut jotain mitä ei pystyttäisi logiikan lakien perusteella perustelemaan."

Ja näin hän perustelee omaa sivistymättömyyttään:

"Lopujenlopuksi minun arvomaailmani on melko suppea ihmisten osalta:
a) on ihmisiä, jotka lukevat vanhojen viisaiden kirjoituksia, mutta eivät opi niisstä mitään.
b) on ihmisiä jotka lukevat niitä, mutta eivät opi niistä mitään, vaan toistavat niitä kuin papukaija ja luulevat olevansa viisaita.
c) on ihmisiä jotka lukevat niitä, oppivat niistä, osaavat sulauttaa ne omaan elämäänsä ja muodostaa niistä omia näkemyksiä ja kommentteja."

Huomaa kirjoitusvirheiden määrä.
Loistavaa sotilasainesta. Uutta verta myllyyn!

Jazzojaska mitäs se vanhojen ihmisten sananlasku sanoikaan koirasta ja kalikasta?

Mutta mielenkiintoisinta tässä kirjoittelussa on ollut, että kaikissa näissä sivistyneissä vastauksissa minut on luokiteltu päteväksi sotilasainekseksi.

"Ne tarvitsevat jatkuvalla syötöllä riveihinsä tyhmiä ihmisiä, kuten sinut."
"Olethan sinä sentään käynyt jopa intinkin."
"Ja näin hän perustelee omaa sivistymättömyyttään:" (En tosin ole väittänyt olevanikaan sivistynyt).
"Huomaa kirjoitusvirheiden määrä.
Loistavaa sotilasainesta."

Ehkäpä minun on pysähdyttävä hetkeksi ja mietittävä uudelleen suhtautumistani armeijaan ja tappamiseen, tappaminenhan ei tarvitse sivistystä, kuten kirjoittelu täällä.
Olisikohan itsensä sivistämisestä apua, osaisi sitten, jos ei kirjoittaa niin ainakin tappaa sivistyneemmin?

Tämän pysähtyneisyyden aikana (siis kun mietin suhdettani armaijaan ja tappamiseen) olen myös pohtinut nim. Paskarmeija kirjoituksia, joita arvostan omaperäisyytensä takia.

Paskarmeijan ja monien muidenkin kirjoitusten mukaan armeija valitaan/käydään pääasiassa homouden takia.
Kun -60 ja vieläpä -70 luvulla melkeinpä 100% miehistä kävi armeijan niin homous (=armeija) oli ilmeisesti yhteiskunnalllisesti hyväksyttävä asia? Vielä viitaten Paskarmeijan kommenttiin " Jo antiikin ajoista "aseveljeys" on ollut luonteeltaan homoseksuaalista."

Onko nyt sitten niin, että yhteiskuntamme, jonka pitäisi vapautua ja hyväksyä paremmin homous, lesbous ymv. onkin sulkeutumassa. 25-30% nuorista miehistä kieltäytyy armeijasta, siis kääntäen, homo vastaisuus onkin kasvamassa, kun se -60, -70 luvulla oli vielä hyväksyttävää?

Olen myöskin miettinyt nim. Paskarmeija merkitystä, onko se kannanotto armeijaa kohtaan, vai nimimerkin kertomus armeija kokemuksistaan?

pitäs mennä kohta joku kirjoitti, että kannattas ilmottaa kiältätymisesstä kutsunnoissa eikä vasta armeijassa.
Kumpi o parempi.
ei kauheestio kiinnostas. lähtee sinne. Kuulemma kauheeta rumpaa.
Viivoittimella mitatyaan peitonkulmat ja kaapit veretään lattialle.
Paskaa mää en ala tommoseen kuisiitä pääsee irti.

Mielenkiintoista, kun kirjoitin tälle palstalle, minut osattiin yhdistää tiettyihin asioihin/tekemislinnini.

Ja kommentteihini vastattaattiin. Tietyllä tietoisuudella. tekemisistäni/olemisestani?
Kun heitin nim. "armijaan" kommentin, yhtään vastausta ei tullut, ihmettelen?
Onkohan niin, että tietyt henkilöt näkevät vastaajien ip numerot ja vastailevat niihin?
Ip numeroitahan eivät kaikki näe, mutta jos on "paikallinen poliisi, vai mitä ne ovat" voi ne nähdä?

eiks tää ollukkaa se ketju missä kerroin miten välttää armeija. Nimittäin homma oli näin että kun lastentarhassa seksuaalis-väkivaltaisesti kiusattiin ja ekaluokalla kiusattiin, nii se kiusaamine loppui siihen kun muutettin vittuun sieltä.
Armeijassa kerroin olevani ympäristölle vaarallinen ja eipä ole kertauskutsuja napsahdellut enää, samaan tahtiin kuin alkuvuosina. Olen nimittäin valiosotilas, kykyä ja kuntoa löytyy. Valitettavasti kaikenlainen vittuilu aikaansaa vitutusta, jota en kuuntele kovat piipussa. Nämä armeijan pellet ei sitä tajua. He luulee komentavansa mua vaikka olen kulman pahin kundi kovat piipussa. Turha mulle o mitää huudella. Tapan teiät homot paskahousut. Ymmärtäkää ny kertoa sama tarina . . Ite kerroin tarinani monta vuotta ennen kouluampumisia ja muita terroritekoja, ja silloin se meni HETI jakeluun. Ei oo tarvinnu kerrata, enkä suosittele antamaan mulle rynnäriä kovat piipussa. Olen nimittäin ehdottoman vaarallinen ihminen. Anteeksi mutta minä en kiusannut ketään, eikä tulisi mieleenkään kiusata heikompaa. Ammun silti kun pyssyn saan. Valitan tapahtunutta, johon en itse ole syyllinen. Tällaista jälkeä siitä tulee. Onneksi armeijan lääkäri ymmärtää. Ammun muuten hänetkin jos tilaisuus koittaa. Haistakaa ruudinsavu jos vainaa mitää haistaa.

Voi hyvä nim. evvk= ( elimistäni vähäpätöisin vehje, kulli), tämähän on nyt , jos ei ollut aiemmin juurikin se ketju, jossa kerrot kuinka välttää armeija.

Mielenkinntoiseen, mutta tuttuunpaikkaan muutit lastentarhasta.

Tämä nyt tuntuu hölmöltä, et pääse kertaamaan vaikka kykyä on, ainiin mutta kyvyt taitaa viitata muualle kuin miehisyyteen? Sitä tarvitaan armeijassa.
Miehisyyshän ei ole sitä, että ampuu kaikkia, vaan sitä että osaa arvioida mitä ampuu.
Mutta on toisaalta hienoa, että itse ymmärrät omat puuteesi.