Amerikassa evolutionismi on synonyymi ateistiselle liberalismille. Liberaalit pitävät itseään supersuvaitsevaisina, fiksuina, "rationaalisina" ja humaaneina. Poliittinen korrektius ja demokraattien äänestäminen on vakio. Liberaaleille on ominaista tekopyhyys, snobimaisuus, alentuva suhtautuminen toisinajattelijoihin sekä ironisesti myös rasismi Yhdysvaltojen eteläisten osavaltioiden ihmisiä kohtaan.
Stephen Jay Gould oli kommunisti joka ilmeisesti perusti osan evoluutiovisioistaan poliittisiin hörhövisioihin eikä edes suoraan kieltänyt tätä kuulustellessa. Hän myös kertoi valheellisia tietoja kirjoissaan liittyen rotueroihin.
Richard Dawkins taas ei nähnyt vaihtoehtoa evoluution ja luomisen välillä. Ateistina evoluution oli pakko olla totta.
Douglas Futuyama oli vuosikymmenien ajan vastuussa evobiologian oppikirjoista yliopistotasolla. Näissä kirjoissa evoluution todisteeksi lasketaan kuvitelma siitä että "hyvä jumala ei tekisi asioita näin".
Esimerkkejä riittää. Evolutionismi nivoutuu siis kovaan ateismiin. Poliittiset ja ideologiset kannat vaikuttavat monilla tieteenaloilla. Evoluutio on luultavasti ainut ala jossa teoriaa on yritetty perustella 'anti-teologisilla' argumenteilla.
Evolutionismi osa suurempaa ideologiaa
35
230
Vastaukset
- kköökköö
"Evoluutio on luultavasti ainut ala jossa teoriaa on yritetty perustella 'anti-teologisilla' argumenteilla."
Metsään meni ja pahasti. Evoluutio perustuu useilta tieteenaloilta saatuihin viitteisiin elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Teologialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa niin kauan kuin jotkut kahelit eivät väitä, että maapallo luotiin 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.- Uskovainen Uskis
Eikä mennyt. Ihan oikeassa hän on, toisinkuin sinä.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Eikä mennyt. Ihan oikeassa hän on, toisinkuin sinä.
Hän? Kopsaa jorinaa joltain kretusivustolta ja esittää omanaan.
- wander?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hän? Kopsaa jorinaa joltain kretusivustolta ja esittää omanaan.
Why are more than half of ancient artifacts discovered tucked away & vanish?
- iIkimys
wander? kirjoitti:
Why are more than half of ancient artifacts discovered tucked away & vanish?
For example what?
- Kerrassaan osuvaa!
wander? kirjoitti:
Why are more than half of ancient artifacts discovered tucked away & vanish?
Osaat siis jo kopioida Youtube-kommentteja tällekin palstalle. Mihin mahdatkaan vielä joku kaunis päivä kyetä?
>>Stephen Jay Gould oli kommunisti joka ilmeisesti perusti osan evoluutiovisioistaan poliittisiin hörhövisioihin eikä edes suoraan kieltänyt tätä kuulustellessa.
>>Evoluutio on luultavasti ainut ala jossa teoriaa on yritetty perustella 'anti-teologisilla' argumenteilla.
- ++++++++++
"Richard Dawkins taas ei nähnyt vaihtoehtoa evoluution ja luomisen välillä. "
Miten asian joka on havaittu tosiasia ja fiktion väliltä pitää mitään löytyä?
"Ateistina evoluution oli pakko olla totta."
Raëlialaiset ovat ateisteja ja kreationisteja jotka eivät usko evoluutioon. Ateismi ja usko evoluutioon (joka on fakta) ei liity mitenkään toisiinsa.- JC
"Raëlialaiset ovat ateisteja ja kreationisteja jotka eivät usko evoluutioon. Ateismi ja usko evoluutioon (joka on fakta) ei liity mitenkään toisiinsa."
Vai raëlialaisia ovat ateistiset kreationistit. Joskus aiemmin kyselin, onko heidänkaltaisiaan. RepeR ei uskonut, että voisi olla, itse pidin sitä hyvinkin todennäköisenä. Arvotan maailmankatsomukset seuraavasti laskevassa järjestyksessä:
1. Uskova kreationisti
2. ateistinen kreationisti
3. uskova evolutionisti
4. ateistinen evolutionisti
Sijoitan uskovan evolutionistin ateistisen kreationistin taakse, koska evolutionismi ja Jumalusko ovat niin kaukana toisistaan. En oikein ymmärrä mitä evouskovan kristillisyys tarkoittaa, koska hän kieltää aivan perustavia kristinuskon totuuksia.
Ateistinen evolutionismi on sisäisesti looginen, mutta läpeensä valheellinen ja väärä maailmankatsomus.
Se, että on olemassa ateistisia kreationisteja ei poista ateismin ja evolutionismin kytköstä. Se vain kertoo ateistien keskuudessa olevan ihmisiä, jotka eivät usko evoselityksin vaan valitsevat kreationismin maailmanselityksekseen. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Raëlialaiset ovat ateisteja ja kreationisteja jotka eivät usko evoluutioon. Ateismi ja usko evoluutioon (joka on fakta) ei liity mitenkään toisiinsa."
Vai raëlialaisia ovat ateistiset kreationistit. Joskus aiemmin kyselin, onko heidänkaltaisiaan. RepeR ei uskonut, että voisi olla, itse pidin sitä hyvinkin todennäköisenä. Arvotan maailmankatsomukset seuraavasti laskevassa järjestyksessä:
1. Uskova kreationisti
2. ateistinen kreationisti
3. uskova evolutionisti
4. ateistinen evolutionisti
Sijoitan uskovan evolutionistin ateistisen kreationistin taakse, koska evolutionismi ja Jumalusko ovat niin kaukana toisistaan. En oikein ymmärrä mitä evouskovan kristillisyys tarkoittaa, koska hän kieltää aivan perustavia kristinuskon totuuksia.
Ateistinen evolutionismi on sisäisesti looginen, mutta läpeensä valheellinen ja väärä maailmankatsomus.
Se, että on olemassa ateistisia kreationisteja ei poista ateismin ja evolutionismin kytköstä. Se vain kertoo ateistien keskuudessa olevan ihmisiä, jotka eivät usko evoselityksin vaan valitsevat kreationismin maailmanselityksekseen.Kysypä Suomen piispoilta, Rooman paavilta tai suomalaisten kristittyjen enemmistöltä:
"En oikein ymmärrä mitä evouskovan kristillisyys tarkoittaa, koska hän kieltää aivan perustavia kristinuskon totuuksia."
Taitavat olla perustavia totuuksia vain sinulle ja uskonveljillesi. Voit myös kertoa lisää niistä jos osaat. JC kirjoitti:
"Raëlialaiset ovat ateisteja ja kreationisteja jotka eivät usko evoluutioon. Ateismi ja usko evoluutioon (joka on fakta) ei liity mitenkään toisiinsa."
Vai raëlialaisia ovat ateistiset kreationistit. Joskus aiemmin kyselin, onko heidänkaltaisiaan. RepeR ei uskonut, että voisi olla, itse pidin sitä hyvinkin todennäköisenä. Arvotan maailmankatsomukset seuraavasti laskevassa järjestyksessä:
1. Uskova kreationisti
2. ateistinen kreationisti
3. uskova evolutionisti
4. ateistinen evolutionisti
Sijoitan uskovan evolutionistin ateistisen kreationistin taakse, koska evolutionismi ja Jumalusko ovat niin kaukana toisistaan. En oikein ymmärrä mitä evouskovan kristillisyys tarkoittaa, koska hän kieltää aivan perustavia kristinuskon totuuksia.
Ateistinen evolutionismi on sisäisesti looginen, mutta läpeensä valheellinen ja väärä maailmankatsomus.
Se, että on olemassa ateistisia kreationisteja ei poista ateismin ja evolutionismin kytköstä. Se vain kertoo ateistien keskuudessa olevan ihmisiä, jotka eivät usko evoselityksin vaan valitsevat kreationismin maailmanselityksekseen."Ateistinen evolutionismi on sisäisesti looginen, mutta läpeensä valheellinen ja väärä maailmankatsomus."
Onko rankkaakin olla oikeassa kun kaikki 6.999.999.999 muuta ovat väärässä?- JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kysypä Suomen piispoilta, Rooman paavilta tai suomalaisten kristittyjen enemmistöltä:
"En oikein ymmärrä mitä evouskovan kristillisyys tarkoittaa, koska hän kieltää aivan perustavia kristinuskon totuuksia."
Taitavat olla perustavia totuuksia vain sinulle ja uskonveljillesi. Voit myös kertoa lisää niistä jos osaat.Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin. - 34
JC kirjoitti:
Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin.Kaipaatko myös Lutherin juutalaisvastaisuutta?
- spällymälöö
34 kirjoitti:
Kaipaatko myös Lutherin juutalaisvastaisuutta?
Tarvitseeko kysyäkään?
- tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin.Tuo saa olla sinun käsityksesi uskovan peruskalliosta:
"Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys."
Itse pidän vahvempana perustana Jeesuksen sanomaa Uudessa Testamentissa. Toki myös Genesis sisältää arvokasta ilmoitusta, osin kyllä syvästi vertauskuvallisena. - Apo-Calypso
JC kirjoitti:
Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin.Joo, ja käärmeet puhuvat.
- Heh !
JC kirjoitti:
Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin.>
Mutta tiedämme tuon tarun olevan valheellinen.
>
Raamattuun uskomisen kannalta se olisikin järjetöntä, mutta kun Raamatun uskomiseen tarvitsee jo lähtökohtaisesti hylätä oma järki. Siihen uskominen on täysin irrationaalista. - tuamuf
JC kirjoitti:
Genesis on Raamatun ensimmäinen kirja. Se on peruskallio, josta Pyhä Kirja alkaa ja jonka päälle rakentuu Jumalaan uskovan maailmankäsitys.
On järjetöntä hylätä heti Raamatun ensilehdiltä Jumalan Sanan totuus. Se on onneton alku uskovan taipaleelle Sanassa, ja moni harhaoppi onkin tuon tien kulkijat saanut valtaansa.
Valitettavasti korkeatkin kirkonmiehet ovat uskossaan horjuvia, jopa heikkoja. Niin vahva on evohegemonian paine. Rooman paavi-instituutio on kompromettoinut itsensä monin tavoin, useita kertoja - siihen ei kannata vedota. Uudelle Lutherille olisi todellakin tarvetta, niin meillä kuin muuallakin."Niin vahva on evohegemonian paine."
Äläpäs Jari-penikka käytä evohegemonian kaltaisia sanoja. Niistä paljastuu liian selvästi että olet trolli.
- tikku-iivari
,,,,Liberaaleille on ominaista tekopyhyys, snobimaisuus, alentuva suhtautuminen toisinajattelijoihin,,,,,
No mutta tämähän kuvaa SamiA:ta!itte.piru kirjoitti:
Sami onkin ilmiömäisen taitava ammuskelemaan omia nilkkojaan.
Sami taitaa reissailla ulkomailla. Uusi ampumamerkkikin näkyy olevan tavoitteena.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288485059874.html?pos=ok-nlnRepeRuutikallo kirjoitti:
Sami taitaa reissailla ulkomailla. Uusi ampumamerkkikin näkyy olevan tavoitteena.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288485059874.html?pos=ok-nlnOulussahan: http://yle.fi/uutiset/keskustelutilaisuuteen_tehtiin_kaasuisku_oulussa/6223821
Hyi että olemme ilkeitä. Johtuisiko siitä, että kun meihin ei haukku haavaa tee, oletamme ettei se tee muihinkaan?itte.piru kirjoitti:
Oulussahan: http://yle.fi/uutiset/keskustelutilaisuuteen_tehtiin_kaasuisku_oulussa/6223821
Hyi että olemme ilkeitä. Johtuisiko siitä, että kun meihin ei haukku haavaa tee, oletamme ettei se tee muihinkaan?Tai sitten tiedämme, että muihin se juurikin tekee.;)
- -----------
Onko gravitaationismikin osa jotain suurempaa ideologiaa?
- animi-causa*
Kyllä. Se on vain teidemiesten salajuoni saattaa ihmiset pois jumalan luota.
Kysypä itseltäsi voiko gravikki olla tosi uskova ilman että tunnustaa älykkään
putoamisen periaatteet?
"Amerikassa evolutionismi on synonyymi ateistiselle liberalismille."
Ei ole. "Evolutionismi" ei tarkoita mitään eikä sitä ole oikeasti olemassa.
http://www.youtube.com/watch?v=t3k0dDFxkhM
"Liberaalit pitävät itseään supersuvaitsevaisina, fiksuina, "rationaalisina" ja humaaneina."
Liberaalit, noin määritelmän mukaan, uskovat yksilönvapauteen. Yksilönvapaus tarvitsee suvaitsevaisuutta ja on varsin humaania. Mielestäni se on ihan fiksu idea ja fiksujen ideoiden kannattaminen on rationaalista, ihan ilman lainausmerkkejä.
"Poliittinen korrektius ja demokraattien äänestäminen on vakio."
Kannattaisiko opetella kirjoittamaan lauseita jotka ihan oikeasti tarkoittavat jotain?
"Liberaaleille on ominaista tekopyhyys, snobimaisuus, alentuva suhtautuminen toisinajattelijoihin sekä ironisesti myös rasismi Yhdysvaltojen eteläisten osavaltioiden ihmisiä kohtaan."
Nämä ovat nyt melko henkilökohtaisuuksiin meneviä syytöksiä poliittisen kannan perusteella eli määritelmän mukaan rasismia. Hups, eikö sen pitänyt olla vastapuolen ominaisuus?
"Stephen Jay Gould oli kommunisti joka ilmeisesti perusti osan evoluutiovisioistaan poliittisiin hörhövisioihin eikä edes suoraan kieltänyt tätä kuulustellessa. Hän myös kertoi valheellisia tietoja kirjoissaan liittyen rotueroihin."
Mikä on tämä evoluutiovisio? Ja on melko kaukaa haettua että kukaan biologi hakisi politiikan puolelta mitään mitään "visioita" tieteeseen liittyen. On myös erittäin virheellistä syyttää Gouldia valehtelijaksi, hän on voinut toki levittää väärää tietoa mutta ei tietoisesti. Valehtelu on sitä että tietää jonkin asian olevan toisin kuin sen kertoo olevan. Gould on vain tehnyt tulkinnat faktoista eri tavalla kuin kollegansa, se ei vielä tee hänestä valehtelijaa.
"Richard Dawkins taas ei nähnyt vaihtoehtoa evoluution ja luomisen välillä. Ateistina evoluution oli pakko olla totta."
Ei vaan evoluutio on totta koska se on totta. Se voidaan todentaa havainnoin ja kokein lukemattomin toisiaan tukevin tavoin. Se selittää kaikki käsittelemänsä faktat eikä ole yhdenkään kanssa ristiriidassa, kuten hyvän tieteellisen teorian kuuluukin.
"Douglas Futuyama oli vuosikymmenien ajan vastuussa evobiologian oppikirjoista yliopistotasolla. Näissä kirjoissa evoluution todisteeksi lasketaan kuvitelma siitä että "hyvä jumala ei tekisi asioita näin"."
Futuyama on kirjoittanut kaksi kirjaa. "Evolutionary biology" on kirja jota käytetään oppikirjana yliopistoissa, enkä hetkeäkään usko että sieltä löytyy edes alaviitettä mihinkään jumalaan.
Toinen kirja "Science on Trial: The Case for Evolution" on taasen suurelle yleisölle tarkoitettu teos jossa keskitytään kreationismi-evoluutio debattiin ja siinä sivutaan myös ID-liikettä. Kun katsoo luonnon aikaansaamia, ei-suunniteltuja, ratkaisuja joita eläimistöstä löytyy on pakko todeta että minkäänlainen älykäs suunnittelija ei ole ollut prosessissa mukana. Koska, ihan rehellisesti, kukaan ei suunnittelisi asioita näin, ei edes hyvä jumala. Joten on ihan luonnollista että kirjasta löytyy kommentti ID-liikettä vastaan, jota ei siis ole tarkoitettu todistamaan evoluution paikkansa pitävyyttä vaan se että ID-ootit ovat väärässä.
"Esimerkkejä riittää."
Eikä riitä, siksi oletkin listannnut pelkkiä väärinkäsityksiä ja omia ennakkoluulojasi.
"Evolutionismi nivoutuu siis kovaan ateismiin."
Ei ole olemassa "evolutionismia" kuten ei myöskään "kovaa ateismia" joten ne eivät nyt nivoudu mihinkään. Oletko harkinnut avun hankkimista tuohon harhaisuuteesi?
"Poliittiset ja ideologiset kannat vaikuttavat monilla tieteenaloilla."
Tästä on keskusteltu aiemminkin ja ainut miten nuo tieteeseen vaikuttavat on tieteelle annettavien resurssien ohjaus. Tiede perustuu havainnoille. Ei esim. sähkökentän aiheuttama magneettivuo muutu vaikka minä olisin siitä mitä mieltä ja siten ei muutu myöskään aihetta käsittelevä tiede.
"Evoluutio on luultavasti ainut ala jossa teoriaa on yritetty perustella 'anti-teologisilla' argumenteilla."
Evoluutio ei ole ala. Se on luonnonilmiö jota kuvaa evoluutioteoria. Evoluutioteoriaa taasen ei kukaan yritä perustella "anti-teologisilla" argumenteilla. Ja miksi yrittäisikään? Teologialla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, asia jossa kreationisteilla on vielä paljon sisäistettävää.
Kannattaisiko yrittää kirjoittaa jotain jossa olisi edes rivillinen faktaa mukana? Voisi tulla sellaisia ihan uusia onnistumisen kokemuksia...- Möttöskä 1
Evokit ja liberaalit ovat kovin suvaitsevaisia itsensä kanssa samalla tavalla ajattelevia kohtaan. Mutta jos pitäisi suvaita toiseutta kuten kristinuskoa tai luomisuskoa niin se kuuluisa suvaitsevaisuus päättyy äärimmäisen äkillisesti ja hyvin raadollinen ihminen tunkee puserosta pihalle.
Jopas alkaakin melkoinen herjauskampanja ja nimittely. Eli se siitä evokkien suvaitsevaisuudesta. Joutavaa teeskentelyä kaikki tyynni.Möttöskä valehtelee tuttuun tapaansa.
Liberalismi lähtee siitä, että ihmisillä on oikeus elää itse hyväksikatsomillaan tavoilla, mutta vain siten, ettei samalla aiheuteta vahinkoa toisille tai loukata muiden vastaavaa oikeutta. Yhteiskunnan tulisikin olla aina mahdollisimman tasapuolinen erilaisia mielipiteitä kohtaan: rajoittaen siis tuota sivullisille tapahtuvaa vahingontekoa ja syrjintää, mutta olla muuten salliva.
Sinullakin möttöskä on täysi oikeus harjoittaa typerää uskontoasi ja palvoa mielikuvitusystäviäsi, muttei tehdä vahinkoa, puuttua toisten elämään tai pyrkiä rajoittamaan sitä - ei myöskään taikauskosi nojalla lähetyskäskyihin tms. tekosyihin nojautuen.
Kreationismia voitte siis vakuutella toisillenne vaikka uskonnollisten höpöriittienne lomassa, mutta yleisesti totuudeksi väitettynä vaikka tällä forumilla se on jo tuota vahingontekoa, johon pitää pyrkiä puuttumaan.Pitähän harhaan ajautuneelle ihmisparalle, kuten sinulle, osoittaa, missä hän on mennyt harhaan.
Mutta eikö marttyyrius ole jokaisen tosiuskovan haave ja päämäärä? Ikävä kyllä maallistuneessa, sivistyneessä yhteiskunnassa ei kovempaa marttyyriutta ole tarjolla kuin se että höperöille luuloillenne naureskellaan. Kyllä sen pitää kelvata.
Vai tekeekö "uudestisyntyminen" ihmisestä sittenkin vain itkeskelevän mamiksen eikä jämerää, lujasti Jeesukseen luottavaa uskon puolustajaa?
- siitä niin
> Evokit ja liberaalit ovat kovin suvaitsevaisia itsensä kanssa samalla tavalla ajattelevia kohtaan. Mutta jos pitäisi suvaita toiseutta kuten kristinuskoa tai luomisuskoa niin se kuuluisa suvaitsevaisuus päättyy äärimmäisen äkillisesti ja hyvin raadollinen ihminen tunkee puserosta pihalle. <
Möttöskällä menevät nyt asiat hilpeästi sekaisin, mutta se ei taida olla mitään uutta. Toiseutta suvaitaan niin kauan kuin se puhuu totta. Amerikkalainen ja saman tien suomalainen kreationismi on häikäilemätöntä valehtelua ja hyväuskoisten huijaamista, ja Möttöskä on tullut huijatuksi.- propofoli
Tai sitten Möttöskä sivupersoonineen on trolli - mutta kun noista ei koskaan oikein tiedä.
- Ziinä se
Juttusi tyypillistä evolutkuttajan arkea. Koko evo on lutkujen lutku, trollien trolli.
- tieteenharrastaja
Ziinä se kirjoitti:
Juttusi tyypillistä evolutkuttajan arkea. Koko evo on lutkujen lutku, trollien trolli.
Suuretkaan sanat eivät suuta halkaise. Ja sinulla on vain pieniä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3363970Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2782267By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1191592Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941410J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851393Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611257- 591228
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491088Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361064Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie332976