Kannattaako tradenomiksi opiskella?

Tyhmä kysymys, tottakai tradenomiksi kannattaa opiskella, jos ala kiinnostaa. Tradenomi on korkeakoulututkinto, merkonomi on vain ammattikoulututkinto. KTM taas ei ole paljon enempää kuin tradenomi, mutta kun samoihin pääsee kaksi vuotta lyhyemmällä lukemisella, miksi mennä yliopistoon? Tosin nuorten kannattaisi opiskella sos.- ja terv. alalle, koska se on ainut kasvavan työllisyyden ala.

Olen työtön tietojenkäsittelyn tradenomi. Koulussa en oppinut juuri mitään, vaan puppua kirjoittamalla irtosi hyviä arvosanoja. Opin ainoastaan sen, että AMKien mainospuheisiin ei kannata luottaa. Harjoittelussa keittelin kahvia. Itse koulun ulkopuolella .netiä kun opetteli, niin sillä sai hetkeksi töitä.

Opiskelin sittemmin insinööriksi ja töihin alkoivat kysellä jo toisena opiskeluvuonna.

Kysyin kerran eräältä tradenomitutkintoa raivokkaasti vähätelleeltä nuorukaiselta, mikä on hänen oma koulutuksensa. Ensin se ei kuulunut tähän, mutta lopulta kun suostui kertomaan, niin se oli merkonomi. Hän ei ollut päässyt ammattikorkeaan monista yrityksistä huolimatta. Ei sinnekään nimittäin kävellä sisään, kun hakijoita voi olla pari tuhatta ja aloituspaikkoja sata. Eihän tradenomi tietysti ole kuin korkeakoulututkinto, ei siis ylempi korkeakoulututkinto, ellei jatka YAMK-tutkintoon. On se kuitenkin ihan eri luokan tutkinto kuin pelkkä merkonomi. Tradenomit myös työllistyvät hyvin. Kyllä muillakin aloilla on jonkin verran työttömyyttä, tai siis työllistämyyttä täysin koulutusta vastaaviin tehtäviin, ainakaan uran alkuvaiheessa. KTM:ksikin pääsee helposti, joten ellei töitä löydy, siitä vain jatkamaan. Tradenomitutkinto antaa hyvän pohjan ekonomiopinnoille. Tosin ekonomienkaan työllisyys ei ole lähellekään 100 % ja moni tradenomi työllistyy parempiin paikkoihin kuin ekonomit, henkilö ratkaisee paljon. Tradenomin kk-palkka voi olla viisinumeroinen siinä missä ekonomilla kolmenumeroinen.

Mutta antaa näiden tradenomeja pelkäävien irvistellä, keskitytään me tradenomit tekemään töitä.

Olen kyllä ihan ihmeissäni, minkä takia täällä on hirveä sota ekonomien ja tradenomien välillä. Kyllähän se nyt on ihan selvää että kaikkia tarvitaan, mutta kyseessä on kuitenkin eri tutkinnot. En tiedä mitä merkonomit tekevät käytännössä työkseen, mutta kyllä ainakin tradenomit tekevät sellasia hommia joita myös itse voisin haluta tehdä. Itse olen siis syksyllä aloittamassa kauppatieteellisen. Tradenomien ja Ekonomien ero taitaa olla siinä että ekonomin on helpompi heti alussa ponnistaa ns. hyviin hommiin ja tradenomin on useimmiten aloitettava assarin tms avustajan töissä. Ja tradenomeja taitaa olla enemmän kuin ekonomeja, toisaalta myös koulutusta vastaavia töitä voi olla enemmän tarjolla..

Mutta mitä järkeä on koko ajan puolustella suomi24ssä ekonomien tai tradenomien koulutusta ja arvoa työmarkkinoilla kun eivät ne työnantajat kuitenkaan näitä palstoja lue?... Ainakaan tosissaan. Olkaa ylpeitä omista ammateistanne, kaikilla ei ole mahdollisuutta merkonominkaan tutkintoon. Ja jos tradenomin tutkinto tuntuu liian yleiseltä tai mahdollinen työelämä on sinulle liian "ruohonjuuritasolla", niin ainahan voi opiskella KTM:ksi tai vaihtaa kokonaan alaa.

"Tradenomien ja Ekonomien ero taitaa olla siinä että ekonomin on helpompi heti alussa ponnistaa ns. hyviin hommiin ja tradenomin on useimmiten aloitettava assarin tms avustajan töissä."
Itse asiassa se tilanne ja siitä lähtevä ongelma on päinvastainen. Tradenomien ongelma on ns. lasikatto, eli edes yksityisellä sektorilla vain todella harva trade pääsee mihinkään ylemmän johdon tai vaativimpiin asiantuntijatehtäviin edes pitkänkään työkokemuksen jälkeen, vaan näihin valitaan yleisesti ekonomi.

Yksi syy miksi ekonomeilla ja tradeilla on kitkaa, on ihan raadollinen rahaan ja työpaikkoihin liittyvä, sillä vaikka tradeilla tulee lasikatto vastaan urallaan, niin tietyntyyppisiin ammatti- ja asiantuntijatason tehtäviin tradenomien koulutus antaa paremmat valmiudet.

Ristiriita syntyy siitä, että harva ekonomi pääsee heti valmistuttuaan näihin ylempiin tehtäviin suoraan, vaan tavallisesti tarvitaan jonkin verran "kiitorataa" näistä alemmista tehtävistä, ja jalkaa oven väliin. Kun nämä tehtävät joista aikaisemmin noustiin uraputkesta ylemmäksi, ovatkin jo valmiiksi miehitettyjä osittain näihin tehtäviin kilpailukykyisemmillä tradeilla, se viivästyttää ekonomien työllistymistä ja hankaloittaa uralla nousua.

Se pahin ristiriita- ja kilpailutilanne on siis vastavalmistuneiden, tai opintojen loppusuoralla olevilla kauppatieteilijöiden ja tradenomien välillä, jotka kilpailevat samoista työpaikoista. Myöhemmin täma vastakkain asettelu vähenee, ja kun kilpailua ei ole, niin tradenomien keskinäiset suhteet ekonomeihin paranevat. Jos kohta ne oikeasti edes ovat koskaan oikeasti huonot, vaan kyse on kuitenkin eräänlaisesta puolin ja toisin tapahtuvasta härnäämisestä, jota ei kuitenkaan pidä ottaa liian vakavasti.

Samanlaista se on ollut dippainssien ja amisinssien välillä, joka on periytynyt aikaisemmasta dippainssien ja opistoinssien keskinäisestä dissauksesta, sairaanhoitajilla ja lähäreillä on samanlainen suhde, ja niin edelleen muillakin aloilla, se vain ehkä korostuu näissä anonyymeissa nettiviesteissä.

Miksi sitten tradenomeja pidetään merkonomeina, no se syy on siinä, että suurin osa näiden väliaikaisten ammattikorkeakoulujen tradenomien koulutusohjelmista koostettiin aikaisempien yo-merkonomien tutkintojen päälle, eli lisäämällä harjoittelu virallisesti tutkintoon ja virallinenlopputyö, sekä muutama kurssi syventäviä lopputyön tekemiseen valmentavia kursseja saatiin aikaan tradenomi-tutkinto.

Se on tietenkin toinen asia onko nykymuotoinen tradenomi-tutkinto, joka annetaan vakinaisissa ammattikorkeakouluissa enää sama tutkinto ja koulutus jota annettiin väliaikaisissa amiksissa, luultavasti se on kehittynyt jo omaan suuntaansa, mutta on se aina hauska muistuttaa missä tradenomi-tutkinnon juuret oikein olivat.