Palstalla on saatanallinen viha raamattua kohtaan

sinäkin elät jossain typeryyden kuplassa. olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

6343636 kirjoitti:

sinäkin elät jossain typeryyden kuplassa. olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Lue lisää

Minusta asia on juuri noin mitä TMIV kirjoitti. Maailman ihmiset eivät vain tajua mikä saatanallinen voima heidän taustalla vaikuttaa.

6343636 kirjoitti:

sinäkin elät jossain typeryyden kuplassa. olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Lue lisää

> olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Kyllä. Tee parannus kun vielä voit.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Kyllä. Tee parannus kun vielä voit.

TMIV

Lue lisää

olen siis saatanan asialla kun sanon että hel-vetti on väärin. ok, selvä..mene, käy, ja ota aika lääkäriin.

hyvä osoitus millaisia vääristymiä uskonto saa aikaan. musta onkin valkoista ja toisinpäin. paha onkin yhtäkkiä hyvää

uskotar kirjoitti:

Minusta asia on juuri noin mitä TMIV kirjoitti. Maailman ihmiset eivät vain tajua mikä saatanallinen voima heidän taustalla vaikuttaa.

Todisteita saatanasta, kiitos.

6343636 kirjoitti:

sinäkin elät jossain typeryyden kuplassa. olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Lue lisää

Kyllä se sitä on, jos tutustuu armon evankeliumiin ja silti jatkaa räkätystänsä. Olet saatanan asialla. Kristitty on velvollinen kertomaan sen jumalattomalle, jos jumalaton sen tiedon pystyy ottamaan vastaan.

uskotar kirjoitti:

Minusta asia on juuri noin mitä TMIV kirjoitti. Maailman ihmiset eivät vain tajua mikä saatanallinen voima heidän taustalla vaikuttaa.

niin, suurin osa ihmisiä on vapaa saatanan harhoista. saatana on olemassa vain uskoville. muista sinäkin että raamatun jumala tapatti paljon ihmisiä ja lapsia. suurin osa ymmärtää nämäkin teot vääriksi, kristityt eivät.

77eyeryeryy kirjoitti:

olen siis saatanan asialla kun sanon että hel-vetti on väärin. ok, selvä..mene, käy, ja ota aika lääkäriin.

hyvä osoitus millaisia vääristymiä uskonto saa aikaan. musta onkin valkoista ja toisinpäin. paha onkin yhtäkkiä hyvää

Lue lisää

"hyvä osoitus millaisia vääristymiä uskonto saa aikaan."

Olet saatanan asialla, koska et vilpittömästi tutki väitettäsi ennen tai jälkeenkään sen esittämisen, vaan pysyt siinä vaikka se kumotaan.

"paha onkin yhtäkkiä hyvää", sanoi ateisti.

6343636 kirjoitti:

sinäkin elät jossain typeryyden kuplassa. olenko minä jollakin saa-tanan asialla kun olen sitä mieltä että esimerkiksi hel-vetti on raamatussa täysin moraaliton oppi? onko tuon sanominen todellakin sinusta saa-tanasta?

Lue lisää

Ei se moraaliton oppi ole mutta se on raamatun vastainen oppi.Katso vaikka itse raamatusta.Ei siitä kannata väitellä sillä omapahan on asiasi mitä mieltä olet.Onko se muuten mitenkään tärkeätä kenellekää että helvetti olisi jotain yhteiskunnallista sityä sanaa pitää arvioida vain raamatulla koska sana liittyy raamattuun.Maallisessa yhteiskunnassa sillä ei oikeesti ole käyttöä.Ehkä sillä maallisesti on sillä tavalla maallisesti käyttöä kun jotkut käyttävät helvetti sanaa jonkinlaisena kiro sanana kun ovat pettyneitä/vihastuneita tai muutoin ovat menettäneet itsensä hallinnan tai muusta vastaavasta syystä.Jokainen uskoisin ymmärtävän mitä sana tarkoittaa ei siinä mitään outoa ole mutta ilmeisesti voi yrittää viisastella mutta ei ehkä pääse älykkääseen loppu tulokseen.Kannattaa pitää sanaa ihan normaalina.

Kirjoituksesi ovat lähes poikkeuksetta palstan häikäilemättömintä totuuden väärentämistä. Lipeviä, itsestään ylpeiden ihmisten älyyn ja itsekkyyteen vetoavia sanoja täynnä tappavaa myrkkyä.

tmiv kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat lähes poikkeuksetta palstan häikäilemättömintä totuuden väärentämistä. Lipeviä, itsestään ylpeiden ihmisten älyyn ja itsekkyyteen vetoavia sanoja täynnä tappavaa myrkkyä.

Lue lisää

Päinvastoin - voisiko enää paremmin taikauskoisen opuksen harhaa tiivistää. Raamatun tarinoiden väittäminen totuudeksi vasta on on häikäilemätöntä typeryyttä. Nykyään ihmisille opetetaan jo koulussa perusasiat elämän kehittymisestä ja ympäröivästä maailmasta, joten ei ole ihmekään että raamatun jutut voidaan yhä useamman toimesta todeta silkaksi saduksi.

tmiv kirjoitti:

Kirjoituksesi ovat lähes poikkeuksetta palstan häikäilemättömintä totuuden väärentämistä. Lipeviä, itsestään ylpeiden ihmisten älyyn ja itsekkyyteen vetoavia sanoja täynnä tappavaa myrkkyä.

Lue lisää

tmiv oletkin asiantuntija kun valehtelusta on kyse.

gloriana_demeter kirjoitti:

tmiv oletkin asiantuntija kun valehtelusta on kyse.

Menee lutusteluksi, gloriana_demeter, mutta nimimerkin tmiv valheilla olisi varmaan jo keräilyarvoa, toisin kuin sinun valheillasi.

gloriana_demeter kirjoitti:

tmiv oletkin asiantuntija kun valehtelusta on kyse.

Sinä sopisit ajokoiraksi soveltuvuutesi puolesta.

pässitutka kirjoitti:

Menee lutusteluksi, gloriana_demeter, mutta nimimerkin tmiv valheilla olisi varmaan jo keräilyarvoa, toisin kuin sinun valheillasi.

Tmvi on jäänyt valheistaan kiinni jo useaan otteeseen mutta minä en ole valehdellut vielä kertaakaan. Jos olen epätotta joskus kirjoittanut, niin osoita se äläkä lässytä.

Karjalan karhukoira kirjoitti:

Sinä sopisit ajokoiraksi soveltuvuutesi puolesta.

Sori jos minua inhottaa "pyhimykset", jotka nauttivat muiden haukkumisesta ja valehtelusta.

gloriana_demeter kirjoitti:

Tmvi on jäänyt valheistaan kiinni jo useaan otteeseen mutta minä en ole valehdellut vielä kertaakaan. Jos olen epätotta joskus kirjoittanut, niin osoita se äläkä lässytä.

Sinulle olen todennut, että valehtelijan kanssa en enää jälkikäteen ala väittelemään valehteleeko tämä vai ei.

pässitutka kirjoitti:

Sinulle olen todennut, että valehtelijan kanssa en enää jälkikäteen ala väittelemään valehteleeko tämä vai ei.

Esimerkki valehtelusta ei ole väittelyä, kuuluu hyviin tapoihin. Hyvät tavat tosin ei kuulu ääriuskoville, näköjään..

pässitutka kirjoitti:

Sinulle olen todennut, että valehtelijan kanssa en enää jälkikäteen ala väittelemään valehteleeko tämä vai ei.

Milloin olet muka tuollaista todennut ja milloin olen muka valehdellut? Et kai syyllisty tekopyhyyteen.

Eihän raamattu ole muuta kuin tarinakokoelma, jota totena herkkäuskoisille syötetään. Todistapa nyt joutessasi se kristinuskon jumalan olemassaolo. Kiitos etukäteen.

zyrt kirjoitti:

Eihän raamattu ole muuta kuin tarinakokoelma, jota totena herkkäuskoisille syötetään. Todistapa nyt joutessasi se kristinuskon jumalan olemassaolo. Kiitos etukäteen.

Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan.

uskotar kirjoitti:

Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan.

Voi hyvänen aika, älä ala kiemurtelemaan. Pyysin todistetta jumalasta. Onko sinulla sellaista?

uskotar kirjoitti:

Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan.

"Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan."

Olet aivan oikeassa. Todistelut eivät ole minkään arvoisia. Objektiiviset todisteet sen sijaan otetaan vakavasti.

Miksi et esitä niitä? Eikö niitä ole?

jk kirjoitti:

"Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan."

Olet aivan oikeassa. Todistelut eivät ole minkään arvoisia. Objektiiviset todisteet sen sijaan otetaan vakavasti.

Miksi et esitä niitä? Eikö niitä ole?

Lue lisää

Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen.

Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen.

Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta.

TMIV

Lue lisää

Minä en ole koskaan nähnyt ainuttakaan todistetta jumalasta. Ei ole tosin kukaan muukaan. Sitkeästi te silti väitätte, että jumala on olemassa. Mistä tuollainen itsepetos mahtaa johtua, osaatko kertoa?

tmiv kirjoitti:

Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen.

Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta.

TMIV

Lue lisää

Objektiivinen todiste on sellainen, että havaitsijan mielipide eli se subjektiivisuus ei siihen vaikuta.

Otetaan vaikka pallo, jonka otat käteesi. Pudotat se kädestäsi. Se tipahtaa alas, jos se on ilmaa raskaampi.
Annat sen jollekin toiselle, joka suorittaa saman kokeen. Pallo tipahtaa alaspäin hänenkin kädestään.
Tätä on objektiivisuus, jota ei kukaan voi kiistää millään mielipiteellä eli subjektiivisuudella.

Subjektiivisuus vie havaitsijan joskus harhaan. Autoilija näkee kesäpäivänä kuuman asfaltin sijaan "järven". Kun hän ajaa lähemmäs, niin "järvi" katoaa. Kyseessä oli kangastus ja objektiivinen havainto useamman havaitsijan tekemänä osoittaa sen kiistämättömästi.

Älä koskaan luota, että yksittäinen silminnäkijähavainto kertoo totuuden jostain asiasta. Pitää olla objektiivisia todisteita. Ei todistuksia.

tmiv kirjoitti:

Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen.

Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta.

TMIV

Lue lisää

tmiv

"Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen."

- Todiste on todiste, ei niitä mieltymysten mukaan voi valita. paitsi uskikset tietenkin:)

"Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta."

- Todisteet jumalasta sitten vaan tänne. Vai eikö löydy?

zyrt kirjoitti:

tmiv

"Ei ihminen pysty määrittämään "objektiivisia" todisteita. Me valitsemme itse, mitkä todisteet meille kelpaavat, ja tuo valinta on aina subjektiivinen."

- Todiste on todiste, ei niitä mieltymysten mukaan voi valita. paitsi uskikset tietenkin:)

"Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta: todisteita riittää kyllä, mutta sinä valitset jättää ne huomiotta."

- Todisteet jumalasta sitten vaan tänne. Vai eikö löydy?

Lue lisää

Itse ne pitää hankkia, niin me kaikki olemme. Se vaatii vaan sen oman ylpeyden alle musertumista.

Ota tai jätä, valinta on ihan ikiomasi. Jumala kyllä todisteita antaa, kunhan ihminen ensin suostuu Hänen ehtoihinsa. Ylpeä jää todisteitta.

luminarsku. kirjoitti:

Itse ne pitää hankkia, niin me kaikki olemme. Se vaatii vaan sen oman ylpeyden alle musertumista.

Ota tai jätä, valinta on ihan ikiomasi. Jumala kyllä todisteita antaa, kunhan ihminen ensin suostuu Hänen ehtoihinsa. Ylpeä jää todisteitta.

Lue lisää

Miten sinä määrittelet todisteen? Millaisen todisteen hyväksyt tukemaan omaa ajatteluasi ja jumaluskoasi? Kelpaisiko samanlainen todiste todisteeksi, jos se todistaisi vaikka hindulaisuudesta? Tai jos se todistaisi kristinuskon jumalkäsityksen vastaiseen suuntaan?

luminarsku. kirjoitti:

Itse ne pitää hankkia, niin me kaikki olemme. Se vaatii vaan sen oman ylpeyden alle musertumista.

Ota tai jätä, valinta on ihan ikiomasi. Jumala kyllä todisteita antaa, kunhan ihminen ensin suostuu Hänen ehtoihinsa. Ylpeä jää todisteitta.

Lue lisää

luminarsku

Sinä väität että jumala on. Sitten alat kiemurtelemaan, että jumala antaa todisteita. Olette te uskikset naurettavia. Jos jumala on sinulle todisteen olemassaolostaan antanut, niin jaa sitä eteenpäin. NÄYTÄ meille se todiste. Sinun tuntemuksesi eivät todisteesta käy.

7+1 kirjoitti:

Minä en ole koskaan nähnyt ainuttakaan todistetta jumalasta. Ei ole tosin kukaan muukaan. Sitkeästi te silti väitätte, että jumala on olemassa. Mistä tuollainen itsepetos mahtaa johtua, osaatko kertoa?

Lue lisää

Väität sitä itsepetokseksi, koska et hyväksy olemassaolevia todisteita; minä taas väitän sitä totuudeksi, koska hyväksyn olemassaolevat todisteet.

Älä suotta vänkkää enää.

jk kirjoitti:

Objektiivinen todiste on sellainen, että havaitsijan mielipide eli se subjektiivisuus ei siihen vaikuta.

Otetaan vaikka pallo, jonka otat käteesi. Pudotat se kädestäsi. Se tipahtaa alas, jos se on ilmaa raskaampi.
Annat sen jollekin toiselle, joka suorittaa saman kokeen. Pallo tipahtaa alaspäin hänenkin kädestään.
Tätä on objektiivisuus, jota ei kukaan voi kiistää millään mielipiteellä eli subjektiivisuudella.

Subjektiivisuus vie havaitsijan joskus harhaan. Autoilija näkee kesäpäivänä kuuman asfaltin sijaan "järven". Kun hän ajaa lähemmäs, niin "järvi" katoaa. Kyseessä oli kangastus ja objektiivinen havainto useamman havaitsijan tekemänä osoittaa sen kiistämättömästi.

Älä koskaan luota, että yksittäinen silminnäkijähavainto kertoo totuuden jostain asiasta. Pitää olla objektiivisia todisteita. Ei todistuksia.

Lue lisää

Jumalan tapauksessa ihmisen subjektiivisuus vie ihmisen aina harhaan. Mietipä ihan ajan kanssa, miksi.

tmiv kirjoitti:

Väität sitä itsepetokseksi, koska et hyväksy olemassaolevia todisteita; minä taas väitän sitä totuudeksi, koska hyväksyn olemassaolevat todisteet.

Älä suotta vänkkää enää.

Lue lisää

Minä en vänkkää, vaan sinä. Et ole antanut yhtään todistetta jumalan olemassaolosta, joten lopeta sinä väittämästä että se on. Tajuatko?

Oikeasti minun käy sääliksi sinua ja kaltaisiasi, vaikka te vittuilettekin mennen tullen ateisteille. Luulisi olevan ahdistavaa elää tuollaisessa harhassa. Entä kun jossain vaiheessa pullahdat ulos tuosta kuplasta ja mietit elämääsi taaksepäin. Miltä mahtaa siinä vaiheessa tuntua? Luultavasti tunnet suurta häpeää.

tmiv kirjoitti:

Jumalan tapauksessa ihmisen subjektiivisuus vie ihmisen aina harhaan. Mietipä ihan ajan kanssa, miksi.

"Jumalan tapauksessa ihmisen subjektiivisuus vie ihmisen aina harhaan. Mietipä ihan ajan kanssa, miksi."

Ilmeisesti ymmärsit osittain viestini. Tästä havaitsijan subjektiivisuudesta kerroin sinulle tämän käytännön esimerkin kangastuksesta.

Suomennan vielä kerran tätä, koska et näköjään ymmärtänyt asiaa täysin.
Siis sinulla on subjektiivinen havainto Jumalasta. Perustat tämän havainnon omiin kokemuksiisi ja luulet olevasi oikeassa. Omasta mielestäsi oletkin.

Mutta totuus on kuitenkin toinen. Jumala on kuin tämä kangastus. Se on sinulle yhtä todellinen kuin autoilijalle, joka näkee "järven" kuuman asfaltin pinnalla.

Kun asiaa tutkitaan tarkemmin ja objektiivisesti, niin havaitaan, että mitään järveä ei ollutkaan.

Siinä syy, miksi kysyn niitä objektiivisia todisteita. En luota subjektiivisiin havaintoihin "järvestä", vaikka havaitsijoita olisi miljoonia.

zyrt kirjoitti:

luminarsku

Sinä väität että jumala on. Sitten alat kiemurtelemaan, että jumala antaa todisteita. Olette te uskikset naurettavia. Jos jumala on sinulle todisteen olemassaolostaan antanut, niin jaa sitä eteenpäin. NÄYTÄ meille se todiste. Sinun tuntemuksesi eivät todisteesta käy.

Lue lisää

Olen sitä jakanut kaiken aikaa. NÄYTTÄÄ en sitä voi, koska en voi kokemuksiani tehdä näkyviksi. Näkyvä todiste on Raamattu, niin se oli minullekin. Siitä kannattaa aloittaa ja laittaa yläkerran väki koetukselle.

Jumala antaa kun suostut ehtoihinsa. Hän ei näytä itseään toisten ihmisten kautta vaan suoraan kullekin itselleen. Otatko siis vai jätätkö? Vai jäätkö huutamaan: todisteet pöytään? Eiks se sitten ole varsinaisen naurettavaa käytöstä?

luminarsku. kirjoitti:

Olen sitä jakanut kaiken aikaa. NÄYTTÄÄ en sitä voi, koska en voi kokemuksiani tehdä näkyviksi. Näkyvä todiste on Raamattu, niin se oli minullekin. Siitä kannattaa aloittaa ja laittaa yläkerran väki koetukselle.

Jumala antaa kun suostut ehtoihinsa. Hän ei näytä itseään toisten ihmisten kautta vaan suoraan kullekin itselleen. Otatko siis vai jätätkö? Vai jäätkö huutamaan: todisteet pöytään? Eiks se sitten ole varsinaisen naurettavaa käytöstä?

Lue lisää

Luminarsku, esitin sinulle muutaman kysymyksen tuossa pari viestiä ylempänä. Et varmaan huomannut sitä, kun et vastannut mitään?

luminarsku. kirjoitti:

Olen sitä jakanut kaiken aikaa. NÄYTTÄÄ en sitä voi, koska en voi kokemuksiani tehdä näkyviksi. Näkyvä todiste on Raamattu, niin se oli minullekin. Siitä kannattaa aloittaa ja laittaa yläkerran väki koetukselle.

Jumala antaa kun suostut ehtoihinsa. Hän ei näytä itseään toisten ihmisten kautta vaan suoraan kullekin itselleen. Otatko siis vai jätätkö? Vai jäätkö huutamaan: todisteet pöytään? Eiks se sitten ole varsinaisen naurettavaa käytöstä?

Lue lisää

luminarsku

Ei sinulta ole tullut yhtään todistetta jumalasta. Jos olisit sellaisen esittänyt, niin olisit maailmankuulu.

7+1 kirjoitti:

Minä en vänkkää, vaan sinä. Et ole antanut yhtään todistetta jumalan olemassaolosta, joten lopeta sinä väittämästä että se on. Tajuatko?

Oikeasti minun käy sääliksi sinua ja kaltaisiasi, vaikka te vittuilettekin mennen tullen ateisteille. Luulisi olevan ahdistavaa elää tuollaisessa harhassa. Entä kun jossain vaiheessa pullahdat ulos tuosta kuplasta ja mietit elämääsi taaksepäin. Miltä mahtaa siinä vaiheessa tuntua? Luultavasti tunnet suurta häpeää.

Lue lisää

"Et ole antanut yhtään todistetta jumalan olemassaolosta"

Tällaisella palstalla kirjoittavat uskovaiset ovat näyttäneet lukemattomia todisteita, joihin ateistit suhtautuvat järjestään yliolkaisesti. Todisteet joko sivuutetaan, tai sitten ne leimataan ties millä saatesanoilla, unohtamatta tietenkään mennä henkilökohtaisuuksiin.

Sinä et ole poikkeus. Olet kuin tyhjä kaivo, josta voi loputtomiin ammentaa sen ainoata antia.

jk kirjoitti:

"Jumalan tapauksessa ihmisen subjektiivisuus vie ihmisen aina harhaan. Mietipä ihan ajan kanssa, miksi."

Ilmeisesti ymmärsit osittain viestini. Tästä havaitsijan subjektiivisuudesta kerroin sinulle tämän käytännön esimerkin kangastuksesta.

Suomennan vielä kerran tätä, koska et näköjään ymmärtänyt asiaa täysin.
Siis sinulla on subjektiivinen havainto Jumalasta. Perustat tämän havainnon omiin kokemuksiisi ja luulet olevasi oikeassa. Omasta mielestäsi oletkin.

Mutta totuus on kuitenkin toinen. Jumala on kuin tämä kangastus. Se on sinulle yhtä todellinen kuin autoilijalle, joka näkee "järven" kuuman asfaltin pinnalla.

Kun asiaa tutkitaan tarkemmin ja objektiivisesti, niin havaitaan, että mitään järveä ei ollutkaan.

Siinä syy, miksi kysyn niitä objektiivisia todisteita. En luota subjektiivisiin havaintoihin "järvestä", vaikka havaitsijoita olisi miljoonia.

Lue lisää

Ateistia pyydettiin miettimään, joten ateisti vastusteli ja sivuutti koko asian :D

zyrt kirjoitti:

luminarsku

Ei sinulta ole tullut yhtään todistetta jumalasta. Jos olisit sellaisen esittänyt, niin olisit maailmankuulu.

Kukaan Jumalasta todisteita tivaava ei ole osoittanut alkeellisintakaan ymmärrystä tai edes haluakaan ymmärtää, että henkivallat lankesivat kaikesta tiedostansa huolimatta. Yksin tieto ei ole millään tavoin keskeisessä asemassa määrittelemässä suhdettamme Jumalaan.

pässitutka kirjoitti:

Kukaan Jumalasta todisteita tivaava ei ole osoittanut alkeellisintakaan ymmärrystä tai edes haluakaan ymmärtää, että henkivallat lankesivat kaikesta tiedostansa huolimatta. Yksin tieto ei ole millään tavoin keskeisessä asemassa määrittelemässä suhdettamme Jumalaan.

Lue lisää

Minä osoitan halua ymmärtää todisteita! Mutta jotta voisimme tietää, mistä puhutaan, pitäisi ensin määritellä, mitä kukin pitää todisteena. Esitin luminarskulle aiemmin pari kysymystä, jotka häneltä on varmaan ihan vahingossa jäänyt huomaamatta (tuossa ylempänä, klo 10:57). Entä sinä? Miten vastaisit noihin kysymyksiin? Huomaa, etten kysele todisteita vaan yritän vain määritellä, mikä sinusta on todiste ja missä tilanteissa se on sitä.

pässitutka kirjoitti:

"Et ole antanut yhtään todistetta jumalan olemassaolosta"

Tällaisella palstalla kirjoittavat uskovaiset ovat näyttäneet lukemattomia todisteita, joihin ateistit suhtautuvat järjestään yliolkaisesti. Todisteet joko sivuutetaan, tai sitten ne leimataan ties millä saatesanoilla, unohtamatta tietenkään mennä henkilökohtaisuuksiin.

Sinä et ole poikkeus. Olet kuin tyhjä kaivo, josta voi loputtomiin ammentaa sen ainoata antia.

Lue lisää

Jumalasta ei ole esitetty täällä eikä missään muuallakaan yhtään todistetta. Tajuatko sinä pässi mitä todisteella tarkoitetaan? Ilmeisesti et.

pässitutka kirjoitti:

Kukaan Jumalasta todisteita tivaava ei ole osoittanut alkeellisintakaan ymmärrystä tai edes haluakaan ymmärtää, että henkivallat lankesivat kaikesta tiedostansa huolimatta. Yksin tieto ei ole millään tavoin keskeisessä asemassa määrittelemässä suhdettamme Jumalaan.

Lue lisää

pässis

Nuo sinun höpinäsi ovat, niin, pelkkiä höpinöitä. Sinulla ei ole edelleenkään yhtään todistetta noille väitteillesi. Ei tule kyllä koskaan olemaankaan. "henkivallat":D:D:D

satunnainen vieras kirjoitti:

Minä osoitan halua ymmärtää todisteita! Mutta jotta voisimme tietää, mistä puhutaan, pitäisi ensin määritellä, mitä kukin pitää todisteena. Esitin luminarskulle aiemmin pari kysymystä, jotka häneltä on varmaan ihan vahingossa jäänyt huomaamatta (tuossa ylempänä, klo 10:57). Entä sinä? Miten vastaisit noihin kysymyksiin? Huomaa, etten kysele todisteita vaan yritän vain määritellä, mikä sinusta on todiste ja missä tilanteissa se on sitä.

Lue lisää

"Miten sinä määrittelet todisteen?"

Onneksi minun määritelmäni eivät ole ratkaisevia, mutta voin kyllä kertoa mitä ajattelen todisteista. Englanninkieliset sanat proof ja evidence jäsentävät erot selkeämmin kuin suomeenkielinen sana 'todiste', jolla tarkoitetaan noita molempia.

Sanan proof voisi suomentaa vedenpitäväksi todisteeksi. Kuvaavaa on, että sana proof on oikeutettu lähinnä matematiikassa ja logiikassa, siis alueilla joissa määritelmät ovat tiukkoja ja kaikki operointi tapahtuu yksinomaan niiden puitteissa. Ne ovat eksakteja tieteitä, mutta juuri niiden määritelmäluonteisuus tarkoittaa samalla myös niiden abstraktiutta. Niillä ei ole suoraa kosketuspintaa todellisuuden kanssa, vaikka usein pyritäänkin todellisuutta formuloimaan. Juuri siinä kohden vain tapahtuu tiedon hukkaamista, koska kaikki mallit ovat yksinkertaistuksia todellisuudesta. Joka tapauksessa proof ei enää ole kyseessä luonnontieteellisissä todisteluissa. Niihin sopii sana evidence.

Perimmäisten kysymysten kohdalla sekä proof että evidence tulevat kysymykseen, mutta niiden oikeutettu käyttö riippuu lähestymistavasta.

Jos tiedonhankinnasta vastuu jätetään ihmiselle eli varsin rajalliselle olennolle, perimmäisiin kysymyksiin haetaan vastauksia evidencen eli todistemateriaalin pohjalta. Tällöin ihmisen omat paradigmat tosin värittävät suhtautumista, olipa totuus Jumalan olemassaolon suhteen mikä hyvänsä ja ihmisen uskon laatu tämän olemassaolon suhteen yhtä lailla mitä hyvänsä. Evidence voi olla johdattelevaa, mutta myös johdattaa harhaan.

Viimekädessä proof on yksin Jumalan. Ihminen voi saada lopullisen todisteen, tai montakin, mutta kieltäytyy edelleen uskomasta. Kaikki olemisemme ja elämisemme puitteet ovat Jumalan säätämiä, Jumalan tarkoituksen mukaisia ja tehty palvelemaan suurempia tarkoitusperiä kuin kykenemme ymmärtämään.

Kun nyt olen kertonut mitä ajattelen todisteista, sekä evidence että proof, voin todeta miten kristinuskon kannalta korostetaan joka käänteessä - ei kummankaan näistä - merkitystä. Kristinuskossa merkitys on sanoilla faith ja belief, jotka selkeästi viittaavat kuitenkin siihen miten suhteessamme Jumalaan aina jää jäljelle jotain meiltä salattua, rajallisia olentoja kun olemme, toisin kuin Jumala.

Ymmärrän kuitenkin, että Jumalasta aidosti todisteita kaipaava tietenkään ei voi jättäytyä tällaisen semanttisen esityksen varaan. Varsinkin nuori ihminen voi janota todisteita, joita kokeekin olevan tarjolla tieteissä epämääräisten uskonkäsitysten sijaan. Tiedonhankintaa on tietenkin tuettava. Se ei silti saa muotoutua omaksi uskomusjärjestelmäksi, jos tiede alunperin kiinnosti totuuden palvelijana. Tieteellisellä tiedolla on rajansa, mutta ei pelkästään sellaisia raja-aitoja, joita voidaan siirtää yhä kauemmaksi, vaan myös kokonaiskuvan muodostavia käsityksiä, jotka kertovat miten niitä ei voi rikkoa rikkomatta koko tieteen perustaa.

Emme esimerkiksi voi rakentaa tieteen avulla kuvaa, josta hyvillämme toteamme miten kaikki palaset ovat loksahtaneet kohdallensa syyn ja seurauksen lakia noudattamaan, mutta toisaalla alamme esittämään miten sattuma on tarpeellinen joidenkin ilmiöiden selittämiseksi. Jos sellaiseen sorrumme, emme voi perustella käsitystämme enää tieteelliseksi määrittelemättä tiedettä joksikin muuksi mitä se on ollut. Tieteestä tulisi salauskonto, samanlainen mitä ateismi monille on. Se olisi siis uskonto, josta ei pannaan julistamisen uhalla saisi sanoa että se sitä on.


Toisin sanoen, todiste on mitä tahansa, joka vie totuutta kohden, auttaa valaisemaan totuutta, tai tässä tapauksessa säteilee Totuudesta.

zyrt kirjoitti:

pässis

Nuo sinun höpinäsi ovat, niin, pelkkiä höpinöitä. Sinulla ei ole edelleenkään yhtään todistetta noille väitteillesi. Ei tule kyllä koskaan olemaankaan. "henkivallat":D:D:D

Lue lisää

Moni Raamatussa käytetty sana on siinä määrin spesifinen, että eksotiikka on taattu. Sinun kohdallasi tapahtui kylläkin ns. räkänokkaefekti, mikäs muukaan, mutta luuletko sinä tosiaan kaikkien tulevienkin ajatustesi olevan lukkoonlyötyjä jo alkuräjähdyksestä asti?

pässitutka kirjoitti:

"Miten sinä määrittelet todisteen?"

Onneksi minun määritelmäni eivät ole ratkaisevia, mutta voin kyllä kertoa mitä ajattelen todisteista. Englanninkieliset sanat proof ja evidence jäsentävät erot selkeämmin kuin suomeenkielinen sana 'todiste', jolla tarkoitetaan noita molempia.

Sanan proof voisi suomentaa vedenpitäväksi todisteeksi. Kuvaavaa on, että sana proof on oikeutettu lähinnä matematiikassa ja logiikassa, siis alueilla joissa määritelmät ovat tiukkoja ja kaikki operointi tapahtuu yksinomaan niiden puitteissa. Ne ovat eksakteja tieteitä, mutta juuri niiden määritelmäluonteisuus tarkoittaa samalla myös niiden abstraktiutta. Niillä ei ole suoraa kosketuspintaa todellisuuden kanssa, vaikka usein pyritäänkin todellisuutta formuloimaan. Juuri siinä kohden vain tapahtuu tiedon hukkaamista, koska kaikki mallit ovat yksinkertaistuksia todellisuudesta. Joka tapauksessa proof ei enää ole kyseessä luonnontieteellisissä todisteluissa. Niihin sopii sana evidence.

Perimmäisten kysymysten kohdalla sekä proof että evidence tulevat kysymykseen, mutta niiden oikeutettu käyttö riippuu lähestymistavasta.

Jos tiedonhankinnasta vastuu jätetään ihmiselle eli varsin rajalliselle olennolle, perimmäisiin kysymyksiin haetaan vastauksia evidencen eli todistemateriaalin pohjalta. Tällöin ihmisen omat paradigmat tosin värittävät suhtautumista, olipa totuus Jumalan olemassaolon suhteen mikä hyvänsä ja ihmisen uskon laatu tämän olemassaolon suhteen yhtä lailla mitä hyvänsä. Evidence voi olla johdattelevaa, mutta myös johdattaa harhaan.

Viimekädessä proof on yksin Jumalan. Ihminen voi saada lopullisen todisteen, tai montakin, mutta kieltäytyy edelleen uskomasta. Kaikki olemisemme ja elämisemme puitteet ovat Jumalan säätämiä, Jumalan tarkoituksen mukaisia ja tehty palvelemaan suurempia tarkoitusperiä kuin kykenemme ymmärtämään.

Kun nyt olen kertonut mitä ajattelen todisteista, sekä evidence että proof, voin todeta miten kristinuskon kannalta korostetaan joka käänteessä - ei kummankaan näistä - merkitystä. Kristinuskossa merkitys on sanoilla faith ja belief, jotka selkeästi viittaavat kuitenkin siihen miten suhteessamme Jumalaan aina jää jäljelle jotain meiltä salattua, rajallisia olentoja kun olemme, toisin kuin Jumala.

Ymmärrän kuitenkin, että Jumalasta aidosti todisteita kaipaava tietenkään ei voi jättäytyä tällaisen semanttisen esityksen varaan. Varsinkin nuori ihminen voi janota todisteita, joita kokeekin olevan tarjolla tieteissä epämääräisten uskonkäsitysten sijaan. Tiedonhankintaa on tietenkin tuettava. Se ei silti saa muotoutua omaksi uskomusjärjestelmäksi, jos tiede alunperin kiinnosti totuuden palvelijana. Tieteellisellä tiedolla on rajansa, mutta ei pelkästään sellaisia raja-aitoja, joita voidaan siirtää yhä kauemmaksi, vaan myös kokonaiskuvan muodostavia käsityksiä, jotka kertovat miten niitä ei voi rikkoa rikkomatta koko tieteen perustaa.

Emme esimerkiksi voi rakentaa tieteen avulla kuvaa, josta hyvillämme toteamme miten kaikki palaset ovat loksahtaneet kohdallensa syyn ja seurauksen lakia noudattamaan, mutta toisaalla alamme esittämään miten sattuma on tarpeellinen joidenkin ilmiöiden selittämiseksi. Jos sellaiseen sorrumme, emme voi perustella käsitystämme enää tieteelliseksi määrittelemättä tiedettä joksikin muuksi mitä se on ollut. Tieteestä tulisi salauskonto, samanlainen mitä ateismi monille on. Se olisi siis uskonto, josta ei pannaan julistamisen uhalla saisi sanoa että se sitä on.


Toisin sanoen, todiste on mitä tahansa, joka vie totuutta kohden, auttaa valaisemaan totuutta, tai tässä tapauksessa säteilee Totuudesta.

Lue lisää

"Onneksi minun määritelmäni eivät ole ratkaisevia"

Kyllä ne ovat, kun puhe on siitä, mitä juuri sinä pidät todisteena. Ongelma on, että uskovat esittävät todisteita, joita osa palstan kirjoittajista ei hyväksy todisteiksi. Ja siihen uskovat sanovat, että todisteita on tarjottu. Silloin pitää pysähtyä miettimään, mitä kukin todisteella tarkoittaa.

Esityksesi oli varsin mielenkiintoinen, mutta palauttaisin sen keskustelun vuoksi hieman maalaisjärkisemmälle tasolle. Ja muistutan kysymyksistä, jotka esitin aamupäivän viestissä. Niihin et ottanut kantaa oikeastaan lainkaan.

Otetaan esimerkki. A on kuollut puukotettuna. Puukko löytyy tapahtumapaikalta, siinä on A:n verta ja A:n vammat vahvistavat, että kyseistä puukkoa on käytetty A:n surmaamiseen. Puukko on tässä tapauksessa todiste. Siitä voi jokainen asiaan perehtynyt ja todisteiden tutkimiseen oikeutettu todeta samat asiat. Puukosta löytyy lisäksi B:n sormenjälki A:n veritahrasta. Puukko on siis myös todiste, että B on ollut paikalla ja käsitellyt puukkoa sen jälkeen, kun siihen on osunut A:n verta. Tämänkin voi jokainen kykenevä todeta. Suoraan ei kuitenkaan voi päätellä, että B olisi A:n surmaaja, sillä B voi myös olla sellainen tohelo, joka surmapaikalle saapuessaan räpeltää hätäännyksiissään A:n rinnassa törröttävää surma-asetta ja tulee jättäneeksi siihen sormenjälkensä. Sen todistaminen, oliko B surmaaja vai hätääntynyt paikallesaapuja, jää muiden todisteiden ja viime kädessä pätevien asianajajien tehtäväksi.

Tästä on kyse. Puukkoja, joista kuka tahansa voisi jälkikäteen todeta samat kiistattomat asiat, ei jumalaiheiden todistamisessa ole. Ja siten kaikki toistaiseksi esitetyt todisteet ovat enemmän tai vähemmän todisteen tulkitsijasta kiinni, miten hän todisteen arvottaa. Kysyisin siis uudelleen aamupäivän kysymykseni. Millaiset todisteet sinä tässä yhteydessä hyväksyt ja pätevätkö samat todisteet myös, jos ne näyttäisivät osoittavan jonkin muun tulkinnan kuin kristinuskon suuntaan (esim. jonkin toisen uskonnon tai ateistisen tulkinnan suuntaan)?

satunnainen vieras kirjoitti:

"Onneksi minun määritelmäni eivät ole ratkaisevia"

Kyllä ne ovat, kun puhe on siitä, mitä juuri sinä pidät todisteena. Ongelma on, että uskovat esittävät todisteita, joita osa palstan kirjoittajista ei hyväksy todisteiksi. Ja siihen uskovat sanovat, että todisteita on tarjottu. Silloin pitää pysähtyä miettimään, mitä kukin todisteella tarkoittaa.

Esityksesi oli varsin mielenkiintoinen, mutta palauttaisin sen keskustelun vuoksi hieman maalaisjärkisemmälle tasolle. Ja muistutan kysymyksistä, jotka esitin aamupäivän viestissä. Niihin et ottanut kantaa oikeastaan lainkaan.

Otetaan esimerkki. A on kuollut puukotettuna. Puukko löytyy tapahtumapaikalta, siinä on A:n verta ja A:n vammat vahvistavat, että kyseistä puukkoa on käytetty A:n surmaamiseen. Puukko on tässä tapauksessa todiste. Siitä voi jokainen asiaan perehtynyt ja todisteiden tutkimiseen oikeutettu todeta samat asiat. Puukosta löytyy lisäksi B:n sormenjälki A:n veritahrasta. Puukko on siis myös todiste, että B on ollut paikalla ja käsitellyt puukkoa sen jälkeen, kun siihen on osunut A:n verta. Tämänkin voi jokainen kykenevä todeta. Suoraan ei kuitenkaan voi päätellä, että B olisi A:n surmaaja, sillä B voi myös olla sellainen tohelo, joka surmapaikalle saapuessaan räpeltää hätäännyksiissään A:n rinnassa törröttävää surma-asetta ja tulee jättäneeksi siihen sormenjälkensä. Sen todistaminen, oliko B surmaaja vai hätääntynyt paikallesaapuja, jää muiden todisteiden ja viime kädessä pätevien asianajajien tehtäväksi.

Tästä on kyse. Puukkoja, joista kuka tahansa voisi jälkikäteen todeta samat kiistattomat asiat, ei jumalaiheiden todistamisessa ole. Ja siten kaikki toistaiseksi esitetyt todisteet ovat enemmän tai vähemmän todisteen tulkitsijasta kiinni, miten hän todisteen arvottaa. Kysyisin siis uudelleen aamupäivän kysymykseni. Millaiset todisteet sinä tässä yhteydessä hyväksyt ja pätevätkö samat todisteet myös, jos ne näyttäisivät osoittavan jonkin muun tulkinnan kuin kristinuskon suuntaan (esim. jonkin toisen uskonnon tai ateistisen tulkinnan suuntaan)?

Lue lisää

"Kysyisin siis uudelleen aamupäivän kysymykseni. Millaiset todisteet sinä tässä yhteydessä hyväksyt ja pätevätkö samat todisteet myös, jos ne näyttäisivät osoittavan jonkin muun tulkinnan kuin kristinuskon suuntaan (esim. jonkin toisen uskonnon tai ateistisen tulkinnan suuntaan)? "

Olet varmaan lukenut uskovien ihmisten epäuskon hetkistä. Niitä on minullakin. Joskus on vaikeaa ja jopa mahdotonta määritellä uskon ja uskottelun suhdetta, eikä vain kristillisen uskon suhteen. Asiaa on syytä jonkin verran pohtia, mutta siitä ei kannata tehdä elämänsä keskeistä sisältöä. Päälinjat kannattaa tehdä itsellensä selviksi, sekä avoin mieli. Ilman jompaa kumpaa kyse on haihattelusta, tai fanaattisesta jääräpäisyydestä.

Kysymyksesi henkilökohtainen luonne huomioiden, voi todeta miten näytät samanaikaisesti hakevan sekä subjektiivista näkemystä että asetelmaa, jossa keskustelu palautuu subjektiivisen näkemyksen merkitykseen, joka tietenkin on parhaimmillaankin ...subjektiivinen. On syytä miettiä onko sellainen kysymyksenasettelu mielekäs, koska vaikka se periaatteessa noudattaa logiikkaa lähtökohdista ammennetuista päätelmistä, se ei millään tavoin edes pyri esittämään mitään, minkä turvin päästäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen itse totuuden suhteen. Kuitenkin objektiivisuus totuuden suhteen lienee totuuden etsijälle kaikkein tärkeintä.

(Siten lähtökohdat totuudelle pitää olla kunnossa. Omasta mielestäni totuus ei saa olla suhteellista. Ajatus ei tosin ole täysin kattava eikä ota kaikkea huomioon, kuten vaikkapa sitä että Jumalalle on kaikki mahdollista, myös tapahtuneen muuttaminen tapahtumattomaksi... mutta tämä on sivuseikka tämän nimenomaisen keskustelun kannalta, joten palattaneen tähän jossain muussa yhteydessä totuuden olemuksesta keskusteltaessa.)

Omalta kohdaltani olen hyväksynyt sen, että jumalattomien järkiperäiset selitykset maailmankaikkeuden olemassaolon selittämiseksi ovat huvenneet. Jäljelle jäi vain selitys Luojasta, kun nyt hieman oikaisen. Deistisiä näkemyksiä voi vertailla, jolloin huomaa miten norsupäät pudottaa jotenkin luontevasti pois, samoin omakehuun taipuvaisen Allahin, joka ei tee mitään kenenkään hyväksi, eikä ainakaan viitsi nähdä vaivaa. Armon Jumalaan uskominen ei ole pahassa maailmassa itsestäänselvää, mutta Jeesuksen Kristuksen sovitustyö on sellainen teko, joka tuo toivon. Toivohan itse ei ole uskoa, mutta sillä itsellään on itseisarvo, varsin selkeästi positiivinen, joten jotain sellaista meillä on, jota tuskin annettaisiin pahan jumalan toimesta - ja onhan maailmassa paljon hyvääkin.

Ennakkovaatimukseni Jumalaa kohtaan ovat rauenneet. Olen saanut paljon mistä saan olla kiitollinen, mutta pettymyksiä on tietenkin myös tullut, ja millaisia rukousvastauksia saa sellainen, joka jollain tapaa esittää uskonsa ehdollistavasti rukousvaatimuksia. Voin kertoa, ettei ainakaan noiden vaatimustensa mukaisia vastauksia, mutta olisiko sinun mielestäsi Jumalan pitänyt ryhtyä tällaisen kapinahengen juoksupojaksi?

Olet ilmeisesti saanut jo ohjeeksi esittää itse Jumalalle pyyntö siitä että saisit tarvittavan uskon. Koska en kenellekään halua uskottelun ja itsepetoksen taakkaa, pyydän sinua olemaan rehellinen itsellesi ja kun rukoilet, voit mainita ettet oikein osaa uskoa ja että pelkäät jo Jumalaa ja jumalayhteyttä tavoitellessasi sortuvasi johonkin sellaiseen mikä heikentää objektiivisuuttasi ja rationaalisuuttasi. Koska sellainen huoli on loogisesti täysin oikeutettu, kannattaa kuitenkin muistaa miten vähintään yhtä oikeutettua on huoli siitä ettei ota vastaan armoa kun sitä tarjotaan.

Kyllä sinä sellaisesta rukouksesta selviät. Täytyy nöyrtyä, kuten luminarsku mainitsi. Se ei ole paha hinta siitä että kävi miten kävi.

Olisin kiitollinen, jos ilmaisisit halusi saada rukoustukea. Moni osallistuisi sellaiseen rukoukseen mielellään.

pässitutka kirjoitti:

Moni Raamatussa käytetty sana on siinä määrin spesifinen, että eksotiikka on taattu. Sinun kohdallasi tapahtui kylläkin ns. räkänokkaefekti, mikäs muukaan, mutta luuletko sinä tosiaan kaikkien tulevienkin ajatustesi olevan lukkoonlyötyjä jo alkuräjähdyksestä asti?

Lue lisää

? Ohhoh, jopas kiukustuit:) Nooo, usko sinä vaan jahveesi, ei se minulta pois ole, mutta jätä lapset rauhaan.

uskotar kirjoitti:

Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan.

"Tuskinpa sinulle kelpaa meikäläisen mitkään todistelut kun olet jo asenteellisesti Jumalan sanaa vastaan. "
- Ihan(an) tyypillistä uskovaista. Jos et ole puolesta... olet vastaan. Tulee niin mieleen raamatun vapaa tahto... :p

pässitutka kirjoitti:

"Kysyisin siis uudelleen aamupäivän kysymykseni. Millaiset todisteet sinä tässä yhteydessä hyväksyt ja pätevätkö samat todisteet myös, jos ne näyttäisivät osoittavan jonkin muun tulkinnan kuin kristinuskon suuntaan (esim. jonkin toisen uskonnon tai ateistisen tulkinnan suuntaan)? "

Olet varmaan lukenut uskovien ihmisten epäuskon hetkistä. Niitä on minullakin. Joskus on vaikeaa ja jopa mahdotonta määritellä uskon ja uskottelun suhdetta, eikä vain kristillisen uskon suhteen. Asiaa on syytä jonkin verran pohtia, mutta siitä ei kannata tehdä elämänsä keskeistä sisältöä. Päälinjat kannattaa tehdä itsellensä selviksi, sekä avoin mieli. Ilman jompaa kumpaa kyse on haihattelusta, tai fanaattisesta jääräpäisyydestä.

Kysymyksesi henkilökohtainen luonne huomioiden, voi todeta miten näytät samanaikaisesti hakevan sekä subjektiivista näkemystä että asetelmaa, jossa keskustelu palautuu subjektiivisen näkemyksen merkitykseen, joka tietenkin on parhaimmillaankin ...subjektiivinen. On syytä miettiä onko sellainen kysymyksenasettelu mielekäs, koska vaikka se periaatteessa noudattaa logiikkaa lähtökohdista ammennetuista päätelmistä, se ei millään tavoin edes pyri esittämään mitään, minkä turvin päästäisiin mahdollisimman suureen objektiivisuuteen itse totuuden suhteen. Kuitenkin objektiivisuus totuuden suhteen lienee totuuden etsijälle kaikkein tärkeintä.

(Siten lähtökohdat totuudelle pitää olla kunnossa. Omasta mielestäni totuus ei saa olla suhteellista. Ajatus ei tosin ole täysin kattava eikä ota kaikkea huomioon, kuten vaikkapa sitä että Jumalalle on kaikki mahdollista, myös tapahtuneen muuttaminen tapahtumattomaksi... mutta tämä on sivuseikka tämän nimenomaisen keskustelun kannalta, joten palattaneen tähän jossain muussa yhteydessä totuuden olemuksesta keskusteltaessa.)

Omalta kohdaltani olen hyväksynyt sen, että jumalattomien järkiperäiset selitykset maailmankaikkeuden olemassaolon selittämiseksi ovat huvenneet. Jäljelle jäi vain selitys Luojasta, kun nyt hieman oikaisen. Deistisiä näkemyksiä voi vertailla, jolloin huomaa miten norsupäät pudottaa jotenkin luontevasti pois, samoin omakehuun taipuvaisen Allahin, joka ei tee mitään kenenkään hyväksi, eikä ainakaan viitsi nähdä vaivaa. Armon Jumalaan uskominen ei ole pahassa maailmassa itsestäänselvää, mutta Jeesuksen Kristuksen sovitustyö on sellainen teko, joka tuo toivon. Toivohan itse ei ole uskoa, mutta sillä itsellään on itseisarvo, varsin selkeästi positiivinen, joten jotain sellaista meillä on, jota tuskin annettaisiin pahan jumalan toimesta - ja onhan maailmassa paljon hyvääkin.

Ennakkovaatimukseni Jumalaa kohtaan ovat rauenneet. Olen saanut paljon mistä saan olla kiitollinen, mutta pettymyksiä on tietenkin myös tullut, ja millaisia rukousvastauksia saa sellainen, joka jollain tapaa esittää uskonsa ehdollistavasti rukousvaatimuksia. Voin kertoa, ettei ainakaan noiden vaatimustensa mukaisia vastauksia, mutta olisiko sinun mielestäsi Jumalan pitänyt ryhtyä tällaisen kapinahengen juoksupojaksi?

Olet ilmeisesti saanut jo ohjeeksi esittää itse Jumalalle pyyntö siitä että saisit tarvittavan uskon. Koska en kenellekään halua uskottelun ja itsepetoksen taakkaa, pyydän sinua olemaan rehellinen itsellesi ja kun rukoilet, voit mainita ettet oikein osaa uskoa ja että pelkäät jo Jumalaa ja jumalayhteyttä tavoitellessasi sortuvasi johonkin sellaiseen mikä heikentää objektiivisuuttasi ja rationaalisuuttasi. Koska sellainen huoli on loogisesti täysin oikeutettu, kannattaa kuitenkin muistaa miten vähintään yhtä oikeutettua on huoli siitä ettei ota vastaan armoa kun sitä tarjotaan.

Kyllä sinä sellaisesta rukouksesta selviät. Täytyy nöyrtyä, kuten luminarsku mainitsi. Se ei ole paha hinta siitä että kävi miten kävi.

Olisin kiitollinen, jos ilmaisisit halusi saada rukoustukea. Moni osallistuisi sellaiseen rukoukseen mielellään.

Lue lisää

Mitä luulet, esitinkö erityisen vaikean kysymyksen luminarskulle alunperin ja sitten sinullekin? Hän on kysymykseni jälkeen kirjoittanut ketjuun ainakin kahdesti, muttei ole huomannut suoria kysymyksiäni. Sinä olet pyrkinyt vastaamaan, mutta et kysymyksiini. Ne ovat mielestäni varsin helppoja ja yksinkertaisia, ja yritin vielä selkeyttää esimerkillä.

Viittaan esim. tähän 15.7.2012 16:52 kommenttiisi, jollainen on varsin usein palstalla toistettu. Kelvollisesta todisteesta vallitsee selkeä erimielisyys, joten kiinnostukseni kohdistuu siihen, mikä esim. juuri sinun mielestäsi on kelpo todiste ja milloin se on sitä. Todisteiden kriteerien pohtiminen on oleellista, jotta vältyttäisiin aiheesta tai aiheetta osoittamasta palstalaisia ns. sormella todisteiden ylenkatsonnasta. Vastauksesi ovat mielenkiintoisia ja laaja-alaisia, mutta haluaisitko hetkeksi pohtia asiaa hieman konkreettisemmalla tasolla, jotta saisimme selkeitä kriteereitä tästä todisteaiheesta? Muistathan, että en kysele mitään yleispäteviä kriteereitä, joita kaikkien tulisi hyväksyä, vaan ainoastaan kyselen henkilökohtaisia näkemyksiäsi. Mikä siis on sinulle kelpo todiste, josta voit todeta kuten viittaamassani viestissäsi toteat?

satunnainen vieras kirjoitti:

Mitä luulet, esitinkö erityisen vaikean kysymyksen luminarskulle alunperin ja sitten sinullekin? Hän on kysymykseni jälkeen kirjoittanut ketjuun ainakin kahdesti, muttei ole huomannut suoria kysymyksiäni. Sinä olet pyrkinyt vastaamaan, mutta et kysymyksiini. Ne ovat mielestäni varsin helppoja ja yksinkertaisia, ja yritin vielä selkeyttää esimerkillä.

Viittaan esim. tähän 15.7.2012 16:52 kommenttiisi, jollainen on varsin usein palstalla toistettu. Kelvollisesta todisteesta vallitsee selkeä erimielisyys, joten kiinnostukseni kohdistuu siihen, mikä esim. juuri sinun mielestäsi on kelpo todiste ja milloin se on sitä. Todisteiden kriteerien pohtiminen on oleellista, jotta vältyttäisiin aiheesta tai aiheetta osoittamasta palstalaisia ns. sormella todisteiden ylenkatsonnasta. Vastauksesi ovat mielenkiintoisia ja laaja-alaisia, mutta haluaisitko hetkeksi pohtia asiaa hieman konkreettisemmalla tasolla, jotta saisimme selkeitä kriteereitä tästä todisteaiheesta? Muistathan, että en kysele mitään yleispäteviä kriteereitä, joita kaikkien tulisi hyväksyä, vaan ainoastaan kyselen henkilökohtaisia näkemyksiäsi. Mikä siis on sinulle kelpo todiste, josta voit todeta kuten viittaamassani viestissäsi toteat?

Lue lisää

"Ne ovat mielestäni varsin helppoja ja yksinkertaisia, ja yritin vielä selkeyttää esimerkillä."

En yrittänyt sumuttaa, joka myös voisi olla syy vastata laveasti, vaan huomioin miten liiallinen yksinkertaistus voi johtaa äkkivääryyteen monin tavoin. Totta kai voit kysyä yksinkertaisen kysymyksen riittävästä todisteesta, mutta erityisesti tämä kysymyksesi on hankala:
"Millaisen todisteen hyväksyt tukemaan omaa ajatteluasi ja jumaluskoasi?"

Minun on vaikea pitää tuota kysymystä aivan validina, koska totuutta etsivän ei tule hyväksyä mitään todistetta vain siksi, että se tukisi omaa ajattelua ja valmiitä käsityksiä. Totuus tulee hyväksyä, vaikkei se tukisikaan ennakkokäsityksiä ja sen pohjalta syntyneitä ajatusrakennelmia. En voinut vastata siinä mielessä yksinkertaisesti, koska ei ole syytä jättää toista siihen luuloon, että kristittykin vain haluaa ruokkia omia ennakkokäsityksiänsä.

Edellinen huomioiden, yhdellä sanalla vastaus kuuluu näin:
Riippumattoman.

Se ei saisi riippua henkilökohtaisista ominaisuuksistani ja kyvyistäni, mutta sen täytyisi ottaa ne huomioon. Toisin sanoen, jumalasuhde on henkilökohtainen. Se ei rakennu pähkäilyjeni varaan, vaikka näet niitäkin olevan, eikä uskon olemus pidemmän päälle ole sitä että uskon ja epäuskon vaakakuppeja täytellään senhetkisten tietojen, tuntemusten ja verensokerien mukaan (koska usko on myös luottamusta).

Tuossa näkyy ristiriita, tämän sisältävä:
1. Korinttolaiskirje 1

Ristin saarnan hulluus
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. [Room. 1:16 ]

Ongelma on tarkemmin ottaen se, että juuri kun mainitsin riippumattomuuden, lataan perään miten se tarkoittaa kaikkea henkilökohtaista riippumattomuutta, mutta myös riippuu henkilökohtaisista seikoista. Paradoksi on ilmeinen, mutta aukeavaa sorttia.

Ihmisenä tietenkin haluan tietenkin mahdollisimman objektiivisia todisteita, mutta itseäni puhuttelevia. Toisin sanoen, olemme taipuvaisia asettamaan mitä subjektiivisimmat vaatimukset kaipaamillemme todisteille, joita kuitenkin meidän pitää päästä kutsumaan objektiivisiksi. Ei. Hyvää. Päivää. Moinenhan on sangen inhimillistä, mutta pähkähullua.

Jumala tosin ratkaisee ongelman puolestamme. Hän ei anna vaatimiamme todisteita, vaan juuri meille itse kullekin mitoitetut. Samalla Hän ei jätä todisteiden puntarointia meidän vääristyneen mielemme arviointikyvyn varaan, vaan Jumalan Henki alkaa myös todistamaan meissä, se kuuluisa Pyhä Henki.

Vaikka kokemus on joillekin vavahduttava, nousee myöhemmin esiin kysymyksiä voiko uskonsa ripustaa sen varaan, koska tietenkin kokemaansa käy läpi monelta eri kantilta. Samalla voi syntyä epäterveellä tavalla houkutus alkaa metsästämään hengellisiä kokemuksia, mutta se on sivuseikka tässä yhteydessä. Oleellista puolestaan on, että hengellisen todellisuuden kokemus synnyttää mielenkiinnon ja kaipuun muutakin kuin pelkkää materialismia kohtaan. Viimeistään siinä vaiheessa on syytä rukoilla Jumalaa ja pyytää johdatusta totuudessa. Oikaisen sen verran, että Jumalaa ei ole syytä rukoilla ellei edes toivo tämän olevan Rakkaus. Kaikista uskonnoista rakkaus toteutuu selkeimmin kristinuskossa, evankeliumissa.


Usko vaatii kyllä todisteita, mutta se on myös asenne. Sinusta saattaa edelleen tuntua, että todisteen kelpoisuutta koskevaan kysymykseesi ei ole vastattu, mutta ota huomioon tuo 1. Korinttolaiskirje 1:18 . Usko sisältää siis myös toisenlaisia todisteita, jotka ovat tuttuja maallisista ympyröistä. Emmehän voisi mihinkään ylimaalliseen millään tavoin uskoakaan, jos lähtökohtaisesti pitäisimme kaikkia mahdollisia selityksiä maallisina.

Silti voi sanoa, että kyllä myös luonto itsessään todistaa yliluonnollisesta Luojasta, kuten eliniältänsä molemmista suunnista rajatun maailmankaikkeuden olemassaolo sen meille kertoo, koska luonnossa mitään ei tapahdu ilman aiheuttajaa.

Ymmärrän ne mielikuvat ja tuntemukset, joita tällainen esitys jättää ei-uskovaan, koska olen omassa ajattelussani ollut taipuvainen kristinuskon todistusvoimaisuutta vastaan, mutta nykyään voin luottavaisena todeta näin:

Joh. 3:30
30 Hänen tulee kasvaa, mutta minun vähetä.


Se koskee myös minua.

zyrt kirjoitti:

? Ohhoh, jopas kiukustuit:) Nooo, usko sinä vaan jahveesi, ei se minulta pois ole, mutta jätä lapset rauhaan.

Mainitsin räkänokkaefektistä, ja varsin aiheesta, mutta kehitteletkö sinä tosiaan kuviteltuja tunnetiloja niille, joiden kanssa keskustelet. Enpä usko, mutta oli provo-nakin mauton, jopa huono, peräti kehno. Puujalkasipsejä.

(Tuollaisiako sinulle pitää hersytellä?)

pässitutka kirjoitti:

"Ne ovat mielestäni varsin helppoja ja yksinkertaisia, ja yritin vielä selkeyttää esimerkillä."

En yrittänyt sumuttaa, joka myös voisi olla syy vastata laveasti, vaan huomioin miten liiallinen yksinkertaistus voi johtaa äkkivääryyteen monin tavoin. Totta kai voit kysyä yksinkertaisen kysymyksen riittävästä todisteesta, mutta erityisesti tämä kysymyksesi on hankala:
"Millaisen todisteen hyväksyt tukemaan omaa ajatteluasi ja jumaluskoasi?"

Minun on vaikea pitää tuota kysymystä aivan validina, koska totuutta etsivän ei tule hyväksyä mitään todistetta vain siksi, että se tukisi omaa ajattelua ja valmiitä käsityksiä. Totuus tulee hyväksyä, vaikkei se tukisikaan ennakkokäsityksiä ja sen pohjalta syntyneitä ajatusrakennelmia. En voinut vastata siinä mielessä yksinkertaisesti, koska ei ole syytä jättää toista siihen luuloon, että kristittykin vain haluaa ruokkia omia ennakkokäsityksiänsä.

Edellinen huomioiden, yhdellä sanalla vastaus kuuluu näin:
Riippumattoman.

Se ei saisi riippua henkilökohtaisista ominaisuuksistani ja kyvyistäni, mutta sen täytyisi ottaa ne huomioon. Toisin sanoen, jumalasuhde on henkilökohtainen. Se ei rakennu pähkäilyjeni varaan, vaikka näet niitäkin olevan, eikä uskon olemus pidemmän päälle ole sitä että uskon ja epäuskon vaakakuppeja täytellään senhetkisten tietojen, tuntemusten ja verensokerien mukaan (koska usko on myös luottamusta).

Tuossa näkyy ristiriita, tämän sisältävä:
1. Korinttolaiskirje 1

Ristin saarnan hulluus
18 Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. [Room. 1:16 ]

Ongelma on tarkemmin ottaen se, että juuri kun mainitsin riippumattomuuden, lataan perään miten se tarkoittaa kaikkea henkilökohtaista riippumattomuutta, mutta myös riippuu henkilökohtaisista seikoista. Paradoksi on ilmeinen, mutta aukeavaa sorttia.

Ihmisenä tietenkin haluan tietenkin mahdollisimman objektiivisia todisteita, mutta itseäni puhuttelevia. Toisin sanoen, olemme taipuvaisia asettamaan mitä subjektiivisimmat vaatimukset kaipaamillemme todisteille, joita kuitenkin meidän pitää päästä kutsumaan objektiivisiksi. Ei. Hyvää. Päivää. Moinenhan on sangen inhimillistä, mutta pähkähullua.

Jumala tosin ratkaisee ongelman puolestamme. Hän ei anna vaatimiamme todisteita, vaan juuri meille itse kullekin mitoitetut. Samalla Hän ei jätä todisteiden puntarointia meidän vääristyneen mielemme arviointikyvyn varaan, vaan Jumalan Henki alkaa myös todistamaan meissä, se kuuluisa Pyhä Henki.

Vaikka kokemus on joillekin vavahduttava, nousee myöhemmin esiin kysymyksiä voiko uskonsa ripustaa sen varaan, koska tietenkin kokemaansa käy läpi monelta eri kantilta. Samalla voi syntyä epäterveellä tavalla houkutus alkaa metsästämään hengellisiä kokemuksia, mutta se on sivuseikka tässä yhteydessä. Oleellista puolestaan on, että hengellisen todellisuuden kokemus synnyttää mielenkiinnon ja kaipuun muutakin kuin pelkkää materialismia kohtaan. Viimeistään siinä vaiheessa on syytä rukoilla Jumalaa ja pyytää johdatusta totuudessa. Oikaisen sen verran, että Jumalaa ei ole syytä rukoilla ellei edes toivo tämän olevan Rakkaus. Kaikista uskonnoista rakkaus toteutuu selkeimmin kristinuskossa, evankeliumissa.


Usko vaatii kyllä todisteita, mutta se on myös asenne. Sinusta saattaa edelleen tuntua, että todisteen kelpoisuutta koskevaan kysymykseesi ei ole vastattu, mutta ota huomioon tuo 1. Korinttolaiskirje 1:18 . Usko sisältää siis myös toisenlaisia todisteita, jotka ovat tuttuja maallisista ympyröistä. Emmehän voisi mihinkään ylimaalliseen millään tavoin uskoakaan, jos lähtökohtaisesti pitäisimme kaikkia mahdollisia selityksiä maallisina.

Silti voi sanoa, että kyllä myös luonto itsessään todistaa yliluonnollisesta Luojasta, kuten eliniältänsä molemmista suunnista rajatun maailmankaikkeuden olemassaolo sen meille kertoo, koska luonnossa mitään ei tapahdu ilman aiheuttajaa.

Ymmärrän ne mielikuvat ja tuntemukset, joita tällainen esitys jättää ei-uskovaan, koska olen omassa ajattelussani ollut taipuvainen kristinuskon todistusvoimaisuutta vastaan, mutta nykyään voin luottavaisena todeta näin:

Joh. 3:30
30 Hänen tulee kasvaa, mutta minun vähetä.


Se koskee myös minua.

Lue lisää

Jälleen mielenkiintoinen ja laaja-alainen pohdinta. Siinä aiemmista poiketen oli kuitenkin jo pyrkimystä hieman konkreettisempaan "yhdellä sanalla vastaus kuuluu näin: Riippumattoman". Jätit kuitenkin avaamasi oven kulkematta siirtyessäsi takaisin yleisluontoisempaan pohdintaan todisteiden kriteerien avaamisen sijaan.

"Sinusta saattaa edelleen tuntua, että todisteen kelpoisuutta koskevaan kysymykseesi ei ole vastattu"

Kyllä tässä näin on päässyt käymään. Kokeillaanko kuitenkin esimerkin voimaa? Sanoit viestissä, johon viittasin edellä eli tässä 15.7.2012 16:52 näin: "uskovaiset ovat näyttäneet lukemattomia todisteita, joihin ateistit suhtautuvat järjestään yliolkaisesti". Tästä voi päätellä, että ainakin jotkut palstalla esitetyt todisteet ovat mielestäsi päteviä. Voitko esittää esimerkkeinä muutamia näistä lukemattomista todisteista? Ja koska nimenomaan todisteiden kriteereistä olen ollut kiinnostunut, ehkä haluat selventää asiaa kertomalla, miksi juuri sinusta juuri kyseinen todiste on kelvollinen?

Tietysti tämä edellä esittämäsi kommentti "jumalasuhde on henkilökohtainen", joka sinänsä on aivan itsestäänselvä asia, asettaa rajoituksia. Kuitenkin, voidaksesi todeta kuten toissapäivän viestissäsi totesit "lukemattomia todisteita", jotakin on aiheesta varmasti sanottavissa jumalasuhteen henkilökohtaisuudesta huolimatta.

pässitutka kirjoitti:

Mainitsin räkänokkaefektistä, ja varsin aiheesta, mutta kehitteletkö sinä tosiaan kuviteltuja tunnetiloja niille, joiden kanssa keskustelet. Enpä usko, mutta oli provo-nakin mauton, jopa huono, peräti kehno. Puujalkasipsejä.

(Tuollaisiako sinulle pitää hersytellä?)

Lue lisää

Kun et muuhun pysty, niin käyt henkilöön. Keskustelijaksi sinusta ei ole. Ei se mikään ihme olekaan, koska sinä olet jumaluskoinen ja tiede on käsityskykysi ulottumattomissa. Et edes halua ymmärtää sitä. God did it, on sinun johtolauseesi. Voi voi.

Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. Lopun ajan ihmiset ovat "itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia." 2.Tim.3:2-4

Jumala haluaa ihmiset yhteyteensä; Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi.

luminarsku. kirjoitti:

Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. Lopun ajan ihmiset ovat "itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia." 2.Tim.3:2-4

Jumala haluaa ihmiset yhteyteensä; Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi.

Lue lisää

"Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi."

Ja kristityiltä kesti vain 1800 vuotta tajuta tuo?

Joten ehkäpä jo vuonna 3000 kristityt tajuavat, että tasa-arvo ja tasa-arvoiset, yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet eivät olekaan saatanasta?

luminarsku. kirjoitti:

Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. Lopun ajan ihmiset ovat "itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia." 2.Tim.3:2-4

Jumala haluaa ihmiset yhteyteensä; Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi.

Lue lisää

Nykykristityt ovat raamatunlauseautomaatte, muuta i osata kuin lainata vanhaa tekstiä.

Heille kaikki on lopunaikoja, on maailmanloppuja, on Jeesuksen tuloja, joten heidän elämänsä on vain fiktiivistä taivastelua.

Sen jotenkin ymmärtää kun tietää että ajatukset ovat hautautuneet menneisyyden hiekkaan ja valoa ei näy, mutta soisi realismin jossain heijastuvan.

urhaa kai sellaista odottaa.

luminarsku. kirjoitti:

Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. Lopun ajan ihmiset ovat "itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia." 2.Tim.3:2-4

Jumala haluaa ihmiset yhteyteensä; Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi.

Lue lisää

>Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. >

Sinulla ei ole mitään käsitystä, miksi siellä noin lukee? Mieti asiaa näin päin: Jos siellä lukisikin, että "sanomanne, ajatuksenne ja tekonne tullaan hyväksymään mukisematta, ja lopun aikanakin ihmiset ovat parhainta pataa keskenään ja maailmassa hyvä tahto kaikkien kesken".

Alatko vähitelleen huomata, miksi tuohon vetoaminen ei oikein kannata?

qsetus jatq kirjoitti:

>Ei todellakaan nykyihminen siedä, sehän on kerrottu Raamatussa etukäteen. >

Sinulla ei ole mitään käsitystä, miksi siellä noin lukee? Mieti asiaa näin päin: Jos siellä lukisikin, että "sanomanne, ajatuksenne ja tekonne tullaan hyväksymään mukisematta, ja lopun aikanakin ihmiset ovat parhainta pataa keskenään ja maailmassa hyvä tahto kaikkien kesken".

Alatko vähitelleen huomata, miksi tuohon vetoaminen ei oikein kannata?

Lue lisää

NIinpä niin, eihän se evoluutio kykene ihmisistä hyviä luomaan. :)

Ei kiirettä kirjoitti:

"Raamattu on annettu ihmisille elämän suojaksi, ei hallintavälineeksi."

Ja kristityiltä kesti vain 1800 vuotta tajuta tuo?

Joten ehkäpä jo vuonna 3000 kristityt tajuavat, että tasa-arvo ja tasa-arvoiset, yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet eivät olekaan saatanasta?

Lue lisää

Jo alkuseurakunta on sen ymmärtänyt. Ateistit eivät vieläkään.

Raamatun nimissä on tehty paljon pahaa. Ihan kuin ateistit nykyään vääristelevät Raamattua. Mikään ei ole muuttunut. Sama ihmisen kapina Luojaansa vastaan jatkuu halki vuosisatojen.

luminarsku. kirjoitti:

NIinpä niin, eihän se evoluutio kykene ihmisistä hyviä luomaan. :)

Ja sinä et sitten millään kykene ymmärtämään sitä, että evoluutio on tapahtumaketju, ei toimija.

luminarsku. kirjoitti:

Jo alkuseurakunta on sen ymmärtänyt. Ateistit eivät vieläkään.

Raamatun nimissä on tehty paljon pahaa. Ihan kuin ateistit nykyään vääristelevät Raamattua. Mikään ei ole muuttunut. Sama ihmisen kapina Luojaansa vastaan jatkuu halki vuosisatojen.

Lue lisää

"Raamatun nimissä on tehty paljon pahaa."

No niin on, 1800 vuotta yhtäjaksoisesti kaikkialla maailmassa. Ja aika monissa paikoissa maailmassa vielä nykyäänkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9918580

Viimeiset 50 vuotta siellä täällä melkein mukavana esiintyminen ei kaikkea sitä pahaa koskaan riitä hyvittämään, vähäisimmässäkään määrin.

Kristinuskolla on ollut vuosituhansia aikaa näyttää ja todistaa, että se todellakin olisi oikea rauhan ja rakkauden uskonto, joka tarjoaa parhaan mahdollisen moraalin ja olisi ajattelevan ihmisen oikea valinta - ja vuosituhansia kristinusko on tässä täydellisesti epäonnistunut. Ei kovin vakuuttavaa, ei tosiaankaan.

"inhoa noita fanaattiuskiksia kohtaan, sillä he haluaisivat hallita raamatulla maailmaa"

Noin tyhmän kommentin voi huutaa vain puskasta, mutta siellähän te alatte joukolla viihtymään.

Ei kiirettä kirjoitti:

"Raamatun nimissä on tehty paljon pahaa."

No niin on, 1800 vuotta yhtäjaksoisesti kaikkialla maailmassa. Ja aika monissa paikoissa maailmassa vielä nykyäänkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9918580

Viimeiset 50 vuotta siellä täällä melkein mukavana esiintyminen ei kaikkea sitä pahaa koskaan riitä hyvittämään, vähäisimmässäkään määrin.

Kristinuskolla on ollut vuosituhansia aikaa näyttää ja todistaa, että se todellakin olisi oikea rauhan ja rakkauden uskonto, joka tarjoaa parhaan mahdollisen moraalin ja olisi ajattelevan ihmisen oikea valinta - ja vuosituhansia kristinusko on tässä täydellisesti epäonnistunut. Ei kovin vakuuttavaa, ei tosiaankaan.

Lue lisää

Et liene ymmärtänyt, mitä tarkoittaa jonkun nimissä. En lukenut koko ketjua, mutta yksi viesti pisti silmään, näin asia on:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9918580#comment-49933334

Sinullakin nuo ennakkoluulot vaan tuppaa pimittämään oikean kuvan kristinuskosta. Vuosituhansien ajan kristinusko on nimen omaan onnistunut tuomaan epätäydellisten ihmisten kautta tähän epätäydelliseen maailmaan enemmän inhimillisyyttä kuin mikään muu aate, korjaamaan elinoloja, antamaan monille kansoille oman kielen ja siten identiteetin, vapauttamaan ihmisiä taikauskojen kahleista, antamaan vapauden orjuutetuille, kehittänyt koulutusta, terveydenhoitoa, lasten ja orpojen oloja etc. Tietenkin on ollut niitä, jotka ovat käyttäneet Raamattua omien valtapyrkimystensä välikappaleena ymmärtäen sen sanoman väärin. Siitä huolimatta: Hyvät kristityt ovat saaneet paljon hyvää aikaan, uhraten oman elämänsä, terveytensä, perheensä. Raamattu rules loppuun asti!

zyrt kirjoitti:

Ja sinä et sitten millään kykene ymmärtämään sitä, että evoluutio on tapahtumaketju, ei toimija.

Jymmärrän, ei sen tapahtumaketjun ilmentymänä ole hyviä ihmisiä.

luminarsku. kirjoitti:

Jymmärrän, ei sen tapahtumaketjun ilmentymänä ole hyviä ihmisiä.

luminarsku

Vieläkään et ole tainnut ymmärtää mitä evoluutio on. Ei se koske pelkästään ihmistä, vaan kaikkea elollista. Sinä kirjoitit, että evoluutio ei kykene hyviä ihmisiä luomaan. Ei tietenkään, koska se ei ole toimija. Sitä sinä et pysty tajuamaan.

Olet kuin pikkulapsi, jonka mielestä jonkun on täytynyt tehdä kaikki mikä on olemassa. Juuri tuollaisesta ajattelutavasta uskonnot syntyvät.

zyrt kirjoitti:

luminarsku

Vieläkään et ole tainnut ymmärtää mitä evoluutio on. Ei se koske pelkästään ihmistä, vaan kaikkea elollista. Sinä kirjoitit, että evoluutio ei kykene hyviä ihmisiä luomaan. Ei tietenkään, koska se ei ole toimija. Sitä sinä et pysty tajuamaan.

Olet kuin pikkulapsi, jonka mielestä jonkun on täytynyt tehdä kaikki mikä on olemassa. Juuri tuollaisesta ajattelutavasta uskonnot syntyvät.

Lue lisää

Heh, kipinää pukkaa sulla!

Oli puhe ihmisestä, ei koko eliökunnasta. Eikä universumista. Eikä universumin takamaista. Jaksaaks jatkaaks jankkaaks vielä?

Jeesus on sanonut näin: en minä ole tullut teitä kutsumaan orjikseni vaan veljikseni.

kotiaiti85oikea kirjoitti:

Jeesus on sanonut näin: en minä ole tullut teitä kutsumaan orjikseni vaan veljikseni.

kotiaiti85oikea

Kun luskelee täällä kirjoitteluja, niin veljeys on niistä kaukana, ne on orjuutta, raamatulla päähän ja tuomioita, tuomioita ja pelotteluja. Mitä veljeyttä se on.??

Se on uskonnon tyranniaa ja hirveä vimma hallita toisia.

Se on veljeyttä kun toisen annetaan elää niinkuin hän haluaa, eikä jatkuvasti sorkita raamatulla.

body kirjoitti:

kotiaiti85oikea

Kun luskelee täällä kirjoitteluja, niin veljeys on niistä kaukana, ne on orjuutta, raamatulla päähän ja tuomioita, tuomioita ja pelotteluja. Mitä veljeyttä se on.??

Se on uskonnon tyranniaa ja hirveä vimma hallita toisia.

Se on veljeyttä kun toisen annetaan elää niinkuin hän haluaa, eikä jatkuvasti sorkita raamatulla.

Lue lisää

Rakkautta, rakkautta, rakkautta tarjotaan. Jumalan kutsua kutsun perään. Kutsua, joka on esitetty Raamatussa. Miksi Jumalan rakkauskirjeen vastaanottaminen on niin vastenmielistä? Miksi ateistit jäätte synnin seuraamuksiin märehtimään, niihin synnin palkka on kuolema -kohtiin VT:ssa? Valitkaa elämän puoli, jonka Jeesus tarjoaa. Kaikki tarpeellinen on ihmiselle ilmoitettu: synnistä seuraa kuolema, Jumalan rakkauden vastaanottamisesta Jeesuksessa seuraa elämä.

Kaiketi sinä olet vain yllyttyvää sorttia.

pässitutka kirjoitti:

Kaiketi sinä olet vain yllyttyvää sorttia.

Hohhoijaa, etkö parempaan pysty?

gloriana_demeter kirjoitti:

Hohhoijaa, etkö parempaan pysty?

Vastaanottaja huomioiden, viisi sanaa riittää.

pässitutka kirjoitti:

Vastaanottaja huomioiden, viisi sanaa riittää.

Kirjoitin PAREMPAAn en pidempään.

gloriana_demeter kirjoitti:

Kirjoitin PAREMPAAn en pidempään.

?

Voi sinua koomista otusta. Hellyn kybällä. Olet palstan viihdearvon jo ulosmitannut, mutta itse tuotat sitä kyllä runsain määrin lisää, tosin ilmeisesti vasten tahtoasi.

Kerro nyt ihan suoraan mitä sinulle kuuluu. Minusta tuntuu ettet voi aivan hyvin. Meillä kristityillä on missio, mutta sinun täällä luuhaamisesi haitannee jo oloasi.

pässitutka kirjoitti:

?

Voi sinua koomista otusta. Hellyn kybällä. Olet palstan viihdearvon jo ulosmitannut, mutta itse tuotat sitä kyllä runsain määrin lisää, tosin ilmeisesti vasten tahtoasi.

Kerro nyt ihan suoraan mitä sinulle kuuluu. Minusta tuntuu ettet voi aivan hyvin. Meillä kristityillä on missio, mutta sinun täällä luuhaamisesi haitannee jo oloasi.

Lue lisää

Jumalasi rakkausko sieltä taas pilkistelee XD

Se totuus näkyi Jeesuksen toiminnassa ja vihaajat toimittivat hänet ristille. Sama totuus on sen jälkeen näkynyt kristittyjen toiminnassa ja jumalattomat ovat jatkaneet vihaamistaan.

pässitutka kirjoitti:

Se totuus näkyi Jeesuksen toiminnassa ja vihaajat toimittivat hänet ristille. Sama totuus on sen jälkeen näkynyt kristittyjen toiminnassa ja jumalattomat ovat jatkaneet vihaamistaan.

Lue lisää

Itsensä toteuttava ennustus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Kristinuskon kontekstissa: kun jatkaa höpöjuttujen levittämistä totuutena vuosisadasta toiseen, ennenpitkää porukka kyrpiintyy ja hoplaa, ennustus muiden kyrpiintymisestä käy toteen. Mitens se nyt sattuikaan! Eihän uskontoa muuten kannata rakentaakaan kuin juuri tällaisten idioottivarmojen metodien varaan (idioottivarma tarkoittaa tässä siis sitä, että idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä).
Toinen on tulkinnanvaraisuus, ja senkin huomaamme käytännössä, kun laskemme kristinuskon denominaatioiden määrän. Tyhmimpiä vedätetään. Niinhän se on ollut aina: jotkut jää aina asemalle ja qsetus senqn jatq.

pässitutka kirjoitti:

Se totuus näkyi Jeesuksen toiminnassa ja vihaajat toimittivat hänet ristille. Sama totuus on sen jälkeen näkynyt kristittyjen toiminnassa ja jumalattomat ovat jatkaneet vihaamistaan.

Lue lisää

"Se totuus näkyi Jeesuksen toiminnassa ja vihaajat toimittivat hänet ristille."
- Jeesus toimi kuten raamatussa sanotaan... miten on sen raamatun totuuden kanssa?

qsetus jatq kirjoitti:

Itsensä toteuttava ennustus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Kristinuskon kontekstissa: kun jatkaa höpöjuttujen levittämistä totuutena vuosisadasta toiseen, ennenpitkää porukka kyrpiintyy ja hoplaa, ennustus muiden kyrpiintymisestä käy toteen. Mitens se nyt sattuikaan! Eihän uskontoa muuten kannata rakentaakaan kuin juuri tällaisten idioottivarmojen metodien varaan (idioottivarma tarkoittaa tässä siis sitä, että idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä).
Toinen on tulkinnanvaraisuus, ja senkin huomaamme käytännössä, kun laskemme kristinuskon denominaatioiden määrän. Tyhmimpiä vedätetään. Niinhän se on ollut aina: jotkut jää aina asemalle ja qsetus senqn jatq.

Lue lisää

"idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä"
Se metodistasi.

pässitutka kirjoitti:

"idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä"
Se metodistasi.

""idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä"
Se metodistasi. "
- Vastauksesi tekee sinusta juuri sen idiootin?

goddeloos kirjoitti:

"Se totuus näkyi Jeesuksen toiminnassa ja vihaajat toimittivat hänet ristille."
- Jeesus toimi kuten raamatussa sanotaan... miten on sen raamatun totuuden kanssa?

Se on täälläkin käsitelty. Jeesuksen historiallisuutta monet ateistitkaan eivät kiistä. Muistiin kirjoitettuja evankeliumeita on kymmeniä ja ne poikkeavat joiltain osin toisistaan, mutta kaiketi jotakin merkittävää on siis tapahtunut pelkästään jo noiden kirjausten perusteella. Siitä lähtien ihmiset ovat kohdanneet Jeesuksen ja todistaneet Hänestä.

goddeloos kirjoitti:

""idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä"
Se metodistasi. "
- Vastauksesi tekee sinusta juuri sen idiootin?

Koitapa jos ensi kerralla pärjäisit vähän fiksummilla kommenteilla.

pässitutka kirjoitti:

Se on täälläkin käsitelty. Jeesuksen historiallisuutta monet ateistitkaan eivät kiistä. Muistiin kirjoitettuja evankeliumeita on kymmeniä ja ne poikkeavat joiltain osin toisistaan, mutta kaiketi jotakin merkittävää on siis tapahtunut pelkästään jo noiden kirjausten perusteella. Siitä lähtien ihmiset ovat kohdanneet Jeesuksen ja todistaneet Hänestä.

Lue lisää

pässitutka

Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä. Ne eroavat huomattavastikin toisistaan, kahta lapsuusajan evankeliumia ei ole kukaan tutkija ja teologi ottanut vakavasti. Sensijaan Tuomaan evankeliumi saattaa olla rehellisin kaikista.

Merkittävää tapahtui todella neljän ( jopa sävelletyn ) evankeliumin hyväksymisen jälkeen. Samalla käskettiin kaikki muu materiaali Jeesuksesta hävitettäväksi. Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ? Ystävällisesti kertonet ?

Menneen 200 viimeisen vuoden aikana ovat uudet tutkimustulokset ja löydöt avartaneet suuresti tietoisuuttamme noista 1700-2000 vuoden aikaisista tapahtumista.

Kun näytät olevan aktiivisesti mukana tässä ketjussa niin alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä. Realismia, ei ns. herjan heittoa.

Ps. Ehkä tutustuminen Googlen kautta haulla " Codex Sinaiticus " auttausi sinua asiassa pysymisessä. Toivottavasti englannin kielen taitosi on riittävä.

qsetus jatq kirjoitti:

Itsensä toteuttava ennustus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Kristinuskon kontekstissa: kun jatkaa höpöjuttujen levittämistä totuutena vuosisadasta toiseen, ennenpitkää porukka kyrpiintyy ja hoplaa, ennustus muiden kyrpiintymisestä käy toteen. Mitens se nyt sattuikaan! Eihän uskontoa muuten kannata rakentaakaan kuin juuri tällaisten idioottivarmojen metodien varaan (idioottivarma tarkoittaa tässä siis sitä, että idiootit pysyvät metodissa kiinni kuin piraija kiveksissä).
Toinen on tulkinnanvaraisuus, ja senkin huomaamme käytännössä, kun laskemme kristinuskon denominaatioiden määrän. Tyhmimpiä vedätetään. Niinhän se on ollut aina: jotkut jää aina asemalle ja qsetus senqn jatq.

Lue lisää

Kieltämättä toisinaan tulee mieleen, että tuo vainotuksi tulemisen kortti todellakin on itseään toteuttava ennustus;
”Kun ihminen olettaa muiden olevan ystävällisiä, hän hymyilee usein ja niin myös hänelle hymyillään tavallista useammin takaisin. Kun ihminen uskoo olevansa harvinaisen onnekas, hän osallistuu tavallista useammin kilpailuihin ja niin myös saa tavallista enemmän voittoja.”

Kääntäen, kun odottaa muiden olevan vihamielisiä, käyttäytyy itse luotaan työntävästi jo valmiiksi, ja ihmiset vastaavat vain siihen. Johtopäätökset tehdään sitten tuosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Pelottaa hiukan tämä marttyyriushakuisuus kristityillä. Me olemme jo nähneet mitä seurauksia siitä on muslimeille ollut. Miksi siis hakemalla haetaan (joskus jopa tekemällä tehdään) tilanteita, joissa saa nostatettua muiden vihan? Eikö sana kehota meitä aivan päinvastaiseen?

pässitutka kirjoitti:

Se on täälläkin käsitelty. Jeesuksen historiallisuutta monet ateistitkaan eivät kiistä. Muistiin kirjoitettuja evankeliumeita on kymmeniä ja ne poikkeavat joiltain osin toisistaan, mutta kaiketi jotakin merkittävää on siis tapahtunut pelkästään jo noiden kirjausten perusteella. Siitä lähtien ihmiset ovat kohdanneet Jeesuksen ja todistaneet Hänestä.

Lue lisää

"Muistiin kirjoitettuja evankeliumeita on kymmeniä ja ne poikkeavat joiltain osin toisistaan, mutta kaiketi jotakin merkittävää on siis tapahtunut pelkästään jo noiden kirjausten perusteella."
- Me emme edes tiedä evankeliumeiden kirjoittajia ja ne kirjoitettiin kymmeniä,.. satoja vuosia jessen kuoleman jälkeen. Alkuperäisiä kappaleita ei ole jäljellä joten luemme kopion kopion.... kopiota. Totuus ei aina ole totuus...

"Siitä lähtien ihmiset ovat kohdanneet Jeesuksen ja todistaneet Hänestä."

mummomuori kirjoitti:

Kieltämättä toisinaan tulee mieleen, että tuo vainotuksi tulemisen kortti todellakin on itseään toteuttava ennustus;
”Kun ihminen olettaa muiden olevan ystävällisiä, hän hymyilee usein ja niin myös hänelle hymyillään tavallista useammin takaisin. Kun ihminen uskoo olevansa harvinaisen onnekas, hän osallistuu tavallista useammin kilpailuihin ja niin myös saa tavallista enemmän voittoja.”

Kääntäen, kun odottaa muiden olevan vihamielisiä, käyttäytyy itse luotaan työntävästi jo valmiiksi, ja ihmiset vastaavat vain siihen. Johtopäätökset tehdään sitten tuosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Pelottaa hiukan tämä marttyyriushakuisuus kristityillä. Me olemme jo nähneet mitä seurauksia siitä on muslimeille ollut. Miksi siis hakemalla haetaan (joskus jopa tekemällä tehdään) tilanteita, joissa saa nostatettua muiden vihan? Eikö sana kehota meitä aivan päinvastaiseen?

Lue lisää

Opettajamme sanoi: "te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden." Matt.10:22
Uskon ettei Hän laukonut mitään itsensätoteuttavia ennustuksia vaan Hän tiesi, miten tulee käymään. Sinua pelottaa siis kristittyjen marttyyrihakuisuus. Se on pientä pelkoa siihen verrattuna, mitä kristityt saavat kärsiä uskonsa vuoksi totalitaarisissa maissa. Ei kannata antaa jonninjoutavalle pelolle valtaa.

Luulet siis, että kristityt hakisivat samanlaisia marttyyriysseuraamuksia kuin muslimit. Tuokin on ihan turha pelko, jolla lietsoa omaa mieltään.

Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

luminarsku. kirjoitti:

Opettajamme sanoi: "te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden." Matt.10:22
Uskon ettei Hän laukonut mitään itsensätoteuttavia ennustuksia vaan Hän tiesi, miten tulee käymään. Sinua pelottaa siis kristittyjen marttyyrihakuisuus. Se on pientä pelkoa siihen verrattuna, mitä kristityt saavat kärsiä uskonsa vuoksi totalitaarisissa maissa. Ei kannata antaa jonninjoutavalle pelolle valtaa.

Luulet siis, että kristityt hakisivat samanlaisia marttyyriysseuraamuksia kuin muslimit. Tuokin on ihan turha pelko, jolla lietsoa omaa mieltään.

Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

Lue lisää

"Ei kannata antaa jonninjoutavalle pelolle valtaa."

Niin, juuri. Kristityillä ei ole mitään pelkoa maissa joissa he ovat nimellisenä enemmistönä.

Heidän ei tarvitse pelätä myöskään sitä, että jotkut eivät pidä siitä, että he työntävät kulttinsa opetuksia kaikkien maassa asuvien ihmisten elämään, kunhan he vaan pitävät sääntönsä oman kulttinsa sisällä ja vain omiin kulttilaisiinsa niin ei ole suuria ongelmia.

"Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen. "

Vain jos kulttien opetuksia tungetaan yleisen lainsäädäntöön joka koskee kaikkia, ei pelkästään kultin jäseniä.

Yhdenkään kultin sääntöjen tunkeminen kaikkien säännöiksi ei ole hyvä asia.

luminarsku. kirjoitti:

Opettajamme sanoi: "te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden." Matt.10:22
Uskon ettei Hän laukonut mitään itsensätoteuttavia ennustuksia vaan Hän tiesi, miten tulee käymään. Sinua pelottaa siis kristittyjen marttyyrihakuisuus. Se on pientä pelkoa siihen verrattuna, mitä kristityt saavat kärsiä uskonsa vuoksi totalitaarisissa maissa. Ei kannata antaa jonninjoutavalle pelolle valtaa.

Luulet siis, että kristityt hakisivat samanlaisia marttyyriysseuraamuksia kuin muslimit. Tuokin on ihan turha pelko, jolla lietsoa omaa mieltään.

Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

Lue lisää

> Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

Tuo oli erinomainen oivallus. Uskon, että juuri noin siinä käykin: liberaalit "uskovat" tulevat olemaan niitä, jotka tappavat todellisia Jeesuksen seuraajia luullen tekevänsä Jumalan tahdon.

TMIV

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

pässitutka

Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä. Ne eroavat huomattavastikin toisistaan, kahta lapsuusajan evankeliumia ei ole kukaan tutkija ja teologi ottanut vakavasti. Sensijaan Tuomaan evankeliumi saattaa olla rehellisin kaikista.

Merkittävää tapahtui todella neljän ( jopa sävelletyn ) evankeliumin hyväksymisen jälkeen. Samalla käskettiin kaikki muu materiaali Jeesuksesta hävitettäväksi. Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ? Ystävällisesti kertonet ?

Menneen 200 viimeisen vuoden aikana ovat uudet tutkimustulokset ja löydöt avartaneet suuresti tietoisuuttamme noista 1700-2000 vuoden aikaisista tapahtumista.

Kun näytät olevan aktiivisesti mukana tässä ketjussa niin alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä. Realismia, ei ns. herjan heittoa.

Ps. Ehkä tutustuminen Googlen kautta haulla " Codex Sinaiticus " auttausi sinua asiassa pysymisessä. Toivottavasti englannin kielen taitosi on riittävä.

Lue lisää

> Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin

Uskon, että Jumala näki mukaan valittujen evankeliumien sisältävän riittävän paljon totuutta, ja riittävän vähän virheitä ja muita ongelmia.

Uskon syntymisessä ja yleensäkin totuuden löytämisessä noista asioista ei ole kyse siitä, että noita asioita pitäisi tutkia mahdollisimman monista paikoista. Kyse on siitä, että Jumalan Pyhä Henki antaa uskon. Siihen ei välttämättä tarvita kuin yksi sana.

S**tana on aina syöttänyt ihmisille valhetta, että totuutta tulisi etsiä milloin mistäkin gnostilaisittain "salatuista" tai "piilotetuista" lähteistä. Sen tarkoituksena on myös pyrkiä kyseenalaistamaan Raamattuun mukaan valittujen neljän evankeliumin oikeellisuus - ihan täsmälleen niinkuin sinäkin toimit. Miksi sinä antaudut s**tanan pelinappulaksi tässä asiassa?

> Menneen 200 viimeisen vuoden aikana ovat uudet tutkimustulokset ja löydöt avartaneet suuresti tietoisuuttamme noista 1700-2000

Tuo on ihan järkyttävää paskaa ja tiedät sen varmasti itsekin. Jos kristinuskon olisi täytynyt pysyä elossa tässä maailmassa niiden tietojen pohjalta, mitä nykyinen "tieteen" harjoitus ja "tutkimustulokset" ovat siitä esittäneet, se ei olisi kestänyt kymmentä vuotta.

Jumalalle kiitos, että meillä on Hänen Sanansa joka on tuhansia vuosia kertonut näistä asioista samat, olennaiset yksityiskohdat - sekä Jumalan Henki, joka on halukkaille ja vilpittömille etsijöille opettanut asioiden merkityksen ja kokonaisuuden totuudellisuuden. Mitään "tieteen" tutkimustuloksia ( = toinen toistaan ovelampia s**tanan valheita) ei tarvita.

Huomaatko muuten miten ylimielisesti kirjoitat nimim. "pässitutka":lle. Miksi sinä pidät itseäsi muita ihmisiä parempana ja fiksumpana? Etkö ymmärrä, että juuri tuo asenteesi paljastaa, miten vähän sinä ymmärrät siitä asiasta, jota kehtaat käyttää nimimerkkinäsi.

TMIV

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

pässitutka

Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä. Ne eroavat huomattavastikin toisistaan, kahta lapsuusajan evankeliumia ei ole kukaan tutkija ja teologi ottanut vakavasti. Sensijaan Tuomaan evankeliumi saattaa olla rehellisin kaikista.

Merkittävää tapahtui todella neljän ( jopa sävelletyn ) evankeliumin hyväksymisen jälkeen. Samalla käskettiin kaikki muu materiaali Jeesuksesta hävitettäväksi. Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ? Ystävällisesti kertonet ?

Menneen 200 viimeisen vuoden aikana ovat uudet tutkimustulokset ja löydöt avartaneet suuresti tietoisuuttamme noista 1700-2000 vuoden aikaisista tapahtumista.

Kun näytät olevan aktiivisesti mukana tässä ketjussa niin alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä. Realismia, ei ns. herjan heittoa.

Ps. Ehkä tutustuminen Googlen kautta haulla " Codex Sinaiticus " auttausi sinua asiassa pysymisessä. Toivottavasti englannin kielen taitosi on riittävä.

Lue lisää

"Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä."

Oleellista viestini kannalta ei ole tarkka lukumäärä. Sekä kristityt että ateistit ovat eri yhteyksissä maininneet niitä olevan runsaanlaisesti.


"Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ?"

Jotakin kautta haltuuni on päätynyt erään harhaopin pyhä kirja. Kirjan säilyttämistä saattoi perustella ystäväsiteillä. Kuitenkaan ei ole sopivaa, että ystävyys tai mikään muukaan toimii tekosyynä antikristillisen kirjallisuuden kerääntymiselle, kun minun palvelustehtävääni ei ole kuulunut sellaisen materiaalin läpi käyminen.

Sivistyskansa muistelee vastenmielisyydellä kirjarovioita, mutta jos oikein haluaa itseänsä sivistää, on syytä putsata nurkat kaikesta sellaisesta joka on pahasta. Tämän ymmärtää, jos miettii pitäisikö ihmisten säilyttää tupakat ja tupruttelu kulttuurihistoriallisista syistä.

"alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä"

Kyllä, alkeellista oli.


"Realismia, ei ns. herjan heittoa."

Täytyy laittaa riekkujat kuriin. Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun. Kun häijyläisten tikkarit hapatetaan, heillä kyllä menee naamat ruttuun kuin kakaroilta yleensäkin, mutta samalla saavat rautaisannoksen evankeliumia sekä tarvitsemaansa kyytiä. Saatananpalvojat puolestaan saavat osaksensa armon, vaikka riutuneina he eivät siitä mitään ymmärrä. Papeille vuorostaan tekee hyvää tutustua väärentämättömään evankeliumiin.

goddeloos kirjoitti:

"Muistiin kirjoitettuja evankeliumeita on kymmeniä ja ne poikkeavat joiltain osin toisistaan, mutta kaiketi jotakin merkittävää on siis tapahtunut pelkästään jo noiden kirjausten perusteella."
- Me emme edes tiedä evankeliumeiden kirjoittajia ja ne kirjoitettiin kymmeniä,.. satoja vuosia jessen kuoleman jälkeen. Alkuperäisiä kappaleita ei ole jäljellä joten luemme kopion kopion.... kopiota. Totuus ei aina ole totuus...

"Siitä lähtien ihmiset ovat kohdanneet Jeesuksen ja todistaneet Hänestä."

Lue lisää

Aikalaishistorioitsijoiden kirjaukset ovat autenttisia. Myös profetiat on syytä ottaa vakavasti, etenkin kun osa niistä on ollut VT:n teksteihin kätkettyinä ja kertovat evankeliumista!
http://www.youtube.com/watch?v=HUs8f-lphec&feature=related

Genesiksen kirjoittamisen aikana vallitsevassa uskonnollisessa ilmapiirissä kenelläkään ei ollut mitään syytä kehittää kertomusta evankeliumista, joka vieläpä on vastoin sen aikaisia uskonnollisia käsityksiä. Juutalaiset eivät nykyäänkään ole tunnettuja siitä, että olisivat erityisen persoja evankeliumille.

tmiv kirjoitti:

> Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin

Uskon, että Jumala näki mukaan valittujen evankeliumien sisältävän riittävän paljon totuutta, ja riittävän vähän virheitä ja muita ongelmia.

Uskon syntymisessä ja yleensäkin totuuden löytämisessä noista asioista ei ole kyse siitä, että noita asioita pitäisi tutkia mahdollisimman monista paikoista. Kyse on siitä, että Jumalan Pyhä Henki antaa uskon. Siihen ei välttämättä tarvita kuin yksi sana.

S**tana on aina syöttänyt ihmisille valhetta, että totuutta tulisi etsiä milloin mistäkin gnostilaisittain "salatuista" tai "piilotetuista" lähteistä. Sen tarkoituksena on myös pyrkiä kyseenalaistamaan Raamattuun mukaan valittujen neljän evankeliumin oikeellisuus - ihan täsmälleen niinkuin sinäkin toimit. Miksi sinä antaudut s**tanan pelinappulaksi tässä asiassa?

> Menneen 200 viimeisen vuoden aikana ovat uudet tutkimustulokset ja löydöt avartaneet suuresti tietoisuuttamme noista 1700-2000

Tuo on ihan järkyttävää paskaa ja tiedät sen varmasti itsekin. Jos kristinuskon olisi täytynyt pysyä elossa tässä maailmassa niiden tietojen pohjalta, mitä nykyinen "tieteen" harjoitus ja "tutkimustulokset" ovat siitä esittäneet, se ei olisi kestänyt kymmentä vuotta.

Jumalalle kiitos, että meillä on Hänen Sanansa joka on tuhansia vuosia kertonut näistä asioista samat, olennaiset yksityiskohdat - sekä Jumalan Henki, joka on halukkaille ja vilpittömille etsijöille opettanut asioiden merkityksen ja kokonaisuuden totuudellisuuden. Mitään "tieteen" tutkimustuloksia ( = toinen toistaan ovelampia s**tanan valheita) ei tarvita.

Huomaatko muuten miten ylimielisesti kirjoitat nimim. "pässitutka":lle. Miksi sinä pidät itseäsi muita ihmisiä parempana ja fiksumpana? Etkö ymmärrä, että juuri tuo asenteesi paljastaa, miten vähän sinä ymmärrät siitä asiasta, jota kehtaat käyttää nimimerkkinäsi.

TMIV

Lue lisää

TMIV pässitutka.

Kaikki Jeesuksen sanoma perustuu perimätietoon. Mitä useammasta lähteestä löytyy sama sanoma, niin sen luotettavampi se on. Joku esim. sinä voit sanoa, että tämä sana on totta, Pyhä Henki kertoi sen minulle. Mikä on sen realistinen uskottavuus ?

Kirkko, sinä, uskotte Raamattuun otetut evankeliumit ovat totta, ja muut harhaoppia. Tämän valheellisuudesta on realistiset tutkimustulokset ! Myös uudet löydot, Nag Hammad Tuomaan evankeliumi. Myös sinulle tekisi erittäin hyvää tutustua todella hyvin " Codex Sinaiticus " aineistoon, niin jäisivät ( toivottavasti ) tyhjänpäiväiset kommenttisi pois.

Kristinusko, siis kirkon oppi, on säilynyt elossa valheellisena oppijärjestelmänä. Kuten rehellisesti totesit, niin esiintulleet rehelliset tieteen saavuttamat edistysaskeleet uusine löytöineen merkitsevät, että nykyinen oppi kuten totesit häviää ei nyt sentään ihan kymmenessä vuodessa.

Muuten sinä voisit vastata, miksi kaikki muu tieto Jeesuksesta piti käskyllä hävittää tulevilta sukupolvilta paitsi Raamattuun otetut evankeliumit. ?

Sinun oppisi Jumalan sanasta on kaikki Raamattuun yksityishenkilöiden kirjoittamat tekstit. Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana.

Minun Jumalan sana on ainoastaan Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiksi osoitetut sanomat, enkä enempää tarvitse ymmärtääkään. Niissä Jumalan tahto meidän ihmisten elämän suhteen on lähimmäisen rakkaus ja sen noudattaminen elämässämme. Se koskee kaikkia ihmisisiä maaplaneetallamme aina ensimmäisestä ihmisestä alkaen. Tämän ymmärtäminen on tie ns. pelastukseen, ei mikään muu.

Jos sinä pidät minua muita ihmisiä parempana ja fiksumpana ja hel---tiin tuomittuna niin se on kuonnollisesti sinun näkökantasi.

Ps. Nimimerkkini on kirjani nimi, joka perustuu täysin mahdollisimman uskottavaan Jeesuksen elämään ja sanoihin.

mummomuori kirjoitti:

Kieltämättä toisinaan tulee mieleen, että tuo vainotuksi tulemisen kortti todellakin on itseään toteuttava ennustus;
”Kun ihminen olettaa muiden olevan ystävällisiä, hän hymyilee usein ja niin myös hänelle hymyillään tavallista useammin takaisin. Kun ihminen uskoo olevansa harvinaisen onnekas, hän osallistuu tavallista useammin kilpailuihin ja niin myös saa tavallista enemmän voittoja.”

Kääntäen, kun odottaa muiden olevan vihamielisiä, käyttäytyy itse luotaan työntävästi jo valmiiksi, ja ihmiset vastaavat vain siihen. Johtopäätökset tehdään sitten tuosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsensä_toteuttava_ennuste

Pelottaa hiukan tämä marttyyriushakuisuus kristityillä. Me olemme jo nähneet mitä seurauksia siitä on muslimeille ollut. Miksi siis hakemalla haetaan (joskus jopa tekemällä tehdään) tilanteita, joissa saa nostatettua muiden vihan? Eikö sana kehota meitä aivan päinvastaiseen?

Lue lisää

"Miksi siis hakemalla haetaan (joskus jopa tekemällä tehdään) tilanteita, joissa saa nostatettua muiden vihan?"

Se viha on jo heissä, mutta he kieltävät sen olemassaolon, vaikka käyttävätkin sitä surutta kaikkeen pahaan. On ihan paikallaan osoittaa se, vaikka se nostaa heistä esiin raivon. Pahaa ei pidä paapoa, vaan sille pitää kertoa totuus. Ystävällisyydelle on aina sijaa, paitsi silloin kun sitä käytetään hyväksi ja sitä vain pilkataan. Silloin totuus muuttuu todella miekaksi. Joka totuuteen tarttuu, se totuuteen hukkuu. Kasteessa hukutetaan vanha minä, sekä sen synnit.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

TMIV pässitutka.

Kaikki Jeesuksen sanoma perustuu perimätietoon. Mitä useammasta lähteestä löytyy sama sanoma, niin sen luotettavampi se on. Joku esim. sinä voit sanoa, että tämä sana on totta, Pyhä Henki kertoi sen minulle. Mikä on sen realistinen uskottavuus ?

Kirkko, sinä, uskotte Raamattuun otetut evankeliumit ovat totta, ja muut harhaoppia. Tämän valheellisuudesta on realistiset tutkimustulokset ! Myös uudet löydot, Nag Hammad Tuomaan evankeliumi. Myös sinulle tekisi erittäin hyvää tutustua todella hyvin " Codex Sinaiticus " aineistoon, niin jäisivät ( toivottavasti ) tyhjänpäiväiset kommenttisi pois.

Kristinusko, siis kirkon oppi, on säilynyt elossa valheellisena oppijärjestelmänä. Kuten rehellisesti totesit, niin esiintulleet rehelliset tieteen saavuttamat edistysaskeleet uusine löytöineen merkitsevät, että nykyinen oppi kuten totesit häviää ei nyt sentään ihan kymmenessä vuodessa.

Muuten sinä voisit vastata, miksi kaikki muu tieto Jeesuksesta piti käskyllä hävittää tulevilta sukupolvilta paitsi Raamattuun otetut evankeliumit. ?

Sinun oppisi Jumalan sanasta on kaikki Raamattuun yksityishenkilöiden kirjoittamat tekstit. Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana.

Minun Jumalan sana on ainoastaan Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiksi osoitetut sanomat, enkä enempää tarvitse ymmärtääkään. Niissä Jumalan tahto meidän ihmisten elämän suhteen on lähimmäisen rakkaus ja sen noudattaminen elämässämme. Se koskee kaikkia ihmisisiä maaplaneetallamme aina ensimmäisestä ihmisestä alkaen. Tämän ymmärtäminen on tie ns. pelastukseen, ei mikään muu.

Jos sinä pidät minua muita ihmisiä parempana ja fiksumpana ja hel---tiin tuomittuna niin se on kuonnollisesti sinun näkökantasi.

Ps. Nimimerkkini on kirjani nimi, joka perustuu täysin mahdollisimman uskottavaan Jeesuksen elämään ja sanoihin.

Lue lisää

"ymmärtäminen tie ns. pelastukseen"

Tuo valikoitu poiminta viestistäsi riittää mainiosti osoittamaan kirjoittelusi epäkristilliseksi.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

TMIV pässitutka.

Kaikki Jeesuksen sanoma perustuu perimätietoon. Mitä useammasta lähteestä löytyy sama sanoma, niin sen luotettavampi se on. Joku esim. sinä voit sanoa, että tämä sana on totta, Pyhä Henki kertoi sen minulle. Mikä on sen realistinen uskottavuus ?

Kirkko, sinä, uskotte Raamattuun otetut evankeliumit ovat totta, ja muut harhaoppia. Tämän valheellisuudesta on realistiset tutkimustulokset ! Myös uudet löydot, Nag Hammad Tuomaan evankeliumi. Myös sinulle tekisi erittäin hyvää tutustua todella hyvin " Codex Sinaiticus " aineistoon, niin jäisivät ( toivottavasti ) tyhjänpäiväiset kommenttisi pois.

Kristinusko, siis kirkon oppi, on säilynyt elossa valheellisena oppijärjestelmänä. Kuten rehellisesti totesit, niin esiintulleet rehelliset tieteen saavuttamat edistysaskeleet uusine löytöineen merkitsevät, että nykyinen oppi kuten totesit häviää ei nyt sentään ihan kymmenessä vuodessa.

Muuten sinä voisit vastata, miksi kaikki muu tieto Jeesuksesta piti käskyllä hävittää tulevilta sukupolvilta paitsi Raamattuun otetut evankeliumit. ?

Sinun oppisi Jumalan sanasta on kaikki Raamattuun yksityishenkilöiden kirjoittamat tekstit. Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana.

Minun Jumalan sana on ainoastaan Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiksi osoitetut sanomat, enkä enempää tarvitse ymmärtääkään. Niissä Jumalan tahto meidän ihmisten elämän suhteen on lähimmäisen rakkaus ja sen noudattaminen elämässämme. Se koskee kaikkia ihmisisiä maaplaneetallamme aina ensimmäisestä ihmisestä alkaen. Tämän ymmärtäminen on tie ns. pelastukseen, ei mikään muu.

Jos sinä pidät minua muita ihmisiä parempana ja fiksumpana ja hel---tiin tuomittuna niin se on kuonnollisesti sinun näkökantasi.

Ps. Nimimerkkini on kirjani nimi, joka perustuu täysin mahdollisimman uskottavaan Jeesuksen elämään ja sanoihin.

Lue lisää

"Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana."

Niiden samankaltaisuus todistaisi toiselle tuota samaa, mitä väität. Ei ole jumalattoman koskaan hyvä olla, ei.

pässitutka kirjoitti:

"Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä."

Oleellista viestini kannalta ei ole tarkka lukumäärä. Sekä kristityt että ateistit ovat eri yhteyksissä maininneet niitä olevan runsaanlaisesti.


"Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ?"

Jotakin kautta haltuuni on päätynyt erään harhaopin pyhä kirja. Kirjan säilyttämistä saattoi perustella ystäväsiteillä. Kuitenkaan ei ole sopivaa, että ystävyys tai mikään muukaan toimii tekosyynä antikristillisen kirjallisuuden kerääntymiselle, kun minun palvelustehtävääni ei ole kuulunut sellaisen materiaalin läpi käyminen.

Sivistyskansa muistelee vastenmielisyydellä kirjarovioita, mutta jos oikein haluaa itseänsä sivistää, on syytä putsata nurkat kaikesta sellaisesta joka on pahasta. Tämän ymmärtää, jos miettii pitäisikö ihmisten säilyttää tupakat ja tupruttelu kulttuurihistoriallisista syistä.

"alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä"

Kyllä, alkeellista oli.


"Realismia, ei ns. herjan heittoa."

Täytyy laittaa riekkujat kuriin. Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun. Kun häijyläisten tikkarit hapatetaan, heillä kyllä menee naamat ruttuun kuin kakaroilta yleensäkin, mutta samalla saavat rautaisannoksen evankeliumia sekä tarvitsemaansa kyytiä. Saatananpalvojat puolestaan saavat osaksensa armon, vaikka riutuneina he eivät siitä mitään ymmärrä. Papeille vuorostaan tekee hyvää tutustua väärentämättömään evankeliumiin.

Lue lisää

Haluan perua äskeisen kiukuttelukirjoitukseni. Unohdin ottaa aamulääkkeet.

pässitutka kirjoitti:

Haluan perua äskeisen kiukuttelukirjoitukseni. Unohdin ottaa aamulääkkeet.

aidolle nimim. "pässitutka":lle,

edellä esimerkki siitä, miksi sinunkin kannattaisi rekisteröidä nimimerkkisi.

TMIV

tmiv kirjoitti:

aidolle nimim. "pässitutka":lle,

edellä esimerkki siitä, miksi sinunkin kannattaisi rekisteröidä nimimerkkisi.

TMIV

En viitsi, koska on kivempi huudella puskista.

tmiv kirjoitti:

> Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

Tuo oli erinomainen oivallus. Uskon, että juuri noin siinä käykin: liberaalit "uskovat" tulevat olemaan niitä, jotka tappavat todellisia Jeesuksen seuraajia luullen tekevänsä Jumalan tahdon.

TMIV

Lue lisää

Sanan vääristelijöitä ei ehkä pitäisi kutsua liberaaleiksi sen enempää kuin konservatiiveiksikaan. Jos opetus on oikeaa, he pyrkivät sen uudistamaan. Jos se on väärää, he haluavat konservoida sen. Se mielessä, nykykirkon ns. liberaalit ovat olleet jo tovin vallassa.

Vainot kyllä alkavat, tai pikemminkin yltyvät. Kirkko on jo niin syvällä, että piru on lyönyt Mäkiselle lapion käteen ja käskenyt tätä jatkamaan.

pässitutka kirjoitti:

Aikalaishistorioitsijoiden kirjaukset ovat autenttisia. Myös profetiat on syytä ottaa vakavasti, etenkin kun osa niistä on ollut VT:n teksteihin kätkettyinä ja kertovat evankeliumista!
http://www.youtube.com/watch?v=HUs8f-lphec&feature=related

Genesiksen kirjoittamisen aikana vallitsevassa uskonnollisessa ilmapiirissä kenelläkään ei ollut mitään syytä kehittää kertomusta evankeliumista, joka vieläpä on vastoin sen aikaisia uskonnollisia käsityksiä. Juutalaiset eivät nykyäänkään ole tunnettuja siitä, että olisivat erityisen persoja evankeliumille.

Lue lisää

jessen aikalaiset eivät ole kirjoittaneet mitään, eikä koko jessestä ole mitään todisteita.

pässitutka kirjoitti:

"Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä."

Oleellista viestini kannalta ei ole tarkka lukumäärä. Sekä kristityt että ateistit ovat eri yhteyksissä maininneet niitä olevan runsaanlaisesti.


"Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ?"

Jotakin kautta haltuuni on päätynyt erään harhaopin pyhä kirja. Kirjan säilyttämistä saattoi perustella ystäväsiteillä. Kuitenkaan ei ole sopivaa, että ystävyys tai mikään muukaan toimii tekosyynä antikristillisen kirjallisuuden kerääntymiselle, kun minun palvelustehtävääni ei ole kuulunut sellaisen materiaalin läpi käyminen.

Sivistyskansa muistelee vastenmielisyydellä kirjarovioita, mutta jos oikein haluaa itseänsä sivistää, on syytä putsata nurkat kaikesta sellaisesta joka on pahasta. Tämän ymmärtää, jos miettii pitäisikö ihmisten säilyttää tupakat ja tupruttelu kulttuurihistoriallisista syistä.

"alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä"

Kyllä, alkeellista oli.


"Realismia, ei ns. herjan heittoa."

Täytyy laittaa riekkujat kuriin. Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun. Kun häijyläisten tikkarit hapatetaan, heillä kyllä menee naamat ruttuun kuin kakaroilta yleensäkin, mutta samalla saavat rautaisannoksen evankeliumia sekä tarvitsemaansa kyytiä. Saatananpalvojat puolestaan saavat osaksensa armon, vaikka riutuneina he eivät siitä mitään ymmärrä. Papeille vuorostaan tekee hyvää tutustua väärentämättömään evankeliumiin.

Lue lisää

"Täytyy laittaa riekkujat kuriin. Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun. Kun häijyläisten tikkarit hapatetaan, heillä kyllä menee naamat ruttuun kuin kakaroilta yleensäkin, mutta samalla saavat rautaisannoksen evankeliumia sekä tarvitsemaansa kyytiä. Saatananpalvojat puolestaan saavat osaksensa armon, vaikka riutuneina he eivät siitä mitään ymmärrä. Papeille vuorostaan tekee hyvää tutustua väärentämättömään evankeliumiin."

Mitenkäs aiot uhkauksesi toteuttaa?

pässitutka kirjoitti:

"Miksi siis hakemalla haetaan (joskus jopa tekemällä tehdään) tilanteita, joissa saa nostatettua muiden vihan?"

Se viha on jo heissä, mutta he kieltävät sen olemassaolon, vaikka käyttävätkin sitä surutta kaikkeen pahaan. On ihan paikallaan osoittaa se, vaikka se nostaa heistä esiin raivon. Pahaa ei pidä paapoa, vaan sille pitää kertoa totuus. Ystävällisyydelle on aina sijaa, paitsi silloin kun sitä käytetään hyväksi ja sitä vain pilkataan. Silloin totuus muuttuu todella miekaksi. Joka totuuteen tarttuu, se totuuteen hukkuu. Kasteessa hukutetaan vanha minä, sekä sen synnit.

Lue lisää

"Se viha on jo heissä, mutta he kieltävät sen olemassaolon, vaikka käyttävätkin sitä surutta kaikkeen pahaan. On ihan paikallaan osoittaa se, vaikka se nostaa heistä esiin raivon.."
- Hyvä lähtökohta asialliseen keskusteluun :p

goddeloos kirjoitti:

"Se viha on jo heissä, mutta he kieltävät sen olemassaolon, vaikka käyttävätkin sitä surutta kaikkeen pahaan. On ihan paikallaan osoittaa se, vaikka se nostaa heistä esiin raivon.."
- Hyvä lähtökohta asialliseen keskusteluun :p

Lue lisää

En muista sinun pyrkineen asialliseen keskusteluun. Milloin sen väitetään tapahtuneen?

pässitutka kirjoitti:

Aikalaishistorioitsijoiden kirjaukset ovat autenttisia. Myös profetiat on syytä ottaa vakavasti, etenkin kun osa niistä on ollut VT:n teksteihin kätkettyinä ja kertovat evankeliumista!
http://www.youtube.com/watch?v=HUs8f-lphec&feature=related

Genesiksen kirjoittamisen aikana vallitsevassa uskonnollisessa ilmapiirissä kenelläkään ei ollut mitään syytä kehittää kertomusta evankeliumista, joka vieläpä on vastoin sen aikaisia uskonnollisia käsityksiä. Juutalaiset eivät nykyäänkään ole tunnettuja siitä, että olisivat erityisen persoja evankeliumille.

Lue lisää

"Aikalaishistorioitsijoiden kirjaukset ovat autenttisia"
- Eiko ole tyhmää uskoa noin kun sitä ei voi todistaa?

pässitutka kirjoitti:

"Tietääkseni evankeliumeja on Jeesuksen sanoista ja toiminnasta kirjoitettu 20 , ei kymmeniä."

Oleellista viestini kannalta ei ole tarkka lukumäärä. Sekä kristityt että ateistit ovat eri yhteyksissä maininneet niitä olevan runsaanlaisesti.


"Jos toimittiin rehellisesti Jumalan hengen mukaisesti niin miksi näin ?"

Jotakin kautta haltuuni on päätynyt erään harhaopin pyhä kirja. Kirjan säilyttämistä saattoi perustella ystäväsiteillä. Kuitenkaan ei ole sopivaa, että ystävyys tai mikään muukaan toimii tekosyynä antikristillisen kirjallisuuden kerääntymiselle, kun minun palvelustehtävääni ei ole kuulunut sellaisen materiaalin läpi käyminen.

Sivistyskansa muistelee vastenmielisyydellä kirjarovioita, mutta jos oikein haluaa itseänsä sivistää, on syytä putsata nurkat kaikesta sellaisesta joka on pahasta. Tämän ymmärtää, jos miettii pitäisikö ihmisten säilyttää tupakat ja tupruttelu kulttuurihistoriallisista syistä.

"alkeellisin toivomus olisi, että kykenisit käyttämään omaa ajattelukykyäsi asioista, jos sinulla on siihen edellytyksiä"

Kyllä, alkeellista oli.


"Realismia, ei ns. herjan heittoa."

Täytyy laittaa riekkujat kuriin. Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun. Kun häijyläisten tikkarit hapatetaan, heillä kyllä menee naamat ruttuun kuin kakaroilta yleensäkin, mutta samalla saavat rautaisannoksen evankeliumia sekä tarvitsemaansa kyytiä. Saatananpalvojat puolestaan saavat osaksensa armon, vaikka riutuneina he eivät siitä mitään ymmärrä. Papeille vuorostaan tekee hyvää tutustua väärentämättömään evankeliumiin.

Lue lisää

"Täällä on ilkeilyillänsä mässäileviä ateisteja siinä missä satanisteja ja latentteja saatananpalvojia, surkuhupaisia luopiopappeja, sekä kristittyinä esiintyviä eli ns. valeveljiä - ja kaikki nämä pitää paljastaa sekä mahdollisuuksien mukaan laittaa ruotuun"
- Miksi luulet olevasi oikeassa ja sinua ei pitäisi laittaa 'ruotuun'? Herkästi nousee syyttävä sormesi...

pässitutka kirjoitti:

"Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana."

Niiden samankaltaisuus todistaisi toiselle tuota samaa, mitä väität. Ei ole jumalattoman koskaan hyvä olla, ei.

Lue lisää

"Niiden samankaltaisuus todistaisi toiselle tuota samaa, mitä väität. "
- Ei vaan niiden erillaisuuksien hyväksyminen.

pässitutka kirjoitti:

Sanan vääristelijöitä ei ehkä pitäisi kutsua liberaaleiksi sen enempää kuin konservatiiveiksikaan. Jos opetus on oikeaa, he pyrkivät sen uudistamaan. Jos se on väärää, he haluavat konservoida sen. Se mielessä, nykykirkon ns. liberaalit ovat olleet jo tovin vallassa.

Vainot kyllä alkavat, tai pikemminkin yltyvät. Kirkko on jo niin syvällä, että piru on lyönyt Mäkiselle lapion käteen ja käskenyt tätä jatkamaan.

Lue lisää

En tiedä onko minussa hiven sadistin vikaa, mutta kyllä tämä on nautittavaa katseltavaa, kun äärilaidan palstajeesukset kipuilevat nykyisen kirkonmenon kanssa. Voin kuvitella sen ahdistuksen, mikä konservo-pervolla värekarvoissaan on, kun kristilliseksi itseään sanova kirkkokunta ajaa omaa -kristilliseksi sanomaansa- maailmankuvaa täysin äärihihusta katsottuna vastakkaiseen suuntaan. Siinä otetaan sitten avuksi pirulaiset ja muut mielikuvitushahmot, kun uskonveljeä / -sisarta lyödään opinkappaleilla kupoliin.

Melkein tekisi mieli antaa kirkolle rahaa ihan vain siitä ilosta, että näen Suomi-talebanin kiemurtelevan. Takas jäseneksi en kyllä liity.

pässitutka kirjoitti:

En muista sinun pyrkineen asialliseen keskusteluun. Milloin sen väitetään tapahtuneen?

"En muista sinun pyrkineen asialliseen keskusteluun. Milloin sen väitetään tapahtuneen? "
- Tuossa yksi esimerkki
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10765116

Sinun vain pitää muistaa että metsä vastaa kuten sinne huudetaan. Ja jos sinun lähtökohta on mitä esitit, älä juma_auta ihmettele!

luminarsku. kirjoitti:

Opettajamme sanoi: "te joudutte kaikkien vihattaviksi minun nimeni tähden." Matt.10:22
Uskon ettei Hän laukonut mitään itsensätoteuttavia ennustuksia vaan Hän tiesi, miten tulee käymään. Sinua pelottaa siis kristittyjen marttyyrihakuisuus. Se on pientä pelkoa siihen verrattuna, mitä kristityt saavat kärsiä uskonsa vuoksi totalitaarisissa maissa. Ei kannata antaa jonninjoutavalle pelolle valtaa.

Luulet siis, että kristityt hakisivat samanlaisia marttyyriysseuraamuksia kuin muslimit. Tuokin on ihan turha pelko, jolla lietsoa omaa mieltään.

Tai ehkä ne liberaalit, kun alkavat taistella Raamatusta kiinnipitäviä vastaan, voivat toimia kuin kiihkomuslimit pommi-iskuineen.

Lue lisää

En lietso omaa mieltäni vaan tarkkailen sitä, mitä ympärilläni tehdään. Ikävä kyllä jotkut uskovat joutuvat kiivailun vimmaan, joka on pelottavaa – ei itselleni vaan heille itselleen!

Jos luet tarkemmin Raamattua, niin huomaat ettei siellä käsketä uskovia käyttäytymään niin, että he nostattaisivat vihaa tai riitaa - ei edes ilman uskoa olevien keskuudessa. En kohdistanut sanojani kaikkiin, vaan joihinkin, jotka ikävä kyllä tekevät näin.

On aivan eri asia joutua marttyyriksi kuin luoda itse sellaista itselleen. Oletko huomannut että aika moni ryhmittymä käyttää juuri tuota ”vihan” määritettä, kun puolustavat itseään? Ketä eniten vihataan, se on ”paras”. Näin tekevät mm. Jehovan Todistajat (ja ovat tietyllä tavalla oikeassa) sekä monet kultit ja lahkot (Vaikka VL liike nykyään?).

Ajattelin niitä muutamaa yksilöä, jotka eivät todellakaan osaa erottaa omaa osuuttaan tuossa ”vihan” kokemisessa. Jos odottaa vain vihaa, sitähän löytyy melkein mistä vain. Ellei sitä muuten kohtaa, aletaan käyttäytyä niin, että lopulta jollain pinna pettää. Manipuloidaan. Kuten vaikka nimimerkki ”pässitutka” esittää; ”Se viha on jo heissä, mutta he kieltävät sen olemassaolon…”

Kuinka voi puolustautua tuollaista kohtaan? On jo päätetty muiden puolesta, että he vihaavat. Teit mitä tahansa, kaikki on kuitenkin aina vihaa. Siinä todella kysytään lähimmäisen rakkautta, joka kestää murtumatta tuon syytteen. Minut se tekee surulliseksi.

Miksi toinen uskova haluaa muiden uskovien vihaavan itseään? Eikä todella jo se riitä mistä tuossa alussa puhuit totalitaarisissa maista?

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

TMIV pässitutka.

Kaikki Jeesuksen sanoma perustuu perimätietoon. Mitä useammasta lähteestä löytyy sama sanoma, niin sen luotettavampi se on. Joku esim. sinä voit sanoa, että tämä sana on totta, Pyhä Henki kertoi sen minulle. Mikä on sen realistinen uskottavuus ?

Kirkko, sinä, uskotte Raamattuun otetut evankeliumit ovat totta, ja muut harhaoppia. Tämän valheellisuudesta on realistiset tutkimustulokset ! Myös uudet löydot, Nag Hammad Tuomaan evankeliumi. Myös sinulle tekisi erittäin hyvää tutustua todella hyvin " Codex Sinaiticus " aineistoon, niin jäisivät ( toivottavasti ) tyhjänpäiväiset kommenttisi pois.

Kristinusko, siis kirkon oppi, on säilynyt elossa valheellisena oppijärjestelmänä. Kuten rehellisesti totesit, niin esiintulleet rehelliset tieteen saavuttamat edistysaskeleet uusine löytöineen merkitsevät, että nykyinen oppi kuten totesit häviää ei nyt sentään ihan kymmenessä vuodessa.

Muuten sinä voisit vastata, miksi kaikki muu tieto Jeesuksesta piti käskyllä hävittää tulevilta sukupolvilta paitsi Raamattuun otetut evankeliumit. ?

Sinun oppisi Jumalan sanasta on kaikki Raamattuun yksityishenkilöiden kirjoittamat tekstit. Niiden erilaisuus todistaa, että Jumalan henki ei ole ollut niissä mukana.

Minun Jumalan sana on ainoastaan Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiksi osoitetut sanomat, enkä enempää tarvitse ymmärtääkään. Niissä Jumalan tahto meidän ihmisten elämän suhteen on lähimmäisen rakkaus ja sen noudattaminen elämässämme. Se koskee kaikkia ihmisisiä maaplaneetallamme aina ensimmäisestä ihmisestä alkaen. Tämän ymmärtäminen on tie ns. pelastukseen, ei mikään muu.

Jos sinä pidät minua muita ihmisiä parempana ja fiksumpana ja hel---tiin tuomittuna niin se on kuonnollisesti sinun näkökantasi.

Ps. Nimimerkkini on kirjani nimi, joka perustuu täysin mahdollisimman uskottavaan Jeesuksen elämään ja sanoihin.

Lue lisää

tPitäis vielä todistaa että ne useat lähteet ovat toisistaan riippumattomia.

pässitutka kirjoitti:

Koitapa jos ensi kerralla pärjäisit vähän fiksummilla kommenteilla.

pässitutka sanoi :
Koitapa jos ensi kerralla pärjäisit vähän fiksummilla kommenteilla.
__________
Ei goddeloosilta enempää voi herua vaikka on hän jo tuonut saitille hiljakkoin
muutaman raamatunjakeenkin - että potentiaalinen uskis.

pertsa2012 kirjoitti:

pässitutka sanoi :
Koitapa jos ensi kerralla pärjäisit vähän fiksummilla kommenteilla.
__________
Ei goddeloosilta enempää voi herua vaikka on hän jo tuonut saitille hiljakkoin
muutaman raamatunjakeenkin - että potentiaalinen uskis.

Lue lisää

"Ei goddeloosilta enempää voi herua vaikka on hän jo tuonut saitille hiljakkoin
muutaman raamatunjakeenkin - että potentiaalinen uskis."
- Mitä tämän vastauksesi sinusta luulet kuvastavan?

Jeesus oli kaikkien aikojen tasapainoisin uskovainen. Hän oli äärilaidalla kaikkia sen ajan tapoja: a–g -kohtasi täytti lukuun ottamatta: a) vihaa ei tuntenut [kuten ei aidot Jeesuksen seuraajatkaan tunne] d) hel'vetillä ei ilakoinut, g) faktoja ei väistänyt.

MOT.

luminarsku. kirjoitti:

Jeesus oli kaikkien aikojen tasapainoisin uskovainen. Hän oli äärilaidalla kaikkia sen ajan tapoja: a–g -kohtasi täytti lukuun ottamatta: a) vihaa ei tuntenut [kuten ei aidot Jeesuksen seuraajatkaan tunne] d) hel'vetillä ei ilakoinut, g) faktoja ei väistänyt.

MOT.

Lue lisää

Aivan kuten fiktiivisen hahmon tuleekin olla, jos siitä tahdotaan saada aikaan uskonto.

Tällaisella palstalla emme käy keskustelua kasvokkain ja kahden kesken. Siten kehotus karistaa pölyt jaloista ja vaihtaa maisemaa heti jos joku ei ota vastaan ei oikein sovi tähän tilanteeseen. Kun Jeesus väitteli ihmisten kanssa, tilanteet olivat järjestään julkisia. Valheita ei pidä myötäillä eikä valehtelijoille pidä antaa periksi.

Tämä on julkinen foorumi, vaikkakin yksityisomisteinen ja siten ei mikään tasa-arvon toteutuma sen enempää kuin sananvapaudenkaan, mutta tällaisenaankin täällä ollaan vapaaehtoisesti. Se kenties pilaa joidenkin fiiliksiä, mutta fiilikset eivät ole kristitylle mikään motiivi sanoa mitään, kuten eivät ne kelpaa vaikenemisen motiiveiksikaan.


"Mitä se muuten teille kuuluu miten kukin elää ja toimii, kunhan ei käy päällenne."

Seuraamusluonteisuus voi tietenkin olla myös kumuloituvaa ja moraalin olemuksesta keskustelun rajoittaminen on jokseenkin kummallinen toive kristityltä. Yhtä kummallista on, jos toivot että kristityt eivät osallistu sellaisiin keskusteluihin.

Kerro myös mitä tarkoitat fanaattiuskiksella. Onko vakaumuksellisuus sinusta pahasta, vai onko omastasi poikkeava vakaumus sitä fanaattisuutta? Onko evankeliumista tinkiminen kristitylle soveliaampaa kuin siitä kiinni pitäminen?