Kiinnostaa (edelleen) tuon tunnetun paholaisen ilmentymä raamatussa. Saatanan tarina nimenä periytyy aivan ensimmäiseen temppeliin asti. Mutta minua häiritsee ja vaivaa edelleen UT:n versio. Missä kohtaa on UT:ssa on kunnolla selitetty perusteellisesti mistä tuo perkele UT:hen tuli? Tuntuu että se vain pufff... ilmestyi...
Toinen kysymys: Mikä on ko olennon sukupuoli?
Toinen kysymys: Mikä on ko olennon sukupuoli?
Vastaukset 32
Vanhimmat
goddeloos
Hän oli ensimmäisen liiton Enkeli. Se vaihtui.
Sukupuoleton.
"Hän oli ensimmäisen liiton Enkeli. Se vaihtui."
- Ei vastaa kysymykseen. Lukisitko sen uudelleen.
"Sukupuoleton. "
- Ei ole.
goddeloos
En mene tohon miinaan. Ehkä vähän hannarimaisesti totean `Millä kertoisin taivaallisia, jos ette ymmärrä edes maallisia.`.
Vedät niin ympäripyöreästi, että joutuisin pelaamaan avoimella kädellä vastatakseni. Ei kiinnosta.
"En mene tohon miinaan. Ehkä vähän hannarimaisesti totean `Millä kertoisin taivaallisia, jos ette ymmärrä edes maallisia.`. "
- Kyseessä ei ole miina, puhdas uteliaisuus. Jos et kykene vastaamaan, ole hiljaa.
"Vedät niin ympäripyöreästi, että joutuisin pelaamaan avoimella kädellä vastatakseni. Ei kiinnosta. "
- Mitä ympäripyöreätä on kysymyksessä? Perustele?!?!
goddeloos
Sua ei edes kiinnosta vastaus. Haet paikkaa missä voi puuttua toisen kirjoittamiseen.
Siksi se on ympäripyöreää..
Elä kehtaa. Et sä mikään juntti ole. Sano suoraan ettet hae vastauksia, vaan konfliktia.
"Sua ei edes kiinnosta vastaus. Haet paikkaa missä voi puuttua toisen kirjoittamiseen."
- Sinua ei kiinnosta kysymys. Ehkä et osaa vastata...
"Siksi se on ympäripyöreää.."
- Haluat ympäripyöreää: Lue ensimmäinen vasyauksesi!
"Elä kehtaa. Et sä mikään juntti ole. Sano suoraan ettet hae vastauksia, vaan konfliktia. "
- Hen tietoa. Sinä sitä 'konfliktia' tunnut hakevan..
Et haet tietoa. Sitä olet saanut riittävästi, konflikteista et taida tarpeeksi saadakaan.
"Et haet tietoa. Sitä olet saanut riittävästi, konflikteista et taida tarpeeksi saadakaan. "
- Kerro kohta missä olen saanut tietoa kysymykseeni?
Kaikki enkelit, jotka operoivat maan päällä, suojelusenkelit yms., ovat miesenkeleitä.
Sana saatana tulee heprean kielestä, ja se tarkoittaa vihollista ja vastustajaa.
Kristillisen uskon mukaan Saatana on Jumalan luoma enkeli, joka lankesi pois Jumalan tahdosta. Kirkko on opettanut, että Saatanan lisäksi on olemassa myös muita langenneita enkeleitä. Niitä kaikkia kutsutaan pimeyden valloiksi.
Kristillisessä teologiassa puhe Saatanasta korostaa, että pahuus ja synti ovat ihmistä suurempia asioita. Pahuutta ja jumalanvastaisuutta on näkyvän maailman ohella myös Jumalan luomassa näkymättömässä maailmassa. Luodessaan näkyvän ja näkymättömän olevaisen Jumala antoi tilaa ja mahdollisuuden myös rakastavan tahtonsa vastaiseen olemiseen eli pahuuteen.
Vanhassa testamentissa Saatana-sanaa käytetään puhuttaessa syyttäjästä ja sotilaallisesta tai poliittisesta vastustajasta. Saatana esiintyy Vanhassa testamentissa myös uskonnollisessa merkityksessä. Tällöin Saatana on taivaallinen syyttäjä, jonka tehtävänä on koetella ihmisen jumalasuhteen lujuutta. Saatana on Vanhassa testamentissa siis Jahven palvelija ja saattaa astua Jahven eteen taivaallisen hoviväen joukossa (Jobin kirja).
Uudessa testamentissa Saatana esiintyy Kristuksen kiusaajana ja vastustajana. Jeesuksen opetuspuheissa Saatana edustaa pahuutta. Jeesuksen julkinen toiminta alkoi Johannes Kastajan toimittamasta vanhatestamentillisesta parannuskasteesta, jonka jälkeen Jeesus paastosi 40 päivää. Tänä aikana Saatana kiusasi Jeesusta ja pyrki saamaan hänet lankeamaan tehtävästään erilaisin maallisin houkutuksin.
Saatanan olemassaolo ei vähennä millään tavalla ihmisen moraalista vastuuta elämästään. Syntiinlankeemusmyytin puhuva käärme, jota pidetään yleisesti Saatanan symbolina, ei poista kertomuksen ihmisen vastuuta valinnoistaan, vaikka hän syyttääkin käärmettä. Jokainen on vastuussa koko elämästään itse. Vaikka ihminen on langennut, hän ei kuitenkaan ole muuttunut demoniksi. Siten Saatanan ja turmeltuneen ihmisen välillä on merkittävä ero.
Kristillisen uskon mukaan Kristuksen ristin ja ylösnousemuksen kautta häneen uskovat ovat vapautettuja synnin, kuoleman ja Saatanan vallasta. Kristuksen työn ansiosta Saatana on sidottu. Raamatun mukaan Saatanalle annettu tuomio pitää edelleen huolen siitä, että taivaassa ihmistä ei enää houkutella lankeemukseen.
Saatana taitaa olla sukupuoleton. Alkukieliä paremmin osaavat, osaavat varmasti vastata tähän. Selvitän asian.
t. Maarit-pappi
Kiitos vastauksesta Maarit mutta mistä saatana ilmestyi uuteen testamenttiin? Ja miksi aivan erillaisena kuin VT:ssa? Miksi moinen evoluutio?
Hei, ja kyllä Saa-tana edelleen kuuluu kirkon oppiin erottamattomana.
Oppi nousee kokemuksesta, ettei ihmisen ja Jumalan vastainen pahuus ole vain ihmisen syntiä, vaan vielä pahempaa. pahuutta, joka ylittää ihmisen rajat.
Raamattu ja kirkon oppi pitävät kiinni persoonallisen pahan olemassaolosta. "Perkelettä ei surmaa toivomus, ettei hän olisi olemassa", sanoi J.A.Dorner.
Muuten löysin Raamatusta, kohdan, jossa viitataan Saatanan sukupuoleen? Häntä kutsutaan kointähdeks, aamuruskon pojaksi Jes 14:12 ja Luuk. 10:18.
t. Maarit-pappi
Son of the Morning Star, aamutähden poika, John Armstrong Custer, 7.ratsuväkirykmentin päällikkö, sai surmansa Little Big Hornin taistelussa intiaaneja vastaan (Cheyennet, Lakotat etc) v.1876.
http://www.youtube.com/watch?v=P96n8FmAc6k
"Muuten löysin Raamatusta, kohdan, jossa viitataan Saatanan sukupuoleen? Häntä kutsutaan kointähdeks, aamuruskon pojaksi Jes 14:12 ja Luuk. 10:18."
- Niin se on Suomenkielisessä raamatussa, jopa monessa muille kielille käännetyissä. Alkuperäinen kopion kopion kopion jne.. kopiosta lukien asia ei ole
niin yksinkertainen...
Maarit-pappi
Ilm 22:16. `Minä ,Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille surakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa, ja hänen suvustansa, se kirkas KOINTÄHTI`.
Hei,
Jes.14:2 " Voi, sinä putosit taivaalta,
sinä Kointähti, sarastuksen poika!
Alas maahan sinut survaistiin,
sinä kansojen kukistaja."
t. Maarit-pappi
Ylipäätään tämä hyvä/paha juttu on hyvin vahvasti kirkon värittämää propagandaa joka on antanut ihmisille täysin väärää kuvaa hyvästä ja pahasta. Ne eivät ole mitään yliluonnollisia juttuja vaan ihan perus valintoja mitä ihmiset tekevät joka päivä satoja ellei tuhansia. Osalla on hyviä vaikutuksia ja osalla huonoja.
Ihmiset ovat täysin vastuussa omista tekemisistään ja tekojaan ei periaatteessa saa anteeksi muuten kuin itse antamalla ne itselleen anteeksi.
Vieläkin näkyy vahvoja merkkejä siitä miten pahuus on ymmärretty aivan totaalisen väärin juuri tämän propagandan takia. Onneksi kuitenkin tästä ollaan pääsemässä eroon. Yhteiskunnan moraali joka perustuu hyvin pitkälle siihen miten tiede näkee ihmisen sekä psykologisesti että fyysisesti on ajanut uskontojen propagandan ohitse kauan sitten. Kirkon asemasta johtuen muutos on tietysti hidasta aluksi.
"Ylipäätään tämä hyvä/paha juttu on hyvin vahvasti kirkon värittämää propagandaa joka on antanut ihmisille täysin väärää kuvaa hyvästä ja pahasta."
- Kyse on samasta saatanasta raamatussa, oli pohja uskolle... tai uskomattomuudelle mikä hyvänsä.... En tajua miksi raahasit kirkon mukaan?
Miksi raahasin kirkon mukaan? No koska kirkko värittää sitä tarinaa ja ylläpitää näitä juttuja. Et kai vain kuvittele, että Raamattu olisi tuollainen ilman kirkon toimintaa. Sekä se mitä kirkko allekirjoittaa tuosta Raamatusta ja miten se sitä tulkitsee ovat kaikki valintoja. Kirkko tekee omansa ja kritisoin niitä.
Raamatun (kokonais) moraalista taitaa olla ihan turha puhua mitään järkevää.
"Miksi raahasin kirkon mukaan? No koska kirkko värittää sitä tarinaa ja ylläpitää näitä juttuja. Et kai vain kuvittele, että Raamattu olisi tuollainen ilman kirkon toimintaa. Sekä se mitä kirkko allekirjoittaa tuosta Raamatusta ja miten se sitä tulkitsee ovat kaikki valintoja. Kirkko tekee omansa ja kritisoin niitä."
- Miten tuo vastaa alkuperäiseen kysymykseeni? Kuten sanoin, raamattu on sama meille kaikille, myös uskomattomalle kuten minä.
Jos tuo ei vastaa mielestäsi esittämääsi kysymykseen, niin ei sitten.
Tiedäthän varmasti, että Raamattua tulkitaan hyvin eri tavoilla uskonnosta riippuen. Lisäksi mm. kirkolliskokouksissa on päätetty siitä miten Raamattua tulkitaan.
Ei Raamattu ole kirja jonka kaikki ymmärtävät heti samalla tavalla? Tämän ei pitäisi olla mikään uutinen kenellekään.
"Jos tuo ei vastaa mielestäsi esittämääsi kysymykseen, niin ei sitten."
- Mielestäni kysymys on aika yksinkertainen. Kysymys ei koske kirkkoa, hellareita, lessuja jne.... vaan raamattua... yksinkertaisella kysymyksellä: Missä kohtaa on UT:ssa on kunnolla selitetty perusteellisesti mistä tuo perkele UT:hen tuli?
Jaa, sä lähdit siitä olettamuksesta, että olisin kirjoittanut ainoastaan tuohon sun aloitusviestiin.
Ei tuohon alkuperäiseen kysymykseesi pysty sinulle kukaan vastaamaan. Sitä sun pitäis kysyä Raamatun kirjoittajilta.
Tai mahdollisesti jos tällaisia tekstejä oli kirjoitettu, mutta ne päätettiin tuhota tai jättää Raamatun ulkopuolelle, niin tällöin et pysty kysymään tuota enää keneltäkään. Tosin tuohan on se uskomisen sielu otetaan hirveä määrä asioita pelkästään uskon varaan.
"Jaa, sä lähdit siitä olettamuksesta, että olisin kirjoittanut ainoastaan tuohon sun aloitusviestiin."
- Tottakai lähdin siitä olettamuksesta. Esitin kysymyksen! Oma kantasi kirkkoon ei kysymystäni muuta miksikään!
"Ei tuohon alkuperäiseen kysymykseesi pysty sinulle kukaan vastaamaan. Sitä sun pitäis kysyä Raamatun kirjoittajilta."
- Miksi sitä pitää kysyä kirjoittajilta jotka ovat laittaneet merkinnät... raamattuun!
goddeloos
Heh. Tänks. Viet tota pässiä narussa paremmin kuin itse pystyisin. Ei se tajua mistä oli keskustelun aihe.
Vihtahousu oli jo kirjoitettu sinne UT:hen Kuka muu olisi voinut koetella Jeesusta? VT:stä tsiigaile `Jos eksytte, niin seuratkaa isienne jälkiä`. Mooses korotti erämaassa käärmeen yläpuolelleen. Jeesus ei.
"Heh. Tänks. Viet tota pässiä narussa paremmin kuin itse pystyisin. Ei se tajua mistä oli keskustelun aihe."
- En tiedä enkä välitä ketä 'pässiä' mielestäsi vien, kuka on pässi ilman vastausta kysymykseen?
"Vihtahousu oli jo kirjoitettu sinne UT:hen Kuka muu olisi voinut koetella Jeesusta? VT:stä tsiigaile `Jos eksytte, niin seuratkaa isienne jälkiä`. Mooses korotti erämaassa käärmeen yläpuolelleen. Jeesus ei. "
- Kysymys...
Goddeloos,
lukaiseppa oheinen linkki, niin ehkä niistä löydät vastauksia kysymykseesi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10208926#comment-51861244
Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo olevansa Kointähti eli Lucifer, mutta pitää muistaa, että Ilmestyskirja ei kuulu Uuden Testamentin puolelle, vaan kertoo siitä ajasta, kun jerusalemilaiset pääsivät pois pakkosiirtolaisuudesta ja he rakensivat tuhotun Jerusalemin temppelin tilalle uuden temppelin, jonka Ensimmäiseksi uudeksi Pyhäksi Hengeksi eli ylipapiksi valittiin v. 515-490 eaa. Jeesus Kristus eli Jeesus Voideltu, joka oli Jeesus Jehozadakin poika.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10465446#comment-0
Raamatussa kaikkien sanansaattajien eli enkelien latinan muoto on nuntius, joka tarkoittaa ihmissanansaattajaa. 1300 -luvulta lähtien Raamattuun laitettiin miessanansaattajan paikalle henkiolentoa tarkoittava sanaangelos nuntiuksen tilalle, jolloin ihmistä tarkoittava sanansaattaja muuttui henkiolentosanansaattajaksi.
Naiset eivät toimineet hallitsijoiden sanansaattajina, joten kaikki sanansaattajat kuten Lucifer niminen henkilökin olivat miehiä.
Lucifer on mies
Lukeehan toi siellä VT:ssä. Siinä Jumalan Poikien kokouksessa. Nimenomaan poikien. Mutta ihmiselle voi ottaa hahmon naisen.
Kysymykseen tuo ei vastaa.
Esitinkö siis kysymyksen johon kenelläkään uskovaisella ei ole vastausta?
Perts201X (tai vastaava) voisi tähän vastata koska hän ja kaltaisensa tuntee UT:n ja VT:n niin hyvin....
Pakko tälle on selitys löytyä!
goddeloos
Vastasin tossa ylempänä jo. Lisukkeeksi: Lusiaferi, tai mikä lie, on Jeesuksen veli. Jumalan poika. Eihän Kainiakaan kadotettu. Se laitettiin lymyilemään siellä kukkapensaiden taustalla.
"Vastasin tossa ylempänä jo. Lisukkeeksi: Lusiaferi, tai mikä lie, on Jeesuksen veli. Jumalan poika. Eihän Kainiakaan kadotettu. Se laitettiin lymyilemään siellä kukkapensaiden taustalla. "
- Jos perimmäistä raamatun pahaa et paremmin pysty perustelemaan mikä tekee raamatun hyvästä oikeasti hyvää?