Päijäthämäläinen ammattiautoilija sai tuomion kuolemantuottamuksesta, vaikka hänen yliajamallaan henkilöllä ei ollut ollut pyöräilykypärää päässä onnettomuushetkellä.
Kuorma-autoilija oli sitä mieltä, että uhri oli myötävaikuttanut menehtymiseensä kypärättömyydellään, erityisesti kun hän oli kuollut pään vammoihin. Onnettomuus sattui vuosi sitten Lahdessa Ahtialantien ja Ilmarisentien risteyksessä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus huomautti, että ylittäessään Ilmarisentietä suojatietä pitkin mies oli taluttanut polkupyöräänsä, joten hän oli sillä hetkellä ollut jalankulkija, eikä hänellä ollut ollut velvollisuutta käyttää kypärää. Autoilija oli esitutkinnassa itse kertonut taluttamisesta.
Oikeus tähdensi, että tieliikennelaki ei aseta pyöräilijälle ehdotonta kypärän käyttövelvollisuutta, vaan lain pykälä on lähinnä suositusluonteinen.
Onnettomuuden sattuessa sekä kuoma-auto että jalankulkija olivat olleet tulossa Ahtialantietä pitkin Möysän liikenneympyrän suunnasta. Risteys oli avara, näkyväisyys oli erittäin hyvä, kun kesäpäivä oli valoisa. Oikeuden mukaan autoilijan olisi tullut havaita jalankulkija, erityisesti koska tämä oli jo ylittänyt suojatien ensimmäisen osa ja keskikorokkeen.
Autoilija kertoi puhuneensa puhelimeen siten, että puhelin oli kuulosuojaimen kupin ja korvan välissä. 23-vuotias kuski oli puhunut äitinsä kanssa. Puheluun ei ollut liittynyt mitään erityistä, eikä puhuminen ollut kuskin mielestä haitannut keskittymistä ajamiseen. Törmäyshetkellä auton nopeus oli hiljainen, 10-15 km/h.
Oikeus ei pitänyt kuskin huolimattomuutta törkeänä, mutta mittasi sakkorangaistuksen varsin ankaraksi. Sadasta päiväsakosta tuli miehelle maksettavaa 3000 euroa.
Kuorma-autoilija oli sitä mieltä, että uhri oli myötävaikuttanut menehtymiseensä kypärättömyydellään, erityisesti kun hän oli kuollut pään vammoihin. Onnettomuus sattui vuosi sitten Lahdessa Ahtialantien ja Ilmarisentien risteyksessä.
Päijät-Hämeen käräjäoikeus huomautti, että ylittäessään Ilmarisentietä suojatietä pitkin mies oli taluttanut polkupyöräänsä, joten hän oli sillä hetkellä ollut jalankulkija, eikä hänellä ollut ollut velvollisuutta käyttää kypärää. Autoilija oli esitutkinnassa itse kertonut taluttamisesta.
Oikeus tähdensi, että tieliikennelaki ei aseta pyöräilijälle ehdotonta kypärän käyttövelvollisuutta, vaan lain pykälä on lähinnä suositusluonteinen.
Onnettomuuden sattuessa sekä kuoma-auto että jalankulkija olivat olleet tulossa Ahtialantietä pitkin Möysän liikenneympyrän suunnasta. Risteys oli avara, näkyväisyys oli erittäin hyvä, kun kesäpäivä oli valoisa. Oikeuden mukaan autoilijan olisi tullut havaita jalankulkija, erityisesti koska tämä oli jo ylittänyt suojatien ensimmäisen osa ja keskikorokkeen.
Autoilija kertoi puhuneensa puhelimeen siten, että puhelin oli kuulosuojaimen kupin ja korvan välissä. 23-vuotias kuski oli puhunut äitinsä kanssa. Puheluun ei ollut liittynyt mitään erityistä, eikä puhuminen ollut kuskin mielestä haitannut keskittymistä ajamiseen. Törmäyshetkellä auton nopeus oli hiljainen, 10-15 km/h.
Oikeus ei pitänyt kuskin huolimattomuutta törkeänä, mutta mittasi sakkorangaistuksen varsin ankaraksi. Sadasta päiväsakosta tuli miehelle maksettavaa 3000 euroa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.