Tarvitaan enemmän kuin satunnainen mutaatio, jossa syntyy uutta informaatiota. Pitää selvittää että mitä ne mutaatiot on ja mitä ne tekevät, ja onko ne osa solujen luontaista(solujen sisäistä) toimintaa.
Esimerkki solujen ulkopuolelta tulevasta mutaatiosta olisi esim. Ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta vahingoittuneet solut ja geenit.
Solujen sisäiset prosessit eivät johda uusien elämämuotojen syntyyn, ennenkuin toisin todistetaan, ja epäilen että solujen ulkopuolisetkaan mekanismit eivät siihen pysty ellei sitten puhuta jostain geenimanipuloinnista, jossa jälleen solujen ulkopuolista eliötä käytetään geneettisen materiaalin siirtäjänä, mutta sellainenhan ei voi tapahtua luonnossa edes sattumalta niin että uusia eliölajeja tai ryhmiä syntyy, vaikka ihminen voisi sillä tehdäkin kaikkea.
Evoluution todistamiseksi
51
79
Vastaukset
- Jaaakob
Ole hyvä ja täsmennä.
Ei evoluutioteoria sano, ettei mutaation syynä voisi olla esim. jokin ulkopuolinen altistus. Evoluution kannalta olennaista on, että mutaatioita tapahtuu, ei se että ne olisivat satunnaisia.
- Uskovainen Uskis
Ongelma on Illuminatus juuri siinä, että voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena.
Epäselväksi jäi myös että mikä tarkalleen ottaen oli se ominaisuus, joka näiden uusien geenien synnyttyä tuli. Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ongelma on Illuminatus juuri siinä, että voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena.
Epäselväksi jäi myös että mikä tarkalleen ottaen oli se ominaisuus, joka näiden uusien geenien synnyttyä tuli.Koeta nyt tajuta: ei evoluutioteoria sano mutaation syistä yhtään mitään.
- 34
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ongelma on Illuminatus juuri siinä, että voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena.
Epäselväksi jäi myös että mikä tarkalleen ottaen oli se ominaisuus, joka näiden uusien geenien synnyttyä tuli.Sinulle ei kukaan pysty todistamaan mitään; olet niin kielteinen, että ihmettelen miten olet voinut oppia käyttämään tietokonetta.
Et muuten malttanut pysyä tuntiakaan poissa sen tsausi jälkeen. - tieteenharrastaja
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ongelma on Illuminatus juuri siinä, että voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena.
Epäselväksi jäi myös että mikä tarkalleen ottaen oli se ominaisuus, joka näiden uusien geenien synnyttyä tuli.Onhan siellä jumalaton aukko, jos vain tahdot käyttää:
"..voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena."
Mutaation (tai ainakin osan niistä) syyksi voi halutessaan olettaa ulkoisen ja tarkoituksellisen vaikutuksen, josta kuitenkaan ei ole tieteellistä havaintonäyttöä. Näin syntyy ohjatun evoluution selitysmalli, jota ainakin Puolimatka tuntuu kannattavan. Se on selvästikin ihan eri asia kuin laji kerrallaan tyhjästä luominen.
Tätäkö kannattaisit? - Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
Koeta nyt tajuta: ei evoluutioteoria sano mutaation syistä yhtään mitään.
"Koeta nyt tajuta: ei evoluutioteoria sano mutaation syistä yhtään mitään. "
Ei tietenkään koska te höppänät ette ole tarkkoja.
Kreationistit sen sijaan tajuaa ettei uutta geneettistä inffoa synny esim sillon kun joku UV/muu solujen ulkopuolelta tuleva vaikute vahingoittaa solua niin, etteivät esim valkosolujen CCR5 reseptorit enään toimi. - Uskovainen Uskis
34 kirjoitti:
Sinulle ei kukaan pysty todistamaan mitään; olet niin kielteinen, että ihmettelen miten olet voinut oppia käyttämään tietokonetta.
Et muuten malttanut pysyä tuntiakaan poissa sen tsausi jälkeen."Sinulle ei kukaan pysty todistamaan mitään; olet niin kielteinen, että ihmettelen miten olet voinut oppia käyttämään tietokonetta."
Miten minä muka olen kielteinen jos kukaan teistä ei ole tarjonnut ainoatakaan evidenssin osaa hörhöuskomuksienne tueksi? - Uskovainen Uskis
tieteenharrastaja kirjoitti:
Onhan siellä jumalaton aukko, jos vain tahdot käyttää:
"..voitko todistaa että tuo tapahtuiko tuo solujen ulkopuolisen toiminnan seurauksena."
Mutaation (tai ainakin osan niistä) syyksi voi halutessaan olettaa ulkoisen ja tarkoituksellisen vaikutuksen, josta kuitenkaan ei ole tieteellistä havaintonäyttöä. Näin syntyy ohjatun evoluution selitysmalli, jota ainakin Puolimatka tuntuu kannattavan. Se on selvästikin ihan eri asia kuin laji kerrallaan tyhjästä luominen.
Tätäkö kannattaisit?"Mutaation (tai ainakin osan niistä) syyksi voi halutessaan olettaa ulkoisen ja tarkoituksellisen vaikutuksen, josta kuitenkaan ei ole tieteellistä havaintonäyttöä."
Voin tässä jo sanoa, että omat evoluutiohörhökollegasikin ovat erii mieltä kanssasi, koska tutkitusti voidaan todistaa että niin auringon UV säteet kuin monet muutkin asiat jotka vaikuttavat soluihin kehon omien mekanismien puolelta voivat näennäisesti synnyttää uusia "ominaisuuksia" (kuten liikakasvuisuutta) lisäämättä kuitenkaan sitä inffoa, jota evoluutiouskontonne kuitenkin niin epätoivoisesti selviytyäkseen tarvitsisi.
Evoluutionne on kuin keskeltä halkaistu käärme, joka kiemurtelee ja yrittää epätoivoisesti saada jalansijaa mutta ei onnistu, koska Javeliini(totuus) on jo sen sisäelimet sivaltanut niin ettei sellainen enää koskaan voi onnistua.
Mutta käärmeen tavoin, joka jo muinoin luikerteli Aadamin ja Eevan luo ja sai heidät lankeamaan syntiin, evoluution kannattajat yrittävät vielä sepittää valheitaan jotta he saisivat entistä isomman osan kansasta petetyksi valheeseen. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Sinulle ei kukaan pysty todistamaan mitään; olet niin kielteinen, että ihmettelen miten olet voinut oppia käyttämään tietokonetta."
Miten minä muka olen kielteinen jos kukaan teistä ei ole tarjonnut ainoatakaan evidenssin osaa hörhöuskomuksienne tueksi?"Miten minä muka olen kielteinen jos kukaan teistä ei ole tarjonnut ainoatakaan evidenssin osaa hörhöuskomuksienne tueksi?"
Emme sellaisille olekaan tarjonneet todisteita, sen sijaan olemme tarjonneet kiistämättömät todisteet evoluutiosta: populaation geenipoolon muutoksista ajan myötä, esimerkkejä lajiutmisesta, fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen sekä historiallisen evoluution todistavat DNA-todisteet. Nämäkö eivät sinulle riitä? Mikä riittäisi?- tikku-iivari
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Sinulle ei kukaan pysty todistamaan mitään; olet niin kielteinen, että ihmettelen miten olet voinut oppia käyttämään tietokonetta."
Miten minä muka olen kielteinen jos kukaan teistä ei ole tarjonnut ainoatakaan evidenssin osaa hörhöuskomuksienne tueksi?,,,,,Miten minä muka olen kielteinen jos kukaan teistä ei ole tarjonnut ainoatakaan evidenssin osaa hörhöuskomuksienne tueksi?,,,,,
Kulta pieni, sinähän juuri vahvistat oman kielteisyytesi. Katsos pikkuinen, niitä todisteita on tarjottu joka kantilta, mutta ethän sinä todistetta tunnista ennen kuin se puree sinua persuksiin, ja kun se puree sanot ettei se ole mikään todiste.
Tehdäänkö sopimus, tyttöseni? Kerro sinä todisteet luomisesta niin saat miljoona euroa. - tieteenharrastaja
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Mutaation (tai ainakin osan niistä) syyksi voi halutessaan olettaa ulkoisen ja tarkoituksellisen vaikutuksen, josta kuitenkaan ei ole tieteellistä havaintonäyttöä."
Voin tässä jo sanoa, että omat evoluutiohörhökollegasikin ovat erii mieltä kanssasi, koska tutkitusti voidaan todistaa että niin auringon UV säteet kuin monet muutkin asiat jotka vaikuttavat soluihin kehon omien mekanismien puolelta voivat näennäisesti synnyttää uusia "ominaisuuksia" (kuten liikakasvuisuutta) lisäämättä kuitenkaan sitä inffoa, jota evoluutiouskontonne kuitenkin niin epätoivoisesti selviytyäkseen tarvitsisi.
Evoluutionne on kuin keskeltä halkaistu käärme, joka kiemurtelee ja yrittää epätoivoisesti saada jalansijaa mutta ei onnistu, koska Javeliini(totuus) on jo sen sisäelimet sivaltanut niin ettei sellainen enää koskaan voi onnistua.
Mutta käärmeen tavoin, joka jo muinoin luikerteli Aadamin ja Eevan luo ja sai heidät lankeamaan syntiin, evoluution kannattajat yrittävät vielä sepittää valheitaan jotta he saisivat entistä isomman osan kansasta petetyksi valheeseen.Tuollainen tuskin vaikuttaa sukusoluihin:
"...auringon UV säteet kuin monet muutkin asiat jotka vaikuttavat soluihin kehon omien mekanismien puolelta.."
Evoluutioon vaikuttaa kuitenkin vain perimä sekä ympäristö valinnan kautta,
Käärmetaiteilusi ei kommenttiani tarvitse. Viestini pääsisältöön sinullahan ei ollutkaan sanottavaa. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Koeta nyt tajuta: ei evoluutioteoria sano mutaation syistä yhtään mitään. "
Ei tietenkään koska te höppänät ette ole tarkkoja.
Kreationistit sen sijaan tajuaa ettei uutta geneettistä inffoa synny esim sillon kun joku UV/muu solujen ulkopuolelta tuleva vaikute vahingoittaa solua niin, etteivät esim valkosolujen CCR5 reseptorit enään toimi.Kyllä se vahingollinenkin muutos uuden informaation lähde voi olla. Koko informaation käsite on sulla pahasti hakusessa.
- olkiukot liekeissä
Tuola toisessa ketjussa Illu yrittää väittää kreationistien väittävän sitä, mitä he eivät väitä.
>Uuden geneettisen informaation synty evoluution tuloksena näyttää olevan vaikea asia kreationisteille. Heidän klassinen moneen kertaan ja monilla suilla kerrottu valheensahan on, ettei uuden geneettisen informaation synty evoluution tuloksena olisi lainkaan mahdollista.
Eivät kreationistit todellakaan kiellä uuden genettisen informaation syntyä, se on kerrottu monta kertaa tääläkin.
Kreationistit väittävät että geneettisen informaation määrä ei koskaan ylitä kullakin lajilla olevaa alkuperäistä maximimääräänsä, vaan ajan kanssa informaation määrä vähenee.
Illu harjoittaa tahallista harhauttamista ja rakentelee olkiukkoja, joita sitten paukuttelee.
Tyypillinen epärehellinen evouskova.No viime ajoilta mieleen tulee esimerkiksi muuan nimimerkki Uskovainen Uskis, joka loihe toukokuussa sanomaan näin:
""Ne geneettiset rakenteet siellä eivät edelleenkään todistettavasti ole voineet syntyä itsestään, mutta etpä sinä ole mitään uskottavaa mekanismia näiden syntymiselle toisaalta edes antanutkaan....Koska et ole edelleenkään esittänyt mitään mekanismia, joka todistaisi uuden informaation synnyn sellaisella tavalla kuin makroevoluutio olettaa, ei ole mitään syytä olettaa, että sellaista tapahtuisi.""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10672754#comment-55338280- Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
No viime ajoilta mieleen tulee esimerkiksi muuan nimimerkki Uskovainen Uskis, joka loihe toukokuussa sanomaan näin:
""Ne geneettiset rakenteet siellä eivät edelleenkään todistettavasti ole voineet syntyä itsestään, mutta etpä sinä ole mitään uskottavaa mekanismia näiden syntymiselle toisaalta edes antanutkaan....Koska et ole edelleenkään esittänyt mitään mekanismia, joka todistaisi uuden informaation synnyn sellaisella tavalla kuin makroevoluutio olettaa, ei ole mitään syytä olettaa, että sellaista tapahtuisi.""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10672754#comment-55338280En ole kieltänyt informaation syntyä.. olen vain sanonut, ettei ole olemassa instansseja evidenssistä jossa tällainen informaation synty johtaisi uusien ominaisuuksien syntymiseen.
- Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
No viime ajoilta mieleen tulee esimerkiksi muuan nimimerkki Uskovainen Uskis, joka loihe toukokuussa sanomaan näin:
""Ne geneettiset rakenteet siellä eivät edelleenkään todistettavasti ole voineet syntyä itsestään, mutta etpä sinä ole mitään uskottavaa mekanismia näiden syntymiselle toisaalta edes antanutkaan....Koska et ole edelleenkään esittänyt mitään mekanismia, joka todistaisi uuden informaation synnyn sellaisella tavalla kuin makroevoluutio olettaa, ei ole mitään syytä olettaa, että sellaista tapahtuisi.""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10672754#comment-55338280Anteeksi, piti sanoa että ei ole olemassa instansseja evidenssistä jossa tällainen informaation synty tapahtuisi geenien ulkopuolelta tapahtuvien muutosten seurauksena.
Ja jos ne tapahtuvat elimistön/geenien sisäisen toiminnan tuloksena, niin sitten ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiota tapahtuisi. Uskovainen Uskis kirjoitti:
En ole kieltänyt informaation syntyä.. olen vain sanonut, ettei ole olemassa instansseja evidenssistä jossa tällainen informaation synty johtaisi uusien ominaisuuksien syntymiseen.
Eikö?
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2002-3-2-research0008.pdf
http://nitro.biosci.arizona.edu/zdownload/papers/ELSGenFamily.pdf
http://www.genetics.org/content/139/1/421.full.pdf htmlUskovainen Uskis kirjoitti:
Anteeksi, piti sanoa että ei ole olemassa instansseja evidenssistä jossa tällainen informaation synty tapahtuisi geenien ulkopuolelta tapahtuvien muutosten seurauksena.
Ja jos ne tapahtuvat elimistön/geenien sisäisen toiminnan tuloksena, niin sitten ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiota tapahtuisi.Ja sillä ei ole edelleenkään paskankaan väliä mikä mutaation aiheuttaa.
- ____________________
»Eivät kreationistit todellakaan kiellä uuden genettisen informaation syntyä, se on kerrottu monta kertaa tääläkin.»
Hienoa, kreationismikin kehittyy. Tai sitten ei.
Ainakin tämän vuoden keväällä vielä kaikki tällä palstalla asiasta jotain mieltä olevat kreationistit väittivät, ettei informaatio voi mitenkään lisääntyä. Nyt on tolppia taas hieman siirrelty, vaikkakin edelleen väitetään olevan jokin mystinen koskaan havaitsematon raja, jota enempää informaatio ei voi lisääntyä tai muuttua.
Samahan kävi aikoinaan kreationistien evoluutioväitteille. Kauan he väittivät, ettei evoluutiota kertakaikkiaan ole olemassa, mutta kun lopulta oli pakko tunnustaa evoluution olemassaolo, keksittiin mystinen koskaanhavaitsematon raja, jota ei voida ylittää. Syntyi käsitteet mikroevoluutio ja makroevoluutio (jotka kuitenkin ovat täysin samaa evoluutiota).
Vähän sama kuin sanottaisiin etanan voivan kulkea metrin, muttei mitenkään kilometriä, koska eteen ilmestyy mystinen muuri. Luultavasti taiottuna tyhjästä. Uskovainen Uskis kirjoitti:
Anteeksi, piti sanoa että ei ole olemassa instansseja evidenssistä jossa tällainen informaation synty tapahtuisi geenien ulkopuolelta tapahtuvien muutosten seurauksena.
Ja jos ne tapahtuvat elimistön/geenien sisäisen toiminnan tuloksena, niin sitten ei ole mitään syytä olettaa, että evoluutiota tapahtuisi.Ja näin me maalitolpat vaan siirtyy ^^! Hienoa!
Valitettavasti, kuten tuossa jo todettiin, sillä mikä mutaatiot aiheuttaa ei ole mitään helvetin väliä evoluution kannalta. Pääasia, että niitä mutaatioita on, ja kun niitä on niin evoluutiota tapahtuu.
Mikä tässä nyt on niin saatanan vaikeaa?"Eivät kreationistit todellakaan kiellä uuden genettisen informaation syntyä, se on kerrottu monta kertaa tääläkin."
Kas kummaa. Minä en muista kreationistien tuollaista kertoneen. Voitko linkata johonkin väitteesi vahvistavaan kreationistin kirjoitukseen?- Uskovainen Uskis
juuonsee kirjoitti:
ja mikäköhän on tämä maaginen "maximimäärä", miten SE mitataan ja miten sen raja määräytyy?
"ja mikäköhän on tämä maaginen "maximimäärä", miten SE mitataan ja miten sen raja määräytyy?"
Siis evoluutikothan väittävät, että tällainen loputon muuntelupotentiaali olisi mahdollista.
Mutta me kreationisteinta totuuden nimissä tietenkin muistutamme, ettei mistään sellaisesta ole mitään todistusaineistoa tai näyttöä. - Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
Ja sillä ei ole edelleenkään paskankaan väliä mikä mutaation aiheuttaa.
Tottakai sillä on, jos ottaa huomioon miten laajasti kaikki haitalliset mutaatiota saavat lehdistössä positiivista huomiota evoluution todisteina.
- Uskovainen Uskis
juuonsee kirjoitti:
Ja näin me maalitolpat vaan siirtyy ^^! Hienoa!
Valitettavasti, kuten tuossa jo todettiin, sillä mikä mutaatiot aiheuttaa ei ole mitään helvetin väliä evoluution kannalta. Pääasia, että niitä mutaatioita on, ja kun niitä on niin evoluutiota tapahtuu.
Mikä tässä nyt on niin saatanan vaikeaa?Ei siirry. Ajatus on sama kuin aina perusviestissänikin. Eläimillä on geeneissä ohjelmoitu pari perusominaisuutta, jotka ovat alttiita vaihtelulle. Kaikilla eläimillä on jonkinlaista variaatiota luonteenpiirteissään, kuten ihmisillä, eläimillä on myös monia muita vaihtelevia ominaisuuksia kuten turkin väri.
Nämä eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan geenien sisäisestä toiminnasta, joka ei ole *MITENKÄÄN* ristiriidassa kreatioluution kanssa. - Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
Eikö?
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2002-3-2-research0008.pdf
http://nitro.biosci.arizona.edu/zdownload/papers/ELSGenFamily.pdf
http://www.genetics.org/content/139/1/421.full.pdf htmlEka linkki: Tuossa uusia proteiineja syntyy kehon ominen sisäisten ominaisuuksien perusteella. Eihän tuo todista evoluutiota. Miten voit todistaa, ettei info noihin proteiineihin ollut valmiina jo geeneissä?
- Uskovainen Uskis
moloch_horridus kirjoitti:
"Eivät kreationistit todellakaan kiellä uuden genettisen informaation syntyä, se on kerrottu monta kertaa tääläkin."
Kas kummaa. Minä en muista kreationistien tuollaista kertoneen. Voitko linkata johonkin väitteesi vahvistavaan kreationistin kirjoitukseen?Tyypillistä paskanjauhantaa. Eivät kreationistit koskaan kiellä mitään todellisuudessa haivaittuja asioita. Mitä nyt vain joitakin evoluuttien tulkintoja haluamme vähän oikaista enemmän tosiasioita ja todellisuutta vastaaviksi.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Tyypillistä paskanjauhantaa. Eivät kreationistit koskaan kiellä mitään todellisuudessa haivaittuja asioita. Mitä nyt vain joitakin evoluuttien tulkintoja haluamme vähän oikaista enemmän tosiasioita ja todellisuutta vastaaviksi.
"Tyypillistä paskanjauhantaa. Eivät kreationistit koskaan kiellä mitään todellisuudessa haivaittuja asioita. Mitä nyt vain joitakin evoluuttien tulkintoja haluamme vähän oikaista enemmän tosiasioita ja todellisuutta vastaaviksi."
LOL. Sinulla ei siihen ole kykyä eikä ymmärrystä. Sotket vain asioita. On aivan sama, mikä on mutaatioiden syy. Niitä syntyy havaitusti lukuisilla eri tavoilla ja ne kykenevät lisäämään geneettistä informaatiota evoluutioteorian mukaisesti.Uskovainen Uskis kirjoitti:
Eka linkki: Tuossa uusia proteiineja syntyy kehon ominen sisäisten ominaisuuksien perusteella. Eihän tuo todista evoluutiota. Miten voit todistaa, ettei info noihin proteiineihin ollut valmiina jo geeneissä?
Oletko aivan debiili? Ei tuon artikkelin tarkoitus ole evoluutiota todistaa, sellaiseen ei ole ollut mitään tarvetta pitkiin aikoihin.
Yleinen ja pomminvarma tapa uuden muodon toteamiseen on perimän vertailu. Siis edeltäjältä on tietty muoto puuttunut joka jälkeläisellä on.- tikku-iivari
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"ja mikäköhän on tämä maaginen "maximimäärä", miten SE mitataan ja miten sen raja määräytyy?"
Siis evoluutikothan väittävät, että tällainen loputon muuntelupotentiaali olisi mahdollista.
Mutta me kreationisteinta totuuden nimissä tietenkin muistutamme, ettei mistään sellaisesta ole mitään todistusaineistoa tai näyttöä.Et tietenkään vastannut kysymykseen, mutta eihän sinunlaiseltasi heIvetin hölmöltä pelleltä sellaista kai voi odottaakaan.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Tottakai sillä on, jos ottaa huomioon miten laajasti kaikki haitalliset mutaatiota saavat lehdistössä positiivista huomiota evoluution todisteina.
Evoluutio tarkoittaa geenialleelien suhteellisten osuuksien muutoksia populaatiossa. Noiden alleelien taustalla ovat kyllä esim. mutaatiot ja rekombinaatiot, mutta mutaatioiden syitä evoluutioteoria ei kerro, eikä tuo tausta vaikuta itse asiaan.
Evoluutiota tapahtuu, koska noita uusia muotoja kehittyy eivätkä ne kaikki menesty ympäristössään yhtä hyvin. Näin tapahtuu, olipa niiden muotojen syy mikä tahansa.
- +++++++++
Evoluutiota ei tarvitse enään todistaa. Evoluution kieltäminen nykyaikana on asennevamma tai pahempaa.
- Uskovainen Uskis
Toisinpäin. Mikäli joku on noin vakuuttunut evosta, pitää hänen kyllä olla jo aivopesty.
- Jumala lienee isohko
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Toisinpäin. Mikäli joku on noin vakuuttunut evosta, pitää hänen kyllä olla jo aivopesty.
"Mikäli joku on noin vakuuttunut evosta, pitää hänen kyllä olla jo aivopesty."
Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa. Biologia on yksi luonnontieteistä. Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein?
Jos evoluutioteoria oikeasti ontuisi niin pahasti kuin kuvittelet, niin eikö joku tutkija jossain sadoista yliopistoista törmäisi evoluutioteoriaa kyseenalaistaviin havaintoihin? Tiede kuitenkin perustuu uuden etsimiselle ja nykyisten teorioiden ja hypoteesien haastamiselle.
Mitä kertoo se, että yhden tieteenalan keskeisen teorian kritiikki on pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta eikä kritiikki perustu minkäänlaisiin tieteellisiin argumentteihin? - Uskovainen Uskis
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Mikäli joku on noin vakuuttunut evosta, pitää hänen kyllä olla jo aivopesty."
Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa. Biologia on yksi luonnontieteistä. Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein?
Jos evoluutioteoria oikeasti ontuisi niin pahasti kuin kuvittelet, niin eikö joku tutkija jossain sadoista yliopistoista törmäisi evoluutioteoriaa kyseenalaistaviin havaintoihin? Tiede kuitenkin perustuu uuden etsimiselle ja nykyisten teorioiden ja hypoteesien haastamiselle.
Mitä kertoo se, että yhden tieteenalan keskeisen teorian kritiikki on pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta eikä kritiikki perustu minkäänlaisiin tieteellisiin argumentteihin?"Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa."
Ei ole. Tuo on vain bioloogien sepitystä.
"Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein? "
Ei mekään kritisoida mitään evoluution peruspilareita. Mitä nyt vähän niitä korkealentoisempia ajatuksia esim. maailman ja elämän synnystä ja kulusta halutaan oikaista. - Uskovainen Uskis
Jumala lienee isohko kirjoitti:
"Mikäli joku on noin vakuuttunut evosta, pitää hänen kyllä olla jo aivopesty."
Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa. Biologia on yksi luonnontieteistä. Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein?
Jos evoluutioteoria oikeasti ontuisi niin pahasti kuin kuvittelet, niin eikö joku tutkija jossain sadoista yliopistoista törmäisi evoluutioteoriaa kyseenalaistaviin havaintoihin? Tiede kuitenkin perustuu uuden etsimiselle ja nykyisten teorioiden ja hypoteesien haastamiselle.
Mitä kertoo se, että yhden tieteenalan keskeisen teorian kritiikki on pelkästään uskonnollisesti motivoitunutta eikä kritiikki perustu minkäänlaisiin tieteellisiin argumentteihin?On ihan sama mitä X henkilö jossakin väittää, jos hänen väittämilleen ei löydy vastakohtia todellisuudesta. Oli kyseessä sitten biologi tai joku ihan tahansa muu, edes vaikka Yhdysvaltojen tai Venäjän presidentti.
"Jos evoluutioteoria oikeasti ontuisi niin pahasti kuin kuvittelet, niin eikö joku tutkija jossain sadoista yliopistoista törmäisi evoluutioteoriaa kyseenalaistaviin havaintoihin? "
Ei, koska evoteoriaa muutetaan totuutta vastaaviksi niin monelta kohdin kuin on mahdollista. Mutta niiltä kohdin, joilta osin teoriaa ja todisteita ei voida vahvistaa(kuten miljoonien vuosien takaa) valehdellaan niin että korvat heiluu. - tikku-iivari
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa."
Ei ole. Tuo on vain bioloogien sepitystä.
"Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein? "
Ei mekään kritisoida mitään evoluution peruspilareita. Mitä nyt vähän niitä korkealentoisempia ajatuksia esim. maailman ja elämän synnystä ja kulusta halutaan oikaista.Hyeenapentuseni, ei evoluutioteorian tehtävä ole selittää maailman eikä edes elämän syntyä. Olisiko liikaa vaadittu, että kävisit kolmannen luokan loppuun, hunajatyttöseni?
- tikku-iivari
Uskovainen Uskis kirjoitti:
On ihan sama mitä X henkilö jossakin väittää, jos hänen väittämilleen ei löydy vastakohtia todellisuudesta. Oli kyseessä sitten biologi tai joku ihan tahansa muu, edes vaikka Yhdysvaltojen tai Venäjän presidentti.
"Jos evoluutioteoria oikeasti ontuisi niin pahasti kuin kuvittelet, niin eikö joku tutkija jossain sadoista yliopistoista törmäisi evoluutioteoriaa kyseenalaistaviin havaintoihin? "
Ei, koska evoteoriaa muutetaan totuutta vastaaviksi niin monelta kohdin kuin on mahdollista. Mutta niiltä kohdin, joilta osin teoriaa ja todisteita ei voida vahvistaa(kuten miljoonien vuosien takaa) valehdellaan niin että korvat heiluu.,,,,Mutta niiltä kohdin, joilta osin teoriaa ja todisteita ei voida vahvistaa(kuten miljoonien vuosien takaa) valehdellaan niin että korvat heiluu.,,,,,
Osoita noita valheita esimerkkien kera, pikkuinen kyynsikiö. - Jumala lienee isohko
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa."
Ei ole. Tuo on vain bioloogien sepitystä.
"Miten selität itsellesi sen, että käytännössä yksikään biologi ei kritisoi evoluutioteoriaa tieteellisin perustein? "
Ei mekään kritisoida mitään evoluution peruspilareita. Mitä nyt vähän niitä korkealentoisempia ajatuksia esim. maailman ja elämän synnystä ja kulusta halutaan oikaista.Minä:"Evoluutioteorian biologian keskeinen (tai keskeisin) osa."
Uskovainen uskis:"Ei ole. Tuo on vain bioloogien sepitystä."
Uskonkiihko saa joskus aikaan tahattoman humoristisia kommentteja. Ihanko tosissasi olet sitä mieltä, että ei biologit ymmärrä mistä biologiassa on kysymys? Aivan samoin kun fyysikot ovat viimeisiä, joilta kannattaa kysyä mikä fyysikassa on keskeistä. Sanotaanko Raamatussa, että "hullu on se, joka kysyy kemistiltä kemiasta ja mieletön joka utelee biologilta biologiasta" vai ihanko itse keksit moisen päättömyyden?
Kiitos hyvistä nauruista.
- 34
"Kreationistit väittävät että geneettisen informaation määrä ei koskaan ylitä kullakin lajilla olevaa alkuperäistä maximimääräänsä, vaan ajan kanssa informaation määrä vähenee."
Mainiota. Kerrohan seuraavaksi miten tuo "maximimäärä" voidaan määritellä ja täsmentää.- Uskovainen Uskis
"Mainiota. Kerrohan seuraavaksi miten tuo "maximimäärä" voidaan määritellä ja täsmentää. "
Minultahan ei nyt kysytty, mutta käsittääkseni yleensä tuollainen solujen sisältä tuleva infon lisäys ei johda mihinkään sellaiseen inffon lisäykseen, jota evoluutioteoria olettaa. - 34
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Mainiota. Kerrohan seuraavaksi miten tuo "maximimäärä" voidaan määritellä ja täsmentää. "
Minultahan ei nyt kysytty, mutta käsittääkseni yleensä tuollainen solujen sisältä tuleva infon lisäys ei johda mihinkään sellaiseen inffon lisäykseen, jota evoluutioteoria olettaa.Siis infon lisäys ei kreationistisessa tieteessä johda infon lisäykseen. Selvä.
Siitä sinulla ei varmaankaan ole käsitystä mitä evoluutioteoria olettaa. Paremmin tuntee piru raamatun kuin kretu evoluutioteorian. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Mainiota. Kerrohan seuraavaksi miten tuo "maximimäärä" voidaan määritellä ja täsmentää. "
Minultahan ei nyt kysytty, mutta käsittääkseni yleensä tuollainen solujen sisältä tuleva infon lisäys ei johda mihinkään sellaiseen inffon lisäykseen, jota evoluutioteoria olettaa.1) Et millään tavalla määritellyt tätä "maximi informaation rajaa"
2) Et millään tavalla antanut esimerkkejä siitä miten se mitataan
3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta- Uskovainen Uskis
34 kirjoitti:
Siis infon lisäys ei kreationistisessa tieteessä johda infon lisäykseen. Selvä.
Siitä sinulla ei varmaankaan ole käsitystä mitä evoluutioteoria olettaa. Paremmin tuntee piru raamatun kuin kretu evoluutioteorian."Siis infon lisäys ei kreationistisessa tieteessä johda infon lisäykseen. Selvä."
En ole kyseenalaistanut inffon lisäystä, vaan olen kyseenalaistanut sen, että mihin muutoksiin nämä havaitut inffon lisäykset ylipäätänsä johtaa ja että minkälaisia vaikutuksia niillä on solujen ja geenien sisällä.
Johtavatko ne todellakin evoluutikkojen kauaskantoisiin oletukseen? Epäilen vahvasti, että asia on niin. - Uskovainen Uskis
juuonsee kirjoitti:
1) Et millään tavalla määritellyt tätä "maximi informaation rajaa"
2) Et millään tavalla antanut esimerkkejä siitä miten se mitataan
3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta"3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta "
on totta että luuloillani ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Tiedolla sen sijaan on, ja sitä olenkin teille auliisti ja hyvin sydämin jakanut.
Mutta jos ette ota tietoa vastaan, niin onhan se silloin teidän oma vikanne, eikä minun. Minä vain julistan totuutta, otitpa sinä sen sitten vastaan tai et.
Ihmiset eivät hyväksy totuutta koska se konfliktoi heidän maailmanaktsomusten kanssa. Näin asia oli jo ammoisina aikoina, eikä mikään näytä siinä suhteessa muuttuneen. - Jumala lienee isohko
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta "
on totta että luuloillani ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Tiedolla sen sijaan on, ja sitä olenkin teille auliisti ja hyvin sydämin jakanut.
Mutta jos ette ota tietoa vastaan, niin onhan se silloin teidän oma vikanne, eikä minun. Minä vain julistan totuutta, otitpa sinä sen sitten vastaan tai et.
Ihmiset eivät hyväksy totuutta koska se konfliktoi heidän maailmanaktsomusten kanssa. Näin asia oli jo ammoisina aikoina, eikä mikään näytä siinä suhteessa muuttuneen."Ihmiset eivät hyväksy totuutta koska se konfliktoi heidän maailmanaktsomusten kanssa."
Sokea kana löysi jyvän, mutta ei sitä itse ymmärrä. Evoluutioteoria on tiedettä, biologiaa. Kysyin jo aiemmin, että miten selität itsellesi sen, että yksikään biologian alan tutkimuksista (joita tehdään vuosittain tuhansia) ei ole 150 vuodessa tuottanut yhtään evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevaa havaintoa?
Kyse ei ole kreatinismista tai ateismista vaan tieteestä. Tieteen ydin on uuden etsiminen ja vanhojen käsitysten kyseenalaistaminen. Evoluutioteorian kumoaminen olisi sellainen saavutus sen tekijälle, että hän saisi kuolemattoman maineen. Aivan kuten Einsteinin maine perustui siihen, että hän todisti fysiikan suurimman ikoni, Newtonin tulokset puutteellisiksi.
Jos evoluutioteoria olisi niin helppo kumota, kun te itsellenne uskottelette, niin miten te selitätte, että sadat ja tuhannet biologit vuosikymmenestä toiseen kieltäytyvät teorian kumoajalle tarjolla olevasta kuolemattomasta maineesta ja kunniasta? - tikku-iivari
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"3) Luuloillasi ei ole mitään merkitystä sen kanssa mikä on totta ja mikä kreationistin paskapuhetta "
on totta että luuloillani ei ole tässä suhteessa mitään merkitystä. Tiedolla sen sijaan on, ja sitä olenkin teille auliisti ja hyvin sydämin jakanut.
Mutta jos ette ota tietoa vastaan, niin onhan se silloin teidän oma vikanne, eikä minun. Minä vain julistan totuutta, otitpa sinä sen sitten vastaan tai et.
Ihmiset eivät hyväksy totuutta koska se konfliktoi heidän maailmanaktsomusten kanssa. Näin asia oli jo ammoisina aikoina, eikä mikään näytä siinä suhteessa muuttuneen.,,,,Tiedolla sen sijaan on, ja sitä olenkin teille auliisti ja hyvin sydämin jakanut.,,,,,
Omakehu haisee ja kauas. Mitäpä jos lakkaisit puhumasta tiedon jakamisesta ja alkaisit jakaa tietoa. Voisit esimerkiksi vastata kysymyksiin, rakas siankärsämöni.
- Möttöskä 1
Tarvitaan enemmän kuin satunnainen mutaatio, jossa syntyy uutta informaatiota
Evokit unohtavat lisäksi senkin, että ei yhdessä asiassa teoreettisesti pienen edun antava mutaatio vielä meinaa sitä eikä tätä eikä johda tuon kyseisen ominaisuuden rikastumiseen eikä valintaetuun. Sopeutuneisuus on eliön kokonaisvaltainen piirre eli tavallaan sen kaikkien geenien summavaikutus. Tuolloin yhden ominaisuuden vaikutus hukkuu mitättömyyteen.
Toisena asiana heiltä unohtuu sitten se, että eliön jälkeläistuottoon vaikuttavat sen elämänkaaren aikana eri ominaisuudet. Ne ominaisuudet, jotka ehkä auttavat sitä poikasena jäämään henkiin saattavat myöhemmin olla jopa haitallisia ja päinvastoin. Joten tämäkin yleensä katkaiseee tehokkaasit yhden ominaisuuden rikastumisen populaatiossa.
Kolmas ja vakava kömmähdys on sekin kun ei huomata miten jokin yksilö voi olla yhdenlaisessa ympäristössä hyvinkin tehokas pärjääjä mutta ympäristöthän muuttuvat jatkuvasti jolloin toisenlaiset ominaisuudet kuin aiemmin ovat valttia. Tämä katkaisisi tehokkaasti mahdollisesti alkaneen evoluutiokehityksen tiettyyn suuntaan ja palattaisiin alkutilanteeseen tai johonkin ihan muuhun tilanteeseen.
Eli summana voi sanoa, että oppi geenimutaatioitten yhteydestä luonnonvalintaan ja sitä kautta makroevoluutioon on täyttä humpuukia ja pahimman laatuista uskomustiedettä.>>Evokit unohtavat lisäksi senkin, että ei yhdessä asiassa teoreettisesti pienen edun antava mutaatio vielä meinaa sitä eikä tätä eikä johda tuon kyseisen ominaisuuden rikastumiseen eikä valintaetuun. >Sopeutuneisuus on eliön kokonaisvaltainen piirre eli tavallaan sen kaikkien geenien summavaikutus. Tuolloin yhden ominaisuuden vaikutus hukkuu mitättömyyteen.>Toisena asiana heiltä unohtuu sitten se, että eliön jälkeläistuottoon vaikuttavat sen elämänkaaren aikana eri ominaisuudet. Ne ominaisuudet, jotka ehkä auttavat sitä poikasena jäämään henkiin saattavat myöhemmin olla jopa haitallisia ja päinvastoin. Joten tämäkin yleensä katkaiseee tehokkaasit yhden ominaisuuden rikastumisen populaatiossa.>Kolmas ja vakava kömmähdys on sekin kun ei huomata miten jokin yksilö voi olla yhdenlaisessa ympäristössä hyvinkin tehokas pärjääjä mutta ympäristöthän muuttuvat jatkuvasti jolloin toisenlaiset ominaisuudet kuin aiemmin ovat valttia.>Tämä katkaisisi tehokkaasti mahdollisesti alkaneen evoluutiokehityksen tiettyyn suuntaan ja palattaisiin alkutilanteeseen tai johonkin ihan muuhun tilanteeseen.>Eli summana voi sanoa, että oppi geenimutaatioitten yhteydestä luonnonvalintaan ja sitä kautta makroevoluutioon on täyttä humpuukia ja pahimman laatuista uskomustiedettä.
"Evokit unohtavat lisäksi senkin, että ei yhdessä asiassa teoreettisesti pienen edun antava mutaatio vielä meinaa sitä eikä tätä eikä johda tuon kyseisen ominaisuuden rikastumiseen eikä valintaetuun. Sopeutuneisuus on eliön kokonaisvaltainen piirre eli tavallaan sen kaikkien geenien summavaikutus. Tuolloin yhden ominaisuuden vaikutus hukkuu mitättömyyteen."
Väitteesi on helppo todistaa vääräksi. Esim. näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10443707#comment-0
Tässä tapauksessa toinen alleeli on niin edullinen, että se yleistyy vääjäämättä koko populaatioon. Koko vuodatuksesi perustui siis virheelliseksi tiedettyyn hömppään, jonka olit keksinyt raamatuntulkintasi perusteella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj262568- 1431931
- 661847
Onkohan tämä jotain elämää suurempaa
Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m351463KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.561416Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r771259Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa
että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet601256- 1171184
Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p571127Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(591122