Jeesuksen Ulkonäkö

"insinööri" on trolli , muuta selitystä noin pölhöjen tarinoiden esittämiselle ei ole.

dikduk kirjoitti:

"insinööri" on trolli , muuta selitystä noin pölhöjen tarinoiden esittämiselle ei ole.

Pelkään vain ettei ole. Tarinan on alunperin esittänyt KD:n jäsen joka on on ollut kunnallis- ja kansanedustajavaalien ehdokkaanakin. Kannatus on jäänyt kuitenkin heikoksi, kaikkien onneksi ehkä?

Kai näiden tarinoiden taustalla on kova usko, huomionhakuisuus ja kenties tiedostamatonkin pyrkimys rakentaa maailmasta sellainen kuin toivoisi sen olevan. Vaikka sitten mielikuvituksen keinoin.

Tarinassa on kaikki kliseet, kultaa, ristiinnaulitsemisen jäljet, kuolleet omaiset ja jopa taivaassa olevat lemmikkieläimet sekä pikanttina lisänä vaaleanpunainen elefantti vai poniko tuo oli.

Kyllähän neljä vuotias lapsi voi tarinoita kehitellä. Tässä luulen käyneen niin, että tarina on lähtenyt liikkeella lapsen viattomasta mielikuvituksesta, saanut matkalla reilusti väriä mukaan ja detaljeja on tarkoituksellisesti lisäilty sen mukaan millainen oma käsitys taivaasta on. Viattomasta mielikuvitustarinasta tehtiinkin valhe. Ja sen värityskirjan värittivät aikuiset.

a-teisti kirjoitti:

Pelkään vain ettei ole. Tarinan on alunperin esittänyt KD:n jäsen joka on on ollut kunnallis- ja kansanedustajavaalien ehdokkaanakin. Kannatus on jäänyt kuitenkin heikoksi, kaikkien onneksi ehkä?

Kai näiden tarinoiden taustalla on kova usko, huomionhakuisuus ja kenties tiedostamatonkin pyrkimys rakentaa maailmasta sellainen kuin toivoisi sen olevan. Vaikka sitten mielikuvituksen keinoin.

Tarinassa on kaikki kliseet, kultaa, ristiinnaulitsemisen jäljet, kuolleet omaiset ja jopa taivaassa olevat lemmikkieläimet sekä pikanttina lisänä vaaleanpunainen elefantti vai poniko tuo oli.

Kyllähän neljä vuotias lapsi voi tarinoita kehitellä. Tässä luulen käyneen niin, että tarina on lähtenyt liikkeella lapsen viattomasta mielikuvituksesta, saanut matkalla reilusti väriä mukaan ja detaljeja on tarkoituksellisesti lisäilty sen mukaan millainen oma käsitys taivaasta on. Viattomasta mielikuvitustarinasta tehtiinkin valhe. Ja sen värityskirjan värittivät aikuiset.

Lue lisää

Kyllä minä hyväksyn kaikki kuvitelmat taivaasta ja siitä minkälaista siellä on. Jos joku haluaa, että siellä on lemmikkejä ja vaaleanpunainen elefantti tai poni, niin miksi sitä kieltämään. Kysehän on mielikuvituksesta.

Jokainen voi kuvitella oman taivaansa juuri sellaiseksi kuin haluaa, jos se tekee hänet onnelliseksi.

Syy lienee ihmisen luontainen uteliaisuus. Miksi ihmiset yleensäkään haluavat tietää asioita.

Jos jotain ei tiedetä, niin silloin mielikuvitus ottaa vallan. Ei tarvita kuin jokin vähän erikoisempi uutinen tai huhu, niin mitä vähemmän on oikeaa tietoa tapahtumista, niin sitä mielikuvituksellisimmat ovat kertomukset siitä, mitä oikein tapahtui.

Ihminen haluaa tietää sitä mihin ei ole vastausta.Kyllähän me kaikki sen verran tiedämme että ihmiseksi hän oli syntynyt mutta synnittömänä.Muuten kun ei ole kuvaa niin mistä näön voisi kuvitella.No ei se näkö mutta merkitys on oleellista.

olisiko tarvetta todistukseen. jos on joku jolla on kasvot ja keho, on varmasti olemassa. Eikö Jeesuksen olemassaolo ole aivan vasta hyväksytty. Eiks sen olemassaoloa kielletty pitkän aikaa joissain piireissä? Jumalasta ei tehdä kuvia, koska se kielletään suoraan. Toisaalta sitten yhteys, että nämä kaikki on samaa, niin onhan se ehkä vähän epäilyttävää kuvata Jeesustakaan?

Minulla ei ole tarvetta tietää, millainen ulkonäkö hänellä oli. Mutta kiintoisaa sen pohtiminen on, kun ajatellaan perinteistä länsimaista mielikuvaa kauniskasvoisesta vaaleahipiäisestä pitkätukasta. Kuten palstalla on todettu, sellainen Jeesuksen ulkonäkö todennäköisesti ei ollut. Jos hänen ulkonäkönsä olisi poikennut Lähi-idän asukkaan normaalista ulkonäöstä, olisi siitä varmaan joku evankeliumi maininnut. Voi siis päätellä, että hän oli ulkoisesti omaan heimoonsa soveltuvan näköinen. Ja se eroaa kiiltokuva-Jeesuksesta, jonka olemme tottuneet näkemään alttaritauluissa tai maalauksissa.

Mielenkiintoiseksi pohdinnan tekee se, kuinka paljon tällä on merkitystä jopa joidenkin henkilöiden uskoon. Siihen kauniiseen kiiltokuvaan on joidenkin varmasti helpompi uskoa kuin Jeesuksen todennäköisestä ulkonäöstä tehtyyn hahmotelmaan, jonka linkki oli palstalla äskettäin. Yhdessä ketjussa joku totesikin jotain sellaista kuin että mielikuvamme muuttaminen Jeesuksen ulkonäöstä voisi joillekin uskoville lähennellä kerettiläisyyttä. Kuinka paljon usko on riippuvainen siitä, että Jeesus muistutti soveliaalla tavalla pohjoiseurooppalaista, vaikka todennäköisesti oli jotain melko erilaista. Vastasi ehkä paremminkin stereotyyppistä nykymielikuvaamme arabista.

Vastakysymyksenä herää minulla automaattisesti, että miksi sinusta tämän asian pohtiminen on jotenkin kyseenalaista? Tai niin ainakin tulkitsen ihmettelysi, Aija-pappi. Eikö ole luontevaa, että jos Jeesus oli tosi ihminen, tulee mieleen miettiä myös sitä, minkä näköinen hän tosiasiassa oli? Vai onko jotenkin hyväksyttävämpää jäädä edelleen menneiden aikojen kirkkotaiteen luoman mielikuvan varaan?

satunnainen vieras kirjoitti:

Minulla ei ole tarvetta tietää, millainen ulkonäkö hänellä oli. Mutta kiintoisaa sen pohtiminen on, kun ajatellaan perinteistä länsimaista mielikuvaa kauniskasvoisesta vaaleahipiäisestä pitkätukasta. Kuten palstalla on todettu, sellainen Jeesuksen ulkonäkö todennäköisesti ei ollut. Jos hänen ulkonäkönsä olisi poikennut Lähi-idän asukkaan normaalista ulkonäöstä, olisi siitä varmaan joku evankeliumi maininnut. Voi siis päätellä, että hän oli ulkoisesti omaan heimoonsa soveltuvan näköinen. Ja se eroaa kiiltokuva-Jeesuksesta, jonka olemme tottuneet näkemään alttaritauluissa tai maalauksissa.

Mielenkiintoiseksi pohdinnan tekee se, kuinka paljon tällä on merkitystä jopa joidenkin henkilöiden uskoon. Siihen kauniiseen kiiltokuvaan on joidenkin varmasti helpompi uskoa kuin Jeesuksen todennäköisestä ulkonäöstä tehtyyn hahmotelmaan, jonka linkki oli palstalla äskettäin. Yhdessä ketjussa joku totesikin jotain sellaista kuin että mielikuvamme muuttaminen Jeesuksen ulkonäöstä voisi joillekin uskoville lähennellä kerettiläisyyttä. Kuinka paljon usko on riippuvainen siitä, että Jeesus muistutti soveliaalla tavalla pohjoiseurooppalaista, vaikka todennäköisesti oli jotain melko erilaista. Vastasi ehkä paremminkin stereotyyppistä nykymielikuvaamme arabista.

Vastakysymyksenä herää minulla automaattisesti, että miksi sinusta tämän asian pohtiminen on jotenkin kyseenalaista? Tai niin ainakin tulkitsen ihmettelysi, Aija-pappi. Eikö ole luontevaa, että jos Jeesus oli tosi ihminen, tulee mieleen miettiä myös sitä, minkä näköinen hän tosiasiassa oli? Vai onko jotenkin hyväksyttävämpää jäädä edelleen menneiden aikojen kirkkotaiteen luoman mielikuvan varaan?

Lue lisää

satunnainen vieras,

Ei kun jäin ihan vaan miettimään, että mistä se tarve nousee. Miettimättä itse ensin sen enempiä. Ja siihen on tullut hyvää pohdintaa ja juuri näin itsekin ajattelen: sen verran erikoisesta tyypistä on kyse ettei ole ihme, että mietityttää. Ja juuri tuo ihmishahmo. Onhan Jeesus varmasti helpoin ymmärrettävä Pyhästä Kolminaisuudesta juuri siksi, että hänellä oli ihmisen muoto.

Viime sunnuntaina kävin Toivakan kirkossa ja siellä on alttaritauluna semmoinen hyvin kiiltokuvamainen Jeesus-kuva vaikka siinä kuvataankin ristiinnaulitsemista. Alttaritaulun yläpuolella katossa olevaan kuvaan Pellervo Lukumies on maalannut melkoisen persoonallisen Jeesuksen, 70-luvun hippimeiningillä. Näiden kahden kuvan erilaisuus tarjoaa myös monenlaista pohdinnan pohjaa.

Minusta on tärkeää, että me kyseenalaistamme omia mielikuviamme. Itselleni ainakin on tärkeää ajatella Jeesuksen inhimillistä puolta ja juuri sitä, ettei siinä varmaankaan ollut mitään sievää ja kiiltokuvamaista. Ravistelu tekee hyvää ajattelulle. Hyvä kysymys sekin, millainen on Jeesukseni ja suhteeni Häneen, jos näen Hänet vain söpönä kiiltokuvapoikana.

Ja hyvä tuo kysymys että kuinka paljon uskomme on kiinni siitä, millaiseksi miellämme Jeesuksen ulkonäön.

Näitä on kiva miettiä ja pyöritellä.

Aija-pappi

a-teisti,

Minulle itselleni on hyvin vierasta sellainen uskonnollisuus ja uskonnolliset kokemukset joista Arto Lehkamo kirjoittaa blogissaan. En mene toisen puolesta sanomaan mitään totuudesta, ja hänelle ja perheelleenhän tuo on totta, mutta itselleni tuollainen vain on kovin kovin vierasta.

Aija-pappi

Publius Lentuluksen kirje on feikki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Publius_Lentulus

Jeesuksesta ei ole aikalaiskirjoituksia, ei roomalaista eikä juutalaista ja tuon "kirjeen" teksti on sellaista että ei tarvitse olla historian asiantuntija havaitakseen sen hölynpölyksi .