Mksi "uuden geneettisen informaaation"

Vaikka kuinka googlaan niin löytyy vain kuviteltuja muinaisia makroevoluutiotapahtumia.

Sanakirja Wiki sanoo suoraan että makroevoluutio on jo ajatuksena liian hidas tapahtuma jotta siitä voitaisiin tehdä ihmisen aikaskaalalla havaintoja.

Jos tietokirjat sanovat yhtäpitävästi samaa niin uskon mieluummin niitä kuin evomedian törkeätä valehtelua.


Näytä yksi havainnoitu makroevoluutiotapahtuma. Yksi riittää ja perustelut mukaan. Kerro se asia itse äläkä yritä karata jonkun linkin taakse joka puhuu p...kaa.
Muuten jää sinusta sellainen kuva että et itse tiedä asiasta mitään, vaan luulet toisten tietävän. Ethän halua olla taas pelkkä uusi Apo tai Molo?

kr kirjoitti:

Vaikka kuinka googlaan niin löytyy vain kuviteltuja muinaisia makroevoluutiotapahtumia.

Sanakirja Wiki sanoo suoraan että makroevoluutio on jo ajatuksena liian hidas tapahtuma jotta siitä voitaisiin tehdä ihmisen aikaskaalalla havaintoja.

Jos tietokirjat sanovat yhtäpitävästi samaa niin uskon mieluummin niitä kuin evomedian törkeätä valehtelua.


Näytä yksi havainnoitu makroevoluutiotapahtuma. Yksi riittää ja perustelut mukaan. Kerro se asia itse äläkä yritä karata jonkun linkin taakse joka puhuu p...kaa.
Muuten jää sinusta sellainen kuva että et itse tiedä asiasta mitään, vaan luulet toisten tietävän. Ethän halua olla taas pelkkä uusi Apo tai Molo?

Lue lisää

"Vaikka kuinka googlaan niin löytyy vain kuviteltuja muinaisia makroevoluutiotapahtumia. "

Et löydä, koska olet valehteleva vajakki.

Tuossa heikkolahjaiselle vajakille::

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Googlaa "speciation", tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vaikka kuinka googlaan niin löytyy vain kuviteltuja muinaisia makroevoluutiotapahtumia. "

Et löydä, koska olet valehteleva vajakki.

Tuossa heikkolahjaiselle vajakille::

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Googlaa "speciation", tollo.

Lue lisää

Hybridi nyt vain on kehalajinsa ääripää. Ei siihen evoluutiota tarvita.

kr kirjoitti:

Hybridi nyt vain on kehalajinsa ääripää. Ei siihen evoluutiota tarvita.

"Hybridi nyt vain on kehalajinsa ääripää. Ei siihen evoluutiota tarvita. "

Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään? Niidenhän pitäisi pystyä siihen, koska ovat samaa lajia, koska makroevoluutiota ei mukamas tapahdu.

Miksi?

kr kirjoitti:

Hybridi nyt vain on kehalajinsa ääripää. Ei siihen evoluutiota tarvita.

Mitenkäs ne kehälajin ääripäät ovat syntyneet, elleivät evoluutiolla? Sehän tarkoittaa eliöiden perytyvien ominaisuuksien muuttumista.

Ja jos perimä muuttuu niin paljon, ettei lajinsisäinen lisääntyminen enää onnistu, niin sehän on selvästi lajiutumista evoluutiolla.

ertert kirjoitti:

"Hybridi nyt vain on kehalajinsa ääripää. Ei siihen evoluutiota tarvita. "

Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään? Niidenhän pitäisi pystyä siihen, koska ovat samaa lajia, koska makroevoluutiota ei mukamas tapahdu.

Miksi?

Lue lisää

"Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään? Niidenhän pitäisi pystyä siihen, koska ovat samaa lajia, koska makroevoluutiota ei mukamas tapahdu."

Kehälajin ääripäät ovat pieniä, sisäsiittoisia ja rappeutuneita oman lajinsa osapopulaatioita. Jos ne rappeuduttuaan menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa tai toisen omasta lajistaan erkaantuneen populaation kanssa, mitä sitten? Se on ainoastaan osoitus vakavasta rappiosta, ei muuta. Uutta lajia ei tietenkään synny, sillä Jumala on lajit jo kerran luonut, lajilleen.

JC kirjoitti:

"Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään? Niidenhän pitäisi pystyä siihen, koska ovat samaa lajia, koska makroevoluutiota ei mukamas tapahdu."

Kehälajin ääripäät ovat pieniä, sisäsiittoisia ja rappeutuneita oman lajinsa osapopulaatioita. Jos ne rappeuduttuaan menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa tai toisen omasta lajistaan erkaantuneen populaation kanssa, mitä sitten? Se on ainoastaan osoitus vakavasta rappiosta, ei muuta. Uutta lajia ei tietenkään synny, sillä Jumala on lajit jo kerran luonut, lajilleen.

Lue lisää

"Kehälajin ääripäät ovat pieniä, sisäsiittoisia ja rappeutuneita oman lajinsa osapopulaatioita."

Kyllä ne ovat lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Ne eivät vain ole lisääntymiskykyisiä sen toisen ääripään kanssa, jonka pitäisi kuitenkin olla samaa lajia, jos kreationistien väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahtu pitäisi paikkansa.

"Se on ainoastaan osoitus vakavasta rappiosta, ei muuta."

Ei ole, koska ne ovat lisääntymiskykyisiä.

"Uutta lajia ei tietenkään synny, sillä Jumala on lajit jo kerran luonut, lajilleen. "

Tuo ei ole mikään selitys vaan uskontoasi. Täysin tyhjänpäiväinen lausahdus.

JC kirjoitti:

"Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään? Niidenhän pitäisi pystyä siihen, koska ovat samaa lajia, koska makroevoluutiota ei mukamas tapahdu."

Kehälajin ääripäät ovat pieniä, sisäsiittoisia ja rappeutuneita oman lajinsa osapopulaatioita. Jos ne rappeuduttuaan menettävät lisääntymiskykynsä oman lajinsa tai toisen omasta lajistaan erkaantuneen populaation kanssa, mitä sitten? Se on ainoastaan osoitus vakavasta rappiosta, ei muuta. Uutta lajia ei tietenkään synny, sillä Jumala on lajit jo kerran luonut, lajilleen.

Lue lisää

Kiitos JC.

Noinhan se tiede todella kertoo.

Muulit ja sebroidit kyllä tiedetään ihan säännönmukaisiksi. Eivät ne ole mitään satunnaisten mutaatioiden tulosta.

Lajeilla on ilmiselvät luonnolliset rajansa.

Se, että evokit eivät niitä tunnusta on heidän oma päänsärkynsä. Jos he haluavat näyttää tahallaan epätieteellisiltä ja typeriltä niin näyttäköön. Ei kai ihmisiä voi pakottaa olemaan aivopieremättä?


Ehdotankin että evoluutioteorian ällistyttävän epätieteellisyyden ja suoranaisen typeryyden vuoksi sille annetaan uusi nimi, eli "Aivopieruteoria:"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitenkäs ne kehälajin ääripäät ovat syntyneet, elleivät evoluutiolla? Sehän tarkoittaa eliöiden perytyvien ominaisuuksien muuttumista.

Ja jos perimä muuttuu niin paljon, ettei lajinsisäinen lisääntyminen enää onnistu, niin sehän on selvästi lajiutumista evoluutiolla.

Lue lisää

Voi tuota suurta tyhmyyttä.

Se että kehälajeilla on ääripäänsä on sikäli ihmeellinen asia että se on täysin säännönmukaista. Tiikeristä ja leijonasta syntyy joko liikeri tai tiikoni ja näin käy ihan joka kerta kun nuo risteytyvät joten kyseessä ei ole mitään evoluutioon viittaavaa vaaan ihan luonnollisilla lajirajoilla tässä liikutaan, Ei tarvita satunnaisia eikä muitakaan muitakaan kuviteltuja mutaatioita jotta homma toimisi.


Mitä lajiutumista se on jos syntyy mahoja jälkeläisiä, typerä?


Kyllä alkaa jo mennä aivopieruteorian maalitolpat tosi leveälle. Miten kukaan itseään vähänkin älykkäänä pitävä voi pitää moista teoriaa uskottavana?

Ai niin, evouskovat tietenkin, eivät muut. Onko hihulimpaa lahkoa nähty? Ei ole.

kr kirjoitti:

Voi tuota suurta tyhmyyttä.

Se että kehälajeilla on ääripäänsä on sikäli ihmeellinen asia että se on täysin säännönmukaista. Tiikeristä ja leijonasta syntyy joko liikeri tai tiikoni ja näin käy ihan joka kerta kun nuo risteytyvät joten kyseessä ei ole mitään evoluutioon viittaavaa vaaan ihan luonnollisilla lajirajoilla tässä liikutaan, Ei tarvita satunnaisia eikä muitakaan muitakaan kuviteltuja mutaatioita jotta homma toimisi.


Mitä lajiutumista se on jos syntyy mahoja jälkeläisiä, typerä?


Kyllä alkaa jo mennä aivopieruteorian maalitolpat tosi leveälle. Miten kukaan itseään vähänkin älykkäänä pitävä voi pitää moista teoriaa uskottavana?

Ai niin, evouskovat tietenkin, eivät muut. Onko hihulimpaa lahkoa nähty? Ei ole.

Lue lisää

Koetat kiemurrella ulos käsittämällä tahallasi väärin.

"Mitä lajiutumista se on jos syntyy mahoja jälkeläisiä, typerä?"

Eivät tiikeri ja leijona ole mahoja, vaikka ne ovat väittämäsi mukaan aikaisemman, molemmat sisältäneen kehälajin ääripäitä. Senhän niiden mahdolliset (mahotkin) jälkeläiset kuvitelmasi mukaan juuri todistavat.

kr kirjoitti:

Kiitos JC.

Noinhan se tiede todella kertoo.

Muulit ja sebroidit kyllä tiedetään ihan säännönmukaisiksi. Eivät ne ole mitään satunnaisten mutaatioiden tulosta.

Lajeilla on ilmiselvät luonnolliset rajansa.

Se, että evokit eivät niitä tunnusta on heidän oma päänsärkynsä. Jos he haluavat näyttää tahallaan epätieteellisiltä ja typeriltä niin näyttäköön. Ei kai ihmisiä voi pakottaa olemaan aivopieremättä?


Ehdotankin että evoluutioteorian ällistyttävän epätieteellisyyden ja suoranaisen typeryyden vuoksi sille annetaan uusi nimi, eli "Aivopieruteoria:"

Lue lisää

"Noinhan se tiede todella kertoo. "

Ei kerro.

"Lajeilla on ilmiselvät luonnolliset rajansa. "

Kehälajit osoittavat, että olet väärässä.

"Se, että evokit eivät niitä tunnusta on heidän oma päänsärkynsä."

Ei tässä ole mistään tunnustamisesta kysymys vaan me TIEDÄMME, että olet väärässä.

" Jos he haluavat näyttää tahallaan epätieteellisiltä ja typeriltä niin näyttäköön. Ei kai ihmisiä voi pakottaa olemaan aivopieremättä?

Ehdotankin että evoluutioteorian ällistyttävän epätieteellisyyden ja suoranaisen typeryyden vuoksi sille annetaan uusi nimi, eli "Aivopieruteoria:" "

Sanoo henkilö, joka väittää havaittuja todisteita eli todellisuutta vastaan.

Pystytkö parempaan kuin tyhjään retoriseen jauhantaan? Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään.

Jotta tyhmemmällekin tulisi selväksi, laitetaan video, jossa asiaa selitään:
http://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat kiemurrella ulos käsittämällä tahallasi väärin.

"Mitä lajiutumista se on jos syntyy mahoja jälkeläisiä, typerä?"

Eivät tiikeri ja leijona ole mahoja, vaikka ne ovat väittämäsi mukaan aikaisemman, molemmat sisältäneen kehälajin ääripäitä. Senhän niiden mahdolliset (mahotkin) jälkeläiset kuvitelmasi mukaan juuri todistavat.

Lue lisää

Alat olla jo niin tyhmä että ei taida aivopierutkaan riittää selitykseksi moiselle.

Evoluutioteoria olettaa että nykyisistä lajeista sytyisi LISÄÄNTYMISKYKYISÄ uusia lajea. Sebroidi, liikoni ja tiikeli ovat mahoja, ne EIVÄT LISÄÄNNY KESKENÄÄN. Eli eivät muodosta uutta lajia, TOOPE.

Äly hoi! kirjoitti:

Alat olla jo niin tyhmä että ei taida aivopierutkaan riittää selitykseksi moiselle.

Evoluutioteoria olettaa että nykyisistä lajeista sytyisi LISÄÄNTYMISKYKYISÄ uusia lajea. Sebroidi, liikoni ja tiikeli ovat mahoja, ne EIVÄT LISÄÄNNY KESKENÄÄN. Eli eivät muodosta uutta lajia, TOOPE.

Lue lisää

"Alat olla jo niin tyhmä että ei taida aivopierutkaan riittää selitykseksi moiselle."

Kyllä se yksinkertaisuus sivullisille lukijoille näyttää olevan siellä sinun puolellasi.

"Evoluutioteoria olettaa että nykyisistä lajeista sytyisi LISÄÄNTYMISKYKYISÄ uusia lajea."

Varmasti, ja näin tuleekin tapahtumaan aikojen myötä. Mutta evoluutioteoria kertoo myös, että nykyisillä lajeilla on yhteinen kantamuoto, josta ne ovat peräisin.

"Sebroidi, liikoni ja tiikeli ovat mahoja, ne EIVÄT LISÄÄNNY KESKENÄÄN. Eli eivät muodosta uutta lajia, TOOPE."

Noiden lajien lisääntymiskyky jälkeläisineen, joilla on alentunut fertiliteetti, osoittaakin sen, että nuo nykyiset lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta evoluutioteorian mukaisesti.

Äly hoi! kirjoitti:

Alat olla jo niin tyhmä että ei taida aivopierutkaan riittää selitykseksi moiselle.

Evoluutioteoria olettaa että nykyisistä lajeista sytyisi LISÄÄNTYMISKYKYISÄ uusia lajea. Sebroidi, liikoni ja tiikeli ovat mahoja, ne EIVÄT LISÄÄNNY KESKENÄÄN. Eli eivät muodosta uutta lajia, TOOPE.

Lue lisää

Evoluutioteorian tulkintasi on päin psettä pahemmin kuin pyörän satula:

Jos kaksi nykyistä eläinlajia synnyttäisi risteytymällä uuden lisääntymisykyisen lajin, tämä kumoaisi evoluutioteorian. Lajiutuminen tapahtuu evoluutiolla siten, että nykylaji jakautuu pitkän ajan kuluessa useammaksi. Ihan niinkuin (taatusti ei-mahot) leijona ja tiikeri esikissasta, jota kreationistit myös nimittävät kissabaraminiksi.

ertert kirjoitti:

"Kehälajin ääripäät ovat pieniä, sisäsiittoisia ja rappeutuneita oman lajinsa osapopulaatioita."

Kyllä ne ovat lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Ne eivät vain ole lisääntymiskykyisiä sen toisen ääripään kanssa, jonka pitäisi kuitenkin olla samaa lajia, jos kreationistien väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahtu pitäisi paikkansa.

"Se on ainoastaan osoitus vakavasta rappiosta, ei muuta."

Ei ole, koska ne ovat lisääntymiskykyisiä.

"Uutta lajia ei tietenkään synny, sillä Jumala on lajit jo kerran luonut, lajilleen. "

Tuo ei ole mikään selitys vaan uskontoasi. Täysin tyhjänpäiväinen lausahdus.

Lue lisää

"Kyllä ne ovat lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Ne eivät vain ole lisääntymiskykyisiä sen toisen ääripään kanssa, jonka pitäisi kuitenkin olla samaa lajia, jos kreationistien väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahtu pitäisi paikkansa."

Lajiutumisen käsite meille kreoille ei ole ihan niin yksinkertainen kuin ehkä teille.

ertert kirjoitti:

"Noinhan se tiede todella kertoo. "

Ei kerro.

"Lajeilla on ilmiselvät luonnolliset rajansa. "

Kehälajit osoittavat, että olet väärässä.

"Se, että evokit eivät niitä tunnusta on heidän oma päänsärkynsä."

Ei tässä ole mistään tunnustamisesta kysymys vaan me TIEDÄMME, että olet väärässä.

" Jos he haluavat näyttää tahallaan epätieteellisiltä ja typeriltä niin näyttäköön. Ei kai ihmisiä voi pakottaa olemaan aivopieremättä?

Ehdotankin että evoluutioteorian ällistyttävän epätieteellisyyden ja suoranaisen typeryyden vuoksi sille annetaan uusi nimi, eli "Aivopieruteoria:" "

Sanoo henkilö, joka väittää havaittuja todisteita eli todellisuutta vastaan.

Pystytkö parempaan kuin tyhjään retoriseen jauhantaan? Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään.

Jotta tyhmemmällekin tulisi selväksi, laitetaan video, jossa asiaa selitään:
http://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8

Lue lisää

"Pystytkö parempaan kuin tyhjään retoriseen jauhantaan? Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään."

Koska ne ovat rappeutuneet. Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kyllä ne ovat lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Ne eivät vain ole lisääntymiskykyisiä sen toisen ääripään kanssa, jonka pitäisi kuitenkin olla samaa lajia, jos kreationistien väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahtu pitäisi paikkansa."

Lajiutumisen käsite meille kreoille ei ole ihan niin yksinkertainen kuin ehkä teille.

Lue lisää

"Lajiutumisen käsite meille kreoille ei ole ihan niin yksinkertainen kuin ehkä teille. "

Eihän teillä sellaista olekaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Pystytkö parempaan kuin tyhjään retoriseen jauhantaan? Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään."

Koska ne ovat rappeutuneet. Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä?

Lue lisää

"Koska ne ovat rappeutuneet."

Eivät ne ole rappeutuneet, koska ne pystyvät lisääntymään.

"Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä? "

Nyt sinä höpiset kokonaan aiheen vierestä. Kysymys kuului:
Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään.

Miksi väistät kysymyksen? Eikö sinulla ole tietoa? Yritätkö selittää asiasta, josta sinä et tiedä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Pystytkö parempaan kuin tyhjään retoriseen jauhantaan? Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään."

Koska ne ovat rappeutuneet. Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä?

Lue lisää

"Koska ne ovat rappeutuneet. Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä?"

Kissalla ja leijonalla on molemmilla 38 kromosomia. Kumpikaan laji ei ole mitenkään geneettisesti rappeutunut, vaan genomiensa puolesta ne ovat mitä elinvoimaisimpia ja kukoistavampia lajeja. Mutta ne eivät kykene risteytymään keskenään, vaikka ne sinun mukaasi ovat peräisin yhteisestä kantakissasta, niin kuin evoluutioteoriankin mukaan. Tässä sinun esimerkissäsi on siis tapahtunut lajiutumista, makroevoluutiota. Toki sinä käytät humpuukiuskontosi takia siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet. Koska eiväthän ne ole lainkaan rappeutuneita. kyseessä on normaali makroevoluutiotapaus vain.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska ne ovat rappeutuneet. Vrt. esim Kissaa ja Leijonaa. Eikös Kissalla ole paljon vähemmän kromosomeja? Joten miten ihmeessä kaksi tällaista lajia voisivat silloin risteytyä?"

Kissalla ja leijonalla on molemmilla 38 kromosomia. Kumpikaan laji ei ole mitenkään geneettisesti rappeutunut, vaan genomiensa puolesta ne ovat mitä elinvoimaisimpia ja kukoistavampia lajeja. Mutta ne eivät kykene risteytymään keskenään, vaikka ne sinun mukaasi ovat peräisin yhteisestä kantakissasta, niin kuin evoluutioteoriankin mukaan. Tässä sinun esimerkissäsi on siis tapahtunut lajiutumista, makroevoluutiota. Toki sinä käytät humpuukiuskontosi takia siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet. Koska eiväthän ne ole lainkaan rappeutuneita. kyseessä on normaali makroevoluutiotapaus vain.

Lue lisää

"käytät ... siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet."

Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota? Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta? Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys.

Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole.

JC kirjoitti:

"käytät ... siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet."

Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota? Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta? Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys.

Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole.

Lue lisää

"Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Jos populaatio kykenee lisääntymään normaalisti oman kaltaistensa yksilöiden kanssa, niin kyseessä ei ole rappio. Kerropa kumpi on rappeutunut, kissa vai leijona ja mihin perustat johtopäätöksesi?

"Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta?"

Esim. Floresinihminen oli sen verran erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen, koska asusti yhdellä saarella tähän astisten löytöjen perusteella, että se on aivan oma lajinsa. Risteytymiä muiden ihmislajien kanssa ei tunneta.

"Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys."

Nämä asuivat tuolla saarella ainakin tuhansia vuosia.

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole."

Esimerkkejä, jotka kelpaavat kaikille omilla aivoillaan ajatteleville on esitetty täälläkin lukuisia. Kreationisteille ne eivät kelpaa, koska uskontonne kieltää lähtökohtaisesti makroevoluution. Ei siinä ole sen kummemmasta kysymys. Tuossakin on aivan mainio makroevoluutiotapaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10713736#comment-0

Jos et jaksa katsoa kaikkia linkkejä, niin tuossa tärkeimmät:

Risteytyskokeet ja geneettiset analyysit vahvistavat, että kaikki nuo yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin tällaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

ja niistä on luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden, mm. kromosomitason duplikaatiomutaatioiden avulla tullut tällaisia:

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=21

ja monen muun laisia, kun ne ovat sopeutuneet miljoonien vuosien kuluessa erilaisiin ympäristöihin.

Makroevoluutiota, jos mikä.

JC kirjoitti:

"käytät ... siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet."

Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota? Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta? Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys.

Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole.

Lue lisää

"Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Mutta kun se ei ole sitä vaan ne lajit ovat erityneet eri lajeiksi. Tavallinen kotikissa ja leijona pystyvät edelleen lisääntymään oman lajinsa kanssa.

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale."

Ainoastaan asiasta täysin tietämättömälle. Voisitko nyt vihdoinkin vastata:
Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään.

Edellä oleva selvästi osoittaa, että turha retorinen höpinäsi ei ole mitään muuta kuin turhaa vinkumista todellisuutta vastaan.

"Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole. "

Kyllä on. Ne kehälajit esimerkiksi. Niiden ääripäät eivät ole samaa lajia. Ymmärrätkö?

JC kirjoitti:

"käytät ... siitä nimitystä rappeutuminen, vaikka et lainkaan kykene osoittamaan, että miten nuo lajit olisivat rappeutuneet."

Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota? Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta? Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys.

Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole.

Lue lisää

"Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Miten sitten määrittelet "lajiutumisen"? Vaikka kiistät sen niin täytyy sinulla joku määritelmä sille olla.

"Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta?"

Mitenkäs te kristityt talebaanit selitätte rotujen synnyn Nooan jälkeen?

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole."

Esimerkkejä on tälläkin palstalla ollut vaikka kuinka. Mikä muu kuin fundamentalistinen uskosi estää sinua näkemästä todellisuutta tässäkin asiassa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Luepa ylempää tarkemmin. Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Jos populaatio kykenee lisääntymään normaalisti oman kaltaistensa yksilöiden kanssa, niin kyseessä ei ole rappio. Kerropa kumpi on rappeutunut, kissa vai leijona ja mihin perustat johtopäätöksesi?

"Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta?"

Esim. Floresinihminen oli sen verran erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen, koska asusti yhdellä saarella tähän astisten löytöjen perusteella, että se on aivan oma lajinsa. Risteytymiä muiden ihmislajien kanssa ei tunneta.

"Ei, tuloksena olisi korkeintaan muutaman sukupolven kestoinen, perinnöllisiin sairauksiin ja mielitauteihin johtava onneton yritys."

Nämä asuivat tuolla saarella ainakin tuhansia vuosia.

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole."

Esimerkkejä, jotka kelpaavat kaikille omilla aivoillaan ajatteleville on esitetty täälläkin lukuisia. Kreationisteille ne eivät kelpaa, koska uskontonne kieltää lähtökohtaisesti makroevoluution. Ei siinä ole sen kummemmasta kysymys. Tuossakin on aivan mainio makroevoluutiotapaus:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10713736#comment-0

Jos et jaksa katsoa kaikkia linkkejä, niin tuossa tärkeimmät:

Risteytyskokeet ja geneettiset analyysit vahvistavat, että kaikki nuo yli 50 eri kasvilajia ovat peräisin tällaisesta kasvista:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

ja niistä on luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden, mm. kromosomitason duplikaatiomutaatioiden avulla tullut tällaisia:

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10865&page=21

ja monen muun laisia, kun ne ovat sopeutuneet miljoonien vuosien kuluessa erilaisiin ympäristöihin.

Makroevoluutiota, jos mikä.

Lue lisää

"Jos populaatio kykenee lisääntymään normaalisti oman kaltaistensa yksilöiden kanssa, niin kyseessä ei ole rappio. Kerropa kumpi on rappeutunut, kissa vai leijona ja mihin perustat johtopäätöksesi?"

Itse asiassa tuo säilynyt lisääntymiskyky vain syventää rappiota, kunnes se johtaa populaation tuhoon.

Pidän kissaa ja leijonaa lajiensa mukaan luotuina. Molemmista niistä voidaan eristää osapopulaatio, joka sitten voi rappeutua ja menettää elinvoimansa.

"Esim. Floresinihminen oli sen verran erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen, koska asusti yhdellä saarella tähän astisten löytöjen perusteella, että se on aivan oma lajinsa. Risteytymiä muiden ihmislajien kanssa ei tunneta.
Nämä asuivat tuolla saarella ainakin tuhansia vuosia."

Kirjoitat: tuo ihmislaji oli erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen ja että sen elinaika oli tuhansia vuosia.

Kreationisti kirjoittaa: tuo populaatio oli onneton, jumalanhylkäämä joukkio, joka rappeutui kummajaisiksi ja kuoli nopeasti sukupuuttoon. Elinaikanaan nuo olennot olivat luonnonoikkuja, jotka ehkäpä suotuisten olosuhteiden takia kestivät noinkin kauan. Ihmislajista ei pidä tietenkään puhua.

Esittämäsi kasvilajit ovat aivan erinäköisiä ja -kokoisia. Epäilen, että kysessä on muutama lajilleen luotu läheinen laji, jotka sitten ovat muuntelupotentiaalinsa sisällä vielä lajikkeiksi erilaistuneet. Nyt sitten geenitutkijat tuskailevat yittäessään erottaa läheisiä lajeja ja eri lajikkeita toisistaan.

Lajien läheisyys siis selittää geneettiset analyysit ja eri lajikkeet risteytyskokeet. Vielä on mahdollista, että läheiset lajitkin voivat ainakin rajoitetussa määrin risteytyä. Kreationisti tyytyy Luojan luomistyön tuloksiin, evolutionisti sen sijaan tekee väärän johtopäätöksen makroevoluutiosta.

ertert kirjoitti:

"Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Mutta kun se ei ole sitä vaan ne lajit ovat erityneet eri lajeiksi. Tavallinen kotikissa ja leijona pystyvät edelleen lisääntymään oman lajinsa kanssa.

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale."

Ainoastaan asiasta täysin tietämättömälle. Voisitko nyt vihdoinkin vastata:
Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään.

Edellä oleva selvästi osoittaa, että turha retorinen höpinäsi ei ole mitään muuta kuin turhaa vinkumista todellisuutta vastaan.

"Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole. "

Kyllä on. Ne kehälajit esimerkiksi. Niiden ääripäät eivät ole samaa lajia. Ymmärrätkö?

Lue lisää

"Mutta kun se ei ole sitä vaan ne lajit ovat erityneet eri lajeiksi."

Perusteetonta evoilua.

"Tavallinen kotikissa ja leijona pystyvät edelleen lisääntymään oman lajinsa kanssa."

Tottakai pystyvät. Ne ovat Jumalan luomia lajeja ja ne lisääntyvät kumpikin lajinsa mukaan.

"Miksi kehälajien ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään vaikka niiden pitäisi olla samaa lajia, jos makroevoluutiota ei voi tapahtua? Nämä eläimet ovat kyllä lisääntymiskykyisiä, joten ei ole siitä kyse, että ne eivät pystyisi lisääntymään."

Rappeutuminen on vienyt niiltä tuon kyvyn. Oman osapopulaation sisäinen lisääntyminen vain pahentaa rappiota ja johtaa ennemmin tai myöhemmin tuhoon. Koko käsite kehälaji on parasta unohtaa, se on pelkkää evoilua.

"Kyllä on. Ne kehälajit esimerkiksi. Niiden ääripäät eivät ole samaa lajia. Ymmärrätkö?"

"Ääripäät" ovat samaa lajia, tosin rappion turmelemia osapopulaatioita. Ymmärrätkö?

Tarkistuskysymys? kirjoitti:

"Eikö lisääntymiskyvyn menetys oman lajinsa kanssa ole rappiota?"

Miten sitten määrittelet "lajiutumisen"? Vaikka kiistät sen niin täytyy sinulla joku määritelmä sille olla.

"Luuletko, että uusi ihmislaji voisi syntyä sisäsiittoisuuden kautta?"

Mitenkäs te kristityt talebaanit selitätte rotujen synnyn Nooan jälkeen?

"Makroevoluutio on evotarustoon kuuluva uskonkappale. Yhtään uskottavaa esimerkkiä sen seurauksena syntyneestä lajista ei ole esitetty - koska sellaista ei ole."

Esimerkkejä on tälläkin palstalla ollut vaikka kuinka. Mikä muu kuin fundamentalistinen uskosi estää sinua näkemästä todellisuutta tässäkin asiassa?

Lue lisää

"Miten sitten määrittelet "lajiutumisen"? Vaikka kiistät sen niin täytyy sinulla joku määritelmä sille olla."

Lajiutuminen on evo-opin mukainen käsite ja sellaisena sen ymmärrän. Koska sitä ei luomakunnassa tapahdu, se voidaan tarpeettomana unohtaa.

"Mitenkäs te kristityt talebaanit selitätte rotujen synnyn Nooan jälkeen?"

Älä sorru typeriin loukkauksiin. Rodut syntyvät lajin sisäisen muuntelupotentiaalin ansioista. Koirarodut ovat tästä hyvä esimerkki, laji kuitenkin aina pysyy samana.

Makroevoluutiotodistelut ovat osoitus evofundamentalismista. Esimerkit ovat olleet aivan kelvottomia ja siten puhuneet oikeastaan kreationismin puolesta.

JC kirjoitti:

"Jos populaatio kykenee lisääntymään normaalisti oman kaltaistensa yksilöiden kanssa, niin kyseessä ei ole rappio. Kerropa kumpi on rappeutunut, kissa vai leijona ja mihin perustat johtopäätöksesi?"

Itse asiassa tuo säilynyt lisääntymiskyky vain syventää rappiota, kunnes se johtaa populaation tuhoon.

Pidän kissaa ja leijonaa lajiensa mukaan luotuina. Molemmista niistä voidaan eristää osapopulaatio, joka sitten voi rappeutua ja menettää elinvoimansa.

"Esim. Floresinihminen oli sen verran erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen, koska asusti yhdellä saarella tähän astisten löytöjen perusteella, että se on aivan oma lajinsa. Risteytymiä muiden ihmislajien kanssa ei tunneta.
Nämä asuivat tuolla saarella ainakin tuhansia vuosia."

Kirjoitat: tuo ihmislaji oli erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen ja että sen elinaika oli tuhansia vuosia.

Kreationisti kirjoittaa: tuo populaatio oli onneton, jumalanhylkäämä joukkio, joka rappeutui kummajaisiksi ja kuoli nopeasti sukupuuttoon. Elinaikanaan nuo olennot olivat luonnonoikkuja, jotka ehkäpä suotuisten olosuhteiden takia kestivät noinkin kauan. Ihmislajista ei pidä tietenkään puhua.

Esittämäsi kasvilajit ovat aivan erinäköisiä ja -kokoisia. Epäilen, että kysessä on muutama lajilleen luotu läheinen laji, jotka sitten ovat muuntelupotentiaalinsa sisällä vielä lajikkeiksi erilaistuneet. Nyt sitten geenitutkijat tuskailevat yittäessään erottaa läheisiä lajeja ja eri lajikkeita toisistaan.

Lajien läheisyys siis selittää geneettiset analyysit ja eri lajikkeet risteytyskokeet. Vielä on mahdollista, että läheiset lajitkin voivat ainakin rajoitetussa määrin risteytyä. Kreationisti tyytyy Luojan luomistyön tuloksiin, evolutionisti sen sijaan tekee väärän johtopäätöksen makroevoluutiosta.

Lue lisää

"Itse asiassa tuo säilynyt lisääntymiskyky vain syventää rappiota, kunnes se johtaa populaation tuhoon."

Ahaa. Mutta et vastannut kysymykseeni: "Kerropa kumpi on rappeutunut, kissa vai leijona ja mihin perustat johtopäätöksesi?" Millaista tuo rappio on ja mistä sen huomaa, jos ei elinkykyisyydestä?

"Pidän kissaa ja leijonaa lajiensa mukaan luotuina."

Uskomatonta, vielä äskettäin viime viikolla selitit, että lajit ovat luotuja lajiryhmittäin. Kylläpä kreationistinen tiede etenee nopeasti.

" Molemmista niistä voidaan eristää osapopulaatio, joka sitten voi rappeutua ja menettää elinvoimansa."

Mutta nyt kumpikaan laji ei ole rappeutunut?

"Kirjoitat: tuo ihmislaji oli erikoinen ja taatusti sisäsiittoinen ja että sen elinaika oli tuhansia vuosia."

Niinpä kirjoitin.

"Kreationisti kirjoittaa: tuo populaatio oli onneton, jumalanhylkäämä joukkio, joka rappeutui kummajaisiksi ja kuoli nopeasti sukupuuttoon."

Olivatko he erityisen syntisiä, vai mistä moinen?

"Elinaikanaan nuo olennot olivat luonnonoikkuja, jotka ehkäpä suotuisten olosuhteiden takia kestivät noinkin kauan. Ihmislajista ei pidä tietenkään puhua."

Toki pitää, tuskinpa olisimme kyenneet niiden kanssa risteytymään, ne kun mitä ilmeisimmin olivat peräisin pystyihmisistä.

"Esittämäsi kasvilajit ovat aivan erinäköisiä ja -kokoisia."

Juuri niin ja siksi makroevoluution kiistäminen tässäkin tapauksessa on naurettavaa.

"Epäilen, että kysessä on muutama lajilleen luotu läheinen laji, jotka sitten ovat muuntelupotentiaalinsa sisällä vielä lajikkeiksi erilaistuneet."

Kuten huomaat, käytännössä ne ovat eri lajit ominaisuuksiensa ja rakenteidensa puolesta ja ne jopa kasvavat eri ympäristöissä, vuoristoista aavikoihin ja rannikoille. Muuntelupotentiaali onkin hassu juttu, koska tässä tapauksessa kantalajilla on yksinkertainen kromosomisto, joka on jokaisella näillä saarilla syntyneillä lajeilla tuplaantunut ainakin kerran ja sen jälkeen luonnonvalinta on suosinut niillä eri kromosomimääriä. Evoluution tuottamalla muuntelupotentiaalilla ei siis ole rajaa, koska tällaista voi tapahtua.

"Nyt sitten geenitutkijat tuskailevat yittäessään erottaa läheisiä lajeja ja eri lajikkeita toisistaan."

Ei heillä ole suurimman osan noista lajeista kanssa mitään ongelmia, useimmat niistä kun eivät risteydy luonnossa keskenään. Uudet rakenteet ja ominaisuudetkin auttavat helposti erottamaan eri lajit toisistaan.

"Lajien läheisyys siis selittää geneettiset analyysit ja eri lajikkeet risteytyskokeet."

Nämä eivät ole lajikkeita vaan lajeja. Niiden geneettinen ero keskenään on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin, ethän kutsu ihmisiä ja simpanssejakaan ihmisapinalajikkeiksi. Ja jos lajien läheisyys on sinusta selitys, niin se on tietysti selitys myös ihmiselle ja simpansseille.

"Vielä on mahdollista, että läheiset lajitkin voivat ainakin rajoitetussa määrin risteytyä. Kreationisti tyytyy Luojan luomistyön tuloksiin, evolutionisti sen sijaan tekee väärän johtopäätöksen makroevoluutiosta."

Et siis osaa selittää, että miksi tämä ei olisi makroevoluutiota: katsos kun nuo kaikki lajit ovat havaitusti peräisin yhteisestä yksinkertaisesta kantamuodosta eli kyse on makroevoluutiosta uusine lajeineen ja rakenteineen.

Niinpä. Evoluutioteoria on kaadettavissa hyvin yksinkertaisillakin, mutta järkevillä ja tunnetun tieteen kanssa sopusoinnussa olevilla päätelmillä.
Kiitos kommentistasi, se on vastaansanomaton. Siihen tukehtuvat palstan evot.

"Miksi sitten ns. alkeellisilla matosilla on geenejä jopa moninkertainen määrä kuin ihmisellä?"

Mielikuvituslaboranteista on siirytty mielikuvitusmatoihin. Tuollaista alkeellista matoa, jolla olisi moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna ei ole olemassa.

Kaikilla nyt elävillä eliöillä on yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan eikä ihmisen genomin koko ole (tietenkään) mikään ehdoton huippu. Suurempia genomeita pitää etsiä kuitenkin ihan muualta kuin alkeellisilta madoilta.

Eikö teidän luomistarunne mukaan ihmisen pitäisi olla "luomakunnan kruunu". Miksei se näy genomimme ylivertaisuudessa?

kr kirjoitti:

Niinpä. Evoluutioteoria on kaadettavissa hyvin yksinkertaisillakin, mutta järkevillä ja tunnetun tieteen kanssa sopusoinnussa olevilla päätelmillä.
Kiitos kommentistasi, se on vastaansanomaton. Siihen tukehtuvat palstan evot.

Lue lisää

>

Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana.

Luulisi edes jonkun kreationistin kaataneen evoluutioteorian, jos se kerran noin helppo homma on.

Ei se sittenkään taida ihan kovin helppoa olla. Ehkä ne Sinun argumenttisi/luulosi ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Miksi sitten ns. alkeellisilla matosilla on geenejä jopa moninkertainen määrä kuin ihmisellä?"

Mielikuvituslaboranteista on siirytty mielikuvitusmatoihin. Tuollaista alkeellista matoa, jolla olisi moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna ei ole olemassa.

Kaikilla nyt elävillä eliöillä on yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan eikä ihmisen genomin koko ole (tietenkään) mikään ehdoton huippu. Suurempia genomeita pitää etsiä kuitenkin ihan muualta kuin alkeellisilta madoilta.

Eikö teidän luomistarunne mukaan ihmisen pitäisi olla "luomakunnan kruunu". Miksei se näy genomimme ylivertaisuudessa?

Lue lisää

,,,, Tuollaista alkeellista matoa, jolla olisi moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna ei ole olemassa.,,,,,

Muutaman sekunnin googlauksella löytyi jo tämmöistä:

Pallokala 30 000
Lituruoho 25 000
Hiiri 24 000
Ihminen 21 000–26 000

Miksi pallokalallakin on jopa n. 50 % enemmän geenejä kuin sinulla? Olen lukenut jostain matosesta jolla on jopa 80 000 geeniä eli olet väärässä, heh.

roskan paljastinkone kirjoitti:

,,,, Tuollaista alkeellista matoa, jolla olisi moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna ei ole olemassa.,,,,,

Muutaman sekunnin googlauksella löytyi jo tämmöistä:

Pallokala 30 000
Lituruoho 25 000
Hiiri 24 000
Ihminen 21 000–26 000

Miksi pallokalallakin on jopa n. 50 % enemmän geenejä kuin sinulla? Olen lukenut jostain matosesta jolla on jopa 80 000 geeniä eli olet väärässä, heh.

Lue lisää

Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

roskan paljastinkone kirjoitti:

,,,, Tuollaista alkeellista matoa, jolla olisi moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna ei ole olemassa.,,,,,

Muutaman sekunnin googlauksella löytyi jo tämmöistä:

Pallokala 30 000
Lituruoho 25 000
Hiiri 24 000
Ihminen 21 000–26 000

Miksi pallokalallakin on jopa n. 50 % enemmän geenejä kuin sinulla? Olen lukenut jostain matosesta jolla on jopa 80 000 geeniä eli olet väärässä, heh.

Lue lisää

Ensinnäkään yksikään noista luettelemistasi eläimistä ei ollut "alkeellinen mato". Toiseksi yhdelläkään niistä ei genomin koko ollut moninkertainen ihmiseen verrattuna. Eli lööperi säilyi lööperinä. Jos haluat löytää genomeja, jotka ovat moni kertaisia ihmisen genomiin, kannattaa etsiä kasvikunnan puolelta.

Miksi pallokalan genomin pitäisi olla ihmisen genomia pienempi? Sehän on sangen monimutkainen otus, jolla on takanaan tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria kuin meilläkin. Ihminen kun ei ole mikään "luomakunnan kruunu", jonka genomiin Jahve olisi pistänyt koko viisautensa.

illuminatus kirjoitti:

Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

Lue lisää

>Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

>Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

Tässä olen kerrankin illun kanssa samaa mieltä, sillä ei geenien määrä ole ratkaiseva, vaan se millaisten geenien toimintaa DNA koodaa, siis geenit ovat paljonkin eriarvoisia.

Siis on yksi hailee, vaikka simpanssilla ja ihmisellä olisi just sama määrä geenejä, koska geenien tehtävä vaihtelee todella paljon, no tässä tapauksessahan geenien määrä ei edes ole sama, ja lisäksi y-kromosomissa on aikaisempaa arvioituen käsittämättömän suuri ero, kuten tiedemiehet totesivat (ei siis evouskovat) ja yhteinen sukulaisuus on edelleen game ower.

näillä mennään kirjoitti:

>Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

>Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

Tässä olen kerrankin illun kanssa samaa mieltä, sillä ei geenien määrä ole ratkaiseva, vaan se millaisten geenien toimintaa DNA koodaa, siis geenit ovat paljonkin eriarvoisia.

Siis on yksi hailee, vaikka simpanssilla ja ihmisellä olisi just sama määrä geenejä, koska geenien tehtävä vaihtelee todella paljon, no tässä tapauksessahan geenien määrä ei edes ole sama, ja lisäksi y-kromosomissa on aikaisempaa arvioituen käsittämättömän suuri ero, kuten tiedemiehet totesivat (ei siis evouskovat) ja yhteinen sukulaisuus on edelleen game ower.

Lue lisää

"lisäksi y-kromosomissa on aikaisempaa arvioituen käsittämättömän suuri ero, kuten tiedemiehet totesivat (ei siis evouskovat) ja yhteinen sukulaisuus on edelleen game ower."

Y-kromosomien erot todenneet tiedemiehet pitävät sukulaisuuttamme simpansseihin selviönä. Heidänkin tutkimuksensa osoittaa sen kiistattomasti.

näillä mennään kirjoitti:

>Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

>Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

Tässä olen kerrankin illun kanssa samaa mieltä, sillä ei geenien määrä ole ratkaiseva, vaan se millaisten geenien toimintaa DNA koodaa, siis geenit ovat paljonkin eriarvoisia.

Siis on yksi hailee, vaikka simpanssilla ja ihmisellä olisi just sama määrä geenejä, koska geenien tehtävä vaihtelee todella paljon, no tässä tapauksessahan geenien määrä ei edes ole sama, ja lisäksi y-kromosomissa on aikaisempaa arvioituen käsittämättömän suuri ero, kuten tiedemiehet totesivat (ei siis evouskovat) ja yhteinen sukulaisuus on edelleen game ower.

Lue lisää

Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et.

illuminatus kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et.

"Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et."

Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe.

Genomista tehdyt päätelmät ovat vääriä. On tosiasia, että ihmisellä ja simpanssilla on vastaavia piirteitä johtuen samoista luomisratkaisuista. Koska vaikkapa sormien lukumääräksi 5 on optimaalinen, älykäs ja hyvä Jumala on käyttänyt tätä ratkaisua ihmiselle ja muillekin kädellisille. Tämä tietenkin näkyy geenistössä osittaisena identtisyytenä.

Muutkin samankaltaisuudet geenistössä selittyvät vastaavalla tavalla.

JC kirjoitti:

"Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et."

Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe.

Genomista tehdyt päätelmät ovat vääriä. On tosiasia, että ihmisellä ja simpanssilla on vastaavia piirteitä johtuen samoista luomisratkaisuista. Koska vaikkapa sormien lukumääräksi 5 on optimaalinen, älykäs ja hyvä Jumala on käyttänyt tätä ratkaisua ihmiselle ja muillekin kädellisille. Tämä tietenkin näkyy geenistössä osittaisena identtisyytenä.

Muutkin samankaltaisuudet geenistössä selittyvät vastaavalla tavalla.

Lue lisää

>>Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe.>Genomista tehdyt päätelmät ovat vääriä.>On tosiasia, että ihmisellä ja simpanssilla on vastaavia piirteitä johtuen samoista luomisratkaisuista. Koska vaikkapa sormien lukumääräksi 5 on optimaalinen, älykäs ja hyvä Jumala on käyttänyt tätä ratkaisua ihmiselle ja muillekin kädellisille. Tämä tietenkin näkyy geenistössä osittaisena identtisyytenä. Muutkin samankaltaisuudet geenistössä selittyvät vastaavalla tavalla

JC kirjoitti:

"Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et."

Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe.

Genomista tehdyt päätelmät ovat vääriä. On tosiasia, että ihmisellä ja simpanssilla on vastaavia piirteitä johtuen samoista luomisratkaisuista. Koska vaikkapa sormien lukumääräksi 5 on optimaalinen, älykäs ja hyvä Jumala on käyttänyt tätä ratkaisua ihmiselle ja muillekin kädellisille. Tämä tietenkin näkyy geenistössä osittaisena identtisyytenä.

Muutkin samankaltaisuudet geenistössä selittyvät vastaavalla tavalla.

Lue lisää

"Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe."

Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla). Asiaa on tutkinut mm kreationistien leirissä paljon siteerattu R. Behe.

Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on tyypillinen asia jonka suhteen teillä ei ole jäljellä mitään muuta kuin perusteeton ja paniikinomainen inttäminen ja kieltäminen. Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne.

illuminatus kirjoitti:

>>Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe.>Genomista tehdyt päätelmät ovat vääriä.>On tosiasia, että ihmisellä ja simpanssilla on vastaavia piirteitä johtuen samoista luomisratkaisuista. Koska vaikkapa sormien lukumääräksi 5 on optimaalinen, älykäs ja hyvä Jumala on käyttänyt tätä ratkaisua ihmiselle ja muillekin kädellisille. Tämä tietenkin näkyy geenistössä osittaisena identtisyytenä. Muutkin samankaltaisuudet geenistössä selittyvät vastaavalla tavalla

Lue lisää

"Miten nuo virustartuntojen jäljet päätyivät sinun, minun ja kaikkien ihmisten ja kaikkien simpanssien perimään aivan vastaaviin kohtiin muuten kuin siten, että yhteinen edeltäjämme on nuo jäljet joskus perimäänsä saanut?"

Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

"Sormien määräkin on määritelty nimenomaan perimässä, mutta tuo samankaltaisuus ihmisen ja simpanssien perimän osalla menee paljon tuota triviaalia rakenteellista samankaltaisuutta pidemmälle. "

Koska sormien lukumäärän on periydyttävä, tuo tieto sisältyy perimään. Pidätkö kaikkia yhteisiä piirteitä ihmisen ja kädellisten välillä "triviaaleina"?

"Eivät ole, sinä et edes tiedä millaisiin asioihin tuo päätelmä perustuu."

Tiedän, että virheelliset päätelmät perustuvat evoteorian todistelun vaatimiin asioihin.

"Ei, vaan fakta."

Miksi luulet tuntevasi faktan alati muuttuvan evoteorian kannattajana?

JC kirjoitti:

"Miten nuo virustartuntojen jäljet päätyivät sinun, minun ja kaikkien ihmisten ja kaikkien simpanssien perimään aivan vastaaviin kohtiin muuten kuin siten, että yhteinen edeltäjämme on nuo jäljet joskus perimäänsä saanut?"

Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

"Sormien määräkin on määritelty nimenomaan perimässä, mutta tuo samankaltaisuus ihmisen ja simpanssien perimän osalla menee paljon tuota triviaalia rakenteellista samankaltaisuutta pidemmälle. "

Koska sormien lukumäärän on periydyttävä, tuo tieto sisältyy perimään. Pidätkö kaikkia yhteisiä piirteitä ihmisen ja kädellisten välillä "triviaaleina"?

"Eivät ole, sinä et edes tiedä millaisiin asioihin tuo päätelmä perustuu."

Tiedän, että virheelliset päätelmät perustuvat evoteorian todistelun vaatimiin asioihin.

"Ei, vaan fakta."

Miksi luulet tuntevasi faktan alati muuttuvan evoteorian kannattajana?

Lue lisää

Mene nukkumaan, Jari.

JC kirjoitti:

"Miten nuo virustartuntojen jäljet päätyivät sinun, minun ja kaikkien ihmisten ja kaikkien simpanssien perimään aivan vastaaviin kohtiin muuten kuin siten, että yhteinen edeltäjämme on nuo jäljet joskus perimäänsä saanut?"

Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

"Sormien määräkin on määritelty nimenomaan perimässä, mutta tuo samankaltaisuus ihmisen ja simpanssien perimän osalla menee paljon tuota triviaalia rakenteellista samankaltaisuutta pidemmälle. "

Koska sormien lukumäärän on periydyttävä, tuo tieto sisältyy perimään. Pidätkö kaikkia yhteisiä piirteitä ihmisen ja kädellisten välillä "triviaaleina"?

"Eivät ole, sinä et edes tiedä millaisiin asioihin tuo päätelmä perustuu."

Tiedän, että virheelliset päätelmät perustuvat evoteorian todistelun vaatimiin asioihin.

"Ei, vaan fakta."

Miksi luulet tuntevasi faktan alati muuttuvan evoteorian kannattajana?

Lue lisää

Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin.

>>Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin.

>>Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

Lue lisää

"helvetin" p.o. "helvetin pöljä"

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Höpsis. Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on häpeämätön evovalhe."

Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla). Asiaa on tutkinut mm kreationistien leirissä paljon siteerattu R. Behe.

Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus on tyypillinen asia jonka suhteen teillä ei ole jäljellä mitään muuta kuin perusteeton ja paniikinomainen inttäminen ja kieltäminen. Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne.

Lue lisää

"Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne. "

Ei pidä paikkaansa. Esittämäsi yksityiskohdat eivät ole kreationismille ongelma. Samalla tavalla rikkoutuneen C-vitamiinigeenin (liekö koko kysymys järkevä?) selitys saattaa olla jokin ympäristötekijä. Hemoglobiinigeenin samankaltaisuus (ei mikään "kopio") johtuu samasta luomisratkaisusta, kuten veriryhmägeenitkin.

"Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla)."

Sillä lailla. Ihminen on siis evoajattelussa simpanssin lähin sukulainen, ja tuosta kunniasta hän saa gorillan kanssa kamppailla. Tuollaiseen ihmisarvon polkemiseen pystyy vain piinkova evofundamentalisti, jonka tutkimukset ovat kelvotonta roskaa.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin.

>>Selitys on muinoin noita lajeja piinannut virusepidemia. Lintuinfluenssa on yksi esimerkki lajirajat ylittävästä taudista.

Lue lisää

"Mutta kun nuo virusjäljet ovat samoissa lokuksissa, siis samoissa kohdissa perimää. Tajuatko itse miten helvetin tuo typerä seiltyksesi on?"

Selitykseni ei taatusti ole yhtä typerä kuin evojen houreet ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta. MIhin kohtiin ao. lajien perimää sitten muinainen virusepidemia evoteorian mukaan olisi kohdistunut?

"Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin."

Hienoja sanoja vailla sisältöä. Evoluutioteoria on vain teoria, ja sen "synteettisyys" ei sitä auta. Se on pelkästään valheellinen ideologinen tekele.

JC kirjoitti:

"Mutta kun nuo virusjäljet ovat samoissa lokuksissa, siis samoissa kohdissa perimää. Tajuatko itse miten helvetin tuo typerä seiltyksesi on?"

Selitykseni ei taatusti ole yhtä typerä kuin evojen houreet ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta. MIhin kohtiin ao. lajien perimää sitten muinainen virusepidemia evoteorian mukaan olisi kohdistunut?

"Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin."

Hienoja sanoja vailla sisältöä. Evoluutioteoria on vain teoria, ja sen "synteettisyys" ei sitä auta. Se on pelkästään valheellinen ideologinen tekele.

Lue lisää

Sinun selityksesi ei ole edes selitys vaan puhdasoppinen aivopieru.

Tieteen selitys asialle on, että nuo jäljet ovat periytyneet yhteiseltä kantamuodoltamme sekä ihmisten että simpanssien sukulinjaan. Siksi nuo jäljet ovat samoja, ja siksi ne ovat samoissa lokuksissa. Tuo tieteen selitys on armottoman looginen ja sopii yhteen kaiken muun tuosta sukulaisuudesta kertovan todistusaineiston kanssa.

Ja tuskaasi lisätköön se, että vastaava johtopäätös voidaan tehdä pienemmästä joukosta ERV-jälkiä myös sukulaisuudestamme gorillaan, ja edelleen etäisempiin sukulaisiimme.

Sokea uskosi ei anna sinulle mitään hyväksyttävää syytä kiistää faktoja - varsinkin kun et selvästi mitään tajua koko asiasta. Maksat nyt omasta tyhmyydestäsi jeesuspelle.

JC kirjoitti:

"Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne. "

Ei pidä paikkaansa. Esittämäsi yksityiskohdat eivät ole kreationismille ongelma. Samalla tavalla rikkoutuneen C-vitamiinigeenin (liekö koko kysymys järkevä?) selitys saattaa olla jokin ympäristötekijä. Hemoglobiinigeenin samankaltaisuus (ei mikään "kopio") johtuu samasta luomisratkaisusta, kuten veriryhmägeenitkin.

"Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla)."

Sillä lailla. Ihminen on siis evoajattelussa simpanssin lähin sukulainen, ja tuosta kunniasta hän saa gorillan kanssa kamppailla. Tuollaiseen ihmisarvon polkemiseen pystyy vain piinkova evofundamentalisti, jonka tutkimukset ovat kelvotonta roskaa.

Lue lisää

Älä käytä noin harkitsematonta kieltä. Trolliutesi paljastuu.

JC kirjoitti:

"Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne. "

Ei pidä paikkaansa. Esittämäsi yksityiskohdat eivät ole kreationismille ongelma. Samalla tavalla rikkoutuneen C-vitamiinigeenin (liekö koko kysymys järkevä?) selitys saattaa olla jokin ympäristötekijä. Hemoglobiinigeenin samankaltaisuus (ei mikään "kopio") johtuu samasta luomisratkaisusta, kuten veriryhmägeenitkin.

"Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla)."

Sillä lailla. Ihminen on siis evoajattelussa simpanssin lähin sukulainen, ja tuosta kunniasta hän saa gorillan kanssa kamppailla. Tuollaiseen ihmisarvon polkemiseen pystyy vain piinkova evofundamentalisti, jonka tutkimukset ovat kelvotonta roskaa.

Lue lisää

>Ihminen on siis evoajattelussa simpanssin lähin sukulainen


Ei vaan modenissa eläintieteessä.

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana.

Luulisi edes jonkun kreationistin kaataneen evoluutioteorian, jos se kerran noin helppo homma on.

Ei se sittenkään taida ihan kovin helppoa olla. Ehkä ne Sinun argumenttisi/luulosi ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

Ja suurin uskonto on roomalaiskatolilaisuus. Siis he ovat oikeassa ja muut väärässä?


Luterilaisia on kristityistä 3 %, joten he vasta väärässä ovatkin. Varsinkin kaikkien muiden 97 % mielestä.

Mieti sitä.

kr kirjoitti:

Ja suurin uskonto on roomalaiskatolilaisuus. Siis he ovat oikeassa ja muut väärässä?


Luterilaisia on kristityistä 3 %, joten he vasta väärässä ovatkin. Varsinkin kaikkien muiden 97 % mielestä.

Mieti sitä.

Lue lisää

Suurin uskonto taitaa olla sunnilainen islam, joka siis on oikein uskonto. Roomalaiskatolisuus on kyllä lähellä sitä.

illuminatus kirjoitti:

Ei genomin koko kerro mitään muuta kuin sen, mikä on genomin koko.

Toisn sanoen, ei tuo koko itsessään kerro vielä mitään siitä, miten monimutkainen tai meidän näkökulmastamme kykenevä tuon genomin haltija on.

Lue lisää

Hienoa Illu. Lisääntynyt informaatio ei siis olekaan evoluutiota.

venyy ja paukkuu kirjoitti:

Hienoa Illu. Lisääntynyt informaatio ei siis olekaan evoluutiota.

Tietysti lisääntynyt perinnöllinen informaatio on evoluution tulosta. Opettele lukemaan, niin ymmärrät, mistä yllä puhuttiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Suurin uskonto taitaa olla sunnilainen islam, joka siis on oikein uskonto. Roomalaiskatolisuus on kyllä lähellä sitä.

Huutoäänestykselläkö tässä ainoaa oikeaa uskontoa valitaan? Ymmärrys hoi!

kr kirjoitti:

Ja suurin uskonto on roomalaiskatolilaisuus. Siis he ovat oikeassa ja muut väärässä?


Luterilaisia on kristityistä 3 %, joten he vasta väärässä ovatkin. Varsinkin kaikkien muiden 97 % mielestä.

Mieti sitä.

Lue lisää

>

Niin ?

Vaikka 99 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että Maapallo ei pyöri, niin silti sen pyöriminen on tieteellinen fakta, koska tieteen sisällöstä päättävät asiantuntijatahot pitävät sitä tieteellisti todistettuna faktana.

>

Tai sitten he kaikki uskovat aikuisten satuihin - kuten suunnilleen kaikki pikkulapsetkin uskovat joulupukkiin (joulupukkiuskossakin on eri suuntauksia: toiset pitävät ilmiselvänä, että joulupukki kulkee savuhormin kautta; toiset taas pitävät käsitystä suorastaan "jumalanpilkkana", että joulupukki muka asuisi pohjoisnavalla jne.).

Eikös Sinulla muuten ole kova homma, kun julistat uskonsuuntaukset vääriksi (samoin tieteen), mutta pidät itseäsi ainoana Jumalan sanan täydellisenä asiantuntijana ja ainoana oikeassa olijana ?

Sanoit, että evoluutioteoria on helppo kumota. Miksei kukaan kreationisti sitten ole sitä kumonnut, jos se kerran niin helppo juttu on ?

JC kirjoitti:

"Mutta kun nuo virusjäljet ovat samoissa lokuksissa, siis samoissa kohdissa perimää. Tajuatko itse miten helvetin tuo typerä seiltyksesi on?"

Selitykseni ei taatusti ole yhtä typerä kuin evojen houreet ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta. MIhin kohtiin ao. lajien perimää sitten muinainen virusepidemia evoteorian mukaan olisi kohdistunut?

"Evoluutioteorian keskeinen ydin ei ole muuttunut mihinkään modernin synteesin jälkeen (tapahtui 1920-luvulla), jolloin nk. synteettinen evoluutioteoria kehitettiin."

Hienoja sanoja vailla sisältöä. Evoluutioteoria on vain teoria, ja sen "synteettisyys" ei sitä auta. Se on pelkästään valheellinen ideologinen tekele.

Lue lisää

"Selitykseni ei taatusti ole yhtä typerä kuin evojen houreet ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta."

Koska kyse on tuhansista eri virustartunnoista, niiden osuminen sattumalta samoihin kohtiin eri lajien genomeihin on täydellisen mahdotonta. Todennäköisempää olisi, että joka viikko yhdellä rivillä voittaisit lotossa päävoiton kymmenen vuotta peräkkäin.

"MIhin kohtiin ao. lajien perimää sitten muinainen virusepidemia evoteorian mukaan olisi kohdistunut?"

Ne ovat kohdistuneet esi-isämme perimään lukuisiin eri kohtiin ja meillä, simpansseilla ja gorilloilla ne ovat samassa paikassa, koska olemme perineet nuo kohdat genomistamme yhteiseltä kantamuodoltamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Selitykseni ei taatusti ole yhtä typerä kuin evojen houreet ihmisen ja simpanssin sukulaisuudesta."

Koska kyse on tuhansista eri virustartunnoista, niiden osuminen sattumalta samoihin kohtiin eri lajien genomeihin on täydellisen mahdotonta. Todennäköisempää olisi, että joka viikko yhdellä rivillä voittaisit lotossa päävoiton kymmenen vuotta peräkkäin.

"MIhin kohtiin ao. lajien perimää sitten muinainen virusepidemia evoteorian mukaan olisi kohdistunut?"

Ne ovat kohdistuneet esi-isämme perimään lukuisiin eri kohtiin ja meillä, simpansseilla ja gorilloilla ne ovat samassa paikassa, koska olemme perineet nuo kohdat genomistamme yhteiseltä kantamuodoltamme.

Lue lisää

"Koska kyse on tuhansista eri virustartunnoista, niiden osuminen sattumalta samoihin kohtiin eri lajien genomeihin on täydellisen mahdotonta. Todennäköisempää olisi, että joka viikko yhdellä rivillä voittaisit lotossa päävoiton kymmenen vuotta peräkkäin."

Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista.

"Ne ovat kohdistuneet esi-isämme perimään lukuisiin eri kohtiin ja meillä, simpansseilla ja gorilloilla ne ovat samassa paikassa, koska olemme perineet nuo kohdat genomistamme yhteiseltä kantamuodoltamme."

Varmasti tartunnat ovat jättäneet jälkensä lukuisiin paikkoihin perimää. Näiden jälkien kantajilla ei ole jälkeläisiä (nykyään eläviä), tai sitten kyseisiä jälkiä ei ole kyetty geeneistä vielä tunnistamaan.

Samat taudin jäljet ihmisen ja apinan geeneissä kertovat vain juuri tuohon paikkaan jälkensä jättäneestä epidemiasta, ei muusta.

illuminatus kirjoitti:

Sinun selityksesi ei ole edes selitys vaan puhdasoppinen aivopieru.

Tieteen selitys asialle on, että nuo jäljet ovat periytyneet yhteiseltä kantamuodoltamme sekä ihmisten että simpanssien sukulinjaan. Siksi nuo jäljet ovat samoja, ja siksi ne ovat samoissa lokuksissa. Tuo tieteen selitys on armottoman looginen ja sopii yhteen kaiken muun tuosta sukulaisuudesta kertovan todistusaineiston kanssa.

Ja tuskaasi lisätköön se, että vastaava johtopäätös voidaan tehdä pienemmästä joukosta ERV-jälkiä myös sukulaisuudestamme gorillaan, ja edelleen etäisempiin sukulaisiimme.

Sokea uskosi ei anna sinulle mitään hyväksyttävää syytä kiistää faktoja - varsinkin kun et selvästi mitään tajua koko asiasta. Maksat nyt omasta tyhmyydestäsi jeesuspelle.

Lue lisää

Sorrut "faktoinesi" jo loukkauksiin ja kritiikittömään evoiluun.

"Tieteen selitys", "yhteiseltä kantamuodoltamme", "armottoman looginen", "muu sukulaisuudesta kertova todistusaineisto", "ERV"-jälkiä" - vain sokea evouskova voi näin valheellisesti kirjoittaa. Olet vielä selvästi ylimielinen evo-opin tuntemuksesi ansioista, ilmeisesti luulet sen olevan kovinkin arvokas asia.

Kreationisti on varma asiastaan. Jumalan Sanan totuus on hänen kanssaan. Hänen ei tarvitse tuskailla hatarien teorioiden kanssa, eikä toistuvasti muuttaa mieltään Luomakuntaa koskevissa kysymyksissä. Evoilija tekee eniten haittaa itselleen ja omatunnolleen harhaopillaan, uskovan järkeen se ei vaikuta mitenkään.

JC kirjoitti:

Sorrut "faktoinesi" jo loukkauksiin ja kritiikittömään evoiluun.

"Tieteen selitys", "yhteiseltä kantamuodoltamme", "armottoman looginen", "muu sukulaisuudesta kertova todistusaineisto", "ERV"-jälkiä" - vain sokea evouskova voi näin valheellisesti kirjoittaa. Olet vielä selvästi ylimielinen evo-opin tuntemuksesi ansioista, ilmeisesti luulet sen olevan kovinkin arvokas asia.

Kreationisti on varma asiastaan. Jumalan Sanan totuus on hänen kanssaan. Hänen ei tarvitse tuskailla hatarien teorioiden kanssa, eikä toistuvasti muuttaa mieltään Luomakuntaa koskevissa kysymyksissä. Evoilija tekee eniten haittaa itselleen ja omatunnolleen harhaopillaan, uskovan järkeen se ei vaikuta mitenkään.

Lue lisää

Roskaa.

Vastauksesi Molochin viestiin osoittaa, ettet tajua edelleenkään mitään koko asiasta. Yksittäinen epidemia ei voi aiheuttaa edes yhtä samaa jälkeä samaan lokukseen kaikille edeltäjillemme, koska tuo jälki syntyy aina satunnaiseen paikkaan perimässä. Nyt tuo jälki on sinun mukaasi tullut samaan lokukseen lukuisat kerrat - ja näin kaikille edeltäjimmelle sekä ihmisten että simpanssien puolella.

Sinun "varmuutesi" onkin vain idiootin varmuutta: olet umpitollo, tietämätön ja haluton oppimaan.

illuminatus kirjoitti:

Roskaa.

Vastauksesi Molochin viestiin osoittaa, ettet tajua edelleenkään mitään koko asiasta. Yksittäinen epidemia ei voi aiheuttaa edes yhtä samaa jälkeä samaan lokukseen kaikille edeltäjillemme, koska tuo jälki syntyy aina satunnaiseen paikkaan perimässä. Nyt tuo jälki on sinun mukaasi tullut samaan lokukseen lukuisat kerrat - ja näin kaikille edeltäjimmelle sekä ihmisten että simpanssien puolella.

Sinun "varmuutesi" onkin vain idiootin varmuutta: olet umpitollo, tietämätön ja haluton oppimaan.

Lue lisää

"Yksittäinen epidemia ei voi aiheuttaa edes yhtä samaa jälkeä samaan lokukseen kaikille edeltäjillemme, koska tuo jälki syntyy aina satunnaiseen paikkaan perimässä. Nyt tuo jälki on sinun mukaasi tullut samaan lokukseen lukuisat kerrat - ja näin kaikille edeltäjimmelle sekä ihmisten että simpanssien puolella."

Epidemia jätti jälkensä tuolloin eläneille ihmisille ja kädellisille, jotka olivat sille alttiita. Tuon jälkeen jälki periytyi ja näkyy siten nykyään. Jälki on siis syntynyt vain kerran, mutta kaikille tuolloin jälkeläisiä saaneille ihmisille ja apinoille.

Miksi tietyn epidemian jälki perimässä syntyisi satunnaiseen paikkaan eri yksilöille?

Väitätkö itse, että olemme yhden ainoan muinoin sairastuneen apinan jälkeläisiä?

Et taida tietää varmuudesta mitään. Olet mielestäni harhautunut ateisti-evolutionisti, ja se sumentaa valitettavasti järkesi.

JC kirjoitti:

"Yksittäinen epidemia ei voi aiheuttaa edes yhtä samaa jälkeä samaan lokukseen kaikille edeltäjillemme, koska tuo jälki syntyy aina satunnaiseen paikkaan perimässä. Nyt tuo jälki on sinun mukaasi tullut samaan lokukseen lukuisat kerrat - ja näin kaikille edeltäjimmelle sekä ihmisten että simpanssien puolella."

Epidemia jätti jälkensä tuolloin eläneille ihmisille ja kädellisille, jotka olivat sille alttiita. Tuon jälkeen jälki periytyi ja näkyy siten nykyään. Jälki on siis syntynyt vain kerran, mutta kaikille tuolloin jälkeläisiä saaneille ihmisille ja apinoille.

Miksi tietyn epidemian jälki perimässä syntyisi satunnaiseen paikkaan eri yksilöille?

Väitätkö itse, että olemme yhden ainoan muinoin sairastuneen apinan jälkeläisiä?

Et taida tietää varmuudesta mitään. Olet mielestäni harhautunut ateisti-evolutionisti, ja se sumentaa valitettavasti järkesi.

Lue lisää

>>Miksi tietyn epidemian jälki perimässä syntyisi satunnaiseen paikkaan eri yksilöille?>Väitätkö itse, että olemme yhden ainoan muinoin sairastuneen apinan jälkeläisiä?>Et taida tietää varmuudesta mitään. Olet mielestäni harhautunut ateisti-evolutionisti, ja se sumentaa valitettavasti järkesi.

JC kirjoitti:

"Yksittäinen epidemia ei voi aiheuttaa edes yhtä samaa jälkeä samaan lokukseen kaikille edeltäjillemme, koska tuo jälki syntyy aina satunnaiseen paikkaan perimässä. Nyt tuo jälki on sinun mukaasi tullut samaan lokukseen lukuisat kerrat - ja näin kaikille edeltäjimmelle sekä ihmisten että simpanssien puolella."

Epidemia jätti jälkensä tuolloin eläneille ihmisille ja kädellisille, jotka olivat sille alttiita. Tuon jälkeen jälki periytyi ja näkyy siten nykyään. Jälki on siis syntynyt vain kerran, mutta kaikille tuolloin jälkeläisiä saaneille ihmisille ja apinoille.

Miksi tietyn epidemian jälki perimässä syntyisi satunnaiseen paikkaan eri yksilöille?

Väitätkö itse, että olemme yhden ainoan muinoin sairastuneen apinan jälkeläisiä?

Et taida tietää varmuudesta mitään. Olet mielestäni harhautunut ateisti-evolutionisti, ja se sumentaa valitettavasti järkesi.

Lue lisää

"Miksi tietyn epidemian jälki perimässä syntyisi satunnaiseen paikkaan eri yksilöille?"

Kysymys on väärä. Oikea kysymys on tasan toisinpäin: miksi ihmeessä virus jättäisi jäljen juuri samaan paikkaan ja miten se osaisi tuon täsmälleen saman paikan samasta kromosomista löytää? Voi myös kysyä miksi viruksen pitäisi löytää aina sama kohta. Viruksen kannalta tilanne olisi se, että jos tuohon ainoaan oikeaan paikkaan ainoaa oikeaa kromosomia tulisi mutaatio, niin kyseinen yksilö olisi immuuni virukselle eli moinen kyky "täsmäsijoittaa" jälki tekisi viruksesta heikomman eikä siitä olisi mitään hyötyä.

Lisäksi jälki pitää jättää ituradan soluihin että se periytyy.

Oma kysymyksensä on, että miksikäs ihmisellä, simpanssilla ja gorillalla on löydettävissä sama kromosomi ja siitä kromosomista sama paikka?

"Väitätkö itse, että olemme yhden ainoan muinoin sairastuneen apinan jälkeläisiä?"

Oikeampi ilmaisu on, että tuo yksi ainoa sairastunut kädellinen on yksi meidän kaikkien yhteisistä esi-isistä. Tuon osan perimästämme olemme kaikki (ihmiset ja simpanssit) perineet tuolta yksilöltä.

JC kirjoitti:

"Koska kyse on tuhansista eri virustartunnoista, niiden osuminen sattumalta samoihin kohtiin eri lajien genomeihin on täydellisen mahdotonta. Todennäköisempää olisi, että joka viikko yhdellä rivillä voittaisit lotossa päävoiton kymmenen vuotta peräkkäin."

Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista.

"Ne ovat kohdistuneet esi-isämme perimään lukuisiin eri kohtiin ja meillä, simpansseilla ja gorilloilla ne ovat samassa paikassa, koska olemme perineet nuo kohdat genomistamme yhteiseltä kantamuodoltamme."

Varmasti tartunnat ovat jättäneet jälkensä lukuisiin paikkoihin perimää. Näiden jälkien kantajilla ei ole jälkeläisiä (nykyään eläviä), tai sitten kyseisiä jälkiä ei ole kyetty geeneistä vielä tunnistamaan.

Samat taudin jäljet ihmisen ja apinan geeneissä kertovat vain juuri tuohon paikkaan jälkensä jättäneestä epidemiasta, ei muusta.

Lue lisää

"Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista."

Tuo on epätoivoista valehtelua eikä loogista ajattelua. Me voimme nähdä nykyisistä viruksista (vesirokko, HIV jne) että ne eivät "täsmäsijoita" jälkiään täsmälleen samaan paikkaan.

JC kirjoitti:

"Koska kyse on tuhansista eri virustartunnoista, niiden osuminen sattumalta samoihin kohtiin eri lajien genomeihin on täydellisen mahdotonta. Todennäköisempää olisi, että joka viikko yhdellä rivillä voittaisit lotossa päävoiton kymmenen vuotta peräkkäin."

Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista.

"Ne ovat kohdistuneet esi-isämme perimään lukuisiin eri kohtiin ja meillä, simpansseilla ja gorilloilla ne ovat samassa paikassa, koska olemme perineet nuo kohdat genomistamme yhteiseltä kantamuodoltamme."

Varmasti tartunnat ovat jättäneet jälkensä lukuisiin paikkoihin perimää. Näiden jälkien kantajilla ei ole jälkeläisiä (nykyään eläviä), tai sitten kyseisiä jälkiä ei ole kyetty geeneistä vielä tunnistamaan.

Samat taudin jäljet ihmisen ja apinan geeneissä kertovat vain juuri tuohon paikkaan jälkensä jättäneestä epidemiasta, ei muusta.

Lue lisää

"Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista."

Siinä ei ole mitään logiikkaa, koska tiedämme tutkimuksista, että virukset voivat tarttua lähes mihin kohtaan perimää tahansa. Siksi tuhannet virustartunnat samoissa kohtaa perimää ovat tilastollisesti täysi mahdottomuus.

"Varmasti tartunnat ovat jättäneet jälkensä lukuisiin paikkoihin perimää. Näiden jälkien kantajilla ei ole jälkeläisiä (nykyään eläviä), tai sitten kyseisiä jälkiä ei ole kyetty geeneistä vielä tunnistamaan."

Varmasti. Sen sijaan noiden tunnistettujen tuhansien virusten tekemien tartuntojen osuminen eri lajeilla samaan kohtaan genomia olisi aivan uskomaton sattuma, kun tiedämme, että virukset voivat tarttua käytännössä lähes mihin kohtaan miljardien emäsparien genomia tahansa.

"Samat taudin jäljet ihmisen ja apinan geeneissä kertovat vain juuri tuohon paikkaan jälkensä jättäneestä epidemiasta, ei muusta."

Toki ne kertovat myös siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon, koska noiden virustartuntojen osuminen samoihin kohtiin eri lajeilla olisi mahdottomampaa kuin lotossa yhdellä rivillä voittaminen joka viikko kymmenen vuotta putkeen.

JC kirjoitti:

"Mitään perusteita ette osaa esittää ettekä uskalla enää ottaa kantaa mihinkään yksityiskohtaan: samalla tavalla rikkoutuneet C-vitamiinigeeni ja hemoglobiinigeenin kopio, AB0-veriryhmägeenit jne jne. "

Ei pidä paikkaansa. Esittämäsi yksityiskohdat eivät ole kreationismille ongelma. Samalla tavalla rikkoutuneen C-vitamiinigeenin (liekö koko kysymys järkevä?) selitys saattaa olla jokin ympäristötekijä. Hemoglobiinigeenin samankaltaisuus (ei mikään "kopio") johtuu samasta luomisratkaisusta, kuten veriryhmägeenitkin.

"Kaikki, jotka ovat asiaa tutkineet ovat tulleet samaan johtopäätökseen: simpanssit eivät ole ainoastaan ihmisen lähimpiä sukulaisia, vaan ihminen on simpanssien lähin sukulaislaji (eikä esimerkiksi gorilla)."

Sillä lailla. Ihminen on siis evoajattelussa simpanssin lähin sukulainen, ja tuosta kunniasta hän saa gorillan kanssa kamppailla. Tuollaiseen ihmisarvon polkemiseen pystyy vain piinkova evofundamentalisti, jonka tutkimukset ovat kelvotonta roskaa.

Lue lisää

>

Aika monta tällaistä täysin tuntematonta ympäristötekijää pitää kreationistin kuvitella, että uskonto säilyisi - ehkäpä jopa epärehellisen monta ? Jos jollain muullakin eläinryhmällä on rikkinäinen geeni, niin eikö vaan, että se pitäisi olla samasta kohtaa rikki ? Olisi aika veikeää, jos sanoisit, että on sattumaa, että juuri täsmälleen mainituilla apinoilla ko. geeni on mennyt rikki juuri tieystä kohdasta, mutta muilla eri kohdasta (vaikka geeni on sama).

Eikö muuten rikkinäinen vitamiinigeeni sulje pois älykkään suunnittelun ?

Vekkulia on myös se, että kreationisti selittää ihan sumeilematta sattumalla tapahtuman, jossa virsikirjassa olisi kesken värssyn Kotiteollisuuden biisin sanoja. No, eihän tämä tietenkään mikään muu voi olla kuin sattuma, että kirjapaino on sekoillut ja sanat on livahtaneet sinne, MUTTA kun nämä samat sanat on täsmälleen samassa värssyssä kirjaimelleen samassa kohdassa ERI virsikirjojen painoksissa ja versioissa. Eikä vielä tämäkään riitä: jos tuo Kotiteollisuus-kömmähdys on virressä 477, niin näitä kömmähdyksiä löytyy muualtakin virsikirjasta: Mambaa virressä 48, Doorsia virressä 138, Viikatetta virressä 201, Impaled Nazarenea virressä 221 jne. - ja kaikki täsmälleen samassa kohdassa tuota tiettyä virttä. Kreationisti on valmis sepittämään, että tämä on pelkkää sattumaa, ei ko. virsikirjoilla ole yhteistä lähdettä, mistä ne on monistettu (ja muokattu). Ja sitten evoluutiopuolta syytetään "sattumaan uskomisesta". Mielestäni tuo menee kyllä siitä yli varsin reippaasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei. Samoja luomisratkaisuja ja siten samanlaista perimää sisältäville lajeille on hyvin mahdollista, että juuri tietty virusepidemia on jättänyt jälkensä täsmälleen samoihin "lokuksiin" geeneissä. Tämä on loogisen ajattelun mukaista."

Siinä ei ole mitään logiikkaa, koska tiedämme tutkimuksista, että virukset voivat tarttua lähes mihin kohtaan perimää tahansa. Siksi tuhannet virustartunnat samoissa kohtaa perimää ovat tilastollisesti täysi mahdottomuus.

"Varmasti tartunnat ovat jättäneet jälkensä lukuisiin paikkoihin perimää. Näiden jälkien kantajilla ei ole jälkeläisiä (nykyään eläviä), tai sitten kyseisiä jälkiä ei ole kyetty geeneistä vielä tunnistamaan."

Varmasti. Sen sijaan noiden tunnistettujen tuhansien virusten tekemien tartuntojen osuminen eri lajeilla samaan kohtaan genomia olisi aivan uskomaton sattuma, kun tiedämme, että virukset voivat tarttua käytännössä lähes mihin kohtaan miljardien emäsparien genomia tahansa.

"Samat taudin jäljet ihmisen ja apinan geeneissä kertovat vain juuri tuohon paikkaan jälkensä jättäneestä epidemiasta, ei muusta."

Toki ne kertovat myös siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon, koska noiden virustartuntojen osuminen samoihin kohtiin eri lajeilla olisi mahdottomampaa kuin lotossa yhdellä rivillä voittaminen joka viikko kymmenen vuotta putkeen.

Lue lisää

"Toki ne kertovat myös siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon, koska noiden virustartuntojen osuminen samoihin kohtiin eri lajeilla olisi mahdottomampaa kuin lotossa yhdellä rivillä voittaminen joka viikko kymmenen vuotta putkeen."

Ei missään tapauksessa. Muinainen virusepidemia saattoi sijoittua hetkeen vähän aikaa jälkeen syntiinlankeemuksen. Tällöin ihmisten ja apinoiden luku oli niin vähäinen, että samanlaisen jäljen perimään jääminen ei ollut lainkaan epätodennäköistä.

Nykyisten virustautien jättämät jäljet voivat hyvin kohdistua perimään eri tavoin kuin tuon ajan tapauksessa. Ensimmäiset sairastumiset Paratiisista karkotuksen jälkeen ovat varmasti olleet kova koettelemus, sillä niistä ei voinut olla aiempaa kokemusta.

JC kirjoitti:

"Toki ne kertovat myös siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon, koska noiden virustartuntojen osuminen samoihin kohtiin eri lajeilla olisi mahdottomampaa kuin lotossa yhdellä rivillä voittaminen joka viikko kymmenen vuotta putkeen."

Ei missään tapauksessa. Muinainen virusepidemia saattoi sijoittua hetkeen vähän aikaa jälkeen syntiinlankeemuksen. Tällöin ihmisten ja apinoiden luku oli niin vähäinen, että samanlaisen jäljen perimään jääminen ei ollut lainkaan epätodennäköistä.

Nykyisten virustautien jättämät jäljet voivat hyvin kohdistua perimään eri tavoin kuin tuon ajan tapauksessa. Ensimmäiset sairastumiset Paratiisista karkotuksen jälkeen ovat varmasti olleet kova koettelemus, sillä niistä ei voinut olla aiempaa kokemusta.

Lue lisää

"Ei missään tapauksessa. Muinainen virusepidemia saattoi sijoittua hetkeen vähän aikaa jälkeen syntiinlankeemuksen. Tällöin ihmisten ja apinoiden luku oli niin vähäinen, että samanlaisen jäljen perimään jääminen ei ollut lainkaan epätodennäköistä."

LOL. Päinvastoin, mitä vähemmän populaatiota, sen pienempihän tuo todennäköisyys on. Ja joka tapauksessa kyse on universumin suurimmasta ihmeestä. Sen todennäköisyys olisi pienempi kuin minkään tunnetun tapahtuman, jos tuhannet retrovirukset olisivat osuneet samoihin kohtiin eri lajien genomeissa.

"Nykyisten virustautien jättämät jäljet voivat hyvin kohdistua perimään eri tavoin kuin tuon ajan tapauksessa."

Kummallista. Mistähän tuo voisi johtua? Aivan niin, ei mistään. Virukset ovat aina tarttuneet satunnaisiin kohtiin perimää.

"Ensimmäiset sairastumiset Paratiisista karkotuksen jälkeen ovat varmasti olleet kova koettelemus, sillä niistä ei voinut olla aiempaa kokemusta."

Ei toki ollut eikä ole vieläkään, koska kyseessä on satu. Satu, joka ei selitä yhteisiä ERV:tä meidän ja simpanssien genomeissa mitenkään.

Heh ! kirjoitti:

>

Aika monta tällaistä täysin tuntematonta ympäristötekijää pitää kreationistin kuvitella, että uskonto säilyisi - ehkäpä jopa epärehellisen monta ? Jos jollain muullakin eläinryhmällä on rikkinäinen geeni, niin eikö vaan, että se pitäisi olla samasta kohtaa rikki ? Olisi aika veikeää, jos sanoisit, että on sattumaa, että juuri täsmälleen mainituilla apinoilla ko. geeni on mennyt rikki juuri tieystä kohdasta, mutta muilla eri kohdasta (vaikka geeni on sama).

Eikö muuten rikkinäinen vitamiinigeeni sulje pois älykkään suunnittelun ?

Vekkulia on myös se, että kreationisti selittää ihan sumeilematta sattumalla tapahtuman, jossa virsikirjassa olisi kesken värssyn Kotiteollisuuden biisin sanoja. No, eihän tämä tietenkään mikään muu voi olla kuin sattuma, että kirjapaino on sekoillut ja sanat on livahtaneet sinne, MUTTA kun nämä samat sanat on täsmälleen samassa värssyssä kirjaimelleen samassa kohdassa ERI virsikirjojen painoksissa ja versioissa. Eikä vielä tämäkään riitä: jos tuo Kotiteollisuus-kömmähdys on virressä 477, niin näitä kömmähdyksiä löytyy muualtakin virsikirjasta: Mambaa virressä 48, Doorsia virressä 138, Viikatetta virressä 201, Impaled Nazarenea virressä 221 jne. - ja kaikki täsmälleen samassa kohdassa tuota tiettyä virttä. Kreationisti on valmis sepittämään, että tämä on pelkkää sattumaa, ei ko. virsikirjoilla ole yhteistä lähdettä, mistä ne on monistettu (ja muokattu). Ja sitten evoluutiopuolta syytetään "sattumaan uskomisesta". Mielestäni tuo menee kyllä siitä yli varsin reippaasti.

Lue lisää

Koko kysymys C-vitamiinigeenin rikkoutumisesta on epäilyttävä. Jos kuitenkin tuo geeni on aiemmin toiminut toisin, sen "rikkoutumisen" täytyi palvella Luomakunnan kokonaisetua aiheuttamatta silti liikaa haittaa omistajalleen.

Johtuuko tuo rikkoutuminen sitten Jumalan kaukonäköisestä suunnittelusta vai jostakin ympäristötekijästä, sitä en osaa arvioida. Asiaa tarkemmin tuntematta voisin myös hyvin uskoa, että kyseinen geeni on juuri sellainen kuin sen pitääkin olla. Tällöinhän koko kysymys olisi aiheeton ja geenin "rikkoutuminen" evoilua.

Jos virsikirja olisi kuvaamallasi tavalla sekaisin, epäilisin asiasta kiusantekoa. Kiusantekijän maailmankatsomuksesta voisin esittää luullakseni hyvän arvauksen. Kreationisti myöntää sattuman vaikutuksen, mutta Älykkään suunnittelijan luomistyö ei ole sattuman armoilla - kuten sokea evoluutio mutaatioineen on.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin ?

Vaikka 99 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että Maapallo ei pyöri, niin silti sen pyöriminen on tieteellinen fakta, koska tieteen sisällöstä päättävät asiantuntijatahot pitävät sitä tieteellisti todistettuna faktana.

>

Tai sitten he kaikki uskovat aikuisten satuihin - kuten suunnilleen kaikki pikkulapsetkin uskovat joulupukkiin (joulupukkiuskossakin on eri suuntauksia: toiset pitävät ilmiselvänä, että joulupukki kulkee savuhormin kautta; toiset taas pitävät käsitystä suorastaan "jumalanpilkkana", että joulupukki muka asuisi pohjoisnavalla jne.).

Eikös Sinulla muuten ole kova homma, kun julistat uskonsuuntaukset vääriksi (samoin tieteen), mutta pidät itseäsi ainoana Jumalan sanan täydellisenä asiantuntijana ja ainoana oikeassa olijana ?

Sanoit, että evoluutioteoria on helppo kumota. Miksei kukaan kreationisti sitten ole sitä kumonnut, jos se kerran niin helppo juttu on ?

Lue lisää

Helppoahan se on järkeville ihmiseille kumota evoluutioteoria. Ei tarvitse muuta kuin näyttää heille että evoluutio kertoo hikitissiteorian olevan totta, ja järkeävt kuoleva nauruun.

Evo-uskovat sen sijaan tykkäävät aivopierujenhajusta ihan liikaa ollakseen järki-ihmisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"lisäksi y-kromosomissa on aikaisempaa arvioituen käsittämättömän suuri ero, kuten tiedemiehet totesivat (ei siis evouskovat) ja yhteinen sukulaisuus on edelleen game ower."

Y-kromosomien erot todenneet tiedemiehet pitävät sukulaisuuttamme simpansseihin selviönä. Heidänkin tutkimuksensa osoittaa sen kiistattomasti.

Lue lisää

Vitsi että tuo Molo on tyhmä

Hän käyttää evoluutioteorian yhdestä suurimmasta kiistakysymyksestä eli simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ilmausta "kiistaton." .

Eiko tuo tolvana ymmärrä sanan" kiistaton" merkitystä vai onko tuo sana saanut evo-uskonnossa aivan uuden aivopierumerkityksen joka on täysin vastakkainen yleiskielelle?

illuminatus kirjoitti:

Ihmisen ja simpanssin sukulaisuutta ei päätellä yksin genomin koosta vaan myös sisällöstä. Tuo ihmisen ja simpansiin sukulaisuus on fakta, piditpä asiasta tai et.

Illuulle pieni oikaisu: Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus ei ole suinkaan mikään fakta kuten kaikki jo tietävät kiistattomasti.

Vain evo-uskovaiset pitävät sitä faktana joten purkauksesi on ymmärrettävä uskontunustukseksesi. Tieteellisen faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

kr kirjoitti:

Vitsi että tuo Molo on tyhmä

Hän käyttää evoluutioteorian yhdestä suurimmasta kiistakysymyksestä eli simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ilmausta "kiistaton." .

Eiko tuo tolvana ymmärrä sanan" kiistaton" merkitystä vai onko tuo sana saanut evo-uskonnossa aivan uuden aivopierumerkityksen joka on täysin vastakkainen yleiskielelle?

Lue lisää

Kiistattomalla tarkoitetaaan varmaanki tässä asiassa sitä, että sukulaisuus on todistettu vuorenvarmasti. Kaikenlaisia kiistoja asiasta tietysti käydään.

kr kirjoitti:

Illuulle pieni oikaisu: Ihmisen ja simpanssin sukulaisuus ei ole suinkaan mikään fakta kuten kaikki jo tietävät kiistattomasti.

Vain evo-uskovaiset pitävät sitä faktana joten purkauksesi on ymmärrettävä uskontunustukseksesi. Tieteellisen faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Se on nimenomaan tieteellinen fakta. Se, ettet sinä sitä hyväksy, on ihan oma ongelmasi.

kr kirjoitti:

Vitsi että tuo Molo on tyhmä

Hän käyttää evoluutioteorian yhdestä suurimmasta kiistakysymyksestä eli simpanssin ja ihmisen sukulaisuudesta ilmausta "kiistaton." .

Eiko tuo tolvana ymmärrä sanan" kiistaton" merkitystä vai onko tuo sana saanut evo-uskonnossa aivan uuden aivopierumerkityksen joka on täysin vastakkainen yleiskielelle?

Lue lisää

Asia ei muutu kiistanalaiseksi sillä, että joku uskonnollinen fundamentalisti-idiootti kuten sinä on asiasta eri mieltä.

Not me kirjoitti:

Kiistattomalla tarkoitetaaan varmaanki tässä asiassa sitä, että sukulaisuus on todistettu vuorenvarmasti. Kaikenlaisia kiistoja asiasta tietysti käydään.

Kr-multinilkin kielenkäytössä ei toisen kertoma asia ole kiistaton, jos jr kiistää sen. Hänen oma kertomansa on aina kiistatonta. Tämä on trollilogiikkaa.

kr kirjoitti:

Helppoahan se on järkeville ihmiseille kumota evoluutioteoria. Ei tarvitse muuta kuin näyttää heille että evoluutio kertoo hikitissiteorian olevan totta, ja järkeävt kuoleva nauruun.

Evo-uskovat sen sijaan tykkäävät aivopierujenhajusta ihan liikaa ollakseen järki-ihmisiä.

Lue lisää

>

Harmi vaan, ettei tuo "kumoamistapa" ole tieteellinen. Eikö siis olekaan kovin helppoa kumota evoluutioteoriaa ?

Tosiaan, maitorauhasen evoluution nimeäminen hikitissiksi on melkoisen avutonta ininää: maitorauhasen ja hikirauhasen yhteydet on kuitenkin todettu ja evoluutioreittikin on kohtalaisen selvillä. Tässäkin siis joudut taistelemaan tieteellistä tietoa vastaan yrittämällä vähätellä sitä.

>

Niin ?

Vaikka 99 % ihmisistä olisi sitä mieltä, että Maapallo ei pyöri, niin silti sen pyöriminen on tieteellinen fakta, koska tieteen sisällöstä päättävät asiantuntijatahot pitävät sitä tieteellisti todistettuna faktana.

>

Tai sitten he kaikki uskovat aikuisten satuihin - kuten suunnilleen kaikki pikkulapsetkin uskovat joulupukkiin (joulupukkiuskossakin on eri suuntauksia: toiset pitävät ilmiselvänä, että joulupukki kulkee savuhormin kautta; toiset taas pitävät käsitystä suorastaan "jumalanpilkkana", että joulupukki muka asuisi pohjoisnavalla jne.).

Eikös Sinulla muuten ole kova homma, kun julistat uskonsuuntaukset vääriksi (samoin tieteen), mutta pidät itseäsi ainoana Jumalan sanan täydellisenä asiantuntijana ja ainoana oikeassa olijana ?

JC kirjoitti:

Koko kysymys C-vitamiinigeenin rikkoutumisesta on epäilyttävä. Jos kuitenkin tuo geeni on aiemmin toiminut toisin, sen "rikkoutumisen" täytyi palvella Luomakunnan kokonaisetua aiheuttamatta silti liikaa haittaa omistajalleen.

Johtuuko tuo rikkoutuminen sitten Jumalan kaukonäköisestä suunnittelusta vai jostakin ympäristötekijästä, sitä en osaa arvioida. Asiaa tarkemmin tuntematta voisin myös hyvin uskoa, että kyseinen geeni on juuri sellainen kuin sen pitääkin olla. Tällöinhän koko kysymys olisi aiheeton ja geenin "rikkoutuminen" evoilua.

Jos virsikirja olisi kuvaamallasi tavalla sekaisin, epäilisin asiasta kiusantekoa. Kiusantekijän maailmankatsomuksesta voisin esittää luullakseni hyvän arvauksen. Kreationisti myöntää sattuman vaikutuksen, mutta Älykkään suunnittelijan luomistyö ei ole sattuman armoilla - kuten sokea evoluutio mutaatioineen on.

Lue lisää

>

Mutta kun tuollaisesta "hyödystä" ei ole minkäänlaista näyttöä, niin koko asia jää uskomuksen varaan. Mikään ei viittaa tällaiseen, mutta kreationisti vain uskoo - pelkästään siksi, että oma uskomus romahtaisi ilman tuollaista huuhaauskomusta.

Kuinka monta ad hocia tarvitaan, että tajuat olevasi väärässä ?

Ei se ihan niin mene, että kun tiedämme jonkun geenin periytyvän, mutta se periytyy rikkoutuneena, niin pitäisi olla jokin ad hoc jostain "hyödystä". Eihän ihmisilläkään ole mitään hyötynäkökulmaa kun heillä suvussa periytyy jokin rikkonainen geeni. Miksi tässä tapauksessa olisi ? Miksei se tässä tapauksessa periytyisi suvussa ?

>

Mutta jos se ei ole sekaisin vaan siellä on jokunen ylimääräinen värssy ?

Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?

>

Mihin se vaikuttaa ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta kun tuollaisesta "hyödystä" ei ole minkäänlaista näyttöä, niin koko asia jää uskomuksen varaan. Mikään ei viittaa tällaiseen, mutta kreationisti vain uskoo - pelkästään siksi, että oma uskomus romahtaisi ilman tuollaista huuhaauskomusta.

Kuinka monta ad hocia tarvitaan, että tajuat olevasi väärässä ?

Ei se ihan niin mene, että kun tiedämme jonkun geenin periytyvän, mutta se periytyy rikkoutuneena, niin pitäisi olla jokin ad hoc jostain "hyödystä". Eihän ihmisilläkään ole mitään hyötynäkökulmaa kun heillä suvussa periytyy jokin rikkonainen geeni. Miksi tässä tapauksessa olisi ? Miksei se tässä tapauksessa periytyisi suvussa ?

>

Mutta jos se ei ole sekaisin vaan siellä on jokunen ylimääräinen värssy ?

Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?

>

Mihin se vaikuttaa ?

Lue lisää

"Mutta kun tuollaisesta "hyödystä" ei ole minkäänlaista näyttöä, niin koko asia jää uskomuksen varaan. Mikään ei viittaa tällaiseen, mutta kreationisti vain uskoo - pelkästään siksi, että oma uskomus romahtaisi ilman tuollaista huuhaauskomusta."

Luomakunnassa tapahtuva kilvoittelu on tosiasia. "Rikkoutuneesta" C-vitamiinigeenistä aiheutuva pieni haitta kyseiselle lajille on siten muiden lajien pieni hyöty. Tämä äärimmäisen tarkka etujen tasapainotus koko Luomakunnan kukoistuksen vuoksi on selvä osoitus Jumalan taidosta älykkäänä ja hyvänä Luojana.

"Kuinka monta ad hocia tarvitaan, että tajuat olevasi väärässä ?"

Älä kieroile. Koko rikkinäisen geenin kysymys on toisarvoinen, evolutionistisista lähtökohdista nouseva. Mieluusti en ryhtyisi sillä lainkaan spekuloimaan. Muista, että älykäs suunnittelija pitää huolta koko Luomakunnan edusta, ei vain yksittäisen lajin edusta.

Luodun lajin ja virsikirjan väliltä löytyy tiettyjä yhtäläisyyksiä. Ne kumpikin ovat tietoisen tekijän työtä. Luomakunnasta virheitä ei voi löytyä, virsikirjassakin ne ovat äärimmäisen harvinaisia, jos niitä onkaan. Jos kuitenkin virsikirjasta löytyisi vaikkapa painovirhe, sen syntytavasta tuskin voi tehdä päätelmiä Luomakunnan suhteen. Ajatus on suorastaan kummallinen.

On hyvä kysymys: mihin sattuma vaikuttaa? Nähdäkseni lajien kannalta lähinnä yksilö- tai populaatiotasolla. Lajit sinänsä ovat pysyviä, vain suuret luonnomulllistukset ja jumalaton ihminen voivat niitä uhata. Joka tapauksessa ihminen on ensimmäinen Luomakunnassa, siksi olemme luodut ja sen mukaan uskova elää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei missään tapauksessa. Muinainen virusepidemia saattoi sijoittua hetkeen vähän aikaa jälkeen syntiinlankeemuksen. Tällöin ihmisten ja apinoiden luku oli niin vähäinen, että samanlaisen jäljen perimään jääminen ei ollut lainkaan epätodennäköistä."

LOL. Päinvastoin, mitä vähemmän populaatiota, sen pienempihän tuo todennäköisyys on. Ja joka tapauksessa kyse on universumin suurimmasta ihmeestä. Sen todennäköisyys olisi pienempi kuin minkään tunnetun tapahtuman, jos tuhannet retrovirukset olisivat osuneet samoihin kohtiin eri lajien genomeissa.

"Nykyisten virustautien jättämät jäljet voivat hyvin kohdistua perimään eri tavoin kuin tuon ajan tapauksessa."

Kummallista. Mistähän tuo voisi johtua? Aivan niin, ei mistään. Virukset ovat aina tarttuneet satunnaisiin kohtiin perimää.

"Ensimmäiset sairastumiset Paratiisista karkotuksen jälkeen ovat varmasti olleet kova koettelemus, sillä niistä ei voinut olla aiempaa kokemusta."

Ei toki ollut eikä ole vieläkään, koska kyseessä on satu. Satu, joka ei selitä yhteisiä ERV:tä meidän ja simpanssien genomeissa mitenkään.

Lue lisää

"LOL. Päinvastoin, mitä vähemmän populaatiota, sen pienempihän tuo todennäköisyys on."

Väärin. Jälleen taidat sekoittaa tietyn ja satunnaisen käsitteet. Muinainen virus aikaansai siis jäljen muutamalle yksilölle samaan, mutta satunnaiseen paikkaan. Nyt tuo jälki on "tietyssä" kohdassa perimää, kun asiaa on tutkittu.

"Ja joka tapauksessa kyse on universumin suurimmasta ihmeestä. Sen todennäköisyys olisi pienempi kuin minkään tunnetun tapahtuman, jos tuhannet retrovirukset olisivat osuneet samoihin kohtiin eri lajien genomeissa."

Miksi tuntemattomien, muinaisten virusten jättämät jäljet perimän samoihin kohtiin olisi niin epätodennäköistä? Vastustuskyvyttömille uhreille pienessä yksilöjoukossa, samoja luomisratkaisuja sisältäville läheisille lajeille?

Jälleen kiistät kristinuskon totuuksia väittämällä niitä saduiksi. Huomaatko, että evolutionismisi käy uskosi edellä?

JC kirjoitti:

"LOL. Päinvastoin, mitä vähemmän populaatiota, sen pienempihän tuo todennäköisyys on."

Väärin. Jälleen taidat sekoittaa tietyn ja satunnaisen käsitteet. Muinainen virus aikaansai siis jäljen muutamalle yksilölle samaan, mutta satunnaiseen paikkaan. Nyt tuo jälki on "tietyssä" kohdassa perimää, kun asiaa on tutkittu.

"Ja joka tapauksessa kyse on universumin suurimmasta ihmeestä. Sen todennäköisyys olisi pienempi kuin minkään tunnetun tapahtuman, jos tuhannet retrovirukset olisivat osuneet samoihin kohtiin eri lajien genomeissa."

Miksi tuntemattomien, muinaisten virusten jättämät jäljet perimän samoihin kohtiin olisi niin epätodennäköistä? Vastustuskyvyttömille uhreille pienessä yksilöjoukossa, samoja luomisratkaisuja sisältäville läheisille lajeille?

Jälleen kiistät kristinuskon totuuksia väittämällä niitä saduiksi. Huomaatko, että evolutionismisi käy uskosi edellä?

Lue lisää

"Väärin. Jälleen taidat sekoittaa tietyn ja satunnaisen käsitteet."

Asia on aivan yksinkertianen: suuremmalla populaatiolla on suuremmat mahdollisuudet saada virustartunta.

"Muinainen virus aikaansai siis jäljen muutamalle yksilölle samaan, mutta satunnaiseen paikkaan."

Se, että se osuisi samaan paikkaan kahdella eri yksilöllä satunnaisesti, on melkoisen epätodennäköistä, genomit nimittäin ovat erittäin suuria, ihmiselläkin n.3,2 miljardia emäsparia. Aivan jokaiseen paikkaan tartunta ei ole mahdollista tai ainakaan jokaisesta mahdollisesta tartunnasta alkio ei selviä hengissä. Mutta voimme hyvin luottavaisin mielin pitää tartuntaa mahdollisena n.3 miljardiin eri kohtaan genomia. On siis aikamoinen sattuma, että yksi virustartunta osuuu kahdella eri yksilöllä samaan kohtaan. Mutta koska yhteisiä endogeenisiä virustartuntoja on simpansseilla ja ihmisillä tuhansia samoissa paikoissa, niin todennäköisyydet että nuo osuvat samoihin paikkoihin menevät täysin mahdottoman pieniksi. Universumin suurimmaksi ihmeeksi.

"Nyt tuo jälki on "tietyssä" kohdassa perimää, kun asiaa on tutkittu."

Aivan. Molemmilla samoissa. Tuhannet jäljet.

"Miksi tuntemattomien, muinaisten virusten jättämät jäljet perimän samoihin kohtiin olisi niin epätodennäköistä?"

Kts. yllä. Siksi että genomit ovat niin suuria, tartunnat osuvat satunnaisiin kohtiin ja niitä on tuhansia.

"Vastustuskyvyttömille uhreille pienessä yksilöjoukossa, samoja luomisratkaisuja sisältäville läheisille lajeille?"

Raasuparkoja. Tuhansia virustartuntoja kahteen viattomaan vastustuskyvyttömään uhriin ja kaikki vain sen vuoksi, että Aatami söi hedelmää.

"Jälleen kiistät kristinuskon totuuksia väittämällä niitä saduiksi."

Jos kristinuskosi perustuu valheeseen, kuten lajien erikseen luomiseen, niin mikä onkaan sen totuusarvo?

"Huomaatko, että evolutionismisi käy uskosi edellä?"

Ehei. Minä uskon Jumalaan ja luotan tiedemiesten arvioihin elämän kehityksestä.

JC kirjoitti:

"Mutta kun tuollaisesta "hyödystä" ei ole minkäänlaista näyttöä, niin koko asia jää uskomuksen varaan. Mikään ei viittaa tällaiseen, mutta kreationisti vain uskoo - pelkästään siksi, että oma uskomus romahtaisi ilman tuollaista huuhaauskomusta."

Luomakunnassa tapahtuva kilvoittelu on tosiasia. "Rikkoutuneesta" C-vitamiinigeenistä aiheutuva pieni haitta kyseiselle lajille on siten muiden lajien pieni hyöty. Tämä äärimmäisen tarkka etujen tasapainotus koko Luomakunnan kukoistuksen vuoksi on selvä osoitus Jumalan taidosta älykkäänä ja hyvänä Luojana.

"Kuinka monta ad hocia tarvitaan, että tajuat olevasi väärässä ?"

Älä kieroile. Koko rikkinäisen geenin kysymys on toisarvoinen, evolutionistisista lähtökohdista nouseva. Mieluusti en ryhtyisi sillä lainkaan spekuloimaan. Muista, että älykäs suunnittelija pitää huolta koko Luomakunnan edusta, ei vain yksittäisen lajin edusta.

Luodun lajin ja virsikirjan väliltä löytyy tiettyjä yhtäläisyyksiä. Ne kumpikin ovat tietoisen tekijän työtä. Luomakunnasta virheitä ei voi löytyä, virsikirjassakin ne ovat äärimmäisen harvinaisia, jos niitä onkaan. Jos kuitenkin virsikirjasta löytyisi vaikkapa painovirhe, sen syntytavasta tuskin voi tehdä päätelmiä Luomakunnan suhteen. Ajatus on suorastaan kummallinen.

On hyvä kysymys: mihin sattuma vaikuttaa? Nähdäkseni lajien kannalta lähinnä yksilö- tai populaatiotasolla. Lajit sinänsä ovat pysyviä, vain suuret luonnomulllistukset ja jumalaton ihminen voivat niitä uhata. Joka tapauksessa ihminen on ensimmäinen Luomakunnassa, siksi olemme luodut ja sen mukaan uskova elää.

Lue lisää

>

Joo joo, luin kyllä väitteesi, mutta siis perustuuko tuo uskomukseen vai todisteisiin ?

Ehkä on jopa niin, että tuo geeni on "rappeutunut" hajalle ?

Kuitenkin päädymme aina siihen loogiseen romahdukseesi, että tuo geeni on rikki samalla tavalla riippuen DNA:n samankaltaisuudesta. DNA:n ollessa etäisemmin toisiaan muistuttava geenit ovat rikki eri tavoin - ihan kuin se rikkoutumistapa olisi peräisin jostain ja periytyisi sitten aina jälkeläisille samanlaisena. Näinhän ne geenivirheet suvuissa menee nykyisinkin: toisella suvulla sama geeni on vaurioitunut tietyllä tavalla ja toisella suvulla toisella tavalla. Ja tuosta vaurioitumistavasta tietää, kumpaan sukuun kukin kuuluu. Miksi tämä loogisuus romahtaisi kauempana historiassa ?

>

Mutta missään tapauksessa ole älykästä luoda rikkinäistä geeniä. Älykäs suunnittelija olisi välttämättä jättänyt sen kokonaan pois. Väitteesi siis kumoaa väittämäsi Jumalan älykkyyden yks'kantaan.

>

Ei se ole toisarvoinen. Se on erinomaisen hyvä todiste evoluutiosta.

>

Et tietenkään, koska tajuat itsekin loogisen kömmähdyksesi ad hoc -sepitelmissäsi. Tiedät olevasi väärässä, joten haluaisit haudata koko keskustelun.

>

Eikö mutaatiot ole koskaan DNA:n virheitä ?

Outo käsitys - jopa kreationistiksi. Mihinköhän se perisynti sitten oikein vaikutti.

>

Mutta en kysynyt nyt mitään suhdetta "luomakuntaan" tms. Kysyin ihan suoran kysymyksen. Voisinko saada siihen vastauksen ? Vai onko vastauksen antaminen jo itsessään niin uskomuksesi murskaava, että tajuaisit itsekin vastatessasi, että logiikkasi romahtaa ?
>

Mutta jos se ei ole sekaisin vaan siellä on jokunen ylimääräinen värssy ?

Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?

>

Mutta mihin ?

DNA:han ? Populaation geenialleelisuhteisiin ? Mihin ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana.

Luulisi edes jonkun kreationistin kaataneen evoluutioteorian, jos se kerran noin helppo homma on.

Ei se sittenkään taida ihan kovin helppoa olla. Ehkä ne Sinun argumenttisi/luulosi ei kestä tieteellistä tarkastelua.

Lue lisää

"
Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana."

Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa.

Surullisimmat surunvalitteluni heille, kun eivät kerran näe kaikkivaltiaan ja ihanan luoja kaikkivaltias Jumalani suuruutta luonnossa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana."

Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa.

Surullisimmat surunvalitteluni heille, kun eivät kerran näe kaikkivaltiaan ja ihanan luoja kaikkivaltias Jumalani suuruutta luonnossa.

Lue lisää

"Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa.
"

Merkityksetöntä itse asian suhteen. Tiede ei ole riippuvainen maailmankuvasta vaan todisteista.

JC kirjoitti:

"Mutta kun tuollaisesta "hyödystä" ei ole minkäänlaista näyttöä, niin koko asia jää uskomuksen varaan. Mikään ei viittaa tällaiseen, mutta kreationisti vain uskoo - pelkästään siksi, että oma uskomus romahtaisi ilman tuollaista huuhaauskomusta."

Luomakunnassa tapahtuva kilvoittelu on tosiasia. "Rikkoutuneesta" C-vitamiinigeenistä aiheutuva pieni haitta kyseiselle lajille on siten muiden lajien pieni hyöty. Tämä äärimmäisen tarkka etujen tasapainotus koko Luomakunnan kukoistuksen vuoksi on selvä osoitus Jumalan taidosta älykkäänä ja hyvänä Luojana.

"Kuinka monta ad hocia tarvitaan, että tajuat olevasi väärässä ?"

Älä kieroile. Koko rikkinäisen geenin kysymys on toisarvoinen, evolutionistisista lähtökohdista nouseva. Mieluusti en ryhtyisi sillä lainkaan spekuloimaan. Muista, että älykäs suunnittelija pitää huolta koko Luomakunnan edusta, ei vain yksittäisen lajin edusta.

Luodun lajin ja virsikirjan väliltä löytyy tiettyjä yhtäläisyyksiä. Ne kumpikin ovat tietoisen tekijän työtä. Luomakunnasta virheitä ei voi löytyä, virsikirjassakin ne ovat äärimmäisen harvinaisia, jos niitä onkaan. Jos kuitenkin virsikirjasta löytyisi vaikkapa painovirhe, sen syntytavasta tuskin voi tehdä päätelmiä Luomakunnan suhteen. Ajatus on suorastaan kummallinen.

On hyvä kysymys: mihin sattuma vaikuttaa? Nähdäkseni lajien kannalta lähinnä yksilö- tai populaatiotasolla. Lajit sinänsä ovat pysyviä, vain suuret luonnomulllistukset ja jumalaton ihminen voivat niitä uhata. Joka tapauksessa ihminen on ensimmäinen Luomakunnassa, siksi olemme luodut ja sen mukaan uskova elää.

Lue lisää

"Luomakunnassa tapahtuva kilvoittelu on tosiasia. "Rikkoutuneesta" C-vitamiinigeenistä aiheutuva pieni haitta kyseiselle lajille on siten muiden lajien pieni hyöty."

Mielenkiintoista ja epätoivoista logiikan äärirajoilleen venyttämistä.

"Tämä äärimmäisen tarkka etujen tasapainotus koko Luomakunnan kukoistuksen vuoksi on selvä osoitus Jumalan taidosta älykkäänä ja hyvänä Luojana."

Miksi sitten yli 99%, mahdollisesti yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Hyväntahtoisudesta?

Heh ! kirjoitti:

>

Joo joo, luin kyllä väitteesi, mutta siis perustuuko tuo uskomukseen vai todisteisiin ?

Ehkä on jopa niin, että tuo geeni on "rappeutunut" hajalle ?

Kuitenkin päädymme aina siihen loogiseen romahdukseesi, että tuo geeni on rikki samalla tavalla riippuen DNA:n samankaltaisuudesta. DNA:n ollessa etäisemmin toisiaan muistuttava geenit ovat rikki eri tavoin - ihan kuin se rikkoutumistapa olisi peräisin jostain ja periytyisi sitten aina jälkeläisille samanlaisena. Näinhän ne geenivirheet suvuissa menee nykyisinkin: toisella suvulla sama geeni on vaurioitunut tietyllä tavalla ja toisella suvulla toisella tavalla. Ja tuosta vaurioitumistavasta tietää, kumpaan sukuun kukin kuuluu. Miksi tämä loogisuus romahtaisi kauempana historiassa ?

>

Mutta missään tapauksessa ole älykästä luoda rikkinäistä geeniä. Älykäs suunnittelija olisi välttämättä jättänyt sen kokonaan pois. Väitteesi siis kumoaa väittämäsi Jumalan älykkyyden yks'kantaan.

>

Ei se ole toisarvoinen. Se on erinomaisen hyvä todiste evoluutiosta.

>

Et tietenkään, koska tajuat itsekin loogisen kömmähdyksesi ad hoc -sepitelmissäsi. Tiedät olevasi väärässä, joten haluaisit haudata koko keskustelun.

>

Eikö mutaatiot ole koskaan DNA:n virheitä ?

Outo käsitys - jopa kreationistiksi. Mihinköhän se perisynti sitten oikein vaikutti.

>

Mutta en kysynyt nyt mitään suhdetta "luomakuntaan" tms. Kysyin ihan suoran kysymyksen. Voisinko saada siihen vastauksen ? Vai onko vastauksen antaminen jo itsessään niin uskomuksesi murskaava, että tajuaisit itsekin vastatessasi, että logiikkasi romahtaa ?
>

Mutta jos se ei ole sekaisin vaan siellä on jokunen ylimääräinen värssy ?

Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?

>

Mutta mihin ?

DNA:han ? Populaation geenialleelisuhteisiin ? Mihin ?

Lue lisää

"Mutta mihin ?"

Tarkoitin lähinnä vaikutusta ykslöiden ja populaatioiden yleiseen menestykseen elämässään. Lajin kohtalon ollessa kyseessä uskon Jumalan suureen suunnitelmaan, jonka vain Hän voi tuntea.

"Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?"

Kyllä. Selityksesi on uskottava, mutta mitä yrität sillä kertoa? Et kai luule, että Luomakunnasta löytyy "painovirheitä"? Toki saman lajin sisällä eri jäljet ja ominaisuudet periytyvät.

Ole huoleti, uskoni, maailmankuvani ja logiikkani ovat varmalla pohjalla. Esimerkkisi ei niitä horjuta lainkaan.

"Eikö mutaatiot ole koskaan DNA:n virheitä ?"
"Outo käsitys - jopa kreationistiksi. Mihinköhän se perisynti sitten oikein vaikutti."

Ajattelin Jumalan Luomistyötä, joka on virheetön. Syntiinlankeemus ja sitä seurannut rappeutuminen haitallisine mutaatioineen ovat tietenkin tosiasioita nekin.

"Et tietenkään, koska tajuat itsekin loogisen kömmähdyksesi ad hoc -sepitelmissäsi. Tiedät olevasi väärässä, joten haluaisit haudata koko keskustelun."

Ei. Selitykseni ovat uskottavia. Mieluummin silti keskustelisin kreationismiin liittyvistä todisteista kuin evoluutioteorian selittelyistä. Evoluutioteoria on kokonaisuudessaan ad hoc -sepitelmä ateistisen maailmankuvan tueksi.

"Mutta missään tapauksessa ole älykästä luoda rikkinäistä geeniä. Älykäs suunnittelija olisi välttämättä jättänyt sen kokonaan pois. Väitteesi siis kumoaa väittämäsi Jumalan älykkyyden yks'kantaan."

Unohdat, että tuo rikkinäinen geeni on aiemmin ollut toimiva. Se on siis toiminut ja lakannut toimimasta suunnitellusti.

"Ja tuosta vaurioitumistavasta tietää, kumpaan sukuun kukin kuuluu. Miksi tämä loogisuus romahtaisi kauempana historiassa ?"

Koska emme ole sukua apinoille, asialla on oltava muu selitys. Olen esittänyt lajeja koetelleen virusepidemian selityksenä.

"Joo joo, luin kyllä väitteesi, mutta siis perustuuko tuo uskomukseen vai todisteisiin ?"

Se perustuu loogiseen ajatteluun ja tietoon lajien välisestä kilvoittelusta Luomakunnassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luomakunnassa tapahtuva kilvoittelu on tosiasia. "Rikkoutuneesta" C-vitamiinigeenistä aiheutuva pieni haitta kyseiselle lajille on siten muiden lajien pieni hyöty."

Mielenkiintoista ja epätoivoista logiikan äärirajoilleen venyttämistä.

"Tämä äärimmäisen tarkka etujen tasapainotus koko Luomakunnan kukoistuksen vuoksi on selvä osoitus Jumalan taidosta älykkäänä ja hyvänä Luojana."

Miksi sitten yli 99%, mahdollisesti yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Hyväntahtoisudesta?

Lue lisää

"Miksi sitten yli 99%, mahdollisesti yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Hyväntahtoisudesta?"

Mielestäni lajeja on tällä hetkellä maailmassa riittävästi. Tarpeettomiin sukupuuttoihin ei silti ole varaa.

Kaikki maallinen elämä on kuitenkin ajallista. Suuri luotujen lajien määrä on käsitettävä rikkaudeksi. Niiden elämän jokainen päivä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan.

Arviosi taitaa silti liioitella eläneiden lajien määrää. Tietääkseni nykyisten lajien määräkin on vielä laskematta ja tuo lajin määritys tuottaa niin suuria vaikeuksia...

JC kirjoitti:

"Miksi sitten yli 99%, mahdollisesti yli 99,99% kaikista eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon? Hyväntahtoisudesta?"

Mielestäni lajeja on tällä hetkellä maailmassa riittävästi. Tarpeettomiin sukupuuttoihin ei silti ole varaa.

Kaikki maallinen elämä on kuitenkin ajallista. Suuri luotujen lajien määrä on käsitettävä rikkaudeksi. Niiden elämän jokainen päivä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan.

Arviosi taitaa silti liioitella eläneiden lajien määrää. Tietääkseni nykyisten lajien määräkin on vielä laskematta ja tuo lajin määritys tuottaa niin suuria vaikeuksia...

Lue lisää

"Mielestäni lajeja on tällä hetkellä maailmassa riittävästi. Tarpeettomiin sukupuuttoihin ei silti ole varaa."

Eikä se olisi kovin hyväntahtoista tappaa lajeja sukupuuttoon.

"Kaikki maallinen elämä on kuitenkin ajallista. Suuri luotujen lajien määrä on käsitettävä rikkaudeksi. Niiden elämän jokainen päivä on ollut mittaamattoman arvokas lahja Luojaltaan."

Epäilemättä. Varsinkin sellaisten eläinten, joita loinen syö sisältäpäin säästäen viimeiseksi elintärkeät ruumiinosat, jotta loisen ravinto pysyisi hengissä ja tuoreena.

"Arviosi taitaa silti liioitella eläneiden lajien määrää."

Se on valistunut, tietämykseemme pohjautuva arvio.

"Tietääkseni nykyisten lajien määräkin on vielä laskematta ja tuo lajin määritys tuottaa niin suuria vaikeuksia..."

Nykyisin arvioidaan tällä hetkellä elävän n.8,7 miljoonaa lajia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Mutta et sitten kuitenkaan pysty kaatamaan. Edelleen huippuyliopistot pitävät sitä kaatamattomana. Edelleen huipputiedelehdet pitävät sitä kaatamattomana."

Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa.

Surullisimmat surunvalitteluni heille, kun eivät kerran näe kaikkivaltiaan ja ihanan luoja kaikkivaltias Jumalani suuruutta luonnossa.

Lue lisää

"Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa."

Yritätkö kertoa, että evoluutioteorian ristiriitaa havaintojen kanssa ei pysty näkemään ilman fundamentalista uskoa? Miksi ei?

Tieteellisesti vaihtoehdot suhtautua evoluutioteoriaan ovat, että se selittää tyhjentävästi ja parhaiten maapallon biodiversiteetin synnyn tai sitten se ei selitä. Miksi jälkimmäinen vaihtoehto vaatisi perusteluksi mitään muuta kuin havaintoja maapallon biosfääristä? Miksi evoluutioteorian kumoaminen vaatisi havaintojen lisäksi uskonnollista uskoa?

Tarkistuskysymys? kirjoitti:

"Mutta huippuyliopistot(ja etenkin biologit) ovat pullollaan ihmisiä, jotka eivät ole koskaan uskoneet tai kunnioittaneet luoja Jumalaa."

Yritätkö kertoa, että evoluutioteorian ristiriitaa havaintojen kanssa ei pysty näkemään ilman fundamentalista uskoa? Miksi ei?

Tieteellisesti vaihtoehdot suhtautua evoluutioteoriaan ovat, että se selittää tyhjentävästi ja parhaiten maapallon biodiversiteetin synnyn tai sitten se ei selitä. Miksi jälkimmäinen vaihtoehto vaatisi perusteluksi mitään muuta kuin havaintoja maapallon biosfääristä? Miksi evoluutioteorian kumoaminen vaatisi havaintojen lisäksi uskonnollista uskoa?

Lue lisää

"Yritätkö kertoa, että evoluutioteorian ristiriitaa havaintojen kanssa ei pysty näkemään ilman fundamentalista uskoa? Miksi ei?

Tieteellisesti vaihtoehdot suhtautua evoluutioteoriaan ovat, että se selittää tyhjentävästi ja parhaiten maapallon biodiversiteetin synnyn tai sitten se ei selitä. Miksi jälkimmäinen vaihtoehto vaatisi perusteluksi mitään muuta kuin havaintoja maapallon biosfääristä? Miksi evoluutioteorian kumoaminen vaatisi havaintojen lisäksi uskonnollista uskoa?"

Erinomainen pointti.

JC kirjoitti:

"Mutta mihin ?"

Tarkoitin lähinnä vaikutusta ykslöiden ja populaatioiden yleiseen menestykseen elämässään. Lajin kohtalon ollessa kyseessä uskon Jumalan suureen suunnitelmaan, jonka vain Hän voi tuntea.

"Eikö vaan, että noilla kaikilla kirjoilla olisi välttämättä sama masteri, josta kopiot on otettu (jos vielä oletamme, että kirjoissa on kaikissa jokunen selkeä kirjoitusvirhe samassa kohdassa kaikissa) ?"

Kyllä. Selityksesi on uskottava, mutta mitä yrität sillä kertoa? Et kai luule, että Luomakunnasta löytyy "painovirheitä"? Toki saman lajin sisällä eri jäljet ja ominaisuudet periytyvät.

Ole huoleti, uskoni, maailmankuvani ja logiikkani ovat varmalla pohjalla. Esimerkkisi ei niitä horjuta lainkaan.

"Eikö mutaatiot ole koskaan DNA:n virheitä ?"
"Outo käsitys - jopa kreationistiksi. Mihinköhän se perisynti sitten oikein vaikutti."

Ajattelin Jumalan Luomistyötä, joka on virheetön. Syntiinlankeemus ja sitä seurannut rappeutuminen haitallisine mutaatioineen ovat tietenkin tosiasioita nekin.

"Et tietenkään, koska tajuat itsekin loogisen kömmähdyksesi ad hoc -sepitelmissäsi. Tiedät olevasi väärässä, joten haluaisit haudata koko keskustelun."

Ei. Selitykseni ovat uskottavia. Mieluummin silti keskustelisin kreationismiin liittyvistä todisteista kuin evoluutioteorian selittelyistä. Evoluutioteoria on kokonaisuudessaan ad hoc -sepitelmä ateistisen maailmankuvan tueksi.

"Mutta missään tapauksessa ole älykästä luoda rikkinäistä geeniä. Älykäs suunnittelija olisi välttämättä jättänyt sen kokonaan pois. Väitteesi siis kumoaa väittämäsi Jumalan älykkyyden yks'kantaan."

Unohdat, että tuo rikkinäinen geeni on aiemmin ollut toimiva. Se on siis toiminut ja lakannut toimimasta suunnitellusti.

"Ja tuosta vaurioitumistavasta tietää, kumpaan sukuun kukin kuuluu. Miksi tämä loogisuus romahtaisi kauempana historiassa ?"

Koska emme ole sukua apinoille, asialla on oltava muu selitys. Olen esittänyt lajeja koetelleen virusepidemian selityksenä.

"Joo joo, luin kyllä väitteesi, mutta siis perustuuko tuo uskomukseen vai todisteisiin ?"

Se perustuu loogiseen ajatteluun ja tietoon lajien välisestä kilvoittelusta Luomakunnassa.

Lue lisää

>

Esimerkiksi siihen, että joku lajin yksilö saa tietynlaisen mutaation ? Olisiko se sattumaa ?

>

Hyvä, pääsemme eteenpäin.

Tosiaan, DNA voidaan lukea vaikka kirjaimina. Nyt kuin ihmisen ja simpanssin kirjassa on samat virheet ja samat "Kotiteollisuus-lisävärssyt" samoissa kohdissa, niin edelleen selitykseni on uskottava, että niillä on sama masteri, josta molemmat näistä DNA:ista on kopioitu. Tätä sanotaan yhteiseksi esi-isäksi. Suvullinen lisääntyminen on nimittäin DNA:n kopioitumista yhdestä "masterista".

>

Tietenkin löytyy. Sitähän ne mutaatiot esimerkiksi ovat.

>

Ihminen ja simpanssi ovat siis määritelmäsi mukaan samaa lajia, koska niillä jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet yhdestä "masterista" kopioitumalla (ja muuntelemalla).

Tämäpä se kreationistien ongelma onkin: jos määritellään laji niin laajaksi, että DNA-tutkimusta voisi edes jotenkin sietää, niin siinä samassa tulee määritelleeksi ihmisen ja simpanssin samaksi lajiksi.

>

Eikös näitä ole kysytty jo ainakin tuhat kertaa. Yhtäkään todistetta luomisesta ei kuitenkaan ole vielä ilmaantunut (et ole Sinäkään kirjoittanut edes kysyttäessä todisteista). Tyhjästä on aika paha puhua, niin en yhtään ihmettele, että jokainen keskustelu järjestään täälläkin menee evoluutiosta puhumiseksi. Havaituista asioista on tietysti helpompi keskustella.

>

Vai liekö lakannut toimimasta (vaikka sitten perisynnin aiheuttamasta) mutaatiosta ?

>

Tai sitten alkuperäisessä oletuksessasi "koska emme ole sukua" on perustavaa laatua oleva virhe.

>

Mutta kun tämä ei mitenkään voi selittää, että kaikki jäljet ovat täsmälleen samassa paikassa. Tiedämme, että nykyisinkin tuollaiset virusjäljet liittyvät suunnilleen satunnaisesti (eikä ainakaan täsmälleen samaan kohtaan). Tätä tietoa käytämme mm. esi sukujen erottamisessa toisistaan: samanlaisen jäljen eri paikka kertoo eri esi-isästä eli eri suvusta; samanlainen jälki samassa kohdassa DNA:ta kertoo yhdestä esi-isästä eli samasta suvusta.

[Tietysti tuollainen esitys jostain virusepidemiasta on vain uskomus, jolla yrität pelastaa jo murtuneen uskosi, koska ei tuollaisella ole todisteita.]

>

Mutta ei mihinkään todisteeseen ?

Heh ! kirjoitti:

>

Esimerkiksi siihen, että joku lajin yksilö saa tietynlaisen mutaation ? Olisiko se sattumaa ?

>

Hyvä, pääsemme eteenpäin.

Tosiaan, DNA voidaan lukea vaikka kirjaimina. Nyt kuin ihmisen ja simpanssin kirjassa on samat virheet ja samat "Kotiteollisuus-lisävärssyt" samoissa kohdissa, niin edelleen selitykseni on uskottava, että niillä on sama masteri, josta molemmat näistä DNA:ista on kopioitu. Tätä sanotaan yhteiseksi esi-isäksi. Suvullinen lisääntyminen on nimittäin DNA:n kopioitumista yhdestä "masterista".

>

Tietenkin löytyy. Sitähän ne mutaatiot esimerkiksi ovat.

>

Ihminen ja simpanssi ovat siis määritelmäsi mukaan samaa lajia, koska niillä jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet yhdestä "masterista" kopioitumalla (ja muuntelemalla).

Tämäpä se kreationistien ongelma onkin: jos määritellään laji niin laajaksi, että DNA-tutkimusta voisi edes jotenkin sietää, niin siinä samassa tulee määritelleeksi ihmisen ja simpanssin samaksi lajiksi.

>

Eikös näitä ole kysytty jo ainakin tuhat kertaa. Yhtäkään todistetta luomisesta ei kuitenkaan ole vielä ilmaantunut (et ole Sinäkään kirjoittanut edes kysyttäessä todisteista). Tyhjästä on aika paha puhua, niin en yhtään ihmettele, että jokainen keskustelu järjestään täälläkin menee evoluutiosta puhumiseksi. Havaituista asioista on tietysti helpompi keskustella.

>

Vai liekö lakannut toimimasta (vaikka sitten perisynnin aiheuttamasta) mutaatiosta ?

>

Tai sitten alkuperäisessä oletuksessasi "koska emme ole sukua" on perustavaa laatua oleva virhe.

>

Mutta kun tämä ei mitenkään voi selittää, että kaikki jäljet ovat täsmälleen samassa paikassa. Tiedämme, että nykyisinkin tuollaiset virusjäljet liittyvät suunnilleen satunnaisesti (eikä ainakaan täsmälleen samaan kohtaan). Tätä tietoa käytämme mm. esi sukujen erottamisessa toisistaan: samanlaisen jäljen eri paikka kertoo eri esi-isästä eli eri suvusta; samanlainen jälki samassa kohdassa DNA:ta kertoo yhdestä esi-isästä eli samasta suvusta.

[Tietysti tuollainen esitys jostain virusepidemiasta on vain uskomus, jolla yrität pelastaa jo murtuneen uskosi, koska ei tuollaisella ole todisteita.]

>

Mutta ei mihinkään todisteeseen ?

Lue lisää

"Esimerkiksi siihen, että joku lajin yksilö saa tietynlaisen mutaation ? Olisiko se sattumaa ?"

Mutaatio on käsittääkseni sattumanvarainen tapahtuma. Mitä tarkoitat sitten tietynlaisella mutaatiolla, se jää minulle vähän epäselväksi. Olisiko Jumala sitten luomistyössään laskenut mukaan mutaatiokin vai onko niille vain oma "tilansa" lajien geenistössä, en osaa sanoa.

"Tosiaan, DNA voidaan lukea vaikka kirjaimina. Nyt kuin ihmisen ja simpanssin kirjassa on samat virheet ja samat "Kotiteollisuus-lisävärssyt" samoissa kohdissa, niin edelleen selitykseni on uskottava, että niillä on sama masteri, josta molemmat näistä DNA:ista on kopioitu. Tätä sanotaan yhteiseksi esi-isäksi. Suvullinen lisääntyminen on nimittäin DNA:n kopioitumista yhdestä "masterista"."

Ko. lajit sisältävät samoja luomisratkaisuja. Tämä näkyy myös niiden geenistössä, ja geenistön samoina jälkinä muinaisista virustaudeista. Tämä selitys ei vaadi yhteisiä esi-isiä ihmiselle ja apinoille ja on siksi tuhannesti uskottavampi kuin esittämäsi evoselitys.

"Tietenkin löytyy. Sitähän ne mutaatiot esimerkiksi ovat."

Noin voidaan kai sanoa, mutta tällöin on pysyttävä lajin rajojen sisällä.

"Ihminen ja simpanssi ovat siis määritelmäsi mukaan samaa lajia, koska niillä jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet yhdestä "masterista" kopioitumalla (ja muuntelemalla)."

Ei koskaan. Jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet kunkin lajin mukaisesti.

"Tämäpä se kreationistien ongelma onkin: jos määritellään laji niin laajaksi, että DNA-tutkimusta voisi edes jotenkin sietää, niin siinä samassa tulee määritelleeksi ihmisen ja simpanssin samaksi lajiksi."

Kreationismi on lajirajojen suhteen tinkimätön, erityisesti ihmisen osalta. Simpanssi on yksi apinalaji. Tietyt lajit tai lajiryhmät ovat toki hankalampi kysymys, mutta yleissääntö on selvä: Lajit ovat luodut lajilleen, eikä uusia lajeja synny.

"Mutta kun tämä ei mitenkään voi selittää, että kaikki jäljet ovat täsmälleen samassa paikassa. Tiedämme, että nykyisinkin tuollaiset virusjäljet liittyvät suunnilleen satunnaisesti (eikä ainakaan täsmälleen samaan kohtaan)."

Nykyisten virusjälkien syntytavat eivät luultavasti päde muinaisten, syntiinlankeemuksen jälkeisten hetkien tapauksessa. Tällöin populaatiot olivat hyvin pieniä, vastustuskyky vähäinen, ja viruksetkin tuore vitsaus.

"Tätä tietoa käytämme mm. esi sukujen erottamisessa toisistaan: samanlaisen jäljen eri paikka kertoo eri esi-isästä eli eri suvusta; samanlainen jälki samassa kohdassa DNA:ta kertoo yhdestä esi-isästä eli samasta suvusta."

Lajinsisäisesti oikein, eri lajien välille venytettynä väärää evoilua.

Luomistyön todisteet näkyvät kaikkialla luomakunnassa. Sen lajien ihmeellisissä rakenteissa ja kokonaisuuden kukoistuksessa näkyy älykkään ja hyvän suunnittelijan käden jälki. Raamatun Luomiskertomus kertoo kuinka lajien luominen tapahtui aikoinaan.

JC kirjoitti:

"Esimerkiksi siihen, että joku lajin yksilö saa tietynlaisen mutaation ? Olisiko se sattumaa ?"

Mutaatio on käsittääkseni sattumanvarainen tapahtuma. Mitä tarkoitat sitten tietynlaisella mutaatiolla, se jää minulle vähän epäselväksi. Olisiko Jumala sitten luomistyössään laskenut mukaan mutaatiokin vai onko niille vain oma "tilansa" lajien geenistössä, en osaa sanoa.

"Tosiaan, DNA voidaan lukea vaikka kirjaimina. Nyt kuin ihmisen ja simpanssin kirjassa on samat virheet ja samat "Kotiteollisuus-lisävärssyt" samoissa kohdissa, niin edelleen selitykseni on uskottava, että niillä on sama masteri, josta molemmat näistä DNA:ista on kopioitu. Tätä sanotaan yhteiseksi esi-isäksi. Suvullinen lisääntyminen on nimittäin DNA:n kopioitumista yhdestä "masterista"."

Ko. lajit sisältävät samoja luomisratkaisuja. Tämä näkyy myös niiden geenistössä, ja geenistön samoina jälkinä muinaisista virustaudeista. Tämä selitys ei vaadi yhteisiä esi-isiä ihmiselle ja apinoille ja on siksi tuhannesti uskottavampi kuin esittämäsi evoselitys.

"Tietenkin löytyy. Sitähän ne mutaatiot esimerkiksi ovat."

Noin voidaan kai sanoa, mutta tällöin on pysyttävä lajin rajojen sisällä.

"Ihminen ja simpanssi ovat siis määritelmäsi mukaan samaa lajia, koska niillä jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet yhdestä "masterista" kopioitumalla (ja muuntelemalla)."

Ei koskaan. Jäljet ja ominaisuudet ovat periytyneet kunkin lajin mukaisesti.

"Tämäpä se kreationistien ongelma onkin: jos määritellään laji niin laajaksi, että DNA-tutkimusta voisi edes jotenkin sietää, niin siinä samassa tulee määritelleeksi ihmisen ja simpanssin samaksi lajiksi."

Kreationismi on lajirajojen suhteen tinkimätön, erityisesti ihmisen osalta. Simpanssi on yksi apinalaji. Tietyt lajit tai lajiryhmät ovat toki hankalampi kysymys, mutta yleissääntö on selvä: Lajit ovat luodut lajilleen, eikä uusia lajeja synny.

"Mutta kun tämä ei mitenkään voi selittää, että kaikki jäljet ovat täsmälleen samassa paikassa. Tiedämme, että nykyisinkin tuollaiset virusjäljet liittyvät suunnilleen satunnaisesti (eikä ainakaan täsmälleen samaan kohtaan)."

Nykyisten virusjälkien syntytavat eivät luultavasti päde muinaisten, syntiinlankeemuksen jälkeisten hetkien tapauksessa. Tällöin populaatiot olivat hyvin pieniä, vastustuskyky vähäinen, ja viruksetkin tuore vitsaus.

"Tätä tietoa käytämme mm. esi sukujen erottamisessa toisistaan: samanlaisen jäljen eri paikka kertoo eri esi-isästä eli eri suvusta; samanlainen jälki samassa kohdassa DNA:ta kertoo yhdestä esi-isästä eli samasta suvusta."

Lajinsisäisesti oikein, eri lajien välille venytettynä väärää evoilua.

Luomistyön todisteet näkyvät kaikkialla luomakunnassa. Sen lajien ihmeellisissä rakenteissa ja kokonaisuuden kukoistuksessa näkyy älykkään ja hyvän suunnittelijan käden jälki. Raamatun Luomiskertomus kertoo kuinka lajien luominen tapahtui aikoinaan.

Lue lisää

>

Jep. Jotkin DNA:n osat ovat hivenen suositumpia kuin toiset, mutta siis sattumanvarainen painotettuna joihinkin osiin (mutta ei siis tarkaan paikkaan).

>

Vaikka se C-vitamiinigeenin mutaatio, joka on samanlainen simpanssilla ja ihmisellä.

>

Apinat luotiin luomistarun mukaan viidentenä (?) päivänä. Tämän mukaan siis simpanssiin olisi pitänyt tarttua suuri määrä viruksia, jotka vieläpä olisivat yön aikana löytäneet tiensä simpanssin DNA:han samalla kun se olisi vielä saanut useita mutaatioita (esim. siihen C-vitamiinigeeniin), josta jo "rappeutuneesta" DNA:sta Jumala olisi sitten luonut ihmisen vai ?

Mahdatko usko itsekään moiseen sepitelmään ?

Ja tietysti esim. gorillalla on ERV-jälkiä, joita löytyy simpanssilta ja ihmiseltä, joten Jumalan olisi pitänyt luoda gorilla iltapäivällä, jolloin se sitten seitsemässä minuutissa sai hurjan määrän virustartuntoja, jotka löysivät tiensä DNA:n osaksi, sekä suuren määrän "rappeuttavia" mutaatioita muualle. Sitten illan suussa Jumala loi tästä "rappeutuneesta" gorillasta simpanssin, josta taas...

Huh huh.

>

Tieteellisen lajin määritelmän mukaan niitä syntyy. Nyt laajentaessasi lajin määritelmää, ajaudut välttämättä tilanteeseen, jossa simpanssista tulee sama laji ihmisen kanssa. Sille ei voi mitään.

>

Ja tosiaan, simpanssilla on samat ominaisuudet (vain määrällisiä muutoksia) ja jäljet kuin ihmisellä, niin ne ovat kreationistisen määritelmän mukaan sama laji. Tätä juuri tarkoitin.

>

Mutta kun "syntiinlankeamuksen" aikaan kaikki lajit oli jo luotu. Niiden jälkien, mutaatioiden, LINE-SINE ym.ym. jälkien piti jo siihen mennessä olla DNA:ssa. Vai siis loiko Jumala lisää ominaisuuksia/virheitä/virusjälkiä/muita tunnisteita vielä luomisen päättymisen jälkeen ?

>

Miksi selkeä DNA:n kopioitumisessa siirtyvä viesti yht'äkkiä lakkaisikin olemasta kopio DNA:sta ? [Eikö sillä virsikirjalla olekaan enää yhtä masteria ?] Sinäkin jo pidät esim. ihmisen DNA:ta kopiona simpanssin DNA:sta pienin muutoksin, mutta vieläkin vaan uskottelet itsellesi, että tuon kopioinnin hoiteli Jumala jollakin uskomusprosessilla sen vanhan kunnon "sisään-ulos"-menetelmän sijasta.

>

Eikä näy.

Saunatonttuja ja niiden tekemisen todisteita näkyi saunatonttuihin uskovien silmissä, mutta objektiivisesti ajatellen, niin ei sellaisia ole.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep. Jotkin DNA:n osat ovat hivenen suositumpia kuin toiset, mutta siis sattumanvarainen painotettuna joihinkin osiin (mutta ei siis tarkaan paikkaan).

>

Vaikka se C-vitamiinigeenin mutaatio, joka on samanlainen simpanssilla ja ihmisellä.

>

Apinat luotiin luomistarun mukaan viidentenä (?) päivänä. Tämän mukaan siis simpanssiin olisi pitänyt tarttua suuri määrä viruksia, jotka vieläpä olisivat yön aikana löytäneet tiensä simpanssin DNA:han samalla kun se olisi vielä saanut useita mutaatioita (esim. siihen C-vitamiinigeeniin), josta jo "rappeutuneesta" DNA:sta Jumala olisi sitten luonut ihmisen vai ?

Mahdatko usko itsekään moiseen sepitelmään ?

Ja tietysti esim. gorillalla on ERV-jälkiä, joita löytyy simpanssilta ja ihmiseltä, joten Jumalan olisi pitänyt luoda gorilla iltapäivällä, jolloin se sitten seitsemässä minuutissa sai hurjan määrän virustartuntoja, jotka löysivät tiensä DNA:n osaksi, sekä suuren määrän "rappeuttavia" mutaatioita muualle. Sitten illan suussa Jumala loi tästä "rappeutuneesta" gorillasta simpanssin, josta taas...

Huh huh.

>

Tieteellisen lajin määritelmän mukaan niitä syntyy. Nyt laajentaessasi lajin määritelmää, ajaudut välttämättä tilanteeseen, jossa simpanssista tulee sama laji ihmisen kanssa. Sille ei voi mitään.

>

Ja tosiaan, simpanssilla on samat ominaisuudet (vain määrällisiä muutoksia) ja jäljet kuin ihmisellä, niin ne ovat kreationistisen määritelmän mukaan sama laji. Tätä juuri tarkoitin.

>

Mutta kun "syntiinlankeamuksen" aikaan kaikki lajit oli jo luotu. Niiden jälkien, mutaatioiden, LINE-SINE ym.ym. jälkien piti jo siihen mennessä olla DNA:ssa. Vai siis loiko Jumala lisää ominaisuuksia/virheitä/virusjälkiä/muita tunnisteita vielä luomisen päättymisen jälkeen ?

>

Miksi selkeä DNA:n kopioitumisessa siirtyvä viesti yht'äkkiä lakkaisikin olemasta kopio DNA:sta ? [Eikö sillä virsikirjalla olekaan enää yhtä masteria ?] Sinäkin jo pidät esim. ihmisen DNA:ta kopiona simpanssin DNA:sta pienin muutoksin, mutta vieläkin vaan uskottelet itsellesi, että tuon kopioinnin hoiteli Jumala jollakin uskomusprosessilla sen vanhan kunnon "sisään-ulos"-menetelmän sijasta.

>

Eikä näy.

Saunatonttuja ja niiden tekemisen todisteita näkyi saunatonttuihin uskovien silmissä, mutta objektiivisesti ajatellen, niin ei sellaisia ole.

Lue lisää

Nyt saa puolestani riittää tämä virusjälkien ja "rikkoutuneen" C-vitamiinigeenin tiimoilla käytävä keskustelu. Se on jo lähtökohdiltaan evoluutiohenkinen ja perustuu evotiedemiesten tulkintoihin geeneistä. Myönnän, että en ole lainkaan asiantuntija tällä alalla, mutta kreationistisella loogisella ajattelulla olen silti esittänyt mielestäni uskottavia selityksiä ao. kysymyksiin.

Heh, yrität vielä ujuttaa sanomakseni sellaista mitä en ole missään tapauksessa tarkoittanut. Käsität vielä väärin (tahallisesti?) luomisen ja myöhemmän syntiinlankeemuksen aikaiset/jälkeiset tapahtumat ja rakennat niistä olkiukon, jonka kimppuun sitten käyt.

Olen samaa mieltä kanssasi saunatontuista.

JC kirjoitti:

Nyt saa puolestani riittää tämä virusjälkien ja "rikkoutuneen" C-vitamiinigeenin tiimoilla käytävä keskustelu. Se on jo lähtökohdiltaan evoluutiohenkinen ja perustuu evotiedemiesten tulkintoihin geeneistä. Myönnän, että en ole lainkaan asiantuntija tällä alalla, mutta kreationistisella loogisella ajattelulla olen silti esittänyt mielestäni uskottavia selityksiä ao. kysymyksiin.

Heh, yrität vielä ujuttaa sanomakseni sellaista mitä en ole missään tapauksessa tarkoittanut. Käsität vielä väärin (tahallisesti?) luomisen ja myöhemmän syntiinlankeemuksen aikaiset/jälkeiset tapahtumat ja rakennat niistä olkiukon, jonka kimppuun sitten käyt.

Olen samaa mieltä kanssasi saunatontuista.

Lue lisää

>

Näinhän se aina menee: kreationisti huomaa, ettei hänen uskomuksessaan ole mitään järkeä, niin hän hiljenee. Hiljenemällä kreationisti tietysti myöntää epärehellisyytensä.

>

Ei. Kysehän oli pelkästään havaituista asioista.

>

Mutta kuitenkin pystyt heti noilta sijoilta väittämään yks'kantaan, että alan ehdottomat asiantuntijat ovat väärässä ? Mikä Sinua vaivaa ?

Kyllä siinä nyt kävi niin, että tämä DNA jälkineen murskasi uskomuksesi. Nyt lähdet tätä faktaa pakoon - pakenet todellisuutta uskontosi pumpuliunelmiin.

>

Et kyllä takuulla itsekään pidä loogisena selityksenä sitä, että yhden päivän aikana jonkun apinan DNA olisi rappeutunut useilla mutaatioilla ja virustartunnoilla, jotka Jumala sitten kopioi ihmisen DNA:ksi pienin muutoksin. Et takuulla usko tuohon itsekään - vai mitä ?

>

Jaa niin kuin mitä ?

Et tietenkään halunnut tarkoittaa sitä, että "samojen luomisratkaisujen käyttäminen" tarkoittaa oikeasti suomeksi DNA:n kopioimista pienin muutoksin. Sitä se kuitenkin on: apinan ja ihmisen DNA on toistensa kopio pienin muutoksin - niin pienin, että sitä voidaan sanoa mikroevoluutioksi.

>

En käsitä ollenkaan luomista, mutta et Sinäkään sitä edes itsesi mielestä pystynyt loogisesti selittämään.

>

Sano vaan, jos esittämässäni kronologiassa on jotain vialla ! Minä en todella tiedä, miten väitteesi "luomisesta" menee, joten minun on vaan pakko käyttää Raamatun versiota siitä. Sinulla toki varmasti on jokin ihan toinen uskomusprosessi siitä (kuten kreationisteilla yleensä on).

Miten pystyt aamulla katsomaan peiliin kun näet siellä itselleen epärehellisen ihmisen ? Minä en pystyisi valehtelemaan itselleni tuolla tavalla. Uskosi oli sittenkin heikko: se ei kestänyt edes omaa loogista päättelyäsi.

Heh ! kirjoitti:

>

Näinhän se aina menee: kreationisti huomaa, ettei hänen uskomuksessaan ole mitään järkeä, niin hän hiljenee. Hiljenemällä kreationisti tietysti myöntää epärehellisyytensä.

>

Ei. Kysehän oli pelkästään havaituista asioista.

>

Mutta kuitenkin pystyt heti noilta sijoilta väittämään yks'kantaan, että alan ehdottomat asiantuntijat ovat väärässä ? Mikä Sinua vaivaa ?

Kyllä siinä nyt kävi niin, että tämä DNA jälkineen murskasi uskomuksesi. Nyt lähdet tätä faktaa pakoon - pakenet todellisuutta uskontosi pumpuliunelmiin.

>

Et kyllä takuulla itsekään pidä loogisena selityksenä sitä, että yhden päivän aikana jonkun apinan DNA olisi rappeutunut useilla mutaatioilla ja virustartunnoilla, jotka Jumala sitten kopioi ihmisen DNA:ksi pienin muutoksin. Et takuulla usko tuohon itsekään - vai mitä ?

>

Jaa niin kuin mitä ?

Et tietenkään halunnut tarkoittaa sitä, että "samojen luomisratkaisujen käyttäminen" tarkoittaa oikeasti suomeksi DNA:n kopioimista pienin muutoksin. Sitä se kuitenkin on: apinan ja ihmisen DNA on toistensa kopio pienin muutoksin - niin pienin, että sitä voidaan sanoa mikroevoluutioksi.

>

En käsitä ollenkaan luomista, mutta et Sinäkään sitä edes itsesi mielestä pystynyt loogisesti selittämään.

>

Sano vaan, jos esittämässäni kronologiassa on jotain vialla ! Minä en todella tiedä, miten väitteesi "luomisesta" menee, joten minun on vaan pakko käyttää Raamatun versiota siitä. Sinulla toki varmasti on jokin ihan toinen uskomusprosessi siitä (kuten kreationisteilla yleensä on).

Miten pystyt aamulla katsomaan peiliin kun näet siellä itselleen epärehellisen ihmisen ? Minä en pystyisi valehtelemaan itselleni tuolla tavalla. Uskosi oli sittenkin heikko: se ei kestänyt edes omaa loogista päättelyäsi.

Lue lisää

Taatusti en hiljene palstalla. Tämä aihe ja sen "alan ehdottomat asiantuntijat" eivät vain ansaitse enempää huomiota osakseen.

Kuvitelmasi uskoni horjumisesta ovat hupaisia ja evolutionistin esittämänä myös häpeämättömän röyhkeitä.

Suosittelen Raamatun ja sen Luomiskertomuksen lukemista ajatuksen kanssa. Niin outoja ovat tulkintasi, että en voi niitä selitää muuten kuin tietämättömyytesi perusteella.

Olen havainnut aiemminkin, että evolutionistin on vaikea erottaa totuutta valheesta. Uskon, että kirjoitat vilpittömin mielin - kuten molochkin - mutta silti et kirjoita totuudellisesti.

Uskova kreationisti on rehellinen niin itselleen kuin lähimmäiselleenkin. Epärehellisyys, loukkaukset ja suoranainen valehtelu liittyvät turhan usein evolutionismiin.

JC kirjoitti:

Taatusti en hiljene palstalla. Tämä aihe ja sen "alan ehdottomat asiantuntijat" eivät vain ansaitse enempää huomiota osakseen.

Kuvitelmasi uskoni horjumisesta ovat hupaisia ja evolutionistin esittämänä myös häpeämättömän röyhkeitä.

Suosittelen Raamatun ja sen Luomiskertomuksen lukemista ajatuksen kanssa. Niin outoja ovat tulkintasi, että en voi niitä selitää muuten kuin tietämättömyytesi perusteella.

Olen havainnut aiemminkin, että evolutionistin on vaikea erottaa totuutta valheesta. Uskon, että kirjoitat vilpittömin mielin - kuten molochkin - mutta silti et kirjoita totuudellisesti.

Uskova kreationisti on rehellinen niin itselleen kuin lähimmäiselleenkin. Epärehellisyys, loukkaukset ja suoranainen valehtelu liittyvät turhan usein evolutionismiin.

Lue lisää

>

Mutta tässä asiassa jouduit hiljenemään kun huomasit, että uskontosi murskaantui.

>

Miksei ? Onko uskonnossasi muka jotain sellaisia asioita, jonka mukaan puhtaasta tiedosta ei saa puhua (kun se murskaa uskonnon) ?

Muustahan tässä ei puhuttu.

>

Mutta niin siinä kävi: huomasit, ettei uskomuksesi mukaan ole mitenkään mahdollista, että gorillat, simpanssin jne. saavat yhden päivän aikana virustartuntoja DNA:hansa sekä mutaatioita, jotka rappeuttavat DNA:ta, josta rappeutuneesta DNA:sta Jumala sitten muka kopioisi ihmisen DNA:n (tätähän se "samojen luomisratkaisujen käyttö" on).

Tämä todellakin murskasi uskosi. Sille et voi mitään - jos et kerran pysty siihen mitään vastaamaan (ja tässähän puhutaan pelkästään luomisesta eikä mistään evoluutiosta).

>

Kerro ihmeessä, mikä niissä oli virheellistä !

>

Mikä tuossa oli valheellista ? Mutaatiot geeneissä ? Endogeeniset retrovirukset DNA:ssa ? Mikä ?

Minä en nimittäin todellakaan tiedä, mikä noista ihan objektiivisista mittaustuloksista olisi valhetta.

>

Mutta et voi olla itsellesi rehellinen, jos hylkäät tietoa, joka on uskontosi murskaavaa. Sellainen ihminen ei vaan ole rehellinen itselleen. Mieti sitä kun katsot aamulla peiliin.

Evoluutio-uskovaisten mielilause:

"pitää evoluutiota toteennäytettynä".

Tämä lause on pelkkä epätieteellinen uskontunnustus.

sähikäinen kirjoitti:

Evoluutio-uskovaisten mielilause:

"pitää evoluutiota toteennäytettynä".

Tämä lause on pelkkä epätieteellinen uskontunnustus.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

Lue lisää

Tarkoittanet varmaan huippu-uskovaisia epätieteellisiä tolloja joiden legopalikat ovat kaikki hajallaan eikä niistä mitään rakennu itsestään ilman rakentajaa.

sähikäinen kirjoitti:

Tarkoittanet varmaan huippu-uskovaisia epätieteellisiä tolloja joiden legopalikat ovat kaikki hajallaan eikä niistä mitään rakennu itsestään ilman rakentajaa.

>

Ei. Tarkoitan huippuyliopistoja, johtavia tiedelehtiä ja kaikkia muita tahoja, jotka ovat siinä asemassa, että päättävät tieteestä.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

sähikäinen kirjoitti:

Tarkoittanet varmaan huippu-uskovaisia epätieteellisiä tolloja joiden legopalikat ovat kaikki hajallaan eikä niistä mitään rakennu itsestään ilman rakentajaa.

Sinulla ei ole mitään kompetenssia nimitellä noita tiedemiehiä. He osaavat työnsä, sinulla taas työtä tuskin edes on.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Tarkoitan huippuyliopistoja, johtavia tiedelehtiä ja kaikkia muita tahoja, jotka ovat siinä asemassa, että päättävät tieteestä.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

Lue lisää

"pitää evoluutiota toteennäytettynä".

Tämä lauserakenne ei ole tieteellinen ja jos se pitäisi paikkansa se kirjoitettaisiin eri muotoon.
Jos evoluutioteoriasta käytetään lausetta "on toteennäytetty" niin se on pelkkä valhe.

sähikäinen kirjoitti:

"pitää evoluutiota toteennäytettynä".

Tämä lauserakenne ei ole tieteellinen ja jos se pitäisi paikkansa se kirjoitettaisiin eri muotoon.
Jos evoluutioteoriasta käytetään lausetta "on toteennäytetty" niin se on pelkkä valhe.

Lue lisää

>

Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä. Eikö vaan, että tiedeyhteisö [huippuyliopistot, tiedelehdet, tutkimuslaitokset] todella pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ? Vai onko väite mielestäsi valetta ?

>

Ei. Tarkoitan huippuyliopistoja, johtavia tiedelehtiä ja kaikkia muita tahoja, jotka ovat siinä asemassa, että päättävät tieteestä.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä. Eikö vaan, että tiedeyhteisö [huippuyliopistot, tiedelehdet, tutkimuslaitokset] todella pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ? Vai onko väite mielestäsi valetta ?

>

Ei. Tarkoitan huippuyliopistoja, johtavia tiedelehtiä ja kaikkia muita tahoja, jotka ovat siinä asemassa, että päättävät tieteestä.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

Lue lisää

"Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä".

Eli "nykykäsitys" on virheellinen eli valheellinen koska se myöhemmin muuttuu tai niinkuin evoluutio-uskovaiset mielellään sanovat "tarkentuu".
On teillä ihmeellinen ja yliluonnollinen jatkuvasti tarkentuva ja muuttuva uskonto, varmaan mielenkiintoista.

sähikäinen kirjoitti:

"Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä".

Eli "nykykäsitys" on virheellinen eli valheellinen koska se myöhemmin muuttuu tai niinkuin evoluutio-uskovaiset mielellään sanovat "tarkentuu".
On teillä ihmeellinen ja yliluonnollinen jatkuvasti tarkentuva ja muuttuva uskonto, varmaan mielenkiintoista.

Lue lisää

>

Tuskin muuttuu.

Mutta mutta, nytkö kuitenkin vaihdoit mielipiteesi, että tämä todella on tieteellinen fakta ? Ja myönnät samalla, että valehtelit aluksi ?

>

Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä. Eikö vaan, että tiedeyhteisö [huippuyliopistot, tiedelehdet, tutkimuslaitokset] todella pitää evoluutiota tieteellisenä faktana ? Vai onko väite mielestäsi valetta ?

>

Ei. Tarkoitan huippuyliopistoja, johtavia tiedelehtiä ja kaikkia muita tahoja, jotka ovat siinä asemassa, että päättävät tieteestä.

>

Mutta eikö vaan, että se pitää paikkansa ? Huippuyliopistot, huipputiedelehdet ja kaikki tahot, jotka tiedettä määrittelee, pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna.

Mitä "uskontunnustusta" siinä on, että toteaa täällä tiedeyhteisön kannan ?

sähikäinen kirjoitti:

"Se onkin vain toteamus tiedeyhteisön nykykäsityksestä".

Eli "nykykäsitys" on virheellinen eli valheellinen koska se myöhemmin muuttuu tai niinkuin evoluutio-uskovaiset mielellään sanovat "tarkentuu".
On teillä ihmeellinen ja yliluonnollinen jatkuvasti tarkentuva ja muuttuva uskonto, varmaan mielenkiintoista.

Lue lisää

>On teillä ihmeellinen ja yliluonnollinen jatkuvasti tarkentuva ja muuttuva uskonto, varmaan mielenkiintoista.

Sinun kannattaisi nyt heti opiskella, mitä ylipäätään on uskonto ja millaisia tunnusmerkkejä uskonnoilla on. Evoluutioteoria ei täytä niistä yhtäkään, kun taas luomisusko täyttää ne kaikki.

Saarnan piti ulkoavaruuden olioihin ja hiktisseihin uskova tietäjänero Heh.

kr kirjoitti:

Saarnan piti ulkoavaruuden olioihin ja hiktisseihin uskova tietäjänero Heh.

Sinä nyt et tiedä, mihin asioihin minä uskon tai en (eikä sillä ole tieteellisiin faktoihin minkäänlaista merkitystä).

Kuitenkaan Sinulta ei löytynyt mitään argumenttia, millä kieltäisit kirjoittamani, joten ilmoituksesi on mallia "hyväksyn kirjoitetun - vaikka se kovasti karvasteleekin".

Heh ! kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä, mihin asioihin minä uskon tai en (eikä sillä ole tieteellisiin faktoihin minkäänlaista merkitystä).

Kuitenkaan Sinulta ei löytynyt mitään argumenttia, millä kieltäisit kirjoittamani, joten ilmoituksesi on mallia "hyväksyn kirjoitetun - vaikka se kovasti karvasteleekin".

Lue lisää

Tietenkin sinä (Heh)uskot hikitissiteorian olevan faktaa. Kaikki evouskovaiset uskovat.

Ja totta kai uskot ulkoavaruudessa oleviin olioihin. Kaikki evouskovaiset uskovat.

Ja totta kai uskot että evoluutio on hikitisseineen kaikkineen totta vain koska sitä tutkitaan yliopistoissa, vaikka näytöt puuttuvat. Kaikki evo-uskovaiset uskovat.

kr kirjoitti:

Tietenkin sinä (Heh)uskot hikitissiteorian olevan faktaa. Kaikki evouskovaiset uskovat.

Ja totta kai uskot ulkoavaruudessa oleviin olioihin. Kaikki evouskovaiset uskovat.

Ja totta kai uskot että evoluutio on hikitisseineen kaikkineen totta vain koska sitä tutkitaan yliopistoissa, vaikka näytöt puuttuvat. Kaikki evo-uskovaiset uskovat.

Lue lisää

>

Siis se on tieteellistä faktaa. Ei muuta.

>

Tieteestä päättävät huippuyliopistot, instituutit, huipputiedelehdet kuitenkin pitävät näyttöjä kiistattomina ja vahvoina. Tuskin joku palstahihhuli tätä asiaa epätodeksi saa vain sen vuoksi, että oma uskonto murskautuu siitä.

Tosiaan, ei ole evoluution vika, että se loukkaa syvimpiä uskonnollisia tunteitasi. Evoluutio vaan tapahtuu siitä huolimatta.

Mielenkiintoista olisi edes kerran lukea evoluutiokritiikkiä, joka ei olisi uskonnon motivoimaa, mutta miksi kaikki evoluutio"kritiikki" on aina välttämättä joka kerta uskonnon vuoksi esitettävää denialismia ? Eikö se kerro enemmän uskonnon virheellisyydestä kuin evoluutioteorian virheellisyydestä ?

"Kun tuolla jossain tämän ketjun varrella joku kiisti että pienellä eliöllä voisi olla moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna..."

Älä ole typerä. Jokainen voi lukea tuosta ylempää, että väitit "alueellisella madolla" olevan moninkertaisesti geenejä ihmiseen verrattuna. Niveljalkainen ei ole "alkeellinen mato". Korkeintaan joku tietämätön kreationisti voi kuvitella, että monisoluisen eläimen koko korreloisi sen geenien määrään.

Etköhän ole maalannut itsesi niin täydellisesti nurkkaan, että sinun kannattaa poistua takavasemmalle pohtimaan miksi Jahve olisi suunnitellut pienelle hyönteiselle laajemman geenistön kuin kuvittelemallesi "luomakunnan kruunulle".

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Kun tuolla jossain tämän ketjun varrella joku kiisti että pienellä eliöllä voisi olla moninkertainen määrä geenejä ihmiseen verrattuna..."

Älä ole typerä. Jokainen voi lukea tuosta ylempää, että väitit "alueellisella madolla" olevan moninkertaisesti geenejä ihmiseen verrattuna. Niveljalkainen ei ole "alkeellinen mato". Korkeintaan joku tietämätön kreationisti voi kuvitella, että monisoluisen eläimen koko korreloisi sen geenien määrään.

Etköhän ole maalannut itsesi niin täydellisesti nurkkaan, että sinun kannattaa poistua takavasemmalle pohtimaan miksi Jahve olisi suunnitellut pienelle hyönteiselle laajemman geenistön kuin kuvittelemallesi "luomakunnan kruunulle".

Lue lisää

Koeta kiinnittää itsesi lujasti tuohon sanaan "mato", josko se sinut ja evokit pelastaisi kuten luulet. Mutta älä kuvittele, ihan sama onko mato vai kasvi vai mikä. Melkoisen hankalaa on opettaa geenien informaation lisääntymistä evoluution myötä. Ei varmaankaan voi lisääntyä jos geenien lukumäärä romahtaa murto-osaan.

älä katso kirjoitti:

Koeta kiinnittää itsesi lujasti tuohon sanaan "mato", josko se sinut ja evokit pelastaisi kuten luulet. Mutta älä kuvittele, ihan sama onko mato vai kasvi vai mikä. Melkoisen hankalaa on opettaa geenien informaation lisääntymistä evoluution myötä. Ei varmaankaan voi lisääntyä jos geenien lukumäärä romahtaa murto-osaan.

Lue lisää

Taisit lukea hätäisesti:

"..vesikirpulla on vähintään 30907 geeniä. Se on noin kahdeksantuhatta enemmän kuin ihmisellä.."

Ei siis 80´000, vaan 31´000. Ekä nelinkertainen, vaan kolmanneksen isompi.

älä katso kirjoitti:

Koeta kiinnittää itsesi lujasti tuohon sanaan "mato", josko se sinut ja evokit pelastaisi kuten luulet. Mutta älä kuvittele, ihan sama onko mato vai kasvi vai mikä. Melkoisen hankalaa on opettaa geenien informaation lisääntymistä evoluution myötä. Ei varmaankaan voi lisääntyä jos geenien lukumäärä romahtaa murto-osaan.

Lue lisää

"Koeta kiinnittää itsesi lujasti tuohon sanaan "mato", josko se sinut ja evokit pelastaisi kuten luulet. Mutta älä kuvittele, ihan sama onko mato vai kasvi vai mikä."

Epätoivo alkaa jo haista. Jokainen voi lukea tuosta ylempää, että en minä ottanut esille "alueellisia matoja", vaan vastasin perättömään väitteeseen, jossa näistä madoista puhuttiin. Jo ensimmäisessä viestissäni myös sanoin, että ei ihmisen genomi ole tietenkään suurin.

Sitten mato vaihtui pallokalaksi ja sitten hyönteiseksi, jonka geenien määrän luit vielä hätäpäissäsi väärin. Kaiken oleellisen kertoo se, että et kehtaa jatkaa keskustelua samalla nimillä, vaan nimi vaihtuu joka vastauksessa. No en minäkään ehkä kehtaisi tehdä tuollaisia käännöksiä yhdellä nikillä vaikka nimien vaihtelukaan samassa ketjussa uskottavuutta ainakaan paranna.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Koeta kiinnittää itsesi lujasti tuohon sanaan "mato", josko se sinut ja evokit pelastaisi kuten luulet. Mutta älä kuvittele, ihan sama onko mato vai kasvi vai mikä."

Epätoivo alkaa jo haista. Jokainen voi lukea tuosta ylempää, että en minä ottanut esille "alueellisia matoja", vaan vastasin perättömään väitteeseen, jossa näistä madoista puhuttiin. Jo ensimmäisessä viestissäni myös sanoin, että ei ihmisen genomi ole tietenkään suurin.

Sitten mato vaihtui pallokalaksi ja sitten hyönteiseksi, jonka geenien määrän luit vielä hätäpäissäsi väärin. Kaiken oleellisen kertoo se, että et kehtaa jatkaa keskustelua samalla nimillä, vaan nimi vaihtuu joka vastauksessa. No en minäkään ehkä kehtaisi tehdä tuollaisia käännöksiä yhdellä nikillä vaikka nimien vaihtelukaan samassa ketjussa uskottavuutta ainakaan paranna.

Lue lisää

Jos kukaan ei vaihda nimimerkkiä niin nimimerkkien evoluutio pysähtyy kun uutta informaatiota ei tule.
Jos nimimerkki pysyy samana niin sitä ei voi sanoa evoluutioksi.
Ainoastaan nimimerkkien muuttaminen takaa pysyvän evoluutiokehityksen.

Evo_Kokki kirjoitti:

Jos kukaan ei vaihda nimimerkkiä niin nimimerkkien evoluutio pysähtyy kun uutta informaatiota ei tule.
Jos nimimerkki pysyy samana niin sitä ei voi sanoa evoluutioksi.
Ainoastaan nimimerkkien muuttaminen takaa pysyvän evoluutiokehityksen.

Lue lisää

Älä nikkihiiri pelkää. Ainoa tiesi on rappeutuminen.

"Sen sijaan esim. ameboilla voi olla jopa 100-kertainen määrä geenejä verrattuna ihmisiin."

Mielenkiintoinen tieto. Geenien määrästä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä eliön kehitysasteeseen liittyen. Tämä seikka on varmasti kiusallinen evoteorian käsitykselle lajien kehittymisestä alemmista eliömuodoista. Vai miksi geenistö "kehityksen" edetessä pienenisi ja sen sisältämä informaatio vähenisi vastaavasti?

Kr:n avaus on hyvä. Se paljastaa, että informaation määrän muutokset geenistössä eivät voi synnyttää uusia lajeja. Tämän toki kreationisti tietää muutenkin.

Miksi sitten Luoja on luonut alemmille otuksille suuria geenistöjä? Varmaan asialla on jokin vielä tuntematon selitys. Kuitenkin se on vahva viittaus siihen, että geenistöön liittyvät johtopäätökset ovat merkittävyydeltään vähäisiä. On siis tutkittava lajeja sellaisinaan, niiden luomisratkaisujen ja ulkoisten piirteiden mukaan. Evoluution todisteluun geeneistä ei varmasti ole.

JC kirjoitti:

"Sen sijaan esim. ameboilla voi olla jopa 100-kertainen määrä geenejä verrattuna ihmisiin."

Mielenkiintoinen tieto. Geenien määrästä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä eliön kehitysasteeseen liittyen. Tämä seikka on varmasti kiusallinen evoteorian käsitykselle lajien kehittymisestä alemmista eliömuodoista. Vai miksi geenistö "kehityksen" edetessä pienenisi ja sen sisältämä informaatio vähenisi vastaavasti?

Kr:n avaus on hyvä. Se paljastaa, että informaation määrän muutokset geenistössä eivät voi synnyttää uusia lajeja. Tämän toki kreationisti tietää muutenkin.

Miksi sitten Luoja on luonut alemmille otuksille suuria geenistöjä? Varmaan asialla on jokin vielä tuntematon selitys. Kuitenkin se on vahva viittaus siihen, että geenistöön liittyvät johtopäätökset ovat merkittävyydeltään vähäisiä. On siis tutkittava lajeja sellaisinaan, niiden luomisratkaisujen ja ulkoisten piirteiden mukaan. Evoluution todisteluun geeneistä ei varmasti ole.

Lue lisää

Mene nukkumaan, Jari.

kämppis suljetulla kirjoitti:

Mene nukkumaan, Jari.

Jari? Samperi, minä kun luulin, että JC viittasi Johnny Cash'iin.

JC kirjoitti:

"Sen sijaan esim. ameboilla voi olla jopa 100-kertainen määrä geenejä verrattuna ihmisiin."

Mielenkiintoinen tieto. Geenien määrästä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä eliön kehitysasteeseen liittyen. Tämä seikka on varmasti kiusallinen evoteorian käsitykselle lajien kehittymisestä alemmista eliömuodoista. Vai miksi geenistö "kehityksen" edetessä pienenisi ja sen sisältämä informaatio vähenisi vastaavasti?

Kr:n avaus on hyvä. Se paljastaa, että informaation määrän muutokset geenistössä eivät voi synnyttää uusia lajeja. Tämän toki kreationisti tietää muutenkin.

Miksi sitten Luoja on luonut alemmille otuksille suuria geenistöjä? Varmaan asialla on jokin vielä tuntematon selitys. Kuitenkin se on vahva viittaus siihen, että geenistöön liittyvät johtopäätökset ovat merkittävyydeltään vähäisiä. On siis tutkittava lajeja sellaisinaan, niiden luomisratkaisujen ja ulkoisten piirteiden mukaan. Evoluution todisteluun geeneistä ei varmasti ole.

Lue lisää

"Geenien määrästä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä eliön kehitysasteeseen liittyen. Tämä seikka on varmasti kiusallinen evoteorian käsitykselle lajien kehittymisestä alemmista eliömuodoista."

Kuten monta kertaa sanottu, niin kaikilla nyt elossa olevilla eliölajeilla on tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan. Me emme ole kehittyneet nykyisistä ameeboista emmekä nykyisistä selkäjänteisistä. Jos joku on kiusallista, niin se on kreationistien syvä ja täydellinen tietämättömyys biologiasta.

"Vai miksi geenistö "kehityksen" edetessä pienenisi ja sen sisältämä informaatio vähenisi vastaavasti?"

Kuten sanottu on pelkästään sinun kuvitelmasi, että ameeballa oli enemmän geenejä kuin ihmisellä jo ennen monisoluisien kehittymistä.

"Kr:n avaus on hyvä. Se paljastaa, että informaation määrän muutokset geenistössä eivät voi synnyttää uusia lajeja. Tämän toki kreationisti tietää muutenkin."

Kr:n avaus oli käsittämättömän huono ennen kaikkea siksi, että se ei perustunut mihinkään muuhun kuin hänen omiin kuvitelmiinsa. Ongelma on juuri se, että kreationistit "tietävät" asioita tutustumatta niihin ollenkaan ja pitävät omia ennakkoluulojaan todisteina. Teidän maailmankuvaanne kuvaa parhaiten sana "harhainen".

"Miksi sitten Luoja on luonut alemmille otuksille suuria geenistöjä? Varmaan asialla on jokin vielä tuntematon selitys."

Tämähän on kreationismin ensimmäinen, viimeinen ja ainoa selitys yhtään millekään sekä ihan kaikkeen: tutkimattomia ovat Herran tiet. Älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Geenien määrästä ei siis voi tehdä johtopäätöksiä eliön kehitysasteeseen liittyen. Tämä seikka on varmasti kiusallinen evoteorian käsitykselle lajien kehittymisestä alemmista eliömuodoista."

Kuten monta kertaa sanottu, niin kaikilla nyt elossa olevilla eliölajeilla on tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan. Me emme ole kehittyneet nykyisistä ameeboista emmekä nykyisistä selkäjänteisistä. Jos joku on kiusallista, niin se on kreationistien syvä ja täydellinen tietämättömyys biologiasta.

"Vai miksi geenistö "kehityksen" edetessä pienenisi ja sen sisältämä informaatio vähenisi vastaavasti?"

Kuten sanottu on pelkästään sinun kuvitelmasi, että ameeballa oli enemmän geenejä kuin ihmisellä jo ennen monisoluisien kehittymistä.

"Kr:n avaus on hyvä. Se paljastaa, että informaation määrän muutokset geenistössä eivät voi synnyttää uusia lajeja. Tämän toki kreationisti tietää muutenkin."

Kr:n avaus oli käsittämättömän huono ennen kaikkea siksi, että se ei perustunut mihinkään muuhun kuin hänen omiin kuvitelmiinsa. Ongelma on juuri se, että kreationistit "tietävät" asioita tutustumatta niihin ollenkaan ja pitävät omia ennakkoluulojaan todisteina. Teidän maailmankuvaanne kuvaa parhaiten sana "harhainen".

"Miksi sitten Luoja on luonut alemmille otuksille suuria geenistöjä? Varmaan asialla on jokin vielä tuntematon selitys."

Tämähän on kreationismin ensimmäinen, viimeinen ja ainoa selitys yhtään millekään sekä ihan kaikkeen: tutkimattomia ovat Herran tiet. Älyllistä laiskuutta ja epärehellisyyttä.

Lue lisää

"Kuten monta kertaa sanottu, niin kaikilla nyt elossa olevilla eliölajeilla on tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan. Me emme ole kehittyneet nykyisistä ameeboista emmekä nykyisistä selkäjänteisistä. Jos joku on kiusallista, niin se on kreationistien syvä ja täydellinen tietämättömyys biologiasta."

Jos kerran kaikilla lajeilla on takanaan yhtä pitkä "kehityshistoria", miksi lajit ovat kehitystasoltaan niin kovin erilaisia? Ja miksi vain yksi, ihminen, on kohonnut aivan omaan luokaansa, vieläpä evoteorian mukaan hyvin lyhyessä ajassa muihin lajeihin verrattuna?

Kreationisti ymmärtää ja hyväksyy ihmisen tiedon ja käsityskyvyn rajallisuuden. Harhaiset teoriat, villit selitykset ja epätoivoiset ja älyllisesti epärehelliset todistelut ovat tyypillistä evolutionismia. Kreationistin ei tarvitse sellaiseen sortua, vaan hän voi vilpittömästi tunnustaa: itse Jumala ja vain Hän voi tuon asian tietää.

JC kirjoitti:

"Kuten monta kertaa sanottu, niin kaikilla nyt elossa olevilla eliölajeilla on tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan. Me emme ole kehittyneet nykyisistä ameeboista emmekä nykyisistä selkäjänteisistä. Jos joku on kiusallista, niin se on kreationistien syvä ja täydellinen tietämättömyys biologiasta."

Jos kerran kaikilla lajeilla on takanaan yhtä pitkä "kehityshistoria", miksi lajit ovat kehitystasoltaan niin kovin erilaisia? Ja miksi vain yksi, ihminen, on kohonnut aivan omaan luokaansa, vieläpä evoteorian mukaan hyvin lyhyessä ajassa muihin lajeihin verrattuna?

Kreationisti ymmärtää ja hyväksyy ihmisen tiedon ja käsityskyvyn rajallisuuden. Harhaiset teoriat, villit selitykset ja epätoivoiset ja älyllisesti epärehelliset todistelut ovat tyypillistä evolutionismia. Kreationistin ei tarvitse sellaiseen sortua, vaan hän voi vilpittömästi tunnustaa: itse Jumala ja vain Hän voi tuon asian tietää.

Lue lisää

Menepäs nukkumaan, Jari, ettei taas tartte pyytää apuvoimia.

JC kirjoitti:

"Kuten monta kertaa sanottu, niin kaikilla nyt elossa olevilla eliölajeilla on tasan yhtä pitkä evoluutiohistoria takanaan. Me emme ole kehittyneet nykyisistä ameeboista emmekä nykyisistä selkäjänteisistä. Jos joku on kiusallista, niin se on kreationistien syvä ja täydellinen tietämättömyys biologiasta."

Jos kerran kaikilla lajeilla on takanaan yhtä pitkä "kehityshistoria", miksi lajit ovat kehitystasoltaan niin kovin erilaisia? Ja miksi vain yksi, ihminen, on kohonnut aivan omaan luokaansa, vieläpä evoteorian mukaan hyvin lyhyessä ajassa muihin lajeihin verrattuna?

Kreationisti ymmärtää ja hyväksyy ihmisen tiedon ja käsityskyvyn rajallisuuden. Harhaiset teoriat, villit selitykset ja epätoivoiset ja älyllisesti epärehelliset todistelut ovat tyypillistä evolutionismia. Kreationistin ei tarvitse sellaiseen sortua, vaan hän voi vilpittömästi tunnustaa: itse Jumala ja vain Hän voi tuon asian tietää.

Lue lisää

"Kreationisti ymmärtää ja hyväksyy ihmisen tiedon ja käsityskyvyn rajallisuuden."
Eikä hyväksy. Ja juuri sen takia luomissatuja on keksitty.

""Toki monimutkaisissa organismeissa on genomissaan enemmän informaatiota, vaikka joillakin alkeellisilla organismeilla on enemmän geenejä."""""

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?

Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä.

evokkien isoisä kirjoitti:

""Toki monimutkaisissa organismeissa on genomissaan enemmän informaatiota, vaikka joillakin alkeellisilla organismeilla on enemmän geenejä."""""

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?

Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä.

Lue lisää

Tuota informaation määrää ja geenien määrää voisi verrata (jossain määrin) vaikka dokumentin virkkeiden määrään. Onko dokumentin informaation määrä verrannollinen virkkeiden määrään vai dokumentissa olevien *erilaisten* virkkeiden määrään. Virkkeiden monistaminen kasvattaa dokumentin kokoa, mutta ei lisää siihen sisältyvää informaatiota.

"Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä"

Kuvitteletteko te siis, että jos jollain nykyisellä ameeballa on (geenien monistumisesta johtuen) suurempi genomi kuin ihmisellä, niin ensimmäiselläkin ameeballa on täytynyt olla? Tuo on yksinkertaisesti virhepäätelmä.

evokkien isoisä kirjoitti:

""Toki monimutkaisissa organismeissa on genomissaan enemmän informaatiota, vaikka joillakin alkeellisilla organismeilla on enemmän geenejä."""""

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?

Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä.

Lue lisää

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?"

Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota. Ei kohtuulisen merkityksetöntä toistoa.

"Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä."

Nykyiset amebat ovat miljardien vuosien evoluution tulosta, aivan kuten mekin. Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.

moloch_horridus kirjoitti:

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?"

Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota. Ei kohtuulisen merkityksetöntä toistoa.

"Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä."

Nykyiset amebat ovat miljardien vuosien evoluution tulosta, aivan kuten mekin. Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.

Lue lisää

,,,,,Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota.,,,,

Olipa vapauttavaa kuulla että tuossakin asiassa selityksesi perustuu puhtaasti uskomiseen ilman että sinulla tai kellään olisi tieteeseen perustuvaa tietoa. Eli tiivistettynä: asian täytyy olla näin koska me evot uskomme sen olevan näin. Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan.

Minä kun luulen, että geeneissä on paljon asiaa mitä me emme tiedä mutta te evokit pyritte täyttämään tiedon aukkoja puhtailla arvauksilla.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

Tuota informaation määrää ja geenien määrää voisi verrata (jossain määrin) vaikka dokumentin virkkeiden määrään. Onko dokumentin informaation määrä verrannollinen virkkeiden määrään vai dokumentissa olevien *erilaisten* virkkeiden määrään. Virkkeiden monistaminen kasvattaa dokumentin kokoa, mutta ei lisää siihen sisältyvää informaatiota.

"Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä"

Kuvitteletteko te siis, että jos jollain nykyisellä ameeballa on (geenien monistumisesta johtuen) suurempi genomi kuin ihmisellä, niin ensimmäiselläkin ameeballa on täytynyt olla? Tuo on yksinkertaisesti virhepäätelmä.

Lue lisää

,,,,,,Tuota informaation määrää ja geenien määrää voisi verrata (jossain määrin) vaikka dokumentin virkkeiden määrään,,,,,,

Tuo on oikein hyvä vertaus eli kun kuuntelee keskivertoevokin puhetta tai vastausta kysymykseen niin tekstiä kyllä tulee mutta informaatiota on tasan nolla.

moloch_horridus kirjoitti:

Kovinpa helposti yrität kyläpoliitikon mallisella selityksellä väistää todella hankalan kysymyksen ja esittää että eliöllä jolla on 20 000 geeniä on todellisuudessa perimässään enemmän informaatiota kuin sellaisella jolla on vaikkapa 30 000 geeniä tai enemmänkin. Millä sinä väitteesi todistat muuten kuin uskomalla siihen ja vaatimalla muitakin uskomaan?"

Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota. Ei kohtuulisen merkityksetöntä toistoa.

"Ei teidän evoluutiouskonne selitä miksi elämän alkuaikoina eliöillä olisi ollut enemmän geenejä kuin myöhemmillä eliöillä."

Nykyiset amebat ovat miljardien vuosien evoluution tulosta, aivan kuten mekin. Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.

Lue lisää

,,,,,Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.,,,,,,

Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä. Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla.

Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä. Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.,,,,,,

Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä. Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla.

Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä. Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Lue lisää

Möttöskä, miksi vaihdamme jatkuvasti nikkiä?

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota.,,,,

Olipa vapauttavaa kuulla että tuossakin asiassa selityksesi perustuu puhtaasti uskomiseen ilman että sinulla tai kellään olisi tieteeseen perustuvaa tietoa. Eli tiivistettynä: asian täytyy olla näin koska me evot uskomme sen olevan näin. Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan.

Minä kun luulen, että geeneissä on paljon asiaa mitä me emme tiedä mutta te evokit pyritte täyttämään tiedon aukkoja puhtailla arvauksilla.

Lue lisää

"Olipa vapauttavaa kuulla että tuossakin asiassa selityksesi perustuu puhtaasti uskomiseen ilman että sinulla tai kellään olisi tieteeseen perustuvaa tietoa."

Tämä on kaikille ilmiselvää, jopa kreationistiveljillesi:

"Informaatiota ei voida mitata pelkästään geenien tai DNA:n määrän perusteella, vaan informaatio on mitattava geenituotteiden perusteella."

http://www.kreationismi.fi/geneettinen-informaatio/informaation-vahenemisesta

"Eli tiivistettynä: asian täytyy olla näin koska me evot uskomme sen olevan näin. Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan."

Kreationistiveljesi, jotka ovat hieman joutuneet pohtimaan tätä asiaa, myöntävät asian olevan juuri kuten kerroin. Jos sinä et asiaa ymmärrä, niin se on voi voi.

"Minä kun luulen, että geeneissä on paljon asiaa mitä me emme tiedä mutta te evokit pyritte täyttämään tiedon aukkoja puhtailla arvauksilla."

Aivan sama mitä sinä luulet, jos et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa.

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.,,,,,,

Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä. Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla.

Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä. Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Lue lisää

"Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä."

Koska nykyisillä ameboilla genomien suuri koko perustuu duplikaatioihin eli nuo duplikaatiot ovat seurausta alkuperäisen genomin kopioitumisesta, tiedämme varmasti, että aikaisemmin genomi on ollut pienempi.

"Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla."

Ehei. Sinä et vain ymmärtänyt, mitä duplikaatio tarkoittaa.

"Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä."

Kerropas, mistä ameba olisi saanut suuren määrän geenejä, jos ei alkuperäisen genominsa duplikaatioista. Luuletko, että alkuameba syntyi tyhjästä hokkus pokkus? Ehei, se on mahdotonta.

"Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista."

Aivan, kuten vähäisemmät kreationistiveljemmekin.

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.,,,,,,

Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä. Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla.

Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä. Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Lue lisää

"Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä."

Koska nykyisillä ameboilla genomien suuri koko perustuu duplikaatioihin eli nuo duplikaatiot ovat seurausta alkuperäisen genomin kopioitumisesta, tiedämme varmasti, että aikaisemmin genomi on ollut pienempi.

"Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla."

Ehei. Sinä et vain ymmärtänyt, mitä duplikaatio tarkoittaa.

"Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä."

Kerropas, mistä ameba olisi saanut suuren määrän geenejä, jos ei alkuperäisen genominsa duplikaatioista. Luuletko, että alkuameba syntyi tyhjästä hokkus pokkus? Ehei, se on mahdotonta.

"Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista."

Aivan, kuten vähäisemmät kreationistiveljemmekin.

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Emme ole kehittyneet nykyisistä ameboista.,,,,,,

Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä. Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla.

Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä. Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Lue lisää

>Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista.

Kyllä. Ja kreationistit ovat lajina rappeutuneet älyltään lähes ameeban tasolle.

Laajakaistatalo kirjoitti:

,,,,,Se mitä kerroin, on kaikille asioita ajatteleville ilmiselvää: monimutkaisilla eläimillä on enemmän erilaisia rakenteita ja toiminnallisuutta kuin yksinkertaisilla. Geneettinen informaatio on rakenteita ja toiminnallisuutta, monimutkaisuutta tuottavaa informaatiota.,,,,

Olipa vapauttavaa kuulla että tuossakin asiassa selityksesi perustuu puhtaasti uskomiseen ilman että sinulla tai kellään olisi tieteeseen perustuvaa tietoa. Eli tiivistettynä: asian täytyy olla näin koska me evot uskomme sen olevan näin. Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan.

Minä kun luulen, että geeneissä on paljon asiaa mitä me emme tiedä mutta te evokit pyritte täyttämään tiedon aukkoja puhtailla arvauksilla.

Lue lisää

"Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan. "

Älä vertaa, heinänteko entisaikaan ei ollut ollenkaan helppoa helteisellä pellolla ja piti siinä jotain osatakin. Toisin kuin evousko, kunhan istuu alas ja keksii tarinan ja painuu sitten kaljalle. Eikä tule edes hiki, toisin kuin tuli heinäpellolla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olipa vapauttavaa kuulla että tuossakin asiassa selityksesi perustuu puhtaasti uskomiseen ilman että sinulla tai kellään olisi tieteeseen perustuvaa tietoa."

Tämä on kaikille ilmiselvää, jopa kreationistiveljillesi:

"Informaatiota ei voida mitata pelkästään geenien tai DNA:n määrän perusteella, vaan informaatio on mitattava geenituotteiden perusteella."

http://www.kreationismi.fi/geneettinen-informaatio/informaation-vahenemisesta

"Eli tiivistettynä: asian täytyy olla näin koska me evot uskomme sen olevan näin. Helppoa kuin heinänteko tai jopa vieläkin helpompaa, toi evousko meinaan."

Kreationistiveljesi, jotka ovat hieman joutuneet pohtimaan tätä asiaa, myöntävät asian olevan juuri kuten kerroin. Jos sinä et asiaa ymmärrä, niin se on voi voi.

"Minä kun luulen, että geeneissä on paljon asiaa mitä me emme tiedä mutta te evokit pyritte täyttämään tiedon aukkoja puhtailla arvauksilla."

Aivan sama mitä sinä luulet, jos et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

"informaatio on mitattava geenituotteiden perusteella."""

Jaa, kukahan on kyennyt laskemaan kaikki geenituotteet. Ihmisessä ja eläimessä on kymmeniä tuhansia erilaisia yhdisteitä sekä niiden synnyttämis- ja ohjausjärjestelmät.

Et sinä eikä kukaan ole kyennyt laskemaan geenituotteiden lukumäärää, kunhan teette vain joitain uskomattoman typeriä skenaarioitanne, joilla ei ole todellisuuden ja reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.

On kylmä tosiasia että evokkiuskolla ei ole harmainta aavistustakaan miksi ihmeessä alkeillisiilla matosilla ja joillain kasveillakin on geenejä jopa moninverroin enemmän kuin ihmisellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko sinulla tieteeseen perustuvaa tietoa että ne kuvittelemasi muinaisameebat olisivat eronneet geenien lukumäärän suhteen nykyisistä."

Koska nykyisillä ameboilla genomien suuri koko perustuu duplikaatioihin eli nuo duplikaatiot ovat seurausta alkuperäisen genomin kopioitumisesta, tiedämme varmasti, että aikaisemmin genomi on ollut pienempi.

"Eli taas sinulta tuollainen kyläpoliitikon heitto ilman mitään faktaa, informaatioarvoltaan tasan nolla."

Ehei. Sinä et vain ymmärtänyt, mitä duplikaatio tarkoittaa.

"Olisihan niissä voinut olla geenejä vaikka kuinka paljon tai ihan vain minimimäärä tai jotain siltä väliltä."

Kerropas, mistä ameba olisi saanut suuren määrän geenejä, jos ei alkuperäisen genominsa duplikaatioista. Luuletko, että alkuameba syntyi tyhjästä hokkus pokkus? Ehei, se on mahdotonta.

"Mutta lienee totuus että evokit lajina ovat kehittyneet joistain ameeboista."

Aivan, kuten vähäisemmät kreationistiveljemmekin.

Lue lisää

Kerropas, mistä ameba olisi saanut suuren määrän geenejä, jos ei alkuperäisen genominsa duplikaatioista.

Ihan turha vastaus ja harvinaisen täynnä tyhjyyttä. Tuon mukaanhan ensimmäisiä geenejä niin ameeboihin kuin yleensä mihinkään elävään ei olisi voinut tulla koska joskus alussa ei olisi ollut vielä yhtään geeniä. Eli selityksesi duplikaatioista on täyttä puppua eikä voisi pitää yhtä edes uskonoppinne eli evol.teoriankaan kanssa.

käämilanka kirjoitti:

"informaatio on mitattava geenituotteiden perusteella."""

Jaa, kukahan on kyennyt laskemaan kaikki geenituotteet. Ihmisessä ja eläimessä on kymmeniä tuhansia erilaisia yhdisteitä sekä niiden synnyttämis- ja ohjausjärjestelmät.

Et sinä eikä kukaan ole kyennyt laskemaan geenituotteiden lukumäärää, kunhan teette vain joitain uskomattoman typeriä skenaarioitanne, joilla ei ole todellisuuden ja reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.

On kylmä tosiasia että evokkiuskolla ei ole harmainta aavistustakaan miksi ihmeessä alkeillisiilla matosilla ja joillain kasveillakin on geenejä jopa moninverroin enemmän kuin ihmisellä.

Lue lisää

"Jaa, kukahan on kyennyt laskemaan kaikki geenituotteet. Ihmisessä ja eläimessä on kymmeniä tuhansia erilaisia yhdisteitä sekä niiden synnyttämis- ja ohjausjärjestelmät."

Kaikkia geenituotteita ei vielä ole edes tunnistettu, joten kukaan ei vielä tällä hetkellä kykene määrittämään kuinka paljon genomeissa on informaatiota.

"Et sinä eikä kukaan ole kyennyt laskemaan geenituotteiden lukumäärää, kunhan teette vain joitain uskomattoman typeriä skenaarioitanne, joilla ei ole todellisuuden ja reaalimaailman kanssa mitään tekemistä."

Oletko pähkähullu? Minä olen koko ajan esittänyt kantaa, ettemme vielä kykene laskemaan genomien sisältämää informaatiota.

"On kylmä tosiasia että evokkiuskolla ei ole harmainta aavistustakaan miksi ihmeessä alkeillisiilla matosilla ja joillain kasveillakin on geenejä jopa moninverroin enemmän kuin ihmisellä."

En tiedä mitä tuohon evokkiuskoon kuuluu, mutta amebojen ja joidenkin kasvien duplikoituneet genomit tuottavat niille suuremman genomin kuin ihmisille. Se, miksi luonnonvalinta on säilyttänyt nuo duplikaatiot voi olla epäselvää, mutta sellaiset syyt selviävät tutkimuksilla. Sen sijaan sinä tyydyt siihen, että ameban genomi on suurempi, koska zimbzalabim. Ja sitten ilkeät vielä syyttää muita tietämättömyydestä ja epärealistisista skenaarioista. HAHAHAHHAHHAAAAAAA.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerropas, mistä ameba olisi saanut suuren määrän geenejä, jos ei alkuperäisen genominsa duplikaatioista.

Ihan turha vastaus ja harvinaisen täynnä tyhjyyttä. Tuon mukaanhan ensimmäisiä geenejä niin ameeboihin kuin yleensä mihinkään elävään ei olisi voinut tulla koska joskus alussa ei olisi ollut vielä yhtään geeniä. Eli selityksesi duplikaatioista on täyttä puppua eikä voisi pitää yhtä edes uskonoppinne eli evol.teoriankaan kanssa.

Lue lisää

"Ihan turha vastaus ja harvinaisen täynnä tyhjyyttä."

No miksi sitten teit tämän vastauksesi?

"Tuon mukaanhan ensimmäisiä geenejä niin ameeboihin kuin yleensä mihinkään elävään ei olisi voinut tulla koska joskus alussa ei olisi ollut vielä yhtään geeniä."

Sotket. Eivät kaikki geenit ole peräisin duplikaatioista enkä ikinä ole kuullut kenenkään niin väittävän. Ja nyt sinä siis hyökkäät tuollaista väitettä vastaan. Miksi ihmeessä? Ei niin kukaan ole ikinä väittänyt.

"Eli selityksesi duplikaatioista on täyttä puppua eikä voisi pitää yhtä edes uskonoppinne eli evol.teoriankaan kanssa."

LOL. Se nyt vain on havaittu tosiasia, että noiden amebojen genomit ovat niin isoja juuri duplikaatioiden takia. Se on siis fakta, vaikka sinä urputtaisit mitä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihan turha vastaus ja harvinaisen täynnä tyhjyyttä."

No miksi sitten teit tämän vastauksesi?

"Tuon mukaanhan ensimmäisiä geenejä niin ameeboihin kuin yleensä mihinkään elävään ei olisi voinut tulla koska joskus alussa ei olisi ollut vielä yhtään geeniä."

Sotket. Eivät kaikki geenit ole peräisin duplikaatioista enkä ikinä ole kuullut kenenkään niin väittävän. Ja nyt sinä siis hyökkäät tuollaista väitettä vastaan. Miksi ihmeessä? Ei niin kukaan ole ikinä väittänyt.

"Eli selityksesi duplikaatioista on täyttä puppua eikä voisi pitää yhtä edes uskonoppinne eli evol.teoriankaan kanssa."

LOL. Se nyt vain on havaittu tosiasia, että noiden amebojen genomit ovat niin isoja juuri duplikaatioiden takia. Se on siis fakta, vaikka sinä urputtaisit mitä.

Lue lisää

>Ja nyt sinä siis hyökkäät tuollaista väitettä vastaan. Miksi ihmeessä? Ei niin kukaan ole ikinä väittänyt.

Möttösköjen taktiikkahan on nimenomaan keksiä evo-oppiinsa hulluja väitteitä ja sitten osoittaa ne naurettaviksi. Tämä siis satunnaisille lukijoille tiedoksi.

En ole ennen tätä palstaa nähnyt kovinkaan usein moista tyyliä "keskustella", mutta näköjään pään sisään pesiytynyt "jeesus" saa jo elävässä ihmisessä aikaan haitallisen mutaation.

Jopa hirvinaudassakin on enemmän informaatiota kuin viksuimmassakaan evokissa.

Viidespäs, senkin lukutaidoton evokki-uskovainen hihhuli. Evokeille tulee jatkuvasti virheitä kun he sattumalta arpoo kaiken eivätkä tee tieteellistä tutkimusta vaan uskovat vanhoihin satuihin.

viito_set kirjoitti:

Viidespäs, senkin lukutaidoton evokki-uskovainen hihhuli. Evokeille tulee jatkuvasti virheitä kun he sattumalta arpoo kaiken eivätkä tee tieteellistä tutkimusta vaan uskovat vanhoihin satuihin.

Lue lisää

Oliko sinulla jotain asiaakin?

däng däng kirjoitti:

Oliko sinulla jotain asiaakin?

Onko nikkihiirellä joskus ollut? Huomattava esimerkki rappeutumisesta toisin kuin me kädelliset.

Ketju oli hyvin paljastava.

Eipä ole enää evokeilla vähäisintäkään perustetta selitellä että millä perusteella ihmisen ja simpanssin eroavuus olisi muka vain 1%.

Jopa itse Molo tuolla erehtyi uskonsa vastaisesti tunnustamaan ettei geenien informaatiosta tiedetä läheskään kaikkea.

ei me olla apinoita kirjoitti:

Ketju oli hyvin paljastava.

Eipä ole enää evokeilla vähäisintäkään perustetta selitellä että millä perusteella ihmisen ja simpanssin eroavuus olisi muka vain 1%.

Jopa itse Molo tuolla erehtyi uskonsa vastaisesti tunnustamaan ettei geenien informaatiosta tiedetä läheskään kaikkea.

Lue lisää

Se ero *on* tuo vain tuo reilu 1% (laskentatavasta riippuen), ja laskettiinpa millä tavalla tahansa niin simpanssin perimä on lähimpänä omaamme.

Tuo todellinen geneettinen ero on laskettu koko perimästä, joten jos sinä olet asiasta eri mieltä, niin on sinun asiasi perustella sönkötyksesi. Esim. nyt harrastamasi genomin pienen osan tarkastelu ei ole kuin silkkaa typeryyttä.

illuminatus kirjoitti:

Se ero *on* tuo vain tuo reilu 1% (laskentatavasta riippuen), ja laskettiinpa millä tavalla tahansa niin simpanssin perimä on lähimpänä omaamme.

Tuo todellinen geneettinen ero on laskettu koko perimästä, joten jos sinä olet asiasta eri mieltä, niin on sinun asiasi perustella sönkötyksesi. Esim. nyt harrastamasi genomin pienen osan tarkastelu ei ole kuin silkkaa typeryyttä.

Lue lisää

Höpöhöpö Illu.

Simpanssin ja ihmisen "koko" perimää ei suinkaan ole edes täysin kartoitettu joten kun se tapahtuu niin tulokset tulevat tietenkin olemaan sitä mikä näkyy päällekin päin. Täysin selväähän on se että geenithän e ohajjavat myös simpanssin ulkomuotoa ja muuta anatomiaa, vai mitä?

Kysymys siis kuuluu: Onko simpanssin ja ihmisen anatominen erilaisuus metrinmitalla mitattuna enemmä kuin 2 %?
Tietenkin se eroavuus on 75 % mittanauhalla mitattuna, ja senhän tyhmäkin huomaa jopa ilman mittanauhaa.
Evokit eivät tietenkään näe tätä koska aivopierusumu nokan edessä on niin kovin sakea.

kr kirjoitti:

Höpöhöpö Illu.

Simpanssin ja ihmisen "koko" perimää ei suinkaan ole edes täysin kartoitettu joten kun se tapahtuu niin tulokset tulevat tietenkin olemaan sitä mikä näkyy päällekin päin. Täysin selväähän on se että geenithän e ohajjavat myös simpanssin ulkomuotoa ja muuta anatomiaa, vai mitä?

Kysymys siis kuuluu: Onko simpanssin ja ihmisen anatominen erilaisuus metrinmitalla mitattuna enemmä kuin 2 %?
Tietenkin se eroavuus on 75 % mittanauhalla mitattuna, ja senhän tyhmäkin huomaa jopa ilman mittanauhaa.
Evokit eivät tietenkään näe tätä koska aivopierusumu nokan edessä on niin kovin sakea.

Lue lisää

>>Simpanssin ja ihmisen "koko" perimää ei suinkaan ole edes täysin kartoitettu joten kun se tapahtuu niin tulokset tulevat tietenkin olemaan sitä mikä näkyy päällekin päin. Täysin selväähän on se että geenithän e ohajjavat myös simpanssin ulkomuotoa ja muuta anatomiaa, vai mitä? >Kysymys siis kuuluu: Onko simpanssin ja ihmisen anatominen erilaisuus metrinmitalla mitattuna enemmä kuin 2 %?Tietenkin se eroavuus on 75 % mittanauhalla mitattuna, ja senhän tyhmäkin huomaa jopa ilman mittanauhaa.>Evokit eivät tietenkään näe tätä koska aivopierusumu nokan edessä on niin kovin sakea.