MTV3:n uutiset kirjoittavat ohessa siitä, miten poliisi epäilee 31-vuotiasta opiskelijaa pommin räjäytyksen valmistelusta Jyväskylässä:
http://mtv3.mobi/uutiset/uutiset/rikos/2012/07/1582659.xml
"Tutkinnanjohtaja Heikki Miilunpohja kertoo, että rikoksen tunnusmerkistöön kuuluu esimerkiksi räjähteen asentaminen julkiseen laitokseen. Julkisia laitoksia ovat muun muassa lentokentät, sairaalat, öljynjalostamot ja ydinvoimalat."
Mutta kuinka ollakaan, kirjoitus viittaa siihen suuntaan, että mies itse asiassa ei ollutkaan asentanut mitään räjähdettä minnekään:
"Hän ei vielä ota kantaa siihen, millaiseen kohteeseen epäilty mahdollisesti suunnitteli räjähteen asentamista."
Tämän kolmikymppisen opiskelijamiehen kotoa löytyi siis noin 200 kg "pulvereita ja nesteitä." Tässä näyttää olevan aihetodisteet, joita poliisilla on. Yliopiston, jossa tämä kolmikymppinen opiskelee kemiaa, edustaja sanoo, että nämä eivät liity kemianopintoihin.
On tietenkin vaikea käsittää, mihin joku tarvitsisi tuollaisen määrän kemikaaleja. Silti suomalaiseen oikeudentajuun on kuulunut se, että vain selkeästä rikoksesta rangaistaan. Voihan miehellä olla 100 hyvää syytä ostaa kemikaaleja. Toisaalta vaikka hän olisi ostanut ne vain muuten varastoon ilman muuta syytä kuin niiden ihmettely, niin lain mukaan ei ole rikollista omistaa suuriakaan määriä kemikaaleja. Tässä on samankaltaista hakemalla haettua "lainkiertoa" kuin muutamien vuosien takaisessa tapauksessa kun tulli vaati ison viinamäärän maahan tuonutta miestä maksamaan tullin, kun arveli, että tämä ei voi itse juoda isoa määrää viinaa, jonka oli tuonut maahan.
Toivottavasti syyttäjä jättää tämän älyttömän aihetodistefarssin tutkimatta. Sen tutkiminen ja miehen tuomitseminen ilman kunnon todisteita kuten pommin osia tms, vain rohkaisi poliisia toistekin mielivaltaiseen laintulkintaan. Entä jos joku ostaisi ylenmäärin hedelmiä? Niissähän on paljon magnesiumia ja magnesium saattaa mennä hyvin epävakaaksi veden kanssa.
http://mtv3.mobi/uutiset/uutiset/rikos/2012/07/1582659.xml
"Tutkinnanjohtaja Heikki Miilunpohja kertoo, että rikoksen tunnusmerkistöön kuuluu esimerkiksi räjähteen asentaminen julkiseen laitokseen. Julkisia laitoksia ovat muun muassa lentokentät, sairaalat, öljynjalostamot ja ydinvoimalat."
Mutta kuinka ollakaan, kirjoitus viittaa siihen suuntaan, että mies itse asiassa ei ollutkaan asentanut mitään räjähdettä minnekään:
"Hän ei vielä ota kantaa siihen, millaiseen kohteeseen epäilty mahdollisesti suunnitteli räjähteen asentamista."
Tämän kolmikymppisen opiskelijamiehen kotoa löytyi siis noin 200 kg "pulvereita ja nesteitä." Tässä näyttää olevan aihetodisteet, joita poliisilla on. Yliopiston, jossa tämä kolmikymppinen opiskelee kemiaa, edustaja sanoo, että nämä eivät liity kemianopintoihin.
On tietenkin vaikea käsittää, mihin joku tarvitsisi tuollaisen määrän kemikaaleja. Silti suomalaiseen oikeudentajuun on kuulunut se, että vain selkeästä rikoksesta rangaistaan. Voihan miehellä olla 100 hyvää syytä ostaa kemikaaleja. Toisaalta vaikka hän olisi ostanut ne vain muuten varastoon ilman muuta syytä kuin niiden ihmettely, niin lain mukaan ei ole rikollista omistaa suuriakaan määriä kemikaaleja. Tässä on samankaltaista hakemalla haettua "lainkiertoa" kuin muutamien vuosien takaisessa tapauksessa kun tulli vaati ison viinamäärän maahan tuonutta miestä maksamaan tullin, kun arveli, että tämä ei voi itse juoda isoa määrää viinaa, jonka oli tuonut maahan.
Toivottavasti syyttäjä jättää tämän älyttömän aihetodistefarssin tutkimatta. Sen tutkiminen ja miehen tuomitseminen ilman kunnon todisteita kuten pommin osia tms, vain rohkaisi poliisia toistekin mielivaltaiseen laintulkintaan. Entä jos joku ostaisi ylenmäärin hedelmiä? Niissähän on paljon magnesiumia ja magnesium saattaa mennä hyvin epävakaaksi veden kanssa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuota
Ei tullut sitten mieleen, että poliisilla on myös sellaista tietoa, mitä ei ole medialla.
Onhan epäillyn puoliso voinut kertoa poliisille jotain, mitä ei kaikille vielä tässä vaiheessa huudella ?
Totta tietenkin, mutta on joka tapauksessa mielenkiintoista, että uutisoinnissa ei mainita muuta kuin nuo kemikaalit eri muodoissaan. Joka tapauksessa vaikuttaa hieman kummalliselta, että jos epäillyltä olisi löytynyt raskauttavampaakin todistetta, niin miksi siitä ei olisi edes summittaista mainintaa.
Itse olen tottunut nykyisellään ottamaan aina suolanjyvän kanssa nämä poliisin "rikosepäilyt". Sitä on vuosien aikana tullut huomaamaan, että aiheellinen poliisitutkinta on yleensä se, jonka tuomioistuin legitiimisti on osoittanut aiheelliseksi. Siten poliisi työssään tavallaan on syyllinen, kunnes toisin todistetaan.
Kirjoituksistasi selvästi näkee, että rikostutkinnasta on aika heikot tiedot.
Jutussahan kerrotaan, että poliisi pääsi miehen jäljille, kun puoliso teki miehestään pahoinpitelyilmoituksen. Kuulustelun aikana puoliso on tietysti kertonut muustakin, kuin pelkästä pahoinpitelystä.
Jos nyt poliisi hölöttäisi julkisuuteen, mitä puoliso kertoi, niin ei menisi montakaan päivää, kun hän ehkä tulisi poliisiasemalle ja ehkä peruisi kaiken.
Aikoinaan, 13.5.2011 lievä pahoinpitely muutettin virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi mm. silloin kun se kohdistui tekijän aviopuolisoon, tai entiseen aviopuolisoon. Syy oli se, että 99,99 % näistä tuli muutaman päivän kuluttua poliisiasemalle ja kertoi, ettei mitään tällaista suinkaan ole tapahtunut, poliisi on käsittänyt kaiken aivan väärin.
Ja sinun kirjoituksista näkee, että olet kiihkeä poliisinpalvoja. Kuvittelet olevasi kaikkiteitavä vaikka oletkin pelkkä besserwisser.
"Jos nyt poliisi hölöttäisi julkisuuteen, mitä puoliso kertoi, niin ei menisi montakaan päivää, kun hän ehkä tulisi poliisiasemalle ja ehkä peruisi kaiken."
Ymmärrän luonnollisesti tuon kohdan. Silti jos poliisi olisi löytänyt jotain konkreettista todistetta, kuten pommin osia, niin juttu olisi varmaan sen verran tukevalla pohjalla, että tyttöystävän lausuma olisi lähinnä vain sivushow. Sellaisista kunnon todisteista ei ainakaan tähän mennessä ole esiintynyt julkisuudessa tietoa.
Tuossa tulikin toisessa puheenvuorossa esiin, että mies saattoi syyllistyä rikokseen noiden kemikaalien huolimattomassa varastoinnissa. Tämä ei kuitenkaan vielä osoita, että hän olisi suunnitellut minkään räjäytystä.
ole muuta rikosta, kuin vaarallisten aineiden säilyttäminen kerrostalossa. Rikoksen suunnitteluhan ei ole Suomessa rangaistavaa.
Ihmettelen, ettei yhtään kyttäasemaa ole vielä räjähtänyt.
"Rikoksen suunnitteluhan ei ole Suomessa rangaistavaa."
Rikoslaki
9 § (21.4.1995/578)
Yleisvaarallisen rikoksen valmistelu
Joka tehdäkseen 1–5 §:ssä tarkoitetun rikoksen pitää hallussaan pommia, muuta räjähdettä taikka vaarallista laitetta tai
ainetta, on tuomittava yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta tuomitaan myös se, joka tehdäkseen ydinräjähderikoksen hankkii ydinräjähteen
valmistukseen tarvittavia laitteita tai aineita taikka siihen tarvittavan valmistuskaavan tai -piirustuksen.
9 a § (14.10.1999/951)
Vaaran aiheuttaminen tietojenkäsittelylle
Joka, aiheuttaakseen
"1–5 §:ssä tarkoitetun rikoksen"
Siitäkin pitäisi olla todisteet, eikä pelkkä jonkun kertoma.
****Eli minkä?*****
Huah ! Voih !
1 § = Tuhotyö
2 § = Liikennetuhotyö
3 § = Törkeä tuhotyö
4 § = Terveyden vaarantaminen
5 § = Törkeä terveyden vaarantaminen
*****Siitäkin pitäisi olla todisteet, eikä pelkkä jonkun kertoma.*****
Joka ainut päivä Suomen oikeuslaitoksissa sadat/tuhannet ihmiset kertovat todistajina, huom. kertovat, että se teki silloin sitä ja sitä. Oikeus kuuntelee heitä ja päättää sen jälkeen mikä arvo todistajan kertomukselle annetaan. Onko se riittävä näyttö tuomioon, vai hylätäänkö syyte.
Tällä hetkellä tapauksesta on vain aihetodisteita. On eri asia naulata joku pitävällä näytöllä kuin puhtailla aihetodisteilla.
Aihetodistein etenee Suomen pollari. Luin läpi Sanomakonsernin iltapäivälehtien tämänpäivän tarjonnan aiheesta ja todisteista, muista kuin aihetodisteista siis, ei näkynyt jälkeäkään noissa kirjoituksissa. Ironisesti donitsien tutkintajohtaja selittää, että nyt vasta selvitellään näyttöä.
Toisin sanoen, kun on rikollinen tiedossa, selvitetään seuraavaksi näyttö häntä vastaan. Sitä kun luulisi oikeusvaltiossa olevan vallalla päinvastainen asiaintila. Syyttömyysolettama, jonka mukaan ihminen on syytön, kunnes hänet on todettu syylliseksi tuomioistuimessa. Mieheltä näkyy puuttuvan poliittisesti korrekti suojaväritys ja hän on ilm tavallinen suomalainen.
Donitsit siis näyttävät löytäneen pelkästään kemikaaleja neste- ja pulverimuodossa miehen asunnosta. Noin parisataa kiloa. Mitähän mies meinaa muka niillä räjäyttää? Haltitunturinko? Näin maallikon näkökulmastakin, vaikka en pommeista tiedä tuon taivaallista, vaikuttaa omituiselta, että mies, jos hän valmistelisi todella rikosta, tilaisi tuollaisen määrän kemikaaleja ja maksimoisi kiinnijäämisen riskit. Eikä esimerkiksi näe pientä vaivaa vuokratakseen jonkinlaista varastoa, josta aineet eivät niin helposti löytyisi. Luultavasti hän kuitenkin saisi kilolla tai parilla ihan tuhdin pommin rakennettua. Tosin mies on kemian opiskelija ja saattaa tarvita hyvinkin ison määrän aineita. Ehkä hän haluaa valmistaa lannoitteita paikallisille maanviljelijöille ja on kerännyt varastoa? Tai ehkä hänestä vain tuntuu hyvältä kun on paljon kemikaaleja kotona. Who knows? Who cares? Suomen pollari tietenkin, pyrkiessään saamaan tavalliset ostokset mytologisoitua rikoksiksi.
Suomen pollari on ottanut nyt käyttöön salaisen aseensa, naapurijuorut. Nyt IL hehkuttaa, että mies ja tyttöystävä kävivät öisin kalassa. HUIHUI! Vielä karmeampaa seuraa: He eivät näyttäneet saavan mitään saalista. Naapureiden mukaan he olivat yöihmisiä. AAPUVA! Suomen laki kuitenkaan ei kiellä kalastamista keskellä yötä eikä surkea kalasaalis ole mikään rikos myöskään. Mitä ”yöihmisyyteen” tulee, niin useat suomalaiset kukkuvat baareissa aamuviiteen. Kaikki tämä aihetodiste tietenkin on yhtä tyhjän kanssa miehen syyllisyyden tutkinnassa, mutta tarjoaapa keskimääräiselle sohvasalapoliisille ajankulua aukkojen täytössä, jos ei viitsi hakea Dashiell Hammettia tai muuta laadukasta dekkaria kirjastosta.
Mielenkiintoinen yksityiskohta: Tyttöystävää EI epäillä. Poliisilla on näemmä vain joukko aihetodisteita (naapurijuorut ja kemikaalit) eikä heillä ole mitään kunnon näyttöä, kuten valmiiksi rakennettuja pommin osia tms. Ainakaan lehdille ei ole tihkunut tietoa. Kuitenkin tyttöystävä on jo osattu vapauttaa syytteistä. Miksi? Tämän päivän Aamulehdessä muuten on mielenkiintoinen uutinen, jonka mukaan nainen saa usein lievemmän rangaistuksen samasta rikoksesta kuin mies. Voisiko olla jotain tekemistä tämän kanssa? Vai pelkääkö poliisi paikallisia feministejä eikä uskalla epäillä naista, joka on ollut hyvin läheinen epäillylle? Tähän suuntaan pollarin tutka ei näytä viestivän. Ehkä, jos mies on vaarallinen rikollinen, rikosilmoitus pahoinpitelystä olikin seurausta oletettuun rikosvalmisteluun liittyvien yksityiskohtien kohdalla olevista erimielisyyksistä.
Lehtikirjoitusten mukaan Suomen pollari yrittää nyt kuumeisesti pohtia, mihinkäs epäilty mahtoikaan suunnitella iskua. Tästä ei näytä olevan mitään käsitystä. Mitäköhän seuraavaksi? Miehen kotoa löydetään sammakon kuva ja pollari julistaa hänen aikoneen siten iskeä eläintarhaan.
Tämä tapaus tulee olemaan merkittävä, jos mies tuomitaan tällaisella ”näytöllä”. Se olisi askel tavanomaisen toiminnan (tässä miehen opiskelut) kriminalisoimiseksi. Siitä olisi hyvä laajentaa poliisimielivaltaa. Esimerkiksi jos joku vuokraa huoneiston läheltä presidentin kulkureittiä vain itselleen, ostaa sanotaan 20 kiloa banaaneita, donitsit päättelevät älykköinä, että hän yrittää attentaattia pressaa vastaan koittamalla saada tämän kompastumaan banaaninkuoreen. Ihan lookista eks jeah?
Kyllä se vaan oikeusvaltiossa tosiaan menee niin että ensin epäillään rikosta, sitten tutkitaan ja jos todisteita löytyy asia menee syyttäjälle. Ihan niin kuin tässäkin tapauksessa. Epäillään rikosta, tutkitaan ja etsitään todisteita, tässä vaiheessa on.
Ei niitä todisteita tutkimatta löydy.
Meinasitko ihan oikeasti, että suomi on oikeusvaltio?
Täällä nimenomaan päätetään ensin syyllinen ja sitten aletaan tutkia löytyisikö jotain joka täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. Minulla on ihan omakohtainen kokemus asiasta. Eikä sitten löytynyt rikosta. Rikoksen tunnusmerkit yritettiin saada täyttymään venyttämällä lakipykäliä uuteen uskoon. Lisäehdoista haettiin, kun varsinaiset tunnusmerkit eivät täyttyneet. Poliisi epäili kahdesta vakavahkosta rikoksesta, mutta kummankaan tunnusmerkit eivät täyttyneet vahäisimmässäkään määrin.
Kerrohan meille miten muuten saadaan todisteita kuin tutkimalla? Kyllä se tosiaan menee niin että ensin epäillään rikosta, sitten tutkitaan ja tutkinnan jälkeen katsotaan löytyikö todisteita.
Sinun tapauksi on sinun tapauksesi enkä siitä tiedä mitään. Mielipiteeni on yleisellä tasolla ja sopii erinomaisesti tähän puheenaolevaan tapaukseen.
Kyse onki siitä, että tutkinta pitää aloittaa vasta siinä vaiheessa kun on selviä viitteitä, että on tapahtunut rikos. Se, että joku ei pidä toisen toiminnasta ei ole syy aloittaa rikostutkintaa. Minun tapauksessa tutkittiin asianomistajarikosta, ilman että kukaan oli tehnyt rikosilmoitusta tai tutkintapyyntöä. Kukaan ei myöskään koko tutkinnan aikana esittänyt mitään sellaista väitettä mikä olisi viitannut rikokseen. Poliisille tosin annettiin vihjetietoa, jonka antajaa poliisi ei suostunut ilmoittamaan vedoten poliisilain §44. Vihjetiedon antaja oli mitä ilmeisemmin viranomainen, jonka laiminlyöntien takia jouduin puuttumaan asioihin.
Eli poliisi tutki juttua, vaikka mitään rikosta ei ollut tapahtunut. Eikä ollut edes mitään kunnollista viitettä, että olisi syytä tutkia. Koko juttu syntyi poliisin asennevammaisuuden ja toisen viranomaisen toiminnan ansiosta.
Huonoin vitsi asiassa oli, että poliisi, asianomistajat ja todistajat syyllistyivät kaikki valehteluun, mutta senkään jälkeen ei löytynyt rikosta. Itse en joutunut valehtelemaan tai salaamaan mitään. Sitä mitä joku oli nimettömänä poliisille kertonut en tiedä, mutta poliisi oli kirjannut väitteitä tutkintapöytäkirjaan ilman, että niitä olisi ollut kukaan (asianomaiset tai todistajat) sanonut.
"Kyse onki siitä, että tutkinta pitää aloittaa vasta siinä vaiheessa kun on selviä viitteitä, että on tapahtunut rikos."
Mielestäni rähjähdysaineiden valmistamiseen tarkoitettujen aineiden hallussapito on aika selvä viite siitä että on tapahtunut rikos (Yleisvaarallisen rikoksen valmistelu, Rikoslaki 9§).
Mutta jos tämä ei mielestäsi oikeuta tutkinnan aloittamiseen niin kerro toki miten poliisin olisi pitänyt hoitaa asia. Jättää asia tutkimatta? Jättää tutkimatta aineet tilannut ja niitä hallussaanpitänyt henkilö? Vai mitä?
Sinun oma tapauksesi ei ole nyt puheenaiheena. Eikä oikein voi ollakaan sillä siitähän emme tiedä muuta kuin sinun väitteesi ja niiden todenperäisuudestä ei ole mitään tietoa. Omituista on kyllä se että haukut ettei Suomi ole oikeusvaltio vaikka samalla kerrot ettei sinua tuomittu. Olisitko ollut tyytyväinen jos sinut olisi tuomittu vai mitä oikein haluat oikeusvaltiolta?
Pyh! Se, että pollarit nappaavat jonkun ilman selkeää yhteyttä rikokseen kuten tässä Jyväskylän tapauksessa, viittaa aika lailla siihen, että rikollinen on valittu ja sitten vain etsitään rikokseen todisteita.
Tuollakin seudulla varmaan tehdään ihan oikeita rikoksia. Yhteiskunnan varat olisivat paremmassa käytössä niitä ratkoessa.
Jaa, tämä ei ole ammatti.
- Ei se ole koskaan ollutkaan ammati.
Siihen tulee tämä, tämä...
Niin, ei se voi olla koskaan ammatti.
Kolmatta päivää menee Suomen Pollari aihetodisteiden voimalla eteenpäin. Nyt aihetodisteet tosin ovat määrällisesti joskaan eivät laadullisesti lisääntyneet. Iltapäivälehdet uutisoivat, että uusi, noin 60 kg:n varasto on löytynyt.
Tutkinnanjohtaja ei ole vaivautunut kommentoimaan, että onko donitseilla tunnustusta mieheltä. Muuten menisi aikamoiseksi farssiksi ilman syyttää miestä rikosvalmistelusta. Lopultahan tuo kemikaalimäärä kuitenkin on vain aihetodiste eikä sekään, että mies ilmeisesti oli melkoisen huolimaton miten sen varastoi, vielä sinänsä osoita aietta valmistella räjähdysainerikosta.
Iltapäivälehtien mukaan pollari on nyt päässyt nuuskimaan miehen keskusteluja tällä Suomi24 palstalla. Erinomainen paikka uusille aihetodisteille. Mitähän do nutsit seuraavaksi kehittävät? Suomen kaikki metsurit ehkä syytteeseen moottorisahamurhien valmistelusta. Tilanteen seuraaminen jatkuu.
Voi herranen aika sentään. Kyllä nyt on taas asiat sekaisin tällä kirjoittajalla.
Ei poliisi mene aihetodisteiden voimalla eteenpäin vaan poliisi tutkii epäiltyä rikosta. Ihan niin kuin pitääkin. Vai pitäisikö poliisin jättää asia tutkimatta?
Todisteiden aika on sitten oikeudessa jos sinne asti päädytään.
"Ei poliisi mene aihetodisteiden voimalla eteenpäin vaan poliisi tutkii epäiltyä rikosta."
Tutkii epäiltyä rikosta näemmä pelkkien aihetodisteiden voimalla. Kuten pitääkin?
Ei teillä poliisinpalvojilla ainakaan miesvoimaa puutu.
"Vai pitäisikö poliisin jättää asia tutkimatta?"
Tyypillistä poliisin ylivirkaintoisuutta ja paranoiaa. Sen jälkeen kun tyypille ensin on annettu kehotus varastoida kemikaalinsa asianmukaisesti, niin sitten voisi jättää rauhaan. Mitä nyt tutkia sen tyttöystävän ihan oikean ilmoituksen.
Juu ! Tosiaan järki käteen ! koska jokaisellahan on 260 kiloa räjähteiden tekoon sopivia kemikaaleja ihan muuten vaan hallussa... Ja Iltalehden perusteella viisaat ihmiset täällä tietävät kaikki tutkinnan yksityiskohdat, ei *******!, Joskus tämän palstan tyhmyys ylittää kaikki odotukset.
Taitaa vain olla monellakin jyväjemmarilla "260 kiloa räjähteiden tekoon sopivia kemikaaleja". Eli sopivaa lannoitetta ja polttoöljyä. Niistähän se Breivikkikin pomminsa kyhäs.
Ja mitä tapahtui, kun poliisi ei Breivikiä tutkinut?
Niinpä, jokaisella pitäisi olla oma kotipoliisi tutkimassa ja valvomassa.
Ja kotipoliisia pitäisi vielä valvoa kotipoliisinvalvoja, koska poliisikin voi tehdä rikoksia.
Kuvitteletko ihan oikeasti, että kaikkia voidaan valvoa niin tehokkaasti, ettei kenellekään jää mahdollisuutta tehdä rikosta?
Valitettavasti osan ihmisistä pitää tehdä myös oikeasti tuottavaa työtä, eivätkä kaikki voi siten olla poliiseita.
"Tutkii epäiltyä rikosta näemmä pelkkien aihetodisteiden voimalla. Kuten pitääkin?"
Poliisin pitää tutkia epäiltyä rikosta ihan ilman mitään todisteitakin. Katsos kun sen tutkinnan tarkoitus on ensinnäkin selvittää onko tapahtunut rikos, jos on niin kuka sen rikoksen on tehnyt ja lopuksi vielä hankkia todisteetkin tekijää vastaan.
Kyllä, sinulla on todellakin nuppi sekaisin. Ei tämä nyt noin vaikeaa voi olla. Eihän?
"Valitettavasti osan ihmisistä pitää tehdä myös oikeasti tuottavaa työtä, eivätkä kaikki voi siten olla poliiseita. "
Jaa että poliiseita? Sinä et kirjoitustaidosta päätellen kuulu kumpaankaan joukkoon.
No, mikä siinä nyt sitten meni niin pahasti pieleen? Tarkistin asian vielä parilta L:n äidinkielestä kirjoittaneelta, eivätkä pitäneet kirjoitusta virheellisenä. Poliiseja tai poliiseita, molempia voi ihan hyvin käyttää.
Mutta, eihän poliisinpalvojilta voi kovin paljoa fiksuutta olettaakaan. Aika lapsellista kikkailua ja sekin menee vielä päin p:tä. Sinä tosiaan olet poliisiainesta, kuspää jolla ei fiksuutta ole edes malliksi.
Huumoria??
Miksi sanotaan tapahtunutta, jos liian älykäs hakija pääsee poliisikouluun? Miksi siis tapahtumaa nimitetään valitsijoiden kannalta?
Vastaus kysymykseen: työtapaturma
Faktaa
http://www.hilavitkutin.com/2008/06/12/amerikassa-poliisi-ei-saa-olla-liian-alykas/
Suomessahan ko virhe estetään soveltuvuuslausuntojen yms avulla.