EADS on tajunnut erään asian euroopan lentoliikenteen suhteen: jokainen lentoyhtiö hakee säästöä nimenomaan polttoainekuluissa ennen kaikkea. Niinpä EADS kehittää yhteistyössä Easy jetin kanssa uuden sukupolven kapearunkoista matkustajakonetta jossa ei ole enää suihkumoottorit siipien alla, vaan kaksi avointa potkuriturbiinimoottoria työntöpotkureilla varustettuna. Kone kuluttaa polttoainetta vain kolmanneksen verrattuna suhkukoneisiin. Lentonopeudessa jäädään keskipitkillä matkoilla 5-10 minuuttia verrattuna suihkukoneeseen. Metelitasossa jäädään huomattavasti alle suihkukoneen melutason myös koneen sisällä koska potkurit sijaitsevat pitkällä koneen rungon takapuolella, jolloin shokkiaalto ei hakkaa runkoa.
Komposiittien käyttö rungossa ja siivissä vähentää painoa huomattavasti, eli säästää polttoainekuluissa lisää.
Kaikkiaan fiksu ratkaisu: öljytalous ei saa rahojaan uuden koneen käyttäjiltä kuin kolmanneksen verran enää ja siksi toiseksi lentokenttien käyttö tehostuu kun entistä pienempiä koneita saadaan enemmän lähtöporteille nopeammin ulos lentokentältä kun turn around time lyhenee murto-osaan verrattuna Boeingin tuotteisiin.
Lentolippujen hintoihin uusi kone vaikuttaa LASKEVASTI, eli lentäminen tulee halvemmaksi kaikille.
Periaatteessa kuin Linux lentokoneena. Halpa, hiljainen, kustannustehokas ja ympäristöystävällinen. Potkuriturbiinimoottori tuottaa vain pienet päästöt verrattuna suihkuturbiiniin.
Komposiittien käyttö rungossa ja siivissä vähentää painoa huomattavasti, eli säästää polttoainekuluissa lisää.
Kaikkiaan fiksu ratkaisu: öljytalous ei saa rahojaan uuden koneen käyttäjiltä kuin kolmanneksen verran enää ja siksi toiseksi lentokenttien käyttö tehostuu kun entistä pienempiä koneita saadaan enemmän lähtöporteille nopeammin ulos lentokentältä kun turn around time lyhenee murto-osaan verrattuna Boeingin tuotteisiin.
Lentolippujen hintoihin uusi kone vaikuttaa LASKEVASTI, eli lentäminen tulee halvemmaksi kaikille.
Periaatteessa kuin Linux lentokoneena. Halpa, hiljainen, kustannustehokas ja ympäristöystävällinen. Potkuriturbiinimoottori tuottaa vain pienet päästöt verrattuna suihkuturbiiniin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ja nyt on huomattava, että Boeing on jäämässä täysin kelkasta potkuriturbiinikoneiden suhteen. EADS ja Beechcraft tuottavat parhaat ja kustannustehokkaimmat potkuriturbiinikoneet markkinoille. Boeing on kiinni edelleen vanhoissa ja polttoainetta tuhottomasti syövissä ohivirtausmoottoreissa ja niissäkin käytetyt moottorit ovat vanhoja tyyppejä. Boeing ei myöskään hallitse komposiittien käyttöä, jossa EADS Airbus johtaa täysin, Rutan tietenkin yhdessä Beechcraftin kanssa kakkosena.
Boeing ei edes yritä tuottaa laatua.
Miten Pentti nyt suu pannaan? Paras tuote ei tulekaan jenkeistä vaan Euroopasta yhteiseurooppalaiselta EADS Airbusilta? Airbus toteuttaa ja rakentaa uuden koneen. Boeing...ei tee mitään.
Aloite on siirtynyt Amerikan mantereelta Eurooppaan pääasiassa Ranskalaisiin käsiiin kuten aikanaan kun Sud aviation Caravelle tuli markkinoille pari vuosikymmentä ennen Boeing 707 konetta. Jälleen Eurooppa näyttää tien ulos suihkumoottorin kaudesta tehokkaisiin potkuriturbiinikoneisiin.
EUROOPPA!!! Ei USA!
Potkurit koneen rungon takapuolella. Kuullostaa kiinnostavalta.
http://www.hippyshopper.com/easyjet ecojet-thumb.jpg
Meinaatko kenties tälläistä että vähän tuon suuntaista ovat kehittämässä easyJetin kanssa? Mielenkiintoiselta vaikuttaa ja mainio idea on tuollainen hienokin.
Lisää kuvia
http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?itemid=28045
http://blog.flightstory.net/wp-content/uploads/ecojet1.jpg
http://static.guim.co.uk/sys-images/Business/Pix/pictures/2007/06/14/easyjet372192.jpg
http://cdn-static.cnet.co.uk/i/c/blg/cat/smartplanet/sciencemuseum_ecojet_main.jpg
http://www.mindfully.org/Technology/2007/EasyJet-EcoJet15jun07.jpg
Komea kone tulee jos tuon näköinen on.
Juuri tuo kone. EADS toteuttaa sen käytännössä. Airbus A- jotakin?
Tuossa koneessa muuten palataan Caravellen ikkunoiden kolmiomaiseen malliin uudelleen. Eli Ranska hakee vaikutteita Sud aviation Caravellesta. Sama koskee keulan muotoilua. Tuo kone on symbolinen paluu Caravelleen.
Valitettavasti kyseiset moottorit ovat niin suuri turvallisuusriski (moottorin hajotessa sinkoutuvat osat rikkovat koneen rungon), että niitä tuskin koskaan tullaan näkemään kaupallisessa käytössä. Sama tietysti koskee Linuxia.
Olet riemuidiootti. Sekä potkuriturbiineita että Linuxia on käytetty ties kuinka kauan kaupallisesti ja hyvällä menestyksellä.
Idiootti, lue aloitus ennen kuin tarjoat typerää mielipidettäsi. Näytä mulle lentokone, jossa on tämän ketjun aloituksessa puhutut moottorit, eli kaksi avointa potkuriturbiinimoottoria työntöpotkureilla varustettuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AirDolomiti_ATR72_I-ADCC_MUC_2010-02-21.jpg
Idiootti, sama tuohon pätee, eli jos potkuri särkyy niin palaset voivat lentää kohti koneen runkoa. Tai pätisi jos tuo olisi oikea ongelma.
Easyjet ecojet
easyjet ecojet
Idiootti, ei päde sama. Moottorit ovat tässä ehdotetussa uudessa ratkaisussa niin lähekkäin sekä lähellä runkoa ja peräsintä, että toisen moottorin potkurin hajotessa olisi suoranainen ihme, että toinen moottori säästyisi ehjänä, puhumattakaan rungosta ja peräsimestä.
ATR:n moottorit pyörivät siten, että romu ei osu runkoon vaan ulospäin. Eli aina jos jotain irtoaa, se lentää koneen sivulle ulos.
Mietitään, että jos potkuri särkyy tuossa linkin koneessa ja lavat osuvat runkoon. Vaikka runko ei katkeaisikaan, sen aerodynaamiset ominaisuudet ovat sen jälkeen ihan persiillään puhumattakaan matkustamossa syntyvästä pakokauhusta.
Taidat olla sellainen riemuidiootti joka vastustaa kaikkea totutusta poikkeavaa periaatteesta.
entä jos kumpikaan moottori ei voi hajota kappalaleiksi ja jos kumpikin lennättää ULOS irtopalaset?
Puhuttiin kaupallisesta käytöstä. Easyjet ecojet on olemassa vain paperilla.
Ei sitä palasten suuntaan voi valita. Se palanen lentää sinne suuntaan minne sen liikerata oli irtoamishetkellä, mikä voi olla mikä tahansa suunta 360 asteesta.
Se on jo olemassa suunnittelulaudalla EADS:n insinörttien työpöydällä.
Eli lennä kuumailmapallolla, ei tarvitse miettiä potkuriongelmia…
enemmän tuosta potkurista jossa lavat pyörii pelkästään poispäin koneesta, joku uusi linkkura-keksintökö ? en kyllä usko, jos yläkehä likkuu poispäin koneesta niin alakehä liikkuu koneeseen päin, linkkuralla ei voi muuttaa luonnonlakeja vaikka urpo kuinka yrittäisi sudotella !
Miten osat voivat osua runkoon kun moottorit ovat rungon ulkopuolella takana? Osat putoavat harmittomasti alas ja lentävät sivuille osumatta mihinkään. Tuossa koneessa on sekin mietitty valmiiksi. Lopullisessa tuotteessa moottorit ovat todennäköisesti vielä kauempana koneen takana.
Potkuri ei yleensä hajoa kappaleiksi ylipäätään. Se kestää suhteellisen kovat olosuhteet verrattuna suihkumoottoriin.
ATR-42 ja 72 koneiden moottorit ovat suurempi turvallisuusriski: hajoava moottori lennättää osansa suoraan koneen KESKELTÄ sisään koneen runkoon. Samoin muuten Beechcraft 90, 200 ja 350 king air koneiden moottorit. Samoin Saab 2000-mallin moottorit, jotka ovat potkurin sijainnin kannalta keskellä konetta.
Airbusin uudessa koneessa moottorit ovat kaukana koneen takana. Metrejä rungon ulkopuolella siinä kohtaa missä potkurien kehä on.
Valitettavasti lentoliikenteessä turvallisuusperiaate ei voi olla "ei yleensä hajoa". Nykyisten moottorien pitää kestää yhden siivekkeen irtoaminen, ks. esim.
http://www.youtube.com/watch?v=j973645y5AA
Nykymoottoreissa kuori suojaa koneen runkoa. Esitetyssä moottorissa hyvin todennäköisesti myös toinen moottori ja koneen runko hajoaa. Potkuri on liikkeessä, joten se ei yksinkertaisesti vain "putoa maahan", vaan osat voivat lentää mihin suuntaan tahansa.
Hoh hoijaa. pointti onkin sen potkurin SIJAINTI. Ttr 42/72 koneissa potkuri on keskellä runkoa hyvin vaarallisella paikalla. Uudessa Airbusin koneessa potkurit on ajettu rungon taakse kauas rungosta. Siksi toiseksi kone liikkuu eteenpäin noin 800 km/h, jolloin hajoavan moottorin osat jäävät liikkuvan koneen TAAKSE Newtonilaisen fysiikan lakien mukaisesti.
Totta kai uudessakin moottorissa täyttyvät yleismaailmalliset lentoturvallisuusmääräykset. Airbus ei tee vaarallisia koneita koskaan.
Monestiko tiedät potkuriturbiinin repineen lentokoneen ylipäätään hajalle? En muista yhtään onnettomuutta jossa irronnut lapa olisi koskaan hajottanut täysin lentokonetta. Sensijaan suihkukoneilla on sattunut mm. DC-10 koneille tuhoisia onnettomuuksia joissa suihkumoottorin tuhoutuminen on pudottanut koneen. Mm. Sioux cityn tapaus, jossa hajonnut moottori toi dc-10 koneen alas ennen aikojaan.
Md-11 on sekin kärsinyt samasta ongelmasta jonkun kerran. Samoin Boeingin 737 koneita on tullut alas yksinkertaisen moottorin tuhoutumisen takia.
Tiesitkö, että KAIKISSA potkurikoneissa on sellainen toiminto kuin auto feather? Se pysäyttää hajonneen moottorin liikkeen ja lukitsee potkurin heti. Sen lisäksi fuel valve eli, polttoaineventtiili voidaan lukita, eli moottori pysähtyy heti.
Auto feather kehitettiin jo II maailmansodan aikana potkurikoneisiin.
Hoh hoijaa. Kun sekä lentokone että moottori liikkuvat 800 km/h, niin ei ne moottorin osat jää sinne taakse vaan molemmat liikkuvat edelleen 800 km/h eteenpäin. Tämä on ihan normaalia newtonilaista fysiikkaa.
Ajattele mielessäsi, että lentokone lentää 800 km/h tasaisella vauhdilla eteenpäin. Sitten moottori yhtäkkiä irrotetaan. Mitä tapahtuu:
a) moottori pysähtyy kuin seinään ja jää paikalleen koneen rungon jatkaessa eteenpäin 800 km/h
b) sekä koneen runko että moottori liikkuvat edelleen 800 km/h eteenpäin inertian takia
Jos et osaa vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen, niin keskustelua on turha jatkaa.
Niitä moottoreita on 2 kpl:tta. Kone liikkuu koko ajan eteenpäin, mutta tuhoutuneen moottorin osat hidastuvat ja putoavat alas. Eli mikään koneen taakse jäänyt osa ei voi osua koneeseen. Mistä lähtien vapaasti lentävällä romulla on ollut työntövoimaa?
Sulle ei varmaan ole selvinnyt tämä: kun raketti nousee kiertoradalle ja saavuttaa vakaan kiertoratanopeuden (vähän alle 8 km/s) niin viimeinen vaihe sammuu. Sillä on jo sama nopeus kuin edessä lentävällä miehitetyllä osalla rakettia. Kuitenkaan viimeinen vaihe ei törmää omalla moottorillaan irtoavaan miehistön kapseliin vaan jatkaa samalla radalla kapselin kanssa, kunnes ilman työntövoimaa etenevä viimeinen raketin vaihe hidastuu yläilmakehän raja-alueen kitkassa ja putoaa alas.
Irrotusvaiheessa aluksen osilla on 0 kulma nousua ja sama nopeus. Jopa sama liikerata.
Siis Airbusin tapauksessa motti hajoaa, mikään osa ei osu fysiikan lakien mukaan koneeseen. Se on sula mahdottomuus.
Väärä vastaus. Oikea vastaus olisi ollut:
b) sekä koneen runko että moottori liikkuvat edelleen 800 km/h eteenpäin inertian takia
TJos aletaan hiuksia halkomaan, se irronnut moottorilentää alussa jopa nopeammin kuin koneen runko (runkoon jäi vain puolet työntövoimasta, ja toisaalta sen irronneen moottorin työntövoima kohdistuu vain itse moottoriin).
Laske huviksesi paljonko joka sekunti kone lentää suoraa viivaa eteenpäin kun ilmakehä jarruttaa yhdessä painovoiman kanssa tunnetulla nopeudella irtoromuja. Mikään osa ei voi osua lentokoneeseen kun se jatkaa moottorin voimalla omalla nopeudellaan ja voi väistää kaartoliikkeellä romuja.
No lasketaan: kierrosluku 10000 RPM, lavan halkaisija 5 m (tässä uudessa isossa moottorissa). Kehänopeus potkurin kehällä balttiarallaa 2600 m/s. Toinen potkuri ja koneen runko on alle 10 m päässä. Aikaa kuluu siis 3 millisekuntia, että osa osuu runkoon / toiseen potkuriin. Ei ehdi kuule ilmanvastus hidastamaan tällaista vauhtia etenevää kappaletta. 800 km/h tunnissa lentävä lentokone etenee tuossa ajassa vajaan metrin. Joten ei se ehdi karkuun, ja muutenkin irtoavalla kappaleella on sama nopeus eteenpäin lähtöhetkellä.
EADS ei varmaan jätä moottoreita arvauskortin varaan vaan ne ovat turvalliset käyttää lentokoneessa. Ei huolta Windows-idiootit. Nyt loppuu vain suihkumoottorin aika maapallolla.
Eihän se MOOTTORI irtoa vaan korkeintaan yksittäinen lapa potkurista. Ei aiheuta lentokoneelle mitään vaaraa. Ilmailulaki vaatii, että kaupallisessa käytössä oleva kone lentää yhdelläkin moottorilla turvallisesti.Siksi esim Cessna Caravan 208 koneella ei saa kuljettaa maksavia matkustajia EU:n ilmatilassa. Siinä on vain yksi moottori.
pyöri potkurit 10000 rpm, yleensä kehänopeus ei niissä ylitä äänen-nopeutta että laskelmat sitten siltä pohjalta uusiksi ingenjööri ..
Airbus on nytkin kehittyneempi kuin Boeing, ei vain teknisesti vaan myös matkustajamukavuudeltakin. Olen lentänyt Finnairin 757alla ja A330alla matkustajana. A330 oli paljon mukavampi kone.
Airbus jättää matkustamossa enemmän tilaa ihmisille kuin Boeing. Vaikuttaa muuten ratkaisevasti turvallisuuteen kun tullaan pöpelikköön tilanteessa, jossa koko matkustamo on komennettu "brace for impact"-tilaan. Eli ollaan pakkolaskuasussa menossa kohti pakkolaskua vaikka metsään.
Eräs esimerkki on Air Francen a320 turma Toulousessa. A320 teki ruman laskun metsään, mutta 133 matkustajasta 2 kuoli. Loput kävelivät ulos elossa ja vähin vammoin. Vain Tupolev on pystynyt samaan turmassa jossa Tu-154 laski metsään ja hajosi osittain. Jokainen käveli ulos elossa ja suht vähin vammoin. Toisen kerran Tupolev teki saman kun Tu-134 tuhoutui täysin Varsovan lentokentällä 1990-luvulla. Kone räjähti ja paloi, mutta kukaan koneessa ei menettänyt henkeään.
Boeing käyttää yli 60 vuotta vanhaa tekniikkaa eikä edes yritä uudistua. Airbus vie ilmailun ja ilmailu tietotekniikan kehitystä koko ajan eteenpäin. Boeing... taantuu ja myy samaa vanhaa paskaa koko ajan. Boeing 747:n tuotantokin loppui melkein kokonaan kun A-380 valtasi markkinan siltä. A320 on tuhoamassa 737 NG:n ja vanhempien mallien markkinat.
Siksi toiseksi Boeing ei edes yritä ajatella lentäjien, lentoemäntien ja matkustajien turvallisuutta missään vaiheessa. Boeing ei ymmärrä faktoja jo tapahtuneista lentoturmista. Airbus oppii jokaisesta turmasta aina uutta ja parantaa koneitaan jatkuvasti.
Boeing yrittää vain tehdä voittoa, ei mitään muuta.
Boeing on yleensä suunnitellut koneiden matkustamon tuhoutumistilanteessa näin: Boeingin pakkolaskutilanteessa matkustamo palaa ja tuhoutuu pahoin, minkä lisäksi suurin osa matkustajista tapetaan iskeytymisellä niskat edellä edessä oleviin penkkeihin. Jos se ei tapa, niin lentävä romu matkustamossa tappaa. Säästää Boeingin kuluja kun ei tarvitse maksaa matkustajien vammojen hoitoa.
Boeing ei jätä elintilaa matkustamoon. Halvempaa se on tappaa kaikki matkustajat kuin yrittää säästää ihmishenkiä.
Siksihän Japanilainen tai Eurooppalainen autokin on kolarissa sellainen että sen sisällä jää eloon. Amerikkalaiseen koslaan kuolee. Mä jäin itse eloon vammoitta rajussa nokkakolarissa Opelilla. Auto tuhoutui täysin ja meni lunastukseen. Elintila pelasti kolarissa.
yksinpuheluketju
Ei ole, tarkista ip-osoitteet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/Aer_Arann_ATR-72_EI-REE_Bristol.jpg/300px-Aer_Arann_ATR-72_EI-REE_Bristol.jpg
ATR on vaarallinen. Hajoavan moottorin palaset leikkaavat rungon keskeltä tai keskirungon takapuolelta hajalle.
Lentokoneen rakenteen rikkoutuminen on aina vaarallista, siksi sitä ei saa päästää tapahtumaan. Rakenteita valvotaan säännöllisesti.
Sitä paitsi todennäköisemmin kuolet autossa matkalla kentälle.
nTai jo kadulle ennen kuin pääset autoon asti. Lentäminen on äärimmäisen turvallista liikennettä jo etäisyyksien takia. Onnettomuuksia sattuu siten, että matkustajan pitää lentää kerralla yli 50 000 vuotta joutuakseen lentokoneessa kuolettavaan onnettomuuteen. Siksi toiseksi ihmisen keskimääräinen elinikä ei riitä kuolemaan lentoturmassa. On todennäköistä kuolla autossa, junassa tai meteori-osumassa. Lisäksi kotiinsa kuolee yli 90% ihmisistä vahingossa.
Onhan potkuriturbiinikoneita käytetty vuosikymmeniä täysin turvallisesti. Nyt ovat tulossa uudelleen muotiin kun polttoaine käy niin kalliiksi. Ei potkuri ole koskaan ollut missään konetyypissä mikään turvallisuusongelma. Kaikki lentokoneen komponentit on turvallisuustarkastettu ja sertifioitu ilmailukäyttöön. Sitäpaitsi propeli vaihdetaan tietyn tuntimäärän jälkeen joka tapauksessa uuteen, samoin kuin moottorit joilla on erikseen määrätyt käyttötunnit.
Luotettavampi ja turvallisempi potkuriturbiinikone on kuin suihkukoneet ylipäätään. Maailmalla lennetään potkuriturbiinikoneilla hyvin vaativissa oloissa täysin turvallisia lentotunteja.
EADS:n uusi tuote ei tee turvallisuudessa mitään poikkeusta. Jokainen lentokone tyyppihyväksytään käyttöönsä. Siksi toiseksi lentokone otetaan alkutekijöihinsä tietyin väliajoin ja rakennetaan uudelleen, uusista osista noin käytännössä. Miksi ihmeessä EADS ecojet olisi jotenkin poikkeus tässä?