" HAUSJÄRVI. Henkilöauton u-käännös johti kuljettajan kuolemaan Hausjärven Hikiäntiellä keskiviikkona iltapäivällä. Törmäyksen seurauksena kuoli 68-vuotias nainen, joka halusi palata tulosuuntaansa.
Nainen oli pysäyttänyt autonsa linja-autopysäkille nokka Hikiän suuntaan. Hän ryhtyi tekemään käännöstä Hyvinkäälle päin havaitsematta lähestyvää täysperävaunullista kuorma-autoa. Yhdistelmän kuljettaja yritti estää törmäyksen jarruttamalla, mutta hän ei onnistunut.
Kanta-Hämeen poliisi tiedotti torstaina tutkivansa törmäystä liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Nainen oli pysäyttänyt autonsa linja-autopysäkille nokka Hikiän suuntaan. Hän ryhtyi tekemään käännöstä Hyvinkäälle päin havaitsematta lähestyvää täysperävaunullista kuorma-autoa. Yhdistelmän kuljettaja yritti estää törmäyksen jarruttamalla, mutta hän ei onnistunut.
Kanta-Hämeen poliisi tiedotti torstaina tutkivansa törmäystä liikenneturvallisuuden vaarantamisena."
Vastaukset 30
Vanhimmat
eikös se nykyään mee silleen että rekka ei oo auto.joten jos rekka ei oo auto on se joku muu.jos joku on kuljettanut tätä välinettä on hän syytön koska rekka ei ole kulkuneuvo.
Joo, olet ihan oikeassa. Onhan se loogista, että pitää olla aina valmis ja ohittaa kaikki tienvieressä seisoskelevat, pyöräilevät, kävelevät ym. riittävän hitaasti. Aina saattaa joku singahtaa eteen ja kuolla. Tai vastaantulija saattaa kääntyä nokkaan. Eli myös silloin pitää ajaa varmuuden vuoksi kävelyvauhtia. Hitsi kun ei tyhmä rekkakuski sitä tiennyt. Pitää koulutusta tiukentaa.
No eihän tuota tarvitse edes ihmetellä. Ilman muuta syy on U-käännöstä tehneessä henkilöauton kuljettajassa.
Ajan päivittäin tuota samaa väylää mennen tullen ja se tie on todella vaarallinen. On käsittämätöntä, että sille tielle tunkee pyöräilijöitä, tai jalan liikkuvia. Usein siellä näkee myös lastenvaunuja työntävän naisen koiran kanssa. Nopeusrajoituksen ollessa 80km/h ja eteen mutkan takaa ilmaantuu yllättäin polkupyöräilijä, on se äkkijarrutuksen paikka. Siihen vielä vastaantulija toisella kaistalla, niin jälki on selvää. Siellä ei kertakaikkiaan ole tilaa pientareiden ulkopuolella. Ohittaminen on monin paikoin mahdotonta.
Nyt ne pientareet on turvoksissa miten sattuu parkkeerattuja autoja kun mummot on mustikassa.
Mutta menepäs esittämään tämä epäkohta johonkin päättäjälle, niin tielle laitetaan joku alhainen nopusrajoitus ja matkan tekeminen hidastuu kaikilla.
Itse en uskaltaisi sille välille lähteä jalan tai, pyörällä. Tuskin kukaan haluaa tahallaan aiheuttaa onnettomuutta.
mutta on niin kallista leventää teitä tai tehdä jotain muuta kun on niin vähän liikenettä.
poliisi tiedotti torstaina tutkivansa törmäystä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Ketä ne tutkii? Kuollutta vai rekkakuskia?
Rekkakuski poloinen saa varmaankin elinkautisen murhasta. Raskauttavana asianhaarana 1,5km/h ylinopeus. Jos rekka olisi ajanut rajoituksen mukaan se olisi pysähtynyt 30cm aikaisemmin, eikä raadon aivoja olisi tarvinnut siivota imupaperilla.
Raskauttavaksi tosetaan vielä että eläkeläisellä oli 2,7promillea veressään, eikä näin ollen ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa. Ts rekkakuski murhasi syyntakeettoman.
Edellä oleva oli totta, jos rekkakuski rikkoi hiemankin liikennesääntöjä, eli ylinopeutta, tai ajoaika ylittynyt 5 minutilla, tulee hänestä automaattisesti syyllinen
Se piti vielä sanoa että että jos liikeneonnettomuudessa jää yksi ihminen henkiin niin se on automaattisesti syyllinen kok tapahtumaan. Aina! Jos esimerkiksi rattijuoppo ajaa rekka-autoa päin ja kuolee niin henkiinjäänyt rekkakuski on sillon automaattisesti syyllinen. Aina!
Katos kaima!
Aina, todellakin, jos henkiinjäänyt on tehnyt pineneknkin rikkeen, esim pitänyt 3 tuntia sitten 5 minuttia liian lyhyen tauon, ja auto tulee nokkaan, on se silloin todellakin rekkakuskin syy.
Jännä tää Suomen lakia eikö?
Meinaan eihän se auto nokkaan ois tullut jos rekkakuski ois noudattanut lakia, eihän?
se on nykyään silleen päin että ammattikuski on syyllinen ennenkuin toisin todistetaan. syyttömäksi todistaminen saattaa tapahtua ehkä joskus vahingossa.
Eli jos sinä ajat vaikka suoralla tiellä omalla autollasi täysin lailisesti ja joku ajaa sinua päin ja kyseinen kuljettaja kuolee niin sinusta tehdään silloin automaattisesti syyllinen koska olet tapahtuman ainoa henkiinjäänyt???!!
Ei kukaan voi ajatella ja "ymmärtää" lakia noin idiioottimaisesti kuin sinä!! Ei voi olla totta. Jos lakia noudatettaisiin sinun typerällä ajatustavalla ei kellään olisi pientäkään lainturvaa koska jokainen tekee päivittäin lukemattomia pieniä lainrikkomisia päivän ohjelmassaan. Sinun logiikallasi vaikka puoliltapäivin suojatiellä punaisia päin kävellyt ihminen voidaan tuomita illalla syylliseksi kolariin jossa tämä on kävellessään jalkakäytävällä on jäänyt päälle ajaneen auton alle. Siis syystä että aikaisemmin on kävellyt päin punaisia!!?? EIhän hän olisi jäänyt silloin jalkakäytävällä auton alle koska ei olisi ollut juuri silloin siinä kohdassa jalkakäytävää mihin se auto ajoi koska olisi tullut paikalle myöhemmin kun olisi odottanut puoli minuuttia suojatiellä valon vihreäksi vaihtumista!
Onneksi et ole jakamassa tuomioita missään etkä kenellekään koska ymmärryksesi on käsittämättömän alhaisella tasolla!!
Jaaha 87k on taas jakamassa nerouttaan palstalla. No minä otan taas esiin oman keissini muutaman vuoden takaa jossa vastaantullut henkilöauto liukasteli ajamani raskaan yhdistelmän keulaan ja kuljettaja kuoli. Miksiköhän minulle ei ole vieläkään luettu mitään syytettä tapahtuneesta vaikka olin tapahtuman ainoa henkiin jäänyt? Miksei minulle annettu edes sakkoa vaikka tapahtumahetkellä nopeuteni oli oli pienessä alamäessä 81-82km/h?? Kerro nyt ***kele 87k että mistä sinä näitä täysin perättömiä aivopieruja keksit? Oletko todellakin noin tyhmä? Alan itsekin jo muiden palstalla olevien tapaan uskomaan että olet tosiaankin harvinaisen tyhmä!!
Jos olen rikkonut VÄHÄNKIN liikennesääntöjä, niin silloin kyllä, esim tauko jäänyt lyhyeksi pari tuntia sitten viidellä minutilla
No kerro asian numero joka on muoto XXXXXX/R/VV niin katotaan oletko ajanut kuolonkolarissa ylinopeutta ja selvinnyt siitä seuraamuksitta
Ja en keksi, tämä on faktaa, aina ollaan saatu lehdistä lukea miten henkiin jäänyt on syylinen, jos on tehnyt PIENENKIN rikkeen, mutta oikessti se ei asiaan vaikuta, vaikka olisi pitänyt yhden tauon liian lyhyenä pari tuntia sitten
liian kovi ja vauhdikkaast,syyllinen!se oli läppä ja näis asiois pitää heittää,ettei murehdita liikaa.Tuo 87 on netti insinööri,eikä tajuu mitään todellisuudest.
Silloin voidaan syyttää ja antaa rangaistus siitä mihin olet syyllistynyt eli työaikalain rikkomiseen mutta kolarin kuolemantuttamuksesta ei sillä rikkeellä todellakaan voi syyttää! Sama juttu jos syytön osapuoli on ajanut ylinopeutta voidaan tälle tuomita sakot ylinopeudesta tai jopa liikenteen vaarantamisesta mutta toisen osapuolen kuolemasta ei silloin voi syyttää koska ylinopeuden ei voida suoraan ja yksiselitteisesti näyttää aiheuttaneen sitä onnettomuutta ja toisen kuolemaa.
En tiedä mitä numerosarjaa haluat nähdä ja mistä sellaisen saisin. Onnettomuuden tutkintalautakunnan papereissani ei ainakaan ole mitään numerosarjaa. Mitä ja mistä sinä muuten jotain tietoja kuvittelet saavasi esille jollain numerosarjalla? Sulla tuskin on mitään oikeuksia päästä onnettomuustutkintalautakunnan tiedostoihin!
Ja mitä tulee henkiin jääneenkin syyllistämiseen niin on selvää että jos syytönkin osapuoli on syyllistynyt lainrikkomiseen onnettomuushetkellä häntä voidaan siitä syyttää ja vaikka sakkoihin tuomita mutta itse kuolleen osapuolen kuolemalla ei henkiinjäänyttä voi automaattisesti syyttää. Ylinopeudesta tai esim. liikenteen vaarantamisesta voidaan syyttää jos onnettomuushetkellä kyseisestä on ollut kyse mutta jos toinen auto on jostain syystä ajanut toisen keulaan niin ei se tee siitä henkiinjääneestä itse tapahtumaan syyllistä sillä se toinen olisi ajanut keulaan siitä huolimatta oli se nopeus mikä tahansa. Joka hetki teemme asioita jotka vaikuttavat tuleviin tapahtumiin. Omassa tapauksessani koko tapahtuma olisi jäänyt osaltani kokematta jos onnettomuuspäivän aamuna olisin juonut aamukahvia vaikka minuutin pidempään. SIlloin kyseinen auto ei olisi ainakaan minun ajamani auton keulaan murskautunut. Mutta eipä minua ole kukaan siitä tullut syyttämään että olin kyseisenä aamuna väärässä paikassa väärään aikaan. Ei myöskään ole kukaan syytteitä minulle lukenut vaikka tapahtumahetkellä ajoinkin kilometri pari ylinopeutta. Eihän Anders Behring Breivikin vanhempiakaan kukaan ole syyttänyt siitä että he aikanaan juuri silloin tekivät pojan joka tulisi tappaamaan myöhemmin kymmeniä ihmisiä. Jos vanhemmat olisivat harrastaneet seksiä vaikka puoltatuntia myöhemmin olisi kyseisen kaverin siittiön tilalla ollut joku muu siittiö josta ei olisi varmaankaan massamurhaajaa kehittynyt.
Oletko sinä mielestäsi syyllinen kuoleman tuottamukseen jos ajat laillista nopeutta risteykseen ja punaisia päin tulee toinen autoa ja törmää sinuun ja sen kuljettaja kuolee? Tuleeko sinua silloin syyllistää esim. liikenteen vaarantamisesta tai kuoleman tuottamuksesta? Sinähän olisi voinut olla edellisellä tauolla puoli minuuttia pidempään niin kyseistä tapahtumaa ei olisi tapahtunut koska olisit tullut kyseiseen risteykseen todennäköisesti puoli minuuttia myöhemmin ja punaisia päin ajanut auto olisi jo mennyt pois edestäsi puolta minuuttia aikaisemmin.
Rekkakuski ajoi 30km/h ylinopeutta
Kolmion takaa tuli liikaa lastattu henkilöauto, jonka kuski oli kännissä rekan eteen, ja kaikki kuoli.
Rekkakuski sai tuomion 6 kuolenmantuottamuksesta
Eikös sun logiikalla rekkakuskin ois kuulunut saada sakot vain 30km/h ylinoepudesta.
Asiaan tietenkin vaikutti aluksi se, että kun rekkakuski luuli ettei häntä tulla syyttämään, hän sanoi "joo ajoin 90km/h" mutta heti kun häntä allettiin epäilemään, alkoikin höpinä tyyliin "eikä juu, mä ajoin vain 60km/h, sanoin vahingossa ajaneeni yliniopeutta, koska moni muukin puhui niin. piirturi nyt on 1,5 miljoonaa ajettu rakkine joka näyttää mitä sattuu, ja se oli mennyt jumiin kun olin ajanut 90km/h ja sitten tärähdys törmäyksessä sai sen taas toimimaan"
Hmm, YLINOPEUSSAKKO mikäs se sellainen on :)
Eikös YLINOPEUSSAKKO ole aina sakko nimenomaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta :)
Jokaisessa noissa rikosasioissa on numero joka moostuu nimenomaan mudosta: 1234/R/12345/12 josta viimeset numerot on aina vuosiluku tuollainen käsittelee aina yhden rikoksen tai tapahtuman, oli sitten kyseessä sakko, murha, avioero, perintö tms.
Joten kerro tuo numero niin nähdään puhutko totta.
netissä voi sanoa vaikka mitä, voin esim sanoa "Kun olin 17 vuotias, niin minulla oli pelkkä M-luokan ajokortti, olin 20 vuotiaan isosiskoni kanssa mökillä Sauvon perällä, siskoni katkaisi jalkansa, ja meillä ei ollut puhelinta,, eikä sivistystä lähimainkaan, joten päätimme että minä ajan sairaalaan, syyttäjä ei koskaan vahvistanut rangaistusvaatimusta ajo-oikeudetta ajosta, koska kyseessä oli "pakkotilanne"" tuo tarina oli täyttä paskaa, ja päästä keksitty, mutta netissä voi sanoa mitä vain.
Joten alas etsimään juttusi numeroa, kato kun kaikki tuomiot on suomessa julkisia, ellei nyt kyseessä ole joku seksuaalinen hyväksikäyttö tms.
Ja ihan oikeustalolta saan asiakirjat ja jopa äänitteet tuota koskien.
Ja tämä "henkiinjäänyt on syyllinen, jos tehnyt pienenkin rikkeen" ei ole minun mielipide, vaan yleisesti todettu että näin on.
Otetaan esim tämä Pekka Auvisen tapaus, hän murhasi monta ihmistä, ja itsensä.
JOS hän olisi itse säilynyt hengissä, niin arvaa vaan oisko syyllistä ruvettu etsimään poliisista, joka oli myöntänyt aseluvan... tuskin... mutta koska hän kuoli, alettiin poliisista tekemään syyllistä
Henkilöauton kuljettaja ei ollut humalassa, vähän nauttinut alkoholia niinkuin lähes kaikki suomalaiset tekee. Kuorma-autolla oli roima ylinopeus, rajoituksen mukaan ajamalla ei olisi edes törmännyt henkilöautoon. Henkilöauton kuljettaja ei voinut olettaa että toinen tulee ylinopeutta ja luuli ehtivänsä johon lienee vaikuttanut väsymys, auton laiska kiihtyvyys kovalla lastilla ja lievä romillemäärä veressä joka kuitenkin lain mukaan on sallittu ja jopa Suomessa suotavaa. Rekkakuskien ammattilaisina pitää tietää että henkilöautoörveltäjät voi ajella kovemmassakin pöllyssä. Näin toisinaan myös tapahtuu. Se että tulee kolmion takaa osoittaa väistämisvelvollisuuden, toki myös muiden noudatettava lakia. Tiedän tapauksia joissa kolmion takaa tullut vapautettu. Yksi esimerkki oli kun moottoripyöräilijä tuli 50 alueella 150 ja henkilöauto jäi jalkoihin kolmion takaa tultuaan eteen. Henkilöautolla oli näkyväisyyttä useita kymmeniä metrejä m.pyörän tulosuuntaan. Sen matkan kulkemiseen meni m.pyörällä sekuntti. Ei ollut huumorimielessä laitettu sitä rajoitusta. Tuskin Ahvenisessakaan. Näkyvyys paikassahan on huono, pitäisikö paikalla olla peltipoliisi ja 30 rajoitus? Niin voihan siinä ajaa 30, sallittu maksimi on 60. Kolmion takaa ei sillä 30:llä kerkiä kylläkään alta pois jos sattuu rekka tulemaan.
Fiksuja rekkamiehiä ja muitakin raskaankalustonkuljettajia (joihin kuulut) on kuitenkin enemmistö, kiitos siitä.
No samalla logiikalla voisi ajatella jos olisi pitänyt sen tauon 5 minuttia pidempänä tunti sitten, niin henkilöauto olisi hyvin ehtinyt tuossa viidessä minutissa pois edestä.
Samaten jos on ajanut 10km/h ylinopeutta, aja auto tulee "tuntemattomasta syystä" nokkaan, niin eikös silloin voisi ajatella myös, että sallittua nopeutta ajamalla olisi rekka ollut satojen metrien päässä, ja auto ei olisi törmnnyt siihen
Koneessa on muuten kirjaimen ä oikealla puolella sellainen nappi kuin Enter, opettele käyttämään sitä
Mutta tämä on vain yleinen käytäntö, että henkiinjäänyt on syyllinen, jos on tehnyt pienenkin virheen
http://img162.imagevenue.com/img.php?image=958835141_sakko_122_595lo.jpg
Tässä teille vielä skannattu kuva "ylinopeussakosta"
Huomatkaa erityisesti että kyseessä on nimenomaan "liikenneturvallisuuden vaarantaminen" rikkeenä, eikä mikään "ylinopeus"
ns. "alinopeussakot" määrätään myös samalla nimikkeellä
Miksiköhän suomi24:n kirjoittajat ei muuten juuri koskaan uskalla julkaista tänne kopioita joistain asiakirjoista, mutta kuitenkin väittää että sellaisia on
Yritä nyt viimein ymmärtää ettei onnettomuudessani ollut kyse rikoksesta koska ketään vastaan ei ole nostettu yhtäkään syytettä!! Onnettomuuden aiheuttaja murskaantui ajokkini keulaa ja kuoli joten aika typerää olisi kuollutta vastaan alkaa rikossyytettä nostamaan!! Yhä edelleen vielä sekin ettei minuakaan ole myöskään syytetty mistään!! Pelastushenkilökunta jo tapahtumapaikalla kertoi ettei kyseisestä tapahtumasta kannata ottaa syyllisyyden tunnetta mieltä painamaan koska tapahtumaa en olisi mitenkään voinut estää. Samaa asiaa toisti myös poliisi kahdessakin eri kuulustelussa ja vakuutti ettei kyseisissä tapauksissa pidä itselleen syyllisyyden taakkaa ottaa. Tutkintalautakunnan johtaja kertoi ettei minulla ollut muuta osuutta vastapuolen kuolemaan kuin se että huonolla tuurilla satuin olemaan juuri siinä kohdassa juuri siihen aikaan kun vastaantulija menetti autonsa hallinnan. Minulla ei siis ole mitään rikostutkintapöytäkirjan tai tapahtuman numeroita koska kyseistä asiaa ei ole RIKOSNIMIKKEELLÄ käsitelty yhtään missään!
Ole ajanut raskastakalustoa 25 vuotta enkä kertaakaan ole kuullut kenenkään sanoneen että "henkiinjäänyt on syyllinen, jos tehnyt pienenkin rikkeen"!! En kertaakaan!! Terve järkikin ja yksilön oikeusturva jo sanelee sen ettei oman auton keulaan tuntemattomasta syystä ajaneen ja sitä kautta kuolleen ihmisen kuolemaa voida laittaa sen syyksi jonka alle kuollut ajoi. Suomen laissa kun lähdetään siitä että syyllisyyteen tarvitaan näytöksi suora syy ja yhteys ja se että sattumalta on juuri siinä paikassa missä joku autonsa hallinnan menettää ja kuolee toisen autoon törmätessään ei riitä tapahtuman syyksi. Syy on ajoneuvon hallinnan menettämisessä ja sen menettäjässä!
Yhä uudestaan toistan sulle kuten aikaisemminkin tällä palstalla on tehty että älä rinnasta rikoslakia tieliikennelakiin koska ne ovat aivan eri asioita! Tottakai Auvisen tapauksessa poliisia alettiin syyttämään koska hän oli tehnyt virheen eikä ollut ottanut asetta pois vaikka on ilmeisen tietoinen ollut asiasta että kyseinen kaveri on mahdollisesti vaarallinen aseen kanssa. Samalla logiikalla minun olisi onnettomuuspäiväni aamulla pitänyt jäädä kotiin koska minun olisi pitänyt tietää että liukkaalla kelillä on vaarallisempaa olla liikenteessä koska onnettomuusriski on suurempi. Olisi siis pitänyt jäädä kotiin!
Yhä uudelleen kysyn että jos sinä seisot autollasi liikennevaloissa ja vaikka motoristi ajaa perääsi ja kuolee niin oletko sinä silloin syyllinen motoristin kuolemaan?? Mistä sinua voidaan mielestäsi syyttää? Minkä virheen olet lain silmissä mielestäsi tehnyt??
Taas tuli paljon tekstiä, mutta ei sitä numeroa, antaa tulla jo niin käyn hakemassa asiakirjat ja katotaan miten asia oikeasti meni :) :) :)
Et taida pystyä siihen?
Netissähän voi sanoa mitä vain
Tätä keskustelua on aivan turha jatkaa koska et ymmärrä mitä sulle kirjoitetaan. Vielä kerran että en pysty mitään RIKOSJUTUN NUMEROITA ANTAMAAN koska onnettomuudessa ei katsottu mitään rikosta tapahtuneen!! Tapahtumapäivämäärä oli 28.2.2008. Hae sillä päivämäärällä mitä haluat. Satakunnan Kansa-lehdessä oli kuvia tapahtuneesta ja muutenkin juttua. Kyseinen keissi oli esillä myös Tuulilasissa n. vuotta myöhemmin ja pari vuotta myöhemmin myös Tekniikan Maailma-lehdessä. Tapahtumassa oli kaksi osapuolta ja sen "aiheuttaja" kuoli yhteentörmäyksessä eli miten olisit uhria lähtenyt oikeudessa syyttämään? Mitä hyötyä kenellekään tai millekään olisi kuolleen henkilön syyttämisestä?
Minä kerroin kaikki tiedot mitä asiasta on annettavissa mutta sinä et edelleenkään ole vastannut kysymykseeni aikaisemmassa esimerkkitapauksessa jossa sinä seisot autollasi liikennevaloissa ja vaikka motoristi ajaa perääsi ja kuolee niin oletko sinä silloin syyllinen motoristin kuolemaan?? Mistä sinua voidaan mielestäsi syyttää? Minkä virheen olet lain silmissä mielestäsi tehnyt?? Minä vastasin kysymyksiisi mitä esitit kaikki mitä osasin mutta yritä sinä edes kerran seistä sanojesi takana ja vastata edes tuohon yhteen kysymykseen suoralla vastauksella!!!! Siis ei Auvisia tällä kertaa eikä vastakysymyksiä.
Sun mielestä varmaan avioerokin on kamala rikos, kun siitäkin saa tommosen numeron:)
Ok annetaan asian olla. Sinä et uskalla väitteittäsi perustella vaan uutta typerää skeidaa kirjoitat. Suoraan kysymykseen et ole kyennyt vastaamaan suoraan useammankaan viikon aikana. Pelkurit ja nurkan takaa huutelijat toimivat juuri näin. Voit jatkaa omia juttujasi palstalla vaikket mitään väitettäsi osaa perustella tai todistaa, linkkejä joita sinulle palstalle on useat nimimerkit esittäneet ovat sinulle täysin ymmärtämättömissä niin minä jätän kommentoinnit sinun nimimerkillesi. En jaksa enää nähdä vaivaa tyhmän ja pelkurin nettipuupään kirjoituksiin vastaamisiin. Ilmeisesti palstalla on jo muukin porukka ottanut saman käytännön itselleen. Suurin osa palstalla on myös huomannut miten ulkona olet asioista ja älykkyytesi on jopa Suomi24-palstalle vaarallisen matalalla tasolla. Tyhjälle tynnyrille puhiminen on täysin turhaa ajanhukkaa!