http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040423/ben.html
Uncle Benzillä on asiaa: ”Nyt näkyy taas olevan kampuksilla väkeä, josta osa kutsuu itseään kommunisteiksi ja joka haluaisi Suomeen ja koko maailmaan sosialismin ja kommunismin säilyttäen samalla – ainakin puheissa –monipuoluedemokratian ja ihmisoikeudet. Ei onnistu. Ei ole koskaan onnistunut. Eikä tule koskaan onnistumaan.”
Taistolaisajasta väitöskirjaa valmisteleva historioitsija Jukka Relander sanoo Ylioppilaslehdessä 7/04 seuraavaa: "Mielestäni taistolaisuutta ei silti kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä. Kai taistolaisten pyrkimyksenä oli parempi yhteiskunta, jonka saavuttamiseksi he olivat valmiita käyttämään keinoja, jotka eivät jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä. Mutta niitähän ei toisaalta käytetty." Mielestäni Relander on väärässä. Ei taistolaisuudessa vastustettavaa ollut pelkästään keinot, joita he olivat valmiita käyttämään ja jotka eivät Relanderin mukaan "jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä", vaan myös itse päämäärä. Totta kai nämä "niitähän ei toisaalta käytetty" -keinotkin olivat tuomittavia: suomalaisen demokratian kumoaminen Neuvostoliiton tukemalla vallankaappauksella. Mutta mikä oli päämäärä? Relanderin mukaan ei siis "kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä". Miten niin ei kannata? Päinvastoin nimenomaan kannattaa, jos totuutta tavoittelee. Riippumatta siitä, mitä ex-taistolaiset tänä päivänä muun muassa tutkijoille kaunistelevat ja satuilevat, liikkeen tavoitteena oli nimenomaan pystyttää Suomeen "työväenvalta" eli kommunistinen diktatuuri. Tästä Relander löytää väitöskirjaansa niin paljon evidenssiä kuin vain dokumentteja kirjaan mahtuu.
http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040423/ben.html
Uncle Benzillä on asiaa: ”Nyt näkyy taas olevan kampuksilla väkeä, josta osa kutsuu itseään kommunisteiksi ja joka haluaisi Suomeen ja koko maailmaan sosialismin ja kommunismin säilyttäen samalla – ainakin puheissa –monipuoluedemokratian ja ihmisoikeudet. Ei onnistu. Ei ole koskaan onnistunut. Eikä tule koskaan onnistumaan.”
Taistolaisajasta väitöskirjaa valmisteleva historioitsija Jukka Relander sanoo Ylioppilaslehdessä 7/04 seuraavaa: "Mielestäni taistolaisuutta ei silti kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä. Kai taistolaisten pyrkimyksenä oli parempi yhteiskunta, jonka saavuttamiseksi he olivat valmiita käyttämään keinoja, jotka eivät jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä. Mutta niitähän ei toisaalta käytetty." Mielestäni Relander on väärässä. Ei taistolaisuudessa vastustettavaa ollut pelkästään keinot, joita he olivat valmiita käyttämään ja jotka eivät Relanderin mukaan "jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä", vaan myös itse päämäärä. Totta kai nämä "niitähän ei toisaalta käytetty" -keinotkin olivat tuomittavia: suomalaisen demokratian kumoaminen Neuvostoliiton tukemalla vallankaappauksella. Mutta mikä oli päämäärä? Relanderin mukaan ei siis "kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä". Miten niin ei kannata? Päinvastoin nimenomaan kannattaa, jos totuutta tavoittelee. Riippumatta siitä, mitä ex-taistolaiset tänä päivänä muun muassa tutkijoille kaunistelevat ja satuilevat, liikkeen tavoitteena oli nimenomaan pystyttää Suomeen "työväenvalta" eli kommunistinen diktatuuri. Tästä Relander löytää väitöskirjaansa niin paljon evidenssiä kuin vain dokumentteja kirjaan mahtuu.
http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040423/ben.html
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ja Suomen lain mukaan yrityskin on rikos
Kuten muistat, keväällä tuli ilmi maanpetoksellinen toiminta, jossa suomalaiset korkea-arvoiset sotilaat olivat olleet tiiviissä yhteistyössä vieraan vallan agenttien kanssa. Ja ilman että valtiojohto asiasta tiesi. Kaippa tuo täyttää törkeän vakoilun tunnusmerkit. Miksi supo ei toimi yhtä kiivaasti kuin Rusin tapauauksessa?
Esimerkiksi Hitler ja Saddam perustivat diktatuutriaan tukemaan omat puolueet, kun kommunismi ja sosialismi lähtee siitä, että luodaan demokraattinen illuusio, jossa kansa luulee valitsevansa diktaattorinsa, kuten esim. Stalinin ja hänen seuraajansa Putininkin kohdalla on käynyt.
Kotimaisia esimerkkejä löytyy vasemmistopuolueista ja ay-liikkeestä, jossa "demokrattisen proesssin" tuloksena jäsenet valitsevat aina sen johtajan itselleen, joka oli etukäteen päätetty valittavaksi.
Kansalaisten vapautta eikä todellista demokratiaa ei löydy koskaan diktatuureista eikä sosialismista.
herätä.
Riistäminen alkaa siis riittää.
Aina kun aatelinjaa vaihdetaan (mikä on normaalia,
jos kusetetaan liian pitkään tai liikaa) on
välissä aina kausi, jolloin menee hyvin ja
kansalaisetkin pääsevät hetkeksi vähän paremmille
päiville.
Ollaan tyytyväisiä niinkauan, kun eivät ala
ammuskella parempaa väkeä tai posautella pommeja.
Sanoi nyt yks syssy mitä tahansa, kärpäsen paska
Jupiterissa kuten me muutkin.