EOS M

He he. Mitähän tuo nyt sitten tarkoitti. Eikö täällä nimenomaan keskustella Canon- merkkisistä kameroista?

jaa Canon? kirjoitti:

He he. Mitähän tuo nyt sitten tarkoitti. Eikö täällä nimenomaan keskustella Canon- merkkisistä kameroista?

Canonilla on paljon muitakin kameroita kuin vain järjestelmäkameroita

Tässä vain tulee se ongelma, että tulee 2 eri ketjua samasta tuotteesta - yksi osioon Canon ja toinen osioon Järjestelmädigit

Saat siirtää yhä tai sitten ostaa Fujin. (Leica ollee liian kallis?) Canonin M on iso pettymys. Kilpailee samassa sarjassa lähinnä Olyn kanssa ollen toki Nikonin peilittömiä leluja parempi.

Täytyy ruveta laskemaan euroja. Digitaalikalusto menee vaihtoon, kun lompakko sallii. Fujin runko on erinomainen, samoin tele. Myös normaali on testien mukaan ok.

Ala-arvoista Canonilta tässä kilpailutilanteessa tarjota etsimetön runko ja vain yksi välttävä prime. Fujilla on jo kaksi kelvollista objektiivia markkinoilla!

Canonisti minäkin kirjoitti:

Saat siirtää yhä tai sitten ostaa Fujin. (Leica ollee liian kallis?) Canonin M on iso pettymys. Kilpailee samassa sarjassa lähinnä Olyn kanssa ollen toki Nikonin peilittömiä leluja parempi.

Täytyy ruveta laskemaan euroja. Digitaalikalusto menee vaihtoon, kun lompakko sallii. Fujin runko on erinomainen, samoin tele. Myös normaali on testien mukaan ok.

Ala-arvoista Canonilta tässä kilpailutilanteessa tarjota etsimetön runko ja vain yksi välttävä prime. Fujilla on jo kaksi kelvollista objektiivia markkinoilla!

Lue lisää

Näin se on nähtävä
”Saat siirtää yhä tai sitten ostaa Fujin …”
Eihän mulla kiirettä kun tuo nykyinen toimii vielä, laajakulmat vaan mättää.
Jaksan odotella vielä Canonin seuraavaakin peilitöntä tai kiinteäpeilistä.
Vaihtoehtoina mulla on Fujin lisäksi Sonyn kiinteäpeiliset.

...ongelma näköjään Nikonilla ;)

elektroniikka palstalla >> http://keskustelu.suomi24.fi/node/10799205

Pettymys aktiivikuvaajien keskuudessa on kuitenkin sitä luokkaa, että veikkaan sen näkyvän parempien merkkien myynnissä. Lähinnä siis Fujin myyntiin tullee lisäystä, kun patoutunutta streetkaluston kysyntää puretaan. Fujin heikkous on, ettei runkoon vielä ole saatavilla testien mukaan hyvälaatuista laajakulmaa.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Pettymys aktiivikuvaajien keskuudessa on kuitenkin sitä luokkaa, että veikkaan sen näkyvän parempien merkkien myynnissä. Lähinnä siis Fujin myyntiin tullee lisäystä, kun patoutunutta streetkaluston kysyntää puretaan. Fujin heikkous on, ettei runkoon vielä ole saatavilla testien mukaan hyvälaatuista laajakulmaa.

Lue lisää

No odota nyt kuitenkin vielä huomiseen. Canonin asemassa ilmoittaisin huomenna, jos tulossa on vielä Pro-level peilitön. Jos on tulossa esim. photokinaan, ei aktiivikuvaajilla tule kuin vähän lisää odottelua.

Mutta onhan se ollut jo pitkään tiedossa, ettei pidempään kuvanneet enää osta entry-level kameroita - ei mitään uutta.

Sinä se vaan jaksat taas kirjoitella tähän maailman turhimpaan ketjuun. Taidamme kaikki arvata mistä turhautumisesi johtuu.

äläs nyt hosu kirjoitti:

No odota nyt kuitenkin vielä huomiseen. Canonin asemassa ilmoittaisin huomenna, jos tulossa on vielä Pro-level peilitön. Jos on tulossa esim. photokinaan, ei aktiivikuvaajilla tule kuin vähän lisää odottelua.

Mutta onhan se ollut jo pitkään tiedossa, ettei pidempään kuvanneet enää osta entry-level kameroita - ei mitään uutta.

Lue lisää

Miksi Canon lanseerasi uuden bajonetin halparungossa, eikä tehnyt ensin tai samanaikaisesti semipro tason runkoa? Nyt kaikki hehkuttavat Fujia, joten Fujin tulevalla halpamallillakin on vetoa. Minusta tämä oli amatöörimäinen markkinointimoka Canonilta.

Sama vika objektiiveissa. Nuo jäävät kilpailijan jalkoihin testeissä. Tarvitaan ainakin kolme hyvää primea vetämään markkinointia. Kinovastaavuus pitäisi olla noin 28/50/100 mm ja valovoima telellä sekä laajakulmalla ainakin 2. Normaalin valovoima pitää olla ainakin f/1.4.

Fujilta puuttuu vielä hyvä laajakulma. joten aikaa on. Näyttää kuitenkin huonolta.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Pettymys aktiivikuvaajien keskuudessa on kuitenkin sitä luokkaa, että veikkaan sen näkyvän parempien merkkien myynnissä. Lähinnä siis Fujin myyntiin tullee lisäystä, kun patoutunutta streetkaluston kysyntää puretaan. Fujin heikkous on, ettei runkoon vielä ole saatavilla testien mukaan hyvälaatuista laajakulmaa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä käytät tuollaista nimimerkkiä, kun et muuta tee kuin mollaa Canonin kameroita ja kehu Fujia?

okaro kirjoitti:

Miksi ihmeessä käytät tuollaista nimimerkkiä, kun et muuta tee kuin mollaa Canonin kameroita ja kehu Fujia?

Luulisin, että Canon on hankittu aikaan, jolloin Canon tarjosi käytännössä parhaat välineet kuvaukseen - ajat ovat muuttuneet ja monen mielestä muut ovat menneet ohi:

Olympus: käytettävyys
Sony: kennon dynamiikka
Fuji: kuvanlaatu

heiluttelua? kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat taas kirjoitella tähän maailman turhimpaan ketjuun. Taidamme kaikki arvata mistä turhautumisesi johtuu.

turhsutuminen johtuu siitä, ku kaikki muut kuvaa niin huonoja kuvia, eikä tajua, et se johtuu vehkeistä :-)

ajat muuttuu kirjoitti:

Luulisin, että Canon on hankittu aikaan, jolloin Canon tarjosi käytännössä parhaat välineet kuvaukseen - ajat ovat muuttuneet ja monen mielestä muut ovat menneet ohi:

Olympus: käytettävyys
Sony: kennon dynamiikka
Fuji: kuvanlaatu

Lue lisää

Jep. Kuvasin aikanani mm. AE-1:llä, AE-1p:llä ja lopulta FTb:llä. Viimeksimainitun ergonomia on yhä paras, mitä minulla on koskaan ollut! Filkkarunkona on nykyään Hasselbladin 500C, mutta digikalusto on kokonaan Canonia. Pari runkoa ja pari pokkaria.

Canon teki aikoinaan edullisia ja hyviä harrastekameroita. Nyt se on jotenkin pudonnut täysin kelkasta. Viimeinen IXUS etsimellä on ollut 970 (hyvä pokkari ja on nytkin taskussa). G-sarjalaisen tiivistykset ovat huonot, objektiivi surkea zoomi ja kennokin voisi olla isompi. Ero esimerkiksi GIII:en on liian suuri. Kymppirunkoihin (vrt vaikka FTb) on tullut typeriä aiheohjelmia ja hölmö yhdysrakenteinen salama. Eikä uusimmassa edes ole kunnon suojauksia. Koko harrastajasegmentti on huonontunut, kun kehityksen luulisi menevän toiseen suuntaan.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Jep. Kuvasin aikanani mm. AE-1:llä, AE-1p:llä ja lopulta FTb:llä. Viimeksimainitun ergonomia on yhä paras, mitä minulla on koskaan ollut! Filkkarunkona on nykyään Hasselbladin 500C, mutta digikalusto on kokonaan Canonia. Pari runkoa ja pari pokkaria.

Canon teki aikoinaan edullisia ja hyviä harrastekameroita. Nyt se on jotenkin pudonnut täysin kelkasta. Viimeinen IXUS etsimellä on ollut 970 (hyvä pokkari ja on nytkin taskussa). G-sarjalaisen tiivistykset ovat huonot, objektiivi surkea zoomi ja kennokin voisi olla isompi. Ero esimerkiksi GIII:en on liian suuri. Kymppirunkoihin (vrt vaikka FTb) on tullut typeriä aiheohjelmia ja hölmö yhdysrakenteinen salama. Eikä uusimmassa edes ole kunnon suojauksia. Koko harrastajasegmentti on huonontunut, kun kehityksen luulisi menevän toiseen suuntaan.

Lue lisää

On täysin järjetöntä edes yrittää verrata nykykameroita 40 vuotta vanhoihin filmikameroihin. En ymmärrä miksi G1 x:ssä pitäisi olla vielä isompi kenno. Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. Joku nyky-ixuksilla on ainakin kahden aukon ero kohinassa, kun lähetään nostamaan herkkyyttä.

okaro kirjoitti:

On täysin järjetöntä edes yrittää verrata nykykameroita 40 vuotta vanhoihin filmikameroihin. En ymmärrä miksi G1 x:ssä pitäisi olla vielä isompi kenno. Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. Joku nyky-ixuksilla on ainakin kahden aukon ero kohinassa, kun lähetään nostamaan herkkyyttä.

Lue lisää

Tuo G 1X on lähes täydellinen epäonnistuminen. Kennosta ymmärrettiin pudottaa pikseleitä pois, mutta objektiivi on ihan /C:stä. Valovoima heikko ja myyntiosaston millit heikentävät ennestään tulosta. G:stä oli kiinteäpolttovälinen versio jo testeissä, mutta valitettavasti markkinointiosasto jyräsi ja lopputulos on surkea. (GIII oli loistava pokkari!)

Canonisti minäkin kirjoitti:

Tuo G 1X on lähes täydellinen epäonnistuminen. Kennosta ymmärrettiin pudottaa pikseleitä pois, mutta objektiivi on ihan /C:stä. Valovoima heikko ja myyntiosaston millit heikentävät ennestään tulosta. G:stä oli kiinteäpolttovälinen versio jo testeissä, mutta valitettavasti markkinointiosasto jyräsi ja lopputulos on surkea. (GIII oli loistava pokkari!)

Lue lisää

Minulla oli GIII ja kirosin sitä kiinteää objektiivia. Sinä et muuta tee kuin mollaa Canonia. Hanki elämä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Miksi Canon lanseerasi uuden bajonetin halparungossa, eikä tehnyt ensin tai samanaikaisesti semipro tason runkoa? Nyt kaikki hehkuttavat Fujia, joten Fujin tulevalla halpamallillakin on vetoa. Minusta tämä oli amatöörimäinen markkinointimoka Canonilta.

Sama vika objektiiveissa. Nuo jäävät kilpailijan jalkoihin testeissä. Tarvitaan ainakin kolme hyvää primea vetämään markkinointia. Kinovastaavuus pitäisi olla noin 28/50/100 mm ja valovoima telellä sekä laajakulmalla ainakin 2. Normaalin valovoima pitää olla ainakin f/1.4.

Fujilta puuttuu vielä hyvä laajakulma. joten aikaa on. Näyttää kuitenkin huonolta.

Lue lisää

”Miksi Canon lanseerasi uuden bajonetin halparungossa”

No siksi kun oli pakko tulla peilittömien nopeasti kasvaville markkinoille, mutta ei saa haitata halpojen peilinheiluttimien myyntiä ja ostajien koukuttamista vaihtamaan markettikitti kalliinpaan ja kalliimpaan ….
Samasta syystä uutuuteen ei ole tehty kilpailevia objektiiveja.
Markettikittejä on myyty järjetön määrä ja heistä pitää saada kalliimpien runkojen (enemmän pikseleitä).

okaro kirjoitti:

On täysin järjetöntä edes yrittää verrata nykykameroita 40 vuotta vanhoihin filmikameroihin. En ymmärrä miksi G1 x:ssä pitäisi olla vielä isompi kenno. Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. Joku nyky-ixuksilla on ainakin kahden aukon ero kohinassa, kun lähetään nostamaan herkkyyttä.

Lue lisää

"Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. "

Mistä näin päättelit? Se, että sinä et käytä etsintä ei tarkoita ettei kukaan muukaan sitä käytä.

??? kirjoitti:

"Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. "

Mistä näin päättelit? Se, että sinä et käytä etsintä ei tarkoita ettei kukaan muukaan sitä käytä.

Lue lisää

Jos ihmiset niitä käyttäisivät, niin kyllä niitä kameroissa olisi. Tuo kommentti liittyi Ixuksiin.

okaro kirjoitti:

Jos ihmiset niitä käyttäisivät, niin kyllä niitä kameroissa olisi. Tuo kommentti liittyi Ixuksiin.

Etsimen poisjättämisellä tehtaat maksimoivat vain voittonsa. Etsin ja sen mahdollistama tukeva kuvausasento vaikuttaa enemmän kuin vakaaja! Vain tyhmä ostaa kameran ilman etsintä.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Etsimen poisjättämisellä tehtaat maksimoivat vain voittonsa. Etsin ja sen mahdollistama tukeva kuvausasento vaikuttaa enemmän kuin vakaaja! Vain tyhmä ostaa kameran ilman etsintä.

Lue lisää

Minä en olel havainnut aisassa juurikaan vaikutusta etsimellä. Ainoa merkittävä hyöty etsimestä oli, että saattoi säästää akkua kytkemällä näytön pois. Kympin vara-akku hoitaa tämän.

okaro kirjoitti:

Minä en olel havainnut aisassa juurikaan vaikutusta etsimellä. Ainoa merkittävä hyöty etsimestä oli, että saattoi säästää akkua kytkemällä näytön pois. Kympin vara-akku hoitaa tämän.

Lue lisää

Hah. Ja kirkkkaassa auringonpaisteessa on niin ihana tihrustella näytöstä. Okaro on kakara joka ei tiedä mistään mitään.

HaKe kirjoitti:

Hah. Ja kirkkkaassa auringonpaisteessa on niin ihana tihrustella näytöstä. Okaro on kakara joka ei tiedä mistään mitään.

Kyllä minä kuvaan juuri lähinnä auringossa ja näytöllä. Jos pitää tihrustaa, on kyse usein siitä, että siltä. että silmälasit eivät ole kunnossa.

okaro kirjoitti:

On täysin järjetöntä edes yrittää verrata nykykameroita 40 vuotta vanhoihin filmikameroihin. En ymmärrä miksi G1 x:ssä pitäisi olla vielä isompi kenno. Etsintä ei kamerassa tarvitse mihinkään. Kukaan ei sitä käytä. Joku nyky-ixuksilla on ainakin kahden aukon ero kohinassa, kun lähetään nostamaan herkkyyttä.

Lue lisää

Veikkaampa että kaikki ammattilaiset kuvaavat yhä etsimestä vilkuillen ainakin
suurimman osan ottamaistaan kuvista joten kaik joku sellaisa tarttee vaikka
halpis kameroista ne huonotkin etsimet on karsittu pois lähinnä "kustannussyystä"
valmistajan toimesta

Vääräs oot kirjoitti:

Veikkaampa että kaikki ammattilaiset kuvaavat yhä etsimestä vilkuillen ainakin
suurimman osan ottamaistaan kuvista joten kaik joku sellaisa tarttee vaikka
halpis kameroista ne huonotkin etsimet on karsittu pois lähinnä "kustannussyystä"
valmistajan toimesta

Lue lisää

Ei EOS M ole ammattilaisen kamera

Jos punaiset kuoret on tuon paras puoli, niin ....

maisemakuvaus-kamera ole. Ei Ixusta parempi missään. Leluja lapsille.

Kun G1x tuli, niin siinä haukuttiin kääntyvää näyttöä. Selvästikään näissä ei voi miellyttää kaikkia. Kompaktissa taskuun menevässä kamerassa kääntyvä näyttö on lisäämässä kokoa ja painoa. Objektiiveja varmasti tulee lisää myöhemmin. Millä perusteella nimität kyseisen zoomin suttuzoomiksi?

35 mm (kinovastaavuus) on varsin yleinen objektiivi ja se on käyttökelpoisempi, kuin 50 mm (kinovastaava), jolla sisällä ei tee juuri mitään. Esimerkiksi Fujin X-100:ssa n 35 mm vastaava. Samoin 1970-luvun kompakteissa polttoväli oli yleensä 35-40 mm. Normaalin ongelma on, että siinä on telen ja laajakulman huonot puolet.

okaro kirjoitti:

Kun G1x tuli, niin siinä haukuttiin kääntyvää näyttöä. Selvästikään näissä ei voi miellyttää kaikkia. Kompaktissa taskuun menevässä kamerassa kääntyvä näyttö on lisäämässä kokoa ja painoa. Objektiiveja varmasti tulee lisää myöhemmin. Millä perusteella nimität kyseisen zoomin suttuzoomiksi?

35 mm (kinovastaavuus) on varsin yleinen objektiivi ja se on käyttökelpoisempi, kuin 50 mm (kinovastaava), jolla sisällä ei tee juuri mitään. Esimerkiksi Fujin X-100:ssa n 35 mm vastaava. Samoin 1970-luvun kompakteissa polttoväli oli yleensä 35-40 mm. Normaalin ongelma on, että siinä on telen ja laajakulman huonot puolet.

Lue lisää

"Normaalin ongelma on, että siinä on telen ja laajakulman huonot puolet."
Kuten mitkä?

okaro kirjoitti:

Kun G1x tuli, niin siinä haukuttiin kääntyvää näyttöä. Selvästikään näissä ei voi miellyttää kaikkia. Kompaktissa taskuun menevässä kamerassa kääntyvä näyttö on lisäämässä kokoa ja painoa. Objektiiveja varmasti tulee lisää myöhemmin. Millä perusteella nimität kyseisen zoomin suttuzoomiksi?

35 mm (kinovastaavuus) on varsin yleinen objektiivi ja se on käyttökelpoisempi, kuin 50 mm (kinovastaava), jolla sisällä ei tee juuri mitään. Esimerkiksi Fujin X-100:ssa n 35 mm vastaava. Samoin 1970-luvun kompakteissa polttoväli oli yleensä 35-40 mm. Normaalin ongelma on, että siinä on telen ja laajakulman huonot puolet.

Lue lisää

Ei kun 35mm/35:n ongelma on, että siinä on normaalin ja laajakulman huonot puolet, mutta ei kummankaan hyviä puolia. Liian pitkä maisema ja arkkitehtuurikuvaukseen, liian lyhyt reportaasikuvaukseen. Liian huono valovoima, paitsi studiokuvaukseen johon polttovöli on sopimaton.
Sanokaa minun sanoneen, että tuosta rungosta tulee super suosittu jos siihen tehdään järkevän hintaiset:
– n. 24mm/35 f/1,4 laajakulma jonka taaimmainen linssi on lähellä kennoa
– lyhyt tele n. 90mm/35 f/2,8 potretti, lemmikkieläin yms kuvaukseen.

Kennon dynamiikka näyttää hyvinkin riittävän maisemakuvaukseen (toisin kuin muut Canonit) kts kuvaa 09.jpg linkissä:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eosm/

heiluttelua? kirjoitti:

Ei kun 35mm/35:n ongelma on, että siinä on normaalin ja laajakulman huonot puolet, mutta ei kummankaan hyviä puolia. Liian pitkä maisema ja arkkitehtuurikuvaukseen, liian lyhyt reportaasikuvaukseen. Liian huono valovoima, paitsi studiokuvaukseen johon polttovöli on sopimaton.
Sanokaa minun sanoneen, että tuosta rungosta tulee super suosittu jos siihen tehdään järkevän hintaiset:
– n. 24mm/35 f/1,4 laajakulma jonka taaimmainen linssi on lähellä kennoa
– lyhyt tele n. 90mm/35 f/2,8 potretti, lemmikkieläin yms kuvaukseen.

Kennon dynamiikka näyttää hyvinkin riittävän maisemakuvaukseen (toisin kuin muut Canonit) kts kuvaa 09.jpg linkissä:
http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eosm/

Lue lisää

Kummasti kuitakin kiinteäpolttoväliset kamerat yleensä on tehty n. 35 polttoväli on mm polttovälille. Miksi näin olisi, jos se muka olisi niin huono valinta. Samoin näissä kompakteissa järjestelmissä vastaava polttoväli on kiinteissä suosittu. 35 mm on riittävän lyhyt sisällä kuvaamiseen.

Tuo puheesi valovoimasta on käsittämätöntä. Miksi ihmeessä f/2,0 ei riittäisi normaalitilanteisiin,. Eihän suuressa osassa tilanteita edes kuvata täydellä aukolla.

okaro kirjoitti:

Kummasti kuitakin kiinteäpolttoväliset kamerat yleensä on tehty n. 35 polttoväli on mm polttovälille. Miksi näin olisi, jos se muka olisi niin huono valinta. Samoin näissä kompakteissa järjestelmissä vastaava polttoväli on kiinteissä suosittu. 35 mm on riittävän lyhyt sisällä kuvaamiseen.

Tuo puheesi valovoimasta on käsittämätöntä. Miksi ihmeessä f/2,0 ei riittäisi normaalitilanteisiin,. Eihän suuressa osassa tilanteita edes kuvata täydellä aukolla.

Lue lisää

Eiköhän tuo 35mm/35 liene pokkareissa yms suosittu siksi, että se on välttävä kompromissi sekä reportaasi, että sisäkuvaukseen, mutta ei hyvä kumpaankaan. Jos tuollainen polttoväli olisi yleishyvä niin markettikittien pikkuzoomeja ei valmistettaisi.

Siäkuvaukseen ahtaissa tiloissasopii parhaiten 24 –28mm/35.
Aito valovoimainen 35 millinen (n. 50mm/35) olisi oiva reportaasilasi croppikennoiseen ja sopisi erinomaisesti myös sisäkuvaukseen avarissa tiloissa.

Reportaasi yms. kuvauksessa ei valovoimaisilla laseilla kuvata kai koskaan täydellä aukolla. Valovoima on Canoneissa ensisijassa tarpeen tarkennuksessa. Sisäkuvauksessa valoa on pääsääntöisesti aina liian vähän.

f/2,0 riittää aina normaalitilanteissa, mutta valokuvauksen harrastajat ei etsi ”normaalitilanteita” se on ammattilaisten sarkaa.
Ainakin minulle valokuvaus harrastuksena on sitä, että kuvaan vain ”epänormaaleja” tilanteita. Tai ehkä tarkemmin sanoen sijoitan kameran tai/ja kohteen epänormaalisti.
”Normaalia” perhealbumiin näppäilyä en pidä valokuvauksen harrastamisena, minusta se on enempi ihan kivaa puuhastelua.

Ken elää hän näkee mitä sieltä tulee.
Objektiivien polttoväleillä, valovoimalla ja bajnetilla temppuilemalla Canonilta pääsee vahinko omaan pesään. Tällä pelillä Canon jää pelkästään näppäilijöiden markettikittien valmistajaksi, ellei tyyli muutu.
Sonyn vastaava temppuilu salamakengällä on kaupallisesti paljon järkevämpi (mutta typerä sekin) ratkaisu.

heiluttelua? kirjoitti:

Eiköhän tuo 35mm/35 liene pokkareissa yms suosittu siksi, että se on välttävä kompromissi sekä reportaasi, että sisäkuvaukseen, mutta ei hyvä kumpaankaan. Jos tuollainen polttoväli olisi yleishyvä niin markettikittien pikkuzoomeja ei valmistettaisi.

Siäkuvaukseen ahtaissa tiloissasopii parhaiten 24 –28mm/35.
Aito valovoimainen 35 millinen (n. 50mm/35) olisi oiva reportaasilasi croppikennoiseen ja sopisi erinomaisesti myös sisäkuvaukseen avarissa tiloissa.

Reportaasi yms. kuvauksessa ei valovoimaisilla laseilla kuvata kai koskaan täydellä aukolla. Valovoima on Canoneissa ensisijassa tarpeen tarkennuksessa. Sisäkuvauksessa valoa on pääsääntöisesti aina liian vähän.

f/2,0 riittää aina normaalitilanteissa, mutta valokuvauksen harrastajat ei etsi ”normaalitilanteita” se on ammattilaisten sarkaa.
Ainakin minulle valokuvaus harrastuksena on sitä, että kuvaan vain ”epänormaaleja” tilanteita. Tai ehkä tarkemmin sanoen sijoitan kameran tai/ja kohteen epänormaalisti.
”Normaalia” perhealbumiin näppäilyä en pidä valokuvauksen harrastamisena, minusta se on enempi ihan kivaa puuhastelua.

Ken elää hän näkee mitä sieltä tulee.
Objektiivien polttoväleillä, valovoimalla ja bajnetilla temppuilemalla Canonilta pääsee vahinko omaan pesään. Tällä pelillä Canon jää pelkästään näppäilijöiden markettikittien valmistajaksi, ellei tyyli muutu.
Sonyn vastaava temppuilu salamakengällä on kaupallisesti paljon järkevämpi (mutta typerä sekin) ratkaisu.

Lue lisää

Juuri näin 35 mm on hyvä kompromissi, jo pitää olla kiinteä. Koska se on vain kompromissi, on pokkareissa ja kompakteissa nykyään zoom. Jos oomia ei haluta koon, valovoiman tai piirtokyvyn takia, niin silloin 35 mm on parempi vaihtoehto kuin 50 mm ainoaksi objektiiviksi. Muiden etujen lisäksi sillä toki on koko etuna.

Canon valikoimista varmasti löytyy sinullekin sopiva objektiivi, jos f/2,0 ei riitä. Minusta tärkeää on tehdä objektiivi, joka on kompakti ja piirtää hyvin kuin pyrkiä jonkun numeerisen arvon maksimointiin. Tämä valovoimahassutus ns. vakavilla harrastajilla muistuttaa megapikselien tai zoomkertointen lisäämistä kompakteilla. Filmiaikana valavoiman tärkeyden vielä ymmärsi, kun jos filmi oli ISO 100, se oli ISO 100 eikä sitä helposti vaihtanut tarpeen mukaan. Nyt kun herkkyyden voi hetkessä nostaa ISO 12800:n tuntuu hassulta valittaa, että valovoima on vain f/2,0 eikä vaikka f/1,4. Kokonaisuus on tärkeämpi kuin joku yksittäinen piirre.

Niin mikä oli pointtis?

Ei EOS M ole suunniteltukaan kilpailemaan kinofilmikoon kennollisten kanssa eikä Canon EOS M järjestelmässä tulla jatkossakaan näkemään tämän suurempia kennoja.

Kamera on kyllä hyvin käyttökelpoimen, vaikkei ideaalinen juuri mainitsemaasi käyttöön.

f/2 riittää hyvin kirjoitti:

Niin mikä oli pointtis?

Ei EOS M ole suunniteltukaan kilpailemaan kinofilmikoon kennollisten kanssa eikä Canon EOS M järjestelmässä tulla jatkossakaan näkemään tämän suurempia kennoja.

Kamera on kyllä hyvin käyttökelpoimen, vaikkei ideaalinen juuri mainitsemaasi käyttöön.

Lue lisää

Eosämmän objektiivit ei ole ideaalisia mihinkään käyttöön, mutta runko on kyllä hyvin käyttökelpoimen ja näppärä, kennon dynamiikka näyttää erinomaiselta esimerkkikuvien perusteella.

Tuosta tullee huippusuosittu ja ”ideaalinen” kunhan siihen saadaan Canonin lupaamat kompaktit lisävarusteet ja kunnolliset objektiivit.

pointtis? kirjoitti:

Eosämmän objektiivit ei ole ideaalisia mihinkään käyttöön, mutta runko on kyllä hyvin käyttökelpoimen ja näppärä, kennon dynamiikka näyttää erinomaiselta esimerkkikuvien perusteella.

Tuosta tullee huippusuosittu ja ”ideaalinen” kunhan siihen saadaan Canonin lupaamat kompaktit lisävarusteet ja kunnolliset objektiivit.

Lue lisää

" kunhan siihen saadaan "

Siihenhän saadaan jo - kaikki Canonin EF ja EF-S objektiivit käyvät siihen sovitteen avulla - esim. loistavasti piirtävä EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

EF-S 60mm f/2.8 kirjoitti:

" kunhan siihen saadaan "

Siihenhän saadaan jo - kaikki Canonin EF ja EF-S objektiivit käyvät siihen sovitteen avulla - esim. loistavasti piirtävä EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

Lue lisää

Olikos se niin, että yksi pääsky ei kesää tee.

Sovitteet on pelleilyä kamerassa johon voitaisiin helposti rakentaa esim. edullinen erikoislaajakulma joka päihittää minkä tahansa peilinheiluttimen vastaavan.
Nyt kun Canonilla on vihdoinkin kiva nykyaikainen runko niin sen suosiota pitää jarruttaa typerillä tempuilla ettei antiikkisten peilinheiluttimien kauppa kärsi. Hieman toisin toimien olisi halpisjärkkärien kauppa pysähtynyt kuin seinään.

Saas nähdä jatkuuko samankaltainen pelleily myös tulevan heiluttamattoman semipron kanssa (kolmas bajonettityyppi, ei hybridietsintä, ei erikoislaajakulmaa, ei akkukahvaa, omituinen salamakenkä, ei GPS:ää, uusi kennokoko …?)

Toisaalta lienee meille harrastelijoille hyväksi, että Canon jättää markkinarakoja Sonylle, Fujille, Olympukselle …