Katsokaapa tätä liikennetilannetta, onko ratkaisu mielestänne oikea?
http://www.iltalehti.fi/autot/2012072115861289_ae.shtml
Iltalehden risteysongelma
Etuajo-oikeus oikelt
94
531
Vastaukset
- 12+7
hopi hopi, takaisin autokouluun, ehkä joskus saat ajokortin.
- pattitilanne
Millä perusteella sininen menee ensimmäisenä, eikä keltainen?
Eihän tuossa mikään auto ole selkeästi enemmän väistämisvellinen kuin joku toinen.
Ja kyllä Esko on selvästi väärässä, jälleen kerran, kun väittää että punainen väistää molempia autoja, Miksi sen pitäisi väistää vasemmalta saapuvaa sinistä autoa? - Teoria-käytäntö
pattitilanne kirjoitti:
Millä perusteella sininen menee ensimmäisenä, eikä keltainen?
Eihän tuossa mikään auto ole selkeästi enemmän väistämisvellinen kuin joku toinen.
Ja kyllä Esko on selvästi väärässä, jälleen kerran, kun väittää että punainen väistää molempia autoja, Miksi sen pitäisi väistää vasemmalta saapuvaa sinistä autoa?Ilmeisesti tuossa haetaan sitä, että kääntyjän väistämisvelvollisuus on "suurin". Käytännössähän noissa tapauksissa aina joku luopuu "oikeudestaan mennä ensin" jolloin tilanne purkautuu. Pohjois-Amerikassa käytetään all way stop -risteyksiä, joissa ajojärjestys on sama kuin se järjestys, missä risteykseen ollaan saavuttu. Homma toimii ja kaikki pääsevät etenemään. Suomalaisten jääräpäisten pässinpäiden kanssa tuo ei kyllä onnistuisi.
Aika syvään kyykkyyn Esko sinut on kommenteillaan saanut :) - Ei vakuuttanut vielä
Teoria-käytäntö kirjoitti:
Ilmeisesti tuossa haetaan sitä, että kääntyjän väistämisvelvollisuus on "suurin". Käytännössähän noissa tapauksissa aina joku luopuu "oikeudestaan mennä ensin" jolloin tilanne purkautuu. Pohjois-Amerikassa käytetään all way stop -risteyksiä, joissa ajojärjestys on sama kuin se järjestys, missä risteykseen ollaan saavuttu. Homma toimii ja kaikki pääsevät etenemään. Suomalaisten jääräpäisten pässinpäiden kanssa tuo ei kyllä onnistuisi.
Aika syvään kyykkyyn Esko sinut on kommenteillaan saanut :)Missä se on määritelty että vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus on suurempi kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa?
Esko on ollut aika monesti väärässä ja niin on nytkin. Tuo kuvan tilanne on ihan vastaa kuin että jos jokaisesta neljästä suunnasta tulisi auto ja kaikki olisivat ajamassa suoraan tasa-arvoisen risteyksen yli.
Suomessakin ajojärjestys oli vielä 90-luvulla siten että ensiksi risteykseen ehtinyt oli etuajo-oikeutettu, mutta siitä luovuttiin ilmeisesti koska kolaritilanteessa on käytännössä mahdoton todistaa että kuka oli risteyksessä ensimmäisenä ja käytännössä vasemmalle kääntyvä tuomittiin aina jos kolaroi vastaan tulevan kanssa.
Jos asia on sinulle selvä, niin voisitko viisastelun sijaan jakaa viisauttasi? - kerro kerro kuvastin
Ei vakuuttanut vielä kirjoitti:
Missä se on määritelty että vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus on suurempi kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa?
Esko on ollut aika monesti väärässä ja niin on nytkin. Tuo kuvan tilanne on ihan vastaa kuin että jos jokaisesta neljästä suunnasta tulisi auto ja kaikki olisivat ajamassa suoraan tasa-arvoisen risteyksen yli.
Suomessakin ajojärjestys oli vielä 90-luvulla siten että ensiksi risteykseen ehtinyt oli etuajo-oikeutettu, mutta siitä luovuttiin ilmeisesti koska kolaritilanteessa on käytännössä mahdoton todistaa että kuka oli risteyksessä ensimmäisenä ja käytännössä vasemmalle kääntyvä tuomittiin aina jos kolaroi vastaan tulevan kanssa.
Jos asia on sinulle selvä, niin voisitko viisastelun sijaan jakaa viisauttasi?No lähdetäänpä siitä, että kaikki tulevat risteykseen yhtä aikaa. Kerroppa nyt ihan ite se ratkaisusi ja perusteet sille kuka ajaa ensin, kun tähän asti olet vain keskittynyt moittimaan eskoa ja muita, kertomatta mikä sitten on se oikea ratkaisu?
- Esko silti väärässä
kerro kerro kuvastin kirjoitti:
No lähdetäänpä siitä, että kaikki tulevat risteykseen yhtä aikaa. Kerroppa nyt ihan ite se ratkaisusi ja perusteet sille kuka ajaa ensin, kun tähän asti olet vain keskittynyt moittimaan eskoa ja muita, kertomatta mikä sitten on se oikea ratkaisu?
Se lähtee ekana jolla pettää hermot tai joka ehtii ensimmäisenä. Tilannehan on se että kaikkien pitää väistää jotakin. Kaikilla on siis velvollisuus väistää jotakin.
Kuten kävi jo selväksi Esko on väärässä kun nimeää sinisen auton etuajo-oikeutetuksi. - lokilo
Esko silti väärässä kirjoitti:
Se lähtee ekana jolla pettää hermot tai joka ehtii ensimmäisenä. Tilannehan on se että kaikkien pitää väistää jotakin. Kaikilla on siis velvollisuus väistää jotakin.
Kuten kävi jo selväksi Esko on väärässä kun nimeää sinisen auton etuajo-oikeutetuksi.Ai hermot onkin jotenkin ihmeellisesti parempi perustelu kuin se että kääntyjä joutuu muutenkin hidastamaan risteyksessä, katsos kun liikennesäännöissä on jouduttu ajattelemaan MYÖS liikenteen sujuvuutta, ei kuten maallikko luulee pelkkiä hermoromahduksia. AJATTELITKO REHELLISESTI HUOLELLA??? vai oletko tyypillinen löperö valittaja jääräpää?
- Jätkä on kyykyssä :)
Ei vakuuttanut vielä kirjoitti:
Missä se on määritelty että vasemmalle kääntyvän väistämisvelvollisuus on suurempi kuin velvollisuus väistää oikealta tulevaa?
Esko on ollut aika monesti väärässä ja niin on nytkin. Tuo kuvan tilanne on ihan vastaa kuin että jos jokaisesta neljästä suunnasta tulisi auto ja kaikki olisivat ajamassa suoraan tasa-arvoisen risteyksen yli.
Suomessakin ajojärjestys oli vielä 90-luvulla siten että ensiksi risteykseen ehtinyt oli etuajo-oikeutettu, mutta siitä luovuttiin ilmeisesti koska kolaritilanteessa on käytännössä mahdoton todistaa että kuka oli risteyksessä ensimmäisenä ja käytännössä vasemmalle kääntyvä tuomittiin aina jos kolaroi vastaan tulevan kanssa.
Jos asia on sinulle selvä, niin voisitko viisastelun sijaan jakaa viisauttasi?Missä kohdin tuossa vastauksessa oli viisastelua? Ihan asiallisestihan siinä pohdittiin tilannetta sekä syitä, miksi Esko antaa sen vastauksen kuin antaa. Olet selvästi vakuuttunut siitä, että Esko on väärässä. Kerropa, että miten perustelet näkemyksesi. Onko sinulla ihan faktaa esittää, vai perustuuko näkemyksesi siihen, että yksinkertaisesti et kestä tilannetta jossa Esko olisi oikeassa ja sinä väärässä?
lokilo kirjoitti:
Ai hermot onkin jotenkin ihmeellisesti parempi perustelu kuin se että kääntyjä joutuu muutenkin hidastamaan risteyksessä, katsos kun liikennesäännöissä on jouduttu ajattelemaan MYÖS liikenteen sujuvuutta, ei kuten maallikko luulee pelkkiä hermoromahduksia. AJATTELITKO REHELLISESTI HUOLELLA??? vai oletko tyypillinen löperö valittaja jääräpää?
Valitettavasti menee juuri niin. Rohkein menee ensin, ja muut tulevat sitten. Ensimmäisen lähdettyä liikkeelle ajojärjestyskin on selvillä.
Liikennesäännöistä et kyllä vastausta löydä. Kokeile vaikka.- ::::::::::::::::::::
The_Rat kirjoitti:
Valitettavasti menee juuri niin. Rohkein menee ensin, ja muut tulevat sitten. Ensimmäisen lähdettyä liikkeelle ajojärjestyskin on selvillä.
Liikennesäännöistä et kyllä vastausta löydä. Kokeile vaikka.Odotinkin, milloin Rotta kirjautuu rekatulla nimierkillään jakamaan syvää "viisauttaan" sen sijaan, että rekkaamattomilla nimimerkeillä jatkaa aloittamaansa keskustelua.
:::::::::::::::::::: kirjoitti:
Odotinkin, milloin Rotta kirjautuu rekatulla nimierkillään jakamaan syvää "viisauttaan" sen sijaan, että rekkaamattomilla nimimerkeillä jatkaa aloittamaansa keskustelua.
Itse asiassa ajattelin kirjoittaa Eskon möläytyksestä tälle palstalle, mutten jaksanut. Arvasin, että joku muu tarttuu noin selvästi virheelliseen ohjeeseen.
Ei ola tapana kirjoitella muilla kuin omalla nimimerkillä.- Turhaa kitiset
lokilo kirjoitti:
Ai hermot onkin jotenkin ihmeellisesti parempi perustelu kuin se että kääntyjä joutuu muutenkin hidastamaan risteyksessä, katsos kun liikennesäännöissä on jouduttu ajattelemaan MYÖS liikenteen sujuvuutta, ei kuten maallikko luulee pelkkiä hermoromahduksia. AJATTELITKO REHELLISESTI HUOLELLA??? vai oletko tyypillinen löperö valittaja jääräpää?
Jos kukaan ei ole etuajo-oikeutettu, niin silloin joku vaan menee ja se joku tekee ratkaisunsa jollakin perusteella, koskaa ei käy niin autot perruuttaisivat pois ja tekisivät uuden yrityksen.
Myönnä tappiosi kuin mies. - aha..
Jätkä on kyykyssä :) kirjoitti:
Missä kohdin tuossa vastauksessa oli viisastelua? Ihan asiallisestihan siinä pohdittiin tilannetta sekä syitä, miksi Esko antaa sen vastauksen kuin antaa. Olet selvästi vakuuttunut siitä, että Esko on väärässä. Kerropa, että miten perustelet näkemyksesi. Onko sinulla ihan faktaa esittää, vai perustuuko näkemyksesi siihen, että yksinkertaisesti et kestä tilannetta jossa Esko olisi oikeassa ja sinä väärässä?
Perustelut on luettavissa, jos et tajua niin se on sinun häpeäsi.
- siitäs sait
Jätkä on kyykyssä :) kirjoitti:
Missä kohdin tuossa vastauksessa oli viisastelua? Ihan asiallisestihan siinä pohdittiin tilannetta sekä syitä, miksi Esko antaa sen vastauksen kuin antaa. Olet selvästi vakuuttunut siitä, että Esko on väärässä. Kerropa, että miten perustelet näkemyksesi. Onko sinulla ihan faktaa esittää, vai perustuuko näkemyksesi siihen, että yksinkertaisesti et kestä tilannetta jossa Esko olisi oikeassa ja sinä väärässä?
Oletko Esko itse, kun virhe ottaa noin luonnon päälle?
- lokilo
The_Rat kirjoitti:
Itse asiassa ajattelin kirjoittaa Eskon möläytyksestä tälle palstalle, mutten jaksanut. Arvasin, että joku muu tarttuu noin selvästi virheelliseen ohjeeseen.
Ei ola tapana kirjoitella muilla kuin omalla nimimerkillä.Kääntyvä ajoneuvo siis jää mielestäsi poikittain keskelle risteystä, kukaan ei pääse läpi, on aivan liikaa vaadittu maallikoilta ajatella muuta kuin yhtä asiaa, vaikee tehtävä, pitäs ajatella ja ajella yhtäaikaa, please jätä liikennesääntöjen keksiminen fiksummille, et onnistu edes yrittämällä.
- sellasita sattuu
lokilo kirjoitti:
Kääntyvä ajoneuvo siis jää mielestäsi poikittain keskelle risteystä, kukaan ei pääse läpi, on aivan liikaa vaadittu maallikoilta ajatella muuta kuin yhtä asiaa, vaikee tehtävä, pitäs ajatella ja ajella yhtäaikaa, please jätä liikennesääntöjen keksiminen fiksummille, et onnistu edes yrittämällä.
No eipä ole mitenkään harvinasita että joku ajoneuvo jää risteyksen ja tukkii sen kun ei pääsekkään yli kevyenliikenteen tai ruuhkan vuoksi.
- Esko silti järkevin
Esko silti väärässä kirjoitti:
Se lähtee ekana jolla pettää hermot tai joka ehtii ensimmäisenä. Tilannehan on se että kaikkien pitää väistää jotakin. Kaikilla on siis velvollisuus väistää jotakin.
Kuten kävi jo selväksi Esko on väärässä kun nimeää sinisen auton etuajo-oikeutetuksi.Mutta Eskon esittämä on myös järkevin, ylivoimaisesti parempi, loogisempi ja jopa jonkinlaiset perusteet omaava, verrattuna malliin "se ajaa ekana jolla pettää hermot"
lokilo kirjoitti:
Kääntyvä ajoneuvo siis jää mielestäsi poikittain keskelle risteystä, kukaan ei pääse läpi, on aivan liikaa vaadittu maallikoilta ajatella muuta kuin yhtä asiaa, vaikee tehtävä, pitäs ajatella ja ajella yhtäaikaa, please jätä liikennesääntöjen keksiminen fiksummille, et onnistu edes yrittämällä.
Näinkö sanoin? Kyllä, on todellakin mahdollista, että kääntyvä ajoneuvo jää poikittain keskelle risteystä, koska kaikki ajavat yhtä aikaa risteykseen...
Edelleen käytännössä, yksi menee ensin ja muut sitten oikeassa järjestyksessä perässä. Tätä tapahtuu kutienkin aika usein kaupungissa liikkuessa, eikä vielä kertaakaan ole jääty muutamaa sekuntia pidemmäksi aikaa seisomaan (ja sekin vain siksi, että joku ei ole uskaltanut ajaa vuorollaan).Esko silti järkevin kirjoitti:
Mutta Eskon esittämä on myös järkevin, ylivoimaisesti parempi, loogisempi ja jopa jonkinlaiset perusteet omaava, verrattuna malliin "se ajaa ekana jolla pettää hermot"
Aivan yhtä järkevää on, että keltainen menee ensin. Hänelle väistettävää on aivan samalla tavalla kuin sinisellekin. Itse asiassa järkevintä on, että sekä keltainen että sininen menvät suurin piirtein yhtä aikaa yli, se kun onnistuu, ja punainen sitten kun risteys on vapaa.
Mutta mikään laki tuohon ei ota mitenkään kantaa.- oho.
aha.. kirjoitti:
Perustelut on luettavissa, jos et tajua niin se on sinun häpeäsi.
Mistä?
- qwerfvbnhjm,.
The_Rat kirjoitti:
Näinkö sanoin? Kyllä, on todellakin mahdollista, että kääntyvä ajoneuvo jää poikittain keskelle risteystä, koska kaikki ajavat yhtä aikaa risteykseen...
Edelleen käytännössä, yksi menee ensin ja muut sitten oikeassa järjestyksessä perässä. Tätä tapahtuu kutienkin aika usein kaupungissa liikkuessa, eikä vielä kertaakaan ole jääty muutamaa sekuntia pidemmäksi aikaa seisomaan (ja sekin vain siksi, että joku ei ole uskaltanut ajaa vuorollaan).Rotalla riittää taas aikaa opastaa liikennepalstan oppilaitaan, on ilmeisesti jo saanut rakennettua perheelleen oivallisen, terveellisen hometalon ja opastettua kaikille rakentamisesta kiinnostuneille kuinka sellainen oikeaoppisesti rakennetaan.
- hohhoijakkaa
qwerfvbnhjm,. kirjoitti:
Rotalla riittää taas aikaa opastaa liikennepalstan oppilaitaan, on ilmeisesti jo saanut rakennettua perheelleen oivallisen, terveellisen hometalon ja opastettua kaikille rakentamisesta kiinnostuneille kuinka sellainen oikeaoppisesti rakennetaan.
Kun asia loppuu, niin aloitetaan henkilökohtaisuudet.
Olisit voinu jättää kirjoittamatta, kun ei kerran ole mitään sanottavaa aiheeseen. - menikö sulla hermot
Esko silti järkevin kirjoitti:
Mutta Eskon esittämä on myös järkevin, ylivoimaisesti parempi, loogisempi ja jopa jonkinlaiset perusteet omaava, verrattuna malliin "se ajaa ekana jolla pettää hermot"
Voi olla että sininen menee ensin, mutta itse pidän sitä epätodennäköisimpänä ja Eskon ohje nyt kuitenkin on täysin väärä, sillä sinisellä ei ole mitään perustetta olla se ensimmäienn ylittäjä.
- ihan sama kuka menee
The_Rat kirjoitti:
Aivan yhtä järkevää on, että keltainen menee ensin. Hänelle väistettävää on aivan samalla tavalla kuin sinisellekin. Itse asiassa järkevintä on, että sekä keltainen että sininen menvät suurin piirtein yhtä aikaa yli, se kun onnistuu, ja punainen sitten kun risteys on vapaa.
Mutta mikään laki tuohon ei ota mitenkään kantaa.Minusta punasella on myös ihan yhtä vähän väistettävää... aivan hyvin sekin voi mennä ensimäisenä kun keltainen ja sininen kumpikin jää odottamaan oikealta tulevaa.
- Esko on iha tyhmä
menikö sulla hermot kirjoitti:
Voi olla että sininen menee ensin, mutta itse pidän sitä epätodennäköisimpänä ja Eskon ohje nyt kuitenkin on täysin väärä, sillä sinisellä ei ole mitään perustetta olla se ensimmäienn ylittäjä.
Nyt on kuitenkin pidettävä mielessä se, että Eskon on pakko olla väärässä. Jengi ei yksinkertaisesti kestä sitä, jos Esko on oikeassa! Joten nyt kaikki kertoo tänne, että Esko on väärässä, niin asia on yhdessä päätetty.
Niin ja muistakaa antaa peukku ylös Eskoa tyhmänä pitäville kommenteille ja peukku alas niihin typeriin viesteihin joissa Eskoa puolustellaan! - :)
hohhoijakkaa kirjoitti:
Kun asia loppuu, niin aloitetaan henkilökohtaisuudet.
Olisit voinu jättää kirjoittamatta, kun ei kerran ole mitään sanottavaa aiheeseen.Tottahan tuo kirjoitti...
- silti.
:) kirjoitti:
Tottahan tuo kirjoitti...
Ehkä, mutta silti vain arvaus, eikä liity aiheeseen.
- Silti on väärässä
Esko on iha tyhmä kirjoitti:
Nyt on kuitenkin pidettävä mielessä se, että Eskon on pakko olla väärässä. Jengi ei yksinkertaisesti kestä sitä, jos Esko on oikeassa! Joten nyt kaikki kertoo tänne, että Esko on väärässä, niin asia on yhdessä päätetty.
Niin ja muistakaa antaa peukku ylös Eskoa tyhmänä pitäville kommenteille ja peukku alas niihin typeriin viesteihin joissa Eskoa puolustellaan!Rauhoitu nyt Esko, ei se haittaa vaikka olet välillä väärässä. Sehän palstasi helmiä kun töpeksit ohjeissa. Mutta kannattaisi oikeiasta virheensä että ihmisille ei jää vääriä luuloja liikennesäännöistä, joku tietämätön voi jopa uskoa näitä ohjeita.
Kuten olet huomannut sinisellä ei ole mitään syytä olla risteyksen ensimmäinen ylittäjä. - Esko on iha tyhmä
Silti on väärässä kirjoitti:
Rauhoitu nyt Esko, ei se haittaa vaikka olet välillä väärässä. Sehän palstasi helmiä kun töpeksit ohjeissa. Mutta kannattaisi oikeiasta virheensä että ihmisille ei jää vääriä luuloja liikennesäännöistä, joku tietämätön voi jopa uskoa näitä ohjeita.
Kuten olet huomannut sinisellä ei ole mitään syytä olla risteyksen ensimmäinen ylittäjä.Eiköhän Esko virheensä oikaise, jos sellaisia tekee. Teidän kyykyssä olijoiden huutoäänestykset kannattaa jättää omaan arvoonsa. Eli niille voi ja pitää nauraa!
Nyt äkkiä anna tälle taas miinus ja omalle kirjoituksellesi plussa. - BMW 320dA LCI
No jos lähdetään purkkaa hommaan takaperin;
1.Punainen väistää keltaista koska kääntyy vasemalle.Näin ollen keltainen jää oikealle puolelle.
2.Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
3.Näin ollen,keltaisen jo väistäessä punaista ja punaisen sinistä,voi sininen mennä ensin,sitten keltainen ja punainen.
Ihan perusjuttuja mielestäni.Mopokoritssakin pitäisi jo osata tälläiset. - BMW 320dA LCI
:::::::::::::::::::: kirjoitti:
Odotinkin, milloin Rotta kirjautuu rekatulla nimierkillään jakamaan syvää "viisauttaan" sen sijaan, että rekkaamattomilla nimimerkeillä jatkaa aloittamaansa keskustelua.
No jos lähdetään purkkaa hommaan takaperin;
1.Punainen väistää keltaista koska kääntyy vasemalle.Näin ollen keltainen jää oikealle puolelle.
2.Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
3.Näin ollen,keltaisen jo väistäessä punaista ja punaisen sinistä,voi sininen mennä ensin,sitten keltainen ja punainen.
Ihan perusjuttuja mielestäni.Mopokoritssakin pitäisi jo osata tälläiset. - liikenneopettaja_
BMW 320dA LCI kirjoitti:
No jos lähdetään purkkaa hommaan takaperin;
1.Punainen väistää keltaista koska kääntyy vasemalle.Näin ollen keltainen jää oikealle puolelle.
2.Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
3.Näin ollen,keltaisen jo väistäessä punaista ja punaisen sinistä,voi sininen mennä ensin,sitten keltainen ja punainen.
Ihan perusjuttuja mielestäni.Mopokoritssakin pitäisi jo osata tälläiset.No miksei yhtä hyvin näin sinun logiikallasi:
1. Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
2. Sininen väistää punaista koska jää oikealle puolelle.
3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen.
Usko nyt vaan huviksesi, että liikennesäännöistä EI LÖYDY ratkaisua tähän pattitilanteeseen. Asiasta enemmän tämän threadin loppupäässä, en ala kopioimaan sitä moneen kohtaan. - :.:.:.:.:.:.:.:.:.:.
silti. kirjoitti:
Ehkä, mutta silti vain arvaus, eikä liity aiheeseen.
Se mikään arvaus ollut, et ilmeisesti tunne Rottaa?
- BMW 320dA LCI
liikenneopettaja_ kirjoitti:
No miksei yhtä hyvin näin sinun logiikallasi:
1. Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
2. Sininen väistää punaista koska jää oikealle puolelle.
3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen.
Usko nyt vaan huviksesi, että liikennesäännöistä EI LÖYDY ratkaisua tähän pattitilanteeseen. Asiasta enemmän tämän threadin loppupäässä, en ala kopioimaan sitä moneen kohtaan.Voivoi,kaikki käyneet olevinaan autokoulun ja tälläistä pitää jauhaa;
"3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen."
Näin ei voi olla koska AINA on lähtökohtana että risteyksen ylikääntyvä on väistämisvelvollinen.Tällöin punainen on auttamatta väistämisvelvollinen keltaiselle.
Joka puolestaan ajaa tilanteeseen jossa keltaisen pitää väistää sinistä.
Eli edelleen;sininen,keltainen,punainen.
Ajakaa miten haluatte minun puolesta.Oma on vakuutuksenne. BMW 320dA LCI kirjoitti:
Voivoi,kaikki käyneet olevinaan autokoulun ja tälläistä pitää jauhaa;
"3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen."
Näin ei voi olla koska AINA on lähtökohtana että risteyksen ylikääntyvä on väistämisvelvollinen.Tällöin punainen on auttamatta väistämisvelvollinen keltaiselle.
Joka puolestaan ajaa tilanteeseen jossa keltaisen pitää väistää sinistä.
Eli edelleen;sininen,keltainen,punainen.
Ajakaa miten haluatte minun puolesta.Oma on vakuutuksenne.En yhtään ihmettele, että ihmiset ajavat miten sattuu, jos autokoulussa opetetaan tuollaisia...
Fakta on, että jokainen on väistämisvelvollinen ja jokaisen väistämisvelvollisuus on aivan samanarvoinen ja toisiinsa verrannollinen. Jokainen väistää yhtä autoa. Yksi menee ensin ja sitten muut. Ja tämä opetettiin minulle jo autokoulussa (yksi asia, jonka saivat oikein :D).- BMW 320dA LCI
pattitilanne kirjoitti:
Millä perusteella sininen menee ensimmäisenä, eikä keltainen?
Eihän tuossa mikään auto ole selkeästi enemmän väistämisvellinen kuin joku toinen.
Ja kyllä Esko on selvästi väärässä, jälleen kerran, kun väittää että punainen väistää molempia autoja, Miksi sen pitäisi väistää vasemmalta saapuvaa sinistä autoa?"Eihän tuossa mikään auto ole selkeästi enemmän väistämisvellinen kuin joku toinen."
Luupäitä palsta täynnä näköjään!
Keltainen ei voi mennä ensin koska sen pitää väistää sinistä.Keltaista puolestaan väistää punainen.Joten,nyt on jäädytettynä keltainen ja punainen joten mikä jää jäljelle,no sininen joka saa mennä.Sitten punaisen väistämä keltainen ja lopuksi itse punainen.
Esko on 100% oikeassa tuossa.On se kauheeta kattoa mitenkä perusristesääntöjä osata.Onko ihme että insissä joku ajaa väärin kun ei edes ajokortinomistavat osaa näitä!Menkää autokouluun uudestaan jos olette oikeasti toista mieltä! - Inspiraattori
BMW 320dA LCI kirjoitti:
"Eihän tuossa mikään auto ole selkeästi enemmän väistämisvellinen kuin joku toinen."
Luupäitä palsta täynnä näköjään!
Keltainen ei voi mennä ensin koska sen pitää väistää sinistä.Keltaista puolestaan väistää punainen.Joten,nyt on jäädytettynä keltainen ja punainen joten mikä jää jäljelle,no sininen joka saa mennä.Sitten punaisen väistämä keltainen ja lopuksi itse punainen.
Esko on 100% oikeassa tuossa.On se kauheeta kattoa mitenkä perusristesääntöjä osata.Onko ihme että insissä joku ajaa väärin kun ei edes ajokortinomistavat osaa näitä!Menkää autokouluun uudestaan jos olette oikeasti toista mieltä!Ja sininen ei voi mennä ensin, koska sen pitää väistää oikealta tulevaa punaista. Törmäyksen sattuessa sininen maksaa.
Älä hyvä bemarikuski luota sellaiseen etuajo-oikeuteen, jota ei ole. - sama lopputulos
:.:.:.:.:.:.:.:.:.:. kirjoitti:
Se mikään arvaus ollut, et ilmeisesti tunne Rottaa?
Tunnen nikinä, mutta ei edelleenkää liity aiheeseen
- sama oikealta tuleva
BMW 320dA LCI kirjoitti:
Voivoi,kaikki käyneet olevinaan autokoulun ja tälläistä pitää jauhaa;
"3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen."
Näin ei voi olla koska AINA on lähtökohtana että risteyksen ylikääntyvä on väistämisvelvollinen.Tällöin punainen on auttamatta väistämisvelvollinen keltaiselle.
Joka puolestaan ajaa tilanteeseen jossa keltaisen pitää väistää sinistä.
Eli edelleen;sininen,keltainen,punainen.
Ajakaa miten haluatte minun puolesta.Oma on vakuutuksenne.Ja tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään AINA oikealta tulevaa.
Sininen auto on ihan yksiselitteisesti väistämisvelvollinen punaista kohtaan, keltainen on väistämisvelvollinen sinistä kohtaan ja punainen on väistämisvelvollinen keltaista kohtaan.
Usko nyt, ei tuohon ole mitään yksiselitteistä ratkaisua, mutta käytännössä joku menee ja joku ei mene, jolloin tilanne purkaantuu... Paitsi että joskus tulee kolareita. - Näin on näreet
The_Rat kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että ihmiset ajavat miten sattuu, jos autokoulussa opetetaan tuollaisia...
Fakta on, että jokainen on väistämisvelvollinen ja jokaisen väistämisvelvollisuus on aivan samanarvoinen ja toisiinsa verrannollinen. Jokainen väistää yhtä autoa. Yksi menee ensin ja sitten muut. Ja tämä opetettiin minulle jo autokoulussa (yksi asia, jonka saivat oikein :D).Jos sininen ja punaine auto törmää tuossa tilanteessa, niin se on sinisen auton vakuutus josta maksetaan vahingot, koska punainen auto tulee oikealta.
- Ei selvää vastausta
BMW 320dA LCI kirjoitti:
No jos lähdetään purkkaa hommaan takaperin;
1.Punainen väistää keltaista koska kääntyy vasemalle.Näin ollen keltainen jää oikealle puolelle.
2.Keltainen väistää sinistä koska jää oikealle puolelle.
3.Näin ollen,keltaisen jo väistäessä punaista ja punaisen sinistä,voi sininen mennä ensin,sitten keltainen ja punainen.
Ihan perusjuttuja mielestäni.Mopokoritssakin pitäisi jo osata tälläiset.Ja hah, tuohan perustui ihan vain pelkästään siihen että satuis aloittamaan tarkastelun punaisesta ja sen jälkeen keltaisesta.
Jos olisit aloittanut tarkastelun sinisestä, niin olisit todennut että sinisen pitää väistää punaita, joka tulee oikealta. Punaisen taas pitää vasemmalle kääntyessä väistää vastaan tulevaa keltaista. Joten koska sininen ja punainen ovat pysähtyneet väistääkseen muita, voi keltainen ylittää risteyksen ensimmäisenä.
Jokaisen auton pitää väistää yhtä muuta autoa, joten mitään selvää järjestystä ei ole. - liikenneopettaja_
BMW 320dA LCI kirjoitti:
Voivoi,kaikki käyneet olevinaan autokoulun ja tälläistä pitää jauhaa;
"3. Näin ollen,keltaisen jo väistäessä sinistä ja sinisen punaista,voi punainen mennä ensin,sitten sininen ja keltainen."
Näin ei voi olla koska AINA on lähtökohtana että risteyksen ylikääntyvä on väistämisvelvollinen.Tällöin punainen on auttamatta väistämisvelvollinen keltaiselle.
Joka puolestaan ajaa tilanteeseen jossa keltaisen pitää väistää sinistä.
Eli edelleen;sininen,keltainen,punainen.
Ajakaa miten haluatte minun puolesta.Oma on vakuutuksenne."Näin ei voi olla koska AINA on lähtökohtana että risteyksen ylikääntyvä on väistämisvelvollinen."
Ilmeisesti provoat tahallisesti paremman tekemisen puutteessa, mutta vastaan silti. Kerropa nyt mihin lakipykälään perustat tuon ylläolevan väitteesi. Lakituvassa kun nämä riita-asiat käsitellään lakikirjaan perustuen, ei Eskon palstan perusteella. Tieliikennelain väistämisvelvollisuutta koskeva pykälä löytyy tuolta alempaa.
- pattitilanne
No jaa, periaatteesa kaikkien autojen pitää väistää toista. Punainen väistää keltaista, sininen väistää punaista ja keltainen väistää sinistä.
Käytännössä kaikki siis varoo toisiaan ja se menee ensimmäisenä joka ehtii tai on rohkein. - näin se menee
Punainen auto menee ensimmäisenä, sillä jos se ajaisi suoraan, niin sininen väistäisi sitä ja keltainen sinistä, punaisen ei tarvitsisi väistää kumpaakaan.
Jos sininen auto ajaisin Eskon ohjeen mukaan ja törmäisi punaisen auton kanssa, niin olisi ihan turha selitellä mitään, sillä punainen auto tuli oikealta.- ei ihan niinkään
Vaan kun se punainen ei aja suoraan, niin kun se törmääkin keltaisen kanssa , sen punaisen on myös turha selitellä mitään... Laki kun ei tunne tuollaisia että JOS se olisi ajanut sinne tai tänne, laki tuntee vain sen, minne todellisuudessa ajoi.
- Näin se menee
ei ihan niinkään kirjoitti:
Vaan kun se punainen ei aja suoraan, niin kun se törmääkin keltaisen kanssa , sen punaisen on myös turha selitellä mitään... Laki kun ei tunne tuollaisia että JOS se olisi ajanut sinne tai tänne, laki tuntee vain sen, minne todellisuudessa ajoi.
No yritä sitten ymmärtää mitä kirjoitit.
Lakia tulkitessa ei kiinnostaa että mitä jos punainen olisi kääntynyt keltaisen etteen. Jos sininen auto lähteen Eskon ohjeen mukana liikeille ja törmää punaisen auton kanssa yhteen, niin sininen on väistämisvelvollinen punaiseen nähden. PISTE. Sillä ei ole mitään merkitystä sinisen auton kannalta että oliko punainen kääntymässä vasemmalle tai pitikö sen väistää keltaista. Keltainen auto ei liittyisi mitenkään sinisen ja punaisen auton kolariin.
Esko on väärässä, sillä tuossa tilanteessa sininen ei todellakaan ole minkään pykälän mukaan se auto jonka kuuluu mennä ensin.
Jos punainen auto törmää keltaiseen, niin punainen on syyllinen.
Jos keltainen auto törmää siniseen, niin keltainen on syllinen.
Tietysti tässä on sekin mahdollisuus että kaikki kolme autoa päätyy samaan kasaan, jolloin luultavasti jokainen vastaa omista vahingoistaan, koska varsinaista syyllistä ei ole.
Oikea vastaus on että nopein / rohekein / röyhkein menee ensin ja jos kolisee niin syyllinen katsotaan kolarin osapuoleten kesken, ei kolmannen osapuolen mukaan. - eipä menekään
Keltainen on tietenkin etuoikeutettu ennen punaista. Kortti pois, jos ei tuota ymmärrä.
- selvä homma
eipä menekään kirjoitti:
Keltainen on tietenkin etuoikeutettu ennen punaista. Kortti pois, jos ei tuota ymmärrä.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Sininen taas on etuajo-oikeutettu ennen keltaista.
Ja punainen auto on etuajo-oikeutettu ennen sinistä.
Kehäpäätelmä, jokaisen pitäisi väistää jotain toista ja etuajo-oikeutettu toiseen nähden. Eli kenelläkään ei ole selvää etuajo-oikeutta kahteen muuhun nähden. - ei ihan niinkään
Näin se menee kirjoitti:
No yritä sitten ymmärtää mitä kirjoitit.
Lakia tulkitessa ei kiinnostaa että mitä jos punainen olisi kääntynyt keltaisen etteen. Jos sininen auto lähteen Eskon ohjeen mukana liikeille ja törmää punaisen auton kanssa yhteen, niin sininen on väistämisvelvollinen punaiseen nähden. PISTE. Sillä ei ole mitään merkitystä sinisen auton kannalta että oliko punainen kääntymässä vasemmalle tai pitikö sen väistää keltaista. Keltainen auto ei liittyisi mitenkään sinisen ja punaisen auton kolariin.
Esko on väärässä, sillä tuossa tilanteessa sininen ei todellakaan ole minkään pykälän mukaan se auto jonka kuuluu mennä ensin.
Jos punainen auto törmää keltaiseen, niin punainen on syyllinen.
Jos keltainen auto törmää siniseen, niin keltainen on syllinen.
Tietysti tässä on sekin mahdollisuus että kaikki kolme autoa päätyy samaan kasaan, jolloin luultavasti jokainen vastaa omista vahingoistaan, koska varsinaista syyllistä ei ole.
Oikea vastaus on että nopein / rohekein / röyhkein menee ensin ja jos kolisee niin syyllinen katsotaan kolarin osapuoleten kesken, ei kolmannen osapuolen mukaan.Edelleenkään, kun tuolla aiemmin sanottiin: "Punainen auto menee ensimmäisenä, sillä JOS se ajaisi suoraan, niin sininen väistäisi sitä ja keltainen sinistä, punaisen ei tarvitsisi väistää kumpaakaan" .Vaan KUN se punainen auto ei aja suoraan vaan kääntyy, niin on turha jossitella siitä mihin muualle se olisi voinut olla menossa JOS olisi ollut menossa. Silloin kun se törmää tässä tapauksessa keltaisen kanssa, niin punaisen on turha selitellä mitään.
Turhaan aloit jauhamaan sitä sinistä autoa taas siihen sekaan, oli kyse pelkästään punaisen ja keltaisen auton suhteesta, ja kommentti oli vain ja ainoastaan siihen,sininen seisköön arkana ja ujona paikallaan tai mitä vaan. Se nyt on muutenkin itsestään selvyys ihan ilman sinun jankkaamista siitä, sininen on punaiseen nähden väistämisvelvollinen. Lukisit ensin mistä oli kysymys ja mihin kommentoitiin, ennen kuin alat suoltaa sekaan jotain ihan muusta kuin mistä oli kyse. - piirt
Onneksi joku tajuu liikennesäännöista jotain :D
- lyhennettynä
ei ihan niinkään kirjoitti:
Edelleenkään, kun tuolla aiemmin sanottiin: "Punainen auto menee ensimmäisenä, sillä JOS se ajaisi suoraan, niin sininen väistäisi sitä ja keltainen sinistä, punaisen ei tarvitsisi väistää kumpaakaan" .Vaan KUN se punainen auto ei aja suoraan vaan kääntyy, niin on turha jossitella siitä mihin muualle se olisi voinut olla menossa JOS olisi ollut menossa. Silloin kun se törmää tässä tapauksessa keltaisen kanssa, niin punaisen on turha selitellä mitään.
Turhaan aloit jauhamaan sitä sinistä autoa taas siihen sekaan, oli kyse pelkästään punaisen ja keltaisen auton suhteesta, ja kommentti oli vain ja ainoastaan siihen,sininen seisköön arkana ja ujona paikallaan tai mitä vaan. Se nyt on muutenkin itsestään selvyys ihan ilman sinun jankkaamista siitä, sininen on punaiseen nähden väistämisvelvollinen. Lukisit ensin mistä oli kysymys ja mihin kommentoitiin, ennen kuin alat suoltaa sekaan jotain ihan muusta kuin mistä oli kyse.Oliko vastauksesi siis että keltainen menee ensin?
Jos sininenkin päätäisi lähteä liikkeille ja kolaroisi keltaisen kanssa, niin keltainen olisi syyllinen kolariin, koska ei väistänyt oikealta tulevaa sinistä. - vielä lyhyemmin
lyhennettynä kirjoitti:
Oliko vastauksesi siis että keltainen menee ensin?
Jos sininenkin päätäisi lähteä liikkeille ja kolaroisi keltaisen kanssa, niin keltainen olisi syyllinen kolariin, koska ei väistänyt oikealta tulevaa sinistä........."oli kyse pelkästään punaisen ja keltaisen auton suhteesta, ja kommentti oli vain ja ainoastaan siihen"......
- Ei näytä olevan
selvä homma kirjoitti:
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Sininen taas on etuajo-oikeutettu ennen keltaista.
Ja punainen auto on etuajo-oikeutettu ennen sinistä.
Kehäpäätelmä, jokaisen pitäisi väistää jotain toista ja etuajo-oikeutettu toiseen nähden. Eli kenelläkään ei ole selvää etuajo-oikeutta kahteen muuhun nähden.No, onhan. Kääntyvällä autolla on suurin väistämisvelvollisuus.
- Huh huh sentään
Ei näytä olevan kirjoitti:
No, onhan. Kääntyvällä autolla on suurin väistämisvelvollisuus.
Otapa tuosta kuvasta ihan ensiksi pois keltainen auto ja mieti sitten, väistääkö sininen vai punainen auto. Keltaisen auton lisääminen tilanteeseen ei muuta tilannetta sinisen ja punaisen välillä mitenkään.
- surkea esitys
Myös kevyen liikenteen väistämisohjeet ovat väärin.
- Teukka----74
Juuh, katsottu linkki ja ainakin käytäntö on se että se jolla ei ole väistettäviä oikealta on aina ensi sijainen risteyksen ylittäjä vaikka kääntyisikin.
- niin se menee
Vaikka se ei menekään lain mukaan, niin oikealta tulevissa riittää kyllä käytännössä varottavaa.
Heti aluksi on todettava, että tilanne on teoreettinen. Onneksi tuollaisia "merkitsemättömiä" risteyksiä ei liiemmälti ole. Kysymyksessä on siis jonkinlainen liikenteen älykkyystesti.
Käytännössä 96 %:ssa tuossa ajetaan siten, että sininen väistää punaista pysähtymällä ja keltainen ajaa pysähtyneen sinisen edestä, jolloin punaisella on esteetön ajo ja sininen menee viimeisenä.- Ei pelkkää teoriaa
Näitä tasa-arvoisia risteyksiä on kotikaupunkini keskustassa kymmenittäin. Lehdessä esitetty ongelma ei myöskään ole mikään harvinaisuus, sillä vilkkaampana aikana risteyksiin on tulijoita monestikin joka suunnasta. Minulle tällaisia tilanteita siis sattuu melko useinkin.
Onnettomuuden sattuessa se maksaa, jonka oikeaan kylkeen osuu. Siinä ei auta selittää mitään oikealta tulevan kääntymistarkoituksesta tai että Esko lupasi ajaa ensin. Siksi olen ottanut tavaksi jättäytyä näissä tapauksissa ihan rauhallisesti viimeiseksi. Saatanpa näyttää vasemmalta tulevalle ajomerkkiäkin, jolloin tilanne pääsee purkautumaan. - Arkipäivää
Ei pelkkää teoriaa kirjoitti:
Näitä tasa-arvoisia risteyksiä on kotikaupunkini keskustassa kymmenittäin. Lehdessä esitetty ongelma ei myöskään ole mikään harvinaisuus, sillä vilkkaampana aikana risteyksiin on tulijoita monestikin joka suunnasta. Minulle tällaisia tilanteita siis sattuu melko useinkin.
Onnettomuuden sattuessa se maksaa, jonka oikeaan kylkeen osuu. Siinä ei auta selittää mitään oikealta tulevan kääntymistarkoituksesta tai että Esko lupasi ajaa ensin. Siksi olen ottanut tavaksi jättäytyä näissä tapauksissa ihan rauhallisesti viimeiseksi. Saatanpa näyttää vasemmalta tulevalle ajomerkkiäkin, jolloin tilanne pääsee purkautumaan.Joo, ei tuo ole mikään teoreettinen tilanne, vaan ihan täyttä arkipäivää tasa-arvoisissa risteyksissä ja noita tilanteita sattuu aina silloin töllöin. Pattitilannetta tuskin pääsee syntymään, sillä yleensä yksi noista kolmesta ei tajua sääntöjä ja ratkaisee tianteen ajamalla risteyksen yli muista piittaamatta tai pysähtyy ja päästää kaikki muut ensin.
Esko voisi altistaa vastauksensa tänne arvioitavaksi ennen kuin julkaiseen sen iltalehdessä. Aika monesti Eskon vastaukset ovat ihan vääriä, kuten nyt, tai sitten ne sillä tavalla vajaita että ne voi tulkita väärin. - Esko The Tietämätön
Tuossahan ei ole mitään selkeää ajojärjestystä. Olen samaa mieltä että täsmälleen Eskon ohjeen vastaisesti sininen auto on todennäköisesti se joka ylittää risteyksen viimeisenä.
Punaiselle autolle ei tule ketään oikealta, jolloin se ajaa risteykseen ja katkaisee vasemmala tulevan sinisen auton tien. Mutta punainen auto ei voi kääntyä keltaisen eteen, jolloin keltainen auto tosiaan on se joka tuossa todennäköisesti menisi ensimmäisenä risteyksen yli.
Eskon jorinat kevyestä liikenteestä voidaan jättää omaan arvoonsa, koska niitä ei ole kuvaan piirretty eikä sitä kysytty. - ja pah...
Esko The Tietämätön kirjoitti:
Tuossahan ei ole mitään selkeää ajojärjestystä. Olen samaa mieltä että täsmälleen Eskon ohjeen vastaisesti sininen auto on todennäköisesti se joka ylittää risteyksen viimeisenä.
Punaiselle autolle ei tule ketään oikealta, jolloin se ajaa risteykseen ja katkaisee vasemmala tulevan sinisen auton tien. Mutta punainen auto ei voi kääntyä keltaisen eteen, jolloin keltainen auto tosiaan on se joka tuossa todennäköisesti menisi ensimmäisenä risteyksen yli.
Eskon jorinat kevyestä liikenteestä voidaan jättää omaan arvoonsa, koska niitä ei ole kuvaan piirretty eikä sitä kysytty.ja se sininenkin auto ajaa risteykseen ja katkaisee keltaisen tien.....
Tuossa on turha esittää mitään teorioita ajojärjestyksestä kun sellaista oikeaa ei ole.
Fiksuin kuski voi purkaa tilanteen näyttämällä väistämisvelvolliselle luvan ajaa ensin. Kannattaa kuitenkin aina varoa siinäkin tapauksessa.
En ole koskaan nähnyt autojen jääneen jumiin risteykseen useammaksi päiväksi, joten turhaa jorinaa...!. - sekä pyh
ja pah... kirjoitti:
ja se sininenkin auto ajaa risteykseen ja katkaisee keltaisen tien.....
Tuossa on turha esittää mitään teorioita ajojärjestyksestä kun sellaista oikeaa ei ole.
Fiksuin kuski voi purkaa tilanteen näyttämällä väistämisvelvolliselle luvan ajaa ensin. Kannattaa kuitenkin aina varoa siinäkin tapauksessa.
En ole koskaan nähnyt autojen jääneen jumiin risteykseen useammaksi päiväksi, joten turhaa jorinaa...!.Ei sininen voi ajaa risteykseen kun sieltä tulee oikealta punainen auto jota sinisen kuuluu väistää. Punainen voi ajaa risteykseen loukkaamatta kennekään etuajo-oikeutta, mutta joutuu varomaan kääntyessään keltaista. Keltainen tai punainen menee ensin...
- ja miksi ei ...?
sekä pyh kirjoitti:
Ei sininen voi ajaa risteykseen kun sieltä tulee oikealta punainen auto jota sinisen kuuluu väistää. Punainen voi ajaa risteykseen loukkaamatta kennekään etuajo-oikeutta, mutta joutuu varomaan kääntyessään keltaista. Keltainen tai punainen menee ensin...
Kun punainen on lähtenyt liikkeelle, niin sininen voi hyvin lähestyä keskiviivaa ja tukkia keltaisen tien koska tämä on väistämisvelvollinen.
Punainen lähtee ensimmäisenä liikkeelle ja sitten sininen ajaa sen takaa ensimmäisenä risteyksen läpi. Sitten keltainen voi ajaa suoraan ja punainen kääntyy viimeisenä risteyksen läpi. - näin siinä kävi
ja miksi ei ...? kirjoitti:
Kun punainen on lähtenyt liikkeelle, niin sininen voi hyvin lähestyä keskiviivaa ja tukkia keltaisen tien koska tämä on väistämisvelvollinen.
Punainen lähtee ensimmäisenä liikkeelle ja sitten sininen ajaa sen takaa ensimmäisenä risteyksen läpi. Sitten keltainen voi ajaa suoraan ja punainen kääntyy viimeisenä risteyksen läpi.Ei sininen mahdu punaisen takaa, vaan joko punainen tai keltainen menee ensin ja Eskon veikkaama väärä hevonen, eli sininen menee viimeisenä.
- diipadaii
Ajojärjestys menee juuri noin, Esko on tällä kertaa oikeassa marssijärjestyksestä, muuta en osaa sanoa.
Tuollaisia tilanteita sattuu aika-ajoin ja yleensä suoraan ajava menee ensin, koska ei voi väistääkään oikealta tulevaa koska oikealta tuleva väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa. Muutenhan siinä kökötettäisiin puoli päivää kunnes joltakulta menee hermot.- pykäläjäjestyksessä
Sininen ei ole millän perusteella ensimäinen, sillä tuo on sellainen tilanne että jokaisen auton pitää väistää toista autoa. Mitään oikeaa ajojärjestystä ei siis ole olemassa.
Tieliikennelain väistämisvelvollisuuksissa 14§ ensimmäisessä momentissa määritellään että pitää väistää oikealta tulevaa. Ja toisessa momentissa määritellään että vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa liikennettä.
Näin ollen punainen auto menee ensin, koska sillä ei ole oikealta väistettävää kuten sinisellä ja keltaisella autolla.
Käytännössä joku empii ja silloin tilanne laukeaa kun toinen menee ensimmäisenä ja loput sitten sen mukaan sääntöjen mukaisessa järjestyksessä. - Fiksut pärjää
pykäläjäjestyksessä kirjoitti:
Sininen ei ole millän perusteella ensimäinen, sillä tuo on sellainen tilanne että jokaisen auton pitää väistää toista autoa. Mitään oikeaa ajojärjestystä ei siis ole olemassa.
Tieliikennelain väistämisvelvollisuuksissa 14§ ensimmäisessä momentissa määritellään että pitää väistää oikealta tulevaa. Ja toisessa momentissa määritellään että vasemmalle kääntyvä väistää vastaan tulevaa liikennettä.
Näin ollen punainen auto menee ensin, koska sillä ei ole oikealta väistettävää kuten sinisellä ja keltaisella autolla.
Käytännössä joku empii ja silloin tilanne laukeaa kun toinen menee ensimmäisenä ja loput sitten sen mukaan sääntöjen mukaisessa järjestyksessä.Käytännössä tilanne laukeaa siihen, että fiksuin näyttää sille, jonka pitäisi häntä väistää, että mene sinä ensin ja me muut sitten sääntöjen mukaisessa järjestyksessä.
Onko muuten kukaan koskaan joutunut olemaan noissa lukkotilanteissa viittä sekuntia kauempaa? Itselleni ei ole koskaan käynyt niin, vaan ajojärjestys on sanattomasti sovittu ihan muutamassa sekunnissa. - Ei koskaan....
Fiksut pärjää kirjoitti:
Käytännössä tilanne laukeaa siihen, että fiksuin näyttää sille, jonka pitäisi häntä väistää, että mene sinä ensin ja me muut sitten sääntöjen mukaisessa järjestyksessä.
Onko muuten kukaan koskaan joutunut olemaan noissa lukkotilanteissa viittä sekuntia kauempaa? Itselleni ei ole koskaan käynyt niin, vaan ajojärjestys on sanattomasti sovittu ihan muutamassa sekunnissa.Yleensä yksi kolmesta autoilijasta on nainen, joka ei lähde liikkeille ennen kuin koko risteys on tyhjä.
Useammin on harmia siitä kun selvässä tilanteessa jäädään odottamaan jotain mitä ei pitäisi odottaa. Kun yksi jää väistämään vasemmalta tulevaa, niin kohta on risteys tukossa ja torvet soi.
- liikenneopettaja_
Aika uskomatonta, että näinkin selvästä asiasta saadaan tällainen kärhämä aikaiseksi. Vielä uskomattomampaa on kuitenkin se, että iltapäivälehdessä voidaan asiantuntijan nimikkeellä antaa täysin virheellistä tietoa sellaisesta perusasiasta kuin väistämisvelvollisuus. Lakipykälähän kuuluu seuraavasti:
"Tieliikennelaki 14§
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävä polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalla kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä"
Em. pykälässä mainitut väistämisvelvollisuudet ovat keskenään saman arvoisia ts se että toinen on mainittu ensimmäisessä ja toinen toisessa momentissa ei tee ensinmainitusta ensisijaista. Käytännössä ko lakipykälä mahdollistaa kaksi tilannetta, joissa ajojärjestys ei ole yksiselitteinen. Toinen on IL:n esimerkin mukainen, toinen se kun tasa-arvoisessa risteyksessä kustakin suunnasta tulee risteykseen ajoneuvo jatkaen matkaansa suoraan risteyksen yli. Teoriassa niitä on toki muitakin esim. kun vastakkaisista ajosuunnista saapuvat ajoneuvot kääntyvät kumpikin vasemmalle, mutta tuolloinhan yleisenä käytäntönä on se, että ajoneuvot sivuuttavat toisensa oikeat kyljet vastakkain kiertämättä risteyksen keskipistettä.
Ajo-opetustilanteissa näihin tapauksiin törmätään varsin usein laitakaupungin alueella, mutta tilanteet ratkeavat aina luonnostaan. Käytännössä se joka hahmottaa tilanteen (kaikilla on väistettävää) nopeimmin menee ensimmäisenä, yleensä kuljettajista kokenein. Kokenein kuitenkin tiedostaa myös sen, että hän on väistämisvelvollinen toiseen ajoneuvoon nähden, ja osaa toimia riittävän varovasti.
Olisikohan Eskon jo aika jäädä ansaitulle eläkkeelle ennen kuin saa aikaiseksi enemmän vahinkoa.- Sama ala
Juuri näin.
Tilanteen tunnistaa, ei niinkään siten että alkaa miettimään kuka väistää nyt ketä ja mistä suunnasta, vaan siitä, että kaikki ovat paikallaan ja "pihalla" tilanteessa.
Sitten, juurikin yleensä se kokenein kuski avaa lukon, ei menemällä nopeasti, rohkeasti tai röyhkeästi vaan varovan määrätietoisesti ensimmäisenä.
Jos useampi saa samanaikaisen kuningasherätyksen että "tää on tää tilanne !" ja hyökkää ekana, sitten selvitellään että kuka maksaa ja mitä. - Kallonkutistaja10
Sama ala kirjoitti:
Juuri näin.
Tilanteen tunnistaa, ei niinkään siten että alkaa miettimään kuka väistää nyt ketä ja mistä suunnasta, vaan siitä, että kaikki ovat paikallaan ja "pihalla" tilanteessa.
Sitten, juurikin yleensä se kokenein kuski avaa lukon, ei menemällä nopeasti, rohkeasti tai röyhkeästi vaan varovan määrätietoisesti ensimmäisenä.
Jos useampi saa samanaikaisen kuningasherätyksen että "tää on tää tilanne !" ja hyökkää ekana, sitten selvitellään että kuka maksaa ja mitä.Toteutan tuollaisissa tilanteissa lisäksi "sääntöä", jonka mukaan se, joka viimeisenä liikkuu, menee ensimmäisenä. Eli kun tilanteessa on yleensä kaksi autoa jo pysähdyksissä, ei sitä kolmatta enää kannata pysäyttää. Tai tilanne, jossa kolme autoa on jo pysähdyksissä, ei sitä neljättä enää kannata pysäyttää. Käytännössä toimii erittäin hyvin.
Suomalasilla kun ne kommunikointitaidot on vähän niin ja näin, niin se kommunikointi on myös yksi tapa selvittää tilanne samantien. Eli kun luovutaan väistämisvelvolliseen nähden etuajo-oikeudesta, niin näytetään se selkeästi toiselle. Hyvien tapojen mukaisesti ajaen ei ajeta kolaria, joten lakikirjaahan tarvitaan todellisuudessa vasta, kun aiotaan törmäillä... ja tietysti autokoulussa... - BMW 320dA LCI
"Käytännössä se joka hahmottaa tilanteen (kaikilla on väistettävää) nopeimmin menee ensimmäisenä, yleensä kuljettajista kokenein. "
Niin,no näin se menee käytänössä mutta jos puhutaan aivan teoreettisella tasolla niin oletuksille ei ole sijaa.
"Käytännössä ko lakipykälä mahdollistaa kaksi tilannetta, joissa ajojärjestys ei ole yksiselitteinen. Toinen on IL:n esimerkin mukainen,"
Nonni,mitä oikein sitten intät ja sätit Eskoa.Itehän toteat että oikeassa on.
En tajua mitenkä porukka on näin pönttöä.Teidän kanssa sitten pitää tuolla liikenteessä ajella,lisään kyllä varovaisuuttani. BMW 320dA LCI kirjoitti:
"Käytännössä se joka hahmottaa tilanteen (kaikilla on väistettävää) nopeimmin menee ensimmäisenä, yleensä kuljettajista kokenein. "
Niin,no näin se menee käytänössä mutta jos puhutaan aivan teoreettisella tasolla niin oletuksille ei ole sijaa.
"Käytännössä ko lakipykälä mahdollistaa kaksi tilannetta, joissa ajojärjestys ei ole yksiselitteinen. Toinen on IL:n esimerkin mukainen,"
Nonni,mitä oikein sitten intät ja sätit Eskoa.Itehän toteat että oikeassa on.
En tajua mitenkä porukka on näin pönttöä.Teidän kanssa sitten pitää tuolla liikenteessä ajella,lisään kyllä varovaisuuttani.Esko on yksiselitteisen väärässä todetessaan:
> Punainen auto väistää molempia muita.
Punainen auto on väistämisvelvollinen vain ja ainoastaan keltaiseen nähden. Sens ijaan sininen on väistämisvelvollinen punaiseen nähden.
Tästä Eskon virheestä (ei tainnut tietää, että oikealta tulevia on väistettävä tasa-arvoisessa risteyksessä?) johtuen, koko eskon tulkinta on täysin sekaisin. Voi ajaa kuten esko esittää, tai voi ajaa melkein missä tahansa muussakin järjestykessä.- Kyykkyyn!
The_Rat kirjoitti:
Esko on yksiselitteisen väärässä todetessaan:
> Punainen auto väistää molempia muita.
Punainen auto on väistämisvelvollinen vain ja ainoastaan keltaiseen nähden. Sens ijaan sininen on väistämisvelvollinen punaiseen nähden.
Tästä Eskon virheestä (ei tainnut tietää, että oikealta tulevia on väistettävä tasa-arvoisessa risteyksessä?) johtuen, koko eskon tulkinta on täysin sekaisin. Voi ajaa kuten esko esittää, tai voi ajaa melkein missä tahansa muussakin järjestykessä.Sinulle tuntuu olevan muita paljon tärkeämpää tuoda esiin se miten syvällä kyykyssä Eskon edessä olet :D
- jmnhgtf
Kyykkyyn! kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan muita paljon tärkeämpää tuoda esiin se miten syvällä kyykyssä Eskon edessä olet :D
en olisi uskonut miten aivovammaista vitun typerää porukkaa tuolla onkaan liikenteessä.
on täysin päivänselvää, että ko. tilanteessa sininen auto menee ensin, koska menee suoraan ja kääntyvä odottaa tukkimatta risteystä.
akat ja muut karvahattuaivokääpiöt, kannattaa pysyä kotona tai kulkea bussilla niin ei nenä kipeydy kun jopa aivan perusliikennesäännöt hukassa, voi helevata sentään mitä insesti on luonut suomeen jmnhgtf kirjoitti:
en olisi uskonut miten aivovammaista vitun typerää porukkaa tuolla onkaan liikenteessä.
on täysin päivänselvää, että ko. tilanteessa sininen auto menee ensin, koska menee suoraan ja kääntyvä odottaa tukkimatta risteystä.
akat ja muut karvahattuaivokääpiöt, kannattaa pysyä kotona tai kulkea bussilla niin ei nenä kipeydy kun jopa aivan perusliikennesäännöt hukassa, voi helevata sentään mitä insesti on luonut suomeenSiis mikä liikennesääntö on hukassa? Kysy sitten autokoulussa noista väistämissäännöistä, voit yllättyä... :)
Täällä on lakiakin lainattu tällaiselle porukalle, mutta kun ei mene läpi sitten millään...- Perusliikennesääntö1
jmnhgtf kirjoitti:
en olisi uskonut miten aivovammaista vitun typerää porukkaa tuolla onkaan liikenteessä.
on täysin päivänselvää, että ko. tilanteessa sininen auto menee ensin, koska menee suoraan ja kääntyvä odottaa tukkimatta risteystä.
akat ja muut karvahattuaivokääpiöt, kannattaa pysyä kotona tai kulkea bussilla niin ei nenä kipeydy kun jopa aivan perusliikennesäännöt hukassa, voi helevata sentään mitä insesti on luonut suomeenLompakon kannalta on hyvä väistää oikealta tulevaa miettimättä, minne se on menossa. Asia ei nimittäin riipu siitä, kääntyykö oikealta tuleva vai ei.
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa." - 56GHGT
Perusliikennesääntö1 kirjoitti:
Lompakon kannalta on hyvä väistää oikealta tulevaa miettimättä, minne se on menossa. Asia ei nimittäin riipu siitä, kääntyykö oikealta tuleva vai ei.
"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa."KUVASSA OLI KYSEESSÄ RISTEYS JOSSA KAIKKI HOOMOILASET OVAT YHTÄAIKAA ARPOMASSA JOKOJOKO, JOLLOIN SINISELLÄ ON LAIN JA POLIISIN MUKAAN VELVOLLISUUS MENNÄ ENSIMMÄISENÄ
ETTE OIKEASTI VOI OLLA NOIN PARTURIKAMPAAJA-SIIVOJIA 56GHGT kirjoitti:
KUVASSA OLI KYSEESSÄ RISTEYS JOSSA KAIKKI HOOMOILASET OVAT YHTÄAIKAA ARPOMASSA JOKOJOKO, JOLLOIN SINISELLÄ ON LAIN JA POLIISIN MUKAAN VELVOLLISUUS MENNÄ ENSIMMÄISENÄ
ETTE OIKEASTI VOI OLLA NOIN PARTURIKAMPAAJA-SIIVOJIAÄlä huuda, tyhmyytesi korostuu.
Kellään ei ole mitään velvollisuutta mennä ensimmäisenä, sen sijaan jokaisella on lain mukaan velvollisuus väistää oikealta tulevaa.
Poliisilla voi olla asiasta mielipide. Toivottavasti se on lain mukainen.
Lue se laki. Ei siinä ole mitään kyseenalaista. Oikealta tulevaa väistetään, vaikka tämä olisi kääntymässä.- opetuslupaope
Tähän ratkaisuun ovat päätyneet kaikki jotka osaavat perustella väitteensä.
Joku luottaa vain siihen että eskon vastaus tuntuu oikealta. Muutama aloittaa tarkastelun ja kun on todennut että kahden on väistettävä jotain, niin sen jälkeen oikaisee päättelemään että kolmannen täytyy olla etuajo-oikeutettu, koska kahden muun pitää väistää jotain muuta.
Tilanne laukeaa monesti myös siksi että joku ei hahmota tilannetta ja ajattelee oitis että hänellä on etuajo-oikeus. Kun yksi porhaltaa risteyksen yli, niin kahden muun osalta ei varmaan enään jää epäselvyyttä. Uskoisin että niin teksi moni tietämätön sinisen auton ratissa, eli ajattelisi että keltainen tulee oikealta ja punainen kääntyy vasemmalle, joten sininen menee ensin. - Etkö tajua?
56GHGT kirjoitti:
KUVASSA OLI KYSEESSÄ RISTEYS JOSSA KAIKKI HOOMOILASET OVAT YHTÄAIKAA ARPOMASSA JOKOJOKO, JOLLOIN SINISELLÄ ON LAIN JA POLIISIN MUKAAN VELVOLLISUUS MENNÄ ENSIMMÄISENÄ
ETTE OIKEASTI VOI OLLA NOIN PARTURIKAMPAAJA-SIIVOJIASinisen pitää väistää punaista.
- ei eika eikä viimein
Kyykkyyn! kirjoitti:
Sinulle tuntuu olevan muita paljon tärkeämpää tuoda esiin se miten syvällä kyykyssä Eskon edessä olet :D
Esko tässä on taas kerran kontallaan, ei pelkästään kyykyssä, kun antaa vääriä ohjeita, jäleen kerran.
- uskokaa jo
BMW 320dA LCI kirjoitti:
"Käytännössä se joka hahmottaa tilanteen (kaikilla on väistettävää) nopeimmin menee ensimmäisenä, yleensä kuljettajista kokenein. "
Niin,no näin se menee käytänössä mutta jos puhutaan aivan teoreettisella tasolla niin oletuksille ei ole sijaa.
"Käytännössä ko lakipykälä mahdollistaa kaksi tilannetta, joissa ajojärjestys ei ole yksiselitteinen. Toinen on IL:n esimerkin mukainen,"
Nonni,mitä oikein sitten intät ja sätit Eskoa.Itehän toteat että oikeassa on.
En tajua mitenkä porukka on näin pönttöä.Teidän kanssa sitten pitää tuolla liikenteessä ajella,lisään kyllä varovaisuuttani.Tilanteessa on kolme laillista ajojärjestystä. Jokainen auto on toista kohtaan väistämisvelvollinen ja mikä tahansa auto voi lähteä ensimmäisenä.
- olet niin väärässä
56GHGT kirjoitti:
KUVASSA OLI KYSEESSÄ RISTEYS JOSSA KAIKKI HOOMOILASET OVAT YHTÄAIKAA ARPOMASSA JOKOJOKO, JOLLOIN SINISELLÄ ON LAIN JA POLIISIN MUKAAN VELVOLLISUUS MENNÄ ENSIMMÄISENÄ
ETTE OIKEASTI VOI OLLA NOIN PARTURIKAMPAAJA-SIIVOJIAJos sininen ja punainen törmää, sininen maksaa. TAJUUTKO?
- :D
ei eika eikä viimein kirjoitti:
Esko tässä on taas kerran kontallaan, ei pelkästään kyykyssä, kun antaa vääriä ohjeita, jäleen kerran.
Olkoon vaikka naamallaan, mutta ison jengin se on taas saanut kyykkyyn eteensä :D
Jengi sekoilee suu vaahdossa täällä yrittäessään epätoivoisesti löytää mitä tahansa joka todistaisi Eskon olleen väärässä. Ei vaan onnistu niin hoetaan niitä muilta luettuja valheita ja toivotaan että ne alkaa joskus näyttää todelta edes jollekin.
Älkää vaan lopettako, tätä on erinomaisen hauskaa lukea!
- opetuslupaope
Joko nyt pidetään toteen näytettynä että kyseessä on pattitilanne, eli ei ole laillista oikeaa ajojärjestystä, vaan mikä tahansa kolmesta autosta voi mennä ensin tai jäädä viimeiseksi?
- chjuue57yuh
taitaa olla tämä avohoitofoorumi ainoa paikka missä mopoautoilijat ja muut kylähullut voivat väittää mustaa valkoiseksi.
ei todellakaan ole epäilystä kuka menee ensin, keltainen on heti väistövelvollinen siniselle, ja punainen ei edes aloita tien ylitystä kun näkee että vastakkaisesta suunnasta on tulossa etuoikeutettu, joten ainoa OIKEA ja 100% täydellisesti faktatieto on että sininen joka menee suoraan ajaa ensin.
ilmeisesti täällä pitäisi lisätä lisää laskutoimituksia ennenkuin jorma ja ritva pääsevät aukomaan kärpäsluukkujaan, koska tyhjänpäiväisellä mutulla ja "mää aattelin" jutuilla ei ole todellisuuden saati lakien että määräysten kanssa mitään tekemistä.
Julkinen liikenne ilmaiseksi ja pakolliseksi avohoitopotilaille.- Säännöt mieleen
"keltainen on heti väistövelvollinen siniselle"
Ja sininen punaiselle. - 45yg
Säännöt mieleen kirjoitti:
"keltainen on heti väistövelvollinen siniselle"
Ja sininen punaiselle.ja punainen ei edes aloita KÄÄNTYMISTÄ vastaantulevan auton vuoksi.
- TRÖÖT, väärin
Sininen on väistämisvelvollinen punaiseen autoon nähden ja siihen asiaan keltainen auto tai punaisen kääntymissuunta ei liity mitenkään. Eli sinisellä ei ole mitenkään erityisesti oikeutta ensimmäisenä ylittämiseen.
Ihan yhtä hyvin voit todeta että keltainen sekä sininen jää väistämään oikealta tulevaa, jolloin punainen menee ensin.
Tai että sininen väistää oikealta tulevaa punaista ja punaienen jää odottamaan vastaan tulevaa keltaista, jolloin keltainen menee ensin.
Kaikki vastaukset täsmälleen yhtä oikein.
Käytännössä pitäisin todennäköisimpänä että keltainen menee ensin, mutta voi olla yhtä hyvin kuka tahansa muu. - opetuslupaope
45yg kirjoitti:
ja punainen ei edes aloita KÄÄNTYMISTÄ vastaantulevan auton vuoksi.
Mitä väliä sillä on aloittaako punainen kääntymistä vai ei? Ehkä punaisen auton kuljettaja päättääkin ratkaista pattitilanteen ajamalla suoraan ja menemällä seuraavasta risteyksestä vasemmalle. Silloin punainen on yksiselitteisesti ensimmäinen ylittäjä, hänen ei tarvitse väistää ketään.
Tämä mahdollisuus on myös sinisen auton kuljettaja otettava huomioon, hän ei voi luottaa siihen että oikealta tuleva punainen auto pysähtyy odottamaan keltaista. Keltainen auton kuljettaja voi osoittaa että hän päästää punaisen ensin. Tässä tapauksessa sininen jää viimeiseksi. - opetuslupaope
opetuslupaope kirjoitti:
Mitä väliä sillä on aloittaako punainen kääntymistä vai ei? Ehkä punaisen auton kuljettaja päättääkin ratkaista pattitilanteen ajamalla suoraan ja menemällä seuraavasta risteyksestä vasemmalle. Silloin punainen on yksiselitteisesti ensimmäinen ylittäjä, hänen ei tarvitse väistää ketään.
Tämä mahdollisuus on myös sinisen auton kuljettaja otettava huomioon, hän ei voi luottaa siihen että oikealta tuleva punainen auto pysähtyy odottamaan keltaista. Keltainen auton kuljettaja voi osoittaa että hän päästää punaisen ensin. Tässä tapauksessa sininen jää viimeiseksi." Tässä tapauksessa sininen jää viimeiseksi. "
Anteeksi, siis keltainen jää viimeiseksi...
Jos joku päättää olla herasmies ja osoittaa että hän antaa tietä, niin silloin hän on automaattisesti viimeinen joka lähtee liikkeille.
Hämmästelen suuresti miten tämä asia voi olla joillekkin näin epäselvä.
Ajokottiin pitäisi sisällyttää kertauskokeet. Viiden vuoden välein kirjallinen koe ja inssi, niin saadaan liikennesääntöjä osaamattomat pois liikenteestä.
- jampsa 89
käytännössä nuo menee niin että keltainen menee ensin.
punainen tulee risteykseen ja näkee ettei oikealta tule ketään mutta jää väistämään suoraan tulevaa keltaista.
sininen jää odottamaan oikealta tulevaa punaista.
keltainen tulee risteykseen ja meinaa jäädä odottamaan sinistä kunnes tajuaa että sininen odottaa sitä punaista. keltainen hurauttaa risteyksestä yli, sitten punainen ja sitten sininen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1506478- 322322
- 1872099
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101343Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.891286- 731077
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,25987Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke10858