Järki sanoo, että liikennesääntöjä rikkovalla ei ole samaa lain suojaa kuin niitä noudattavalla. Otan esimerkin: Tieliikennelaissa lukee mm.
" 14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "
Tuossa ei tehdä eroa, nodattaako esim. pyöräilijä liikennesääntöjä. Jos >=12-vuotias pyöräilijä ajaa jalkakaytävällä ja suojatiellä, pitääkö kääntyvän tai pihasta tulevan autoilijan väistää? Ja jos napsahtaa, kenen on syy.
" 14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. "
Tuossa ei tehdä eroa, nodattaako esim. pyöräilijä liikennesääntöjä. Jos >=12-vuotias pyöräilijä ajaa jalkakaytävällä ja suojatiellä, pitääkö kääntyvän tai pihasta tulevan autoilijan väistää? Ja jos napsahtaa, kenen on syy.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos napsahtaa, niin molempien syy sanoo poliisi, oikeudessa tulkinta voi kääntyä pyöräilijän tappioksi, koska edes alla 12-vuotias ei saa ajaa sen suojatien yli...
Liikenteessä pitäisi voida ennakoida kuljettajien tekemisiä. Otetaan kaksi esimerkkiä:
1. Tulet kolmion takaa päätielle (jolla on 60 km/h rajoitus). Joku lähestyy päätieltä, mutta käännyt tästä huolimatta eteen arvioiden ehtiväsi. Päätietä ajanut ajoi 80 km/h nopeudella. Kolari aiheutuu.
2. Ajelet useampikaistaisella tieosuudella, jolla 100 km/h rajoitus. Edessäsi yhdistelmä ylämäessä ja sen takana auto. Siirryt vasemmalle kaistalle ohittaaksesi molemmat. Hieman ennen kuin olet yhdistelmän perässä ajavan auton kohdalla, tämä koukkaa ilman vilkkua vasemmalle kaistalle ja ajat perään.
Ensimmäisessä tapauksessa olet nähdäkseni syyllinen. Ensinnäkään et voi tutussakaan risteyksessä varmasti tietää, mikä nopeusrajoitus lähestyvällä on, minkä lisäksi et voisi edes tämän hitaammin ajaessa pystyä laillisesti kääntymään tämän eteen. Kaiken lisäksi sinun tulisi pystyä arvioimaan ajoneuvon nopeus ennen kuin moisia temppuja teet.
Jälkimmäisesä tapauksessa taas kaistanvaihtaja on selvästi syyllinen. Ei ole ennakoitavissa, että joku koukkaa eteesi, koska hän ei näytä vilkkua. Ja vaikka näyttäisikin, moinen koukkaus olisi laiton...
Yhteenvetona: se, että joku rikkoo lakia, ei oikeuta muita sitä rikkomaan. Riko lakia vain silloin, kun siitä ei aiheudu haittaa tai vaaraa lakia noudattaville.
Eihän autoilia lähtökohtaisesti tiedä että onko viereinen pyöräilijä kävelytiellä vai pyörätiellä, joten kyllä autoilijan on lähdettävä siitä olettamasta, että se on pyörätie ja pyöräilijällä on oikeus ajaa pyörätien jatkeena olevan suojaten yli. Tällöin autoilijan on siis väistettävä. Jos tapahtuu kolari, niin poliisi sakottaa pyröräilijää jalkakäytävällä ajosta, suojatiellä ajosta sekä liikenteen vaarantamisesta yms. Autoijalle nuo pyöräilijän rikkeet ovat varmasti lieventäviä asianhaaroja, mutta varmaan tulisi sakko varomattomuudesta.
Autoilija voi olla hyvinkin tarkasti tietoinen tyypillisen liikenneympäristönsä väylien ominaisuuksista, myös kevyen liikenteen.
Pyöräilijäkin voi olla, mutta ei piittaa pätkääkään.
Se liikennemerkki, joka sallii ajamisen entisellä jalkakäytävällä, on voinut ilmestyä sinne viimeisten viiden minuutin aikana. Tai joku on voinut huputtaa tai vaikka kaataa sen liikennemerkin, joka on kieltänyt ajamisen polkupyörällä...
Oletin itse, että alkuperäinen kuski on nähnyt liikennemerkit, jotka kieltävät pyöräilyn kyseisellä alueella, jolloin hänellä todellakin on sama tieto kuin pyöräilijällä käytettävissään. Tällöinhän se alle12 -vuotias saisi ajaa jalkakäytävällä, muttei suojatiellä. Jos kyseessä on pyörätie, suojatie saattaakin olla pyörätien jatke, jolloin sillä kyllä saisi ajaa, mutta auto olisi eruajo-oikeutettu (ellei käänny tai tule kolmion takaa).
Liikenneympäristönsä tietoisuus tulee hyvin mitattua tilanteessa kun jossain risteyksessä muuttuu väistämisvelvollisuudet. Moni ajallee vanhoilla säännöillä kuukausitolkulla. Aika moni ajelee tutussa ympäristössä täysin liikennemerkkejä seuraamatta.
Kävelytie on voinut muuttua yhdistetyksi kävely-/pyörätieksi tänään aamulla ja siinä on laillista pyöräillä...
Aivan, jokuhan on voinut illalla känniuhossa repiä pyöräilykiletomerkin pois, jolloin pyöräilijä kuvittelee ajavansa pyörätietä ja olettaa luonnollisesti autoilijan noudattavan väistämissääntöjä häntä kohtaan.
Liikenteessä on aika turha keskittyä muiden sääntöjen noudattamiseen, riittää että noudattaa itse omiaan. Jos kaikki noudattaisi itseään koskevia säääntöjä, niin ei paljon tapahtuisi onnettomuuksia.
Tuo on kyllä totta. Joskus tuollaisissa muutoksissa käytetään asiasta vartavasten kertovaa kylttiä. Niin pitäisi olla kaikissa muutoksissa, jotka ovat omiaan aiheuttamaan vaaratilanteita. Toisaalta myös pysäköintisääntöjen muuttumisesta pitäisi tiedottaa selvästi.
Esimerkkisi ei toimi. Sen, onko jokin kevytväylä jalkakäytävä, pyörätie vai näiden yhdistelmä, määräävät liikennemerkit. Merkkiä 322 (Polkupyörällä ja mopolla ajo kielletty) ei niissä paikoissa (juuri) käytetä. Jos väylään kuuluu pyörätie, siinä on liikennemerkki 422-425 (Pyörätie, "kl-väylä"). Jos merkkiä ei ole, väylä on jalkakäytävä, vaikka merkkiä 421 (Jalkakäytävä) ei olisikaan.
Merkin poistaminen ei siten salli pyöräilyä.
Liikennemerkit on opeteltavissa Tieliikenneasetuksessa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Entäpä jos väylä on aiemmin yhdistetty pyörätie, mutta muuttuu sitten vaikkapa 10 metriä ennen risteävää tietä jalkakäytäväksi? Tai siis muuttui, ennen kuin joku haki merkin pois? Tässä tapauksessa merkin poistaminen sallisi pyöräilyn.
Jos väylällä on ollut aikaisemmin osoitettu liikennemerkillä pyörätieksi ja sen jälkeen olevat jalkakäytävä- tai pyöräilykiletomerkiki on revitty pois, niin mistä se pyöräilijä voisi tietää että väylä on muuttunut pyörätiestä jalkakäytäväksi, jos sellaisia liikennemerkkejä ei ole ollu?
No, joka tapauksessa autoiija ei voi jättää suojatielle tulevaa pyöräilijää huomioimatta siksi että tietää tai luulee hänen ajavan sääntöjen vastaisesti.
Kenelläkään ei ole yliajo-oikeutta.
No joo, tuossa nimenomaisessa erikoistapauksessa asia on, kuten kirjoitatte. Kysisiessä paikassa on tuolloin melko varmasti muitakin epätavallisia ja tilapäisiä liikennejärjestelyjä, joten erityistä varovaisuutta pitää kaikkien noudattaa.
Aika harvinainen tilanne, etten sanoisi hypoteettinen.
Onnettomuuksisa on harvoi vain yhtä syyllistä, aika usein kolari syntyy juuri kahden osapuolen virheistä samaan aikaan.
Tietysti autoilijan pitää väistää riippumatta siitä että rikkooko toinen lakia vai ei, ei kenenkään päälle saa ajaa.
Se riippuu sitten tapahtumista ja olosuhteista että kuka katsotaan syylliseksi, mahdollisesti kumpikin.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Eli ei ole syytä käsitellä pyöräilijää erikseen.
Aivan, mutta autoilijat tai moottoripyöräilijät harvoin ajavat niiltä kielletyillä väylillä, ja esimerkkini liittyi nimenomaisesti siihen.
Risteysajo ei ole mitään arpapeliä!
Jos et ehdi katsoa tuleeko ketään, sinun on pysähdyttävä.
On erittäin helppo ajaa risteykset niin, ettei tule "osumia"
Vain typerykset koheltavat (n. 80% ihmisistä on typeryksiä)
Ajetaan jopa JUNAN ALLE!
Miettikää törpöt, pelti on rutussa vaikka olisit oikeassa!
> Ajetaan jopa JUNAN ALLE!
Tuosta tuli mieleen mielenkiintoinen pointti suomen laista ja STOP -merkistä ratoja ylitettäessä. Asetushan sanoo:
> Rautatien tasoristeyksessä merkillä osoitetaan,
> että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä
> pysäytettävä merkin kohdalle.
Huomaatko mitä tuosta puuttuu? Minä annan vinkin. Siitä puuttuu velvollisuus väistää junaa... Kaikissa muissa tapauksissa stop-merkin yhteydessä tuo velvollisuus on muistettu mainita, mutta tässä jostain syystä ei. Kenties siksi, että tuo velvollisuus löytyy jostakin muualta laista, mutta kyllähän se tekee vähän erikoisen näköiseksi tuon lakikohdan. Junalle on annettava se legendaarinen esteetön kulku.
Ei, ei se tuosta johdu, että junan alle ajetaan. Se johtuu siitä, ettei sieltä tullut eilenkään junaa.
Johtuu juuri siitä, että tieliikennelaissa on erikseen pykälä, jossa määrätään antamaan junalle esteetön kulku. Se on voimassa olipa stop-merkkiä tai ei. Merkki lisää vain pysähtymisvelvollisuuden, mutta junan väistämisestä ei tarvitse määrätä toista kertaa.
Tienristeyksessä stop-merkki muuttaa myös normaalia sääntöihin perustuvaa väistämisvelvollisuutta, joten siitä pitää säätää merkin määritelmässä.
Ilmeisesti juuri tästä kaksikäyttöisyydestä johtuu, että stop-merkin nimi on pelkästään "Pakollinen pysähtyminen", kun kärkikolmion nimi on "Väistämisvelvollisuus >risteyksessä