TOP 10 Nykytaiteilijat

1. eija liisa-ahtila .. videotaidetta .. tunnetuin suomalainen taiteilija
2. daniel richter ... uskomattoman hienoja maalauksia
3. jonathan meese ... samoin
4. jukka korkeila ... suomen paras maalari
5. raymond pettibon
6. bjarne melgaard
7. martin kippenberger .. uskomaton maestro sääli että kuoli liian aikaisin
8. louise bourgeois
9. eddie martinez .. nauran näille aina
10. amelie von wulffen ...

joo tuli vähän maalauskeskeinen mut mitäs tässä, ritari ässä

ja Takashi Murakami

julius.granstrom kirjoitti:

ja Takashi Murakami

Sante D'Orazio

En tykkää tonista (liian traditionaalista muotokuvaa/maalauksellisuutta) - vaikka tietysti hienoa jos joku menestyy. Kaikkiin muihin nimiin yhdyn.

no tonilla teemat pyörii ihmisten naamoissa vaikka mitään realismia/persoonia ei haetakkaan - ja sellaista helppoa maalauksellisuutta mikä ei ole henk.koht. kiinnostavaa eikä kiinnostavasti tehtyä eikä johda mihinkään kiinnostaviin ajatuksiin tai kokemuksiin.

Nykyjan freshi basquait olisi tosi kova.
en tykkää elina merenmiehestä (osittain) samoista syistä kun tonista - hipsteriä maalausta, sellaista muka herkkää, muttei todellisuudessa ainakaan minussa herätä mitään suuria tunteita, siis sellaista nykyään muodissa olevaa taidetapettia - ihan kivaa - paitsi ettei ole edes ihan kivaa vaan huonoa.

mutta olisi mielenkiinntoista kuulla perusteluja miksi merenmiehen taitoivosen taide on hyvää? perusteltuja mielipiteitä ettei jää vain makuasioiksi? ehkä opin jotain uutta.

tälle lämpenen nyt:
http://www.youtube.com/watch?v=TRn_80oBnYk

suurieleisyydelle, hedonismille ja globaliuudelle - voi tämänkin nähdä hipsteriytenä mutta se on sellaista amerikkalaista hipsteriyttä erotuksena helsinkiläiseen ehkä.
sivistäkää minua.

Julius Granström kirjoitti:

no tonilla teemat pyörii ihmisten naamoissa vaikka mitään realismia/persoonia ei haetakkaan - ja sellaista helppoa maalauksellisuutta mikä ei ole henk.koht. kiinnostavaa eikä kiinnostavasti tehtyä eikä johda mihinkään kiinnostaviin ajatuksiin tai kokemuksiin.

Nykyjan freshi basquait olisi tosi kova.
en tykkää elina merenmiehestä (osittain) samoista syistä kun tonista - hipsteriä maalausta, sellaista muka herkkää, muttei todellisuudessa ainakaan minussa herätä mitään suuria tunteita, siis sellaista nykyään muodissa olevaa taidetapettia - ihan kivaa - paitsi ettei ole edes ihan kivaa vaan huonoa.

mutta olisi mielenkiinntoista kuulla perusteluja miksi merenmiehen taitoivosen taide on hyvää? perusteltuja mielipiteitä ettei jää vain makuasioiksi? ehkä opin jotain uutta.

tälle lämpenen nyt:
http://www.youtube.com/watch?v=TRn_80oBnYk

suurieleisyydelle, hedonismille ja globaliuudelle - voi tämänkin nähdä hipsteriytenä mutta se on sellaista amerikkalaista hipsteriyttä erotuksena helsinkiläiseen ehkä.
sivistäkää minua.

Lue lisää

"Nykyjan freshi basquait olisi tosi kova."
mitäs tykkäät jani hännisen töistä? :)
"en tykkää elina merenmiehestä (osittain) samoista syistä kun tonista - hipsteriä maalausta, sellaista muka herkkää, muttei todellisuudessa ainakaan minussa herätä mitään suuria tunteita, siis sellaista nykyään muodissa olevaa taidetapettia - ihan kivaa - paitsi ettei ole edes ihan kivaa vaan huonoa."
mun mielestä elinan skaala on aika laaja, hienoja mustetöitä, piirrustuksia ja maalauksia ja tunnetta paljon mukana. siis itse tykkään elina merenmiehen töistä mutta oon nyt vähän tälläinen nuori vihjeetön tyyppi näissä asioissa

tällä lämpenen nyt:
http://www.youtube.com/watch?v=3r3cBP1xgag
ja siis

tässä on tälläinen vähän tunnettu mutta ihan kiva uus tuttavuus:
http://www.billdunlap.com/

torsopuraattori kirjoitti:

"Nykyjan freshi basquait olisi tosi kova."
mitäs tykkäät jani hännisen töistä? :)
"en tykkää elina merenmiehestä (osittain) samoista syistä kun tonista - hipsteriä maalausta, sellaista muka herkkää, muttei todellisuudessa ainakaan minussa herätä mitään suuria tunteita, siis sellaista nykyään muodissa olevaa taidetapettia - ihan kivaa - paitsi ettei ole edes ihan kivaa vaan huonoa."
mun mielestä elinan skaala on aika laaja, hienoja mustetöitä, piirrustuksia ja maalauksia ja tunnetta paljon mukana. siis itse tykkään elina merenmiehen töistä mutta oon nyt vähän tälläinen nuori vihjeetön tyyppi näissä asioissa

tällä lämpenen nyt:
http://www.youtube.com/watch?v=3r3cBP1xgag
ja siis

tässä on tälläinen vähän tunnettu mutta ihan kiva uus tuttavuus:
http://www.billdunlap.com/

Lue lisää

siis pitää sanoa se vielä että noi muistuttaa baconia mutta mä rakastan pekonia :)

roberto ferri osaa ihan kohtalaisesti maalata mutta aika muovisesti (huonolla tavalla) verrattuna caravaggioon tai goyaan - mutta mikä on surullista että näiden "realistien" aiheet on paljon vähemmän nykypäivää kuin caravaggion tai goyan.
onko liikaa pyydetty että taiteilija vastaa yksinkertaiseen kysymykseen mitä on tämä aika, millaista on elää tässä ajassa.

mutta juuri nämä realistit vajoavat jonnekin kitchin joutomaalle enkelien, eläinihmisten ilman mitään tarinaa edes, mytologia ilman mytologiaa.
On huomioitavaa että caravaggiolla, goyalla, michenangelolla ja davinchillä oli selvät ja kiinnostavat tarinat ja ajatukset se ei ollut pelkästään mitään ulkokultaisuutta - väkisin tehtyjä enkeli maalauksia.

se että opettelee maalaamaan on ihailtavaa vaikka esim. tällä ferrillä ei ole ikinä olemaan edelletyksiä caravaggion tai goyan tasolle. pelkkä maalaamaan opettelu ei ole yhtään ihailtavampaa kuin mikään muukaan taito esim tanssi jos ei maalauksella pääsee loistavan taiteen sarjaan.

selvennykseksi kyllä realistisesta tyylistä olisi mahdollista päästä nykypäivänä tai pikemminkin tulevaisuudessa loistavan taiteen sarjaan mutta "taso pitää olla vähintään caravaggio" (niin ei tule mitään uudelleen mikrolämmittely fiiliksiä) ja aiheet pitää olla enemmän nykypäivää kuin jeff koonsilla, damien hirstillä tai Thomas Hirschhorn yhteinsä.

Julius Granström kirjoitti:

roberto ferri osaa ihan kohtalaisesti maalata mutta aika muovisesti (huonolla tavalla) verrattuna caravaggioon tai goyaan - mutta mikä on surullista että näiden "realistien" aiheet on paljon vähemmän nykypäivää kuin caravaggion tai goyan.
onko liikaa pyydetty että taiteilija vastaa yksinkertaiseen kysymykseen mitä on tämä aika, millaista on elää tässä ajassa.

mutta juuri nämä realistit vajoavat jonnekin kitchin joutomaalle enkelien, eläinihmisten ilman mitään tarinaa edes, mytologia ilman mytologiaa.
On huomioitavaa että caravaggiolla, goyalla, michenangelolla ja davinchillä oli selvät ja kiinnostavat tarinat ja ajatukset se ei ollut pelkästään mitään ulkokultaisuutta - väkisin tehtyjä enkeli maalauksia.

se että opettelee maalaamaan on ihailtavaa vaikka esim. tällä ferrillä ei ole ikinä olemaan edelletyksiä caravaggion tai goyan tasolle. pelkkä maalaamaan opettelu ei ole yhtään ihailtavampaa kuin mikään muukaan taito esim tanssi jos ei maalauksella pääsee loistavan taiteen sarjaan.

selvennykseksi kyllä realistisesta tyylistä olisi mahdollista päästä nykypäivänä tai pikemminkin tulevaisuudessa loistavan taiteen sarjaan mutta "taso pitää olla vähintään caravaggio" (niin ei tule mitään uudelleen mikrolämmittely fiiliksiä) ja aiheet pitää olla enemmän nykypäivää kuin jeff koonsilla, damien hirstillä tai Thomas Hirschhorn yhteinsä.

Lue lisää

joo tässä oon samaa mieltä juliuksen kanssa mutta eihän se nyt pahasta oo jos tekee esittävää. se vaan ei nyt oo kaikille... kitsch on vähän niinku katsojan silmässä. odd nerdrumhan sanoo tekevänsä kitschiä mutta ... oon kyl aika pahasti samaa mieltä juliuksen kanssa. mutta siis tekninen kyky pelkästään on kyl aika ihailtavaa vaikka sisältö olis paskaa, mutta se ei tarkoita että maalaus ois hyvä vaikka se ois teknisesti loistava.... plaaa

ja julius noi mitä itse mainisit ...

murakami
japanin warhol paitsi että todella tylsä. yliarvostettu...

jeff koons
yliarvostettu pörssimeklari. jotenkin .. en nyt tiedä siis jos ihailee koonsia niin luulen että ehkä se että haluut tulla rikkaaks ja kuuluisaks (ei siinä siis mitään väärää ole) mutta se että koons ei tuu jäämään historiaan paitsi ehkä kuriositeetiksi. koons on tylsää kitschiä ja ei herätä mussa ainakaan mitään mutta siis voin arvata että haluut olla sellainen pukumies joka tilailee joltain oman työpajan ammattilaisilta taide-esineitä. no, ihan kunnioitettavaa sellainenkin. ei vaan herätä mussa juuri mitään.

Damien Hirst
entinen kova jätkä.. pehmennyt ja nyt kaikki myönnyttelee että onhan hirst nyt kova taiteilija. vanhat työt on mun mielestä ihan ajatusta herättäviä, uudet ei niinkään. saatchin lemmikki...

Riiko Sakkinen
puhkiselitettyjä mukafilosofisia vesiväritöitä .. en tykkää

joo eli nyt jos teen susta pika-analyysin haluut olla sellainen rikas taiteilija joka ei tee omia töitään mutta kaikki keräilijät ostaa niitä? siis mikset ota mallia koonsista, koonshan meni taidekoulun jälkeen pörssiin ja siellä tienas rahansa taideteoksiin :) pörssiin vaan ja sinne voittoja iskemään ja sitten teet sillä rahalla kovaa taidetta...

nojoo peace i'm out

torsopuraattori kirjoitti:

ja julius noi mitä itse mainisit ...

murakami
japanin warhol paitsi että todella tylsä. yliarvostettu...

jeff koons
yliarvostettu pörssimeklari. jotenkin .. en nyt tiedä siis jos ihailee koonsia niin luulen että ehkä se että haluut tulla rikkaaks ja kuuluisaks (ei siinä siis mitään väärää ole) mutta se että koons ei tuu jäämään historiaan paitsi ehkä kuriositeetiksi. koons on tylsää kitschiä ja ei herätä mussa ainakaan mitään mutta siis voin arvata että haluut olla sellainen pukumies joka tilailee joltain oman työpajan ammattilaisilta taide-esineitä. no, ihan kunnioitettavaa sellainenkin. ei vaan herätä mussa juuri mitään.

Damien Hirst
entinen kova jätkä.. pehmennyt ja nyt kaikki myönnyttelee että onhan hirst nyt kova taiteilija. vanhat työt on mun mielestä ihan ajatusta herättäviä, uudet ei niinkään. saatchin lemmikki...

Riiko Sakkinen
puhkiselitettyjä mukafilosofisia vesiväritöitä .. en tykkää

joo eli nyt jos teen susta pika-analyysin haluut olla sellainen rikas taiteilija joka ei tee omia töitään mutta kaikki keräilijät ostaa niitä? siis mikset ota mallia koonsista, koonshan meni taidekoulun jälkeen pörssiin ja siellä tienas rahansa taideteoksiin :) pörssiin vaan ja sinne voittoja iskemään ja sitten teet sillä rahalla kovaa taidetta...

nojoo peace i'm out

Lue lisää

olen kuullut että nimen omaa jeff koonsin ajatellaan jäävän isoksi nimeksi toisinkuin damien hirstkin isoksi mutta ei niin isoksi koons.

Julius Granström kirjoitti:

roberto ferri osaa ihan kohtalaisesti maalata mutta aika muovisesti (huonolla tavalla) verrattuna caravaggioon tai goyaan - mutta mikä on surullista että näiden "realistien" aiheet on paljon vähemmän nykypäivää kuin caravaggion tai goyan.
onko liikaa pyydetty että taiteilija vastaa yksinkertaiseen kysymykseen mitä on tämä aika, millaista on elää tässä ajassa.

mutta juuri nämä realistit vajoavat jonnekin kitchin joutomaalle enkelien, eläinihmisten ilman mitään tarinaa edes, mytologia ilman mytologiaa.
On huomioitavaa että caravaggiolla, goyalla, michenangelolla ja davinchillä oli selvät ja kiinnostavat tarinat ja ajatukset se ei ollut pelkästään mitään ulkokultaisuutta - väkisin tehtyjä enkeli maalauksia.

se että opettelee maalaamaan on ihailtavaa vaikka esim. tällä ferrillä ei ole ikinä olemaan edelletyksiä caravaggion tai goyan tasolle. pelkkä maalaamaan opettelu ei ole yhtään ihailtavampaa kuin mikään muukaan taito esim tanssi jos ei maalauksella pääsee loistavan taiteen sarjaan.

selvennykseksi kyllä realistisesta tyylistä olisi mahdollista päästä nykypäivänä tai pikemminkin tulevaisuudessa loistavan taiteen sarjaan mutta "taso pitää olla vähintään caravaggio" (niin ei tule mitään uudelleen mikrolämmittely fiiliksiä) ja aiheet pitää olla enemmän nykypäivää kuin jeff koonsilla, damien hirstillä tai Thomas Hirschhorn yhteinsä.

Lue lisää

Ei taiteen tarvitse olla sidoksissa mihinkään aikaan. Taide on hyvää silloin, kun tärkein elementti, eli kompositio on kohdallaan. Mistä tahansa aiheesta saa hyvää taidetta, kun osaa järjestellä kuvan oikein. Taideteoksen täytyy toimia itsenäisesti. Taide ei ole hyvää, jos sitä pitää taiteilijan selittää.

Damien Hirst ja kaverit ovat pikemminkin ajattelijoita kuin taiteilijoita, jotka yrittävät tuoda ajatuksensa konkreettisesti esille jonkin ruman tekemänsä esineen kautta. Niistä ei saa mitään irti, ellei itse ensin lue "taiteilijan" ajatuksia aiheesta. Heidän ajatuksensa ei tietenkään yllä läheskään vaikkapa Nietzschen tai muiden oikeiden filosofien tasolle. Siksipä käsitetaide onkin vähän sellaista sanomalehden yleisönosastokirjoittelua.

äläs nyt hei kirjoitti:

Ei taiteen tarvitse olla sidoksissa mihinkään aikaan. Taide on hyvää silloin, kun tärkein elementti, eli kompositio on kohdallaan. Mistä tahansa aiheesta saa hyvää taidetta, kun osaa järjestellä kuvan oikein. Taideteoksen täytyy toimia itsenäisesti. Taide ei ole hyvää, jos sitä pitää taiteilijan selittää.

Damien Hirst ja kaverit ovat pikemminkin ajattelijoita kuin taiteilijoita, jotka yrittävät tuoda ajatuksensa konkreettisesti esille jonkin ruman tekemänsä esineen kautta. Niistä ei saa mitään irti, ellei itse ensin lue "taiteilijan" ajatuksia aiheesta. Heidän ajatuksensa ei tietenkään yllä läheskään vaikkapa Nietzschen tai muiden oikeiden filosofien tasolle. Siksipä käsitetaide onkin vähän sellaista sanomalehden yleisönosastokirjoittelua.

Lue lisää

moni pitää hirstin perhostauluja kauniina.
filosofia on vaikea aihe/osa-aihe kuvataiteessa siis oikeasti kunnianhimoisesti ja toinen on psykologia.
Thomas Hirschhornkin lähinnä tapetoi filofian klassikoilla.
Itse mietin jatkuvasti miten filosofian saisi kiinnostavasti taiteeseeni - jonkin laista taiteen graalin-maljaa kai etsin.

Ei taiteen tarvitse olla sidoksissa mihinkään aikaan, mutta saa mielellään.

Sarjakuvataide on kuvataidetta siinä missä muutkin käsin piirretyt tai maalatut jutut. Vai eikö elektroninen musiikki olekaan musiikkia?

äläs nyt hei kirjoitti:

Sarjakuvataide on kuvataidetta siinä missä muutkin käsin piirretyt tai maalatut jutut. Vai eikö elektroninen musiikki olekaan musiikkia?

sarjakuvataide on vaan usein aika lapsellista - supersankareita jne. eikä kovinkaan kiinnostavaa taiteena näin.
tosin mikään ei estä tekemästä taiteellisesti todella kunnian himoista sarjakuvaa - paitsi ehkä ajatus että yksittäinen vahva kuva/voimakkaampi/kiinnostavampi/esteettisempi on parempi kuin sarja kuvia

Julius Granström kirjoitti:

sarjakuvataide on vaan usein aika lapsellista - supersankareita jne. eikä kovinkaan kiinnostavaa taiteena näin.
tosin mikään ei estä tekemästä taiteellisesti todella kunnian himoista sarjakuvaa - paitsi ehkä ajatus että yksittäinen vahva kuva/voimakkaampi/kiinnostavampi/esteettisempi on parempi kuin sarja kuvia

Lue lisää

no siis onhan nykyään paljon muutakin kun supersankareita. esim. robert crumb on sellanen sarjakuvataiteilija jonka originaaleista maksetaan isoja summia. ja on ihan arvostettu "fine art" maailmassa. mutta sarjakuvan maailma on kyllä erilainen kun kuvataiteen koska sarjakuva on narratiivista. ihan oma taiteenlajinsa jota arvioidaan omilla kriteereillä. ei mun mielestä liity kuvataiteen kenttään suoraan. toki arvostan moebiusta ja crumbia ja monia muita taiteilijoita. moebiuskin kyllä taitaa olla keräilijöiden suosiossa taidemaailmassa. en kyllä muita sarjakuvataiteilijoita sitten tiedä. eli moebius ja crumb omilla taidoillaan ovat päässeet rikkomaan jotain raja-aitoja. ja sitten on tietenkin se etelä-afrikkalainen bittercomix tyyppi jonka nimeä en nyt muista...

mun mielestä giraud on tosi monipuolinen ja en ikinä olis uskonut että tarkka blueberry piirtäjä vois olla jerry corneliuksen ilmatiivis autotalli sarjakuvan takana joka muistutti sellasta 60-luvun underground comics "jam" jossa useat tekijät piirsi yhden ruudun...

noh noh.. jos on huipputaiteilija pitää ollä vähän harhaluuloinen ja kusipäinen. sillä pääsee pitkälle.. :)

prokuraattori kirjoitti:

noh noh.. jos on huipputaiteilija pitää ollä vähän harhaluuloinen ja kusipäinen. sillä pääsee pitkälle.. :)

Entä jos ei johdu itserakkaudesta vaan (taide)mausta?
Jos uskoo että kaikkea taiteessa ei ole tehty?
Ja eteenkään parhainta mahdollista taidetta ei ole tehty.
Ja kaiken lisäksi arvostaa taidetta joka kertoo eniten tästä ajasta ja tulevaisuudesta.

Mutta, joo annoin omien visioineni ansiosta itselleni ykkös sijan (toki olen valmis nostamaan jonkun toisen nimen ykköseksi jos näen sellaista taidetta tai vain viellä ideaa taiteesta joka sen ansaitsee) - ja tietenkään kukaan muu ei voi visioiden kiinnostavuutta arvioida muuten kuin noistä jo tehdyistä töistä jotka eivät ole eduksi kaikkein kiinnostavimmille visioille joita ei ole viellä toteutettu.

Annettiinhan omabamallekin tavallaan tulevaisuuden ansioista/lupauksista nobel - ihan oikein mielestäni.
Toki nyt kyseessä on subjektiivinen listaus ja se perustuu viellä subjektiivisiin visioihin pois lukien muuta työ.

Mutta sana on vapaa - ja saa luoda vapaasti oman listan
- toki jos siinä on kaikkien tietämiä nimiä se ei kerro mitään kovin uutta mutta yhtäkaikki on ihan mielenkiintoinen

- kysymys minkälaisesta taiteesta olet kiinnostunut? - yllätävän moni diggailee aika vanhakantaista taidetta - mutta ihmekös tuo kun ei tulevaisuuden taidetta voi nähdä kuin ne jotka sen tulevaisuuden taiteen tekevät.

kusipää/narsisti tai visionääri tai sitten keskivertotaiteilija saa nähdä

Julius Granström kirjoitti:

Entä jos ei johdu itserakkaudesta vaan (taide)mausta?
Jos uskoo että kaikkea taiteessa ei ole tehty?
Ja eteenkään parhainta mahdollista taidetta ei ole tehty.
Ja kaiken lisäksi arvostaa taidetta joka kertoo eniten tästä ajasta ja tulevaisuudesta.

Mutta, joo annoin omien visioineni ansiosta itselleni ykkös sijan (toki olen valmis nostamaan jonkun toisen nimen ykköseksi jos näen sellaista taidetta tai vain viellä ideaa taiteesta joka sen ansaitsee) - ja tietenkään kukaan muu ei voi visioiden kiinnostavuutta arvioida muuten kuin noistä jo tehdyistä töistä jotka eivät ole eduksi kaikkein kiinnostavimmille visioille joita ei ole viellä toteutettu.

Annettiinhan omabamallekin tavallaan tulevaisuuden ansioista/lupauksista nobel - ihan oikein mielestäni.
Toki nyt kyseessä on subjektiivinen listaus ja se perustuu viellä subjektiivisiin visioihin pois lukien muuta työ.

Mutta sana on vapaa - ja saa luoda vapaasti oman listan
- toki jos siinä on kaikkien tietämiä nimiä se ei kerro mitään kovin uutta mutta yhtäkaikki on ihan mielenkiintoinen

- kysymys minkälaisesta taiteesta olet kiinnostunut? - yllätävän moni diggailee aika vanhakantaista taidetta - mutta ihmekös tuo kun ei tulevaisuuden taidetta voi nähdä kuin ne jotka sen tulevaisuuden taiteen tekevät.

kusipää/narsisti tai visionääri tai sitten keskivertotaiteilija saa nähdä

Lue lisää

Yleensä se oman pään sisältä on vain oman pään sisältöä, ja vielä useammin kuvitelmat itsestä vain kuvitelmia itsestä.

heko heko kirjoitti:

Yleensä se oman pään sisältä on vain oman pään sisältöä, ja vielä useammin kuvitelmat itsestä vain kuvitelmia itsestä.

no ehkä mutta mikään ei voi lähteä kuin omaan pään sisältä tai sitten muiden töitä apinoimalla tai mielellään/todellisuudessa sekä että

Julius Granström kirjoitti:

no ehkä mutta mikään ei voi lähteä kuin omaan pään sisältä tai sitten muiden töitä apinoimalla tai mielellään/todellisuudessa sekä että

jatka vaan ... täällä ainakin yks kannustaja :)