Selvää tekstiä Pekalta ja vastauksia kysymyksiin.
http://ohjelmat.yle.fi/hullu_juttu/pekka_reinikainen_vastaa_0
Evoluutioteorian toiveet mahdottomia
järkeä evokalloihin
25
122
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Keräsin muutaman näytteen selvimmistä valehtelutapauksista:
"Silmän evoluutio on ongelma, eikä silmä ole kehittynyt vähitellen. Kun eläinkunnan kaikki pääjaksot ilmestyvät ensi kertaa fossiileina kambrin kerrostumiin,.." Kaksi läpituttua perättömyyttä puolellatoista rivillä.
"Trilobiitit olivat merenpohjan asukkaita, siksi nisäkkäitä ei hautautunut samoihin kerrostumiin." Samanaikaisia kerrostumia on tietenkin myös mantereilla eikä niissä ole jäniksiä; itse asiassa ei mitään eliöitä.
"Myös HI-virus jättää infektiojälkiä. Tällä ei ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa." Kysymys oli simpanssien virusjäämistä; vastattiin mitä ei kysytty ja kysymykseen ei vastattu. Mitä evoluutioteoria mielestäsi toivoo?
Varmaankin että nikkihiiri alkaisi normaalien ihmisten tapaan käyttää nimimerkkiä. Se toivehan on tunnetusti mahdoton; kun nikkihiiri jollain tietoisuutensa tasolla tajuaa itsekin suoltavansa skeidaa kaikilla nikeillään, hän kuvittelee näin pysyvänsä tunnistamattomana, mikä tietysti on se kaikkein turhin toive.
- Nikkihiiri 2
RepeRuutikallo kirjoitti:
Varmaankin että nikkihiiri alkaisi normaalien ihmisten tapaan käyttää nimimerkkiä. Se toivehan on tunnetusti mahdoton; kun nikkihiiri jollain tietoisuutensa tasolla tajuaa itsekin suoltavansa skeidaa kaikilla nikeillään, hän kuvittelee näin pysyvänsä tunnistamattomana, mikä tietysti on se kaikkein turhin toive.
Sä olet tämän palstan vainoharhaisin kaveri, ja yli puolet kommenttien sisällöstä sisältää toisen persoonan halventavaa tekstiä. Vastenmielistä. Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Minäkään en usko mihinkään taikoihin, kaasuolentoihin, enkä napanazeihin, mutta ei se sitä tarkoita, että tarvitsee tuota naurettavuuden ajojahtia pitää yllä. Asiallinen keskustelu on asiallista.
Ihmiset uskovat mihin uskovat näkemänsä perusteella, ja sinä ja minä olemme voineet tulla harhaankin johdetuiksi. Meille voidaan opettaa tieteenä skeidaa, ja voikin olla, että hindut olivat oikeassa. Hitostako näitä tietää? Jotkut uskovat mediaa, toiset silmiään. Minussa on konventionaalinen tiede vielä vahvasti iskostettu "totuutena", mutta viimeaikoina vainoharhat ovat nostattaneet hikea pintaan, ja romahtanut usko mediaan nostatti aivoihin hiostavan ajatuksen myös siitä mahdollisuudesta, että mitä jos kaikki meille opetettu ei ollutkaan koko totuus.
Uskon evoluutioon, mutta törmäsin hiljan ajatukseen, johon en usko, mutta en pidä mahdottomanakaan; evoluutioon on voitu puuttua jossain vaiheessa maapallon elinkaarta, jopa niin, että elämä on tuotu maapallolle joltain muulta planeetalta osana terraformaatiota.
Ihminenkin on oppinut puuttumaan evoluutioon geenitekniikan avulla, joten luomistyökin on saattanut olla geenitekniikkaa. En tunne raamattua, mutta monet eri uskontojen kirjoitukset sopivat tämänkaltaisten jumalaisten tapahtumien kronikointiinkin, ja näitä tapahtumia saatetaan pitää salassa ihan hyvästäkin(joillekin) syystä.
Pikainen katsaus nykyuskontojen muinaisiin lähteisiin tosin kertoo, että ihminen luotiin orjaksi kaivamaan kultaa(ja eihän tässä paljon muuta olla tehtykään)...että toisaalta, palataan vain sittenkin siihen hegemonian opettamaan historiaan, se on paljon mukavampi. Nikkihiiri 2 kirjoitti:
Sä olet tämän palstan vainoharhaisin kaveri, ja yli puolet kommenttien sisällöstä sisältää toisen persoonan halventavaa tekstiä. Vastenmielistä. Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Minäkään en usko mihinkään taikoihin, kaasuolentoihin, enkä napanazeihin, mutta ei se sitä tarkoita, että tarvitsee tuota naurettavuuden ajojahtia pitää yllä. Asiallinen keskustelu on asiallista.
Ihmiset uskovat mihin uskovat näkemänsä perusteella, ja sinä ja minä olemme voineet tulla harhaankin johdetuiksi. Meille voidaan opettaa tieteenä skeidaa, ja voikin olla, että hindut olivat oikeassa. Hitostako näitä tietää? Jotkut uskovat mediaa, toiset silmiään. Minussa on konventionaalinen tiede vielä vahvasti iskostettu "totuutena", mutta viimeaikoina vainoharhat ovat nostattaneet hikea pintaan, ja romahtanut usko mediaan nostatti aivoihin hiostavan ajatuksen myös siitä mahdollisuudesta, että mitä jos kaikki meille opetettu ei ollutkaan koko totuus.
Uskon evoluutioon, mutta törmäsin hiljan ajatukseen, johon en usko, mutta en pidä mahdottomanakaan; evoluutioon on voitu puuttua jossain vaiheessa maapallon elinkaarta, jopa niin, että elämä on tuotu maapallolle joltain muulta planeetalta osana terraformaatiota.
Ihminenkin on oppinut puuttumaan evoluutioon geenitekniikan avulla, joten luomistyökin on saattanut olla geenitekniikkaa. En tunne raamattua, mutta monet eri uskontojen kirjoitukset sopivat tämänkaltaisten jumalaisten tapahtumien kronikointiinkin, ja näitä tapahtumia saatetaan pitää salassa ihan hyvästäkin(joillekin) syystä.
Pikainen katsaus nykyuskontojen muinaisiin lähteisiin tosin kertoo, että ihminen luotiin orjaksi kaivamaan kultaa(ja eihän tässä paljon muuta olla tehtykään)...että toisaalta, palataan vain sittenkin siihen hegemonian opettamaan historiaan, se on paljon mukavampi.>Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Haista huilu. Nikkihiiri sinuttelee ja arvostelee toisia nimimerkkejä nimeltä sekä pottuilee näille puskansa pimennosta joka jessuksen päivä, jote siinä sulle argumenttikeskustelua. Itselleen hän on laatinut aivan toiset säännöt. Ja hän oli toki palstalla jo tänne tullessani, eikä nikkihiirten esiintyminen suomi24:ssä muutenkaan riipu millään tavoin siitä kirjoitanko jollekin palstalle vai en.
On perin hämmentävää, että alennut puolustamaan noin raukkamaista käyttäytymistä ja pidät sitä parempana kuin useimpien ns. evokkien täällä kannattamaa sanoistaan vastaavaa kirjoittelua. Pidäpä hyvänäsi sitten vaan.- tieteenharrastaja
Nikkihiiri 2 kirjoitti:
Sä olet tämän palstan vainoharhaisin kaveri, ja yli puolet kommenttien sisällöstä sisältää toisen persoonan halventavaa tekstiä. Vastenmielistä. Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Minäkään en usko mihinkään taikoihin, kaasuolentoihin, enkä napanazeihin, mutta ei se sitä tarkoita, että tarvitsee tuota naurettavuuden ajojahtia pitää yllä. Asiallinen keskustelu on asiallista.
Ihmiset uskovat mihin uskovat näkemänsä perusteella, ja sinä ja minä olemme voineet tulla harhaankin johdetuiksi. Meille voidaan opettaa tieteenä skeidaa, ja voikin olla, että hindut olivat oikeassa. Hitostako näitä tietää? Jotkut uskovat mediaa, toiset silmiään. Minussa on konventionaalinen tiede vielä vahvasti iskostettu "totuutena", mutta viimeaikoina vainoharhat ovat nostattaneet hikea pintaan, ja romahtanut usko mediaan nostatti aivoihin hiostavan ajatuksen myös siitä mahdollisuudesta, että mitä jos kaikki meille opetettu ei ollutkaan koko totuus.
Uskon evoluutioon, mutta törmäsin hiljan ajatukseen, johon en usko, mutta en pidä mahdottomanakaan; evoluutioon on voitu puuttua jossain vaiheessa maapallon elinkaarta, jopa niin, että elämä on tuotu maapallolle joltain muulta planeetalta osana terraformaatiota.
Ihminenkin on oppinut puuttumaan evoluutioon geenitekniikan avulla, joten luomistyökin on saattanut olla geenitekniikkaa. En tunne raamattua, mutta monet eri uskontojen kirjoitukset sopivat tämänkaltaisten jumalaisten tapahtumien kronikointiinkin, ja näitä tapahtumia saatetaan pitää salassa ihan hyvästäkin(joillekin) syystä.
Pikainen katsaus nykyuskontojen muinaisiin lähteisiin tosin kertoo, että ihminen luotiin orjaksi kaivamaan kultaa(ja eihän tässä paljon muuta olla tehtykään)...että toisaalta, palataan vain sittenkin siihen hegemonian opettamaan historiaan, se on paljon mukavampi.Ajatus, johon "törmäsit", ei ole uusi eikä outo:
"Uskon evoluutioon, mutta törmäsin hiljan ajatukseen, johon en usko, mutta en pidä mahdottomanakaan; evoluutioon on voitu puuttua jossain vaiheessa maapallon elinkaarta, jopa niin, että elämä on tuotu maapallolle joltain muulta planeetalta osana terraformaatiota."
Ajatusta ohjatusta evoluutiosta ei tiede kykene poissulkemaan; pelkästään toteamaan, ettei siitä ole havaittu mitään merkkejä. Elämän maanulkoinen tuonti ei oikeastaan liity evoluutioon, vaan abiogneesiin (elämän syntyyn) ja vaikuttaa pelkästään paikkaan; jssakin sen on ollut pakko tapahtua. Tuontitapahtumasta ei myöskään ole tiedekelpoisia objektiivisia jälkiä.
Kuvitelmille ja uskomuksille on kummassakin mainitsemassasi kohdassa kelpo aukko, mutta tiedettähän ne eivät ole. - Nikkihiiri 2
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Haista huilu. Nikkihiiri sinuttelee ja arvostelee toisia nimimerkkejä nimeltä sekä pottuilee näille puskansa pimennosta joka jessuksen päivä, jote siinä sulle argumenttikeskustelua. Itselleen hän on laatinut aivan toiset säännöt. Ja hän oli toki palstalla jo tänne tullessani, eikä nikkihiirten esiintyminen suomi24:ssä muutenkaan riipu millään tavoin siitä kirjoitanko jollekin palstalle vai en.
On perin hämmentävää, että alennut puolustamaan noin raukkamaista käyttäytymistä ja pidät sitä parempana kuin useimpien ns. evokkien täällä kannattamaa sanoistaan vastaavaa kirjoittelua. Pidäpä hyvänäsi sitten vaan.No minä en tunne kyseistä henkilöä, olen vain nähnyt sinun tapasi keskustella. Mutta ok, jos kyseessä on kuvaamasi kaltainen henkilö, ehkä hän on sinut ansainnnut. Luulisin, kuitenkin, että parempaa jälkeä tulisi paremmalla jäljellä. Kiukuttelu lisääntyy.
Nikkihiiri 2 kirjoitti:
Sä olet tämän palstan vainoharhaisin kaveri, ja yli puolet kommenttien sisällöstä sisältää toisen persoonan halventavaa tekstiä. Vastenmielistä. Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Minäkään en usko mihinkään taikoihin, kaasuolentoihin, enkä napanazeihin, mutta ei se sitä tarkoita, että tarvitsee tuota naurettavuuden ajojahtia pitää yllä. Asiallinen keskustelu on asiallista.
Ihmiset uskovat mihin uskovat näkemänsä perusteella, ja sinä ja minä olemme voineet tulla harhaankin johdetuiksi. Meille voidaan opettaa tieteenä skeidaa, ja voikin olla, että hindut olivat oikeassa. Hitostako näitä tietää? Jotkut uskovat mediaa, toiset silmiään. Minussa on konventionaalinen tiede vielä vahvasti iskostettu "totuutena", mutta viimeaikoina vainoharhat ovat nostattaneet hikea pintaan, ja romahtanut usko mediaan nostatti aivoihin hiostavan ajatuksen myös siitä mahdollisuudesta, että mitä jos kaikki meille opetettu ei ollutkaan koko totuus.
Uskon evoluutioon, mutta törmäsin hiljan ajatukseen, johon en usko, mutta en pidä mahdottomanakaan; evoluutioon on voitu puuttua jossain vaiheessa maapallon elinkaarta, jopa niin, että elämä on tuotu maapallolle joltain muulta planeetalta osana terraformaatiota.
Ihminenkin on oppinut puuttumaan evoluutioon geenitekniikan avulla, joten luomistyökin on saattanut olla geenitekniikkaa. En tunne raamattua, mutta monet eri uskontojen kirjoitukset sopivat tämänkaltaisten jumalaisten tapahtumien kronikointiinkin, ja näitä tapahtumia saatetaan pitää salassa ihan hyvästäkin(joillekin) syystä.
Pikainen katsaus nykyuskontojen muinaisiin lähteisiin tosin kertoo, että ihminen luotiin orjaksi kaivamaan kultaa(ja eihän tässä paljon muuta olla tehtykään)...että toisaalta, palataan vain sittenkin siihen hegemonian opettamaan historiaan, se on paljon mukavampi.>>Pikainen katsaus nykyuskontojen muinaisiin lähteisiin tosin kertoo, että ihminen luotiin orjaksi kaivamaan kultaa...
Nikkihiiri 2 kirjoitti:
No minä en tunne kyseistä henkilöä, olen vain nähnyt sinun tapasi keskustella. Mutta ok, jos kyseessä on kuvaamasi kaltainen henkilö, ehkä hän on sinut ansainnnut. Luulisin, kuitenkin, että parempaa jälkeä tulisi paremmalla jäljellä. Kiukuttelu lisääntyy.
>Luulisin, kuitenkin, että parempaa jälkeä tulisi paremmalla jäljellä. Kiukuttelu lisääntyy.
Joissakin olosuhteissa saattaisit kieltämättä olla oikeassakin, en sitä kiistä. Täällä on kuitenkin aika karu meininki, mikä johtuu palstan omistajan pyrkimyksestä keskusteluviestien määrän maksimointiin mainostulojen vuoksi.
Jos muuten nimimerkittömyyden mahdollisuus johtaa argumentointikeskeisempään keskusteluun, miksi sitten rekisteröintipakkoa edellyttävät foorumit ovat yleensä selvästi tasokkaamman keskustelun paikkoja kuin nämä villit ja vapaat?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luulisin, kuitenkin, että parempaa jälkeä tulisi paremmalla jäljellä. Kiukuttelu lisääntyy.
Joissakin olosuhteissa saattaisit kieltämättä olla oikeassakin, en sitä kiistä. Täällä on kuitenkin aika karu meininki, mikä johtuu palstan omistajan pyrkimyksestä keskusteluviestien määrän maksimointiin mainostulojen vuoksi.
Jos muuten nimimerkittömyyden mahdollisuus johtaa argumentointikeskeisempään keskusteluun, miksi sitten rekisteröintipakkoa edellyttävät foorumit ovat yleensä selvästi tasokkaamman keskustelun paikkoja kuin nämä villit ja vapaat?Repe, ota huomioon se mahdollisuus että nikkihiiriä saattaa olla jopa kolme.
- Nikkihiiri 2
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luulisin, kuitenkin, että parempaa jälkeä tulisi paremmalla jäljellä. Kiukuttelu lisääntyy.
Joissakin olosuhteissa saattaisit kieltämättä olla oikeassakin, en sitä kiistä. Täällä on kuitenkin aika karu meininki, mikä johtuu palstan omistajan pyrkimyksestä keskusteluviestien määrän maksimointiin mainostulojen vuoksi.
Jos muuten nimimerkittömyyden mahdollisuus johtaa argumentointikeskeisempään keskusteluun, miksi sitten rekisteröintipakkoa edellyttävät foorumit ovat yleensä selvästi tasokkaamman keskustelun paikkoja kuin nämä villit ja vapaat?Samaa mieltä rekisteröintipakkoisista foorumeista. Melkein toivoisi vielä 3:nkin tason; omalla nimellä ja kuvalla varustettu ...jaa niin joo, onhan meillä Facebook, ja siellä ei puhuta sitäkään vähää asiaa, kuin täällä. Kaikille on kuitenkin paikkansa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua.
Haista huilu. Nikkihiiri sinuttelee ja arvostelee toisia nimimerkkejä nimeltä sekä pottuilee näille puskansa pimennosta joka jessuksen päivä, jote siinä sulle argumenttikeskustelua. Itselleen hän on laatinut aivan toiset säännöt. Ja hän oli toki palstalla jo tänne tullessani, eikä nikkihiirten esiintyminen suomi24:ssä muutenkaan riipu millään tavoin siitä kirjoitanko jollekin palstalle vai en.
On perin hämmentävää, että alennut puolustamaan noin raukkamaista käyttäytymistä ja pidät sitä parempana kuin useimpien ns. evokkien täällä kannattamaa sanoistaan vastaavaa kirjoittelua. Pidäpä hyvänäsi sitten vaan."Sä olet tämän palstan vainoharhaisin kaveri, ja yli puolet kommenttien sisällöstä sisältää toisen persoonan halventavaa tekstiä. Vastenmielistä. Juuri sinun käytös ajaa ihmiset yrittämään rakentaa keskustelua, jossa argumentit nousevat persoonan edelle, kohti asiallista keskustelua."
Näkemykseni on täsmälleen päinvastainen. En ole nähnyt Repen yrittävän kertaakaan keskeyttää tai häiritä asiallista keskustelua, sen sijaan selvää valhetta suoltavat ja asiattomat huutelijat sekä nimimerkkiään kesken keskustelua vaihtelevat tunarit ovat häneltä saaneet ansaitsemaansa kyytiä.naapurin.kissa kirjoitti:
Repe, ota huomioon se mahdollisuus että nikkihiiriä saattaa olla jopa kolme.
Toki ainakin kaksi eri tyyliä on tunnistettavissa. He kuitenkin haluavat että heitä kohdellaan yhtenä. Jos haluaisivat muuta, käyttäytyisivät tietysti sen mukaisesti.
- Nikkihiiri 2
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toki ainakin kaksi eri tyyliä on tunnistettavissa. He kuitenkin haluavat että heitä kohdellaan yhtenä. Jos haluaisivat muuta, käyttäytyisivät tietysti sen mukaisesti.
Voit luotta, että ihminen haluaa tulla kohdelluksi yksilönä. Viittaatko valitsemaani tilapäiseen nimimerkkiini? Nikkihiiri 2 on riittävä keino erottautua nimellisesti. Tämä on anonyymi foorumi ja sillä on omat etunsa, sekä haittansa, ja minä vain tässä ensin tunnustelen ilmapiiriä, ennen kuin vaivaudun tänne panostamaan sen vertaa, että tuhlaisin 3 minuuttia aikaani tunnuksen luomiseen ja nautiskelen anonymiteetin vaivattomuuden iloista sillä aikaa.
Nikkihiiri 2 uskoo evoluutioon. Nikkihiiri 2 kirjoitti:
Voit luotta, että ihminen haluaa tulla kohdelluksi yksilönä. Viittaatko valitsemaani tilapäiseen nimimerkkiini? Nikkihiiri 2 on riittävä keino erottautua nimellisesti. Tämä on anonyymi foorumi ja sillä on omat etunsa, sekä haittansa, ja minä vain tässä ensin tunnustelen ilmapiiriä, ennen kuin vaivaudun tänne panostamaan sen vertaa, että tuhlaisin 3 minuuttia aikaani tunnuksen luomiseen ja nautiskelen anonymiteetin vaivattomuuden iloista sillä aikaa.
Nikkihiiri 2 uskoo evoluutioon.Tietenkään en viittaa sinuun.
- 34
"On oikeastaan aika järkyttävää, että lapsille suunnatuissa oppikirjoissa edelleen väitetään ihmisen ja simpanssin eron olevan 1–2%, ja kouluissa saarnaavat evoluutiogurut väittävät ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja. Ei mikään ihme, että nuoret, joilta on riistetty toivo elämän tarkoituksesta, käyttävät päihteitä ja tekevät itselleen ja muille väkivaltaa."
JC jää toiseksi.Jos käytäisiin haastattelemassa joitain puliukkoja ja narkkareita ne varmaankin vastaisivat kysymykseen, miksi olet pultsari/narkkari, itku silmässä:
"No kun se evoluutioguru koulussa väitti ihmisten olevan kierrätettyä tähtisumua tai päivitettyjä simpansseja!!!! BUUHUHUUUUUUU!!!!"
Mitäpä kreationistilääkäri todellisia asiantuntijoita vastaan on väittämään, ei mitään.
- spällymälöö
Missäs kr:n vastaus viipyy?
- kr
spällymälöö kirjoitti:
Missäs kr:n vastaus viipyy?
Pekka R. puhukoon itse puolestaan. Fiksu mies mutta eipä haittaisi jos hän lukisi Geesiksen alun hiukan tarkemmin niin silloin hän huomaisi ettei luomispäiville ole määritelty Raamatussa pituutta.
Yhde pikku jutun hoksasin.
Pekka sanoi että kaikki eliöt luotiin kambrikauden eliöt mukaanluettuina muutamassa päivässä. Ja että alkeelliset kambrikauden ötökät nyt vain ovat keskenään koska jäniksellä olisi tietenkin ollut vaikuksia sukeltaa nurmikolta meren syvyksiin.
Sinänsä hyvä oivallus ja varmasti osaksi tottakin, nimittäin noiden kambrikauden kerrostumien ajoitus on osoittautunut ongelmalliseksi suhteessa niitä ylempiin maakerroksiin.
Kun se teidetään että mitä syvemmällä maakerrostuma on , niin sitä vähemmän siihen on vaikuttanut maanpääliset vaikkutukset, kuten pohjaveden virtaukset ja avaruuden säteilyt yms. jotka sekoittavat ylempiä kerroksia atomitasolla aivan toisella tavalla kuin syvällä olevia kerroatumia.
Onhan aivan sselvää että maan pinnalta kulkeutuu nuorta ainesta maan sisään pintakerroksiin paljon enemmän kuin syvempiin kerroksiin, joten noiden kerrostumien ajoittaminen tuhteessa toisiinsa on täydellistä hakuammuntaa.
On luonnollista että syvällä olevat kerrostumat jotka eivät ole niin kovin saastuneet nuorfesta aineksesta näyttävät atomikelloilla mitattaessa paljonkin vanhemmilta kuin läöhempänä maata olevat kerrostumat jotka ovat enemmän saastuneet nuoresta aineksesta.
Tämä Pekan esittämä fakta tekee todellisuudessa kerrostumien väliset iänmääritykset täysin arpapeliksi johon ei ole olemasskaan mitään kalibrointimahdollisuuksia.
Todellisuus taitaa olla niin että kambrikausi oli kuin olikin paljon nuorempi asia kuin mitä tähän asti on oletettu. Kukaan vaan ei voi sen todellista ikää koskaan tietää. Ei ainakaan nykyisillä iänmääritysmenetlmillä.
Kiitos Pekka vinkistä. Näin sitä totuus lötyy yhteistyöllä ja järkevällä ajattelulla. - 34
kr kirjoitti:
Pekka R. puhukoon itse puolestaan. Fiksu mies mutta eipä haittaisi jos hän lukisi Geesiksen alun hiukan tarkemmin niin silloin hän huomaisi ettei luomispäiville ole määritelty Raamatussa pituutta.
Yhde pikku jutun hoksasin.
Pekka sanoi että kaikki eliöt luotiin kambrikauden eliöt mukaanluettuina muutamassa päivässä. Ja että alkeelliset kambrikauden ötökät nyt vain ovat keskenään koska jäniksellä olisi tietenkin ollut vaikuksia sukeltaa nurmikolta meren syvyksiin.
Sinänsä hyvä oivallus ja varmasti osaksi tottakin, nimittäin noiden kambrikauden kerrostumien ajoitus on osoittautunut ongelmalliseksi suhteessa niitä ylempiin maakerroksiin.
Kun se teidetään että mitä syvemmällä maakerrostuma on , niin sitä vähemmän siihen on vaikuttanut maanpääliset vaikkutukset, kuten pohjaveden virtaukset ja avaruuden säteilyt yms. jotka sekoittavat ylempiä kerroksia atomitasolla aivan toisella tavalla kuin syvällä olevia kerroatumia.
Onhan aivan sselvää että maan pinnalta kulkeutuu nuorta ainesta maan sisään pintakerroksiin paljon enemmän kuin syvempiin kerroksiin, joten noiden kerrostumien ajoittaminen tuhteessa toisiinsa on täydellistä hakuammuntaa.
On luonnollista että syvällä olevat kerrostumat jotka eivät ole niin kovin saastuneet nuorfesta aineksesta näyttävät atomikelloilla mitattaessa paljonkin vanhemmilta kuin läöhempänä maata olevat kerrostumat jotka ovat enemmän saastuneet nuoresta aineksesta.
Tämä Pekan esittämä fakta tekee todellisuudessa kerrostumien väliset iänmääritykset täysin arpapeliksi johon ei ole olemasskaan mitään kalibrointimahdollisuuksia.
Todellisuus taitaa olla niin että kambrikausi oli kuin olikin paljon nuorempi asia kuin mitä tähän asti on oletettu. Kukaan vaan ei voi sen todellista ikää koskaan tietää. Ei ainakaan nykyisillä iänmääritysmenetlmillä.
Kiitos Pekka vinkistä. Näin sitä totuus lötyy yhteistyöllä ja järkevällä ajattelulla.No se sun lomasi ei sitten loppunutkaan kun edelleen päivystät täällä.
- 345
34 kirjoitti:
No se sun lomasi ei sitten loppunutkaan kun edelleen päivystät täällä.
Sairaseläke...
- tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Pekka R. puhukoon itse puolestaan. Fiksu mies mutta eipä haittaisi jos hän lukisi Geesiksen alun hiukan tarkemmin niin silloin hän huomaisi ettei luomispäiville ole määritelty Raamatussa pituutta.
Yhde pikku jutun hoksasin.
Pekka sanoi että kaikki eliöt luotiin kambrikauden eliöt mukaanluettuina muutamassa päivässä. Ja että alkeelliset kambrikauden ötökät nyt vain ovat keskenään koska jäniksellä olisi tietenkin ollut vaikuksia sukeltaa nurmikolta meren syvyksiin.
Sinänsä hyvä oivallus ja varmasti osaksi tottakin, nimittäin noiden kambrikauden kerrostumien ajoitus on osoittautunut ongelmalliseksi suhteessa niitä ylempiin maakerroksiin.
Kun se teidetään että mitä syvemmällä maakerrostuma on , niin sitä vähemmän siihen on vaikuttanut maanpääliset vaikkutukset, kuten pohjaveden virtaukset ja avaruuden säteilyt yms. jotka sekoittavat ylempiä kerroksia atomitasolla aivan toisella tavalla kuin syvällä olevia kerroatumia.
Onhan aivan sselvää että maan pinnalta kulkeutuu nuorta ainesta maan sisään pintakerroksiin paljon enemmän kuin syvempiin kerroksiin, joten noiden kerrostumien ajoittaminen tuhteessa toisiinsa on täydellistä hakuammuntaa.
On luonnollista että syvällä olevat kerrostumat jotka eivät ole niin kovin saastuneet nuorfesta aineksesta näyttävät atomikelloilla mitattaessa paljonkin vanhemmilta kuin läöhempänä maata olevat kerrostumat jotka ovat enemmän saastuneet nuoresta aineksesta.
Tämä Pekan esittämä fakta tekee todellisuudessa kerrostumien väliset iänmääritykset täysin arpapeliksi johon ei ole olemasskaan mitään kalibrointimahdollisuuksia.
Todellisuus taitaa olla niin että kambrikausi oli kuin olikin paljon nuorempi asia kuin mitä tähän asti on oletettu. Kukaan vaan ei voi sen todellista ikää koskaan tietää. Ei ainakaan nykyisillä iänmääritysmenetlmillä.
Kiitos Pekka vinkistä. Näin sitä totuus lötyy yhteistyöllä ja järkevällä ajattelulla.Sivullisille tiedoksi:
"Kun se teidetään että mitä syvemmällä maakerrostuma on , niin sitä vähemmän siihen on vaikuttanut maanpääliset vaikkutukset,.."
Pintamaakerrostumiin tuo ehkä jossain määrin pätee, mutta geologiset kerrokset ovat syvemmällä ja suurimmalta osin kiveä. Reinikaisen viittaukset tämän seikan ajanmäärityksille muka tuottamiin ongelmiin ovat tyypillistä kreationistivaletta.
Kr-multinilkin into kalvaa geologista ajoitusta ei tunnu riippuvan siitä, mitä hän sanoo ajattelevansa Raamatun aikatauluista. Kyseessä onkin hänen syvään juurtunut tiedekaunansa sekä halu esiintyä ainoana oikeassaolijana maailmassa. kr kirjoitti:
Pekka R. puhukoon itse puolestaan. Fiksu mies mutta eipä haittaisi jos hän lukisi Geesiksen alun hiukan tarkemmin niin silloin hän huomaisi ettei luomispäiville ole määritelty Raamatussa pituutta.
Yhde pikku jutun hoksasin.
Pekka sanoi että kaikki eliöt luotiin kambrikauden eliöt mukaanluettuina muutamassa päivässä. Ja että alkeelliset kambrikauden ötökät nyt vain ovat keskenään koska jäniksellä olisi tietenkin ollut vaikuksia sukeltaa nurmikolta meren syvyksiin.
Sinänsä hyvä oivallus ja varmasti osaksi tottakin, nimittäin noiden kambrikauden kerrostumien ajoitus on osoittautunut ongelmalliseksi suhteessa niitä ylempiin maakerroksiin.
Kun se teidetään että mitä syvemmällä maakerrostuma on , niin sitä vähemmän siihen on vaikuttanut maanpääliset vaikkutukset, kuten pohjaveden virtaukset ja avaruuden säteilyt yms. jotka sekoittavat ylempiä kerroksia atomitasolla aivan toisella tavalla kuin syvällä olevia kerroatumia.
Onhan aivan sselvää että maan pinnalta kulkeutuu nuorta ainesta maan sisään pintakerroksiin paljon enemmän kuin syvempiin kerroksiin, joten noiden kerrostumien ajoittaminen tuhteessa toisiinsa on täydellistä hakuammuntaa.
On luonnollista että syvällä olevat kerrostumat jotka eivät ole niin kovin saastuneet nuorfesta aineksesta näyttävät atomikelloilla mitattaessa paljonkin vanhemmilta kuin läöhempänä maata olevat kerrostumat jotka ovat enemmän saastuneet nuoresta aineksesta.
Tämä Pekan esittämä fakta tekee todellisuudessa kerrostumien väliset iänmääritykset täysin arpapeliksi johon ei ole olemasskaan mitään kalibrointimahdollisuuksia.
Todellisuus taitaa olla niin että kambrikausi oli kuin olikin paljon nuorempi asia kuin mitä tähän asti on oletettu. Kukaan vaan ei voi sen todellista ikää koskaan tietää. Ei ainakaan nykyisillä iänmääritysmenetlmillä.
Kiitos Pekka vinkistä. Näin sitä totuus lötyy yhteistyöllä ja järkevällä ajattelulla.>>...lukisi Geesiksen alun hiukan tarkemmin niin silloin hän huomaisi ettei luomispäiville ole määritelty Raamatussa pituutta.
uskotko itse tähän ainaiseen valehteluun? Onko kreationisteilla mitään muuta kuin valeheet tämän epäkelvon, iljettävän maailmankatsomuksen tueksi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458470Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462378Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja272210- 361822
- 951748
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811717Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai201138Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081133Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531015