"Suomen ja monen muun euromaan mielestä pysyvän kriisinhallintavälineen EVM:n käyttö olisi ensisijainen ja paras vaihtoehto. EVM on toiminnallisesti tehokkaampi, ja siihen sisältyvä ensisijaisen velkojan asema turvaa paremmin lainan takaisinmaksun. Lisäksi siihen ei kuulu väistyvän takaajan ongelmaa. " (Jutta Urpilainen 13.6.2012)
"Kaikki asiantuntijat sanovat, että tämä pysyvä rahasto on turvallisempi veronmaksajan kannalta, se on tehokkaampi, siinä toteutuu sijoittajan vastuu, sitä kautta se on oikeudenmukaisempi, koska emmehän me, hyvät ystävät, voi ajatella, että ilman sijoittajan vastuuta näistä jutuista selvittäisiin." (Pia Viitanen 13.6.2012)
"Ei kannata muuten naureskella, tämä on tosiasia. Kaikki talousasiantuntijat myös valtiovarainvaliokunnassa ovat tämän todistaneet. - Eli se on huomattavasti tehokkaampi, ja veronmaksajien kannalta vastuut on rajattu nimenomaan tällä sijoittajavastuulla, joka siis tarkoittaa sitä, että nämä julkiset saatavat, EVM:n kautta tulevat saatavat, ovat etuoikeutettuja IMF:n jälkeen siinä vaiheessa, jos rytisee. Ja kaikki tietävät, että esimerkiksi IMF:n taloushistoriaan ei mahdu tappioiden kärsimisiä.
Niinpä veronmaksajien kannalta voisi sanoa, että vakuudet on ikään kuin sisään leivottu tähän pysyvään kriisirahastoon." (Pia Viitanen 19.6.2012)
"EVM-sopimuksen johdannossa todetaan, että EVM:n lainat ovat ensisijaisia verrattuna yksityisiin lainoihin, vaikka itse sopimuksen pykälissä tästä mainintaa ei ole, Rehn selventää."
(YLE 22.7.2012)
"Valiokunta pitää myös erittäin tärkeänä, että sopimuksen mukaan EVM:llä on etuoikeutettu asema velkojiin nähden heti IMF:n saatavien jälkeen, mikä oli eräs Suomen keskeisiä neuvottelutavoitteita. Näin EVM:n kyky saataviensa takaisinperimiseen on parempi kuin ERVV:llä ja yksityisillä sijoittajilla."
(Valtiovarainvaliokunnan mietintö 13.6.2012)
(Perussuomalaiset eivät hyväksyneet mietintöä)
Perussuomalaiset ovat jättäneet säännönmukaisesti perustellut eriävät vastalauseet/eriävät mielipiteet valiokunnissa käsiteltäessä euron tukipolitiikkaa. Hallituksen politiikkaa, joka jo muutenkin perustuu luovaan perustuslaintulkintaan, voi nyt toistamiseen ilmenneiden isojen epäselvyyksien takia nimittää hallinnollisestikin katastrofaaliseksi ja eduskunnan arvovaltaa murentavaksi. ERVV:n kohdalla valiokunta, jonka mietinnön pohjalta sopimuksesta päätettiin, oli ymmärtänyt hallituksen esityksen väärin siten, ettei Suomi takaisi ERVV:n korkoja. Tosiasiassa nekin taataan ja kun asiaa käsiteltiin eduskunnassa uudestaan, oli Suomea velvoittava kansainvälinen sopimus jo voimassa ja meitä velvoittava, vaikka oma lainsäädäntömme ei sitä vastannutkaan. Jäi myös näkemättä aito keskustelu ERVV:stä, kun rataiseva keskustelu perustui hallituksen ruokkimiin virheolettamiin.
Nyt hallituksen paljon kehuma EVM on osoittautumassa täydelliseksi silmänkääntötempuksi, kun EVM ei olekaan ensisijainen velkoja, joka tosin on kaksipiippuinen juttu itsessään. Tällä ensisijaisen velkojan asemalla kuitenkin mm. SDP on ratsastanut keskustelusta toiseen eduskunnassa samalla harhauttaen äänestäjiään rankalla tavalla.
Kun tähän vielä ynnätään päälle kaikki takinkäännöt, mitä on tälläkin kaudella hallitus tehnyt mm. vakausvälineiden kapasiteettien korottamisen suhteen, on suomalaisten syytä pelätä, onko tilanne enää Kataisen-Urpilaisen -hallituksen hanskassa.
Syysistuntokaudella nähtäneen, mitä uusia väärinkäsityksiä, tulkinnallisuuksia ja takinkääntöjä seuraa. Olen varma, että tähän ne eivät loppuneet.
http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112142-kuka-puhuu-totta-nyt
"Kaikki asiantuntijat sanovat, että tämä pysyvä rahasto on turvallisempi veronmaksajan kannalta, se on tehokkaampi, siinä toteutuu sijoittajan vastuu, sitä kautta se on oikeudenmukaisempi, koska emmehän me, hyvät ystävät, voi ajatella, että ilman sijoittajan vastuuta näistä jutuista selvittäisiin." (Pia Viitanen 13.6.2012)
"Ei kannata muuten naureskella, tämä on tosiasia. Kaikki talousasiantuntijat myös valtiovarainvaliokunnassa ovat tämän todistaneet. - Eli se on huomattavasti tehokkaampi, ja veronmaksajien kannalta vastuut on rajattu nimenomaan tällä sijoittajavastuulla, joka siis tarkoittaa sitä, että nämä julkiset saatavat, EVM:n kautta tulevat saatavat, ovat etuoikeutettuja IMF:n jälkeen siinä vaiheessa, jos rytisee. Ja kaikki tietävät, että esimerkiksi IMF:n taloushistoriaan ei mahdu tappioiden kärsimisiä.
Niinpä veronmaksajien kannalta voisi sanoa, että vakuudet on ikään kuin sisään leivottu tähän pysyvään kriisirahastoon." (Pia Viitanen 19.6.2012)
"EVM-sopimuksen johdannossa todetaan, että EVM:n lainat ovat ensisijaisia verrattuna yksityisiin lainoihin, vaikka itse sopimuksen pykälissä tästä mainintaa ei ole, Rehn selventää."
(YLE 22.7.2012)
"Valiokunta pitää myös erittäin tärkeänä, että sopimuksen mukaan EVM:llä on etuoikeutettu asema velkojiin nähden heti IMF:n saatavien jälkeen, mikä oli eräs Suomen keskeisiä neuvottelutavoitteita. Näin EVM:n kyky saataviensa takaisinperimiseen on parempi kuin ERVV:llä ja yksityisillä sijoittajilla."
(Valtiovarainvaliokunnan mietintö 13.6.2012)
(Perussuomalaiset eivät hyväksyneet mietintöä)
Perussuomalaiset ovat jättäneet säännönmukaisesti perustellut eriävät vastalauseet/eriävät mielipiteet valiokunnissa käsiteltäessä euron tukipolitiikkaa. Hallituksen politiikkaa, joka jo muutenkin perustuu luovaan perustuslaintulkintaan, voi nyt toistamiseen ilmenneiden isojen epäselvyyksien takia nimittää hallinnollisestikin katastrofaaliseksi ja eduskunnan arvovaltaa murentavaksi. ERVV:n kohdalla valiokunta, jonka mietinnön pohjalta sopimuksesta päätettiin, oli ymmärtänyt hallituksen esityksen väärin siten, ettei Suomi takaisi ERVV:n korkoja. Tosiasiassa nekin taataan ja kun asiaa käsiteltiin eduskunnassa uudestaan, oli Suomea velvoittava kansainvälinen sopimus jo voimassa ja meitä velvoittava, vaikka oma lainsäädäntömme ei sitä vastannutkaan. Jäi myös näkemättä aito keskustelu ERVV:stä, kun rataiseva keskustelu perustui hallituksen ruokkimiin virheolettamiin.
Nyt hallituksen paljon kehuma EVM on osoittautumassa täydelliseksi silmänkääntötempuksi, kun EVM ei olekaan ensisijainen velkoja, joka tosin on kaksipiippuinen juttu itsessään. Tällä ensisijaisen velkojan asemalla kuitenkin mm. SDP on ratsastanut keskustelusta toiseen eduskunnassa samalla harhauttaen äänestäjiään rankalla tavalla.
Kun tähän vielä ynnätään päälle kaikki takinkäännöt, mitä on tälläkin kaudella hallitus tehnyt mm. vakausvälineiden kapasiteettien korottamisen suhteen, on suomalaisten syytä pelätä, onko tilanne enää Kataisen-Urpilaisen -hallituksen hanskassa.
Syysistuntokaudella nähtäneen, mitä uusia väärinkäsityksiä, tulkinnallisuuksia ja takinkääntöjä seuraa. Olen varma, että tähän ne eivät loppuneet.
http://tp83.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112142-kuka-puhuu-totta-nyt
Vastaukset 2
Vanhimmat
tulipas se omin persusanoin, ihanko ite mielessäs aattelit?
Tulipa se omin eisoiniwätyssanoin. Oliko kova puristus kun noinkin pitäkän kommentin sait aikaiseksi. Ihanko ite mielessäs aattelit vai auttoko isi tai äiti vähäsen ainakin oikeinkirjoituksessa? No kyllä sulla kai joku päivä alkaa luetun ymmärtäminenkin sujua.