Metallurgiassa on nähty paljon vaivaa sellaisten metalliseosten kehittelyssä, joiden ruostuminen, väsyminen ja löystyminen (vieterien tapauksessa) on mahdollisimman hidasta. Toisaalta jos ostaa aseen, niin voisi olla rauhoittavaa tietää että jos sen kadottaa, se kuluu nopeasti käyttökelvottomaksi turvallisella tavalla. Sama asia jos esim. Syyrian kapinallisille annetaan aseita EU:n tai NATOn toimesta, niin olisi hyvä jos ne eivät olisi sodan jälkeen riesana seuraavat 30 vuotta.
Minkälainen olisi kivääri ja ammus jotka on suunniteltu annettavaksi epäluotettaville kapinallisille, tai joiden varkaudelta suojaamisesta ei tarvitse välittää ihan niin paljon?
1.Epästandardi ammus (esim. 7,123 mm) , jotta on pakko käyttää alkuperäisen valmistajan lähettämiä ja jotta on pakko pitää logistiikan organisaatio järjestyksessä. Yhdelle osapuolelle kymmentä vähän erilaista kaliberia.
2.Ruuti ruostuttaa nopeammin kuin normaalissa ammuksessa.
3.Vietereitä joutuu vaihtamaan useammin.
4.Jotkut kriittiset osat on valittu tehtäväksi sellaisista metalleista, että kosketuksessa ne muodostavat eräänlaisen erittäin heikon patterin jotta ne ruostuvat sopivalla nopeudella. Katso "metallien jännitesarja".
5.Luodissa ei lyijyä tai muuta myrkyllistä metallia, koska haavoittuneen kuoleminen sairaalassa lyijymyrkytykseen ei ole oikein mistään näkökulmasta katsottuna. Eikä kirurgien ajan vieminen luodin etsintään. Jos luodit kuparia, (rauhan tultua) on motiivi muuttaa ne sähkökaapeleiksi tai antenneiksi.
6. Metalliosat joihin ei kohdistu ruudin palamisen kuumuutta, on tehty kestämään tietyn maan tai maakunnan lämpötila-alueella. Esim. riittävän puhdas tina alkaa hajota pakkasella (kummallista vai mitä), ja siksi tinassa on yleensä antimonia. Ehkä tätä alinta ja/tai ylintä käyttölämpötilaa voi säätää mielivaltaisesti oikealla metalliseoksen koostumuksella ja karkaisulla? Eli jos kivääri on lahjoitettu afrikkaan, se alkaa hajota keski-aasiassa talvella, ja päinvastoin.
7.Koska kapinallisten tapauksessa kyseessä ovat amatöörit joilla on vähän ampumaharjoituksia, lasertähtäimet tai linssillä erittäin kohdistetut LED valot tähtäyksen avuksi.
Minkälainen olisi kivääri ja ammus jotka on suunniteltu annettavaksi epäluotettaville kapinallisille, tai joiden varkaudelta suojaamisesta ei tarvitse välittää ihan niin paljon?
1.Epästandardi ammus (esim. 7,123 mm) , jotta on pakko käyttää alkuperäisen valmistajan lähettämiä ja jotta on pakko pitää logistiikan organisaatio järjestyksessä. Yhdelle osapuolelle kymmentä vähän erilaista kaliberia.
2.Ruuti ruostuttaa nopeammin kuin normaalissa ammuksessa.
3.Vietereitä joutuu vaihtamaan useammin.
4.Jotkut kriittiset osat on valittu tehtäväksi sellaisista metalleista, että kosketuksessa ne muodostavat eräänlaisen erittäin heikon patterin jotta ne ruostuvat sopivalla nopeudella. Katso "metallien jännitesarja".
5.Luodissa ei lyijyä tai muuta myrkyllistä metallia, koska haavoittuneen kuoleminen sairaalassa lyijymyrkytykseen ei ole oikein mistään näkökulmasta katsottuna. Eikä kirurgien ajan vieminen luodin etsintään. Jos luodit kuparia, (rauhan tultua) on motiivi muuttaa ne sähkökaapeleiksi tai antenneiksi.
6. Metalliosat joihin ei kohdistu ruudin palamisen kuumuutta, on tehty kestämään tietyn maan tai maakunnan lämpötila-alueella. Esim. riittävän puhdas tina alkaa hajota pakkasella (kummallista vai mitä), ja siksi tinassa on yleensä antimonia. Ehkä tätä alinta ja/tai ylintä käyttölämpötilaa voi säätää mielivaltaisesti oikealla metalliseoksen koostumuksella ja karkaisulla? Eli jos kivääri on lahjoitettu afrikkaan, se alkaa hajota keski-aasiassa talvella, ja päinvastoin.
7.Koska kapinallisten tapauksessa kyseessä ovat amatöörit joilla on vähän ampumaharjoituksia, lasertähtäimet tai linssillä erittäin kohdistetut LED valot tähtäyksen avuksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tulee kalliiksi tehdä erilaisia kaliberimuunnoksia ym.
Halvemmalla päästään kun mukaan laitetaan ohjeet; Taistelujen välillä asetta säilytettävä suossa, asetta ei saa öljytä ym. ym. Ählämit sun muut rättipäät uskovat asian ja näin toimien ei heillä ole kohta toimivia aseita.
kuvailtu aseteknologia ole jo käytössä Etelä-Amerikassa ja Turkissa ainakin.
Samoin ählämien itse tekemät ovat juuri tuommoisia.
Kohtaan 7 sanon, että ei missään nimessä. Viittaan kohtaan 1.
Lienee turvallisinta kaikille osapuolille?
"Kohtaan 7 sanon, että ei missään nimessä. Viittaan kohtaan 1."
miksi? miten ne liittyy toisiinsa?
Lyijystä vielä, että yksi syy sen käyttöönottoon luodeissa joskus keskiajalla tai 1800 luvulla oli sen leviäminen eli pinta-alan kasvu törmäyksessä. Luotiliivien, ovien ja auton peltien kanssa se on ei-toivottavaa, koska niiden kanssa halutaan läpäisyä. Vähintään sairaalareissu on edessä riippumatta siitä onko osunut luoti lyijyä sisältävä vai törmäyksessä koossa pysyvä. Jos luoti on enimmäkseen samaa metallia kuin kuori, vähän wolframia saa sen täsmälleen yhtä painavaksi kuin lyijyllisen luodin. Wolfram on monilla muilla kielillä tungstein.
Kapinallisille voi jakaa lyhyen matkan ampumaharjoituksia varten luoteja joissa on mahdollisimman paljon alumiinia, koska kevyenä ne ei ole niin vaarallisia kauempana.
"kuvailtu aseteknologia ole jo käytössä Etelä-Amerikassa ja Turkissa ainakin"
Siis tehty tahallaan nopeasti kuluvaksi? Mitkä kohdat toteutuu? Siis Turkin ym. armeijan aseissa vai siviiliaseissa? Muuten, jos joskus kävisi niin kummallisesti että Suomi joutuu käymään sodan, niin siinäkin aseita kulkeutuisi ties minne ja silloin olisi hyvä jos ne ei säily liian kauan.
"Kohtaan 7 sanon, että ei missään nimessä. Viittaan kohtaan 1."
miksi? miten ne liittyy toisiinsa?
- Käytetään kalliit kuulat harjoitteluun. Ei riitä enää sotimiseen.
- Lyijyn käyttöönotto johtui sen helposta valamisominaisuudesta.
"Kapinallisille voi jakaa lyhyen matkan ampumaharjoituksia varten luoteja joissa on mahdollisimman paljon alumiinia, koska kevyenä ne ei ole niin vaarallisia kauempana."
- Ballistiikka on täysin erilainen
- Mainittujen maiden tussareita ei voi luonnehtia kovin laadukkaiksi.
Kannattaisi varmaankin pohtia ihan jotain muita asioita. Tuollaisella pohdiskelulla ei ole minkäänlaista edes teorettista arvoa, sillä lähtökohtaolettamat ovat vääriä.