Kun aion vaihtaa kaistaa näen että kaistalla on tilaa, ja kun laitan vilkun päälle ja alan siirtämään autoa sivusuunnassa, niin kauempana takana ollut auto onkin ajanut välin umpeen vilkustani huolimatta, ja autojen kyljet osuu yhteen. Sillä hetkellä kun kytkin vilkun kaistalla oli tilaa siirtyä sinne. Minunko vika?
Kumpi syyllinen?
eiautavilkuttelu..
232099
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sun piikkiin meni...
35 § "Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
21 § "Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä" (lainaukset Finlex)
Riippuu kuitenkin monesta eri tekijästä, esim. ajoiko se toinen ylinopeutta jolloin toisen rikos oli ennalta-arvaamaton. Päälleajo-oikeutta ei ole kellään, eli anna vakuutusyhtiön ratkaista asia.
Vakuutusyhtiökö Suomessa nykyään liikennerikokset/rikkeet ratkaisee?
Minä kun luulin, että poliisi tutkii ja oikeuslaitos ratkaisee.
Vakuutusyhtiöillähän on noissa mälleissä "oma lehmä ojassa", eli ovat jäävejä ratkaisemaan syyllisyyksiä.
tuollaiset mällit ovat niin helppoja ratkaisat että siihen ei tarvita kallista oikeuslaitiosta, lisäksi, se on edullisempaa kolarin osapuolille,
voihan sen viedä oikeuteen ja jos osapuolet ovat erimielisiä vakuutusyhtiökin vie oikeuteen,
mutta se maksaa toiselle paljon ja SEN LISÄKSI MOLEMMILLA melkoisesti, sakot tulevat usein, joskus oikeus voi määrätä että myös syytön oli osasyyllinen ja lisäksi voi vakuutusyhtiön vapauttaa koko vastuusta jos kyse törkeästä rikkomuksest ja osapuolet joutuvat maksamaan 10-40 % omasta pussistaan.
ei poliisilla ole aikaa tuollaisiin seklviin tapauksiin,
tuossakin tulisi kaistanvaihatjalle yli100€ sakkoa tai mahdollisesti enemmänkin liikenteen vaarantamisesta.
Juridisesti vilkun käyttö ei velvoita muita tekemään yhtään mitään. Kaistan vaihtajan tai kääntyjän on itse varmistettava ettei törmäile toisiin.
Toisen ajoneuvon mahdollinen ylinopeus ei ole perusteltava syy kolariin. Ei mitenkään voi hahmottaa millä nopeudella muut kulkee. Jos vastapuoli on moottoripyörä tai rekka niin sen nopeuden määritteleminen tarkkaan menee kyllä arpomiseksi.
Aloittajan tilanne "kun laitan vilkun päälle ja alan siirtämään autoa sivusuunnassa, niin kauempana takana ollut auto onkin ajanut välin umpeen vilkustani huolimatta". Ei tee toisesta osapuolesta edes osa syyllistä tapahtumaan. Jos pääkaupunki seudulla "aletaan siirtämään" ajoneuvoa niin jo lähtökohtaisesti homma on mennyt pieleen. Liikennettä on niin paljon ja nopea rytmistä ettei millekkään "aletaan" ajattelulle ei jää aikaa. Sitä tehdään tai ei. Sitten jos kolisee niin katsotaan kuka on tunkenut kenenkin kaistalle.
"Aloittajan tilanne 'kun laitan vilkun päälle ja alan siirtämään autoa sivusuunnassa, niin kauempana takana ollut auto onkin ajanut välin umpeen vilkustani huolimatta'. Ei tee toisesta osapuolesta edes osa syyllistä tapahtumaan."
Mutta ylinopeus tekee. Henkilöauto tuli sivutieltä kolmion takaa rekan eteen, rekkakuski(kin) sai tuomion ylinopuden takia. Tapauksesta on uutisoitu, mutta en nyt muista, missä tuo kolari tapahtui.
Tuo huomattava ylinopeus pitäisi myös pystä todistamaan.
Lähtökohta on se että kaistaa vaihtava varoo, vilkun käytöllä ei oikeastaan ole mitään merkitystä asiassa.
rekalla on ajopiirturi, mutta henkilöautossa ei. Millä sen näytät toteen??
>Jos pääkaupunki seudulla "aletaan siirtämään" ajoneuvoa niin jo lähtökohtaisesti homma on mennyt pieleen. Liikennettä on niin paljon ja nopea rytmistä ettei millekkään "aletaan" ajattelulle ei jää aikaa. Sitä tehdään tai ei. Sitten jos kolisee niin katsotaan kuka on tunkenut kenenkin kaistalle. >
Hieno viesti! Kuvastaa täysin ja totuudenmukaisesti miten sairasta pääkaupunkiseudulla on! Asian ytimeen meni ja sieltä se inha totuus tuli!
Totta kai vilkun käyttö velvoittaa muita varautumaan siihen että auto joko muuttaa ajolinjaa sivusuunnassa ja/tai kaistaa. Siihen se juuri nimenomaan perustuu se vilkun käyttöpakko noissa tilanteissa.
Kaistan vaihtaja varmistaa että kaistan vaihto tapahtuu turvallisesti ja muuta liikennettä häiritsemättä.
Jos törmäät kaistaa vaihtaessa toisen kylkeen, niin syy on yksiselitteisesti sinun.
Jos toinen olisi törmänyt perääsi, niin sitten voisi olla toinen tilnne.
ei tuo peräänajokaan ole yksiselitteinen jos toinen tekee kamikaze kaistan vaihdon eteen.
Sinäkö se olit valkoisella volvolla...... rattijuoppo
Syyllinen on vilkku, jos et olisi vilkuttanut ollenkaan, taaempana ollut auto ei olisi tiennyt että aiot tulla eteen, eikä olisi ehtinyt sulkea rakoa, vaan olisit hyvin mahtunut autojen väliin. HUOM Älä vilkuta kun aiot vaihtaa kaistaa.
totta,
ja oliko kaista vapaa, siinäpä kysymys,
muutamat pitää "normaalina ajaa kolarin 10v välein",
yli 85 % ei aja kolaria koko 70 vuotisen ajoaikansa aikana, mieti sitä.
meidänkin autoja on kolhittu 8-v helsingin asumisen aikana 6 kertaa, me aina 100 % syyttömiä,
MIHIN on sellaine kiire, voisiko lähteä 1-10 minuuttia aikaisemmin.
Eihän tuossa välttämättä ole kyseessä mikään tahallinen blokkaaminen. Voi olla niinkin, että takaa tuleva on vain saavuttanut hitaasti etenevän jonon, eikä ehtinyt välttämään törmäystä väliin pyrkivään aloittajaan. No tuota en tiedä, kun tapauksesta on kerrottu vain ikään kuin pysäytettyjä hetkiä, eikä huomioitu tilanteen dynamiikkaa tarkemmin. Liikenteessähän ollaan yleensä liikkeessä. Välttämättä ei riitä huomioida että tuossa on nyt tilaa. Pitää myös ajatella, onko se tila menossa juuri tukkoon, pysymässä ennallaan vai jopa laajenemassa.
juu ainahan sitä voi lähte aiemmin, millä saa siirrettyä aikaa taaksepäin??
Syytön voi olla silti edesauttaa kolaria, muista myös se. Ilmeisesti olet juuri sellainen tupeltaja joka tekee muiden liikenteen hankalaksi, ei tuota kolari määrää muuten selitä. Voit esimerkiksi etuoikeutettune lähteä risteyksestä liikkeelle ja alatkin empimään ja teet paniikkijarrutuksen kun alat väistämään vasemmalta tulijaa jolla ei olekkaan etuajo-oikeuta ja takanasi tulija ei voi reagoida tuollaiseen epänormaaliin ja väärään ajokäytökseen.
Ei sinun vilkun käyttö velvoita muita mitenkään, se on vain tieto siitä että olet aikeissa vaihtaa kaistaa. Sinä olet syyllinen ja se takaa tullut typerys on kusipää.
Taisi tulla vastaus ketjussa.
vilkku on merkki että aijot vaihtaa kastaa, ja toinen takanasi oleva on estynyt tekemästä silloin samaa jos sinä ennätit ensin aloittaa vilkuttamisen.
Toista kaistaa ajavaan (sille jonne aijot siirtyä) vilkulla ei ole mitään vaikutusta. Ellei he halua olla kohteliaita, mutta vilkkusi ei velvoita heitä mitenkään.
Joo se ylinopeus on asia erikseen. Mutta siinäkin kyllä huomaa sen jos hiemankin tarkkailee liikennettä mitä vauhtia kaista täyttyy.
Yksi asia vielä oliko auto juuri pienessä katveessa ettei enää peilistä näkynyt, muttei ihan sivullakaan vielä ollut? Se kohta on todella kavala.
toisen mahdollinen ylinopeus ei poista kaistan vaihtajan vastuita ja velvotteita. Ja kyllä sen huomaa kolarin jäljistä jos joku on tullut järjettömän lujaa ylinopeutta perään.
Et voi olla tosissasi? Vaihdat loppuvaihessa tai jossakin vaiheessa
kaistaa ihan sokkona siis.
Se toinen osapuoli voi olla myös osasyyllinen mutta sinä olet
ensisijaisesti syyllinen tässä asiassa.
Ärsyttävää voi olla se että toistakaistaa ajava ajaa huomattavaa
ylinopeutta ja siten tieliikennelakia rikkomalla luulee ostavansa
jotain etuoikeuksia, tälläistä on hyvin paljon.
Yhtä yleistä ellei yleisempääkin taas on se että kaistaa ei osata
vaihtaa muita kunnioittaen tai edes turvallisesti.
Oikeasti, ei sitä vilkkua välttämättä aina huomata, kannattaa sekin
huomioita ja tiedät kai että suuntavilkkua ei anna mitään etuoikeuksia.
Suuntavilkkua on vain erittäin hyvä kommunikointioväline liikenteessä,
kunhan sitä osaa ylipäätään käyttää ja suurinosahan ei oikeasti osaa.
Hyvällä vilkun käytöllä saa 9/10 kerrasta aina hyvin lisää tilaa suorittaa
kaistanvaihto, sanoo tässä paljon ajanut ammattilainen.
Alan siirtää.
Hyvä että korjasit.