Antakaa todiste evoluutiosta minä annan kaksi kreationismista

Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.

Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.

Raukkis.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Raukkis.

Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?

Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.

Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa.

poikjuhg kirjoitti:

Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?

Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.

Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa.

Lue lisää

"Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten?"

Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu.

Tässä teillä evoilla oliskin vähän parantamisen varaa.

Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa. Joten vastaappas nyt kiltisti KooÄrrälle siis.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten?"

Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu.

Tässä teillä evoilla oliskin vähän parantamisen varaa.

Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa. Joten vastaappas nyt kiltisti KooÄrrälle siis.

Lue lisää

"Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu."

No mikä siinä teidän logiikassanne oikein toimii? Te jankutatte että Jumala on luonut kaiken. Mutta missä se Godfuc*ing Jumala sitten oikein on?

Aivan totta, ei missään. Ei näy eikä kuulu, ei missään.

"Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa"

Tässä sulle kovaa faktaa:

http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M

Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.

Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.

Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.


Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.


Ja niin meni kissalla jauhot suuhun.

kr kirjoitti:

Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.

Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.

Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.


Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.


Ja niin meni kissalla jauhot suuhun.

Lue lisää

"Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa."

Täysin kelvoton argumentti. Vaikka tiede on testatusti paras tapa kartuttaa tietämystämme, niin se ei silti ole täydellinen tai "valmis". Se että tiede ei vielä osaa selittää jotain ei ole todiste siitä että tuo "jokin" on syntynyt juuri niinkuin sinä tai joku muu uskonkiihkoinen hihhuli kuvittelee sen syntyneen.

Salama on ollut samanlainen todiste Zeuksesta, Ukosta, Thorista ja tuosta heidänkin juutalaisilta kopioidusta Jahvesta. Ei ole enää. Sinä voit vastaavasti pitää mitä tahansa tietämyksen aukkoa uskomustesi todisteena aivan yhtä hyvin/huonosti kuin niitä voi pitää Allahin, Lentävän Spagettihirviön tai Ahura Mazdan todisteena.

Tietämättömyys ei siis kelpaa todisteeksi. Yritä uudestaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa."

Täysin kelvoton argumentti. Vaikka tiede on testatusti paras tapa kartuttaa tietämystämme, niin se ei silti ole täydellinen tai "valmis". Se että tiede ei vielä osaa selittää jotain ei ole todiste siitä että tuo "jokin" on syntynyt juuri niinkuin sinä tai joku muu uskonkiihkoinen hihhuli kuvittelee sen syntyneen.

Salama on ollut samanlainen todiste Zeuksesta, Ukosta, Thorista ja tuosta heidänkin juutalaisilta kopioidusta Jahvesta. Ei ole enää. Sinä voit vastaavasti pitää mitä tahansa tietämyksen aukkoa uskomustesi todisteena aivan yhtä hyvin/huonosti kuin niitä voi pitää Allahin, Lentävän Spagettihirviön tai Ahura Mazdan todisteena.

Tietämättömyys ei siis kelpaa todisteeksi. Yritä uudestaan.

Lue lisää

Epäjumaloankieltäjälle:

kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.

Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.

Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.


Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.


Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.

Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi.

kr kirjoitti:

Epäjumaloankieltäjälle:

kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.

Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.

Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.


Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.


Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.

Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi.

Lue lisää

Vaikkei tiede tietystikään kaikkea tiedä, se ei silti anna selitykseksi mitään yliluonnollista. Eikä solussa mitään yliluonnollista tietenkään olekaan.

Valehtelet siis TAAS (no tuliko jollekin yllätyksenä): tiede EI VÄITÄ solua yliluonnolliseksi.

kr kirjoitti:

Epäjumaloankieltäjälle:

kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.

Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.

Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.


Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.


Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.

Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi.

Lue lisää

"kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote."

No eipä ole. Solun toiminta ymmärretään hyvin pitkälle eikä sieltä ole löytynyt mitään muuta kuin kemiaa ja jonkin verran fysiikkaakin. Jeesusta ei ole solusta löytynyt. Jonkun ilmiön luokittelu "yliluonnolliseksi" tarkoittaisi sitä, että se on lähtökohtaisesti tieteen tavoittamattomissa. Mitään sellaista ei ole solun toiminnasta löytynyt. Tietomäärämme solun toiminnasta on lisääntynyt jatkuvasti. Kannattaa muistaa, että ei DNA:n toiminnan ymmärtäminenkään ole niin kauhean vanha asia.

Koska biologian tuntemuksesi on tunnetusti huono voin antaa sinulle toisen periaatteessa yksinkertaisemman, mutta niin ikään tieteelle toistaiseksi selittämätön ilmiö on prionien toiminta ja lisääntyminen. Ne ovat paljon solua yksinkertaisempia proteiinirakenteita, mutta ei ymmärretä miten ne pystyvät lisääntymään ja aiheuttamaan esimerkiksi Creutzfeldt–Jakobin taudin (CJD). Nyt voit siis väittää, että Jeesus henkilökohtaisesti sairastuttaa jokaisen CJD:n uhrin.

Onko sinulla joku lähde, joka kertoo, että solun toiminnasta on ymmärretty kaikki se joka on ymmärrettävissä eikä ole realistista odottaa mitään uutta tietoa tulevaisuudessa? No eipä ole. Kun sinulla ei ole ensimmäistäkään oikeaa perustelua "tieteelliselle kreationismille", niin yrität epätoivoisesti käyttää tietämättömyyttä perusteena.

PS. Sinulla piti olla isompi varasto näitä kreationismin todisteita. Miksi ihmeessä ripustaudut tällaisiin epätoivoisen tuntuisiin, jos muitakin kuin tietämättömyyteen perustuvia argumentteja on. Vai onko?

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.

Tässäpä yksi todiste: ihmisen häntäluu. Jos et tästä mitään tiedä, katso Wikipediasta. Todisteita sinun paskasta kreationismistä? "Evoluutio on vain teoria". On se nyt uskottavampi kuin joku yliluonnollinen voima.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.

Evoluutioteoriasta ei ole luonnossa todisteita!

kr kirjoitti:

Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.

Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.

Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.


Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.


Ja niin meni kissalla jauhot suuhun.

Lue lisää

"Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. "

Ja sitten viittaus tieteelliseen artikkeliin, jossa noin todetaan. Se kun ei ole yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos tieteen valossa.

Siksi sinulle ei vastata, että pelaat omilla säännöilläsi ja väännät totuutta, kuten kreationistit aina. Tuokin on silkkaa valhetta, jota yksikään vakavasti otettava tutkija ei allekirjoita.

Nilsiännälviä kirjoitti:

Evoluutioteoriasta ei ole luonnossa todisteita!

Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi.

ValehteletVääräsääri kirjoitti:

Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi.

Lue lisää

"Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi."

Itse asiassa menit Nilsiännälviän eli perähikiän halpaan. Kun hän ottaa rähinäviinaa, niin hän tekee tuollaisia kompia, joiden avulla hän voi kuvitella muka voittaneensa keskustelun. Kreationisminsahan hän on jo todennut puolustuskelvottomaksi eikä siitä enää juurikaan puhele, vaan panoksensa keskusteluihin on juuri tuollainen säälittävä nillitys. Luonnossa tosiaankaan ei ole todisteita evoluutioteoriasta, vaan todisteet evoluutioteoriasta löytyvät mm. tieteellisistä julkaisuista, yliopistoista ja kirjallisuudesta. Luonnosta sen sijaan tietenkin löytyy todisteita evoluutioteorialle.

poikjuhg kirjoitti:

Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?

Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.

Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa.

Lue lisää

Etkö pysty asialliseen kommentointiin? Et taida olla sivistynyt tai lukenut.

Oliko sinulla jotain asiaakin?

däng däng kirjoitti:

Oliko sinulla jotain asiaakin?

>Oliko sinulla jotain asiaakin?

Olitko jo pienenä tyhjänpäiväinen häiriintynyt älämölö?
Jos et, niin nyt on aika hakea ammattiapua ongelmiisi. Oliko itsesi esiintuomisen vaikeus sinulle pakkomielle, vai ongelma tai molempia? Vai halusitko vain olla pieni sinäpersoona, jolle kaikkien pelkäsit nauravan, vaikka he eivät niin tehneetkään?

Uskon, että parannut varmasti, jos haet apua.

evousko rappeuttaa! kirjoitti:

>Oliko sinulla jotain asiaakin?

Olitko jo pienenä tyhjänpäiväinen häiriintynyt älämölö?
Jos et, niin nyt on aika hakea ammattiapua ongelmiisi. Oliko itsesi esiintuomisen vaikeus sinulle pakkomielle, vai ongelma tai molempia? Vai halusitko vain olla pieni sinäpersoona, jolle kaikkien pelkäsit nauravan, vaikka he eivät niin tehneetkään?

Uskon, että parannut varmasti, jos haet apua.

Lue lisää

Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

däng däng kirjoitti:

Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

>Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

Ahaa! Ja murteesi paljastaa, että olet eteläpohjalainen peräkammarin poika, joka lutkuttaa vieläkin hikitissiä.;)
Notta oot tyhymä!

däng däng kirjoitti:

Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

Lainaa: däng däng
Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

Se onkin parempi. Jos ihminen suuttuu vain sielullisesti, ilman fysikaalisen maailman vihaa, niin se on turhaa vihaa, ja sellaista ihmisen väärää vihaa kohtaa JUMALAN VIHA! Saa väärän käsityksen vihasta täällä, jos ei voi vaikuttaa toiseen ihmisen todellisuudessa mitenkään....
Jos vain älyllisesti suuttuu, se on yhtä turhaa, kuin ihastua naiseen, jota ei voi saada. Ei täällä sanallisena tapahtuvilla tunteenpurkauksilla ole suurta merkitystä, yrittäisitte siis saada jotain tietoa opetettua toisillenne, siitä on enemmän hyötyä kuin toistensa rakastuttamisilla ja vihastuttamisilla....

Notta älämölö oot kirjoitti:

>Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

Ahaa! Ja murteesi paljastaa, että olet eteläpohjalainen peräkammarin poika, joka lutkuttaa vieläkin hikitissiä.;)
Notta oot tyhymä!

Lue lisää

Mikäli uskovainen olet, sen kyllä näkee. Uskovaiset on aina vaan ärsyttämässä "jumalan" nimeen. Uskovaisten aivopesun ja tyhmyyden oikein näkee tänne saakka. Suurin osa uskiksista on aina vaan kusipää mulkkuja "jumalan" nimeen. Ootte paskaa joka aivopesee lapsia palvomaan olematonta.

UskontoOnPaskaa kirjoitti:

Mikäli uskovainen olet, sen kyllä näkee. Uskovaiset on aina vaan ärsyttämässä "jumalan" nimeen. Uskovaisten aivopesun ja tyhmyyden oikein näkee tänne saakka. Suurin osa uskiksista on aina vaan kusipää mulkkuja "jumalan" nimeen. Ootte paskaa joka aivopesee lapsia palvomaan olematonta.

Lue lisää

Miksi kaivoit esiin vanhan ketjun?

däng däng kirjoitti:

Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.

Oliko sulla mihinkään todisteita?

Minusta maapallo on sen verran outo paikka että ehkä evoluutioteoria tai kreationismi uskonto kumpikaan ei selvitä asioita kokonaan..Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa.

Mistä itse tiedät että Raamatun sana on totta? Ai mitä, se sanotaan Raamatussa. No sittenhän Andersenin sadutkin ovat totta, niissähän sanotaan että "se on totinen tosi".

däng däng kirjoitti:

Mistä itse tiedät että Raamatun sana on totta? Ai mitä, se sanotaan Raamatussa. No sittenhän Andersenin sadutkin ovat totta, niissähän sanotaan että "se on totinen tosi".

Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.

Cosmic Walker kirjoitti:

Minusta maapallo on sen verran outo paikka että ehkä evoluutioteoria tai kreationismi uskonto kumpikaan ei selvitä asioita kokonaan..Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa.

Lue lisää

--"Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa."

Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon. Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää. Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon.

Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia.

minä olen kirjoitti:

--"Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa."

Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon. Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää. Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon.

Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia.

Lue lisää

"Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon."

Höpsis. Useimmat lajit ovat elinvoimaisia, ihminen mukaanlukien. Määrämme ja elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa.

"Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää."

Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta.

"Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon."

Höpsis. Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä, vrt. vaikkapa kambrikauden eläimiä nykyelämään.

"Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia."

Juu, ei ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon."

Höpsis. Useimmat lajit ovat elinvoimaisia, ihminen mukaanlukien. Määrämme ja elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa.

"Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää."

Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta.

"Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon."

Höpsis. Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä, vrt. vaikkapa kambrikauden eläimiä nykyelämään.

"Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia."

Juu, ei ole.

Lue lisää

Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?

--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."

Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.

--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."

Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?

--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"

Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.

Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää.

minä olen kirjoitti:

Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?

--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."

Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.

--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."

Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?

--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"

Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.

Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää.

Lue lisää

"Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota?"

Kirjoitusvirheitä ei testata todellisen elämän ympäristössä kuten jokaista uutta eliösukupolvea testataan ympäristön olostuhteilla.

minä olen kirjoitti:

Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.

Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.

Melkein osuit oikeaan:

"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut.)"

Uskoa tuohon nykyisten lajien äkkimuutokseen ei sinun tarvitse eikä todisteita siitä ole. Se ei kuitenkaan ole evoluutiota, vaan kreationistien kehittämä olkiukko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Melkein osuit oikeaan:

"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut.)"

Uskoa tuohon nykyisten lajien äkkimuutokseen ei sinun tarvitse eikä todisteita siitä ole. Se ei kuitenkaan ole evoluutiota, vaan kreationistien kehittämä olkiukko.

Lue lisää

Kreationistithan nimenomaan uskovat lajien yhtäkkisiin ilmestymisiin ja äkkimuutoksiin. Tämähän on sikälikin tyypillistä kreationismia, että usko on vahva vaikkei asian puolesta ole mitään näyttöä eikä sellainen nykyisten luonnonlakien mukaan voi olla edes mahdollista.

minä olen kirjoitti:

Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?

--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."

Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.

--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."

Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?

--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"

Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.

Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää.

Lue lisää

"Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?"

Se, että minä puhuin totta ja sinä et.

"Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna."

Ei pelkästään lääketieteen, vaan myös yhteiskunnallisen kehityksen vuoksi.

"Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa."

Höpsis. Ne ovat syntyneet eri aikoija ja usein järjestäytyneet aikakausien mukaisesti. Niiden iät kyetään mittaamaan ja siitä tiedetään niiden iät.

"Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja."

Vielä parempi selitys on, että kaikki elävät fossiilitkin ovat jonkin verran muuttuneet ajan myötä ja että jos eläin on sopeutunut ympäristöönsä, joka on suhteellisen vakaa, sen ei tarvitsekaan muuttua.

"Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen."

Miksi mustekalan kanssa samassa elinympäristössä elävän mureenan silmä sitten on ihmismäisempi?

" Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat?"

Etpä näytä ymmärtävän evoluutiosta vielä alkeitakaan: evoluutio ei nimenomaan suosi toimimattomien rakenteiden kehittymistä.

"Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät."

Höpsis. Välimuotoja on tuhansittain, mutta ei niilläkään ole toimimattomia rakenteita.

"Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.)"

Olet hankkinut "tietosi" kreationistisista roskalähteistä: Luepa vaikka Juha Valsteen kirja Ihmislajin synty, niin saat hieman tietoa siitä, missä nykyisin mennään. Edeltäjiemme aitoja fossiileja on löytynyt kymmeniä tuhansia. Hevosenkin evoluutio tiedetään nykyisin erinomaisen tarkasti, jne.

"Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää."

Haha. Otetaanpa esimerkiksi tuo perhonen: nuo erääseen tutkimukseen laitetut kuvat olivat lavastettuja, mutta tilanteesta on myös aitoja kuvia ja perhoset todellakin lepäilevät puiden rungoilla.

* * * * * kirjoitti:

Kreationistithan nimenomaan uskovat lajien yhtäkkisiin ilmestymisiin ja äkkimuutoksiin. Tämähän on sikälikin tyypillistä kreationismia, että usko on vahva vaikkei asian puolesta ole mitään näyttöä eikä sellainen nykyisten luonnonlakien mukaan voi olla edes mahdollista.

Lue lisää

Näyttävät uskovan siihen myös keskustelun vastapuolen puolesta.

minä olen kirjoitti:

Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?

--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."

Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.

--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."

Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?

--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"

Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.

Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää.

Lue lisää

Tämä oleellinen kohta jäi vastaamatta epähuomiossa:

"--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."

Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan."

Mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat: Mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat muuntelua, josta luonnonvalinta suosii menestyksekkäitä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia. Ja näin sukupolvelta toiseen genomeihin keräytyy informaatiota siitä kuinka tuossa ympäristössä menestytään.

"Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota?"

Kirjoitusvirheet eivät yleensä ole valinnan kohteena, mutta periaate on selvä: Jos esim. reseptiin tulee kirjoitusvirheen vuoksi uusi ainesosa tai joku ainesosa kaksi kertaa, resepti muuttuu. Sitten ruokailijat päättävät, onko tuo uusi resepti parempi vai huonompi kuin aikaisempi eli jääkö se elämään.

"Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan?"

Rekombinaatio tarkoittaa perimien yhdistymistä niin, että syntyvä lopputulos on käytännössä aina uusi, ennen näkemätön. Siihen perustuu suurelta osalta myös esim. ihmisten erilaisuus.

"Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?"

Luonnonvalinta myös suosii tiettyjä muunnelmia toisten kustannuksella. Lisämuuntelu syntyy mutaatioista ja rekombinaatioista, luonnonvalinta joko suosii tai karsii noita muunnelmia. Tämä asia on aivan yksinkertainen ymmärtää, jos päätään ei ole sekoittanut kreationismilla, joka kieltää tajuamasta edes yksinkertaisia asioita, jotka uhkaavat uskoa.

minä olen kirjoitti:

Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.

Kuinka niin? Lappi on olemassa ja siellä on poroja eli Anderssenin sadut ovat totta.
Ja jos lähdetään muuten kirjallisuuteen, niin Terry Pratchettin ja Neil Gaimanin yhteystyönä tehty "Hyviä enteitä" pitää sisällään Englannin, jopa nimeten paikkakuntia jotka ovat olemassa, sekä mm. Queen yhtyeen laulajan Freddie Mercuryn. Hyviä enteitä on siis historiallinen dokumentti, sillä Englanti ja Freddie Mercury ovat todellisia, historiallisia asioita.

däng däng kirjoitti:

Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.

Lainaa: däng däng
Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.

Panteistisesti voin tehdä sen heti: "Jumiseva Ala". Onko mitään pintaa, joka ei jotenkin "kommunikoisi" muiden pintojen kanssa? Ei ole.

Mutta kun kuuluisa kreationisti Leisola on myöntänyt uusien lajien synnyn.
Darwinille on annettu periksi.

Ihmiskunta on havainnut usean uuden lajin syntymää.

"Miten niiden kirjoittajat pystyisivät tietämään mitä menneisyydessä on tapahtunut, elleivät olleet itse paikalla näkemässä?"

Arkeologia tutkii sitä mitä historiassa on tapahtunut kaivamalla tavaraa esiin. On erittäin loogista olettaa että jos löydämme jotain maan sisältä niin jonkin prosessin on sen täytynyt sinne saada. Muut tieteenalat sitten keskittyvät näiden prosessien selvittämiseen.

"Miten tiedät ovatko lukiossa lukemasi kirjat totta vai tarua?"

Siitä että ne eivät pelkästään kerro asioita vaan myös sen mistä nuo asiat johtuvat. Ne myös kertovat miten noita asioita voidaan testata ja fysiikan, kemian, biologian ja maantiedon luokissa noita asioita on sittten tullut testattua. Eli tiedän että ne eivät voi olla tarua koska ne pitävät yhtä havaittavissa olevan todellisuuden kanssa.

"Miten tiedät ettei opettajan auktoriteetilla opeteta taruja totuutena jos vaihtoehtoisia historiallisia teorioita ei saa opettaa?"

Vaihtoehtoista historiallista teoriaa ei opeteta koska ei ole vaihtoehtoista historiallista teoriaa!!! Kreationismi ei ole teoria!!! Rappeutumisteoriat, palautumattomat monimutkaisuudet yms. ovat vain väärinkäsitystä evoluutioteorian sisällöstä tai virhetulkintaa todisteista.

"Oletko koskaan nähnyt jonkin eläinlajin saaneen jälkeläisiä jotka ovat selkeästi eri lajia kuin alkuperäiset yksilöt?"

En tietenkään, ei kukaan ole. Tälläinen tapahtuma on mahdoton ja siten evoluution ja siten evoluutioteorian vastainen.

"Onko tästä todistetta? Jos ei ole, niin tarinat evoluutiosta ovat vain tarinoita."

Olet selkeästi ymmärtänyt jotain väärin. Kuvailemasi tapahtuma olisi evoluution vastainen joten se että niin ei tapahdu on nimenomaan todiste evoluution puolesta, ei sitä vastaan.

"Luonnonvalinnan seurauksena syntyneet "lajit" kuten erilaisia koiria ei lasketa, koska siitä on todisteita jokaisen nähtävillä."

Täh? Miksi rajaat havaittavaa todellisuutta pois? Tietenkin koirarodut kuuluvat evoluution todisteisiin!!! Ne on osoitus siitä että perimässä voi olla muuntelua joten ihan evoluution mukaan mennään.

"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut."

Et usko sellaiseen evoluuioon jossa koirat muuttuvat kissoiksi? Noh, hurraa!!! Ei usko kukaan muukaan. Evoluutio nimittäin kieltää kissojen ja koirien välisen lisääntymisen. Se mitä evoluutio varsinaisesti sanoo on se että kissoilla ja koirilla on yhteinen esi-isä, melko kettumainen otus josta myös ketut ovat kehittyneet. Vielä aikaisempiin esi-isiin kun mennään niin näädät, ketut, koirat, karhut, kissat ja ilvekset jakavat yhteisen esi-isän.

Sinun tulisi myöskin tajuta se että ihmiset ovat apinoita mutta se ei tarkoita sitä että kukaan odottaisi modernien apinoiden jossakin vaiheessa muuttuvan ihmisiksi. Eivätkä ne voikkaan, ihmiset ovat haarautuneet omaksi lajikseen jo aikaa sitten ja lajirajojen yli tapahtuva lisääntyminen on mahdotonta. Se mitä voi tapahtua on apinoiden kehittyminen entistä ihmisen kaltaisemmiksi, mutta menipä kehitys kuinka pitkälle tahansa niin niistä ei tule ihmisiä, koska tuo evolutiivinen muutos kuuluu meidän kehityslinjaamme eikä kenenkään muun.

Sama juttu kuin se että valaista ei ikinä tule kaloja vaikka kuinka olisivat vedessä. Nisäkkäät ovat eriytyneet kaloista omaksi ryhmäkseen jo ajat sitten ja evoluutio ei voi vain "hypätä" lajirajojen yli taaksepäin.

Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.

--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"

Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/

Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Lue lisää

"Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"

Mikähän ihme siinä mahtaa olla, ettei mene sinulle jakeluun, että EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYÄ KOSKEVAAN KYSYMYKSEEN. Evoluutio tutkii eliöpopulaatioiden muuntumista ja kehitystä.

Kysymys elämän synnystä on ennemminkin kosmologinen kysymys. Tai sitten filosofinen. Tai ehkä me vain emme tiedä, emmekä tule koskaan tietämäänkään. Mikä tässä vaihtoehdossa on niin kamalaa, että on pakko keksiä niitä tarinoita jumalista ja muista mielikuvitusolennoista?

"eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."

Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.

minä olen kirjoitti:

Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.

--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"

Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/

Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/

Lue lisää

Ukko-Nooahan se tuollakin oikein kunkkuna heiluu...

http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp

minä olen kirjoitti:

Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.

--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"

Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/

Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/

Lue lisää

http://www.trueorigin.org/helium01.asp

Ja mitä ihmettä nämäkin jollain heliumilla yrittää todistella Maata 6000 v. nuoreksi. Puiden vuosilustot ja sedimentit jo yli sata vuotta sitten kertoivat tiedemiehille aivan toisenlaista tarinaa... Ei tarvittu edes mitään huipputekniikkaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Lue lisää

"Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan."

Mitä? Missä? Älä nyt sentään. Oliko sinulla jotain asiaakin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Lue lisää

Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Lue lisää

"Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"

Paljompa sinä ymmärrät.

Evoluutio ei ole huono selitys elämän synnylle vaan se ei yritä edes selittää sitä.

Evoluutio on sitä, että jo olemassaoleva elämä muuttuu.

onse vaigee kirjoitti:

"Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"

Mikähän ihme siinä mahtaa olla, ettei mene sinulle jakeluun, että EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYÄ KOSKEVAAN KYSYMYKSEEN. Evoluutio tutkii eliöpopulaatioiden muuntumista ja kehitystä.

Kysymys elämän synnystä on ennemminkin kosmologinen kysymys. Tai sitten filosofinen. Tai ehkä me vain emme tiedä, emmekä tule koskaan tietämäänkään. Mikä tässä vaihtoehdossa on niin kamalaa, että on pakko keksiä niitä tarinoita jumalista ja muista mielikuvitusolennoista?

"eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."

Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Lue lisää

Lainaa. Onse vaigee
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Minkä esimerkiksi?

hfjkrgjbl kirjoitti:

Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.

Lainaa: hfjkrgjbl
Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.

Kertoo: "Jumalan jese vedestä ja vedellä loi"(Pieterin kirjeestä)

Krevo kirjoitti:

Lainaa. Onse vaigee
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.

Minkä esimerkiksi?

Lue lisää

"Minkä esimerkiksi?"

Otetaan täälläkin taajaan toistettu lause: "Jumala loi eläimet lajiensa mukaan".

Mikä siinä ei täsmää havaintoihin:
1. Jumala: Jumalasta tai Jumalan toiminnasta ei ole havaintoja eikä Jumalan olemassaololle ole mitään järkiperustetta.
2. Loi: "luominen" on käytännössä kiertoilmaisu tyhjästä taikomiselle. Tyhjästä ei ilmesty eläimiä eikä juuri mitään muutakaan.
3. Lajiensa mukaan: havainnot osoittavat, että eläinlajeja ei ole erikseen luotu, vaan ne ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista. Lintu on ilmiselvästi lintu lajista riippumatta, koska kaikki linnut jakavat yhteisen esi-isänsä ominaisuuksia. Mitään muuta perustelua ei ole. ("Jumalan oikku" ei ole perustelu, vaa tapa ilmaista että ei halua ajatella asiaa).

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"

Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.

Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.

Lue lisää

Evoluutio on ainut olemassaoleva selitys lajiutumiselle ja biodiversiteetin monimuotoisuudelle, evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, ja ei ole mitään estettä sille että elämän synty ei olisi sopivissa olosuhteissa tapahtuva biokemialllinen prosessi. Mielikuvitusolennot kuuluvat mytologioihin, joita ei saisi missään tapauksessa käyttää naturalististen ilmiöiden selittämisessä.

Kärmes, jolla on jalatkin, munii tahikka synnyttää eläviä poikasia.

Jos makroevoluutiosta ei ole mielestäsi yhtään todistetta, sitten et varmaan koskaan ole kuullutkaan esim. fossiileista :-D

Haluatko kenties, että lainaan Kr.ää tuolta aiemmalta threadilta, jossa hän itse määritteli evoluution joksikin aivan muuksi, kuin mitä biologia sillä tarkoittaa?

Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.

juuonsee kirjoitti:

Haluatko kenties, että lainaan Kr.ää tuolta aiemmalta threadilta, jossa hän itse määritteli evoluution joksikin aivan muuksi, kuin mitä biologia sillä tarkoittaa?

Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.

Lue lisää

>Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.

Sinä itsekin olet luomisen todiste!
Koko luomakunta suorastaan huutaa monimutkaisuudessaan ainoastaan luomisen puolesta. Ei mistään muusta, eikä saduilla sitä muuksi muuteta, vaikka te ateistit sitä epätoivoisina jopa väärennöksillä yritättekin.

Revi siitä kirjoitti:

>Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.

Sinä itsekin olet luomisen todiste!
Koko luomakunta suorastaan huutaa monimutkaisuudessaan ainoastaan luomisen puolesta. Ei mistään muusta, eikä saduilla sitä muuksi muuteta, vaikka te ateistit sitä epätoivoisina jopa väärennöksillä yritättekin.

Lue lisää

Valitettavasti sinun mielipiteesi ja siitä kumpuavat väitteesi eivät ole todisteita väittämän A puolesta.

>Haluan tässä taasen painottaa vahvasti, että se Evoluutio, mikä faktana tapahtuu, on kreationismin peruspilareita.

Taasen? Tämähän on ensimmäinen viestisi täällä.

Miksi jumala olisi taikonut kokonaisen planeetan ja ihmisen sita tallamaan muka jonkilaisena paallikkona..jumalahan rikkoo omia lakejaan (ala tapa) syyllistyessaan vedenpaisumus sadussa ihan selvaan joukkotuhontaan!

Siina kirjassa se tyyppi, kosminen k.paa, hukuttaa ihan tahallaan itse taikomansa planeetan asujaimiston.Kofi Annanin ja YK n hommia ottaa tyyppi kiinni ja ei muuta kuin Haagiin ja kunnollinen rangaistus kolttosistaan mokomalle.

Ehdotan etta sille jumalalle pitaa antaa vankeusrangaistus, vahintaan 250 riemuvuotta ehdotonta, eika mitaan internettia sille ja ainoa kirja mita se saa lukea koko aikana voisi olla koraani.

V.Loco kirjoitti:

Miksi jumala olisi taikonut kokonaisen planeetan ja ihmisen sita tallamaan muka jonkilaisena paallikkona..jumalahan rikkoo omia lakejaan (ala tapa) syyllistyessaan vedenpaisumus sadussa ihan selvaan joukkotuhontaan!

Siina kirjassa se tyyppi, kosminen k.paa, hukuttaa ihan tahallaan itse taikomansa planeetan asujaimiston.Kofi Annanin ja YK n hommia ottaa tyyppi kiinni ja ei muuta kuin Haagiin ja kunnollinen rangaistus kolttosistaan mokomalle.

Ehdotan etta sille jumalalle pitaa antaa vankeusrangaistus, vahintaan 250 riemuvuotta ehdotonta, eika mitaan internettia sille ja ainoa kirja mita se saa lukea koko aikana voisi olla koraani.

Lue lisää

Joudun perumaan..Jos sellainen vahan vinksahtanut jumala paastetaan esim.250 riemuvuoden jalkeen vapaaksi niin kuka takaa ettei han ala taas taikomaan pahojaan,niin pahansuopa ja kiero hemmo kyseessa!

Sama antaa sille naiselle elinkautinen ja sehan on kehittamani hassupiljarditsiljoona-vuosi ja se tarkoittaa ikuista istumista koska hassupiljarditsiljoona on maailmankaikkeuden suurin luku.

On parole..Ei elaissaan! Kyhaamani snipetti on tasan yhta realistinen kuin sen satukirjan harhaiset sepustukset konsanaan.Fiksut evolutionistit get the point mutta kerrotaan hassulle kretardillekin sama selkokielella ja Suomeksi : Raamatun lammaspaimenille tarkoitetut sadut ovat vain satuja.

>Evoluutikoiden panos osoittaa kuitenkin selvästi, että nyt he ovat joutuneet koville. Ilmeisesti he ovat lopultakin havaitsemassa, että heidän aatteessaan ei todellakaan ole mitään, mikä kestäisi kriittistä tarkastelua.

Täh? Mun aatteeni on länsimainen sosiaalidemokratia. Jollain muulla on jokin muu. Kr:llä se oli ennen stalinismi. Miten hemmetissä nämä liittyvät aiheeseen? Taasko tää on jotain evo-oppia josta erkkikään ei tajua?

Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla. Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu. Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti? Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi? Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.

viipurinrinkeli kirjoitti:

Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla. Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu. Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti? Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi? Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.

Lue lisää

>>Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla.

Uusia fossiileita löytyy maata kaivelemalla, ei vanhoja haistelemalla :-D

>>Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu.

Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.

>>Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti?Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi?

Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.

>>Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.

Luuletko tosiaan että kaikki ihmiset on samanlaisia kuin sinä, joka kai pyörit kaiket yöt jossain sieluntuskissasi? Eivät ole.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla.

Uusia fossiileita löytyy maata kaivelemalla, ei vanhoja haistelemalla :-D

>>Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu.

Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.

>>Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti?Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi?

Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.

>>Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.

Luuletko tosiaan että kaikki ihmiset on samanlaisia kuin sinä, joka kai pyörit kaiket yöt jossain sieluntuskissasi? Eivät ole.

Lue lisää

>Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.
>Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.

Nämä ovat "ateistisen evo-opin" väittämiä, ja niistä pääse kuiville sillä että sallii itsensä tulla Jeesuksen uudelleen synnyttämäksi.

Uskonnollisista harhoista selviää siis siten että antautuu kokonaan niiden valtaan.

Suosittelen kohdallasi koivuhalkoterapiaa.

Eli pyydä jotakuta toveriasi kalauttamaan sinua koivuhalolla kalloon. Tämän jälkeen et esitä tyhmiä idealistisia arveluita.

Kyllä kannattaa, jos itse asettaa mittelön säännöt niinkuin JC tekee..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä kannattaa, jos itse asettaa mittelön säännöt niinkuin JC tekee..

Ei JC vaan jb eli Kr, tuo kuulu hirvinaudanjalostaja... Tämä on vanha ketju jonka joku kaivoi taas esiin.

poikjuhg kirjoitti:

Ei JC vaan jb eli Kr, tuo kuulu hirvinaudanjalostaja... Tämä on vanha ketju jonka joku kaivoi taas esiin.

Minulla on edelleen vaikeuksia erottaa noita kirjoittajia toisistaan, vaikkaa olen kyllä lukenut kannaottoja, että ovat eri henkilöitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minulla on edelleen vaikeuksia erottaa noita kirjoittajia toisistaan, vaikkaa olen kyllä lukenut kannaottoja, että ovat eri henkilöitä.

Hei äläs nyt. Kr / jb ei koskaan kyennyt yhtä huoliteltuun kieleen kuin JC. Ellei sitten huono ikäänk uin kiireesä hutlioitu okeinkirjotus ollut pelkkää stargteiaa.

Oikeinkirjoitus ei todista älystä millään tavalla kuitenkaan..

tyhgfytrdfdgttfdg kirjoitti:

Oikeinkirjoitus ei todista älystä millään tavalla kuitenkaan..

Tunteeko joku muka oikein hyvän kirjoittajan, joka ei olisi myös älykäs?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tunteeko joku muka oikein hyvän kirjoittajan, joka ei olisi myös älykäs?

Sinusta ei voi olla älykäs jos ei välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta?:)

Whadda kirjoitti:

Sinusta ei voi olla älykäs jos ei välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta?:)

(Jaahas, lisää keskustelijoita pukkaa. On teitä kretuja kyllä ihan helvetisti! ;))

Kyllä, jos ei tosiaan välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta, se kertoo epäkunnioituksesta muita keskustelijoita kohtaan eikä sellainen ole sosiaalisesti lainkaan älykästä.

Jos taas ei kerta kaikkiaan osaa oikeinkirjoitusta vaikka on aikuinen ja kokee sisäistä pakkoa osallistua nettikeskusteluihin, se kertoo usein älyn puutteesta, joskin harvinaisia poikkeuksia on.

Ainakaan ei kannata aloittaa mitään älyjen mittelöä tyrimällä raskaasti oikeinkirjoituksessa. Sen paskempaa alkua ei oikein voi kehitellä.

Kreationisteja riivaavat yhtäältä rappeutumisesta jophtuvat perinnölliset sairaudet, toisaalta kristittyjen vainot.

Kr on jommankumman uhri, ellei molempien.

Joka tapauksessa hän lienee Kristuksen luona, kun ei vastaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreationisteja riivaavat yhtäältä rappeutumisesta jophtuvat perinnölliset sairaudet, toisaalta kristittyjen vainot.

Kr on jommankumman uhri, ellei molempien.

Joka tapauksessa hän lienee Kristuksen luona, kun ei vastaa.

Lue lisää

kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :)

ravenlored kirjoitti:

kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :)

"kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :) "

ehkä kretut ovat polveutuneet toisistaan sen 12000 vuotta

sukurutsa kunniaan, muidenkin kuin suomenruotsalaisten keskuudessa.

Yrität kumota evoluutioteorian esittelemällä omia typeryyksiäsi:

"No se on todiste evoluutiosta että miljardeja vuosia sitten kala kyllästyi uimaan ja tuli kuivalle maalle ja sai keuhkot."

Kala sai keuhkot ennen kuin alkoi kiipeillä rannalle, jossa oli mukavasti ruokaa ja vähän saalistajia. Ainoa, mitä se halusi oli säilyä elossa ja lisääntyä.

"Tai talitintti onkin loppujen lopuksi alunperin dinosaurus."

Alunperin kumpikin oli yksisoluinen bakteeri.

Kreationismin rappeutumisopin kiistatta todistaa oikeaksi myös se että henkilökohtaisesti olen rappeutunut mitään ymmärtämättömäksi limanuljaskaksi.