Olen 2 kertaa meinannu jäädä auton alle.
Ajan suoraan pyärätietä Hermannin rantatietä Kaasutehtään kadulle, eli ajan koko matkan suoraan pyörätietä rannan suuntaisesti Hanasaareen päin.
Tässä risteyksessä olen 2 kertaa meinannu jäädä kääntyvän auto alle, peltilehmät siis tulevat keskustasta ja kääntyvät VASEMMALLE Hermannin rantatielle.
Eikö ne saatanana urpot osaa liikennesääntöjä?!?!??!
Linkki auton näkökulmasta: Auto kääntyy vasemmalle ja minä tulen vasemmalta, suoraan pyörätietä pitkin.
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=60.186719,24.976325&spn=0.000011,0.013937&t=m&z=17&layer=c&cbll=60.186719,24.976325&panoid=HmWxur1fqsl17lTjA7h3oA&cbp=12,94.91,,0,17.18
Kyseessä on pyörätienjatke.
Ajan suoraan pyärätietä Hermannin rantatietä Kaasutehtään kadulle, eli ajan koko matkan suoraan pyörätietä rannan suuntaisesti Hanasaareen päin.
Tässä risteyksessä olen 2 kertaa meinannu jäädä kääntyvän auto alle, peltilehmät siis tulevat keskustasta ja kääntyvät VASEMMALLE Hermannin rantatielle.
Eikö ne saatanana urpot osaa liikennesääntöjä?!?!??!
Linkki auton näkökulmasta: Auto kääntyy vasemmalle ja minä tulen vasemmalta, suoraan pyörätietä pitkin.
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=60.186719,24.976325&spn=0.000011,0.013937&t=m&z=17&layer=c&cbll=60.186719,24.976325&panoid=HmWxur1fqsl17lTjA7h3oA&cbp=12,94.91,,0,17.18
Kyseessä on pyörätienjatke.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kyseessä on ns. tasa-arvoinen risteys ja autoille ei ole kolmiota
Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörätietä kulkeva pyöräilijä väistää risteävää tietä suoraan ajavaa autoilijaa. Samoin silloin, kun ajoratojen risteystä ei ole, ja pyöräilijä tulee ns. keskeltä metsää ajoradan yli tai vaihtaa tien puolelta toiselle. Tieliikennelaki 14 §.
http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5ZPHQw1bI/AAAAAAAAAPw/DSEcQsQsgd8/s1600/risteys4.png
Kääntymisellä ei ole tässä kyseisessä risteyksessä ja esimerkissäsi mitään merkitystä väistämisvelvollisuuden kanssa.
Pyörätien jatke oikeuttaa ajamaan pyörällä risteyksen yli mutta pelkällä pyörätien jatkeella ei ole mitään tekemistä väistämisvelvollisuuden kanssa
Tuolta löytyy kuvilla varustettuna yksinkertaistettuna väistämisvelvollisuudet.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
Sinähän olet pyöräilijänä tieliikennelain mukaan väistämisvelvollinen. Auto kun ei ole vielä tuossa kohtaa "kääntyvä" auto, kun se kääntyy vasta pyörätien jatkeen jälkeen. Pyöräilijä väistää autoa tullessaan ajoradalle, ellei autolla ole kolmiota taikka pyöräilijä ylitä RISTEÄVÄÄ tietä. Sinä et ylitä risteävää tietä. Risteävä tie on Hermannin rantatie.
Joten eipä ole ihme että jäät ennen pitkää auton alle, kun autoilijat tietysti olettavat että SINÄ noudatat väistämisvelvollisuuttasi. Otapa selvää liikennesäännöistä, ennen kuin menet liikenteeseen.
Koska sinä teet laittomasti. Pyöräilijä väistää aina vasemmalta ja oikealta tulevaa liikennettä ylittäesään ajorataa pyörätien jatkeella.
Ei AINA.
Ei aina mutta tuossa kohdassa pyöräilijä väistää kuten yleensä ajaessaan pyörätien jatketta ajoradalle. Eli kannattaa opiskella säännöt ennen kuin alkaa itkeä julkisesti, kuten aloittaja.
"Ei AINA."
Mutta tässä esitettyssä tapauksessa väistää aina.
Keskellä on risteys, johna autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta melkein veti auto päälle ja jatkomatkaa pysähtymättä. Jouduin siis itse pysähtymään, vaikka autokoulussa opetetaan että tilannenopeus pitää olla sellainen että jos jalankulkija suojatiellä (tai pyöräilijä pyörätienjatkeella), saa pysäytettyä auton!! Auto tuli siis kuvaa nähden alhaalta.
http://kansalaisen.karttapaikka.fi/kartanhaku/paikannimihaku.html?map.x=378&map.y=481&e=291461&n=7018874&scale=2000&tool=siirra&styles=normal&lang=fi&mode=orto&tool=siirra&lang=fi&mode=orto
Onko mielestäsi autolla väistämisvelvollisuus vai onko autolla "kärkikolmio"?
Sivu 1/2
Tuo onkin mielenkiintoinen tilanne ja paikka.
Ei sinun sanoma tilanne ( auto oikealta ) vaan auto samasta suunnasta kuin sinä.
Sieltä keskustasta Itäväylältä eli sinusta katsoen oikealta tulevilla autoilla on etuajo-oikeutetun tien merkki 211 ( merkit http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182 )
ja sen alla lisäkilpi 861a sillä erolla tuohon merkkiin, että etuajo-oikeus kääntyy risteyksessä vasemmalle Kaasutehtaankadulle ja siitä edelleen Hermannin rantatielle eikä oikealle ( näet sen, kun peruutat linkissäsi 50 m taakse ). Oikealta tulevilla ei siis ole kärkikolmiota ja joudut väistämään heitä. Sieltä katsoen oikealta Kt-kadulta tulevilla on kärkikolmio 231.
Jos se hiukan lohduttaa, niin samoin Kt-katua jatkavat autot joutuvat väistämään näitä.
Sinun käyttämä tie on alun perin etuajo-oikeutettu ( 211 ), mutta tulosuunnassasi on merkki 111 eli tie kaartuu vain oikealle. Suoraan ajamista on siis ajo oikealle ylämäkeen Itäväylälle ja sinne sinun tien etuajo-oikeuskin jatkuu ( etuajo-oikeuden päättymisen merkki 212 on tuossa ylämäessä noustessa Itäväylälle ).
Paikan tekee mielenkiintoiseksi sinun ja samasta suunnasta tulevan auton, joka jatkaa ylös Itäväylälle, keskinäinen ajojärjestys.
Siksi, että suunnittelija on määritellyt vain merkillä 111
- Merkkiä käytetään osoittamaan mutkaa, joka on vaarallinen pienen kaarresäteen, rajoitetun näkemän tai muun vastaavan syyn vuoksi.
- Merkillä varoitetaan tien yleiseen linjaukseen nähden poikkeuksellisesta mutkasta.
ajojärjestyksien kannalta tien Kt-kadulta ylös Itäväylälle kaartuvan oikealle eikä kyseessä olisi kääntyminen oikealle.
Ehdottomasti väärä ja harhaanjohtava merkki tähän tilanteeseen ja on aivan varmaa, että monille paikkaa tuntemattomille autoilijoille ei avaudu tuo tien kaartumisen merkin haluttu tarkoitus ajojärjestyksien kannalta eli se, että joutuvatkin väistämään oikealta tulevia ”suoraan” ajaessaan. Etuajo-oikeuden päättymisen merkki 212 tai 211 861a pitäisi olla Kt-kadulla ennen tätä risteystä, jolloin nenänkaivelun sijaan tutkittaisiin tilannetta.
Suunnittelufiba.
Tuonne Kt-katua keskustan suuntaan tosin pääosa autoliikenteestä koostuu parkkipaikan etsijöistä, jotka ovat töissä Sörnäisten rantatiellä tai Hanasaaressa. Tuttua paikkaa heille siis.
Järjestely pitäisi selvyyden vuoksi olla niin, että keskustasta Itäväylältä laskeutuvilla ei ( välttämättä ) olisi vielä etu-ajo-oikeutetun tien merkkiä vaan _vain seuraavaa risteystä_ koskeva 162, 163, 164 modifioitu näyttämään vasemmalle käännyttäessä etuajo-oikeutta tai varoitusmerkki 189 ja lisäkilpi 861a tai 861b modifioitu näyttämään vasemmalle käännyttäessä etuajo-oikeutta.
Etuajo-oikeuden alkamisen merkki olisi vasta Kt-kadulla sillan alla Hermannin rantatien suuntaan.
Ja kuten sanoin etuajo-oikeuden päättymisen merkki 212 pitäisi olla Kt-kadulla tultaessa Hermannin rantatieltä ennen tätä kuvattua risteystä.
Silloin kyseisen pyörätien jatkeen tilanne olisi selkeä. Kt-kadulta tulevat kääntyvät väistävät jatketta pyöräilevää ja pyöräilijä väistää oikealta keskustasta Itäväylältä laskeutuvaa.
2/2
Tässä nykyisessä tapauksessa ajosi pyörätien jatkeelle on tulkittavissa samaksi kuin kääntyisit suoralla tiellä pyörätieltä vasemmalle pyörätien jatkeelle kadun yli.
Ja tulee myös kyseenalaiseksi TLL 14§ 2. mom.
”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”
Ellei auto ole ajojärjestyksien kannalta kääntyvä, niin tuo velvollisuus väistää ei välttämättä synny.
Itse olisin näin ollen hyvin tarkkana tuon samasta suunnasta tulevan auton suhteen. Miten se käyttäytyy, mihin se katsoo, millä nopeudella ajaa, saisiko katsekontaktilla kommunikaatiota aikaiseksi.
Tuo pyörätien jatkeen merkintä lienee jäänne jostain 80-luvulta. Silloin risteyksen järjestely oli niin, että Hermannin rantatie - Kt-katu oli etuajo-oikeutettu voimalaitokselle asti. Ts. keskustasta Itäväylältä laskeutuvilla oli kärkikolmio ja Kt-kadulta oikealle ja vasemmalle ylös Itäväylälle olivat tavallisia kääntyviä ja väistivät pyöräilijää.
Nykyisten rakennusmääräysten mukaan ei pyörätien merkintöjä pidä laittaa, kun on kyseessä kääntyvä etuajo-oikeus, koska se aiheuttaa epätietoisuutta ja tulkinnanvaraisuutta.
Kuule, nyt on paras, että ajat yhteen Kt-katua samasta suunnasta tulevan ja ylös Itäväylälle jatkavan auton kanssa tuolla pyörätien jatkeella. Laajat kansalaispiirit vaativat saada tietoa ja KKO:n päätöksen tuosta tilanteesta ( tietääkseni ei ole vielä ). Sinun on uhrauduttava.:)
Ja, jotta KKO pitäisi tapausta ( vammojen tai omaisuuden kannalta ) merkityksellisenä ja ottaisi sen mieluusti käsittelyyn, niin saisit järjestää, että lyöt kuupan korokkeen reunaan, hajotat kypärän, saat kuupanmurtuman, vakavia sisäisiä vammoja ja muita luunmurtumia, hajotat pyörän p-päreiksi.
Monia leikkauksia ja vuoden kuntoutus, jonka jälkeen todetaan ettet enää pysty tekemään työtäsi voimalaitosten suunnittelijana vaan pystyt korkeintaan kierrätyskeskuksessa irrottamaan romutettavan tietokoneen virtalähteen. Senkin vain HP:n koneista, kun et muita koneita millään opi.
Olisi tärkeää saada tietää esim. kuinka paljon saisit korvausta tai eläkettä auton vakuutuksesta vammautumisestasi. Sitähän saat mikäli autoilija todetaan syylliseksi.
Saattaisi käydä edellä esittämäni perusteella niin kuin kävi tässä tapauksessa http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 , että pyöräilijä välttyi sakoilta aikoinaan epäselvästi laaditun lainkohdan takia, mutta jäi kaikesta muusta korvauksetta, koska autoilijaa ei todettu syylliseksi.
Uncle Ben toi esille kyllä aika mielenkiintoisen tilanteen tässä nimeomaisessa risteyksessä.
Mutta minusta asiassa ei silti ole mitään epäkohtaa, sillä lakihan puhuu vain risteyksestä ja kääntymisestä, ei sanaakaan kadun tai teiden nimistä.
Joka tapauksessa auto kääntyy vasemmalle ja varoo risteävää tietä ylittävää pyörää, siitäkin huolimatta että kadun nimi on sama.
Kadun nimi on tässä täysin yhdentekevä seikka, periaatteessa neljän tien risteyksessä jokaisen kadun nimi voisi olla sama.
Kannattaa huomata että siellä "yhtenäisesti etuajo-oikeutettu tie päättyy" merkkiä edeltää risteyksen opastustaulu. Kyseessä on siis risteys josta käännytään "pakollinen ajosuunta" merkkien mukaisesti vasemmalle tai oikealle. Tästä seuraa että myös toisesta suunnasta tuleva kääntyy risteyksessä oikealle suuntaviitan mukaisesti Itäkeskukseen päin.
Joo, mielellään ei jätettäis järjen käyttöä.
Lahdesta Kulosaareen autolla ajava saa tämän tiedon Itäväylälle mennessään
http://goo.gl/maps/ul5X8
joka tarkoittaa, että seuraavassa tilanteessa ei ole risteystä vaan tie kaartuu oikealle eikä siinä ole muita mahdollisia suuntia.
Siinä kaarteessa suoraan edessä näkyvä on merkin mukaan parkkipaikka tai varastoalue tms. ajoradan ulkopuolinen alue.
http://goo.gl/maps/9G3fD
Kuinka kuvittelet, että vastaantulevalle laitetut merkit
http://goo.gl/maps/umpHj
vaikuttaisivat Kulosaareen menevän käytökseen ja olettamuksiin?
Ei tähän tilanteeseen suoraan liittyvä, mutta eräs epätavallinen kyhäelmä ratkaisun pohjaksi
http://goo.gl/maps/vHwRC
Lueskelin vanhoja viestejä ja ihnettelen mitä roskaa nimimerkki Uncle Ben levittää. Olkoon tie merkitty etuajo-oikeutetuksi taikka ei: eihän se vaikuta yhtään mitään tässä tilanteessa. Edesvastuutonta väärän tiedon levitystä.
"Siinä kaarteessa suoraan edessä näkyvä on merkin mukaan parkkipaikka tai varastoalue tms. ajoradan ulkopuolinen alue."
No kun ei ole. Reunassa on kadunnimikilpi "Kaasutehtaankatu", lisäksi on kaksi liikennemerkkiä n:o 231 "väistämisvelvollisuus risteyksessä" .
http://goo.gl/maps/FKGcB
Tuossa nyt ei lakipykäliä tarvita, terve maalaisjärki riittää. Auto tulee etuajo-oikeutettua tietä, ja vaikka kyseessä näyttäisi olevan risteys, kyseessä on kuitenkin vain "mutka", johon oikealta tulee risteävä tie väistämisvelvollisuuksineen. Jos ennen suojatietä eli siis pyörätien jatketta olisi autoilijalla kärkikolmio, olisi tilanne toinen ja auto joutuisi väistämään pyöräilijää.
Jos risteys on etuajo-oikeutettu autoille tiettyyn suuntaan, niin miten se on ilmoitettu pyöräilijöille? Kyllä pyöräilijän täytyy luottaa siihen, että risteävälletielle kääntyvä auto väistää.
Kyllä autoilija tässä muunnetussa tilanteessa väistää pyörää, ei sillä ole mitään merkitystä että mihin suuntaa risteyksestä katu jatkuu samannimisenä.
Mutta aloitusviestin tilanteessa pyöräilijä väistää... siksi ne autot meinaa tulle päälle jos niitä ei väistä.
No kun se auto ei käänny risteävälle tielle, vaan tiessä on mutka, jyrkkä sellainen.
Kääntyyhän se, koska siinä on risteys. Jos siinä ei olisi tuota kolmatta tietä niin sitten se olisi vain mutka.
....,,,, hiffasi asian.
Tienpitäjän eli kaupungin rakennusviraston mielestä siinä ei ole risteystä vaan mutka/kaarre.
Todellisuudessa T-risteys, jossa aloittaja tulee T:n vasemmasta sakarasta jatkaen suoraan pyörätien jatketta T:n oikeaan sakaraan ( Kaasutehtaankatua edelleen, mutta kadunnimillä ei tässä ole merkitystä).
Tuo Kt-katu on Itäväylälle johtavan risteyksen jälkeen Staran ( rak.virasto ) mukaan parkkipaikka tai jokin muu ajoradan ulkopuolinen alue vaikka se on asemakaavassa tavallinen katu.
Kuva selventänee. Ei risteystä vaan tie kaartuu jyrkästi oikealle
http://maps.google.fi/maps?q=Kaasutehtaankatu, Helsinki&hl=fi&ll=60.187644,24.977245&spn=0.011201,0.038581&sll=60.23163,24.658813&sspn=1.431864,4.938354&oq=kaas&hnear=Kaasutehtaankatu, 00580 Helsinki&t=m&layer=c&cbll=60.187758,24.977285&z=15&panoid=28WKBkUXDofxmL8_3Yw28Q&cbp=12,194.32,,0,8.41
Ehkä suunnittelijan tekeleen puhtaaksikirjoituksessa on tullut fiba tai Staralla ei ole silloin ollut varastossa oikeaa merkkiä ja sieltä on sitten napattu jokin "otetaan toi, kun siinä on tommottis kiva viiva tonne oikealle".
Niinkuin aikaisemmin sanoin pitäisi tuon kaarteen/mutkan merkin sijaan olla etuajo-oikeuden päättymisen merkki.
Tuo linkki vaatii JavaScriptin, jotta kuva näkyy. Muuten on vain kartta.
NoScriptin kanssa ensin klik-JavaScript sallituksi Google.fi-sulje välilehti-klik linkkiä uudestaan ( Palemoon selaimena ).
Siinä on mutkassa risteys ja auto kääntyy siinä risteyksessä, vaikka pysyy samalla tiellä.
Eli kuva on nyt otettu ikään kuin autosta ja se kääntyy vasemalle ja sinä tulet pyörätietä tuolta vasemmalta ja ylitätä tuosta auton edestä suojatietä pitkin?
Sinunhan tuossa kuuluukin pyörän kanssa väsistää autoja, koska autolle ei ole kolmiota, eikä kyse ole siitä että olisit ylittämästä auton näkövinkkelistä risteävää tietä jolle auto kääntyy.
Muista että suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, sinulle tuo on vain tienylityspaikka kun liikut pyörällä.
Tästä suusta pyöräilijöiltäkin pitäisi vaatia ajokortti ja sitä pitäisi myös uusia säännöllisesti.
Sinä siis myönnät, että auto tuossa tilanteessa kääntyy. Kuka väistää, jos auto tuleekin tuolta toisesta suunnasta, eli pyöräilijän takaa. Silloin molemmat ovat kääntyviä ajoneuvoja.
tottavitussa se kääntyy, muutenhan se menisi tieltä ulos.
Mutta pyörä auto ylittää suojatien silloin kun ajaa suoraan, eikä auto siis käänny sen suojatien yli josta puhutaan.
Pyörä siis väistää autoa.
Se on sitten eri tilanne jos sekä auto että pyörä tulee tuolta vasemmalta, silloin auto väistää kääntyessään pyörää, joka jatkaa suoraan suojatien yli.
Ei näissä tilanteissa ole mitään epäselvää, pitää vain osata säännöt.
"Muista että suojatie on suojatie vain jalankulkijalle, sinulle tuo on vain tienylityspaikka kun liikut pyörällä."
Tuossa kohdassa ON pyörätien jatke.
Siinä on kyllä pyörätien jatke, mutta pyörätien jatke EI anna minkäänlaista etuajo-oikeutta. Se oikeutta kyllä ylittämään tie pyörällä ajamalla, mutta väistämissäännöt ovat asia erikseen.
Aloittajan tapauksessa pyöräilijä on selvästi väistämisvelvollinen. Tämä kyseinen risteys on tosiaan sellainen paikka, jossa voi saadaa aikaiseksi myös varsin kimurantteja liikennetilanteita.
Se ei liity mitenkään suojatiehen.
Häh...?
"Tuossa kohdassa ON pyörätien jatke. " -Tuosta kommentista sain vain sellaisen kuvan, että ajattelisit pyörätien jatkeen johtavan jonkinlaiseen autoilijan väistämisvelvollisuuteen. Näinhän ei ole. Ehkä kuitenkin tarkoitit jotain muuta.
Käyttämällä oikeita käsitteitä vältetään sekaannukset.
Kyllähän tuossa käytettiin ihan oikeita käsitteitä. Siinähän kirjoittaja aivan aiheellisesti muistutti, että suojatie velvoittaa ajoradan liikenteen väistämään ainoastaa kävelijöitä. Tässä tapauksessa suojatie on myös pyörätien jatke, joka taas ei tuo minkäänlaista väistämisvelvollisuutta pyöräilijää kohtaan ajoradan liikenteelle.
Yleinen sekaannus on lähinnä siinä, että luullan suojatiesääntöjen koskevan myös pyöräijää pyörätien jatkeella.
Suojatie on vain jalankulkijoille tarkoitettu tien ylityspaikka. Jos samassa lauseessa puhutaan suojatiestä ja pyöräilijästä, tarkoitetaan pyöräilijän ylittävän tien suojatietä pitkin, mikä ei ole sallittua.
Niitä sekaannuksia tulee kun käytetään vääriä käsitteitä.
Nyt menee jo saivarteluksi. Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle ihan siitä riippumatta onko se samalla pyörätien jatke. Eihän tässä mitään sekaannusta ole ja tämähän se oli koko kappaleen sanoma.
Pelkkä suojatie ei tietenkään ole pyöräilijälle edes tienylityspaikka, mutta tämähän ei ole edes tämän kappaleen pointti. Enemmän sekaannusta aiheuttaa tämä toisarvoiseen asiaan liittyvä sanavalinnasta saivartelu. Tässä oli nyt koko ajan kuitenkin puhe paikasta, jossa suojatie ja pyörätien jatke on fyysisesti sama asia.
Ei se ole mitään saivartelua. Asiasta pitää puhua oikeilla käsitteillä. Muuten niitä sekaannuksia syntyy.
Tässä esimerkki väärän käsitteen aiheuttamasta sekaannuksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10824495
On on, mutta pyörätien jatke on vain tienylityspaikka, se ei ole pyöräilijälle juridisessa mielessä mikään suoja.
Asialla ei tässäkään tilanteessa ole mitään merkitystä, koko pyörätien jatke on asiana oikeasti täysin tarpeeton.
Ootellanpa, kunnes Rotta ratkaisee, kuka on oikeassa!
Eihän tuossa ole mitään tulkinnan varaa, pyöräilijä väistää autoja ylittäessään ajoradan suojatiellä, oli sitten pyörätienjatke tai ei. Se vasemmalle kääntyminen koskisi vain jos aloittaja ajaisi samaan suuntaan tai päinvastaiseen kuin kääntyvä auto.
Tuossa paikassa pyörätien jatke on ennen risteystä, joten auto ajaa siinä suoraan ja pyöräiljä väistää autoa.
Lain mukaan autoilija väistää pyöräilijää vain jos pyörätien jatke on autoilijan k
annalta risteyksen jälkeen.
Hankala tulkinta on silloin, jos pyörätien jatke on hiukan kauempana risteyksestä.
Helsingissä Viikissä on laitettu kolmio hevossairaalan suuntaan pääkadulta kääntyville autoille ennen risteävää pikkukatua ylittävää pyörätietä, kun pyörätie on vain noin viiden metrin päässä risteyksestä. Varmaan aiheesta.
Jep, tuo on sitten tulkinta kysymys että kuinka kaukan kääntymisen jälkeen pyörätie on vielä risteysalueella. Sanoisin että niin pitkään kun se ei ole selvästi pois risteysalueelta. Itse olen kuitenkin varmuuden vuoksi jättänyt ajamatta yli pyöräilijät, vaikka he mielestäni ovat olleet väistämisvelvollisia.
"Lain mukaan autoilija väistää pyöräilijää vain jos pyörätien jatke on autoilijan k
annalta risteyksen jälkeen."
Vaatii tarkennuksen: jos pyörätien jatke on KÄÄNTYVÄN autoilijan k
annalta risteyksen jälkeen.
Keskustelussa oli toki selvää että pyöräilijä ajoradalle tullessaan aina väistää suoraan ajavaa autoilijaa ellei autoilijalla ole edessään kolmiota tai stopmerkkiä. Joten tulkinannanvaraisuus ja keskustelu liittyi kääntyvään autoon ja risteävän tien ylittävän suojatien jatkeen etäisyyteen risteyksestä. Onko se 5 vai 15 metriä, jonka jälkeen auto ei ole enää kääntyvä vaan kääntynyt?
Oikeastaan ei ole kyse pyörätien jatkeen etäisyydestä risteyksestä, koska tienpitäjä on määritellyt tien jatkuvan suorana suunnasta B suuntaan A. Kyseessä olisi vain kaarre, tosin jyrkkä sellainen.
Suuntaa C ei ole olemassakaan vaikka se on asemakaavassa Kaasutehtaankatu. Kadun nimillä ei tässä ole mitään merkitystä.
Yritin räpeltää jonkinlaisen piirroksen selvennykseksi. Katsotaan selventääkö
http://aijaa.com/0012710732728
http://maps.google.fi/maps?q=Kaasutehtaankatu, Helsinki&hl=fi&ll=60.187644,24.977245&spn=0.011201,0.038581&sll=60.23163,24.658813&sspn=1.431864,4.938354&oq=kaas&hnear=Kaasutehtaankatu, 00580 Helsinki&t=m&layer=c&cbll=60.187758,24.977285&z=15&panoid=28WKBkUXDofxmL8_3Yw28Q&cbp=12,194.32,,0,8.41
Tuon kaarteen merkin sijaan pitäisi olla etuajo-oikeuden päättymisen merkki, jolloin auto B:stä A:han olisi kääntyvä ja väistäisi pyörää.
Suorastaan pirullinen paikka.
Minun mielestäni etuajo-oikeutetulletielle tulevilla pitäisi olla kärkikolmiot. Miten pyöräilijä voi tietää, ettei tuossa ole kääntyvä ajoneuvo.
"kysyväeieksy", oikeassa olet. Pyöräilijälle vaikka minikärkikolmio ennen jatketta tai kokonaiskorjaus kuten aikaisemmin esitin.
Tuohon kohtaan metroaseman ympärille rakennetaan ihan pikavauhtia iso asuin- ja toimistokompleksi, josta on jo toteutettu yx pikkujuttu eli parinsadan metrin pituisen sillan siirto.
Joku, jolla on aikaa, voisi esittää Liikennesuunnitteluosastolle korjausta. Minun aika ei riitä.
Kuka ottaa tehtäväksi? Aloittaja, Tieliikennelaki, 37män, XX? Hain jo tiedot
http://www.hel.fi/hki/ksv/fi/Liikennesuunnittelu/Yhteystiedot
Ei sillä ole merkitystä että mihin suuntaa risteyksestä tie jatkuu saman nimisenä, sillä laissa ei puhuta hevonvittua teiden nimistä. Oleellista on se että onko kyseessä risteys ja kääntyykö auto. Jos auto kääntyy risteyksestä, niin se väistää jalankulkijoita sillä tiellä mille se kääntyy, vaikka tien nimi olisi sama kuin mistä lähti käntymään. Suoraan ajamalla päätyisi sinne erin nimiselle tiellä, eikä silloin olisi käännytty.
Tuosta olen samaa mieltä että etuajo-oikeutetun tien päättymisen merkki saisi olla jo ennen edellistä liikennevaloristeystä.
Pyörän väistämiseen tuolla merkillä ei ole merkitystä, koska se koska se kertoo vain että risteävältä tieltä tulevilla on väistämisvelvolisuus ja siitähän tässä ei oel kyse, vaan kyse on samaan suuntaan kulkevasta pyörätiestä, jonka yli autoilijat kääntyy.
Mennyt putki pitkäksi?, MUTKA, MUTKA, MUTKA.
Pyöräilijän kolmio ei muuta mitään tuossa tilanteessa, koska takaa samasta suunnsta tuleva ei saavu risteykseen pyöräilijään nähden risteävältä tieltä, joten kolmio ei velvoita pyöräilijää väistämään takaa tai edestä pyörätien jatkeen yli kääntyvää autoa.
Kun mutkaan tulee toinen tie, niin se onkin risteys. Kyseessähän on E75 ja Kaasutehtaantien risteys.
Jäätkin vielä alle, jos et ala noudattaa väistämisvelvollisuuttasi. Se on vain ajan kysymys, kuinka pian.
Ootteko huomanneet, että aloittaja ei ole kommentoinut mitään aloituksensa jälkeen? Taisi huomata, että meni itsellä vähän liikennesäännöt pieleen....
Avaaja kävi tekemässä tuhtuneena avauksen, mutta ei ole käynyt lukemassa kommentteja.
Edelleen hän on tuohtunut kun autot menaa kyseisessä risteyksessä ajaa hänen päälleen vaikka hän suhauttelee pyörällä suojatiellä autojen eteen.
Näitä Henna1981 tyylisiä akkoja häröilee Tampereella pyöräilevät jalkakäytävillä, ja katuja väärään ajosuuntaan, vastaantulevien kaistoilla, jne.
Naamalla sellainen tollo ilme että mistään ei mitään tajuta eikä ainakaan välitetä.
Pyöräillään vaikka jalankulkijoita päin tarvittaessa. Pyörä on yleensä sellainen vanha romu, jossa ei turvavarusteet ole kunnossa eikä ole valoa, eli valmista tavaraa kaatopaikalle.
Aivan tuollaisessa paikassa muualla on tuomitti autoilija korvaamaan vahingot 80 prosenttisesti, eli vakuutusyhtiö ei ole korvannut kuin pienen osan.
Kyseessä perheen huoltaja, joka menetti työkykynsä.
Moni autoilija vaan ei ajattele todellisia seurauksia, luulee vain että voi väistää tai pysäyttää jos joati sattuu.
Moni uskoo Lotossa rikastumiseen paljon paremin kuin että ajaisi kolarin josta joutuisi suureen vastuuseen, vaikak kolarin todennäköisyys on yli 5000 kertaa suurempi kuin lottovoiton
"Aivan tuollaisessa paikassa muualla on tuomitti autoilija korvaamaan vahingot 80 prosenttisesti, eli vakuutusyhtiö ei ole korvannut kuin pienen osan.
Kyseessä perheen huoltaja, joka menetti työkykynsä."
Kerro tarkemmat tiedot. Missä oikeudessa käsitelty, minkälainen tapaus, missä, milloin...