Eli siis minua kohtaan on nostettu kunnianloukkaus syyte mikä on täysin perätön.
Voinko minä siis tehdä jonkunlaisen vastavedon kun syyte todetaan perättömäksi?
Ihan siksi vaan että on tuo turha syyte aiheuttanut harmia minullekin.
En tosin vielä ole kuulustelussa käynyt,eli en edes tiedä mistä kunnianloukkaus on nostettu.Kaksi kertaa puhunut puhelimessa kyseisen henkilön kanssa yli vuosi sitten,joista toinen ystävällinen ja toinen hieman kiihkeämpi mutta ei mitään huorittelua ja jne.
Enkä ole levitellyt enkä puhunut koko asiasta kenellekään.
En edes muistanut koko asiaa kunnes poliisi soitti pari päivää sitten.
Kiusantekoa minun mielestä tai sitten vain se älähti kehen kalikka kalahti.
Kunnianloukkaus
ellinkautinen
25
5422
Vastaukset
- Syytettä ei ole
Syytettä ei ole siis nostettu. Kuinka monta kertaa täällä täytyy todeta, että syytteen nostaa vain virallinen syyttäjä. Jos joku uhkaa syytteellä, siitä ei kannata välittää. Ensin täytyy ollaa esitutkinta eli poliisikulustelu yms. selvittäminen. Aineiston tutkii syyttäjä, jos poliisi ylipäätään katsoo, että asiassa tehdään esitutkinta ja jos poliisi epäilee kunnianloukkausta. Poliisi lähettää pöytäkirjan eteenpäin, jos lähettää, ellei pistä kansia kiinni, ja totea ettei rikosta. Eli syyte on pitkän matkan päässä.
- vastaveto
Ja löytyy sitten rikoslain 15 luvusta se vastavetokin, jos asia pitemmälle etenee:
6 § (24.7.1998/563)
Väärä ilmianto
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi. - 5
Tuota
Kuten vastattiin, niin Suomessa syytteen nostaa syyttäjä. Poliisi suorittaa vain esitutkinnan.
Jos poliisi lopettaa esitutkinnan, jonka perusteella todetaan, ettei väitteillä ole mitään perää, niin tällöin asianomistaja voi perätä kunniansa perään ja tehdä rikosilmoituksen väärästä ilmiannosta. Juttu voi myös edetä syyttäjälle, joka voi tehdä samanlaisen päätöksen kuin poliisikin.
Väärä ilmianto taas toteutuu tuskin koskaan kunnianloukkausjutuissa, sillä se edellyttäisi, että ilmiannettu joutuu vaaraan, että hänet pidätetään, tai vangitaan ym.
Kunniaansa peräävän täytyy olla erittäin katkera, sillä harva lähtee vuosikausia kestävään ja kalliiseen prosessiin. Näissä pätee aina vanha viisaus, paska haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhii. - ellinkautinen
Ok,mutta näin poliisi sanoi minulle että minua kohtaan on nostettu syyte muusta en tiedä.
Nostakoon sen syytteen kuka sitten tahansa.
"Kunniaansa peräävän täytyy olla erittäin katkera, sillä harva lähtee vuosikausia kestävään ja kalliiseen prosessiin. Näissä pätee aina vanha viisaus, ***** haisee sitä enemmän, mitä enemmän sitä pöyhii".
Jos tuolla kommentilla tarkoitit minua,niin minä en omaa kunniaani puolusta.
Vastavetoa kyselin siksi,koska on aivan älytöntä että joku tekee tuollaista kiusaa turhan takia joka aiheuttaa harmia minulle.
Enkä tuota vastavetoa kysellyt omaa katkeruuttani.
On vaan niin helvetin uskomatonta että tälläistä voi tapahtua parin,tai oikeastaan yhden n.viiden minuutin puhelun takia.
Eli siis,jos joku ei tee niin kuin minä haluan,tai sanoo asiat suoraan niin marssin laitokselle ja syyte,anteeksi esitutkinta,kunnianloukkauksesta.
Kiitos kommentista nim.vastaveto.
Mutta,ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön.... - Pärstä ratkaisee
Nykyään ihan kuka tahansa voi tehdä kenestä tahansa melkein minkä tahansa rikosilmoituksen poliisille. Mitään todisteita rikoksesta ei tarvita. Syytteen nostamiseen riittää asianomistajan VÄITE tapahtuneesta.
Kun joku väittää että "se haukku mua huoraks" tai "se näytti mulle kesoo" (Pirkanmaan KäO on päättänyt että keskisormenkin näyttäminen on kunnianloukkaus), niin poliisi kirjaa rikosilmoituksen ja kutsuu epäillyn kuulusteltavaksi. Vaikket tunnustaisi herjanneesi ja loukanneesi asianomistajan kunniaa huorittelemalla häntä, eikä mitään todistajia tai todisteita olisikaa, voit silti joutua oikeuteen, koska Suomessa poliisilla, syyttäjällä ja oikeudella on täysi vapaus päättää ketä uskoo ja ketä ei.
Suomessa ei siis sana sanaa vastaan tapauksissa, syytettyä vapauteta, vaan jos tuomari/tuomarit haluavat, tuomio tulee, pelkän asianomistajan väitteen perusteella, vaikka se olisikin täysin perätön. Riittää että asianomistaja osaa esittää uhria ja valehdella vakuuttavasti.
Sinulla on siis 50/50 mahkut saada tuomio tai saada vapautus.
Lycka till, sitä tulet tarvitsemaan.- ellinkautinen
No niin,kuulustelut käyty.
Pari asiaa pystyin heti ns kumoamaan eli poliisi pystyy tarkastamaan että totta puhun.
Ja muutkin jutut täysin valheita.
Eli tulenko sitä onnea tarvitsemaan?
En tule.
50/50 mahkut?
Joku roti se pitää valehtelemisella olla.
On aivan uskomatonta todellakin että joku hetken mielijohteesta voi vain kävellä asemalle ja sanella melkein novellin oman mielikuvituksen mukaan.
Mutta edelleen,ken leikkiin ryhtyy,se leikin kestäköön. - Anonyymi
Miksi tässä puolustellaan kunniaa loukkaavia paskakasoja
- tyttö
heii.. olen 17vuotias tyttö ja kohta täytän 18.. seurustelen 23 vuotiaan miehen kanssa.. voiko mun veli nostaa muka syytteen siitä??? vastatkaa nopeesti.. !!!
- 20+20
Ei tietenkään !
- cr23rc
Vaadimme parempia provoja
hei minua vaivaa yksi asia kaverini on alknanut väittämään että olen parisen vuotta sitten juovuksissa kertonut että olen ollut tätini kanssa yhdynnässä ja nyt tätini kai meinaa nostaa syytteen..eli onko se vielä mahdollista ja kaverini on myös silloin ollut kännissä mutta millä hän sen yksin todistaa..saisinko neuvoa tähän eli kun tiedän että tämmä väite o n perätön koska en ikinä tuollasta puhuisi y.kiitos
- 13+8
Ei tätisi syytettä voi nostaa, sen voi tehdä vain syyttäjä. Tätisi voi tehdä poliisillle rikosilmoituksen, mutta syyttäjä päättää, nostaako hän syytteen.
13+8 kirjoitti:
Ei tätisi syytettä voi nostaa, sen voi tehdä vain syyttäjä. Tätisi voi tehdä poliisillle rikosilmoituksen, mutta syyttäjä päättää, nostaako hän syytteen.
kiitos mutta kun olen kaikkia sivuja selaillut niin eikös ole joku pykälä tai joku aika milloin asia siis vanhenee vai vanheneeko koskaan kun on monta eri versioo joku kertoo kahdesta vuodesta tai 5 vuodesta ja jos niin on niin jokainen voi nostaa syytteitä vaikka nuoruudesta tai siis tehdä rikosilmoituksen ja jos tä asia etenee niin eikös pidä olla todisteita kans ja koska itse en tiedä mitään asiasta ja täysin siis paska puhetta koko asia ja naurettava mutta koska se suku on kamala niin siitä nousee kolmas maaliman sota eli eikös sen kaverin pidä se myös pystyä todistamaan jotta se edes etenee poliisia pitemmälle tämä viel ois mieles kiitos sinulle
13+8 kirjoitti:
Ei tätisi syytettä voi nostaa, sen voi tehdä vain syyttäjä. Tätisi voi tehdä poliisillle rikosilmoituksen, mutta syyttäjä päättää, nostaako hän syytteen.
hei en ole saanut sulta enää vastausta ku se vaan mietityttää että kun koko asia on siis aivan perätön ja kun vielä ollaan oltu siis ihan tukkihumalssa ja lääkkeissä ja aikaa siis mennyt jo ainakin yli 2,5 vuotta niin eikös tollanen asia ole jo mennyt vanhaksi eli siit ei enää edes voi tehdä tutkintaa tai nostaa syytettä..
- ct34tc34
kone34 kirjoitti:
hei en ole saanut sulta enää vastausta ku se vaan mietityttää että kun koko asia on siis aivan perätön ja kun vielä ollaan oltu siis ihan tukkihumalssa ja lääkkeissä ja aikaa siis mennyt jo ainakin yli 2,5 vuotta niin eikös tollanen asia ole jo mennyt vanhaksi eli siit ei enää edes voi tehdä tutkintaa tai nostaa syytettä..
Suomessa ei (onneksi) itse aiheutetulla humalatilalla tai muulla päihtymyksellä voi selittää lainvastaista käytöstä, eikä se toimi lieventävänä asianhaarana. Muutenhan jokainen vetäisi itsensä aina humalaan tai lääketokkuraan ennen rikoksen tekemistä.
Todisteeksi käy tietenkin esimerkiksi jonkun sellaisen todistajanlausunto, joka on kuullut loukkauksen. Edelleen sana sanaa vastaan tilanteessa tuomioistuin punnitsee kumman kertomusta se pitää uskottavampana. Ei siis ole ollenkaan itsestäänselvää, että vanha sanonta siitä, että sana sanaa vastaan päättyisi aina vapauttavaan tuomioon, pitäisi paikkansa. Lisäksi pitää muistaa, että tuomioistuin ei tuomitse sen perusteella mitä on tapahtunut, vaan mitä se katsoo toteennäytetyksi. Kunnon todistajilla saa ihmeitä aikaan.
Sen sijaan RL 8:1 sääntelee vanhentumisesta. Perusmuotoinen kunnianloukkaus samoin kuin perusmuotoinen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen johtavat ankarimmillaan sakkorangaistukseen, joten niiden syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa.
Se mitä olet lukenut eri vanhentumisajoista viittaa siihen, että vanhentumisaika riippuu rikoksen rangaistusasteikosta. Vakavammilla rikoksilla on pidempi vanhentumisaika.
Lopuksi kaksi neuvoa, joiden avulla selviät elämästäsi huomattavasti helpommin:
1. Opette oikeinkirjoitusta. "Ja"-sanalla ei voi loputtomasti korvata välimerkkejä. Välimerkit, kuten piste ja pilkku, eivät ole roskia, eivätkä keksitty siksi, että opettajasi voisi sinua niiden avulla kiusata. Niillä on ihan oikeasti suuri merkitys tekstin luettavuuden kannalta erityisesti meille muille, jotka emme voi lukea asiaa sinun ajatuksistasi. Hyvää kirjallista ilmaisua tulet tarvitsemaan elämässäsi monet kerrat.
2. Lopeta viinan, lääkkeiden ja muiden mömmöjen kanssa hölmöileminen. ct34tc34 kirjoitti:
Suomessa ei (onneksi) itse aiheutetulla humalatilalla tai muulla päihtymyksellä voi selittää lainvastaista käytöstä, eikä se toimi lieventävänä asianhaarana. Muutenhan jokainen vetäisi itsensä aina humalaan tai lääketokkuraan ennen rikoksen tekemistä.
Todisteeksi käy tietenkin esimerkiksi jonkun sellaisen todistajanlausunto, joka on kuullut loukkauksen. Edelleen sana sanaa vastaan tilanteessa tuomioistuin punnitsee kumman kertomusta se pitää uskottavampana. Ei siis ole ollenkaan itsestäänselvää, että vanha sanonta siitä, että sana sanaa vastaan päättyisi aina vapauttavaan tuomioon, pitäisi paikkansa. Lisäksi pitää muistaa, että tuomioistuin ei tuomitse sen perusteella mitä on tapahtunut, vaan mitä se katsoo toteennäytetyksi. Kunnon todistajilla saa ihmeitä aikaan.
Sen sijaan RL 8:1 sääntelee vanhentumisesta. Perusmuotoinen kunnianloukkaus samoin kuin perusmuotoinen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen johtavat ankarimmillaan sakkorangaistukseen, joten niiden syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa.
Se mitä olet lukenut eri vanhentumisajoista viittaa siihen, että vanhentumisaika riippuu rikoksen rangaistusasteikosta. Vakavammilla rikoksilla on pidempi vanhentumisaika.
Lopuksi kaksi neuvoa, joiden avulla selviät elämästäsi huomattavasti helpommin:
1. Opette oikeinkirjoitusta. "Ja"-sanalla ei voi loputtomasti korvata välimerkkejä. Välimerkit, kuten piste ja pilkku, eivät ole roskia, eivätkä keksitty siksi, että opettajasi voisi sinua niiden avulla kiusata. Niillä on ihan oikeasti suuri merkitys tekstin luettavuuden kannalta erityisesti meille muille, jotka emme voi lukea asiaa sinun ajatuksistasi. Hyvää kirjallista ilmaisua tulet tarvitsemaan elämässäsi monet kerrat.
2. Lopeta viinan, lääkkeiden ja muiden mömmöjen kanssa hölmöileminen.anteeksi kun häiritsen mutta miten asia on kun kerta asiasta on jo kohta 3 vuotta voiko sellasen asian takia enää edes mennä tekee poliisitutkintaa tai jotain..tiedän että tämä asia on täyttä soopaa mutta minkä mä voin asialle tehdä..kaverini joka asian on kertonut levittää kaikille on narkomaani lääkkeissä alkoholisti...meinaan vaan sitä että kun hänellä kuiteskaan ei ole todistajia asiasta niin kumman sana pätee vai päteekö kummankaan koska olemme aina olleet humalassa kiitos viel kerran
- ehe-ehe
kone34 kirjoitti:
anteeksi kun häiritsen mutta miten asia on kun kerta asiasta on jo kohta 3 vuotta voiko sellasen asian takia enää edes mennä tekee poliisitutkintaa tai jotain..tiedän että tämä asia on täyttä soopaa mutta minkä mä voin asialle tehdä..kaverini joka asian on kertonut levittää kaikille on narkomaani lääkkeissä alkoholisti...meinaan vaan sitä että kun hänellä kuiteskaan ei ole todistajia asiasta niin kumman sana pätee vai päteekö kummankaan koska olemme aina olleet humalassa kiitos viel kerran
Heh-heh!
Kaikkea se päihteittenkäyttö teettää:
"kaverini joka asian on kertonut levittää kaikille on narkomaani lääkkeissä alkoholisti"
Viisainta sun on myöntää typerät puheesi ja yrittää päästä edes muutamaksi kuukaudeksi istumaan, se tekisi sulle kuule niin hyvää, kysy vaikka tädiltäsi. Osaa varmaan kertoa, että sulla pelittää enää vain muutama aivosolu, heikonpuoleisesti. - r32r23
kone34 kirjoitti:
anteeksi kun häiritsen mutta miten asia on kun kerta asiasta on jo kohta 3 vuotta voiko sellasen asian takia enää edes mennä tekee poliisitutkintaa tai jotain..tiedän että tämä asia on täyttä soopaa mutta minkä mä voin asialle tehdä..kaverini joka asian on kertonut levittää kaikille on narkomaani lääkkeissä alkoholisti...meinaan vaan sitä että kun hänellä kuiteskaan ei ole todistajia asiasta niin kumman sana pätee vai päteekö kummankaan koska olemme aina olleet humalassa kiitos viel kerran
Mitä osaa viestistäni et ymmärtänyt?
Sitäkö missä kerroin, että tässä tapauksessa vanhenemisaika on kaksi vuotta, eikä juttu näin ollen voi päätyä syytteeseen (eikä poliisikaan sitä näin ollen tietenkään sen enempää tutki, vaikka rikosilmoituksen toki sinällään voi tehdä vaikka koivuhalosta)?
Vai sitä kohtaa, jossa kerroin että sana sanaa vastaan oikeus harkitsee kumman kertomusta se pitää uskottavampana? Luonnollisesti jomman kumman sana pätisi oikeudenistunnossa, koskapa tuomari ei (joitain tähän sopimattomia "jää sillensä" -vaihtoehtoja lukuunottamatta) voi jättää asiaa ratkaisematta.
Koita nyt lapsi hyvä ihan tosissaan vähän panostaa kirjalliseen ilmaisuusi. Tekstisi on edelleen silmiäsärkevää luettavaa. r32r23 kirjoitti:
Mitä osaa viestistäni et ymmärtänyt?
Sitäkö missä kerroin, että tässä tapauksessa vanhenemisaika on kaksi vuotta, eikä juttu näin ollen voi päätyä syytteeseen (eikä poliisikaan sitä näin ollen tietenkään sen enempää tutki, vaikka rikosilmoituksen toki sinällään voi tehdä vaikka koivuhalosta)?
Vai sitä kohtaa, jossa kerroin että sana sanaa vastaan oikeus harkitsee kumman kertomusta se pitää uskottavampana? Luonnollisesti jomman kumman sana pätisi oikeudenistunnossa, koskapa tuomari ei (joitain tähän sopimattomia "jää sillensä" -vaihtoehtoja lukuunottamatta) voi jättää asiaa ratkaisematta.
Koita nyt lapsi hyvä ihan tosissaan vähän panostaa kirjalliseen ilmaisuusi. Tekstisi on edelleen silmiäsärkevää luettavaa.kiitos kaikesta koitan opetella kirjottaa heh ja hyvää kesän odotusta...
- r32r23
kone34 kirjoitti:
kiitos kaikesta koitan opetella kirjottaa heh ja hyvää kesän odotusta...
Sitä samaa. Toivottavasti tieto toi mukanaan helpotuksen.
- mikadoka
osaisko joku neuvoo kauanko syytteen nostamiselle on aikaa kunnianloukkaus asiassa..esim tapaus..melkein kolme vuotta sitten tapahtui kunnianloukkaus ja nyt se on tullut esiin niin että voiko enää tulla syyte..ja jos todistajia ei ole vaan kuulopuhe..
- 7+1
Kunnianloukkauksen vanhenemisaika on kaksi vuotta.
- Älkääkuvitelko
Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.[1] Itse oikeita asioita kerroin ja poliisi sanoi syytteitä ei välttämättä tule. Että näin...
- fgerww
Valheellisen tiedon tai vihjauksen levittäminen on vain toinen kunnianloukkauksen perusmuodoista, ja aina unohdetaan se 1. mom. 2 kohta:
"muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,".
Joskus väitteen todenperäisyyttä ei ole mielekästä tai mahdollista arvioida, mutta myös selvästi todenperäisen tiedon esittäminen voi olla kunnianloukkausta.
Lainataanpa lain esitöitä (HE 19/2013 vp, s. 45)
"Yhteistä 2 kohdassa tarkoitetuille teoille on, ettei niiden totuudenmukaisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei sitä ainakaan voida riidattomasti ratkaista. Arvoarvostelmia ei voida todentaa, ja todentamisvaatimuksen asettaminen voisi loukata sananvapautta. "
...
"Eräissä tapauksissa voidaan 2 kohdan mukaan tuomita tiedon tai vihjauksen esittämisestä silloinkin, kun sen totuudellisuus on selvitettävissä. Jos väite on tosi tai jos vihjauksen kohteena on tosiseikka, teko voi tulla rangaistavaksi 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena, jos tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Esimerkiksi vanhan rikoksen perusteeton esiintuominen saattaa merkitä halventamista. "
Kyse on siis pikemminkin lausujan tarkoitusperistä, kuin väitteen totuusarvosta.
- llahti
Mistä tiedät että soittaja oli poliisi? Jos oli, oliko J L?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 925308
- 564141
- 252239
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s282088Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161815- 151474
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹321293Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗201076- 211010
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest431001