Vaikka palsta on kommaripalsta, täällä ei käydä marxilaista keskustelua. Hörhöt vaan hilluvat? Missä ovat palstan Marx-tuntijat ja -tietäjät terävine aiheineen?
Annan yhden aiheen, jos joku Marxia ja muita kommariguruja tunteva vaikka innostuisi:
Jos ei olisi ollut Leniniä, olisivatko Marxin aatteet enää vain historian lehdillä?
Annan yhden aiheen, jos joku Marxia ja muita kommariguruja tunteva vaikka innostuisi:
Jos ei olisi ollut Leniniä, olisivatko Marxin aatteet enää vain historian lehdillä?
Vastaukset 43
Vanhimmat
ei käydä "marxilaista keskustelua", vaan jauhetaan pas... siitä pitää nää tutut nimmarit huolen. Olet väärällä foorumilla.
Huomasin ja taidan olla väärällä foorumilla.
Tällä palstalla otetaan surutta esille marxin opit ja niiden soveltamiset käytäntöön. Marxia luetaan kuin piru lukee raamattua sillä palstaänkyrät katsovat marxin oppien olevan tiedettä eikä uskontoa.
Esimerkki kapitalismia seuranneesta yhteiskunnasta:
Olivatko vankileirit ja ukrainalaisten nälkään tappaminen marxin oppien mukaista toimintaa?
Jos ei ollut niin silloin marxin teoria siitä, mikä kapitalismia seuraa, ei pidä paikkaansa.
Jos teot vastasivat marxin oppeja niin kannattaako moiseen helvettiin enään pyrkiä?
Näin helppoa on marxista keskusteleminen silloin, kun asian on oikein ymmärtänyt.
........................
"Jos ei olisi ollut Leniniä, olisivatko Marxin aatteet enää vain historian lehdillä?"
Sitä ei kukaan voi tietää - asiasta voi vai spekuloida ja mutuilla mutta fakta puuttuu.
Jos sinä katsot olevasi jokintasoinen marxin tuntija niin kerrohan sitten, että olivatko vankileirit ja ukrainalaisten nälkään tappaminen marxin oppien mukaista toimintaa?
Siinä meillä on aihe, josta ei tarvitse spekuloida vaan keskustelussa voitaneen käyttää marxin oppien lainauksia siitä, miten niskuroivaa kansaa tulee käsitellä ja saattaa takaisin ruotuun.
Jos sellainen kohta sieltä löytyisi....
Jos ei löydy niin silloin neukkulan yhteiskunta ei ehkä ollutkaan sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - kutsuttiinpa sitä millä nimellä tahansa.
........................
En ole Marx-tuntija. Etkä näytä vastauksesi perusteella olevan sinäkään. Mutta vielä huhuile alan asiantuntijan perään, koska aiheeni käsittely vaatii sellaisen. Enkä väheksy kysymystäsi. Vastauksiakin varmaan saat.
"En ole Marx-tuntija. Etkä näytä vastauksesi perusteella olevan sinäkään."
Miten sen voit tietää jos et kerran ole marxin tuntija!
....................
Kaikella sovulla, mutta Marx asiantuntija antaisi marxismiin perustuvan vastauksen kysymykselleni, sitä sinä et antanut, vaan vastasit, ettei Leninin osuutta voida edes arvioida?
Edelleen asiantuntijan kommenttia vailla:
Jos ei olisi ollut Leniniä, olisivatko Marxin aatteet enää vain historian lehdillä?
kommareista wäinä, setäkertoo ja rainesto tiesi paljon. heidän aikanaa palstalla oli tasoa, ei ennää. Nyt seurataan mitä antipunikkikallen väärä lääkitys tuo tullesssaan.
Kalle sanoi:
"Sitä ei kukaan voi tietää - asiasta voi vai spekuloida ja mutuilla mutta fakta puuttuu."
Se tarkoittaa, että faktaa asiasta ei ole kenelläkään, jolla ei ole hallussaan kommunistista kristallipalloa. Ja lisäksi Kalle totesi, että asiasta voidaan vain spekuloida - siis arvailla, ei tietää ja tuskin edes arvioida.
Miten marxin tuntijakaan voi tietää, että mitä olisi maailmassa tapahtunut jos leniniä ei olisi ollut olemassakaan??
Miten ihmeessä joku voi sen TIETÄÄ??
Kerrohan, minkälaisia kristallipalloja luulet marxin tietäjillä olevan käytössään.
Ja kerro myös, että miksi neukkula meni persuksilleen kristallipalloista huolimatta?
..................
Niin.
Wäinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ja Rainesto jäävät ilman vasta-argumentteja Kallen lukiessa marxin niinkuin se on kirjoitettu eikä hyväksy kenenkään muun tulkintoja asiaan vaan vain ja ainoastaan marxin tieteellinen teksti kelpaa vasta-argumentiksi.
Kuule, jos sinä luulet marxista jotakin tietäväsi niin kerrohan sitten, että ketä ja miten Kalle riistää ostaessaan riistottomalla palkallaan osakkeita osakeannista??
Jos et marxin määrittelemää riistoa ostotapahtumasta löydä niin silloin Kalle on muuttanut riistottoman palkansa riistotomaksi pääomaksi.
Ja lainaus marxin opinkappaleesta mukaan sekä lähdetiedot.
.......................
Leniniä pidetään Marxin aatteiden kehittäjänä ja faktaa siitä on paljon jo Leninin teoksissa ja tutkimustietoa myös, mutta kysymykseni hakeekin tästä faktapaljoudesta sitä, mitä oleellisinta olisi jäänyt puuttumaan jos Leniniä ei olisi ollutkaan. Ollaan perustavien kysymysten äärellä.
Mutta turha meidän kahden kahden on asiaa veivata, odotellaan asiantuntijoiden mielipiteitä. Voi olla turhaa? Oletko sinä törmännyt palstalla Marx-asiantuntijaan?
Miten kukaan voi tietää, että mitä maailmassa olisi tapahtunut ilman leniniä?
Ensimmäinen suuri kysymys on:
Olisiko Venäjällä jäänyt vallankumous tekemättä? Kuka sen tietää - maassa oli selvästikin vallankumouksellinen tilanne?
Toinen merkittävä kysymys on:
Miten olisi käynyt Saksan ja Venäjän/neukkulan suhteille - olisivatko ne ryhtyneet liittolaisiksi käynnistääkseen 2. maailmansodan yhteisestä sopimuksesta?
Kalle haluaa todellakin kuulla tämän marxin tietäjän lausunnon asiasta saadakseen nauraa oikein makeat naurut kommunistien kristallipallolle ja siihen uskoville palstaänkyröille.
.....................
Eikö marxin teoriat olekaan kaikenkattavia vaan niissä olevia aukkoja paikkaamaan on tarvittu leniniä?
Vai korjailiko lenin marxin virheellisä oppeja?
Mikä on käsityksesi asiasta?
Miten se nyt oikein on näiden marxin oppien kannsa - vaativatko ne leninin oppeja tuekseen vai ovatko lenin opit vain kerettiläistä hapatusta?
.....................
Leniniä pidetään Marxin aatteiden kehittäjänä. Kuinka paljon kehittäminen on ollut myös korjailua, en osaa sanoa. Mutta olisiko ilman Leniniä marxismi nyt niin yhtenäinen järjestelmä? En usko. Kuinka paljon sitten neuvostomarxismi "kehitti" Leniniä? Paljon kysymyksiä asiantuntijalle.
"Kalle haluaa todellakin kuulla tämän marxin tietäjän lausunnon asiasta saadakseen nauraa oikein makeat naurut kommunistien kristallipallolle ja siihen uskoville palstaänkyröille."
Hyviä kysymyksiä, varsinkin ensimmäinen. Enkä hae naurua, vaikka hupia saa tässäkin asiassa olla, vaan keskustelua. Eikä Marx-asiantuntijan välttämättä tarvitse olla kommunisti.
Niin.
Marx-asiantuntuja ei nimenomaan voi olla kommunisti sillä kukaan marxin tekstejä oikeasti ymmärtävä ei ole kommunisti.
..................
On niitä marxtuntjoita kommunisteissakin, mutta turkin tälle palstalle eksyvät. Minäkin sattumalta. Mutta lasketaan rimaa, meille toki välttää Marxiin perehtynytkin henkilö, että saadaan vastauksia kysymyksillemme.
Marxinsa osaava ei-kommunisti osaa vastata tähän:
Olivatko vankileirit ja ukrainalaisten nälkään tappaminen marxin oppien mukaista toimintaa?
Jos ei ollut niin silloin kapitalismia ei seurannut marxin käsityksen mukainen yhteiskunta.
Jos toiminta oli marxin oppien mukaista niin kannattaako moiseen helvettiin enään pyrkiä?
Yksikään kommunisti - luuleepa osaavansa marxinsa miten hyvin vain - ei pysty vastaamaan ylläolevaan.
Joten marxinsa aikuisten oikeasti osaava ei voi olla kommunisti. Ei voi, sillä kommunistilla on todellisuudesta vieraantunut käsitys marxin opeista ja niiden soveltamisesta käytäntöön.
.......................
"Marxinsa osaava ei-kommunisti osaa vastata tähän:
Olivatko vankileirit ja ukrainalaisten nälkään tappaminen marxin oppien mukaista toimintaa?"
Eikös tähän osaa jokainen vastata, jokainen kommunistikin, että eivät olleet. Mutta mitä kysymykselläsi haet on jo toinen juttu. Niin mitä sillä haet?
"sillä kommunistilla on todellisuudesta vieraantunut käsitys marxin opeista ja niiden soveltamisesta käytäntöön."
Mene ja tiedä, kommunisteja kuin meitä muunkin aate- ja ajatusmaailman omaavia on joka junaan ja tiedän marxilaisia Marx-tutkijoita, joilla luulisin olevan varsin realistinen suhde Marxiin. Esimerkiksi vaikka Jukka Heiskanen.
Mutta nyt pitää poistua ja toivottavasti kysymykseeni vastaa joku Marx asiantuntija tai Marxiin perehtynyt tai kuten osuvasti sanoit, Marxinsa osaava henkilö.
Oikea marxilainen kommunisti ei pysty vastaamaan.
Jos hän sanoo, että ei kuulu, niin silloin neukkulan yhteiskunta ei olisi olllut marxin oppien mukainen ja siis marxin opit metsässä.
Jos hän sanoo, että kuuluu, niin silloin marxin yhteiskunta on työläisvihamielinen.
Joten oikeaoppinen marxilaiskommunisti ei pysty vastaamaan - suo siellä, vetelä täällä.
Revisionistit pystyvät vastaamaan mutta he eivät ole oikeita kommunisteja vaan ns. "hyödyllisiä idiootteja".
..........................
Ainoastaan itselle tehty työ on riistotonta, alihankinta- tai palkkatyö ei ole sitä. Voitto ei synny tyhjästä, raha ei kasva puussa. Yrittäjävoitto ei ole marxilaista terminologiaa kuten ei riistoton pääomakaan. Jos löydän tienposkesta euron, se on minulle riistotonta rahaa. Joku sen kuitenkin hukkasi, teki kenties töitäkin sen eteen.
Isäni oli salakuljettajana hyvä. Hän ei koskaan jäänyt kiinni. Äijä jobbasi sodan jälkeen tavaraa joen yli Muoniossa, maksoi suvun velat ja jätti vähän meille pennuillekin pelivaraksi. Marx ei mitenkään ollut kiinnostunut äijän jobbaamisesta vaan hänen asemastaan muurarina uutta Suomea rakennettaessa. Samoin Marx ei ollut kiinnostunut Nokian johdannaisista vaan työntekijän asemasta yhtiössä.
Kallen pitäisikin puhua asunto-osakkeen tai puhelinosakkeen hinnanvaihtelun sijasta siitä rahasta, millä se on hankittu. Ilman yrittäjävoittoa - siis tehden työn itselleen - kämppä olisi maksettu aiemmin..
Tai voihan sen maksaa löytörahalla, salakuljettamalla ja vetämällä välistä tai voittamalla lotosta. Marx tutkijana ei tosin ollut kiinnostunut marginaaleista. Kalle puhuu pelkistä marginaaleista.
"Ainoastaan itselle tehty työ on riistotonta, alihankinta- tai palkkatyö ei ole sitä. "
Oho, jopas siinä on terävä lausunto itseään marxin tuntijana pitävältä punikilta - yhtä typerää lausuntoa saa palstalta etsiä.
Vai ei palkkatyö ole riistotonta??
Paljon sitä saa kuulla tyhmyyksiä palstalla mutta tämä vie voiton kaikesta aikaisemmin palstalla esitetystä.
Ja ketähän Kalle riistää tehdessään palkkatyötä?
Ja marxin opinkappale mukaan, jossa ko. riistoa käsitellään.
/Kalle, joka ei saata uskoa silmiään lukiessaan marxin tutkijana itseään pitävän punikin kertovan palkkatyön olevan riistoa - no, niihän se on, että ei hän, joka marxia lukee, ole kommunisti vaan ainoastaan hän, joka ei lukemaansa ymmärrä
Kyllä nyt elämässä on niin,että pottu pitää viljellä taikka ostaa. Omilla vanhoilla silmillään Kalle ei näe pernanviljelystä. Opastan Kallea. Pottuherra istuu parvekkeella, potunpoimija on pellolla perse pystyssä. Kallen näkemys on maanomistajan näkemys, työnteettäjän näkemys. Näin sivusta katsoen minusta näyttää, että Kalle tuijottaa pelkkää persereikää. Herra siunatkoon omistavan luokan näkemystä.
Neuvostoliitto kaatui. Sitä ennen kyllä kaatui brittien imperumi ja monta maailmanvaltaa.Kristinusko ja vapaa kauppa on kapitalismin perusasettamus.
Kalle kertoo meille miten Marxin teoriat ovat vanhanaikaisia, itseasiassa kristinusko ja vapaa kauppa ovat ajatuksena sata vuotta varhempia kuin Marx..
Ajatus hyväätekevästä kauppamiehestä on viktoriaaninen, puhutaan siis 1700 luvusta.
Parasta paskaa tällä palstalla onkin nupopää Kalle. Kalle on hyvä pyörittämään peukaloitaan perseessään.
Brittiläinen imperiumi, olemassaolevista maailmanvalloista suurin, perustui kristinuskoon ja vapaaseen kauppaan.Sen luhistuminen oli toki Neuvostoliiton kaatumista suurempi juttu.
Joku helvetin Kalle ja tynnyrissä kasvanut poika uskoo kapitalismiin. Ajatus on typerä. 1700-luvulla uskottiin kristiinuskoon ja vapaaseen kauppaan. Kallen tapaiset mulkut eivät usko edes jumalaansa,kauppa antaa murun.
Kalle, miten se vapaa kauppa toimii kapitalismissa. Kolmattako euroa maksan espanjalaisesta tomaatista.
Olette hyvin typerä ellette oivalla 200 vuotta vanhan viktoriaanisen ajatusmallin tulleen tiensä päähän. Kerrataan. Viktoriaanisessa ajatusmallissa on kaksi tekijää,kristinusko ja vapaa kauppa. Kallen mielestä Marxin ajatukset ovat vanhaa paskaa, olkooon jos niin sovitaan.
Kallen ja työlikäisen mielipuolue on hallitusvastuussa, ja kas kummaa, eikö meidän päämiinisterimme tule silmä otsassa paistaen kertomaan jokaisena iltana meille, miten tärkeää vapaa kauppa on.
Kalle saa haistaa ruikulipaskan siltä osin, mitä hän puhuu vanhoista asioista. Annamme anteeksi Kallelle typeryyden, innokkuuden pöyhiä paskaa. Emme anna Kallelle anteeksi suinpäin tunkioon syöksymistä. Typerät möyrivät.
Oletteko panneet merkille, tässä kirjoituksessa en ole sanonut Kallestas mitään pahaa, kerroin vain sen, mitä Kalle tekee. On mukava odottaa mitä Kalle sanoo, se mitä Kalle sanoo, siinä näkyy Kallen mulkkuus.
Kalle ei purkaustasi viitsinyt kokonaan edes lukea sillä siinä ei tuntunut olevan päätä eikä häntää.
Jos nyt kuitenkin aloittaisit kertomalla, että ketä tämä pellolla pyllistelevä perunatyöläinen riistää ja miten riisto tapahtuu?
Anna myös lainaus marxin opista, jossa tästä palkkatyöläisen harjoittamasta riistosta kerrotaan.
Kyllä käsityksesi marxin opeista ovat syvältä sieltä - vielä syvempää itse opit.
Sinä olet elävä todistelle sille, eivät kaikki, joka marxia lukevat, ole kommunisteja vaan ainoastaan he, jotka eivät lukemaansa ymmärrä.
..............................
Ei ole taaskaan hyvä päivä Kallelle. Pitkästä aikaa uusi kirjoittaja palstalla ja heti räpsäytti Kallea korville, että neste vain loiskuu Kallen päässä. Tästä vielä hupia saadaan.
Outo viesti, mutta onko minusta kysymys? Vaikka olisikin, en katso kuitenkaan loukanneeni ketään Kallea enkä ketään muutakaan? En ainakaan tarkoituksella. Ja perään kuulutin tässä vain Marx-asiantuntijaa tai Marxiin perehtynyttä henkilöä. Saa nähdä miten käy?
Nyt tajusin eräästä viestistä tämän Kalle viittauksen. Mutta en ymmärrä vieläkään miten olisin "läpsäyttänyt" viesteilläni nimimerkki Antipunikkia korville? Luulen, että hän on ymmärsi ja ymmärtää viestittelyni vilpittömäksi yritykseksi keskustelun aloittamiseksi Marxiin liittyvistä aiheista.
En halua sekaantua näihin palstan riitoihin mitenkään. Otetaan rennosti.
"Mutta en ymmärrä vieläkään miten olisin "läpsäyttänyt" viesteilläni nimimerkki Antipunikkia korville?"
sillain läpsäsit, ettet pitänyt antipunikkia marxtuntijana, katos antipunikki on narsistinen hörhö joka kuvittelee tietävänsä marxista kaiken. jokainen palstalla tietää ja sinäkin luit ja ymmärsit heti ettei antipunikin ymmärrys riitä ees marxismin perusasioihin. mutta sun toteamus sivulauseessa murskasi antipunikin itsetunnon vähäks aikaa.
Harva nykyihminen tuntee Marxin koska hän taisi kuolla kupsahtaa jo maaliskuussa 1883, reilut sata vuotta sitten. Hän vain kuvitteli ja loi teorioita siitä miten maailma muuttuu mutta tietoa hänellä ei ollut.
Monet ovat pyrkineet ottamaan oppia ja yleensä langenneet turmioon. Ei ole parta Kallen opeista tähän päivään. Itsekään häntä ei talousnerona voi pitää, hän kun oli perin huono ansaitsemaan elantoaan itse.
kun niin varmasti Marxixta kaikkea väität:
"Hän vain kuvitteli ja loi teorioita siitä miten maailma muuttuu mutta tietoa hänellä ei ollut."
Miten Marxin oppi yhteiskuntataloudellisten muodostumien muuttumisesta toisiksi on kuvittelua, vaikka se on todellisuudessa jo testattu. Elämmeko kuvittelussamme?
"Ei ole parta Kallen opeista tähän päivään. "
Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?
Niinhän ne komukat aina väittävät oppinsa perustuvan tieteelle. Minä taas sanon sille hah hah! Kyllä tiede on ihan muuta.
Tieteessä kokeilleen ja testataan kehitettyjä teorioita, NL:a voitaneen osin kuten Kiinaakin pitää Marx tieteen kokeena ja molemmat ovat luopuneet suurten tappioiden jälkeen. tappiot ovat olleet niin taloudellisia kuin varsinkin inhimillisiä jos mitataan se kärsimys jota opin sisäänajo on ihmisille aiheuttanut.
Jos sinä elät marxismin mukaan niin elät todella jossain kuvitellussa.
Lisäarvoteoriaa tuskin käsitellään edes työmarkkinaneuvotteluissa ja sen mitä siitä olen lukenut/kuullut niin puuta heinäähän se on. Olen itse suorittanut kustannuslaskentaa omien suunnitelmieni tuottamiseen myyntikuntoon (lähes 30 vuotta) ja ei siinä mitään lisäarvoteorioita tarvittu ja silti toiminta oli tuloksellista. Vain realiteetit huomioitiin!
etkä perustellut väitteistäsi. Annan sinule vielä yhden mahdolisuuden:
"Hän vain kuvitteli ja loi teorioita siitä miten maailma muuttuu mutta tietoa hänellä ei ollut."
Miten Marxin oppi yhteiskuntataloudellisten muodostumien muuttumisesta toisiksi on kuvittelua, vaikka se on todellisuudessa jo testattu. Elämmeko kuvittelussamme?
"Ei ole parta Kallen opeista tähän päivään. "
Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?
Voi sinua rehveliä.
Vai et sinä ymmärrä ettei marxilla ollut tietoa kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Mistäpä hänellä sitä olisi ollut vai luuletko hänellä olleen kristallikuulan - oikein kommunistisen hyvän kristallikuulan.
Sitä paitsi marx oli väärässä kertoessaan kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta vai kuuluuko sinun käsityksesi mukaan marxin oppeihin kansan tappaminen nälkään ja pakkotyöhön?
Yritähän sinä nyt vastata - vaan et reppana pysty vastaamaan sillä puolueosaston politrukki ei ole sanonut tästä asiasta mitään ja kommunismin hapattamat aivosi eivät enään kykene itsenäiseen ajatteluun.
Onneksi teitä ei enään ole montaa koko Suomessa.
.................
"Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?"
Etkö tiedä?
Kyllä itse lisäarvoteoria toimii mutta sitä ei ole yksikäsitteisesti selvitetty, että mistä lisäarvo tulee.
Marx sanoi sen tulevan työnteosta.
Mutta se voi yhtä hyvin olla myös myyntivoitto - tai oikeammin se on paremminkin myyntivoitto.
Kapitalisti ei saa yhtään lisäarvoa teettämällä työtä muilla. Jos näin olisi niin silloinhan ei maassa olisi yhtäkään työtöntä vaan kaikki kynnelle kykenevät olisivat tekemässä lisäarvoa kapitalistille. Mutta niinkuin ymmärrät niin ei se näin toimi - ei kapitalisti saa yhtään lisäarvoa työtä teettämällä.
Lisäarvoa syntyy vain ja ainoastaan kapitalistin myydessä teettämänsä tuotteen kalliimmalla kuin mitä hänen tuotantokustannuksensa ovat. Silloin - ja vain silloin - syntyy lisäarvoa. Lisäarvoa ei synny työtä tekemällä.
Kumoahan tuo.
......................
Nykyisin oleva yhteiskuntamalli ei ollut voimissaan Marxin aikana 1800 luvulla joten hän joko oli huivipäinen ennustaja tai kuvitteli jos hän jotenkin arvioi nykymenoa. Vain omaa aikaansa voi arvioida, tulevaisuudesta tietäminen ei ole ihmisten käsissä vaan jumalien, jos kuka niihin uskoo.
Olemme nähneet miten lyhyenkin aikavälin ennusteet menevät pieleen saatikka sadan ja yli vuoden.
Mikä ihmeen tieteellinen fakta on lisäarvoteoria? Se on historiallinen yhden miehen näkemys asiasta. Kuten jo aiemmin selvitin olen kustannuslaskennassa varsin pärjännyt ilman lisäarvoteorioita ja päässyt positiivisiin tuloksiin. Mihin olisin tarvinnut tuota teoriaa omassa työssäni?
Kun puhutaan tieteestä niin puhutaan ja unohdetaan kaikki musta tuntuu kama vaikka se uskontoon sopisikin.
Et pystynyt perustelemaan väitteistäsi. Mutta silti urputat mutujasi palstalla että korvat heiluu. Jouduit taas kuoriämpäriin.... ja sitä myöden sinne niin hehheee
Jos haluat vielä pähkäillä, tässä pähkinää:
"Hän vain kuvitteli ja loi teorioita siitä miten maailma muuttuu mutta tietoa hänellä ei ollut."
Miten Marxin oppi yhteiskuntataloudellisten muodostumien muuttumisesta toisiksi on kuvittelua, vaikka se on todellisuudessa jo testattu. Elämmeko kuvittelussamme?
"Ei ole parta Kallen opeista tähän päivään. "
Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?
"Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?"
Esitähän faktasi niin Kalle saa sen kumota.
....................
Sinä vain toistat itseäsi kuin yksi puolueen johtaja vaalitilaisuudessa. Et kai ole lainannut ajatuksiasi mistään? Olen ottanut kantaa omalla tavallani sinun esittämääsi asiaan ja nyt on sinun tehtäväsi osoittaa minun ajatelmani vääräksi muutoin kuin kopioimalla vanhaa joka jo on kommentoitu.
Eikö aivokapasiteettisi riitä itsenäiseen ajatteluun? Onko sinulla jo pahakin ajatuksenpuutostauti? Se kun iskee aina vaan pahemmin mitä tiukemmin noihin ismeihin lyöttäytyy.
Jotta, pystytkö sinä? Vai et!
"Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?"
Esitähän faktasi niin Kalle saa sen kumota.
Missä sinun faktasi viipyy - eikö sitä olekaan kuin puheissa?
....................
"Mikä ihmeen tieteellinen fakta on lisäarvoteoria? Se on historiallinen yhden miehen näkemys asiasta."
Vastasin vain nimim. työeläkeläiselle.Oikaisin häntä hiukan kun kirjoittelle palstalle taas ihan mitä sattuu.
Mielenkiintoista.
Sinulla ei siis ole mitään faktaa väitteesi tueksi, että lisäarvoteoria olisi tieteellistä faktaa.
........................
"Miten lisäarvoteoria ei pidäkään paikkansa, vaikka se on tieteellinen fakta?"
Esitähän faktasi niin Kalle saa sen kumota.
Missä sinun faktasi viipyy - eikö sitä olekaan kuin puheissa?
....................
Oikeastaan tämä on enemmänkin SKP:n palsta, kommunismista aatteena keskustelulle on sitten ihan iki oma palsta Yhteiskuntaosiossa.
Kommunismi
Keskustele kommunismista.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3587