Terve lukijat, listatkaas tänne hupaisimpia, järjettömimpiä tai muuten vain absurdeja väitöksiä joita olette kuulleet uskovaisten (tai ateistien) esittävän.
Pari klassikkoa heti alkuun:
1: "Sisimmässään jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa."
Elikkäs ateismi ymmärretään jonain älyttömänä kapinana Jumalaa vastaan. Onko se niin helvetin vaikeeta tajuta, että ihmisillä voi ihan oikeasti olla täysin erilaiset mielipiteet?
2. "Taivas ja helvetti = Oikeudenmukainen järjestelmä"
Eli järjestelmällinen kidutus ja kohtuuton rangaistus muuttuu jotenkin oikeudenmukaiseksi, kun itse Jumala on sen sallimassa. Aletaanpa tuomitsemaan samalla logiikalla esim. kaikki myymälävarkaat elinkautiseen, eiks vaan? (Okei, vertaus ontuu..)
3. "Raamattu ei sisällä virheitä tai epäjohdonmukaisuuksia."
Ei tarvitse edes selitystä. :D
4. "Kaikilla ihmisillä on mahdollisuus löytää Jeesus ja kristinusko"
Periaatteessa juu, mutta esim. eristäytyneissä heimoissa ja islaminuskoisissa maissa se mahdollisuus on aivan häviävän pieni. Eiköhän suuri ja viisas Jumalakin osaisi suorittaa tällaiset pikaiset todennäköisyyslaskelmat..?
Absurdeimmat väitökset
64
286
Vastaukset
- ....
Mitäpä niitä listaamaan. Kutakuinkin kaikki mitä Jaakob ja SamiA sekä Esko ovat täällä ikinä väittäneet.
"Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut."
- Dara
>>Ja nyt homo-ateistit yrittävät selittää että ateismi tarkoitta ”vain” ei-uskoa-jumalaan. Ihan että olemme kaikki jumalaan uskomattomat yhtä suurta homo-perhettä naida ryskytellen päivät pääskytysten pornolehtien kanssa.>>
(fennis 3.8.2012) - 22222222222222222222
"ateismi ei ole uskonto"
- anti-fundamentalisti
Eipä ole ei, ennemminkin jumaluskon puuttumista. Ateismi ei siis velvoita uskomaan yhtikäs mihinkään (vai sanooko ateisti "minä uskon jumalan olemattomuuteen"?) Toisin kuin uskonnoilla, ateismilla ei edes ole oppijärjestelmää, eli mun käsityksen mukaan ei voida edes ideologiasta puhua..
- 34
"Evoluutio on uskonto"
- Peräjorma
Ateismi on uskonto koska se on ismi, Ihminen syntyy uskovana ja Maailma on 6000 vuotta vanha
- Perisjorma
Ai niin, ... ehkä absurdiudessaan pahin ja haitallisin: luomisoppia on opetettava evoluutioteorian yhteydessä, jotta nuoret voivat muodostaa oman kantansa asiaan.
"Eivät olleet oikeita Kristittyjä!"
On selitys kun keskustellaan rikkeistä ja rikoksita.
Näin ollen kristinuskovainen ei voi tehdä pahaa tai syntiä. - On siis erehtymätön ja virheetön. Eli täydellinen. Joten on siis täysi mahdottomuus että Kristitty tekisi yhtään ainoaa rikettä mikä voisi olla Raamatun vastaista.- Dara
Mua melkein rupesi tuolla Kirkko kuulolla-palstalla sapettamaan se kaikki ateistit sitä ja tätä sillä perusteella, että joku ateisti on sanoinut jotain, mikä ei uskovaista yleistysten tekijää oikein miellytä. Mitähän ne yleistäjät tykkäisi, jos itse alkaisi siellä käyttää tuota no true scotsman -juttua. Vaikka vastaisi aloitukseen ateisteja häiritsevistä heijastimista, että ei ketään todellista ateistia mitkään heijastimet häiritse ja jos jotakuta häiritsee niin se ei ole oikea ateisti...
Dara kirjoitti:
Mua melkein rupesi tuolla Kirkko kuulolla-palstalla sapettamaan se kaikki ateistit sitä ja tätä sillä perusteella, että joku ateisti on sanoinut jotain, mikä ei uskovaista yleistysten tekijää oikein miellytä. Mitähän ne yleistäjät tykkäisi, jos itse alkaisi siellä käyttää tuota no true scotsman -juttua. Vaikka vastaisi aloitukseen ateisteja häiritsevistä heijastimista, että ei ketään todellista ateistia mitkään heijastimet häiritse ja jos jotakuta häiritsee niin se ei ole oikea ateisti...
Hiuksia halkoessa eteen vain tulee sitten se että, jos haluaa olla täydellinen. On parasta olla elämättä koko elämää. Kerta se on täynnä pettymyksiä ja töppäyksiä itse kullakin.
- Kersantti Ärjylä
"Parempi palaa kerran roviolla kuin ikuisesti helvetissä"
(Erään Ollin kannanotto käännytystyöhön) - SamiA
Voi olla, että ateisteilla on jumaluskon puutetta, mutta he eivät juurikaan epäile katsomustaan, vaan uskovat vereslihalle asti ateismin hyvyyteen. Ateistien mielestä pahuus poistuu maailmasta ateismin tai ateistiksi ryhtymisen avulla.
Ateismilla on feminismin kasvot, joissa on tunnistettavia feminismin piirteitä. Erityisesti tasa-arvo ja homojen oikeudet ovat ateisteille rakkaita asioita.
Avioliiton kaataminen on ateistien, homojen ja feministien yhteinen hanke. Jumalauskon puutteella ja sukupuolineutraalilla lainsäädännöllä on yhtä utopinen pohja. Maailman ja ihmisen muuttaminen paremmaksi on utopiaa, jota ateistit ja feministit harrastavat.- K.R.S.
Kiitos hyvistä esimerkeistäsi, plussa siitä.
- Kersantti Ärjylä
Kiitti SamiA, tuossahan tuli jo monta absurdiaa. Jonkun muun kirjoittamina nuo kuulostaisivat lähinnä vitsiltä.
- Dara
Sait juuri plussapeukun multa Sami. Argumenttisi ovat tosiaan absurdeja ja peräti hupaisia. Vielä kun ne tuli noin autenttisesti ihan omina hengentuotoksina ja juuri oikeaan ketjuun, niin avot :D
- anti-fundamentalisti
Turha mitään yleistää että "ateistien mielestä sitä ja tota", ateistien keskuudesta löytyy varmasti erilaisia näkemyksiä melkeinpä joka asiaan.
Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään.
Ja kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita. On aivan paranoidia väittää, että esim. homoavioliitto tulisi joskus syrjäyttämään perinteisen heteroseksuaalisen mies-nainen avioliiton, enkä usko että kukaan tuollaista tavoittelisikaan. Se suuri "hanke" (johon edelleenkään kaikki ateistit eivät kuulu) on ainoastaan homoavioliiton yleisesti hyväksytyksi ja mahdolliseksi tekeminen, ja samalla suvaitsevaisuuden lisääminen (huom. ei siis homouden lisääminen).
Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?
Kummallakin puolella on omat maailmanparantajat, kristityillä tavoitteena kristususkon lisääminen, "avioliitonkaataja-ateisteilla" vapauden, tasa-arvon ja suvaitsevaisevamman ajattelun lisääminen.
Niin ja kyllä mie tiedän ettei fundisten kanssa väittelyssä ole mitään pointtia, tämä onkin enemmän perjantai-illan viihdykettä kuin yritys vaikuttaa ihmisten ajatteluun tai jtn egon buustausta. :) - Dara
anti-fundamentalisti kirjoitti:
Turha mitään yleistää että "ateistien mielestä sitä ja tota", ateistien keskuudesta löytyy varmasti erilaisia näkemyksiä melkeinpä joka asiaan.
Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään.
Ja kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita. On aivan paranoidia väittää, että esim. homoavioliitto tulisi joskus syrjäyttämään perinteisen heteroseksuaalisen mies-nainen avioliiton, enkä usko että kukaan tuollaista tavoittelisikaan. Se suuri "hanke" (johon edelleenkään kaikki ateistit eivät kuulu) on ainoastaan homoavioliiton yleisesti hyväksytyksi ja mahdolliseksi tekeminen, ja samalla suvaitsevaisuuden lisääminen (huom. ei siis homouden lisääminen).
Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?
Kummallakin puolella on omat maailmanparantajat, kristityillä tavoitteena kristususkon lisääminen, "avioliitonkaataja-ateisteilla" vapauden, tasa-arvon ja suvaitsevaisevamman ajattelun lisääminen.
Niin ja kyllä mie tiedän ettei fundisten kanssa väittelyssä ole mitään pointtia, tämä onkin enemmän perjantai-illan viihdykettä kuin yritys vaikuttaa ihmisten ajatteluun tai jtn egon buustausta. :)"Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään."
Minun mieheni yksi kaveri on mies, jota ei homojen oikeudet liikauta mitenkään ja varsinkin eräät hänen mielipiteistään ovat suorastaan homofoobisia. Ja hän on ihan yhtä umpikalloinen ateisti kuin minäkin. Siis kastamaton ja konfirmoimaton n. 40-vuotias, jolta puuttuu jumalusko.
"Ja kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita. On aivan paranoidia väittää, että esim. homoavioliitto tulisi joskus syrjäyttämään perinteisen heteroseksuaalisen mies-nainen avioliiton, enkä usko että kukaan tuollaista tavoittelisikaan."
Niinpä. Mistähän se johtuu, että minä olen heteronaisena halunnut ja myöskin mennyt naimisiin miehen kanssa, mutta en tunne pienintäkään uhkaa siitä, että myös homoille suotaisiin oikeus avioitua rakastamansa kumppanin kanssa. Eihän se nyt hyvänen aika minun tai kenenkään muunkaan oikeuksista ole pois! Homoseksuaaleja on vähemmistö ja näin tullee olemaan senkin jälkeen, kun he saavat Suomessakin avioliitto-oikeuden. Sitten kun se tapahtuu, Suomi on vain hieman tasa-arvoisempi maa lainsäädännöltään ja kenellekään ei silti aiheuteta oikeasti vahinkoa, keltään ei viedä tai poisteta mitään.
Mitähän Sami mahtaa ajatella yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta? Kokeekohan hän sen, että naisilla on äänioikeus, vähentävän miesten äänioikeutta? Kokeekohan hän sen, että naisilla on oikeus poliittiseen vaikuttamiseen poistavan miesten oikeuksia siihen samaan? Onkohan myös yleinen äänioikeus esimerkki yhteiskunnan rappeutumisesta Samin mielestä? - Tsiisös
Samilla tähän asti parhaat.
- SamiA
anti-fundamentalisti kirjoitti:
Turha mitään yleistää että "ateistien mielestä sitä ja tota", ateistien keskuudesta löytyy varmasti erilaisia näkemyksiä melkeinpä joka asiaan.
Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään.
Ja kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita. On aivan paranoidia väittää, että esim. homoavioliitto tulisi joskus syrjäyttämään perinteisen heteroseksuaalisen mies-nainen avioliiton, enkä usko että kukaan tuollaista tavoittelisikaan. Se suuri "hanke" (johon edelleenkään kaikki ateistit eivät kuulu) on ainoastaan homoavioliiton yleisesti hyväksytyksi ja mahdolliseksi tekeminen, ja samalla suvaitsevaisuuden lisääminen (huom. ei siis homouden lisääminen).
Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?
Kummallakin puolella on omat maailmanparantajat, kristityillä tavoitteena kristususkon lisääminen, "avioliitonkaataja-ateisteilla" vapauden, tasa-arvon ja suvaitsevaisevamman ajattelun lisääminen.
Niin ja kyllä mie tiedän ettei fundisten kanssa väittelyssä ole mitään pointtia, tämä onkin enemmän perjantai-illan viihdykettä kuin yritys vaikuttaa ihmisten ajatteluun tai jtn egon buustausta. :)”Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään”
Yleensä ateisti on myös sosialisti. Vihreä puolue on ateistien puolue. Vihreiden suosio on muutaman prosentin luokkaa, joka todennäköisesti korreloi ateistien määrän kanssa. Linkolia on valitettavasti sangen vähän, mutta he pitävät kovaa meteliä ja asettavat epärealistisia kehitysvaatimuksia.
”kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita.”
Avioliitosta pyritään poistamaan sen heteronormatiivisuus.
Perinteisen avioliiton sukupuolisuus syrjii, alistaa ja sortaa homoseksuaaleja, joten miehen ja naisen välinen avioliitto pitää kaataa. Sukupuolineutraalin lainsäätämisen jälkeen avioliittoa ei enää saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos joku niin tekee, niin tätä kriminalisoidaan. Lopputulos on, että ihmisiä, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, rangaistaan. Heitä näpäytetään ”seksuaalivähemmistöjen” syrjinnästä. Homojen oikeuden lisääntyvät, mutta sanan- ja katsomuksen vapaus heikkenee. Maailmaa ei saa katsoa niin kuin haluaa, vaan homot haluavat määrätä katsomuksellisuudesta.
”samalla suvaitsevaisuuden lisääminen”
Et sinä, enkä minä, ole suvaitsevainen. Määritämme ja arvioimme koko ajan kohtaamiamme ihmisiä, emmekä tosiaankaan suhtaudu heihin tasa-arvoisesti tai suvaitsevasti. Ihmisen seula on suvaitsevaisuudessa tosi tiukka. Tämän maailman hyvien, piilosuvaitsevien suvaitsevaisuus on lähinnä kehitys- ja muutospaineiden lisäämistä. Itse he ovat ronkeleita suvaitsemisessa, mutta peräävät sitäkin hanakammin suvaitsevaisuutta kanssaihmisiltään.
”Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?”
Lähetyskäsky sisältää myös välineet käskyn toteuttamiseen.
Se meni jotenkin näin: ”opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää jne. Lähetyskäskyn keskipiste on Jeesus Kristus, eivät ihmiset. Mitä sitten, jos ihmiset uskovat Jeesukseen, onko se toppuuteltavaa? - Dara
SamiA kirjoitti:
”Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään”
Yleensä ateisti on myös sosialisti. Vihreä puolue on ateistien puolue. Vihreiden suosio on muutaman prosentin luokkaa, joka todennäköisesti korreloi ateistien määrän kanssa. Linkolia on valitettavasti sangen vähän, mutta he pitävät kovaa meteliä ja asettavat epärealistisia kehitysvaatimuksia.
”kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita.”
Avioliitosta pyritään poistamaan sen heteronormatiivisuus.
Perinteisen avioliiton sukupuolisuus syrjii, alistaa ja sortaa homoseksuaaleja, joten miehen ja naisen välinen avioliitto pitää kaataa. Sukupuolineutraalin lainsäätämisen jälkeen avioliittoa ei enää saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos joku niin tekee, niin tätä kriminalisoidaan. Lopputulos on, että ihmisiä, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, rangaistaan. Heitä näpäytetään ”seksuaalivähemmistöjen” syrjinnästä. Homojen oikeuden lisääntyvät, mutta sanan- ja katsomuksen vapaus heikkenee. Maailmaa ei saa katsoa niin kuin haluaa, vaan homot haluavat määrätä katsomuksellisuudesta.
”samalla suvaitsevaisuuden lisääminen”
Et sinä, enkä minä, ole suvaitsevainen. Määritämme ja arvioimme koko ajan kohtaamiamme ihmisiä, emmekä tosiaankaan suhtaudu heihin tasa-arvoisesti tai suvaitsevasti. Ihmisen seula on suvaitsevaisuudessa tosi tiukka. Tämän maailman hyvien, piilosuvaitsevien suvaitsevaisuus on lähinnä kehitys- ja muutospaineiden lisäämistä. Itse he ovat ronkeleita suvaitsemisessa, mutta peräävät sitäkin hanakammin suvaitsevaisuutta kanssaihmisiltään.
”Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?”
Lähetyskäsky sisältää myös välineet käskyn toteuttamiseen.
Se meni jotenkin näin: ”opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää jne. Lähetyskäskyn keskipiste on Jeesus Kristus, eivät ihmiset. Mitä sitten, jos ihmiset uskovat Jeesukseen, onko se toppuuteltavaa?"Vihreä puolue on ateistien puolue."
Ei muuten ole noin niinkuin yleisesti minun puolueeni. Toki äänestän yleensä henkilöä, ja vihreys ei ole minulle mitenkään huono merkki. Vaalikoneiden ja henk. koht. tuntemuksen perusteella ehdokkaani on tosin useinmiten valikoitunut muusta kuin vihreästä puolueesta.
"Perinteisen avioliiton sukupuolisuus syrjii, alistaa ja sortaa homoseksuaaleja, joten miehen ja naisen välinen avioliitto pitää kaataa."
No höpönpöpön! Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin. Ja jos ne jotkut muut nyt ovat homoja, niin mitä sitten??
"Sukupuolineutraalin lainsäätämisen jälkeen avioliittoa ei enää saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos joku niin tekee, niin tätä kriminalisoidaan."
Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, ja saat edelleenkin mennä naimisiin vain naisen kanssa. Saat myöskin edelleenkin olla sitä mieltä, että homot on pahoja. Sukupuolineutraali avioliitto ei vähennä heteroiden oikeuksia avioliittoon eikä edes mielipiteen- tai sananvapauteen yhtään enempää kuin sukupuolineutraali äänioikeus vähensi miesten äänioikeutta.
"Määritämme ja arvioimme koko ajan kohtaamiamme ihmisiä, emmekä tosiaankaan suhtaudu heihin tasa-arvoisesti tai suvaitsevasti. Ihmisen seula on suvaitsevaisuudessa tosi tiukka."
Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa? SamiA kirjoitti:
”Korjatkaa jos oon väärässä, mutta on varmasti useita ateisteja, joita ei erityisemmin poliittiset/eettiset kysymykset kuten homojen oikeudet liikauta mitenkään”
Yleensä ateisti on myös sosialisti. Vihreä puolue on ateistien puolue. Vihreiden suosio on muutaman prosentin luokkaa, joka todennäköisesti korreloi ateistien määrän kanssa. Linkolia on valitettavasti sangen vähän, mutta he pitävät kovaa meteliä ja asettavat epärealistisia kehitysvaatimuksia.
”kuinkahan avioliittoa yritetään kaataa? Enemmänkin käsitettä avioliitto koitetaan laajentaa kattamaan useammanlaisia parisuhteita.”
Avioliitosta pyritään poistamaan sen heteronormatiivisuus.
Perinteisen avioliiton sukupuolisuus syrjii, alistaa ja sortaa homoseksuaaleja, joten miehen ja naisen välinen avioliitto pitää kaataa. Sukupuolineutraalin lainsäätämisen jälkeen avioliittoa ei enää saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos joku niin tekee, niin tätä kriminalisoidaan. Lopputulos on, että ihmisiä, jotka pitävät avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona, rangaistaan. Heitä näpäytetään ”seksuaalivähemmistöjen” syrjinnästä. Homojen oikeuden lisääntyvät, mutta sanan- ja katsomuksen vapaus heikkenee. Maailmaa ei saa katsoa niin kuin haluaa, vaan homot haluavat määrätä katsomuksellisuudesta.
”samalla suvaitsevaisuuden lisääminen”
Et sinä, enkä minä, ole suvaitsevainen. Määritämme ja arvioimme koko ajan kohtaamiamme ihmisiä, emmekä tosiaankaan suhtaudu heihin tasa-arvoisesti tai suvaitsevasti. Ihmisen seula on suvaitsevaisuudessa tosi tiukka. Tämän maailman hyvien, piilosuvaitsevien suvaitsevaisuus on lähinnä kehitys- ja muutospaineiden lisäämistä. Itse he ovat ronkeleita suvaitsemisessa, mutta peräävät sitäkin hanakammin suvaitsevaisuutta kanssaihmisiltään.
”Eivätkös kristityt sitten harrasta tuota maailman utopioimista? Eikös nimenomaan Raamattu aseta kristityn näkökulmasta suht utopistisen tavoitteen "Tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni", jota vieläkin koitetaan ainakin jossain määrin toteuttaa?”
Lähetyskäsky sisältää myös välineet käskyn toteuttamiseen.
Se meni jotenkin näin: ”opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää jne. Lähetyskäskyn keskipiste on Jeesus Kristus, eivät ihmiset. Mitä sitten, jos ihmiset uskovat Jeesukseen, onko se toppuuteltavaa?"Yleensä ateisti on myös sosialisti."
Muistaen että sosiaalidemokraatit ovat Suomen kristillisin puolue. :)- SamiA
Dara kirjoitti:
"Vihreä puolue on ateistien puolue."
Ei muuten ole noin niinkuin yleisesti minun puolueeni. Toki äänestän yleensä henkilöä, ja vihreys ei ole minulle mitenkään huono merkki. Vaalikoneiden ja henk. koht. tuntemuksen perusteella ehdokkaani on tosin useinmiten valikoitunut muusta kuin vihreästä puolueesta.
"Perinteisen avioliiton sukupuolisuus syrjii, alistaa ja sortaa homoseksuaaleja, joten miehen ja naisen välinen avioliitto pitää kaataa."
No höpönpöpön! Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin. Ja jos ne jotkut muut nyt ovat homoja, niin mitä sitten??
"Sukupuolineutraalin lainsäätämisen jälkeen avioliittoa ei enää saa pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona. Jos joku niin tekee, niin tätä kriminalisoidaan."
Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä, ja saat edelleenkin mennä naimisiin vain naisen kanssa. Saat myöskin edelleenkin olla sitä mieltä, että homot on pahoja. Sukupuolineutraali avioliitto ei vähennä heteroiden oikeuksia avioliittoon eikä edes mielipiteen- tai sananvapauteen yhtään enempää kuin sukupuolineutraali äänioikeus vähensi miesten äänioikeutta.
"Määritämme ja arvioimme koko ajan kohtaamiamme ihmisiä, emmekä tosiaankaan suhtaudu heihin tasa-arvoisesti tai suvaitsevasti. Ihmisen seula on suvaitsevaisuudessa tosi tiukka."
Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa?”Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin.”
Jos ja kun sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta, esim. kasvatuksesta, päiväkodeista, kouluista, työpaikoilta, armeijasta, palveluista jne. Kyse on siitä, että yhteiskunta puhdistetaan sukupuolisuudesta, joka syrjii, sortaa ja alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Ennen kuin tähän loputtomaan savottaan ryhdytään, olisi syytä pohtia, että onko sukupuolisuus todellakin niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää. Tuottaako sukupuolineutraaliuden vaatimus todellakin maailmasta paremman ja ”tasa-arvoisen” paikan, vain onko kyse siitä, että utopia murjotaan lieveilmiöistä huolimatta väkisin läpi?
”Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä”
Päivi Räsänen ei saanut. Häneltä tivattiin oikeaa vastausta homoliitoille, mutta hän vastasi väärin. Päivi sanoi, että hän pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Siitä seurasi skandaali ja valtava julkinen paheksunta, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes vielä Suomessa säädetty. Jos avioliittoa ei saa nytkään pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin tuskin sukupuolineutraalin avioliito säätämisenkään jälkeen saa.
”Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa?”
Tuo oli tasa-arvo jööttiä.
Oikeasti ihmisen vahvuuksiin ei kuulu suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai tasavertaisuus. Kohtaamme päivittäin ihmisiä, joihin kaikkiin suhtaudumme eritavalla: joko suvaitsevaisesti tai vähemmän suvaitsevaisesti – usein emme suvaitse lainkaan kohtaamiamme ihmisiä. He etovat meitä ja vaihdamme kadun puolta, jos he kävelevät meitä vastaan. Joistakin ihmisistä pidämme, joistakin emme. Ihminen vaan on tällainen. Syrjimme luonnostamme kanssaihmisiämme. Pistämme jopa perheenjäsenemme ja ystävämme arvojärjestykseen. Joitakin rakastamme enemmän, joitakin vähemmän, jotakin emme ollenkaan. - Diipadaapa
SamiA kirjoitti:
”Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin.”
Jos ja kun sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta, esim. kasvatuksesta, päiväkodeista, kouluista, työpaikoilta, armeijasta, palveluista jne. Kyse on siitä, että yhteiskunta puhdistetaan sukupuolisuudesta, joka syrjii, sortaa ja alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Ennen kuin tähän loputtomaan savottaan ryhdytään, olisi syytä pohtia, että onko sukupuolisuus todellakin niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää. Tuottaako sukupuolineutraaliuden vaatimus todellakin maailmasta paremman ja ”tasa-arvoisen” paikan, vain onko kyse siitä, että utopia murjotaan lieveilmiöistä huolimatta väkisin läpi?
”Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä”
Päivi Räsänen ei saanut. Häneltä tivattiin oikeaa vastausta homoliitoille, mutta hän vastasi väärin. Päivi sanoi, että hän pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Siitä seurasi skandaali ja valtava julkinen paheksunta, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes vielä Suomessa säädetty. Jos avioliittoa ei saa nytkään pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin tuskin sukupuolineutraalin avioliito säätämisenkään jälkeen saa.
”Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa?”
Tuo oli tasa-arvo jööttiä.
Oikeasti ihmisen vahvuuksiin ei kuulu suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai tasavertaisuus. Kohtaamme päivittäin ihmisiä, joihin kaikkiin suhtaudumme eritavalla: joko suvaitsevaisesti tai vähemmän suvaitsevaisesti – usein emme suvaitse lainkaan kohtaamiamme ihmisiä. He etovat meitä ja vaihdamme kadun puolta, jos he kävelevät meitä vastaan. Joistakin ihmisistä pidämme, joistakin emme. Ihminen vaan on tällainen. Syrjimme luonnostamme kanssaihmisiämme. Pistämme jopa perheenjäsenemme ja ystävämme arvojärjestykseen. Joitakin rakastamme enemmän, joitakin vähemmän, jotakin emme ollenkaan.Sami on sosiaalidarwinisti.
- harvinainen lintu
SamiA kirjoitti:
”Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin.”
Jos ja kun sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta, esim. kasvatuksesta, päiväkodeista, kouluista, työpaikoilta, armeijasta, palveluista jne. Kyse on siitä, että yhteiskunta puhdistetaan sukupuolisuudesta, joka syrjii, sortaa ja alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Ennen kuin tähän loputtomaan savottaan ryhdytään, olisi syytä pohtia, että onko sukupuolisuus todellakin niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää. Tuottaako sukupuolineutraaliuden vaatimus todellakin maailmasta paremman ja ”tasa-arvoisen” paikan, vain onko kyse siitä, että utopia murjotaan lieveilmiöistä huolimatta väkisin läpi?
”Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä”
Päivi Räsänen ei saanut. Häneltä tivattiin oikeaa vastausta homoliitoille, mutta hän vastasi väärin. Päivi sanoi, että hän pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Siitä seurasi skandaali ja valtava julkinen paheksunta, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes vielä Suomessa säädetty. Jos avioliittoa ei saa nytkään pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin tuskin sukupuolineutraalin avioliito säätämisenkään jälkeen saa.
”Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa?”
Tuo oli tasa-arvo jööttiä.
Oikeasti ihmisen vahvuuksiin ei kuulu suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai tasavertaisuus. Kohtaamme päivittäin ihmisiä, joihin kaikkiin suhtaudumme eritavalla: joko suvaitsevaisesti tai vähemmän suvaitsevaisesti – usein emme suvaitse lainkaan kohtaamiamme ihmisiä. He etovat meitä ja vaihdamme kadun puolta, jos he kävelevät meitä vastaan. Joistakin ihmisistä pidämme, joistakin emme. Ihminen vaan on tällainen. Syrjimme luonnostamme kanssaihmisiämme. Pistämme jopa perheenjäsenemme ja ystävämme arvojärjestykseen. Joitakin rakastamme enemmän, joitakin vähemmän, jotakin emme ollenkaan."Ennen kuin tähän loputtomaan savottaan ryhdytään, olisi syytä pohtia, että onko sukupuolisuus todellakin niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää."
Jos se kerran syrjii, sortaa ja alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä kuten itse sanot, se on ongelma. Sinä et tietenkään näe siinä ongelmaa koska kunnon sovinismi-fundamentalismissa naisia ja seksuaalivähemmistöjä saa ja täytyykin syrjiä, mutta useimmat muut ovat toista mieltä.
Mitä vastaat lapsenlapsellesi kun hän kysyy "vaari, mitä ne homot ja aporkit on mistä sä aina puhut?" - Dara
SamiA kirjoitti:
”Tämän minunkin poerinteisen avioliittoni sukupuolisuus ei mitenkään häiriinny siitä, jos vaikkapa jotkut muutkin haluavat mennä naimisiin.”
Jos ja kun sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta, esim. kasvatuksesta, päiväkodeista, kouluista, työpaikoilta, armeijasta, palveluista jne. Kyse on siitä, että yhteiskunta puhdistetaan sukupuolisuudesta, joka syrjii, sortaa ja alistaa naisia ja seksuaalivähemmistöjä. Ennen kuin tähän loputtomaan savottaan ryhdytään, olisi syytä pohtia, että onko sukupuolisuus todellakin niin suuri ongelma kuin annetaan ymmärtää. Tuottaako sukupuolineutraaliuden vaatimus todellakin maailmasta paremman ja ”tasa-arvoisen” paikan, vain onko kyse siitä, että utopia murjotaan lieveilmiöistä huolimatta väkisin läpi?
”Ei. Sinä saat edelleen pitää avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä”
Päivi Räsänen ei saanut. Häneltä tivattiin oikeaa vastausta homoliitoille, mutta hän vastasi väärin. Päivi sanoi, että hän pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä instituutiona. Siitä seurasi skandaali ja valtava julkinen paheksunta, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes vielä Suomessa säädetty. Jos avioliittoa ei saa nytkään pitää miehen ja naisen välisenä instituutiona, niin tuskin sukupuolineutraalin avioliito säätämisenkään jälkeen saa.
”Mitä tarkoitat suvaitsevaisuudella? Sitäkö, ettei sallisi kaikille samoja oikeuksia, vaiko sitä, ettei vain ole samaa mieltä kaikkien kanssa?”
Tuo oli tasa-arvo jööttiä.
Oikeasti ihmisen vahvuuksiin ei kuulu suvaitsevaisuus, tasa-arvo tai tasavertaisuus. Kohtaamme päivittäin ihmisiä, joihin kaikkiin suhtaudumme eritavalla: joko suvaitsevaisesti tai vähemmän suvaitsevaisesti – usein emme suvaitse lainkaan kohtaamiamme ihmisiä. He etovat meitä ja vaihdamme kadun puolta, jos he kävelevät meitä vastaan. Joistakin ihmisistä pidämme, joistakin emme. Ihminen vaan on tällainen. Syrjimme luonnostamme kanssaihmisiämme. Pistämme jopa perheenjäsenemme ja ystävämme arvojärjestykseen. Joitakin rakastamme enemmän, joitakin vähemmän, jotakin emme ollenkaan."Jos ja kun sukupuolineutraaliavioliittolaki säädetään, tulee sukupuolisuus poistaa kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta, esim. kasvatuksesta, päiväkodeista, kouluista, työpaikoilta, armeijasta, palveluista jne."
Tämä on tätä kaltevan pinnan argumenttia. Mitä muuten tarkoitat sukupuolisuuden poistamisella mainitsemissasi asioissa?
"Päivi Räsänen ei saanut."
Saipas! Ei häntä kielletty mielipidettään kertomasta, vaan hän sai sitä kertoa jopa erittäin paljon. Hänelle annettiin varsin huomattavasti oikein media-aikaa ja tilaa kertoa näkemyksiään avioliitosta. Hän sai mielipiteelleen huomattavasti suurempaa julkisuutta, kuin suurin osa meistä koskaan saa.
"Siitä seurasi skandaali ja valtava julkinen paheksunta, vaikka mitään sukupuolineutraalia avioliittolakia ei ole edes vielä Suomessa säädetty."
Eli sinua ottaa päähän se, että myös muut saivat ilmaista mielipiteensä, ei ainoastaan Päivi Räsänen ja ne, jotka hänen tavallaan ajattelevat. Huomaatko, kyse ei ole siitä, etteikö avioliitosta saisi näkemyksiään ilmaista, kyse onkin vain siitä, että sinua harmittaa se, jos siitä ilmaistaan omastasi poikkeaviakin näkemyksiä ;) "Voi olla, että ateisteilla on jumaluskon puutetta, mutta he eivät juurikaan epäile katsomustaan, vaan uskovat vereslihalle asti ateismin hyvyyteen."
Koska ateismi ei ole yhtenäinen aate, sen hyvyyteen tai pahuuteen ei oikeastaan voi ottaa kantaa. Ateistit tahtoisivat kyllä uskoa ihmisen hyvyyteen, mutta se on pirun vaikeaa niin kauan kuin kaikenlaiset fundikset suorastaan alleviivaavat pahuuttaan.- Samis Fanclub
Tsiisös kirjoitti:
Samilla tähän asti parhaat.
Sami-setään voi aina luottaa. Samilla on JänkkäVajakin erikois diplomi myönnetty.
Sami pelkää feministejä, koska hänen mielestä naisia pitää alistaa ja mielellään hakata kunnolla.
Homot pitäisi Samin mielestä myös poistaa maanpinnalta, vaikka hän itse on homoseksuaali.
Sami on tiukkaa sovisti-kokoomus linjaa henkeen ja vereen puolustava hihhuli.
- 234567
Tällainen hupsutus kirkon palstalta.
"Totuus ateisteista
3.8.2012 16:58
0
Sulje
Ateismiin kuuluu olennaisena osana ihmisviha. Jumala loi ihmisen kuvakseen. Siksi jokainen ihminen muistuttaa Jumalasta, mitä ateisti ei voi sietää. Siksi ateisti vihaa ihmisiä ellei hän ole huono ateisti. Toivottavasti ateisteista suurin osa olisi huonoja ateisteja, mutta kunhan ne vahvistuvat ideologiassaan... aijai ihmiskuntaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10821940/#comment-56518362 - 213ref
"Tempaus- ja/tai seurakunnan ylösotto tulevat ihan pian."
- 10+3
On vain yksi oikea usko ja minä uskon juuri siihen.
- zyrt
Tässä melko runsaasti uskovaisten logiikasta esimerkkejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10602942 - 1213
"2. "Taivas ja ******** = Oikeudenmukainen järjestelmä"
Eli järjestelmällinen kidutus ja kohtuuton rangaistus muuttuu jotenkin oikeudenmukaiseksi, kun itse Jumala on sen sallimassa. Aletaanpa tuomitsemaan samalla logiikalla esim. kaikki myymälävarkaat elinkautiseen, eiks vaan? (Okei, vertaus ontuu..)"
Kannattaisi itse lukea mitä Raamattu sanoo iankaikkisesta rangaistuksesta, eikä esittää absurdeja käsityksiä, joita ei voi perustella pätevästi Raamatulla.Eikös Ilmestyskirja sano että Valittuja on 144 000 kpl, ja kaikki juutalaisia? Kaikki muut jäävät auttamatta kolkuttelemaan taivaan portteja ja pataan päätyvät lopuksi, eikä auta mikään.
- ...
''Kannattaisi itse lukea mitä Raamattu sanoo iankaikkisesta rangaistuksesta, eikä esittää absurdeja käsityksiä, joita ei voi perustella pätevästi Raamatulla.''
Tästä on nähtävästi montakin eri tulkintaa, ikuisesta kärsimyksestä pelkkään olemattomuuteen, ja kaikenlaista siltä väliltä. Ongelmana on tässäkin, kenen tulkintaa pitäisi pitää oikeana. Enemmistö helvetin olemassaoloon uskovista näyttäisi pitävän sitä ikuisena kärsimyksenä. - Lapland,madness
kekek-kekek kirjoitti:
Eikös Ilmestyskirja sano että Valittuja on 144 000 kpl, ja kaikki juutalaisia? Kaikki muut jäävät auttamatta kolkuttelemaan taivaan portteja ja pataan päätyvät lopuksi, eikä auta mikään.
ekoissa saduissa, eli Vanhassa testamentissa Big God antoi Moosekselle kaksi taulua, joissa toisessa luki: Älä tapa. Sitten hän lähetti juutalaiset sotaan jotakin kansaa vastaan, jota en nyt nimeltä muista, ja nauroi... Ja nauroi... Ja nauroi...
- anti-fundamentalisti
Okei, pitäisi jatkossa määritellä tarkemmin. Absurdi käsitykseni pohjautuu siis täysin (fundamentalisti)kristittyjen absurdeihin käsityksiin, eikä kristilliseen dogmatiikkaan. Joku viisaampi saa sitten kertoa mitä se Raamattu sanoo asiasta, omat tietoni ovat varsin suppeat.
- 1213
kekek-kekek kirjoitti:
Eikös Ilmestyskirja sano että Valittuja on 144 000 kpl, ja kaikki juutalaisia? Kaikki muut jäävät auttamatta kolkuttelemaan taivaan portteja ja pataan päätyvät lopuksi, eikä auta mikään.
"Eikös Ilmestyskirja sano että Valittuja on 144 000 kpl, ja kaikki juutalaisia?"
Jos lukisit koko ilmestyskirjan, tietäisit mistä on kyse.
Ja minä kuulin sinetillä merkittyjen luvun, sata neljäkymmentä neljä tuhatta merkittyä
kaikista Israelin lasten sukukunnista:...
...Tämän jälkeen minä näin, ja katso, oli suuri joukko, jota ei kukaan voinut lukea, kaikista kansanheimoista ja sukukunnista ja kansoista ja kielistä, ja ne seisoivat valtaistuimen edessä ja Karitsan edessä puettuina pitkiin valkeihin vaatteisiin, ja heillä oli palmut
käsissään...
...Ja minä sanoin hänelle: "Herrani, sinä tiedät sen". Ja hän sanoi minulle: "Nämä ovat ne, jotka siitä suuresta ahdistuksesta tulevat, ja he ovat pesseet vaatteensa ja valkaisseet ne Karitsan veressä.
Ilm. 7:4,9,14
Ne 144 000 ovat siis tietty joukko, joka tulee suuresta ahdistuksesta. Sen lisäksi on suuri joukko, joka myös tulee siitä ahdistuksesta. - 1213
... kirjoitti:
''Kannattaisi itse lukea mitä Raamattu sanoo iankaikkisesta rangaistuksesta, eikä esittää absurdeja käsityksiä, joita ei voi perustella pätevästi Raamatulla.''
Tästä on nähtävästi montakin eri tulkintaa, ikuisesta kärsimyksestä pelkkään olemattomuuteen, ja kaikenlaista siltä väliltä. Ongelmana on tässäkin, kenen tulkintaa pitäisi pitää oikeana. Enemmistö helvetin olemassaoloon uskovista näyttäisi pitävän sitä ikuisena kärsimyksenä."Ongelmana on tässäkin, kenen tulkintaa pitäisi pitää oikeana."
Ei ehkä kannata tulkita, vaan lukea teksti niin kuin Raamattu sanoo. Raamatun mukaan helvetti on toinen kuolema ja ikuinen elämä on vanhurskaille.
Voihan sitä sitten tieetenkin miettiä: Onko toinen kuolema elämää? Voiko eloton kärsiä? Mielestäni kuolleet eivät tee mitään, mutta se on toki vain minun tulkinta ja näkemys, josta een voi olla 100% varma. - 21
1213 kirjoitti:
"Ongelmana on tässäkin, kenen tulkintaa pitäisi pitää oikeana."
Ei ehkä kannata tulkita, vaan lukea teksti niin kuin Raamattu sanoo. Raamatun mukaan helvetti on toinen kuolema ja ikuinen elämä on vanhurskaille.
Voihan sitä sitten tieetenkin miettiä: Onko toinen kuolema elämää? Voiko eloton kärsiä? Mielestäni kuolleet eivät tee mitään, mutta se on toki vain minun tulkinta ja näkemys, josta een voi olla 100% varma.''Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan. Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin''
Et sittenkään usko Jeesuksen helvetti puheita, vaikka toisessa ketjussa sanot, ''Jeesuksen opetuslapsena, "kristittynä", uskon sen mitä Jeesus sanoi.''. - 21
1213 kirjoitti:
"Ongelmana on tässäkin, kenen tulkintaa pitäisi pitää oikeana."
Ei ehkä kannata tulkita, vaan lukea teksti niin kuin Raamattu sanoo. Raamatun mukaan helvetti on toinen kuolema ja ikuinen elämä on vanhurskaille.
Voihan sitä sitten tieetenkin miettiä: Onko toinen kuolema elämää? Voiko eloton kärsiä? Mielestäni kuolleet eivät tee mitään, mutta se on toki vain minun tulkinta ja näkemys, josta een voi olla 100% varma. - 21
21 kirjoitti:
Ei helvetti, sensuroidaanko linkeistäkin sanoja?
- 1213
21 kirjoitti:
''Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan. Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin''
Et sittenkään usko Jeesuksen helvetti puheita, vaikka toisessa ketjussa sanot, ''Jeesuksen opetuslapsena, "kristittynä", uskon sen mitä Jeesus sanoi.''.Itku ja hammasten kiristely on sillä hetkellä, kun ihminen tajuaa joutuvansa "toiseen kuolemaan". Mikään kohta Raamatussa ei väitä, että toisessa kuolemassa itkettäisiin ja kiristeltäisiin hampaita ikuisesti.
- lånetidenvecka
tässä useitakin:
http://www.11points.com/Books/11_Eye-Opening_Highlights_From_a_Creationist_Science_Textbook - pipo323
"Ateistilla pipo päässä koko ajan (kesät talvet)"
- kaalikorva
"valtaosalla ateisteista punainen pottunenä ja kaalikorvat"
- SamiA
Keksin vielä yhden ateistien usein esittämän urbaanin legendan:
”Eivät Neuvostoliiton, Kambotzan ja Kiinan kommunisti-kansanmurhaajat olleet ateisteja niin kuin me.
Meidän ateismimme on paljon puhtaampaa ja ihmisystävällisempää ja tasa-arvoisempaa. Meidän vaatima tasa-arvo on parempaa kuin edellä mainittujen ateistien tasa-arvokokeilut ovat osoittaneet. Luottakaa meihin, me vapautamme naisten ja homojen ja kaikkien uhrien potentiaalin.
Me puhdistamme maan kristityistä niin kuin edeltäjämmekin tekivät. Pudotamme ristit kirkkojen katolta, koska ne syrjivät ja alistavat meitä. Muutamme kirkot moskeijoiksi. Emmekä tyydy vain Raamattujen pornolehtiin vaihtamiseen, vaan säädämme kuolemanrangaistuksen Neuvostoliiton tapaan sellaisille henkilöille, joilta löytyy hallustaan Raamattu.
Olemme ateisteja ja haluamme kipeästi vapauttaa teidät. Uskokaa meidän ihmishyvyyteemme. Te uhrit, tulkaa meidän ateistien luokse, niin me annamme teille levon.- ...
''Keksin vielä yhden ateistien usein esittämän urbaanin legendan:''
Keksi lisää vaan, oletkin kova poika keksimään kaikenlaisia valheita muista. - ffffffffffffffsfggdf
Neuvostoliiton, Kamputsean ja Kiinan kommunisti-kansanmurhaajissa oli sentään se hyvä piirre, että he olivat ateisteja. Ei kukaan ole täysin kelvoton?
- ....
Mitäs minä sanoinkaan tuolla aivan alussa. Tilanne ei ole lainkaan siitä muuttunut.
- anti-fundamentalisti
Huhhuh, toivottavasti vainoharhaisuus ei vain ole syntiä..?
Voin olla taas täysin väärässä, mutta suurin osa ateisteista ei todellakaan halua "puhdistaa" maailmaa kristinuskosta, varsinkaan väkivaltaisin keinoin. (Pyydän kaikkia s24:n kommari-kansanmurhaaja-ateisteja ilmoittautumaan tähän)
Moskeijat ja pornolehdet, oikeasti?
1) Vaikka ateistit eivät välttämättä pidä pornoa pahana tahi "syntisenä", ei se tarkoita sitä että kaikki siitä pitäisivät tai sitä katselisivat.
2) Kukaan ihmisryhmä koskaan ei tule pitämään pornolehtiä pyhää kirjallisuutta vastaavassa asemassa..
3) Ne moskeijat... kuules jos ateisti on kristinuskon vastainen, niin on aika todennäköistä että hän vastutaa myös islamia (ehkä jopa enemmän kuin kristinuskoa, koska islam on kyllä aika hemmetin kiero uskonto, varmaan jopa SamiA on tässä samaa mieltä?). Sami kulta, muista että Hitler oli kreationisti joka mm. poltatti roviolla Darwinin kirjoja.
anti-fundamentalisti kirjoitti:
Huhhuh, toivottavasti vainoharhaisuus ei vain ole syntiä..?
Voin olla taas täysin väärässä, mutta suurin osa ateisteista ei todellakaan halua "puhdistaa" maailmaa kristinuskosta, varsinkaan väkivaltaisin keinoin. (Pyydän kaikkia s24:n kommari-kansanmurhaaja-ateisteja ilmoittautumaan tähän)
Moskeijat ja pornolehdet, oikeasti?
1) Vaikka ateistit eivät välttämättä pidä pornoa pahana tahi "syntisenä", ei se tarkoita sitä että kaikki siitä pitäisivät tai sitä katselisivat.
2) Kukaan ihmisryhmä koskaan ei tule pitämään pornolehtiä pyhää kirjallisuutta vastaavassa asemassa..
3) Ne moskeijat... kuules jos ateisti on kristinuskon vastainen, niin on aika todennäköistä että hän vastutaa myös islamia (ehkä jopa enemmän kuin kristinuskoa, koska islam on kyllä aika hemmetin kiero uskonto, varmaan jopa SamiA on tässä samaa mieltä?).Samihan varmasti tykkää islamista: se on ankaran monoteistinen uskonto, siinä nainen on alistetussa asemassa, homoudesta näyttää seuraavan kuolemantuomio, tasa-arvo koskee ennen kaikkea miehiä, biologisella isällä on kaikki oikeudet lapsiinsa aina kunniamurhaa myöten...
1. Voi olla, että ateisteilla on jumaluskon puutetta, mutta he eivät juurikaan epäile katsomustaan, vaan uskovat vereslihalle asti ateismin hyvyyteen. Ateistien mielestä pahuus poistuu maailmasta ateismin tai ateistiksi ryhtymisen avulla.
2. Ateismilla on feminismin kasvot, joissa on tunnistettavia feminismin piirteitä. Erityisesti tasa-arvo ja homojen oikeudet ovat ateisteille rakkaita asioita.
3. Avioliiton kaataminen on ateistien, homojen ja feministien yhteinen hanke. Jumalauskon puutteella ja sukupuolineutraalilla lainsäädännöllä on yhtä utopinen pohja. Maailman ja ihmisen muuttaminen paremmaksi on utopiaa, jota ateistit ja feministit harrastavat.
Ai helevata :D- Viljo44
Ihan näppärä ketju. Ei tarvitse erikseen avata aihetta: "Ateistien absurdimmat väitökset kristittyjen väitöksistä" :)
- anti-fundis
Kerro ihmeessä tarkemmin. Omasta mielestäni kun nuo ateistien absurdit väitökset vastaavat aika tarkalleen (joidenkin, ei kaikkien) kristittyjen sanomisia. :)
- ....
Vanhoillislestadiolaiset pedofiilit ovatkin oikeasti ATEISTEJA!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10825401#comment-56525656-view - .
"Jeesus rakastaa sinua"
"jeesus kuoli syntiesi takia"
-vaikka kuoli raamatun mukaisesti juuri Juutalaisten syntien takia-- *****kkeli
Tuo on hyvä. Usein myös jo vitsiksi muotoutunut "Oletko valmis, jeesus tulee pian"
- Playing with madness
Aikoinaan törmäsin palstalla johonkin aloitukseen, jonka asiasisältö oli pähkinänkuoressa:
"Kristinuskoa syytetään aina noitavainoista, mutta mistä luulette johtuvan ettei noitia nykyisin ole? Noitavainot suojelivat meitä noitien ja saatanan väliseltä juonittelulta."
Jos tuon kirjoittanut ihminen oikeasti oli vakavissaan, niin ei voi kuin ihmetellä miten joku voi olla noin sekaisin.Tuli mieleen kans pari käsittämätöntä juttua uskovaiselta näoltä palstoilta.
Eräs keretupelle väitti eräässä keskustelussa kun oli "kiistaa" siitä miten laji, joka elää vain australiassa hänen mukaansa päätyi australiaan. "No enkelit kantoivat reppuselässä"
Toinen "itkeäkö vai nauraako" juttu oli se kun oli puhetta nooan arkista ja siitä miten muka dinosaurukset sinne mahtuivat. Eräs välkky uskis kertoi että ne olivat arkissa munina -.-
Muutakin sontaa olen lukenut mm. nimimerkki Jaakobilta, esimerkiksi jotain pas-kaa magneetista joka on yliluonnollista ja merkki siitä että jumala on olemassa...
- murhajumala
Eräs lestadiolaisjuntti väitti yläasteella biologian kirjassa olevasta kuvasta, missä paleontologi pensselillä putsasi kalliosta esiin dinon fossiilia, että se maalaa sitä siihen. Naama punasena vouhkas "katsokaa nyt itse kuinka se maalaa sitä siihen! Tuo kuva on valhetta!"
Joo'o, joo'o.. miten tuollaseen oikeen pitäs suhtautua? Säälivän ymmärtäväisesti vai "*face palm* olet idiootti -tyylisesti"?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3834660Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2842584By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1481857Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041598J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851473Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611327- 601315
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks601252Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut471243Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3461073