Kertaus on opintojen äiti

Ei kannata puhua lisäarvosta koska Marx ei tajunnut sitä miten talous oikeasti tuotannossa toimii. Hänen käsityksensä sisältää vain sen aikaisia (1800 luvun) toimijoita joka aika oli ihan muuta kuin tämä päivä.

Voittokin on terminä varsin hämärä ja asenteellinen sen sijaan kannattaa käyttää termejä kate ja tulos. Oikea voitto kun on vasta pitkän laskennan jälkeen saatava tulos johon vaikuttavat kymmenet tekijät palkkojen lisäksi.

Työttömät taas ilmaisevat kustannustason liian suurta nousua, ensisijassa. Kun kustannustaso laskee niin laskee työttömien määräkin. Meille siis maksetaan enemmän kuin me maailman mittakaavassa pystymme ansaitsemaan. Työajan uudelleen jako olisikin paras lääke työttömyyden torjunnassa yhdistettynä päättymättömään oppivelvollisuuteen (päättyisi vasta kuolinvuoteella) ja jatkuvaan koulutukseen.

Marx kehitteli kateuksissaan noita teorioitaan koska ei pystynyt edes perheensä leipää kunnolla tienaamaan vaan eli appiukkonsa rahoilla pääosin. Tietysti se harmitti itseään suurena ajattelijana ja teoreetikkona pitävää Kallea.

"Työttömät taas ilmaisevat kustannustason liian suurta nousua, ensisijassa. Kun kustannustaso laskee niin laskee työttömien määräkin."

Mistähän teoria on kotoisin?
Nimimerkki tarkoittaa, että kun palkkoja alennetaan, työllisyys paranee. Niitä on nyt Portugalissa, Kreikassa ja Espanjassa roimasti alennettu ja mikä on tulos?. Työttmömyys on kasvanaut ennätyslukemiin. Espanjassa nuorisotyöttömyys on n. 50 %.

Miksi Suomessa oli työttömyyttä n. 100 vuotta sitten, jos alhaiset palkat työllistävät!
Afrikan maiden tulisi olla työvoimapulaisia maita, jos matala pakkataso työllistää.

Palkkatasolla ei ole suurtakaan merkitystä työllisyydelle. Pikemminkin ostovoiman pieneminen johtaa tuotannon pienentymiseen.
Nykysuomessa ei edes ole kiinnostuttu työllisyydestä. Useat hallitukset ovat hyväksyneet korkean työttömyyden ja samaan aikaan puhuvat työvoimapulasta?

Yrittääkö aloittaja väittää, että kapitalistit ovat ilkeitä tai kulkevat koko ajan piiska takataskussa. Että he haluaisivat tahallisesti hoitaa asioita päin...sitä.
Erehdytte suuresti. He ovat korkeasti koulutettuja, harrastavat korkeakulttuuri eikä heille tule mieleenkään kaivaa naamaansa ihmisten sontaa tai levittää sitä muiden naamoille kuten palstan "antipunikit" tekevät.

Eurokriisi ei johdu heidän ilkeydestään. He vain eivät mahda sille mitään, koska toimivat ja uskovat sääntelystä ja valvonnasta vapaan markkinatalouden nimiin.
Pääman logiikka vaatii lisäarvo jatkuvaa suurenemista. Ja kun sitä ei enää tuletuotannosta, sitä haalitaan polkemalla alas sosiaalista sektoria. Se taas synnyttää työttömyyttä. Eli he ovat noidankehässä tahtomattaan.

Marx näki jo 1.800 luvulla taloudellisten lamojen suhteellisen säännönmukaisuuden. Laman jälkeen varastot ovat tyhjinä. Alkaa tuotannon kasvu. Koneet käyvät ja pääomien keskinäinen synnyttää väistämmättä liikatuotannon.. Liikatuotanto johtaa varastojen täyttymiseen ja lamaan.
Kapitalismi ei mahda työttömyydelle mitään. Se on sen seuralainen kuin ihmisellä paita.

Entä opetukset. Koneellinen (alati robotisoituva) tuotanto voisi tuottaa perustarpeita maailman väestölle mielin määrin. Se vaatisi hieman suunnittelua estämään turhan ylituotannon ja pääomien suuntamisen sellaisille aloille, joihin on tarvetta, mutta jotka eivät välttämättä ole pääomalle tuotavia mutta ovat kuitenkin ihmiskunnalle välttämättömiä.
Kuten ympäristö, viemäriverkot, ruoan tuotanto, asunnot, työsuojelu, ympäristön suojelu, työajan lyhetämiseen, tieteisiin, koulutukseen ym. ym.

Te antipunikit pidätte kapitalisteja joko jumalina tai ilkeyden perikuvina ja puhutte puuta heinää. Teillä ei ole minkäänlaista näkemystä yhteiskunnallisesta kansantaloudesta. Te luulette valtion roolin joksikin loiseläjien elättäjiksi, työtä vieroksuvien ilkeiden ihmisten hengissäpitäjäksi ja siinä olisi kaikki.

Ajatelkaa hiukan, mistä tavarat ja palvelut ilmestyvät ja mistä niiden arvo muodostuu, niin pääsette yhteiskunnallisen työn tuottavuuden käsitteeseen ja työn eli työvoiman ensisijaiseen luonteeseen yhteiskuntaelämässä.
Tämän peruskäsityksen ymmärtämiseen ei tarvitse muuta kuin lukutaitoa ja hieman ajattelua. Silloin tällöin ajattelua yhteiskunnan yhteisöllisestä luonteesta.

Antipunikki on olevinaan kansantalouden teoreetikko, mutta ei pysty keskustelemaan aiheesta pölyvilloja enempää.

Juuri edellä kerroin perusasiat työttömydelle.
Kerro itse näkemyksesi työttömyyden syistä. Vai sekö on syy, että kapitalistit eivät saa lisäarvoa työvoiman kulutuksesta?
No. Miksi ne yleensä sitten ollenkaan palkkaavat työvoimaa, jos heidän työstään ei synny lisäarvoa. Jos kapitalisti saa lisäarvonsa jostain salaperäisestä ihmisille tuntemattomasta lähteestä, jätettäisiin tuotanto yhteiskunnan harteille. Eikö totta?