Paljonko Suomella pitäisi olla hävittäjiä, jotta se pystyisi pitämään ilmaherruuden, jos Venäjä hyökkäisi?
Tarkoitan siis ettei Suomi menettäisi ilmaherruutta lainkaan.
Tarkoitan siis ettei Suomi menettäisi ilmaherruutta lainkaan.
Ilmaherruudesta kysymys
Matruusi.
27206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Maajoukoilla on ainakin sen jälkeen ankeaa, kun se menetetään.
N. 400 taisteluhävittäjää, toiset 400 hävittäjää varaosia varten sekä mittava tehdastuotantokapasiteetti, jota Suomen kaltaisella kääpiönääpiövaltiolla ei ole, eikä tule olemaankaan.
Tottakai olisi varaa, jos olisi halua satsata maamme puolustamiseen.
Totta kai valtion budjetista voitaisiin lohkaista vaikka puolet asevarusteluun ja samalla tehdä Suomesta lopullisesti Euroopan Pohjois-Korea. Näin isämmaa olisi turvassa kaikelta, ja nälkään kuolevat suomalaiset voisivat innoissaan nylkyttää Kekkosen rintakuvia ja pyyhkiä spermat ihanaan siniristilippuumme!
Nähdäkseni valtionvelan korkokulut ovat sellainen menoerä, jota ei tarvitsisi olla. Nehän maksetaan sijoittajille, joten ne nostavat vain määränsä verran veroja. Viisas kansakunta ei tietenkään olisi velkaantunut ja ei siis maksaisi tietenkään velan korkojakaan.
http://www.treasuryfinland.fi/Public/default.aspx?contentid=17206
Enpä ole paljon perehtynyt koneiden hintoihin, mutta ylen sivuilla kerrottiin Kreikan 60 Eurofighter-hävittäjän hinnaksi 3,9 miljardia. Yhden hävittäjän hinnaksi tulee siis 65 miljoonaa.
http://yle.fi/uutiset/lehti_kreikka_ei_tingi_asemenoistaan/5051945
Näyttäisi korkomeno olevan Tästä vuodesta 2004 vuoteen noin 2 miljardia vuodessa. Sillä saisi 30 hävittäjää vuodessa. Näinä kahdeksana vuotena olisimme voineet siis ostaa 240 Eurofighteriä. Siitä taakseppäin korot pompsahtavat . 1994-2003 näyttäisi korot keskiarvoltaan olevan jotain neljää miljardia vuodessa. Eli 60 hävittäjää vuodessa. Eli tuolla ajan jaksolla 600 konetta. Näistä saamme yhteensä siis 840 konetta.
Alkoholi aiheuttaa vuosittain n. viiden miljardin kulut.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112312741528_uu.shtml
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Alkoholihaitat maksavat miljardeja/1135266155153
Koska meillä on jo 840 konetta niin voisimme ostaa tällä viidellä miljardilla joka vuosi lentotukialuksen. Wikipedian mukaan sellainen näyttäisi maksavan 4,5 miljardia dollaria. http://fi.wikipedia.org/wiki/Nimitz-luokka
Harmaa talous aiheuttaa vuosittain 4 - 6 miljardin euron verotulojen menetyksen.
http://yle.fi/uutiset/aamulehti_neljannes_suomalaista_tehnyt_pimeita_kauppoja/6226006
Lasketaan vaihteluvälin alakanttiin 4 miljardin mukaan ja taas saadaan 60 hävittäjää vuodessa.
Mutta koska suomalaiset eivät osaa elää velkaantumatta ja ovat epärehellisiä känniääliöitä, sodan tullessa Suomen ilmatilaa hallitsevat Venäjän koneet.
Lakkauttamalla eduskunta voitaisiin palkata Mexicosta joka vuosi n. 100.000 parkkiintunutta murhamiestä, joilla olisi jo hankittuna valmius sodan vaatimiin elävältä nylkemisiin ja raiskauksiin. Mutta koska suomalaiset mieluummin makselevat kaikenmaaliman ignoranteille juopoille rasisteille tuhansia euroja plus avustaja plus muut kulut, niin jää tämäkin fanttasia ikävä kyllä ikusiksi ajoiksi toteutumatta.
"Venäjä tilaa 1 600 uutta sotalentokonetta ja helikopteria"
http://yle.fi/uutiset/venaja_tilaa_1_600_uutta_sotalentokonetta_ja_helikopteria/6253052
On siinä meitin n. 60 hornetilla tekemistä
Me ei haluttu ostaa edes taisteluhelikoptereita.
Ilmeisesti ilmankin tulee toimeen.
Mutta umpipaskoja ja järkyttävän ylihintaisia NH-90 kuljetuskoptereita kyllä ostettiin, vieläpä ensimmäisestä maanantaierästä.
Oli kyllä fiksuin kauppa heti F-18 Hornetien jälkeen.
F/A-18C Hornetin huonous on mikä?
Ei ole ilmaherruushävittäjä / torjuntahävittäjä jota Suomi ainakin alunperin tarvitsi. Hidas nopeus, vähäinen asekuorma, päivitykset tulivat vasta nyt (jotka kuuluivat esim. MiG-29 vakiovarustukseen 80 luvulla), koneiden alttius paskalle (jos käyttää korpikenttiä).
Järkevämpää olis ollu ostaa vaikka sitten F-16 jos jenkeiltä pakko jotain hankkia. Olisi tullut paljon halvemmaksi vaikkei se suorituskykyisin vehje olekaan.
Niinpä. Ja operatiivisessa ilmataistelutoiminnassa osa koneista on aina halleissa.
Me käytettäisiin kriisin (sodan) aikanakin ehkä vain 12 konetta.
Jos puolustusvoimat on millään tasolla uskottava instituutio muunkin kuin karjan kasvatuksessa, niin minä olen herra Monopoli.
"Mene vankilaan , mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta."
Ilmainen pysäköinti sallittu.
Miten meitin hornetit pärjäävät vaikkapa suhoi T-50 koneelle?
Niin, sitten kun omat koneet ei enää lennä, niin sittenhän voi ampua kaikkea ilmassa lentävää.
Harmi vaan että jos vihollisella on häivehävittäjiä. Sitten ei tiedetä missä niitä menee.
"Kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustamnen."
J.K Paasikivi totesi aikanaan.
Suomi voisi lopettaa jo tämän pelleilyn nimeltä "Puolustusvoimat".
Puolustusvaivat olisi sopivampi termi.
Oles huoleti. Natolla kyllä on.
Pitäis olla ilmaherruus?Paljon halvempaa ,kätevämpää,turvallisempaa ja helpompaa on hoitaa koneet tonttiin maasta käsin.
Samaa mieltä. Suomella ei voi olla ilmaherruutta millään resursseilla, ellei kyse ole Venäjän osalta rajoitetusta pikkukahakasta, kuten oli Georgiaa vastaan. Ainoa mahdollisuus pitää taivas puhtaana on ilmatorjunta.
Suomi tarvitsee kunnon ilmatorjunnan. Nykyiset ja tilauksessa olevat järjestelmät ovat kiva pelote ja tuhoavat tositoimissa paljon koneita, mutta totaalisessa sodassa ne eivät mahda mitään esimerkiksi Venäjän määrälliselle ylivoimalle, eivätkä edes kunnolla niiden lentokorkeudelle. Paljon isompia järjestelmiä tarvitaan ja äkkiä. Amraam-pohjainen NATO-ohjus ei korvaa edes BUK:ia.
Tankit ovat täysin turhia, ja hornetitkin melkein, jos ei ole kunnon ilmapuolustusta. Koko sodankäynti on turhaa ilman sitä. Ilmapuolustus on Suomen puolustuksen selkäranka. Ei ole hyvä, että tämä selkäranka nykytilanteessa on erittäin heikko.
Täysin samaa mieltä ja ihmettelen kovasti miksei Suomi satsaa niinkin halpaan vaihtoehtoon kuin olalta ammuttaviin lämpöhakuisiin.
Igloistakin luovuttiin, aivan turhaan.
Eihän noilla välttämättä koneita alas ammuta (paitsi ehkä Su-25 jos tulee tarpeeks alas), mutta koptereita voi vähintäänkin kivasti, venäläiset kuitenkin käyttävät niitä melko aktiivisesti.
Mutta nyt ei sitten ole tätäkään, säälittävää... Rynkyillä ja kevyillä kk:illako pitäis koptereita ja mahdollisesti Su-25 ampua? Ei tule mitään.
Mites me löydetään häivehävittäjät?
Maahan putoavista osista ja vuotavista nesteistä,se on normaalia itäkoneille.
Suomi ei tarvitse kuin 1 ydinaseen ja insinöörin painamaan nappia tarvittaessa.
Kauhun tasapaino on hyvä psykologinen pelote.
Variksetkin nauraa.
Ei ole kyllä ydinaseiden käytöstä paljoakaan tietoa tuossa tapauksessa.
Uskottavaan ydinasepelotteeseen kuuluu ensinnäkin se, että voi uskotella / voi oikeasti käyttää sitä ja sitä varten tarvitaan kunnollinen ydinase eikä mikään uraanipohjainen tykkityyppinen lelu.
Sen lisäksi tarvitaan luotettava toimitusjärjestelmä.
Tulee niin kalliiksi ja mahdottomaksi, että kuten sanoin, Suomen kohdalla variksetkin nauraa. Ihan samalla tavalla tosin Iraninkin kohdalla.
Puhut paskaa. Ydinase on toimiva pelote, jos muuta väität , niin olet juuri se varis/pyryharakka.
Ydinase on toimiva peloite sillon kun se on uskottava.
Yksi heikkotehoinen, mutta suurikokoinen ja painava ydinase ilman halua käyttää sitä ei ole toimiva pelote.
Sillä ei tee mitään muuta kuin räjäyttää sen labrassa tai testialueella.
Kukaan ei moista pelkää.
Hyviä esimerkkejä löytyy esim. Pakistanista, Intiasta, P-Koreasta ja E-Afrikasta.
Kaikilla on yhteistä se, että on ydinase (ei enää E-Afrikalla), mutta joko puuttuu toimiva toimitustapa, _kunnollinen_ ydinase tai halu käyttää sitä.
Ko. maat myös kävivät sotia ollessaan ydinaseistettuja. Ei tainnut pelote toimia.
Toimivat peloitteet löytyy USAlta, Venäjältä, Iso-Britanniasta ja Ranskasta.
Roskaa, 15 000 euron arvoinen 40 kilotonnin "paskapommi" käy yhtä hyvin pelotteeksi kuin plutoniumpommi. Tätä ei vain uskalleta sanoa ääneen, säästöjä syntyisi ja voitaisiin lakkauttaa kaikki varuskunnat.
No kunhan edes 40 kilotonniin pääsisi. Tykkityyppiset uraanipohjaiset ei mitään tehokkaita ole, Little Boy noin 8-15kt.
Saahan siitä sen 40 kilotonniakin, mutta siitä tulee edelleen järjettömän iso ja painava.
Kerro millä meinaat sen pommin toimittaa mihinkään muualle kuin labraan/ koealueelle?
Lennättää Finskin koneella tai laittaa Scanian perään ja hinata Pietariin?
Ja mistähän toi 15 000€, kyllä se valmistus hieman enemmän maksaa.
Lisäkseen yhdellä ei tee mitään, sillä kun saa edelleen tasan yhden kohteen tuhottua ja sekin kuten ylempänä mainitsin on todennäköisesti hyvin lähellä pommin valmistuspaikkaa.