Huonosti tehosi
Miksi pitää rokottaa
8<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eli kaksi kolmasosaa ois ehkä selvinnyt vähemmillä vaivoilla tai jopa terveenä ilman piikkiä. Tuokin yritettiin nyt kääntä niinpäin että piikki oli tehoton sairauden eessä, vaikka kenties juuri SE saattoi sairastuttaa.
Järetöntä, että aina vaan kannattaa muka sortua piikkiin, vaikka kerta toisensa jälkeen todetaan että voi voi, tämäkään ei ollut vielä tarpeeksi tehokas. Millä ihmeen perusteella kannattaa jokaista uutta kuitenkin kokeilla? Sitä eivät kertoneet ainakaan tuossa uutisessa.
Missä todetään ettei muka aiemmin tehokkaita ?
Aiempi oli tehokas ja Pandemrix oli tehokas ja olen kiitollinen molemmista rokotteista.
Pandemrix olikin sitten toista ääripäätä ja sen liiallinen tehokkuus sai aikaan pahat oireet esim. Ruotsissa.
Pelkästään sana "tehokas" ei ole mikään turvallisuuden tae. Se on yhtä mitäänsanomaton kuin vaikkapa sanat "hyvin", "erittäin", "varsin" tai "vallan".
Rokote on tehokas....mikä? Tappaja vai parantaja?
Te haluatte ostaa tehottomia lämmittimiä, tehottomia pesuaineita, tehottomia lääkkeitä, tehottomia lisäravinteita, tehottomia hoitoja ? Ja vielä maksaa tyhjästä (homeopatia jne).
Minä en.
Tehokas hengityksen pysäyttäjä ja teollisuuskemikaali ja lääkkeiden lisäaine hydroksyylihappo tappaa 170 ihmistä vuodessa. Mutta koska elimistöni tarvii sitä kuivumisen estämiseksi, niin juon sitä joka päivä..
Vettä ei olekaan tarkoitus vetää keuhkoihin
Lapsii on kuallu juomalla sitä. Ja tänä kesänä.
Juominenhan sen tarkoitus ooliii , vai mitäää ?