Täällä keskustellaan usein siitä, miten niin lestadiolaiset kuin muutkin elävät Raamatun mukaan. Mm. seksuaalisuus kuuluu siis vain avioliittoon.
Kaikki unohtavat kuitenkin autuaasti yhden jutun: Raamatun aikojen kulttuuri oli perhekeskeinen. Avioliittokin oli ennen kaikkea kahden SUVUN liitto. Nuorelta parilta itseltään EI läheskään aina kysytty mielipidettä. Puoliso ETSITTIIN ja rakkauden kaltaisia pikkijuttuja ei murehdittu. Se oli yhteen liittyneen parin ongelma.
Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin.
Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty ja on tehty tulkinta, jonka mukaan jokin Raamatun osa on aikakausisidonnainen. Toisin sanoen, jokin Raamatun osa voidaankin vesittää ja toimia ihmislähtöisesti! Se on monien mielestä vääränlainen tulkinta. Raamattu joko on Jumalan sanaa tai sitten ei.
Odotan vastauksia kovasti ihan kaikilta uskovaisilta.
Kaikki unohtavat kuitenkin autuaasti yhden jutun: Raamatun aikojen kulttuuri oli perhekeskeinen. Avioliittokin oli ennen kaikkea kahden SUVUN liitto. Nuorelta parilta itseltään EI läheskään aina kysytty mielipidettä. Puoliso ETSITTIIN ja rakkauden kaltaisia pikkijuttuja ei murehdittu. Se oli yhteen liittyneen parin ongelma.
Näin ollen, mikäli uskovaiset haluavat todella elää Raamatun mukaan, noin on toimittava nykyisinkin.
Muussa tapauksessa Raamatun sanomaa on vesitetty ja on tehty tulkinta, jonka mukaan jokin Raamatun osa on aikakausisidonnainen. Toisin sanoen, jokin Raamatun osa voidaankin vesittää ja toimia ihmislähtöisesti! Se on monien mielestä vääränlainen tulkinta. Raamattu joko on Jumalan sanaa tai sitten ei.
Odotan vastauksia kovasti ihan kaikilta uskovaisilta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
:)
Raamattu on Jumalan sanaa varmasti , mutta sitä voidaan tulkita , miten sattuu
esimerkiksi LLL:n mihet jotka puhuu , he voivat todella tulkita niin kuin ihminen
saamattomuudessa , voi sitä tulkita eli usein ,kuin ei Jumalan sanaa olisikaan .
Voihan kaiken myös tulkita kuin NORVANTO se on tukittu Raamatulla- Raamattua
en tunne parempaa tulkintaa !..
Raamatun kohtia,
sinulla lupa pohtia.
Sidotut aikaan,
toiset paikkaan.
Paljon inhimillistä,
paljon jumalallista.
Että eron käsittäisit,
jakeet ymmärtäisit
tarvitset silmiä,
kuulevia korvia.
Tarvitset Hengen,
sillä sitä ennen
et taida sitä kuitenkaan,
sisältöä ollenkaan
analysoida,
vaikka kritisoida
osaat hyvinkin,
kuin mestari parhainkin.
Vaan yksi sinulta puuttuu,
tärkein uupuu:
armon käsittäminen,
Kristuksen sisäinen tunteminen.
Sitä kun etsit,
niin keksit
ja löydät avaimen,
sielusi pelastuksen.
Ja niinkuin nöyrät,
totuuden löydät,
sydämes´ kaipaus,
sielus´vapaus
onkin tässä,
siemenessä, mitättömässä.
Mutta se kun osuu sydämeen,
sielus syvyyteen,
sanot vain,
mitä hain,
kauan etsin,
kaipasin.
Jeesuksen löysin,
sitoi minut köysin
itseensä tiukasti,
kovin rakasti.
Lempeällä suulla,
ristin puulla
huusi anoen,
armoa pyytäen
sinulle ja minulle,
ryövärille, syntisille.
Voiko armo kaikille riittää,
ymmärrät ja alat kiittää.
BK
Brita Kajsa. Älä lepertele JOUTAVIA.
Jos et kykene vastaamaan ihan selkeää asiaan muuten kuin runomuotoon puetuilla ympäripyöreyksillä, se kertoo vain uskomustesi hatarasta pohjasta, ei mistään muusta.
"Kristuksen armo" tai muut ympäripyöreät käsitteet eivät mitenkään liity avaukseeni. Jos sönköltät turhuuksia, nolaat itsesi.
Raamatun ohjeistuksen tulkintojen perustelut ovat ihmeellisen vaikeita uskoville keskusteltaviksi. Syyn kyllä ymmärtää helposti.
Voistko osittaa sen todeksi, vaikka panemalla kohta, missä se sitoo"nykyäänkin"?
Kes
Miten niin minun pitää jotakin osoittaa?
Eikös jokainen kristitty yhteisö Suomessakin väitä elävänsä Raamatun ohjeiden mukaan? Eivätkö esim. niin helluntailaiset kuin lestadiolasetkin väitä elävänsä alkuseurakunnan tapaan? Eikö jokaisella yhteisöllä perustelunaan ole Raamattu?
Seksuaalisuutta säädellään kovastikin Raamatulla perustellen. Erilaisia tulkintoja aiheesta on toki, mutta seksin esim. nähdään useimmiten kuuluvan vain avioliittoon.
TIEDÄMME hyvin sen, millä tavalla avioliitot järjestettiin Raamatun aikoihin ja vielä PALJON myöhemminkin. Raamatussa itsessään ei asiasta hirvittävästi puhuta, mutta eipä puhuta moinista muistakaan asioista suoraan ja siitä huolimatta asioita vaaditaan uskon nimissä.
Kysymys on siis siitä, MIKSI Raamatun aikojen tuo tapa ei sitoisi nykyisin.
Niin, MIKSI, Kesitas?
Ei sinun tarvitse minulle mitään osoittaa, riittää kun pidät kantasi.
Tällä palstalla kuitenkin pyritään tukeutumaan Raamttuun.
Siitä oli kysymys.
>>Eikös jokainen kristitty yhteisö Suomessakin väitä elävänsä Raamatun ohjeiden mukaan? Eivätkö esim. niin helluntailaiset kuin lestadiolasetkin väitä elävänsä alkuseurakunnan tapaan? Eikö jokaisella yhteisöllä perustelunaan ole Raamattu?** Ei väitä.
Tunnetko edes miten Jerusalemin seurakunta eli. Tutustu ensin siihen, se löytyy Raamatusta, mm Apt;stä. Katso sitten onko se nyt mahdollista.
>>Seksuaalisuutta säädellään kovastikin Raamatulla perustellen. Erilaisia tulkintoja aiheesta on toki, mutta seksin esim. nähdään useimmiten kuuluvan vain avioliittoon. ** Niin tehdään Raamatussa, mutta UT;ssa vain moraalia, ei juuri mitään ”käskyjä tai lakia”.
>>TIEDÄMME hyvin sen, millä tavalla avioliitot järjestettiin Raamatun aikoihin ja vielä PALJON myöhemminkin. Raamatussa itsessään ei asiasta hirvittävästi puhuta, mutta eipä puhuta moinista muistakaan asioista suoraan ja siitä huolimatta asioita vaaditaan uskon nimissä. ** Vai ei mainita. Asiasta on yli 200 kohtaa VT;n puolella, missä on tartuntapintaa, ei avioliittona, vaan ihmisten välisenä liittona.
>>Kysymys on siis siitä, MIKSI Raamatun aikojen tuo tapa ei sitoisi nykyisin. ** Siinäpä se. Kukanan niitä tuo? Ja mitä näet ”raamatun ajalla”.
Onko se VT;n, kristinuskon alkuaika, hellenismiä vai mitä.
Todellisuudessa elämme nytkin ”raamatun aikaa” ennustusten toteutumisessa.
>Niin, MIKSI, Kesitas? ** siksi, mitä vastasin.
Kes.
Terve deisti,
meidän realisti.
Kun Raamattua tutkiskelet,
jakeita mietiskelet
muista konteksti,
ja ydintä etsi.
Sen kyllä osaat,
vaikka täällä poraat
ja intät aina.
Vaan sanani mielees paina:
kulttuuri muovaa,
se kaikille suodaan,
lähtökohdistaan,
omista juuristaan
käsin ajatella,
Kristusta mietiskellä.
Tällä riimillä,
sinua siivillä
rohkaisen nousemaan,
ylös, korkealle, ilmaan.
Heitä painolasti,
ehkä lapsesta asti
sinua painanut,
mieltäsi vaivannut.
Uusi näkökulma,
voi ratketa pulma
ja toteat: voi pyhä yksinkertaisuus,
lapsen uskon salaisuus
sinulle uskotaan,
lahjana annetaan.
BK
Jahah. Käsitykseni olikin siis väärä. Ilmeisesti yksikään Suomenkaan kristillisistä yhteisöistä EI perustele normistoaan Raamatulla. OK. Nyt ymmärrän paremmin. Perustelut siis ovat kuitenkin jossakin muualla, kuten arvelinkin.
Seksin kuuluminen vain avioliittoonko onkin väärä tulkinta, Kesitas? Olen toki itse samaa mieltä, mutta taaskin melkoisen suuri osa maamme kristityistä yhteisöistä on eri mieltä. Miten on, Kesitas? Mitä mieltä Sinä olet?
Kiertelet ja kaartelet, Kesitas. Tässä maassa moni minun näkökulmastani fundamentalistinen yhteisö todellakin väittää toteuttavansa sitä "oikeaa" alkuseurakunnalta periytyvää kristillisyyttä. Jokainen löytää halutessaan tiedot siitä, miten avioliitto on oikeasti aikojen saatossa muotoutunut. Papisto ei ole ikuisesti ollut mukana kuviossa "lupaa" antamassa. Toki erilaisia siunauksia on kuvioon liittynyt.
Monin paikoin nuoren parin yhteen liittyminen oli perheiden välinen sopimus. Ei asiasta pääse yli eikä ympäri. Ei kaikkialla, mutta monin paikoin kyllä. Totuus todellakin on se, että alkuseurakunissa ei mitään nykyisen kaltaisia avioliittoja solmittu. Tapa on muodostunut paljon myöhemmin.
Pointtini ei ollut koko avauksessa lainkaan takertuminen avioliittojen sopimiseen sukujen kesken. Kysymys oli pikemminkin siitä, että halusin osoittaa tapojen olevan aikakausisidonnaisia. Niitä tapojahan nykypäivänkin kristityt perustelevat milloin milläkin Raamatun kohdalla, vaikka edes sielläkään ei yhtenäistä linjaa todellisuudessa löydy. Ja - tuttuun tyyliin - välillä perustelut ovat VT:ssä, välillä taas UT:ssä. Mutta sehän ei menoa haittaa!
Raamatun ajoilla muuten tarkoitin niitä aikakausia, jolloin Raamattua kirjoitettiin ja koottiin.
Ja ei, Kesitas. Ennustukset eivät ole toteutumassa. Raamatun tekstit ovat moniselitteisiä ja jokainen löytää sieltä aivan mitä haluaa.
Kiitos vain runoistasi, BK.
Olen alkanut luokitella Sinut samaan kastiin palstamme muiden runoilijoiden kanssa. Aikuinen ihminen ymmärtää keskustelun ja lepertelyn erot.
:)
Aivan vapaasti
saat luokitella,
älykkyyttäni arvioida
ja punnita
roskiin laittaa,
ei minua haittaa
ollenkaan,
ei arvoni sinusta riipukaan.
Vaan venttas´ho,
tänne tulenko
vielä kiusaksi,
mieles vaivaksi?
Kyllä meinasin,
niin ajattelin
vielä vähän aikaa,
kun on lomaa
mieltäsi piristää,
muistias virkistää
runoilla omilla
riimeillä somilla.
Love,
BK
>>Seksin kuuluminen vain avioliittoonko onkin väärä tulkinta, Kesitas?** Riippuu mitä tulkitsee, Kristilliseen avioliittoon ei kuulu muut suhteet, kun puolison kanssa. Muuta en koskaan ole väittänytkään.
Raamattu ei aina sitä puolla, mutta UT sekä Kristus on samoilla linjoilla kanssani, tai paremminkin, minä olen Hänen kanssaan samaa mieltä.
En ole asiassa koskaan kaarrellut ja sitä on joku joskus saarnoistani maininnutkin, minä en jauha mantroja. Oli aihe mikä hyvänsä.
Ehkä Sinun on hyvä tietää, että on vain yksi alkuseurakunta ja se oli Jerusalemissa ja käytännössä koko Apt on sen kertomusta Luukakselta.
Sitä on pidetty Paavalin puolustuspuheelta, mutta se on aivan toista, mieti mitä tarkoittaa ” rakas/ hyvä Teo filos. Varmaan tiedätkin, mutta se on aivan jotain muuta kun Paavalin puolustuspuhe Roomaan.
Alkuseurakuntiin myös luetaan ne, jotka perustettiin ennen 150lukua.
Olen suorittanut arvonsanan kirkko- kirkkoisä historiassa, joten se on minulle kun ”pala kakkua”.
>>Monin paikoin nuoren parin yhteen liittyminen oli perheiden välinen sopimus. Ei asiasta pääse yli eikä ympäri. Ei kaikkialla, mutta monin paikoin kyllä. Totuus todellakin on se, että alkuseurakunissa ei mitään nykyisen kaltaisia avioliittoja solmittu. Tapa on muodostunut paljon myöhemmin. ** Jos puhutaan lähi- idästä, Amen.
Suurin syy avioliiton julkistamisen ”separointiin” on juuri valtionkirkko. Toimitus ei ole muuta kun pieniessä määrin kristillinen vaan juridinen tapahtuma.
>>Raamatun ajoilla muuten tarkoitin niitä aikakausia, jolloin Raamattua kirjoitettiin ja koottiin.** Näin se yleensä ymmärretään, mutta kun Raamatusta (joka on todellisuudessa VT ) on ennustuksia, joista on toteutunut vasta osa, Raamatun aika jatkuu.
>>Ja ei, Kesitas. Ennustukset eivät ole toteutumassa. Raamatun tekstit ovat moniselitteisiä ja jokainen löytää sieltä aivan mitä haluaa** Siltä vaikuttaa, juuri siksi lähden lukemaan aihetta nyt kuudenteen vuoteen, että saisi tietoa, uskoa lisää sekä ymmärrystä.
Jumalahan haluaa niissä kirjoituksissa, että antaisimme Hänelle aikaa pari tuntia päivässä, ja sen ole tehnyt opiskelun nimissä muutaman kymmenen vuotta.
Hän mainitsee sen, mitä meiltä haluaa – Minun on kaikki kullat sekä hopeat, en minä niitä halua, Sinut minä haluan.
Maksan myös rahalliset kymmenykset, sekä ”aika- kymmenykset.
Kes.
Jahah. Ja NYT epäilemättä kerrot sitten siitä salaperäisestä opinahjostasi?
Minä nimittäin epäilen sekä kyseisen oppilaitoksen kykyä puolueettomaan ja tarkistettuun tietoon että sen opettajien pätevyyttä.
Toivoakseni siis pistät tulemaan esim. linkin, jossa jotakin oppilaitoksesta kerrotaan. SE on sitä suoruutta ja kaartelemattomuutta.
>>Jahah. Ja NYT epäilemättä kerrot sitten siitä salaperäisestä opinahjostasi?** Olet todella naiivi.
En minäkään Sinulta kysy, paljonko on tililläsi rahaa.
Suomessa on useita teologisia opinahjoa opetusministeriön alisuudessa sekä kansienvälisiä instituuttia, jotka mahdollistaa opiskelun.
Minä arvioin oman opinahjoni, arvioi Sinä omasi. En ole käsittääkseni Sinulle muuta velkaa, kun sen, että joudun vastaamaan jonkin verran terveisiin kyseenalaistamisiisi.
Keskity vain siihen, mikä on kompetenssini.
Kerro sinä SUORUUTTASI oman karttasi, arvioin omaa kaartani siihen.
Kes.
Minä EN esiinny uskonnon asiantuntijana - toisin kuin Sinä. Enimmäkseen esitän mielipiteitäni ja yritän perustella niitä niin paljon kuin vain osaan ja pystyn. Useimmiten uskonnon nimissä esitetyt väitteet ovat niin hataralla faktapohjalla, että ne on helppo kumota jo maalaisjärjellä. Näyttääpä uskovaisilla usein olevan ihan omat näkemyksensä historiastakin. Ainakin kyky sulkea silmät todellisuudelta on silmiinpistävä.
Minä EN myöskään esitä mielipiteitäni absoluuttisina totuuksina ja "ikuisina" arvoina, jotka ovat aina samoja ja muuttumattomia - tapahtuipa mitä tahansa. Jos joku kykenee osoittamaan uskonsa perustuvan tosiasioihin, kantani muuttuu. Niin ei ole vielä käynyt. Härskiä tyhjien fraasien heittelyä kyllä kohtaa koko ajan.
Minun koulutukseni on tavallinen kasvatustieteen maisterin koulutus. Sen lisäksi minulla on kyllä toinenkin ammatillinen tutkinto, mutta jääköön se nyt esittelemättä. Sivuaineena luin yhteiskuntatiedettäkin silloiset 30 ov, koska aihe kiinnosti. Samoin minua on aina kiinnostanut historiakin. Ja kumma kyllä, myös uskonnot kiinnostavat - teoriatasolla.
Kun uskovaisten kanssa keskustelee, huomaa usein väitteiden onttouden. Esim. lestadiolaiset kasvatetaan uskontoon. Kaikki muut ovat väärin uskovia ja kohtalo on kurja. Todella moni helluntailainen taas on ajautunut uskoon ongelmien kautta. Kun ihmisen koulutustaso on matala, hän ei oikeasti TIEDÄ juuri minkään asian suhteen sitä kolikon kääntöpuolta - vaihtoehtoista ajatusmallia. Kun lukee vaikkapa fundamentalistien tekstejä evoluutiosta, huomaa sen, ettei koko ilmiöstä oikeasti tiedetä juuri mitään.
Kaiken kaikkiaan, uskontojen kehittyminen on nähtävissä helposti. Konkrettisista jumaluuksista on siirrytty epämääräisempiin henkihahmoihin. Palvontamenot ovat muuttuneet uhraamisista muihin rituaaleihin. Yhä enenevässä määrin jokaista risausta ei enää mielletä merkiksi jumalten toimista.
Uskovaiset lukevat Raamattunsa valikoiden. Joitakin kohtia korostetaan, toisia ei. Opin muuttumattomuutta ja alkuperäisyyttä korostetaan, mutta jokaisella on omat jipponsa touhussa. Ja toki se oma oppi on oikea ja ne omat esikuvat ja opettajat edustavat alkuperäistä tulkintaa, joka muilta on hämärässä.
Valtava määrä inhimillistä painotusta on ollut ja on yhä edelleenkin mukana Raamatun ympärille rakennetussa kokonaisuudessa. Hurskaasti uskovaiset jaksavat jankuttaa, miten "Pyhä Henki" on ohjannut sekä Raamatun kirjoittamista, kokoamista että kaikkia käännöksiäkin. Jokainen ryhmä tosin korostaa tässäkin omia painopistealueitaan - niitä OIKEITA.
Aiemmin ihmiskunta ymmärsi maailmaa vain uskontojen kautta. Kristinusko varsinkin katolisessa muodossaan oli hyvin dominoiva. Euroopassa renessanssiaika toi muutoksen ja olemme päätyneet tähän.
Syvän uskonnolliset ihmiset haluaisivat kääntää kellon menneeseen. Todellisuutta pitäisi tulkita Raamatun kautta. Sieltä tulevat VARMAT ennustukset tulevasta ja ylevästi Sinäkin esittelet omia tulkintojasi siitä, mitä Raamattu mistäkin sanoo. Ennustukset ovat AINA "odottamassa toteutumistaan"!
Vaikkapa kuuluisia Lopun Aikoja on odoteltu oikeastaan aina. Hurskaat täysin samoinkin kuin Sinä uskovat - ja uskossaan yhtä varmat! - ihmiset ovat odottaneet niin Jeesuksen paluuta kuin muitakin merkkitapahtumia. Turhaan. Moniselitteisistä ja ympäripyöreistä Raamatun profetioista tehdään aina vain uusia tulkintoja. Sitä vaihtoehtoa ei edes ajatella, että ihmismieli olisi voinut jotakin tuottaa ihan itsekin.
Ihmisiä lyödään päin näköä käsitteillä kuten "synti", "armo", "pelastus" ja "kadotus". Taustalla PÄIVÄNSELVÄSTI vallankäyttö, mutta ihmeellisesti jutut uppoavat ainakin niihin, jotka HALUAVAT olla uskovaisia. Ja hekin autuaasti kieltävät vaikkapa sen, että siihen uskoon on jotakin tietä kuljettu. Sillä tiellä on ihan inhimillisiä vaikuttajia mukana.
Voisin jatkaa tätä loputtomiin, mutta olkoon nyt - tällä kertaa.
Sinun vaikenemisesi niin yksinkertaisen asian suhteen kuin opiskelusi suhteen on oma häpeäsi. Minua aihe ei kosketa muuten kuin siinä mielessä, että jos ihminen asiantuntijana esiintyy, hänen olisi rehellistä kertoa asiasta edes jotakin. Syyt hiljaisuudellesi ovat epäilemättä olemassa, mutta olen tottunut kyllä aiemminkin uskovaisten hiljaisuuteen tosiasioiden edessä. Sinun toimesi ovat siis vain uusi esimerkki samasta.
Minä en esiinny, mutta omaan kompetenssi hermeneutiikassa sekä juutalaisessa historiassa sekä kulttuurissa. Osa opittua, osa sisäistettyä.
Varmaankin perustelet, näinhän se toimii ja samaan pyrin minäkin, Raamattua käyttäen.
Mikä Sinua historiassa vaivaa, mikä on yleiseen kristillisyyteen nähden historiassa pielessä?
Vai et? Niitä vain on, jos uskoo Raamattuun sekä Jeesuksen Herruuteen.
Usko sen tai ei, mutta uskoa ei tarvitse perustella, se vain on, tai ei.
Moni uskoo, että Grenada on olemassa, vaikka ei ole koskaan sitä nähdyt. Minäkin olen taipuvainen uskomaa, saamani tiedon perusteella.
Jos nyt ajatellaan maailman historiaa, miljoonia näkemyksiä ja tutkimuksia, yhtensäkään ne ei yllä Raamatun sanomaan niistä.
Lähes kaikki todella fiksut ihmiset, jotka ovat muutama sata vuotta sitten tehneet havaintoja tiedemiesmaalimassa, on kristittyjä.
Missä olen fraaseja viljellyt?
Tiedätkö, minä en ole maisteri, vaikka tekniikassa olen samaa tasoa, sama myös ekonomiassa. Teologiassa tutkintoa en ole suoristanut, mutta eiköhän se vielä.
Tiedän, että opettajilla on pohja, joka mahdollistaa laajaakin ymmärrystä. Koulun käynti on kuitenkin myös sitä, että oppii etsimään tietoa, jollei sitä itsellä ole.
Tein 120 viikon suunnitelman eteenpäin.
En oikein koskaan ole dikannut teoreettista teologiaa. Valtion yliopistossa on kaksi teologian proffaa, jotka ovat tunnustaneita ateisteja, heille teologia on sitä mitä se on, teoriaa.
Opintoni tähtää enemmän siihen, mitä todellisuudessa Jumala minulta haluaa, eli opintosuunta on enemmän hermeneuttinen.
Kysymyksessä ei ole mikään kasallisopisto, vaikka hekin tekevät hyvänä työtä.
Pidän heille joskus tunteja, aihe olisi liian paljastava, mutta mielenkiintoinen.
>>Kun uskovaisten kanssa keskustelee, huomaa usein väitteiden onttouden. Esim. lestadiolaiset kasvatetaan uskontoon. Kaikki muut ovat väärin uskovia ja kohtalo on kurja. ** Amen. Vain harva todella tuntee elävän Jumalan.
Toisaalta kapasiteettisi on sen laatuinen, että pystyt kiertämään sormesi ympärille tavallisen penkkiläisen, heidän tietämys jää todella usein uskon varjoon, vaikka Jeesus itse sanoi viimeisten kolmen kuukauden aikana lähes joka keskustelussa, - ettekö te tunne kirjoituksia?
Todellisuudessa jo 13 vuotias juutalaispoika osasi Tooran ulkoa, mutta ei välttämättä ajatuksella, vaan hokemalla.
Jeesus tajusi sen, ja siksi halusi enemmän sisältämistä, kun hokemista.
Tämän olet huomannut meissä ”uskovissa”, siihen usein sorrutaan.
>>Todella moni helluntailainen taas on ajautunut uskoon ongelmien kautta. ** Pitkälti näin, Jumala ohjaa tavallaan.
>>Kun ihmisen koulutustaso on matala, hän ei oikeasti TIEDÄ juuri minkään asian suhteen sitä kolikon kääntöpuolta - vaihtoehtoista ajatusmallia. Kun lukee vaikkapa fundamentalistien tekstejä evoluutiosta, huomaa sen, ettei koko ilmiöstä oikeasti tiedetä juuri mitään. ** Luominen ja sen menetelmätoiminnat on kylläkin hyvin paljolti uskon asia, enemmän kun tajutun tiedon.
>>Kaiken kaikkiaan, uskontojen kehittyminen on nähtävissä helposti. Konkrettisista jumaluuksista on siirrytty epämääräisempiin henkihahmoihin. Palvontamenot ovat muuttuneet uhraamisista muihin rituaaleihin. Yhä enenevässä määrin jokaista risausta ei enää mielletä merkiksi jumalten toimista. ** Tätä en allekirjoita messiaanisena jutkuna. Mutta valtaosa kuitenkin maailmasta elää lähellä tätä ajatusta.
>>Uskovaiset lukevat Raamattunsa valikoiden. Joitakin kohtia korostetaan, toisia ei. Opin muuttumattomuutta ja alkuperäisyyttä korostetaan, mutta jokaisella on omat jipponsa touhussa. Ja toki se oma oppi on oikea ja ne omat esikuvat ja opettajat edustavat alkuperäistä tulkintaa, joka muilta on hämärässä. ** Jumala on tehnyt ihmisten kanssa 6 liittoa. Jokainen liitto jää varjoon, kun ihminen ottaa vastaan uuden, ja nyt on Uuden liiton ( testamentin ) aika. Jos se ei käy, on Jumalan kohdalla ihmiseen suhde edellisen liiton suhteen.
Liittoja on myös ihmisen ( Daavidin ) ja kansan ( Israel ) kanssa, joka on jo pitempi asia.
>>Valtava määrä inhimillistä painotusta on ollut ja on yhä edelleenkin mukana Raamatun ympärille rakennetussa kokonaisuudessa. Hurskaasti uskovaiset jaksavat jankuttaa, miten "Pyhä Henki" on ohjannut sekä Raamatun kirjoittamista, kokoamista että kaikkia käännöksiäkin. Jokainen ryhmä tosin korostaa tässäkin omia painopistealueitaan - niitä OIKEITA. ** Oletko muuten gollega huomannut, että olen ottanut jotain irrallista Raamatusta. Elän messiaanisena uutta liittoa, Kristuksessa, mutta vanhassa on hyviä elämäohjeita elämääni.
Jatkan;
Pitää aina muistaa se, että Jos ottaa yhden jakeen vaikka UT;sta, siihen on löydettävä vavisutus VT;sta. Silloin se on Sanoma.
VL;t mm painottaa, että ”piskuinen joukko” ( Luuk 12;32) jota He edustaa ainoastaan pelastuu.
Sille ei ole tukea VT;ssä, ei edes UT;ssä ja on kokonaan harhaa, sillä luvun alussa ( 12;1) kertoo, että jengiä oli koossa tuhansia, he jopa talloivat toisiaan ja opetuslapsia vain alle sata?
Hän tarkoitti juuri opetuslapsia, sillä farisekset ja kirjanoppineen ahdistivat heitä.
Näin pieni asia lopulta tulee koko herätysliikkeen statukseksi, olen nähnyt Sinun paheksuvan juuri tälläistä. Olet liikuttavan oikeassa.
Katollisuuden kehityskaari VS Konstantinopolin suunta muovasi Roomaa juuri väärin. Piti erottautua ja sitoa ihminen seurakuntaan. Näinhän koko Suomessa, Luterilaisuudessa. Pennut ”pakkokastetaan” seurakuntaan, eli valtioon, joka ei ole Raamatun mukainen.
Lestadiolaiset panevat asian vieläkin sitovammaksi, - vain meillä pelastuu?
Istanbulin kirkko on lähempänä alkukirkkoa.
>>Syvän uskonnolliset ihmiset haluaisivat kääntää kellon menneeseen. Todellisuutta pitäisi tulkita Raamatun kautta. Sieltä tulevat VARMAT ennustukset tulevasta ja ylevästi Sinäkin esittelet omia tulkintojasi siitä, mitä Raamattu mistäkin sanoo. Ennustukset ovat AINA "odottamassa toteutumistaan"!** Amen. Niillä ei voi pelata. Jeesus sanoi – Älkää pelatko aikamäärillä!
Näin vain ihminen hakee itselleen majoriteettia muiden kustannuksella, jotka eivät uskalla tai tajua ja saavat siitä jopa näennäistä turvaa.
>>Vaikkapa kuuluisia Lopun Aikoja on odoteltu oikeastaan aina. Hurskaat täysin samoinkin kuin Sinä uskovat - ja uskossaan yhtä varmat! - ihmiset ovat odottaneet niin Jeesuksen paluuta kuin muitakin merkkitapahtumia. Turhaan. Moniselitteisistä ja ympäripyöreistä Raamatun profetioista tehdään aina vain uusia tulkintoja. Sitä vaihtoehtoa ei edes ajatella, että ihmismieli olisi voinut jotakin tuottaa ihan itsekin. ** Näin vain on. Jopa opetuslapset odottivat Hänen tuloaan, omana elinaikanaan, samoin moni muukin kristitty.
Minulle ei ole valjennut päivämäärää, mutta huomenna se on lähempänä mitä tänään.
>>Voisin jatkaa tätä loputtomiin, mutta olkoon nyt - tällä kertaa. ** Tiedätkö, alan pitää Sinusta. Kirjoita postiini niin käydään kahvilla ja tule kuuntelemaan saarnani, saatan olla hieman erilainen puhuja, mitä ollaan totuttu. Näin olen saanut ymmärtää.
>>Sinun vaikenemisesi niin yksinkertaisen asian suhteen kuin opiskelusi suhteen on oma häpeäsi. Minua aihe ei kosketa muuten kuin siinä mielessä, että jos ihminen asiantuntijana esiintyy, hänen olisi rehellistä kertoa asiasta edes jotakin.** Minä olen vain niin huono kehumaan itselläni.
Voitin MM;n USA;ssa -89 ja He kysyivät sitä, miten olen treenannut, en osannut sanoa kun - I've been eating well, I'm not drunk and did forestry work
Se kelpasi Heille ja sian ränikän kaulaan, joten se selostus tulee riittää myös Sinulle. Se mikä oli laji, löytyy netistä, kunhan osaa etsiä.
Minun ei tarvitse hävetä Jeesustani. Ei tarvitse olla hiljaa, enkä ole, mutta mauttomuuteen ei kiinnosta vastata.
Ei helmiä sijoille (ei tarkoita Sinua)
Kes.
Kiitokset vastauksistasi. Jossain määrin ylitit useimpien uskovaisten perustelutason, mutta et kaikin osin. Kunnioitan kuitenkin uskonnollisuuttasi ja ratkaisujasi ja en palaa niuhottamaan koulutuksestasi enää.
Puheesi jäävät ainakin toistaiseksi väliin. Olen liian paatunut skeptikko.
Tuntuu, että olen ollut tässäkin enimmäkseen rappiotilassa olevassa osiossa riittämiin. Luulenpa, että alan taas keskittyä työhön. Siinä riittää minulla tekemistä.
Koetan vieroittautua Suomi24:stä vähäksi aikaa.
Kiitokset asiallisesta keskustelusta. Muitakin olisin odottanut mukaan, mutta aihe näköjään ei kiinnostanut. Se on meidän opettajien ongelma...
No niin, Kesitas. Jätätkö TÄMÄNKIN aiheen käsittelyn tähän?
jätinkö?
mitä jätin väliin?
No niin. Saas nähdä, vieläkö tämä huomenna on esillä.
Uskovaisten vaikeneminen kertonee taas asioita ymmärtäville kaiken.
Kiitos tältä illalta.
tottahan toki,
syömmeeni sopi
tänne taas palata,
keskustelua avata.
sinua ärsyttää,
varmasti väsyttää
samat argumentit,
tutut kliseet, fraasit
ei sydämes piittaa
vaan ikäänkuin niittaa,
yhteen asioita,
Raamatun tarinoita
et vielä ymmärrä,
ei Sana kosketa.
sinua paljon ajatellut,
olen mielessäni, muistellut
ja koen, näen,
syvällä tiedän,
että ei kauaa,
sinulle aukeaa
tieto suloinen,
olet iloinen,
sanot: ei enää luuloa,
vaan tietoa,
sanot: tiedän,
Herrani elävän
BK
Jeesuksen mukaan seksuaalisuus avioliitossakin on huoruutta.(Matt.5:27). Seksuaalisuus/sukupuolisuus erottaa Jumalasta. Kristuksessa mies ja nainen, orja ja vapaa, yleensäkin vastakohdat ovat yhtä. Synti on tila, missä tavalliset, maalliset ihmiset joka tapauksessa ovat.
Niin sanotut ylösnousemuksesta osalliset ovat Jumalan lapsia, jotka eivät mene naimisiin(Luuk.20:34-). "Ylösnousemuksesta osallinen" on tullut Kristuksessa eläväksi Aatamissa lankeamisen tai kuolemisen jälkeen(1.Kor.15:19-).
Höpö, höpö
ja löyhö, löyhö.
Väärin tulkitset,
Raamattuas lueskelet.
Mikä sinuun iski,
oletko spiritualisti,
joka, kaiken hengellistää,
väärin käsittää?
Veisu korkea,
oppi oikea,
osittain hengellinen,
kuitenkin arkinen.
Lue se,
mietiskele.
Lue myös Paavalia,
suurta apostolia,
Sanoi ensin miehelle,
ole hyvä vaimolle
ja huolehdi tarpeista,
pidä huolta hänestä.
Avioliitto pyhä,
yhteys hyvä,
sillä niin on sanottu,
mieheksi, naiseksi luotu,
Niinkuin Kristus seurakuntaa,
tulee miehen rakastaa
omaa vaimoa,
lahjaa suloista..
BK
Sepä se. On todellakinolemassa ihmisiä, joiden mielestä seksi on AINA synti.
Hölmöys järkyttää AINA.
Että Sinä Herra Realisti,
ateisti, deisti,
olet sitten suloinen,
ädin kultainen
pieni lapsonen,
piltti suloinen.
Tälläkin sarkaa,
pitänyt alkaa
olen jutuistasi,
mielenilmauksistasi.
Tottahan sanasi,
sitten pahasti
sanovat toki,
mieleesi sopi
vähän moittia,
hetken sotia
ja hieman äksyillä,
kiukkua purkailla.
Vaikka joskus paha kieli,
jää minulle hyvä mieli
sinusta,
pikku kapinallisesta.
BK