Onko evouskovan luonne paatunut ja valheellinen?

Onko sängyssäsi vieras m..kku kun et pysy nukkumassa. Tuon ikäisten petiaika jo

Häiriötä kirjoitti:

Onko sängyssäsi vieras m..kku kun et pysy nukkumassa. Tuon ikäisten petiaika jo

Ehei, ei tämän vuorokauden puolella. Palataan aamuyöstä asiaan.

Etenkään kun kreat eivät koskaan ikinä milloinkaan väärentele yhtään mitään. :D

Mutta uskokoon ken tahtoo, vaikka puhuvaa käärmettä.

No, onhan tunnettu asia, että on voinut olla viilaa ja liimaa ja kipsiäkin käytössä, kun evolutionistit ovat käsitelleet, "kallojaan".... Ei tule mieleen linkkiä, mutta olen lukenut muutamista paljastuneista väärennöksistä: Luita on liimailtu yhteen ja viilaa käytetty.... Mutta mitäs siitä, sehän on jo lähes "älykästä suunnittelua", kun suunnitelmat saadaan oman opin mukaiseksi?:-)
Itse dinot luineen, silti ovat varmasti totta, vaikka ei Mooses puhunut dinoista, kuin ehkä mainitessaan, "muinaisajan jättiläisistä"....
Mooseksen kirjan kohdasta: MAA OLI AUTIO JA TYHJÄ, on kiistely jopa teologien parissa, että tarkoittiko se silti: "Maa tuli autioksi ja tyhjäksi", ja näin olisi ollut aiempi luomissykli ja 7000-vuotisjakso, luomisviikkoineen ennen sitä... Se ei siis ole kuitenkaaan mahdollista, että Jumalan ensimmäinen luomiskokeilu olisi tämä oma maailmamme, niin nopeasti ei kenenkään tietoisuus maailmankaikkeudesta ja luonnonlaeistaan ole voinut syntyä...Tai on tietysti voinut tapahtua nopeastikin, jos tietoisuutta oli kumuloituneena eksponentiaalinen määrä luomishetkillä, koska kaikki tulevina aikoina eläneet sielut ja henget olivat vielä taivaassa? Rinnakkain aikoja alussa suuri määrä, EIKÄ SARJA_AIKANA, kuten evoluutio edellyttää?

Krevo kirjoitti:

No, onhan tunnettu asia, että on voinut olla viilaa ja liimaa ja kipsiäkin käytössä, kun evolutionistit ovat käsitelleet, "kallojaan".... Ei tule mieleen linkkiä, mutta olen lukenut muutamista paljastuneista väärennöksistä: Luita on liimailtu yhteen ja viilaa käytetty.... Mutta mitäs siitä, sehän on jo lähes "älykästä suunnittelua", kun suunnitelmat saadaan oman opin mukaiseksi?:-)
Itse dinot luineen, silti ovat varmasti totta, vaikka ei Mooses puhunut dinoista, kuin ehkä mainitessaan, "muinaisajan jättiläisistä"....
Mooseksen kirjan kohdasta: MAA OLI AUTIO JA TYHJÄ, on kiistely jopa teologien parissa, että tarkoittiko se silti: "Maa tuli autioksi ja tyhjäksi", ja näin olisi ollut aiempi luomissykli ja 7000-vuotisjakso, luomisviikkoineen ennen sitä... Se ei siis ole kuitenkaaan mahdollista, että Jumalan ensimmäinen luomiskokeilu olisi tämä oma maailmamme, niin nopeasti ei kenenkään tietoisuus maailmankaikkeudesta ja luonnonlaeistaan ole voinut syntyä...Tai on tietysti voinut tapahtua nopeastikin, jos tietoisuutta oli kumuloituneena eksponentiaalinen määrä luomishetkillä, koska kaikki tulevina aikoina eläneet sielut ja henget olivat vielä taivaassa? Rinnakkain aikoja alussa suuri määrä, EIKÄ SARJA_AIKANA, kuten evoluutio edellyttää?

Lue lisää

--"Ei tule mieleen linkkiä, mutta olen lukenut muutamista paljastuneista väärennöksistä"

Pidätkö jostain lukemaasi luotettavana lähteenä, kun et edes muista mistä olet lukenut?

Tätä tilaamme, asettua kielteisesti vastustamaan toista päätelmää, päinvastaisen kustannukslla, kutsutaan lankeemukseksi.... Molemmat tulkinnat Jumala pohjimmiltaan hyväksyy... Jos ette usko, niin näettehän Jumalan hyväksyneen, jopa kaikki lainrikkomuksetkin, ainakin ihmiset saivat kuolemaansa asti, olla murhasotilaita ja huorintekiköitä sun muita..... Eli "ätä tapa", on se pahin käsky aina rikkoa..... Vaikka ei kenenkään elämä siihen lopu, että tulee tapetuksi, vaan saa karman lain mukaan tehdä sen saman murhaajalleen sitten seuraavassa inkarnoituneessa elämässään, ja Mooses suorastaan suosittelee, että sen tekee, ei muuten toteudu, "silmä silmästä, hammas hampaasta"... Ongelma on, ettemme muista, mitä meidän sielullemme ja ruumillemme tehtiin, edellisessä elämässä, jos emme lue kertomuksia, kaiken mualiman sodista ja muista "uskon"-murhista.... Olinko minä murhaajien joukossa vai murhattujen, sitä ei ole mahdollista kuitenkaan tietää, jos ei mitään "usko".... Se kumman ideologia vastaa eniten sieluani ja henkeni vakaumusta, sen joukossa seison, ja minä en sitttenkään ole se, joka haluaisi murhata, edes eläintä ruuakseen, jos ei olisi liian nälkä....

Pakstori kirjoitti:

Tätä tilaamme, asettua kielteisesti vastustamaan toista päätelmää, päinvastaisen kustannukslla, kutsutaan lankeemukseksi.... Molemmat tulkinnat Jumala pohjimmiltaan hyväksyy... Jos ette usko, niin näettehän Jumalan hyväksyneen, jopa kaikki lainrikkomuksetkin, ainakin ihmiset saivat kuolemaansa asti, olla murhasotilaita ja huorintekiköitä sun muita..... Eli "ätä tapa", on se pahin käsky aina rikkoa..... Vaikka ei kenenkään elämä siihen lopu, että tulee tapetuksi, vaan saa karman lain mukaan tehdä sen saman murhaajalleen sitten seuraavassa inkarnoituneessa elämässään, ja Mooses suorastaan suosittelee, että sen tekee, ei muuten toteudu, "silmä silmästä, hammas hampaasta"... Ongelma on, ettemme muista, mitä meidän sielullemme ja ruumillemme tehtiin, edellisessä elämässä, jos emme lue kertomuksia, kaiken mualiman sodista ja muista "uskon"-murhista.... Olinko minä murhaajien joukossa vai murhattujen, sitä ei ole mahdollista kuitenkaan tietää, jos ei mitään "usko".... Se kumman ideologia vastaa eniten sieluani ja henkeni vakaumusta, sen joukossa seison, ja minä en sitttenkään ole se, joka haluaisi murhata, edes eläintä ruuakseen, jos ei olisi liian nälkä....

Lue lisää

Ota lääkkeesi Helluntalais?=haahka.

En tunne yhtään evouskovaa, mutta jos he ovat yhtään samanlaisia kuin muut kiihkouskovaiset, niin looginen vastaus on kyllä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En tunne yhtään evouskovaa, mutta jos he ovat yhtään samanlaisia kuin muut kiihkouskovaiset, niin looginen vastaus on kyllä.

Haha äläpä selitä, yrität kiemurrella lajikäsitteitä pelaamalla evoluutiseen tapaan kuin käärme konsanaan.

Lopeta valehtelu.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Haha äläpä selitä, yrität kiemurrella lajikäsitteitä pelaamalla evoluutiseen tapaan kuin käärme konsanaan.

Lopeta valehtelu.

Ei se lopeta!

--"kohtelen teitä silkkihansikkain, vaikka tiedän että se ei ole aivan oikeudenmukaista."

Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa? Onko ihmisellä arvoa ilman Jumalaa? Jos ihmisellä ei ole syytä olla olemassa, niin miksi ihmisellä olisi mitään arvoakaan? Mistä moraalisi tulee jumalattomassa maailmankaikkeudessasi?

minä-se-olen kirjoitti:

--"kohtelen teitä silkkihansikkain, vaikka tiedän että se ei ole aivan oikeudenmukaista."

Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa? Onko ihmisellä arvoa ilman Jumalaa? Jos ihmisellä ei ole syytä olla olemassa, niin miksi ihmisellä olisi mitään arvoakaan? Mistä moraalisi tulee jumalattomassa maailmankaikkeudessasi?

Lue lisää

Oletko lapsi kyselyiässä?

Mulla ei ole noissa asioissa mitään ongelmaa, enkä tunne tarvetta alkaa sulle selvitellä että miksi. Äläkä taas valehtele että maailmankaikkeuteni olisi jumalaton, kun et näköjään ole lukenut tänne kirjoittamiani ajatuksiani aiheesta puhumattakaan että jumalan lailla näkisit pääni sisälle.

Keskity ennemmin miettimään omia luulojasi ja niiden tolkullisuuksia sen sijaan että keksit niitä toisille.

minä-se-olen kirjoitti:

--"kohtelen teitä silkkihansikkain, vaikka tiedän että se ei ole aivan oikeudenmukaista."

Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa? Onko ihmisellä arvoa ilman Jumalaa? Jos ihmisellä ei ole syytä olla olemassa, niin miksi ihmisellä olisi mitään arvoakaan? Mistä moraalisi tulee jumalattomassa maailmankaikkeudessasi?

Lue lisää

Oikeudenmukaisuudentaju on empatiakykyä, laumaominaisuutta. Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille. Miten merkittävä Sinun pitäisi olla, että kokisit elämän arvokkaaksi? Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia? Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle.

iksu_tep kirjoitti:

Oikeudenmukaisuudentaju on empatiakykyä, laumaominaisuutta. Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille. Miten merkittävä Sinun pitäisi olla, että kokisit elämän arvokkaaksi? Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia? Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle.

Lue lisää

--"Oikeudenmukaisuudentaju"

Miten tiedät intuitiosi tai tajusi olevan oikeudenmukainen? Onko intuitio intuitiostasi oikea, entä intuitiosi intuition intuitio jne. ad absurdum?

--"Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille."

Miksi mielestäsi elämä on arvokas? Puhut kuin ihmisellä olisi jokin arvo, mistä se mielestäsi tulee?

--"Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia?"

Tuollaisen sanominen on sama kuin luovuttaminen. Etkö halua tietää miksi me olemme täällä tai mikä tarkoitus kaikella on? Oletko oikeasti noin välinpitämätön? Onko kyseleminen mielestäsi väärin? Jos kukaan ei olisi alkanut kysellä näistäkin asioista, sivistyksen taso olisi huomattavasti kivikautta muistuttavaa.

--"Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle."

Eli Hitler oli moraalisi mukaan oikeassa usuttaessaan laumansa juutalaisten lauman kimppuun? Tarkoitus pyhittää keinot?

iksu_tep kirjoitti:

Oikeudenmukaisuudentaju on empatiakykyä, laumaominaisuutta. Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille. Miten merkittävä Sinun pitäisi olla, että kokisit elämän arvokkaaksi? Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia? Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle.

Lue lisää

Älä jaksa selittää mitään puuta ja heinää. Evoluutio-usko on valhetta, piste, eikä siihen todellakaan enää kukaan vakavasti otettava bioloogi enään 2000-luvulla usko.

minä-se-olen kirjoitti:

--"kohtelen teitä silkkihansikkain, vaikka tiedän että se ei ole aivan oikeudenmukaista."

Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa? Onko ihmisellä arvoa ilman Jumalaa? Jos ihmisellä ei ole syytä olla olemassa, niin miksi ihmisellä olisi mitään arvoakaan? Mistä moraalisi tulee jumalattomassa maailmankaikkeudessasi?

Lue lisää

>>Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa?

Mikä/kuka loi sen Jumalan josta tulee se oikedenmukaisuus?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Oikeudenmukaisuudentaju"

Miten tiedät intuitiosi tai tajusi olevan oikeudenmukainen? Onko intuitio intuitiostasi oikea, entä intuitiosi intuition intuitio jne. ad absurdum?

--"Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille."

Miksi mielestäsi elämä on arvokas? Puhut kuin ihmisellä olisi jokin arvo, mistä se mielestäsi tulee?

--"Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia?"

Tuollaisen sanominen on sama kuin luovuttaminen. Etkö halua tietää miksi me olemme täällä tai mikä tarkoitus kaikella on? Oletko oikeasti noin välinpitämätön? Onko kyseleminen mielestäsi väärin? Jos kukaan ei olisi alkanut kysellä näistäkin asioista, sivistyksen taso olisi huomattavasti kivikautta muistuttavaa.

--"Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle."

Eli Hitler oli moraalisi mukaan oikeassa usuttaessaan laumansa juutalaisten lauman kimppuun? Tarkoitus pyhittää keinot?

Lue lisää

Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole. Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös
Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?? Minä arvostan rakastan olen kiitollinen. Elämään luontoa ihmisiä....Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu.

Ei kyseleminen minun mielestäni ole väärin. Yksi lapsi bussissa kyseli äidiltään, että minne se eilinen päivä meni. "Missä se päivä on nyt, kun oli eilen?". Äiti oli epätoivoinen yrittäessään keksiä lapselle kelpaavaa selitystä. Fiksu lapsi. Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa.
Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä. Munkin mielestä kyseleminen on tärkeää, ehdottoman tärkeää, mutta itsepetos ei ole ratkaisu mihinkään. Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin.

Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi. TOsin olen ymmärtänyt, että hän oli jonkin sortin luonnehäiriöinen, eli laumaan liittyminen ei oikein ollut onnistunut. Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta.

Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä..

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Älä jaksa selittää mitään puuta ja heinää. Evoluutio-usko on valhetta, piste, eikä siihen todellakaan enää kukaan vakavasti otettava bioloogi enään 2000-luvulla usko.

Tiedäkkö mitä? Sulta on nyt pimitetty tietoa....kiipeä nyt yhteisösi aidan yli, ja lähde maailmalle ottamaan selvää asioista. Rohkeasti vaan, kaikki se saatana-homma on vaan pelottelua, että pysyisit hallinnassa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Älä jaksa selittää mitään puuta ja heinää. Evoluutio-usko on valhetta, piste, eikä siihen todellakaan enää kukaan vakavasti otettava bioloogi enään 2000-luvulla usko.

>bioloogi enään

Oletko ihan varma että kävit peruskoulun loppuun?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Oikeudenmukaisuudentaju"

Miten tiedät intuitiosi tai tajusi olevan oikeudenmukainen? Onko intuitio intuitiostasi oikea, entä intuitiosi intuition intuitio jne. ad absurdum?

--"Ihmisen arvoa on turha kysellä, merkitsemme toinen toisillemme, elämä on arvokas meille kaikille."

Miksi mielestäsi elämä on arvokas? Puhut kuin ihmisellä olisi jokin arvo, mistä se mielestäsi tulee?

--"Eikö sinulle riitä, että saat olla olemassa, aistia, kokea, nähdä, toimia?"

Tuollaisen sanominen on sama kuin luovuttaminen. Etkö halua tietää miksi me olemme täällä tai mikä tarkoitus kaikella on? Oletko oikeasti noin välinpitämätön? Onko kyseleminen mielestäsi väärin? Jos kukaan ei olisi alkanut kysellä näistäkin asioista, sivistyksen taso olisi huomattavasti kivikautta muistuttavaa.

--"Edelleen, moraali on laumaeläimen vaistoon pohjautuva ominaisuus, joka asettaa lauman hyvinvoinnin etusijalle."

Eli Hitler oli moraalisi mukaan oikeassa usuttaessaan laumansa juutalaisten lauman kimppuun? Tarkoitus pyhittää keinot?

Lue lisää

"Puhut kuin ihmisellä olisi jokin arvo, mistä se mielestäsi tulee?" Kanssaihmisiltä.

iksu_tep kirjoitti:

Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole. Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös
Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?? Minä arvostan rakastan olen kiitollinen. Elämään luontoa ihmisiä....Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu.

Ei kyseleminen minun mielestäni ole väärin. Yksi lapsi bussissa kyseli äidiltään, että minne se eilinen päivä meni. "Missä se päivä on nyt, kun oli eilen?". Äiti oli epätoivoinen yrittäessään keksiä lapselle kelpaavaa selitystä. Fiksu lapsi. Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa.
Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä. Munkin mielestä kyseleminen on tärkeää, ehdottoman tärkeää, mutta itsepetos ei ole ratkaisu mihinkään. Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin.

Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi. TOsin olen ymmärtänyt, että hän oli jonkin sortin luonnehäiriöinen, eli laumaan liittyminen ei oikein ollut onnistunut. Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta.

Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä..

Lue lisää

--"Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole."

Miten sitten voidaan tuomita ketään mistään rikoksesta, jos oikeustajusta ei koskaan voida olla absoluuttisen varmoja? Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin, jos et voi olla koskaan varma mikä on oikein ja mikä väärin?

--"Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös"

Suomen laki on kirjoitettu kirjaan, se on siis mielestäsi pielessä usein? Mistä ajattelet Suomen lain tulevan? Miksi ihmiset ovat tärkeitä ja miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään sen virheettömämpi tai miksi kenenkään mielipiteistä pitäisi välittää? Ovatko ihmiset syntyneet mielestäsi ilman, että Jumala olisi heidät luonut, eli ovatko he alkuliman jälkeläisiä? Jos ihmiset ovat alkuliman jälkeläisiä, niin miksi mielipiteilläsi on merkitystä? Silloinhan ihmiset ovat arvottomia molekyylikasoja vailla merkitystä tai tarkoitusta olemassa-ololleen.

--"Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?"

Ymmärrät, että ihmisellä on itseisarvo ja kaikki ihmiset ovat arvokkaita, eikö? Mistä maailmankuvasi perusteella tämä itseisarvo tulee? Jos et usko Jumalaan ihmisen luojana ja että Jumala antaa ihmiselle arvon, joka on suunnaton, niin miten sitten ihmisellä voi olla arvoa?

--"Minä arvostan rakastan olen kiitollinen."

Miksi olet kiitollinen? Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi, kuolemasi jälkeen et muista eläneesikään. Aivan sama jos et ikinä ollut olemassakaan. Voiko sellaisesta olla kiitollinen, jos siis uskot niin? Samoin rakkaus, jos olemme vain molekyylejä ja tanssimme DNA:mme tahdissa, niin mitä on rakkaus? Olemme robotteja jotka tottelevat vain fysiikan lakeja aivoissamme, jos Jumala ei ole meitä tehnyt ja rakkautta ei ole olemassa, se on silloin vain iluusio jonka aivojemme kemia on pakottanut.

--"Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu."

Jos yksilöt ovat arvottomia, niin mistä yhteisön arvo tulee? Yksilöthän yhteisön tekevät. Miksi yhteisöllä on arvo ja mistä se tulee maailmankuvasi mukaan?

--"Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa."

Hämmästyttävä kommentti, joka osuu naulan kantaan! :D Ilman työkaluja vastausta on tosiaan turha kuvitella löytäväntä kaikkiin kysymyksiin. Onneksi Jumala on antanut meille työkalun, jossa on vastaukset: Raamatun. Mutta jos hylkäät tämän Jumalan antaman työkalun, niin sitten olet oman onnesi nojassa, etkä voi vastata varmasti sinuakin askarruttaviin kysymyksiin, muuten kuin luovuttamalla ja sanomalla: "niin se vain on, mutten tiedä miksi". Vähän niinkuin uskoisit sokeasti asioihin tietämättä mihin oikein uskot.

(jatkuu..)

minä-se-olen kirjoitti:

--"Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole."

Miten sitten voidaan tuomita ketään mistään rikoksesta, jos oikeustajusta ei koskaan voida olla absoluuttisen varmoja? Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin, jos et voi olla koskaan varma mikä on oikein ja mikä väärin?

--"Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös"

Suomen laki on kirjoitettu kirjaan, se on siis mielestäsi pielessä usein? Mistä ajattelet Suomen lain tulevan? Miksi ihmiset ovat tärkeitä ja miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään sen virheettömämpi tai miksi kenenkään mielipiteistä pitäisi välittää? Ovatko ihmiset syntyneet mielestäsi ilman, että Jumala olisi heidät luonut, eli ovatko he alkuliman jälkeläisiä? Jos ihmiset ovat alkuliman jälkeläisiä, niin miksi mielipiteilläsi on merkitystä? Silloinhan ihmiset ovat arvottomia molekyylikasoja vailla merkitystä tai tarkoitusta olemassa-ololleen.

--"Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?"

Ymmärrät, että ihmisellä on itseisarvo ja kaikki ihmiset ovat arvokkaita, eikö? Mistä maailmankuvasi perusteella tämä itseisarvo tulee? Jos et usko Jumalaan ihmisen luojana ja että Jumala antaa ihmiselle arvon, joka on suunnaton, niin miten sitten ihmisellä voi olla arvoa?

--"Minä arvostan rakastan olen kiitollinen."

Miksi olet kiitollinen? Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi, kuolemasi jälkeen et muista eläneesikään. Aivan sama jos et ikinä ollut olemassakaan. Voiko sellaisesta olla kiitollinen, jos siis uskot niin? Samoin rakkaus, jos olemme vain molekyylejä ja tanssimme DNA:mme tahdissa, niin mitä on rakkaus? Olemme robotteja jotka tottelevat vain fysiikan lakeja aivoissamme, jos Jumala ei ole meitä tehnyt ja rakkautta ei ole olemassa, se on silloin vain iluusio jonka aivojemme kemia on pakottanut.

--"Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu."

Jos yksilöt ovat arvottomia, niin mistä yhteisön arvo tulee? Yksilöthän yhteisön tekevät. Miksi yhteisöllä on arvo ja mistä se tulee maailmankuvasi mukaan?

--"Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa."

Hämmästyttävä kommentti, joka osuu naulan kantaan! :D Ilman työkaluja vastausta on tosiaan turha kuvitella löytäväntä kaikkiin kysymyksiin. Onneksi Jumala on antanut meille työkalun, jossa on vastaukset: Raamatun. Mutta jos hylkäät tämän Jumalan antaman työkalun, niin sitten olet oman onnesi nojassa, etkä voi vastata varmasti sinuakin askarruttaviin kysymyksiin, muuten kuin luovuttamalla ja sanomalla: "niin se vain on, mutten tiedä miksi". Vähän niinkuin uskoisit sokeasti asioihin tietämättä mihin oikein uskot.

(jatkuu..)

Lue lisää

(..jatkuu)

--"Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä."

Toki voi elää, mutta mikä on muka tärkeämpää kuin selvittää totuus siitä miksi olemme täällä? Onko perimmäisen totuuden etsiminen mielestäsi turhien kyselemistä? Taas lyöt hanskat tiskiin ja luovutat, miksi? Onko millään tehtävällä mitään merkitystä, jos et tiedä miksi teet niitä?

--"Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin."

Miten olet avoin? Kieltäytymällä jostakin, et ole avoin. Minkä uskonkannan olet valinnut, eihän kukaan ole ilman sellaista, kuin ehkä aivan pienet lapset jotka eivät vielä ymmärrä mitään? Oletko kenties valinnut miljoonien vuosien uskon? Jos olet, niin et ole avoin ja joku muu on vaikuttanut sinuun niin, että olet uskonut heidän/hänen väitteitään. Kuinka tiedät, että uskomasi uskonkanta on juuri se perimmäinen totuus?

--"Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi."

Tottakai oli, arjalainen herrakansa ja elintilaa sille oli tavoitteena Hitlerille. Juutalaiset olivat evoluution tuottamia ali-ihmisiä vain pilaamassa arjalaista perimää, heidät piti hävittää kuin torakat konsanaan pois arjalaisen herrakansan elintilaa viemästä. Jos sanot, että yhteiskunnan etu on etusijalla, niin sanot Hitlerin olleen moraalisesti oikeassa. Kuitenkin aavistan, että sanot Hitlerin olleen väärässä. Oletko varma, että moraalikäsityksesi on maailmankuvasi mukainen?

--"Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta. "

Jos Hitler oli vain olosuhteiden uhri, niin miksi hän olisi syyllinen mihinkään? Mitäs jos joku väittää olevansa olosuhteiden uhri ja massamurhaa ihmisiä sen verukkeen turvin? Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

--"Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä.."

Jos ei ole olemassa absoluuttista moraalia, niin mistä tiedät milloin intuitiosi oikeasta on oikeasti oikein ja väärin on väärin? Jos ei ole olemassa absoluuttisesti oikeaa ja väärää, niin onko oikeaa ja väärää oikeasti olemassakaan? Jos kuvittelee, että ei ole absoluuttista moraalia, niin silloin saattaa herätä jonkain aamuna Hitlerinä... Onko se moraalisesti oikein, että voi päättää moraalinsa itse?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Puhut kuin ihmisellä olisi jokin arvo, mistä se mielestäsi tulee?" Kanssaihmisiltä.

--"Kanssaihmisiltä."

Jos ihmisillä ei ole muuta arvoa, kuin se mikä on heidän ruumiinsa molekyylien arvo, niin kasvaako arvottoman arvo, jos arvoton arvostaa arvotonta?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole."

Miten sitten voidaan tuomita ketään mistään rikoksesta, jos oikeustajusta ei koskaan voida olla absoluuttisen varmoja? Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin, jos et voi olla koskaan varma mikä on oikein ja mikä väärin?

--"Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös"

Suomen laki on kirjoitettu kirjaan, se on siis mielestäsi pielessä usein? Mistä ajattelet Suomen lain tulevan? Miksi ihmiset ovat tärkeitä ja miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään sen virheettömämpi tai miksi kenenkään mielipiteistä pitäisi välittää? Ovatko ihmiset syntyneet mielestäsi ilman, että Jumala olisi heidät luonut, eli ovatko he alkuliman jälkeläisiä? Jos ihmiset ovat alkuliman jälkeläisiä, niin miksi mielipiteilläsi on merkitystä? Silloinhan ihmiset ovat arvottomia molekyylikasoja vailla merkitystä tai tarkoitusta olemassa-ololleen.

--"Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?"

Ymmärrät, että ihmisellä on itseisarvo ja kaikki ihmiset ovat arvokkaita, eikö? Mistä maailmankuvasi perusteella tämä itseisarvo tulee? Jos et usko Jumalaan ihmisen luojana ja että Jumala antaa ihmiselle arvon, joka on suunnaton, niin miten sitten ihmisellä voi olla arvoa?

--"Minä arvostan rakastan olen kiitollinen."

Miksi olet kiitollinen? Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi, kuolemasi jälkeen et muista eläneesikään. Aivan sama jos et ikinä ollut olemassakaan. Voiko sellaisesta olla kiitollinen, jos siis uskot niin? Samoin rakkaus, jos olemme vain molekyylejä ja tanssimme DNA:mme tahdissa, niin mitä on rakkaus? Olemme robotteja jotka tottelevat vain fysiikan lakeja aivoissamme, jos Jumala ei ole meitä tehnyt ja rakkautta ei ole olemassa, se on silloin vain iluusio jonka aivojemme kemia on pakottanut.

--"Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu."

Jos yksilöt ovat arvottomia, niin mistä yhteisön arvo tulee? Yksilöthän yhteisön tekevät. Miksi yhteisöllä on arvo ja mistä se tulee maailmankuvasi mukaan?

--"Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa."

Hämmästyttävä kommentti, joka osuu naulan kantaan! :D Ilman työkaluja vastausta on tosiaan turha kuvitella löytäväntä kaikkiin kysymyksiin. Onneksi Jumala on antanut meille työkalun, jossa on vastaukset: Raamatun. Mutta jos hylkäät tämän Jumalan antaman työkalun, niin sitten olet oman onnesi nojassa, etkä voi vastata varmasti sinuakin askarruttaviin kysymyksiin, muuten kuin luovuttamalla ja sanomalla: "niin se vain on, mutten tiedä miksi". Vähän niinkuin uskoisit sokeasti asioihin tietämättä mihin oikein uskot.

(jatkuu..)

Lue lisää

"Miten sitten voidaan tuomita ketään mistään rikoksesta, jos oikeustajusta ei koskaan voida olla absoluuttisen varmoja? Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin, jos et voi olla koskaan varma mikä on oikein ja mikä väärin?"

Kun erityisesti nostit esille murhan:

"Jos tappo tehdään

- vakaasti harkiten,
- erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
- vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
- tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta."

Minun mielestäni tuossa on helppo tukeutua kristinuskoa edeltäneeseen kultaisen käskyn ajatukseen. En tahtoisi itse tulla murhatuksi => murhaaminen on väärin. Ei tuohon taikauskoa tai kirjoja tarvita.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mistä oikeudenmukaisuus tulee ilman Jumalaa?

Mikä/kuka loi sen Jumalan josta tulee se oikedenmukaisuus?

--"Mikä/kuka loi sen Jumalan josta tulee se oikedenmukaisuus?"

Ymmärrätkö yhtään, että kysymyksesi on kuin kysyisit: "Minkä värinen on punainen auto?" tai "Kenen kanssa sinkku on naimisissa?"

Jumala on aina ollut, koska Jumala on aika-avaruutemme tekijä. Siksi Jumala sanoo itsestään: "Minä olen", koska Jumala on, eikä Hän ole tullut mistään.

(Jesaja 43:10) Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.

(Jesaja 43:13) Tästedeskin minä olen sama. Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä minä teen, kuka sen peruuttaa?

(Psalmi 90:2) Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Jos ajattelet, että joku loi Jumalan, niin kuka sitten loi Jumalan luojan? Entä kuka loi Jumalan luojan luojan? Entä Jumalan luojan luojan luojan.. jne? Ääretön määrä jumalia tai yksi ääretön kaikkivaltias Jumala, kumpi on järkevämpää?

minä-se-olen kirjoitti:

(..jatkuu)

--"Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä."

Toki voi elää, mutta mikä on muka tärkeämpää kuin selvittää totuus siitä miksi olemme täällä? Onko perimmäisen totuuden etsiminen mielestäsi turhien kyselemistä? Taas lyöt hanskat tiskiin ja luovutat, miksi? Onko millään tehtävällä mitään merkitystä, jos et tiedä miksi teet niitä?

--"Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin."

Miten olet avoin? Kieltäytymällä jostakin, et ole avoin. Minkä uskonkannan olet valinnut, eihän kukaan ole ilman sellaista, kuin ehkä aivan pienet lapset jotka eivät vielä ymmärrä mitään? Oletko kenties valinnut miljoonien vuosien uskon? Jos olet, niin et ole avoin ja joku muu on vaikuttanut sinuun niin, että olet uskonut heidän/hänen väitteitään. Kuinka tiedät, että uskomasi uskonkanta on juuri se perimmäinen totuus?

--"Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi."

Tottakai oli, arjalainen herrakansa ja elintilaa sille oli tavoitteena Hitlerille. Juutalaiset olivat evoluution tuottamia ali-ihmisiä vain pilaamassa arjalaista perimää, heidät piti hävittää kuin torakat konsanaan pois arjalaisen herrakansan elintilaa viemästä. Jos sanot, että yhteiskunnan etu on etusijalla, niin sanot Hitlerin olleen moraalisesti oikeassa. Kuitenkin aavistan, että sanot Hitlerin olleen väärässä. Oletko varma, että moraalikäsityksesi on maailmankuvasi mukainen?

--"Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta. "

Jos Hitler oli vain olosuhteiden uhri, niin miksi hän olisi syyllinen mihinkään? Mitäs jos joku väittää olevansa olosuhteiden uhri ja massamurhaa ihmisiä sen verukkeen turvin? Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

--"Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä.."

Jos ei ole olemassa absoluuttista moraalia, niin mistä tiedät milloin intuitiosi oikeasta on oikeasti oikein ja väärin on väärin? Jos ei ole olemassa absoluuttisesti oikeaa ja väärää, niin onko oikeaa ja väärää oikeasti olemassakaan? Jos kuvittelee, että ei ole absoluuttista moraalia, niin silloin saattaa herätä jonkain aamuna Hitlerinä... Onko se moraalisesti oikein, että voi päättää moraalinsa itse?

Lue lisää

Anssi Kukkosen sanoin:

Voi herran jestas sentään...

Olisiko mitenkään mahdollista, että esittäisit kerralla vaikkapa enintään kolme sellaista kysymystä, joiden vastauksista olet oikeasti kiinnostunut muutenkin kuin siinä mielessä että tiedät ne vääriksi jo etukäteen?

Ja vastauksia saatuasi taas kolme samalla periaatteella.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Kanssaihmisiltä."

Jos ihmisillä ei ole muuta arvoa, kuin se mikä on heidän ruumiinsa molekyylien arvo, niin kasvaako arvottoman arvo, jos arvoton arvostaa arvotonta?

Lue lisää

Sinä se tässä noin sanot:

"Jos ihmisillä ei ole muuta arvoa, kuin se mikä on heidän ruumiinsa molekyylien arvo,.."

Ihmisten enemmistö arvostaa kanssaihmisiään riippumatta siitä uskovatko itse kristilliseen, muuhun tai ei mihinkään jumalaan. Jotkin heistä väittävät syyksi sen,että jumala käskee, toiset eivät

minä-se-olen kirjoitti:

(..jatkuu)

--"Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä."

Toki voi elää, mutta mikä on muka tärkeämpää kuin selvittää totuus siitä miksi olemme täällä? Onko perimmäisen totuuden etsiminen mielestäsi turhien kyselemistä? Taas lyöt hanskat tiskiin ja luovutat, miksi? Onko millään tehtävällä mitään merkitystä, jos et tiedä miksi teet niitä?

--"Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin."

Miten olet avoin? Kieltäytymällä jostakin, et ole avoin. Minkä uskonkannan olet valinnut, eihän kukaan ole ilman sellaista, kuin ehkä aivan pienet lapset jotka eivät vielä ymmärrä mitään? Oletko kenties valinnut miljoonien vuosien uskon? Jos olet, niin et ole avoin ja joku muu on vaikuttanut sinuun niin, että olet uskonut heidän/hänen väitteitään. Kuinka tiedät, että uskomasi uskonkanta on juuri se perimmäinen totuus?

--"Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi."

Tottakai oli, arjalainen herrakansa ja elintilaa sille oli tavoitteena Hitlerille. Juutalaiset olivat evoluution tuottamia ali-ihmisiä vain pilaamassa arjalaista perimää, heidät piti hävittää kuin torakat konsanaan pois arjalaisen herrakansan elintilaa viemästä. Jos sanot, että yhteiskunnan etu on etusijalla, niin sanot Hitlerin olleen moraalisesti oikeassa. Kuitenkin aavistan, että sanot Hitlerin olleen väärässä. Oletko varma, että moraalikäsityksesi on maailmankuvasi mukainen?

--"Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta. "

Jos Hitler oli vain olosuhteiden uhri, niin miksi hän olisi syyllinen mihinkään? Mitäs jos joku väittää olevansa olosuhteiden uhri ja massamurhaa ihmisiä sen verukkeen turvin? Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

--"Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä.."

Jos ei ole olemassa absoluuttista moraalia, niin mistä tiedät milloin intuitiosi oikeasta on oikeasti oikein ja väärin on väärin? Jos ei ole olemassa absoluuttisesti oikeaa ja väärää, niin onko oikeaa ja väärää oikeasti olemassakaan? Jos kuvittelee, että ei ole absoluuttista moraalia, niin silloin saattaa herätä jonkain aamuna Hitlerinä... Onko se moraalisesti oikein, että voi päättää moraalinsa itse?

Lue lisää

"Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin"

Se on haitallinen toimenpide yhteisön kannalta.

"Silloinhan ihmiset ovat arvottomia molekyylikasoja vailla merkitystä tai tarkoitusta olemassa-ololleen."

Merkitys ja tarkoitus on jatkaa sukua.

"Mistä maailmankuvasi perusteella tämä itseisarvo tulee?"

Ei mistään, se vain on.

"Aivan sama jos et ikinä ollut olemassakaan."'

Sinun kohdallasi tuo ainakin pätee.

"Jos yksilöt ovat arvottomia, niin mistä yhteisön arvo tulee?"

Eivät ne ole arvottomia.

"Onneksi Jumala on antanut meille työkalun, jossa on vastaukset: Raamatun."

Raamattu on pronssikautisista tarinoista koottu satukirja.

"niin se vain on, mutten tiedä miks"

Niin se vain on. Vastaus löytyy ehkä joskus, ehkä ei ehkä se on "vain siksi".

"mutta mikä on muka tärkeämpää kuin selvittää totuus siitä miksi olemme täällä?"

Tutkia maailmaa ja elää, koska meillä ei ole vielä riittävästi tietoa voidaksemme vastata tuohon kysymykseen absoluuttisella varmuudella.

"Onko perimmäisen totuuden etsiminen mielestäsi turhien kyselemistä?"

Silloin on, jos markkinoit perimmäisenä totuutena satukirjaa.

"Oletko varma, että moraalikäsityksesi on maailmankuvasi mukainen?"

Olen.

"miksi hän olisi syyllinen mihinkään?"

Koska hän ei ollut "vain" olosuhteiden uhri.

"Onko se moraalisesti oikein, että voi päättää moraalinsa itse?"

Kyllä jos sen kykenee perustelemaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>bioloogi enään

Oletko ihan varma että kävit peruskoulun loppuun?

Ei varmaankaan, wow vei sen parhaat teinivuodet.

minä-se-olen kirjoitti:

(..jatkuu)

--"Nuoruudessa aikani pähkäiltyäni totesin, että ilman tätä tietoa voi elää, ja sitäpaitsi turhan kyseleminen vie aikaa tärkeämmltä tehtäviltä."

Toki voi elää, mutta mikä on muka tärkeämpää kuin selvittää totuus siitä miksi olemme täällä? Onko perimmäisen totuuden etsiminen mielestäsi turhien kyselemistä? Taas lyöt hanskat tiskiin ja luovutat, miksi? Onko millään tehtävällä mitään merkitystä, jos et tiedä miksi teet niitä?

--"Itseään tyynnyttääkseen ei tarvitse valita minkään sortin uskonkantaa kun voi olla avoin."

Miten olet avoin? Kieltäytymällä jostakin, et ole avoin. Minkä uskonkannan olet valinnut, eihän kukaan ole ilman sellaista, kuin ehkä aivan pienet lapset jotka eivät vielä ymmärrä mitään? Oletko kenties valinnut miljoonien vuosien uskon? Jos olet, niin et ole avoin ja joku muu on vaikuttanut sinuun niin, että olet uskonut heidän/hänen väitteitään. Kuinka tiedät, että uskomasi uskonkanta on juuri se perimmäinen totuus?

--"Varmasti Hitlerilläkin oli jonkinasteisia tavoitteita yhteiseksi hyväksi."

Tottakai oli, arjalainen herrakansa ja elintilaa sille oli tavoitteena Hitlerille. Juutalaiset olivat evoluution tuottamia ali-ihmisiä vain pilaamassa arjalaista perimää, heidät piti hävittää kuin torakat konsanaan pois arjalaisen herrakansan elintilaa viemästä. Jos sanot, että yhteiskunnan etu on etusijalla, niin sanot Hitlerin olleen moraalisesti oikeassa. Kuitenkin aavistan, että sanot Hitlerin olleen väärässä. Oletko varma, että moraalikäsityksesi on maailmankuvasi mukainen?

--"Risainen kotitausta, väkivaltaa, alkoholia ja kiihkouskovaisuutta. "

Jos Hitler oli vain olosuhteiden uhri, niin miksi hän olisi syyllinen mihinkään? Mitäs jos joku väittää olevansa olosuhteiden uhri ja massamurhaa ihmisiä sen verukkeen turvin? Onko se mielestäsi moraalisesti oikein?

--"Sellaista moraalia ei olekaan, joka olisi aina oikeassa. Jos niin kuvittelee, saattaa jonakin aamuna herätä Hitlerinä.."

Jos ei ole olemassa absoluuttista moraalia, niin mistä tiedät milloin intuitiosi oikeasta on oikeasti oikein ja väärin on väärin? Jos ei ole olemassa absoluuttisesti oikeaa ja väärää, niin onko oikeaa ja väärää oikeasti olemassakaan? Jos kuvittelee, että ei ole absoluuttista moraalia, niin silloin saattaa herätä jonkain aamuna Hitlerinä... Onko se moraalisesti oikein, että voi päättää moraalinsa itse?

Lue lisää

Ole ihan rauhassa, totuuden etsiminen loppuu siihen kun se on löydetty. Sinä et etsi, kun luulet sen löytäneesi, näin ymmärsin. Minun uskomuksiini kuuluvat seuraavanlaiset asiat: Uskon, että ihmisellä on aisteja, joilla hän voi havainnoida maailmaa. Uskon, että näiden havaintojen yhteyttä voi ja tulee testata ovatko ne paikkansa pitäviä. On myös mahdollisesti olemassa asioita, joita emme voi havainnoida apuvälineistämme huolimatta, niistä emme voi tehdä johtopäätöksiä. Olemme sidottuja aikaan, kykyymme havainnoida ja kokea ajan kulumista. kaikki mitä mielessämme tapahtuu, tapahtuu aivoissamme. Pieni osa minuudesta ja ajatuksista on sanoiksi puettavissa, suurin osa ei. Kaikki on suhteellista, muuttuvaa ja ei absoluuttisen varmaa. Toivottavasti tämä nyt vastasi kaikkiin esittämiisi kysymyksiin, jossa käsittääkseni peräänkuulutit absoluuttista totuutta ja moraalia sekä ulkoista tahoa, jonka olemassaolo antaa sinulle kokemuksen arvosta.
Fundamentalismi kaikissa muodoissaan on pelottavaa juuri siksi, että se kuvittelee omistavansa ainoan oikean totuuden ja moraalin, jossa muu maailma on uhka.

minä-se-olen kirjoitti:

--"Mikä/kuka loi sen Jumalan josta tulee se oikedenmukaisuus?"

Ymmärrätkö yhtään, että kysymyksesi on kuin kysyisit: "Minkä värinen on punainen auto?" tai "Kenen kanssa sinkku on naimisissa?"

Jumala on aina ollut, koska Jumala on aika-avaruutemme tekijä. Siksi Jumala sanoo itsestään: "Minä olen", koska Jumala on, eikä Hän ole tullut mistään.

(Jesaja 43:10) Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule.

(Jesaja 43:13) Tästedeskin minä olen sama. Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä minä teen, kuka sen peruuttaa?

(Psalmi 90:2) Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

Jos ajattelet, että joku loi Jumalan, niin kuka sitten loi Jumalan luojan? Entä kuka loi Jumalan luojan luojan? Entä Jumalan luojan luojan luojan.. jne? Ääretön määrä jumalia tai yksi ääretön kaikkivaltias Jumala, kumpi on järkevämpää?

Lue lisää

>>Jumala on aina ollut, koska Jumala on aika-avaruutemme tekijä.

Miksi Jumala on aina ollut? Miksi Jumala on aika-avaruutemme tekijä?

>>Ääretön määrä jumalia tai yksi ääretön kaikkivaltias Jumala, kumpi on järkevämpää?

Miksei yhtään jumalaa? Onko se sen vähemmän järkevää?

minä-se-olen kirjoitti:

--"Kanssaihmisiltä."

Jos ihmisillä ei ole muuta arvoa, kuin se mikä on heidän ruumiinsa molekyylien arvo, niin kasvaako arvottoman arvo, jos arvoton arvostaa arvotonta?

Lue lisää

Joku tämän päivän arvoton sarjakuvalehti saattaa tulevaisuudessa olla hyvinkin arvokas.

Arvottoman ihmisen ei siis kannata heittää arvottomia sarjakuvalehtiä roskiin!

minä-se-olen kirjoitti:

--"Ei se ole aina oikea. Muuta meillä ei ole."

Miten sitten voidaan tuomita ketään mistään rikoksesta, jos oikeustajusta ei koskaan voida olla absoluuttisen varmoja? Miten sinä voit sanoa, että esim. murha on väärin, jos et voi olla koskaan varma mikä on oikein ja mikä väärin?

--"Kirjasta katsoen menee vielä useammin pieleen, siinä kun ei ole suoraa yhteyttä tilanteeseen, ihmiset siinä ympärilla ovat tärkeitä, niiltä voi kysyä myös"

Suomen laki on kirjoitettu kirjaan, se on siis mielestäsi pielessä usein? Mistä ajattelet Suomen lain tulevan? Miksi ihmiset ovat tärkeitä ja miksi heidän mielipiteensä olisi yhtään sen virheettömämpi tai miksi kenenkään mielipiteistä pitäisi välittää? Ovatko ihmiset syntyneet mielestäsi ilman, että Jumala olisi heidät luonut, eli ovatko he alkuliman jälkeläisiä? Jos ihmiset ovat alkuliman jälkeläisiä, niin miksi mielipiteilläsi on merkitystä? Silloinhan ihmiset ovat arvottomia molekyylikasoja vailla merkitystä tai tarkoitusta olemassa-ololleen.

--"Pitääkö arvon tulla jostakin ulkopuolelta vai mitä ihmettä sinä tarkoitat?"

Ymmärrät, että ihmisellä on itseisarvo ja kaikki ihmiset ovat arvokkaita, eikö? Mistä maailmankuvasi perusteella tämä itseisarvo tulee? Jos et usko Jumalaan ihmisen luojana ja että Jumala antaa ihmiselle arvon, joka on suunnaton, niin miten sitten ihmisellä voi olla arvoa?

--"Minä arvostan rakastan olen kiitollinen."

Miksi olet kiitollinen? Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi, kuolemasi jälkeen et muista eläneesikään. Aivan sama jos et ikinä ollut olemassakaan. Voiko sellaisesta olla kiitollinen, jos siis uskot niin? Samoin rakkaus, jos olemme vain molekyylejä ja tanssimme DNA:mme tahdissa, niin mitä on rakkaus? Olemme robotteja jotka tottelevat vain fysiikan lakeja aivoissamme, jos Jumala ei ole meitä tehnyt ja rakkautta ei ole olemassa, se on silloin vain iluusio jonka aivojemme kemia on pakottanut.

--"Yhteisön arvo on yhteisesti tärkeäksi koettu."

Jos yksilöt ovat arvottomia, niin mistä yhteisön arvo tulee? Yksilöthän yhteisön tekevät. Miksi yhteisöllä on arvo ja mistä se tulee maailmankuvasi mukaan?

--"Joihinkin kysymyksiin ei vaan ole vastausta ja ilman työkaluja vastauksen etsimiseen pohtiminen on täysin turhaa."

Hämmästyttävä kommentti, joka osuu naulan kantaan! :D Ilman työkaluja vastausta on tosiaan turha kuvitella löytäväntä kaikkiin kysymyksiin. Onneksi Jumala on antanut meille työkalun, jossa on vastaukset: Raamatun. Mutta jos hylkäät tämän Jumalan antaman työkalun, niin sitten olet oman onnesi nojassa, etkä voi vastata varmasti sinuakin askarruttaviin kysymyksiin, muuten kuin luovuttamalla ja sanomalla: "niin se vain on, mutten tiedä miksi". Vähän niinkuin uskoisit sokeasti asioihin tietämättä mihin oikein uskot.

(jatkuu..)

Lue lisää

Tarkennus vielä tähän työkaluasiaan. Se on siivilä, ei työkalu.

"Naturalistinen oppi kumoaa itse itsensä, koska fossiilien viilausta ja muokkaamista tapahtuu jatkuvasti (näihin päiviin asti) jotta saataisiin ne sopimaan paremmin evomuottiin."

Jälleen yksi kretardivalehtelija. Eikö läpimätä ja kupansyömä "uskosi" pysy pystyssä ilman että joudut pönkittämään sitä valehtelulla?

Ilmeisesti ei.

Huomaa, että möttöskän klikin evo-oppi on onnistunut rapauttamaan ainakin sinut.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Naturalistinen oppi kumoaa itse itsensä, koska fossiilien viilausta ja muokkaamista tapahtuu jatkuvasti (näihin päiviin asti) jotta saataisiin ne sopimaan paremmin evomuottiin."

Jälleen yksi kretardivalehtelija. Eikö läpimätä ja kupansyömä "uskosi" pysy pystyssä ilman että joudut pönkittämään sitä valehtelulla?

Ilmeisesti ei.

Huomaa, että möttöskän klikin evo-oppi on onnistunut rapauttamaan ainakin sinut.

Lue lisää

Ei oo valehtelua todeta, että te valehtelette, pässi.

Mielikuvitusolentoa vastaan on helpompi taistella kuin olemassaolevaa.