Jeesus joi viinaa huorien kanssa

Pubiin? AIka pirun moni ihminen viettää aikaansa pubissa juoden ja syöden, kun Jumala on potkinut heitä päähänsä...

mave kirjoitti:

Pubiin? AIka pirun moni ihminen viettää aikaansa pubissa juoden ja syöden, kun Jumala on potkinut heitä päähänsä...

Uskovat tajuaa tuon,ateistit ei.....:(

Ai, onko ihmisten/miesten vaikea käydä huorissa ja juoda viiaa???

mave kirjoitti:

Pubiin? AIka pirun moni ihminen viettää aikaansa pubissa juoden ja syöden, kun Jumala on potkinut heitä päähänsä...

Heh. Muinaista tarjoiluoppia.

Viinan laki: toinen tuoppi maistuu entistä paremmalle.
Raamatun kirjoittajan laki: Älkää vaihtako halvempaan merkkiin, juottakaa koko rahan edestä. Ne huomaavat kuitenkin!

Älä paheksu jos ei ala käyttäytymään rivosti vaan siivosti käyttäytyy ja hieman vain juomaa maistelee, jota mieliala nouseen, rakki!

Et voi olla tosissasi"alipaineoktaavi"oletko jotain ymmärtänyt väärin tai oletko nyt humalassa jolloin harkintasi petti.

Eipä sillä paljoa ole eroa, oliko se nyt viiniä vai viinaa...

Eiköhän tuo Jeesus nautiskellut lihallisia iloja Mariansa kanssa, ellei sitten opetuslapsilla ollut muu käyttö kuin on annettu ymmärtää. . .

Jos luet Uudesta testamentista mitä Kaanan häissä tapahtui, ei se paljon poikkea alkoholinkäytön osalta suomalaisista vastaavista.

Jeesuksen seurusteleminen syntisten kanssa loukkasi aikansa uskovia juutalaisia. Samaa sanoisivat varmaan meidän aikamme uskovat.

Mitään pahennusta ei olisi syntynyt jos nämä portot ja publikaanit olisivat muuttaneet elämäntapansa. Mutta kun nämä olivat julkisyntisiä edelleen ja Jeesus vietti aikaansa näiden kanssa. Sitä eivät fariseukset ymmärtäneet.

Jeesuksen aikaan alkoholista juovuttiin ja sen käyttö oli arkipäiväistä. Ei ollut mitään "ruokaviini kultuuria", se on myöhempää perua se.

Sapere aude kirjoitti:

Jos luet Uudesta testamentista mitä Kaanan häissä tapahtui, ei se paljon poikkea alkoholinkäytön osalta suomalaisista vastaavista.

Jeesuksen seurusteleminen syntisten kanssa loukkasi aikansa uskovia juutalaisia. Samaa sanoisivat varmaan meidän aikamme uskovat.

Mitään pahennusta ei olisi syntynyt jos nämä portot ja publikaanit olisivat muuttaneet elämäntapansa. Mutta kun nämä olivat julkisyntisiä edelleen ja Jeesus vietti aikaansa näiden kanssa. Sitä eivät fariseukset ymmärtäneet.

Lue lisää

Häät saattoivat lähi-idässä kestää viikon verran, harva olisi jaksanut sellaista suomalaista remujuhulaa jatkaa viikon verran.

Ei syntisten kanssa seurusteleminen loukkaa minua uskovaisena, päinvastoin siihen Jeesus on meidät juuri kutsunut.

Ei Jeesus käskenyt synnissä pysymään, päinvastoin, Hän kehoitti "mene äläkä enään syntiä tee". Kun ihmiset kohtasivat Jeesuksen ja ottivat Hänet vastaan elämä muuttui, samoin käy tänäkin päivänä.

juhani1965 kirjoitti:

Häät saattoivat lähi-idässä kestää viikon verran, harva olisi jaksanut sellaista suomalaista remujuhulaa jatkaa viikon verran.

Ei syntisten kanssa seurusteleminen loukkaa minua uskovaisena, päinvastoin siihen Jeesus on meidät juuri kutsunut.

Ei Jeesus käskenyt synnissä pysymään, päinvastoin, Hän kehoitti "mene äläkä enään syntiä tee". Kun ihmiset kohtasivat Jeesuksen ja ottivat Hänet vastaan elämä muuttui, samoin käy tänäkin päivänä.

Lue lisää

Jos nämä ihmiset, portot ja publikaanit, olisivat entisiä porttoja ja publikaaneja, fariseukset eivät olisi paheksuneet Jeesuksen käyttäytymistä. Näin ei missään mainita.

Fariseukset vaativat elämänmuutosta ja tuomitsivat. Uskovat fariseukset noudattivat lakia hyvin kirjaimellisest mutta unohtivat sen mikä laissa on tärkeintä - laupeuden ja uskollisuuden - aivan samalla tavalla kuin meidänkin aikamme uskovaiset (fundamentalistit).

Jeesuksen sana aviorikoksen tehneelle naiselle oli "mene äläkä enää syntiä tee". Tämä on aikamme moralistien mielijae, mutta he unohtavat kokonaan sen ettei se sisällä tuomiota. Jeesushan sanoi ensin "en minäkään sinua tuomitse".

Ainoastaan publikaani Sakkeuksen kohdalla näyttää siltä että hän halusi korvata kiskurihintaan hankitut rahat uhreilleen. Jeesus ei sitä vaatinut. Ammatistaan hän tuskin luopui. Tärkeintä oli että hän uskoi Jeesuksen Messiaaksi. Tämä lienee myös raamatuntutkijoiden yleinen näkemys.

"Näytät valikoivan käännökset aina omaa asiaasi ajatellen."

Ainakin tällä kertaa tuo näyttäisi olevan noin. Suomalaista käännöksistä vain vuoden 1776 versiossa käytetään sanaa viina.


1776 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli syöden ja juoden, ja he sanovat: katso ihmistä, syömäriä ja viinan juomaria, Publikanein ja syntisten ystävää. Mutta viisaus vanhurskautetaan lapsiltansa.


1933/1938 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa."


1991 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!' Mutta Viisauden teoista Viisaus tunnetaan!" [Luuk. 15:1,2 | Sananl. 8:27-31; Sir. 24:22]

kokonaisvaltaisesti raamattu on paska kirja. jeesus oli viinan juomari. näin jakeet sanoo. kännissä oli jeesus. tai viinin juomari. ihan sama. juopotteli kuitenkin

juohan se kirjoitti:

kokonaisvaltaisesti raamattu on paska kirja. jeesus oli viinan juomari. näin jakeet sanoo. kännissä oli jeesus. tai viinin juomari. ihan sama. juopotteli kuitenkin

Ellei poltellut pilveä jolloin hallusinoi ja jutteli löpöjä. . . .

Sapere aude kirjoitti:

Jos nämä ihmiset, portot ja publikaanit, olisivat entisiä porttoja ja publikaaneja, fariseukset eivät olisi paheksuneet Jeesuksen käyttäytymistä. Näin ei missään mainita.

Fariseukset vaativat elämänmuutosta ja tuomitsivat. Uskovat fariseukset noudattivat lakia hyvin kirjaimellisest mutta unohtivat sen mikä laissa on tärkeintä - laupeuden ja uskollisuuden - aivan samalla tavalla kuin meidänkin aikamme uskovaiset (fundamentalistit).

Jeesuksen sana aviorikoksen tehneelle naiselle oli "mene äläkä enää syntiä tee". Tämä on aikamme moralistien mielijae, mutta he unohtavat kokonaan sen ettei se sisällä tuomiota. Jeesushan sanoi ensin "en minäkään sinua tuomitse".

Ainoastaan publikaani Sakkeuksen kohdalla näyttää siltä että hän halusi korvata kiskurihintaan hankitut rahat uhreilleen. Jeesus ei sitä vaatinut. Ammatistaan hän tuskin luopui. Tärkeintä oli että hän uskoi Jeesuksen Messiaaksi. Tämä lienee myös raamatuntutkijoiden yleinen näkemys.

Lue lisää

Fariseukset paheksuivat Jeesuksen käyttäytymistä siinä suhteessa että Jeesus ei karttanut porttoja ja publikaaneja, vaan meni rohkeasti ja rakastaen heidän pariin viemään ilosanomaa. Fariseukset eivät voineet kuvitellakkaan että seurustelisvat "tälläisen väen" kanssa.

Totta sinällään että Jeesus julistanut viimeistä tuomioita, sen aika ja paikka on eri yhteydessä.

Sakkeus halusi palauttaa väärin hankitut rahat koska kohdatessaan Jeesuksen Sakkeus tuli parannukseen eli mielenmuutokseen synnin tekemisen suhteen. Näin kävi kaikille jotka kohtasivat ja ottivat Jeesuksen vastaan ja näin käy edelleen tänä päivänä, kiitos siitä Jumalalle.

edesa kirjoitti:

"Näytät valikoivan käännökset aina omaa asiaasi ajatellen."

Ainakin tällä kertaa tuo näyttäisi olevan noin. Suomalaista käännöksistä vain vuoden 1776 versiossa käytetään sanaa viina.


1776 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli syöden ja juoden, ja he sanovat: katso ihmistä, syömäriä ja viinan juomaria, Publikanein ja syntisten ystävää. Mutta viisaus vanhurskautetaan lapsiltansa.


1933/1938 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Ja viisaus on oikeaksi näytetty teoissansa."


1991 käännös:

19 Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja ihmiset sanovat: 'Mikä syömäri ja juomari, publikaanien ja muiden syntisten ystävä!' Mutta Viisauden teoista Viisaus tunnetaan!" [Luuk. 15:1,2 | Sananl. 8:27-31; Sir. 24:22]

Lue lisää

Aivan, ja alkuperäinen teksti käyttää tässä kohden sanaa "oinopotees", joka on käännettynä "viininjuoja". (Lähde: Novum-1,5).

juohan se kirjoitti:

kokonaisvaltaisesti raamattu on paska kirja. jeesus oli viinan juomari. näin jakeet sanoo. kännissä oli jeesus. tai viinin juomari. ihan sama. juopotteli kuitenkin

Itse asiassa tässä ketjussa useat sinulle juuri todistaa että oikea käännös on "viini". Ja toisekseen Raamattu johon vetoat sanoo humaltumisen synniksi ja Jeesuksen itsensä taas synnittömäksi eli Jeesus ei juonut itseään humalaan asti.

juhani1965 kirjoitti:

Fariseukset paheksuivat Jeesuksen käyttäytymistä siinä suhteessa että Jeesus ei karttanut porttoja ja publikaaneja, vaan meni rohkeasti ja rakastaen heidän pariin viemään ilosanomaa. Fariseukset eivät voineet kuvitellakkaan että seurustelisvat "tälläisen väen" kanssa.

Totta sinällään että Jeesus julistanut viimeistä tuomioita, sen aika ja paikka on eri yhteydessä.

Sakkeus halusi palauttaa väärin hankitut rahat koska kohdatessaan Jeesuksen Sakkeus tuli parannukseen eli mielenmuutokseen synnin tekemisen suhteen. Näin kävi kaikille jotka kohtasivat ja ottivat Jeesuksen vastaan ja näin käy edelleen tänä päivänä, kiitos siitä Jumalalle.

Lue lisää

Sakkeus oli publikaani joten hänen olisi fariseusten mukaan pitänyt vaihtaa ammattia ollakseen hyväksytty uskovainen. Myös portot toimivat kyseisessä ammatissaan. Ei ole mitään todisteita Raamatussa että he olisivat vaihtaneet ammattiaan.

juhani1965 kirjoitti:

Fariseukset paheksuivat Jeesuksen käyttäytymistä siinä suhteessa että Jeesus ei karttanut porttoja ja publikaaneja, vaan meni rohkeasti ja rakastaen heidän pariin viemään ilosanomaa. Fariseukset eivät voineet kuvitellakkaan että seurustelisvat "tälläisen väen" kanssa.

Totta sinällään että Jeesus julistanut viimeistä tuomioita, sen aika ja paikka on eri yhteydessä.

Sakkeus halusi palauttaa väärin hankitut rahat koska kohdatessaan Jeesuksen Sakkeus tuli parannukseen eli mielenmuutokseen synnin tekemisen suhteen. Näin kävi kaikille jotka kohtasivat ja ottivat Jeesuksen vastaan ja näin käy edelleen tänä päivänä, kiitos siitä Jumalalle.

Lue lisää

Jos väität että Jeesuksen seuraajat ovat synnittömiä, niin se ainakin on suuri vale. Miksi Jeesus opetti heille Isä meidän -rukouksen jossa viides pyyntö kuuluu: "Anna anteeksi meidän syntimme". Tämä rukous on kristittynä elämisen merkki. Missä tämä rukous puuttuu, siellä ei olla Jeesuksen opetuslapsia.

juhani1965 kirjoitti:

Itse asiassa tässä ketjussa useat sinulle juuri todistaa että oikea käännös on "viini". Ja toisekseen Raamattu johon vetoat sanoo humaltumisen synniksi ja Jeesuksen itsensä taas synnittömäksi eli Jeesus ei juonut itseään humalaan asti.

Lue lisää

Jos humaltuminen oli synti, miksi Jeesus sitten teki Kaanan häissä todella paljon hyvää ja vahvaa viiniä? Jeesus kertoo fariseusten sanoneen häntä juomariksi eikä kiistänyt sitä. Paavalilla oli omat käsityksensä viinipuun annin käyttämisestä, mutta hän oli muutenkin hyvin eri linjoilla kuin Jeesus monessa muussakin asiassa.

juhani1965 kirjoitti:

Itse asiassa tässä ketjussa useat sinulle juuri todistaa että oikea käännös on "viini". Ja toisekseen Raamattu johon vetoat sanoo humaltumisen synniksi ja Jeesuksen itsensä taas synnittömäksi eli Jeesus ei juonut itseään humalaan asti.

Lue lisää

Viini oli silloin aina alkoholipitoista. Hyvä viini oli väkevää viiniä ja sellaista Jeesus teki Kaanan häissä. Jeesuksesta on vaikea tehdä minkään raittiusliikkeen mannekiinia.

Kristitty45 kirjoitti:

Jos humaltuminen oli synti, miksi Jeesus sitten teki Kaanan häissä todella paljon hyvää ja vahvaa viiniä? Jeesus kertoo fariseusten sanoneen häntä juomariksi eikä kiistänyt sitä. Paavalilla oli omat käsityksensä viinipuun annin käyttämisestä, mutta hän oli muutenkin hyvin eri linjoilla kuin Jeesus monessa muussakin asiassa.

Lue lisää

Valehtelusi on toteennäytetty kerta toisensa jälkeen, mutta sinä se vain yrität.

Veden muuttaminen viiniksi oli Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko. Sitä ei Raamatussa suoraan selitetä ja tarkoitus jää siltä osin tulkinnanvaraiseksi, mutta suo anteeksi ettei pöhkö selityksesi ainakaan lämmitä, jonka mukaisesti Jumala tuli maailmaan ryyppäämään ja muuttamaan veden viiniksi jotta muutkin voisivat ryypätä.

Kaanaan häät olivat pakanabileet ja kuten Raamatun mukaan Pietarikin sai myöhemmin havaita, pelastus oli tullut julistettavaksi kaikille kansoille - myös pakanoille. Evankeliumi on ilosanoma.


Siinä olet oikeassa, että viiniä on runsaasti, jopa ylenpalttisesti, ja se on hyvää ja kallisarvoista:

1. Kor. 11:25

Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".


(Paavali) "oli muutenkin hyvin eri linjoilla kuin Jeesus monessa muussakin asiassa"

Hui hai.

edesa kirjoitti:

Valehtelusi on toteennäytetty kerta toisensa jälkeen, mutta sinä se vain yrität.

Veden muuttaminen viiniksi oli Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko. Sitä ei Raamatussa suoraan selitetä ja tarkoitus jää siltä osin tulkinnanvaraiseksi, mutta suo anteeksi ettei pöhkö selityksesi ainakaan lämmitä, jonka mukaisesti Jumala tuli maailmaan ryyppäämään ja muuttamaan veden viiniksi jotta muutkin voisivat ryypätä.

Kaanaan häät olivat pakanabileet ja kuten Raamatun mukaan Pietarikin sai myöhemmin havaita, pelastus oli tullut julistettavaksi kaikille kansoille - myös pakanoille. Evankeliumi on ilosanoma.


Siinä olet oikeassa, että viiniä on runsaasti, jopa ylenpalttisesti, ja se on hyvää ja kallisarvoista:

1. Kor. 11:25

Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni".


(Paavali) "oli muutenkin hyvin eri linjoilla kuin Jeesus monessa muussakin asiassa"

Hui hai.

Lue lisää

edesa!

Joh. 2:10
ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

Jeeuksen tekemä viini oli siis hyvää viiniä josta juovuttiin. Ei tämän ymmärtäminen niin vaikeaa ole.

Missä olen valehdellut? Annat lähimmäisestäsi nyt väärää todistusta. Tee parannus!

Kristitty45 kirjoitti:

edesa!

Joh. 2:10
ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

Jeeuksen tekemä viini oli siis hyvää viiniä josta juovuttiin. Ei tämän ymmärtäminen niin vaikeaa ole.

Missä olen valehdellut? Annat lähimmäisestäsi nyt väärää todistusta. Tee parannus!

Lue lisää

Ef. 5:18

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,


Lihaa luiden ympärille:

15 Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
16 ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha.
17 Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on.
18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
19 puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle,
20 kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.


Ketään ei pakkojuotettu, ei silloin eikä nyt. Silti jotkut juopottelivat. Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat.

Juhani1965 puhut tietävästi ja viisaasti.

edesa kirjoitti:

Ef. 5:18

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,


Lihaa luiden ympärille:

15 Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat,
16 ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha.
17 Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on.
18 Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,
19 puhuen keskenänne psalmeilla ja kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten ja laulaen sydämessänne Herralle,
20 kiittäen aina Jumalaa ja Isää kaikesta meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä.


Ketään ei pakkojuotettu, ei silloin eikä nyt. Silti jotkut juopottelivat. Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat.

Lue lisää

Miten tämä vastaa kommenttiini? Lainaat Paavalin ohjeita Efeson seurakunnalle!? Järki käteen nyt. Jeesus ei ole Paavali eikä Paavali ole Jeesus.

"Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat." Ketä tai mitä tarkoitat???

Kristitty45 kirjoitti:

Miten tämä vastaa kommenttiini? Lainaat Paavalin ohjeita Efeson seurakunnalle!? Järki käteen nyt. Jeesus ei ole Paavali eikä Paavali ole Jeesus.

"Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat." Ketä tai mitä tarkoitat???

Lue lisää

"Järki käteen nyt. Jeesus ei ole Paavali eikä Paavali ole Jeesus."

Saulista tuli Paavali Kristuksen kohtaamisen myötä. Hänen kirjoituksensa ei ole ristiriidassa kristillisen uskon kanssa, vaan avaavat sitä monin tavoin.

""Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat." Ketä tai mitä tarkoitat??"

Jumalattomia eli niitä, jotka eivät usko Jeesukseen Kristuksena ja jotka poimivat Raamatusta otteita käyttääkseen niitä vääristämään evankeliumin sanomaa, vaikka kaikki Raamatussa tukee evankeliumia. He yrittävät olla hauskoja ja näsäviisaudessaan nokkelia, mutta osoittavat miten Sana ei ole tavoittanut heitä. Siksi he lähinnä munaavat itsensä. Passelia, koska se tapahtuu heidän omasta valinnastaan, vaikka varoituksia ovat saaneet.

Käyn tämäntyyppiset keskustelut mieluiten yleisellä tasolla, vaikka tanssiin kutsun esititkin.

Sapere aude kirjoitti:

Sakkeus oli publikaani joten hänen olisi fariseusten mukaan pitänyt vaihtaa ammattia ollakseen hyväksytty uskovainen. Myös portot toimivat kyseisessä ammatissaan. Ei ole mitään todisteita Raamatussa että he olisivat vaihtaneet ammattiaan.

Lue lisää

Aivan, fariseukset katsoivatkin ulkoiseen ihmiseen, arvostivat vain itsensä kaltaisia ihmisiä.Toisaalta en löydä mitään todistetta että he olisivat jatkaneet samoissa ammateissa. Paremminkin annetaan ymmärtää että Jeesuksen seuraajina he muuttivat elämäänsä ja elämäntapojansa mielenmuutoksen seurauksena.

Kristitty45 kirjoitti:

Jos väität että Jeesuksen seuraajat ovat synnittömiä, niin se ainakin on suuri vale. Miksi Jeesus opetti heille Isä meidän -rukouksen jossa viides pyyntö kuuluu: "Anna anteeksi meidän syntimme". Tämä rukous on kristittynä elämisen merkki. Missä tämä rukous puuttuu, siellä ei olla Jeesuksen opetuslapsia.

Lue lisää

Jos minulle vastasit, niin enpä ole enkä tule sellaista väittämään ikinä. Olen vääntänyt näiden "synnittömyys-oppia" kannattavien kanssa silloin kun tulin näille palstoille aivan tarpeeksi, ja minusta on aivan järkyttävää ja hirveää väittää itseään synnittömäksi. Silloin on kyllä hyvin sokea itsensä suhteen, jos sellaista väittää.

Itse näen asian niin että kun ihminen tulee uskoon, hän tulee mielenmuutokseen synninsuhteen eli parannukseen ja alkaa vastustamaan syntiä Pyhän Hengen ja Jeesuksen avulla ja kaikin omin voimin. Onneksi ei tarvi tässäkään yksin koittaa selvitä.

edesa kirjoitti:

"Järki käteen nyt. Jeesus ei ole Paavali eikä Paavali ole Jeesus."

Saulista tuli Paavali Kristuksen kohtaamisen myötä. Hänen kirjoituksensa ei ole ristiriidassa kristillisen uskon kanssa, vaan avaavat sitä monin tavoin.

""Jumalattomat juopottelevat Jumalan Sanasta, sopertelevat tyhmiä ja kompastelevat." Ketä tai mitä tarkoitat??"

Jumalattomia eli niitä, jotka eivät usko Jeesukseen Kristuksena ja jotka poimivat Raamatusta otteita käyttääkseen niitä vääristämään evankeliumin sanomaa, vaikka kaikki Raamatussa tukee evankeliumia. He yrittävät olla hauskoja ja näsäviisaudessaan nokkelia, mutta osoittavat miten Sana ei ole tavoittanut heitä. Siksi he lähinnä munaavat itsensä. Passelia, koska se tapahtuu heidän omasta valinnastaan, vaikka varoituksia ovat saaneet.

Käyn tämäntyyppiset keskustelut mieluiten yleisellä tasolla, vaikka tanssiin kutsun esititkin.

Lue lisää

Huitelet ilmaan mitään selvää kohdetta. Sinulla on joko luvattoman huono raamatuntuntemus tai sitten haluat kieltää ilmiselvät tosiasiat.

Kristitty45 kirjoitti:

Jos humaltuminen oli synti, miksi Jeesus sitten teki Kaanan häissä todella paljon hyvää ja vahvaa viiniä? Jeesus kertoo fariseusten sanoneen häntä juomariksi eikä kiistänyt sitä. Paavalilla oli omat käsityksensä viinipuun annin käyttämisestä, mutta hän oli muutenkin hyvin eri linjoilla kuin Jeesus monessa muussakin asiassa.

Lue lisää

Voihan viiniä tehdä ja juoda ilman humaltumista, juurikin ruokajuomana. Meidän humalahakuinen kulttuuri ei käy hyvästä esimerkistä viinin muunlaisesta käyttämismahdollisuuksista.

Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa, heidän opetus on hyvin yhtenäistä ja harmonista.

Kristitty45 kirjoitti:

Huitelet ilmaan mitään selvää kohdetta. Sinulla on joko luvattoman huono raamatuntuntemus tai sitten haluat kieltää ilmiselvät tosiasiat.

Kirjoitit valheellisesti veden viiniksi muuttamisen ihmeestä kuin tarkoitus olisi ollut, että Jeesus ja pakanat pääsisivät porsastelemaan.

Raamatuntuntemukseni hyvyydestä tai huonoudesta en ala keskustelemaan / 'keskustelemaan', enkä kiellä seuraavaa tosiasiaa, jonka laitan sinulle tähän jälleen:

Ef. 5:18

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,


Väitteesi on näin ollen kumottu. Ehkäpä palaamme muissa merkeissä.

juhani1965 kirjoitti:

Voihan viiniä tehdä ja juoda ilman humaltumista, juurikin ruokajuomana. Meidän humalahakuinen kulttuuri ei käy hyvästä esimerkistä viinin muunlaisesta käyttämismahdollisuuksista.

Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa, heidän opetus on hyvin yhtenäistä ja harmonista.

Lue lisää

Et ole ilmeisestikään koskaan avannut Raamattua. Uskomukset eivät ole tiedon väärtti.

edesa kirjoitti:

Kirjoitit valheellisesti veden viiniksi muuttamisen ihmeestä kuin tarkoitus olisi ollut, että Jeesus ja pakanat pääsisivät porsastelemaan.

Raamatuntuntemukseni hyvyydestä tai huonoudesta en ala keskustelemaan / 'keskustelemaan', enkä kiellä seuraavaa tosiasiaa, jonka laitan sinulle tähän jälleen:

Ef. 5:18

Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä,


Väitteesi on näin ollen kumottu. Ehkäpä palaamme muissa merkeissä.

Lue lisää

Mikä siinä oli valheellista? Valheellisuus on nyt kokonaan sinun päässäsi. Minä luen Raamattua niin kuin se on kirjoitettu enkä valikoi tekstejä.

Paavalin teksteistä voimme puhua jatkossa. Minulle tuo Paavalin efesolaisille kristityille annettu ohje ei ole mitenkään relevantti. Olen nimittäin absolutisti.

Kaanaan häiden viini-ihme ja juutalaisten puheet Jeesuksesta juomarina, jota Jeesus itsekään ei väittänyt valheeksi, osoittavat että Jeesus oli alkoholinkäytön suhteen hyvin suvaitseva.

Paavali puolestaan joutuu monesti puuttumaan uskovien liialliseen alkoholinkäyttöön järjestyksen säilyttämiseksi seurakunnan kokouksissa. Korinttolaiskirje nimittäin kertoo että Herran ehtoollisellakin juopoteltiin niin että toiset olivat ympäripäissään.

juhani1965 kirjoitti:

Voihan viiniä tehdä ja juoda ilman humaltumista, juurikin ruokajuomana. Meidän humalahakuinen kulttuuri ei käy hyvästä esimerkistä viinin muunlaisesta käyttämismahdollisuuksista.

Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa, heidän opetus on hyvin yhtenäistä ja harmonista.

Lue lisää

"Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa, heidän opetus on hyvin yhtenäistä ja harmonista."

-Olipa harvinaisen tyhmä kommentti. Pyhäkoululainenkin tietää Raamatusta jo enemmän kuin sinä.

:) kirjoitti:

Et ole ilmeisestikään koskaan avannut Raamattua. Uskomukset eivät ole tiedon väärtti.

Olen avannut Raamatun melkeen joka päivä jo 17 vuoden ajan, enpä tiedä parempaa tapaa aloittaa päivää, suosittelen lämpimästi :)

tietoa... kirjoitti:

"Minkä Paavali kirjoitti sen Jeesus allekirjoittaa, heidän opetus on hyvin yhtenäistä ja harmonista."

-Olipa harvinaisen tyhmä kommentti. Pyhäkoululainenkin tietää Raamatusta jo enemmän kuin sinä.

Lue lisää

Haukkumisen sijaan, voisit todistaa väitteeni vääräksi :)

tietoa... kirjoitti:

Viini oli silloin aina alkoholipitoista. Hyvä viini oli väkevää viiniä ja sellaista Jeesus teki Kaanan häissä. Jeesuksesta on vaikea tehdä minkään raittiusliikkeen mannekiinia.

Lue lisää

Niin, en ole ainakaan minä täysraittiudesta puhunutkaan. Mutta humaltumisen Raamattu kieltää moninpaikoin, ja synnittömänä Jeesus ei luonnollisestikkaan langennut myöskään juopottelun syntiin.

juhani1965 kirjoitti:

Olen avannut Raamatun melkeen joka päivä jo 17 vuoden ajan, enpä tiedä parempaa tapaa aloittaa päivää, suosittelen lämpimästi :)

Olet avannut, mutta et lukenut, et ainakaan ymmärryksellä. Jotkut tosiaan pitävät Raamattua kristallipallona eivätkä haluakaan oppia mitään uutta.

juhani1965 kirjoitti:

Niin, en ole ainakaan minä täysraittiudesta puhunutkaan. Mutta humaltumisen Raamattu kieltää moninpaikoin, ja synnittömänä Jeesus ei luonnollisestikkaan langennut myöskään juopottelun syntiin.

Lue lisää

Juopottelu ei näyttänyt olevan Jeesukselle syntiä niin kuin tällä palstalla on jo monesti näytetty toteen.

Äly hoi, älä jätä! Lueppa aloitus uudelleen ja koita myös ymmärtää lukemasi. Missä lahkossa luetaan Raamatusta vain itselle sopivat kohdat? Filunkia!

juhani1965 kirjoitti:

Haukkumisen sijaan, voisit todistaa väitteeni vääräksi :)

Jos et osaa lukea selvää tekstiä, sille ei sitten mitään voi. Jos keskustelemme Raamatun teemoista, se edellyttää että luemme Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Omat uskomukset ovat asia erikseen.

:( kirjoitti:

Olet avannut, mutta et lukenut, et ainakaan ymmärryksellä. Jotkut tosiaan pitävät Raamattua kristallipallona eivätkä haluakaan oppia mitään uutta.

Melkeen joka päivä olen myös lukenut, ja rukoillut ymmärrystä kuten Sana kehoittaa. Itse en voisi kuvitellakkaan pitäväni Raamattua kristallipallona, ihan puistattaa ja pahaa tekee jo koko vertaus. Ja aina opin uutta Raamatusta, aivan huikee juttu, Raamattu ei todellakaan vanhene ikinä, aina sieltä saa ammentaa uutta ja virvoittavaa :)

Kristitty45 kirjoitti:

Jos et osaa lukea selvää tekstiä, sille ei sitten mitään voi. Jos keskustelemme Raamatun teemoista, se edellyttää että luemme Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. Omat uskomukset ovat asia erikseen.

Lue lisää

Pyysin todistamaan kirjoittajaa väitteensä todeksi, ei todistanut.
Ja samaa mieltä, Raamatun on hyvä antaa sanella meille oppi, eikä meidän pidä yrittää sanella ja muuttaa Raamattuun omaa oppiamme.Sola scriptura= (yksin kirjoituksista).

:( kirjoitti:

Juopottelu ei näyttänyt olevan Jeesukselle syntiä niin kuin tällä palstalla on jo monesti näytetty toteen.

Äly hoi, älä jätä! Lueppa aloitus uudelleen ja koita myös ymmärtää lukemasi. Missä lahkossa luetaan Raamatusta vain itselle sopivat kohdat? Filunkia!

Lue lisää

Sinun pitäisi näyttää Raamatusta kohta jossa Jeesus itse juopottelee tai kehoittaa juopottelemaan. Löydätkös? Tarkennuksena vielä, että sana "juomari" on tarkoin käännettynä "viininjuoja". Jopa meillä suomessa viinahuuruisessa kulttuurissa ymmärretään juopottelu ja viinin nauttija eriasioiksi.

Kreikan kielestä löytyy myös sana joka viittaa humalahakuiseen juomiseen, nimittäin "methe"=juoppous,"methyoo=olla humalassa. Itseasiassa kun Jeesus varoittaa juoppoudesta Luuk.21:34: "Mutta pitäkää vaari itsestänne, ettei teidän sydämiänne raskauta päihtymys ja juoppous eikä elatuksen murheet, niin että se päivä yllättää teidät äkkiarvaamatta", hän käyttää tässä juurikin sanaa "methee".

Eli Jeesuksesta ei saa juoppouden puolesta puhujaa, päinvastoin. Minun on vaikia ymmärtää miksi näitä asioita edes yritetään vääntää joksikin muuksi kuin ne on. Mene ja tiedä.

juhani1965 kirjoitti:

Pyysin todistamaan kirjoittajaa väitteensä todeksi, ei todistanut.
Ja samaa mieltä, Raamatun on hyvä antaa sanella meille oppi, eikä meidän pidä yrittää sanella ja muuttaa Raamattuun omaa oppiamme.Sola scriptura= (yksin kirjoituksista).

Lue lisää

Lue sitten aloitus ja kerro mikä siinä on aloittajan omaa oppia. Selvää tekstiähän se on. Ei siinä ole edes tulkinnanvaraa. Sinä näytät saksineen kyseisenkin kohdan kokonaan pois omasta Raamatustasi ja tuot Paavalin näkemyksiä tilalle vallan eri tilanteesta. Tämähän on juuri sitä kristallipallotulkintaa johon fundamentalistit syyllistyvät.

juhani1965 kirjoitti:

Sinun pitäisi näyttää Raamatusta kohta jossa Jeesus itse juopottelee tai kehoittaa juopottelemaan. Löydätkös? Tarkennuksena vielä, että sana "juomari" on tarkoin käännettynä "viininjuoja". Jopa meillä suomessa viinahuuruisessa kulttuurissa ymmärretään juopottelu ja viinin nauttija eriasioiksi.

Kreikan kielestä löytyy myös sana joka viittaa humalahakuiseen juomiseen, nimittäin "methe"=juoppous,"methyoo=olla humalassa. Itseasiassa kun Jeesus varoittaa juoppoudesta Luuk.21:34: "Mutta pitäkää vaari itsestänne, ettei teidän sydämiänne raskauta päihtymys ja juoppous eikä elatuksen murheet, niin että se päivä yllättää teidät äkkiarvaamatta", hän käyttää tässä juurikin sanaa "methee".

Eli Jeesuksesta ei saa juoppouden puolesta puhujaa, päinvastoin. Minun on vaikia ymmärtää miksi näitä asioita edes yritetään vääntää joksikin muuksi kuin ne on. Mene ja tiedä.

Lue lisää

Minun ymmärrykseni mukaan aloituksessa mainittu asia josta muutkin evankeliumit tietävät kertoa ei ole myöhempää lisäystä vaan palautettavissa Jeesukseen itseensä.

Uskovien juutalaisten todistus Jeesuksesta oli "juomari", eikä Jeesus sitä kieltänyt. Kaanan häiden viini-ihme kertoo myös aikansa kulttuurista jossa häissä humalluttiin ja Jeesus näytti hyväksyvän asian tekemällä itse hyvää viiniä.

Näin Raamatussa lukee. En minä sille mitään voi. Vaikka olen itse absolutisti alkoholin suhteen en silti halua lähteä muuttamaan kyseistä tekstiä miksikään omien elämäntapojeni kristallipalloksi.

juhani1965 kirjoitti:

Sinun pitäisi näyttää Raamatusta kohta jossa Jeesus itse juopottelee tai kehoittaa juopottelemaan. Löydätkös? Tarkennuksena vielä, että sana "juomari" on tarkoin käännettynä "viininjuoja". Jopa meillä suomessa viinahuuruisessa kulttuurissa ymmärretään juopottelu ja viinin nauttija eriasioiksi.

Kreikan kielestä löytyy myös sana joka viittaa humalahakuiseen juomiseen, nimittäin "methe"=juoppous,"methyoo=olla humalassa. Itseasiassa kun Jeesus varoittaa juoppoudesta Luuk.21:34: "Mutta pitäkää vaari itsestänne, ettei teidän sydämiänne raskauta päihtymys ja juoppous eikä elatuksen murheet, niin että se päivä yllättää teidät äkkiarvaamatta", hän käyttää tässä juurikin sanaa "methee".

Eli Jeesuksesta ei saa juoppouden puolesta puhujaa, päinvastoin. Minun on vaikia ymmärtää miksi näitä asioita edes yritetään vääntää joksikin muuksi kuin ne on. Mene ja tiedä.

Lue lisää

juhani 1965

"Eli Jeesuksesta ei saa juoppouden puolesta puhujaa, päinvastoin. Minun on vaikia ymmärtää miksi näitä asioita edes yritetään vääntää joksikin muuksi kuin ne on. Mene ja tiedä."

- Väitteesi on kokonaan sinun oman pääsi tuotetta. Et taida huomata sitä. Kukaan muu tällä palstalla ei ole väittänyt noin.

Aloitukseni oli toteamus joka aukeaa aivan tavallisella sisälukutaidolla rehelliselle lukijalle. Ei kyseisessä raamatunpaikassa yritetä tehdä jeesuksesta "juoppouden puolesta puhujaa" eikä myöskään prostituoitujen palvelujen suosittelijaa vaikka hän seurustelikin prostituoitujen kanssa. Järki käteen nyt! Mihin uskonlahkoon kuulut? Helluntailaisiinko?

Kristitty45 kirjoitti:

Lue sitten aloitus ja kerro mikä siinä on aloittajan omaa oppia. Selvää tekstiähän se on. Ei siinä ole edes tulkinnanvaraa. Sinä näytät saksineen kyseisenkin kohdan kokonaan pois omasta Raamatustasi ja tuot Paavalin näkemyksiä tilalle vallan eri tilanteesta. Tämähän on juuri sitä kristallipallotulkintaa johon fundamentalistit syyllistyvät.

Lue lisää

Ensinnäkin Jeesus ei juonut viinaa vaan viiniä, kuten alkukieli asian ilmaisee. Toisekseen Jeesus ei ollut "juomari", vaan "viininjuoja, kuten alkukieli taas kertoo. Kolmanneksi alkukieli ja meidänkin käännös kertoo myös sen että Jeesus oli humaltumista vastaan kuten Paavalikin. Kaikki nämä löytyy Raamatusta ei kristallipalloista.

Kristitty45 kirjoitti:

Minun ymmärrykseni mukaan aloituksessa mainittu asia josta muutkin evankeliumit tietävät kertoa ei ole myöhempää lisäystä vaan palautettavissa Jeesukseen itseensä.

Uskovien juutalaisten todistus Jeesuksesta oli "juomari", eikä Jeesus sitä kieltänyt. Kaanan häiden viini-ihme kertoo myös aikansa kulttuurista jossa häissä humalluttiin ja Jeesus näytti hyväksyvän asian tekemällä itse hyvää viiniä.

Näin Raamatussa lukee. En minä sille mitään voi. Vaikka olen itse absolutisti alkoholin suhteen en silti halua lähteä muuttamaan kyseistä tekstiä miksikään omien elämäntapojeni kristallipalloksi.

Lue lisää

Niin,en ole myöhemmästä lisäyksestä puhunutkaan. Vaan että tässä kohdassa käytetty sana on alkukielessä "oinopotees", joka tarkoittaa "viininjuojaa" ei humalassa olevaa "juomaria" tai juoppoa. Esim.-33/38 suomentaakin tämän juuri "viininjuoja" eli ihan oikein (kuten monet muutkin käännökset). Jeesus ei kieltänyt juovansa viiniä, mutta juoppouden Hän kielsi esim.Luuk.21:34 kohdassa. En halua tehdä Jeesuksesta tyhjänpuhujaa.

Itsekkin olen täysraitis, mutta tämä ei vaikuta Raamatun tulkintaan, jos joku maistelee viiniä tai ottaa saunaoluen siitä vaan. Ja kristallipallot kierrän hyvin kaukaa :)

Sapere aude kirjoitti:

juhani 1965

"Eli Jeesuksesta ei saa juoppouden puolesta puhujaa, päinvastoin. Minun on vaikia ymmärtää miksi näitä asioita edes yritetään vääntää joksikin muuksi kuin ne on. Mene ja tiedä."

- Väitteesi on kokonaan sinun oman pääsi tuotetta. Et taida huomata sitä. Kukaan muu tällä palstalla ei ole väittänyt noin.

Aloitukseni oli toteamus joka aukeaa aivan tavallisella sisälukutaidolla rehelliselle lukijalle. Ei kyseisessä raamatunpaikassa yritetä tehdä jeesuksesta "juoppouden puolesta puhujaa" eikä myöskään prostituoitujen palvelujen suosittelijaa vaikka hän seurustelikin prostituoitujen kanssa. Järki käteen nyt! Mihin uskonlahkoon kuulut? Helluntailaisiinko?

Lue lisää

No, kylläpä tästä kuitenkin saa vääntää, ja en toki yksin väännä :) Ja olen (ainakin vielä) ihan ev.lut.,Helluntaihin en kuulu, vaikka silloin tällöin pistäydyn heidänkin tilaisuuksissa.

juhani1965 kirjoitti:

Niin,en ole myöhemmästä lisäyksestä puhunutkaan. Vaan että tässä kohdassa käytetty sana on alkukielessä "oinopotees", joka tarkoittaa "viininjuojaa" ei humalassa olevaa "juomaria" tai juoppoa. Esim.-33/38 suomentaakin tämän juuri "viininjuoja" eli ihan oikein (kuten monet muutkin käännökset). Jeesus ei kieltänyt juovansa viiniä, mutta juoppouden Hän kielsi esim.Luuk.21:34 kohdassa. En halua tehdä Jeesuksesta tyhjänpuhujaa.

Itsekkin olen täysraitis, mutta tämä ei vaikuta Raamatun tulkintaan, jos joku maistelee viiniä tai ottaa saunaoluen siitä vaan. Ja kristallipallot kierrän hyvin kaukaa :)

Lue lisää

Minun mielestäni sinun ongelmasi on se että haluat nähdä koko Raamatun harmonisena kokonaisuutena jossa ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta tai eri tahoille vieviä väitteitä. Tämä on ns. mellerimäistä taikauskoa joka tekee Raamatusta vain omien ajatusten kristallipallon. Kristallipallotulkinnalla ihminen ei näe Raamatun sanomaa itseltään.

Aloituksessa mainittu kohta kertoo minusta selvääkin selvemmin että Jeesus hyväksyi humaltumisen ainakin häissä tehdessään ensimmäisen tunnustekonsa. Myös vastustajien puheet joita Jeesus lainaa on otettava vakavasti. Toisaalta Jeesus toivoo Luukkaan evankeliumissa ettei juoppous tai elatuksen murheet estäisi jatkuvaa hengellistä valmiutta.

Monet selvittävän tämän ongelman valikoidulla lukutavalla jossa itselle epämieluisat kohdat pyritään selittämään pois venyttämällä mielikuvitusta vaikka kuinka paljon. Minusta tämä on epärehellisyyden huippu.

juhani1965 kirjoitti:

Niin,en ole myöhemmästä lisäyksestä puhunutkaan. Vaan että tässä kohdassa käytetty sana on alkukielessä "oinopotees", joka tarkoittaa "viininjuojaa" ei humalassa olevaa "juomaria" tai juoppoa. Esim.-33/38 suomentaakin tämän juuri "viininjuoja" eli ihan oikein (kuten monet muutkin käännökset). Jeesus ei kieltänyt juovansa viiniä, mutta juoppouden Hän kielsi esim.Luuk.21:34 kohdassa. En halua tehdä Jeesuksesta tyhjänpuhujaa.

Itsekkin olen täysraitis, mutta tämä ei vaikuta Raamatun tulkintaan, jos joku maistelee viiniä tai ottaa saunaoluen siitä vaan. Ja kristallipallot kierrän hyvin kaukaa :)

Lue lisää

Miksi tämä Jeesuksen viinin juominen fariseusten mielestä oli niin paheksuttavaa jos siitä ei humalluttu?

juhani1965 kirjoitti:

No, kylläpä tästä kuitenkin saa vääntää, ja en toki yksin väännä :) Ja olen (ainakin vielä) ihan ev.lut.,Helluntaihin en kuulu, vaikka silloin tällöin pistäydyn heidänkin tilaisuuksissa.

Lue lisää

Jos kuulut viidesläisiin, nehän eivät ole "ihan ev. lut., vaan lähempänä helluntailaisuutta ratkaisuoppeineen kuin perinteistä luterilaisuutta.

juhani1965 kirjoitti:

Ensinnäkin Jeesus ei juonut viinaa vaan viiniä, kuten alkukieli asian ilmaisee. Toisekseen Jeesus ei ollut "juomari", vaan "viininjuoja, kuten alkukieli taas kertoo. Kolmanneksi alkukieli ja meidänkin käännös kertoo myös sen että Jeesus oli humaltumista vastaan kuten Paavalikin. Kaikki nämä löytyy Raamatusta ei kristallipalloista.

Lue lisää

Ajatus on käännetty viiniksi tai viinaksi. Mitä eroa sillä oikeastaan on tämän asian kanssa? Alkoholipitoista kuitenkin ovat molemmat joita juomalla tulee humalaan enemmän tai vähemmän. Jos Jeesus olisi ollut humaltumista vastaan tässä nimenomaisessa tapauksessa, hän ei varmaankaan olisi tehnyt Kaanan häihin "hyvää viiniä".

Kristitty45 kirjoitti:

Ajatus on käännetty viiniksi tai viinaksi. Mitä eroa sillä oikeastaan on tämän asian kanssa? Alkoholipitoista kuitenkin ovat molemmat joita juomalla tulee humalaan enemmän tai vähemmän. Jos Jeesus olisi ollut humaltumista vastaan tässä nimenomaisessa tapauksessa, hän ei varmaankaan olisi tehnyt Kaanan häihin "hyvää viiniä".

Lue lisää

Esimerkki kristallipallotulkinnasta:

Jeesus kyllä joi alkoholipitoisia juomia, mutta hän ei humaltunut niistä, koska hän oli Jumalan poika.

Fundamentalisti kirjoitti:

Esimerkki kristallipallotulkinnasta:

Jeesus kyllä joi alkoholipitoisia juomia, mutta hän ei humaltunut niistä, koska hän oli Jumalan poika.

Ajatushan kulkee sillä tavalla fundiksilla että Jeesus ei humaltunut missään eikä koskaan. Tämä on ehdoton totuus jota ei saa epäillä.

Mikäli Raamatussa on eriäviä käsityksiä tai siellä viitataan tällaiseenkin mahdollisuuteen, on kyseiset paikat selitettävä pois. Keinoja on monia. Raamattu on silloin väärin käännetty, on pakko olla. Tai kyseessä on vertauskuvaa jostakin täysin muusta asiasta. Selityksiä haetaan Paavalilta, Moosekselta, ties mistä, ja ne pannaan Jeesuksen suuhun. Näiden raamatunkohtien kirjaimellinen ymmärtäminen tekstiyhteydessään on ateismia eikä lukija voi olla uskossa.

Näitä juttuja saa kuunnella mm. Leo Melleriltä ja muilta fundiksilta tuutin täydeltä. Tarinankertojia riittää.

Kristitty45 kirjoitti:

Ajatus on käännetty viiniksi tai viinaksi. Mitä eroa sillä oikeastaan on tämän asian kanssa? Alkoholipitoista kuitenkin ovat molemmat joita juomalla tulee humalaan enemmän tai vähemmän. Jos Jeesus olisi ollut humaltumista vastaan tässä nimenomaisessa tapauksessa, hän ei varmaankaan olisi tehnyt Kaanan häihin "hyvää viiniä".

Lue lisää

Sinänsä sillä ei ole eroa. Mutta jos haluaa olla tarkka niin onhan niillä vivahde-erokin. Alkoholipitoisia juomia voi nauttia esim.ruualla hivenen tulematta humalaan.Myös häissä voi juoda lasillisen kuohuviiniä hääparin kunniaksi tulematta humalaan. Näin ollen alkoholipitoisia juomia voi nauttia myös muussa tarkoituksessa kuin humaltumistarkoituksessa. Nauttipa Timoteuskin vatsavaivoihin hivenen viiniä.
Itse en kykene uskomaan sellaiseen Jeesukseen joka yhdessä kohdassa sallii jotain ja toisessa kohdassa kieltää sen. Menisipä uskolta pohja tälläisen juupas-eipäs-teologian mukaan. Itse en ainakaan kykenisi uskomaan niin.Esim. Matt.24:48-49,Luuk.21:34 kohdissa Jeesus itse selvästi kieltää humaltumisen.

Ev. lut. kirjoitti:

Jos kuulut viidesläisiin, nehän eivät ole "ihan ev. lut., vaan lähempänä helluntailaisuutta ratkaisuoppeineen kuin perinteistä luterilaisuutta.

En kuulu viidesläisiin, enpä edes oikeen tiedä ketä ovatkaan.

Kristitty45 kirjoitti:

Minun mielestäni sinun ongelmasi on se että haluat nähdä koko Raamatun harmonisena kokonaisuutena jossa ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta tai eri tahoille vieviä väitteitä. Tämä on ns. mellerimäistä taikauskoa joka tekee Raamatusta vain omien ajatusten kristallipallon. Kristallipallotulkinnalla ihminen ei näe Raamatun sanomaa itseltään.

Aloituksessa mainittu kohta kertoo minusta selvääkin selvemmin että Jeesus hyväksyi humaltumisen ainakin häissä tehdessään ensimmäisen tunnustekonsa. Myös vastustajien puheet joita Jeesus lainaa on otettava vakavasti. Toisaalta Jeesus toivoo Luukkaan evankeliumissa ettei juoppous tai elatuksen murheet estäisi jatkuvaa hengellistä valmiutta.

Monet selvittävän tämän ongelman valikoidulla lukutavalla jossa itselle epämieluisat kohdat pyritään selittämään pois venyttämällä mielikuvitusta vaikka kuinka paljon. Minusta tämä on epärehellisyyden huippu.

Lue lisää

Kaikkeahan pitää tulkita, ei tulkinta ole minulle "paha susi" kuten se on joillekkin, sehän on yksi ihmisille annettu apukeino. Juuri tarkoin tutkiminen ja kaikkien seikkojan huomioon ottaminen ja rukous tuottaa sen Raamatun mukaisen tulkinnan.

Ensimmäisellä tunnusteolla oli suuri merkitys opetuslapsille, silloin he lopullisesti tajusivat kuka Jeesus on. "Jeesus ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen".(Joh.2:11). Uutta oli tulossa, vanha sai väistyä. Itse en kykene näkemään että Jeesus olisi tunnusteollaan sallinut tai kehoittanut juoppouteen.

Allekirjoitan näkemyksesi epämieluisista kohdista. Jos jokin kohta ei aukea tai sitä ei ymmärrä ei sitä pidä alkaa selittämään pois tai höystämään omalla mielikuvituksella. Jonain päivänä kohta voi auveta kirkkaasti, näinkin Jumala voi toimia.

? kirjoitti:

Miksi tämä Jeesuksen viinin juominen fariseusten mielestä oli niin paheksuttavaa jos siitä ei humalluttu?

Fariseukset paheksuivat kun Jeesus meni huonomaineisten ihmisten keskuuteen viemään ilosanomaa, seurusteli heidän kanssaan. Tämä oli fariseuksille kauhistus. Fariseusten suhtautuminen käy ilmi esim. kertomuksessa, jossa portto voitelee Jeesuksen jalat.

Sapere aude sanoi :
Elämänmuutosta ei Jeesus vaatinut.
__________________________
Kyllä vaati - parannuksen teko tarkoittaa juuri täydellistä elämänmuutosta.

Matteuksen evankeliumi:
3:2 ja sanoi: "Tehkää PARANNUS, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."
4:17 Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää PARANNUS, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."

Luukkaan evankeliumi:
5:32 En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."

pertsa2012 kirjoitti:

Sapere aude sanoi :
Elämänmuutosta ei Jeesus vaatinut.
__________________________
Kyllä vaati - parannuksen teko tarkoittaa juuri täydellistä elämänmuutosta.

Matteuksen evankeliumi:
3:2 ja sanoi: "Tehkää PARANNUS, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."
4:17 Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää PARANNUS, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."

Luukkaan evankeliumi:
5:32 En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."

Lue lisää

Jos näin olisi ollut kuten kerroit, siinä ei olisi ollut mitään paheksuttavaa fariseustenkaan mielestä. Nämä kuitenkin pakeksuivat Jeesuksen käyttäytymistä!

Parannus merkitsi uskomista Jeesukseen Messiaana. Taivasten valtakunta oli tullut juuri Jeesuksessa lähelle mistä todisteena olivat monet Jeesuksen tekemät ihmeteot. Jeesuksesta ei saa mielestäni moralistia muuten kuin heittämällä UT roskiin.

Sapere aude kirjoitti:

Jos näin olisi ollut kuten kerroit, siinä ei olisi ollut mitään paheksuttavaa fariseustenkaan mielestä. Nämä kuitenkin pakeksuivat Jeesuksen käyttäytymistä!

Parannus merkitsi uskomista Jeesukseen Messiaana. Taivasten valtakunta oli tullut juuri Jeesuksessa lähelle mistä todisteena olivat monet Jeesuksen tekemät ihmeteot. Jeesuksesta ei saa mielestäni moralistia muuten kuin heittämällä UT roskiin.

Lue lisää

apere aude sanoi :
Jos näin olisi ollut kuten kerroit, siinä ei olisi ollut mitään paheksuttavaa fariseustenkaan mielestä. Nämä kuitenkin paheksuivat Jeesuksen käyttäytymistä!
_________
Jeesus sotki totuttuja kuvioita ja seurusteli syntisinä pidettyjen, yhteiskunnan alaluokkaan kuuluvien ihmisten kanssa.

Tuota asiaa fariseukset paheksuivat.

"Elämänmuutosta ei Jeesus vaatinut."

Vai niin.

Joh. 5:14

Sen jälkeen Jeesus tapasi hänet pyhäkössä ja sanoi hänelle: "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle jotakin pahempaa tapahtuisi".

Joh. 8:11

Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".


Sellaisia jumalattomia alkaa näkyä täällä yhä enemmän, jotka väittävät täysin puuta heinää mitä siellä Raamatussa oikein lukee ja ei lue. Moinen toiminta kyllä on syvältä ja voi olla omiaan harhauttamaan monia, mutta toisaalta tuollainen tarkoitushakuisuus toimii uskoa vahvistavasti niille, jotka ovat epävarmoja uskossaan, mutta vilpittömiä halussaan saada sille vahvistusta ja halussaan elää totuudessa.

edesa kirjoitti:

"Elämänmuutosta ei Jeesus vaatinut."

Vai niin.

Joh. 5:14

Sen jälkeen Jeesus tapasi hänet pyhäkössä ja sanoi hänelle: "Katso, sinä olet tullut terveeksi; älä enää syntiä tee, ettei sinulle jotakin pahempaa tapahtuisi".

Joh. 8:11

Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".


Sellaisia jumalattomia alkaa näkyä täällä yhä enemmän, jotka väittävät täysin puuta heinää mitä siellä Raamatussa oikein lukee ja ei lue. Moinen toiminta kyllä on syvältä ja voi olla omiaan harhauttamaan monia, mutta toisaalta tuollainen tarkoitushakuisuus toimii uskoa vahvistavasti niille, jotka ovat epävarmoja uskossaan, mutta vilpittömiä halussaan saada sille vahvistusta ja halussaan elää totuudessa.

Lue lisää

On eri asia sanoa synti synniksi kuin vaatia elämänmuutosta rakkauden saamisen ehtona. Jeesuksen mukaan publikaanit ja portot menevät ennen uskovia Jumalan valtakuntaan. Miksi? Koska nämä ottivat Jeesuksen vastaan ja uskoivat että Jeesus oli Messias. Sopii kysyä olivatko portot ja publikaanit ammattinsa puolesta syntisiä Jeesuksen mielestä lainkaan? Todelliset syntiset löytyivät uskovien fariseusten porukoista jotka eivät Jeesukseen uskoneet ja jotka pitivät itseään synnittöminä.

Sapere aude kirjoitti:

On eri asia sanoa synti synniksi kuin vaatia elämänmuutosta rakkauden saamisen ehtona. Jeesuksen mukaan publikaanit ja portot menevät ennen uskovia Jumalan valtakuntaan. Miksi? Koska nämä ottivat Jeesuksen vastaan ja uskoivat että Jeesus oli Messias. Sopii kysyä olivatko portot ja publikaanit ammattinsa puolesta syntisiä Jeesuksen mielestä lainkaan? Todelliset syntiset löytyivät uskovien fariseusten porukoista jotka eivät Jeesukseen uskoneet ja jotka pitivät itseään synnittöminä.

Lue lisää

Sapere aude sanoi :
Miksi? Koska nämä ottivat Jeesuksen vastaan ja uskoivat että Jeesus oli Messias.
_____________
Minäpä yritän selittää sitä publikaanivertausta.

Jakeessa 28 Jumala kutsuu poikaansa valtakuntaansa ja sen työhön , mutta
tämä haluaa vain jatkaa syntielämäänsä ilman parannusta ja katumuksen
tekoa.
Jakeessa 29 hän kuitenkin katui ja meni valtakunnan työhön ja teki parannuksen.
Tämä voidaan verrannollistaa publikaaneihin ja porttoihin.
__
Jakeen 30 poika voidaan liittää fariseuksiin , jotka vain sanovat tekevänsä
Jumalan valtakunnan työtä , mutta he vain teeskentelevät ja hypistelevät
hurskaan näköisinä rukousnauhojaan vailla parannuksen tekoa ja
ovat vain tekevinään jotakin.

Matteus :
21:28 Mutta miten teistä on? Miehellä oli kaksi poikaa; ja hän meni ensimmäisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään tekemään työtä minun viinitarhaani.'
21:29 Tämä vastasi ja sanoi: 'En tahdo'; mutta jäljestäpäin hän katui ja meni.
21:30 Niin hän meni toisen luo ja sanoi samoin. Tämä taas vastasi ja sanoi: 'Minä menen, herra', mutta ei mennytkään.
21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Sapere aude sanoi :
Miksi? Koska nämä ottivat Jeesuksen vastaan ja uskoivat että Jeesus oli Messias.
_____________
Minäpä yritän selittää sitä publikaanivertausta.

Jakeessa 28 Jumala kutsuu poikaansa valtakuntaansa ja sen työhön , mutta
tämä haluaa vain jatkaa syntielämäänsä ilman parannusta ja katumuksen
tekoa.
Jakeessa 29 hän kuitenkin katui ja meni valtakunnan työhön ja teki parannuksen.
Tämä voidaan verrannollistaa publikaaneihin ja porttoihin.
__
Jakeen 30 poika voidaan liittää fariseuksiin , jotka vain sanovat tekevänsä
Jumalan valtakunnan työtä , mutta he vain teeskentelevät ja hypistelevät
hurskaan näköisinä rukousnauhojaan vailla parannuksen tekoa ja
ovat vain tekevinään jotakin.

Matteus :
21:28 Mutta miten teistä on? Miehellä oli kaksi poikaa; ja hän meni ensimmäisen luo ja sanoi: 'Poikani, mene tänään tekemään työtä minun viinitarhaani.'
21:29 Tämä vastasi ja sanoi: 'En tahdo'; mutta jäljestäpäin hän katui ja meni.
21:30 Niin hän meni toisen luo ja sanoi samoin. Tämä taas vastasi ja sanoi: 'Minä menen, herra', mutta ei mennytkään.
21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

Oho, kerrankin et vääristellyt ja väännellyt raamattua tarkoituksesi mukaiseksi. Oletko tekemässä parannusta?

Uskovat juutalaiset paheksuivat Jeesuksen juopottelua ja huorien kanssa seurustelemista. Tämä on kyseisen Uuden testamentin paikan mukaan hyvin selvää.

Sapere aude kirjoitti:

Uskovat juutalaiset paheksuivat Jeesuksen juopottelua ja huorien kanssa seurustelemista. Tämä on kyseisen Uuden testamentin paikan mukaan hyvin selvää.

Uskallan väittää että kyse oli enempi puhtaussäädösistä kuin alkoholivalistuksesta. Juopottelusta tuskin on ollut kyse. UT opettaa ettei tule juopotella, ja kai Kristuksen optuslapset tässä Mestarinsa esimerkkiä noudattavat.

,- kirjoitti:

Uskallan väittää että kyse oli enempi puhtaussäädösistä kuin alkoholivalistuksesta. Juopottelusta tuskin on ollut kyse. UT opettaa ettei tule juopotella, ja kai Kristuksen optuslapset tässä Mestarinsa esimerkkiä noudattavat.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan ilmeisiä vaikeuksia sisälukutaidon kanssa, joten suosittelen sinulle ensin lukutaidon kehittämistä. Jatkakaamme sen jälkeen keskustelua.

Sapere aude kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan ilmeisiä vaikeuksia sisälukutaidon kanssa, joten suosittelen sinulle ensin lukutaidon kehittämistä. Jatkakaamme sen jälkeen keskustelua.

Jotenkin tuntuu että sun kanssa turha keskustella.

,- kirjoitti:

Uskallan väittää että kyse oli enempi puhtaussäädösistä kuin alkoholivalistuksesta. Juopottelusta tuskin on ollut kyse. UT opettaa ettei tule juopotella, ja kai Kristuksen optuslapset tässä Mestarinsa esimerkkiä noudattavat.

Lue lisää

Jeesus ei missään opeta että viinan (viinin)-juonti olisi syntiä tai edes paheksuttavaa, mutta fariseukset kyllä opettivat niin.

tietoa... kirjoitti:

Jeesus ei missään opeta että viinan (viinin)-juonti olisi syntiä tai edes paheksuttavaa, mutta fariseukset kyllä opettivat niin.

Juopottelu pahasta mutta ei viinin juominen sinänsä. Edelleen väitän että Jeesusta moitittiin enemmänkin seurasta jossa hän oli puhtaussäädöksistä piittaamatta.

,- kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että sun kanssa turha keskustella.

,-

Sapere aude on asiassaan ihan oikeassa. Turha sun on sinne väliin keksiä kohtia, jossa Jeesus olisi tuominut oman juomisensa. Saati sitten muiden, kun itsellekkin maistui. Paavali se paasasi juomattomuuden puolesta, ei Jeesus. Mä uskon tässä kohtaa mielummin Jeesusta.

,- kirjoitti:

Juopottelu pahasta mutta ei viinin juominen sinänsä. Edelleen väitän että Jeesusta moitittiin enemmänkin seurasta jossa hän oli puhtaussäädöksistä piittaamatta.

,-

Onhan toikin tietysti totta. Mutta mä luulin, että tää ketju olisi ollut siitä juomisesta. Ei tietenkään sitä katseltu hyvällä, että Jeesus hengaili `syntisten kanssa`. Ja vielä kehtas sanoa, että joku niistä on parantunut, ilman, että papiston kassakone olisi kilahtanut.

EL.a .K:IM kirjoitti:

,-

Onhan toikin tietysti totta. Mutta mä luulin, että tää ketju olisi ollut siitä juomisesta. Ei tietenkään sitä katseltu hyvällä, että Jeesus hengaili `syntisten kanssa`. Ja vielä kehtas sanoa, että joku niistä on parantunut, ilman, että papiston kassakone olisi kilahtanut.

Lue lisää

Just niin. Juutalaiset saastuivat niin maan helposti ja sitten tarvittiin pappien apua phdistumisessa. Jeesus ei tunnustanut tuommoista saastumisilmiötä, pain vastoin, hänen läsnäolonsa puhdisti/paransi kaikki vaikutuspiirissä olijat. Ei kai semmoista temppelin suunnalta hyvällä katsota.

Minä tulkitsin jotenkin niin ketjun aiheen että Jeesusta olisi moitittu juopottelusta, siis kännäämisestä. Itse en usko että kyseessä olisi ollut Jeesuksen juomien määrien moittimiseen. Uuden Testamentin kirjoittajat suhtautuvat kielteisesti päihtymykseen ja seurannevat Mestarin esimerkkiä tässä asiassa. Selvää kuitenkin on ettei Jeesus mukiin sylkenyt, ei toki.

,- kirjoitti:

Juopottelu pahasta mutta ei viinin juominen sinänsä. Edelleen väitän että Jeesusta moitittiin enemmänkin seurasta jossa hän oli puhtaussäädöksistä piittaamatta.

Etkö osaa erottaa mitä Raamatussa sanotaan ja mitä mieltä itse olet? Voit väittää ihan mitä haluat, mutta tässä nimenomaisessa kohdassa Jeesusta moitittiin juomariksi.

"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Jeesusta moitittiin myös syömäriksi. Hänhän ei piitannut lain ruokasäädöksistäkään mitään.

,- kirjoitti:

Just niin. Juutalaiset saastuivat niin maan helposti ja sitten tarvittiin pappien apua phdistumisessa. Jeesus ei tunnustanut tuommoista saastumisilmiötä, pain vastoin, hänen läsnäolonsa puhdisti/paransi kaikki vaikutuspiirissä olijat. Ei kai semmoista temppelin suunnalta hyvällä katsota.

Minä tulkitsin jotenkin niin ketjun aiheen että Jeesusta olisi moitittu juopottelusta, siis kännäämisestä. Itse en usko että kyseessä olisi ollut Jeesuksen juomien määrien moittimiseen. Uuden Testamentin kirjoittajat suhtautuvat kielteisesti päihtymykseen ja seurannevat Mestarin esimerkkiä tässä asiassa. Selvää kuitenkin on ettei Jeesus mukiin sylkenyt, ei toki.

Lue lisää

,-

Mä olin vähän nihilisti. Ihan kiva se on, että aiheet erkanevat aloituksesta. Saa laajemman kattauksen aiheesta. Ja aihehan oli, miksi Jeesusta vieroksuttiin oppineiden parissa.

Siitä on aika vähän ollut puhetta, että oliko Jeesuksella oikeasti niin paljon seuraajia kansassa, että papisto pelkäsi kapinaa. Yleensä puhutaan vain niistä, jotka halusivat Jeesuksen pois tieltä. Kumpi puoli edusti enemmistöä?

Sapere aude kirjoitti:

Etkö osaa erottaa mitä Raamatussa sanotaan ja mitä mieltä itse olet? Voit väittää ihan mitä haluat, mutta tässä nimenomaisessa kohdassa Jeesusta moitittiin juomariksi.

"Ihmisen Poika tuli, hän syö ja juo, ja he sanovat: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!' Jeesusta moitittiin myös syömäriksi. Hänhän ei piitannut lain ruokasäädöksistäkään mitään.

Lue lisää

No joo. mutta tuossa kohdassahan juttu meni muistaakseni niin että Jeesus moitti kansaa siitä että mikään ei kelpaa eikä sanoma mene perille. Johannes kastaja ei juonut eikä tainnut paljon syödäkään ja kansa motkotti että hänessä on riivaaja. Jeesus taas syö ja juo mutta ei sekään kelpaa, kun ei pöytäseura juutalaisia miellytä.

,- kirjoitti:

No joo. mutta tuossa kohdassahan juttu meni muistaakseni niin että Jeesus moitti kansaa siitä että mikään ei kelpaa eikä sanoma mene perille. Johannes kastaja ei juonut eikä tainnut paljon syödäkään ja kansa motkotti että hänessä on riivaaja. Jeesus taas syö ja juo mutta ei sekään kelpaa, kun ei pöytäseura juutalaisia miellytä.

Lue lisää

,-

Toi on suoraan kirjoituksista. Johannes tuli vanhurskaudessaan, eikä kelvannut. Jeesus tuli syöden ja juoden, eikä kelvannut.

EL.a .K:IM kirjoitti:

,-

Toi on suoraan kirjoituksista. Johannes tuli vanhurskaudessaan, eikä kelvannut. Jeesus tuli syöden ja juoden, eikä kelvannut.

"syöden ja juoden,"


:D ei voi mitään mutta tuosta sanamuodosta tulee mielikuva Jeesuksesta astelemassa historian näyttämölle joku kebab leivällä toisessa ja viininassakka toisessa kädessä.

,- kirjoitti:

"syöden ja juoden,"


:D ei voi mitään mutta tuosta sanamuodosta tulee mielikuva Jeesuksesta astelemassa historian näyttämölle joku kebab leivällä toisessa ja viininassakka toisessa kädessä.

Lue lisää

,-

Joo, kurdimurkinaa paidanpielessä portsarilta kysymään, että voiko tän säkin jättää narikkaan. Mä maksan sitten lähtiessä. Huhuja on, että täällä olisi pakanoita.

,- kirjoitti:

No joo. mutta tuossa kohdassahan juttu meni muistaakseni niin että Jeesus moitti kansaa siitä että mikään ei kelpaa eikä sanoma mene perille. Johannes kastaja ei juonut eikä tainnut paljon syödäkään ja kansa motkotti että hänessä on riivaaja. Jeesus taas syö ja juo mutta ei sekään kelpaa, kun ei pöytäseura juutalaisia miellytä.

Lue lisää

Tämänkään päivän fundisuskovaiset eivät kaveeraa ihmisten kanssa joita he pitävät julkisyntisinä. Jotkut eivät edes tervehdi seurakunnasta eronnutta tai erotettua.

tietoa... kirjoitti:

Tämänkään päivän fundisuskovaiset eivät kaveeraa ihmisten kanssa joita he pitävät julkisyntisinä. Jotkut eivät edes tervehdi seurakunnasta eronnutta tai erotettua.

tietoa...

En tiedä ketä he sitten uskovat. Ei ainakaan Jeesusta.

EL.a .K:IM kirjoitti:

tietoa...

En tiedä ketä he sitten uskovat. Ei ainakaan Jeesusta.

Ei ole helppoa uskoa Jeesusta. Pari tuhatta vuotta on keskitytty uskomaan Jeesukseen ja palvomaan häntä, mutta että uskomaan ja tottelemaan pitäisi ruveta. Aivan liian radikaalia!

,- kirjoitti:

Ei ole helppoa uskoa Jeesusta. Pari tuhatta vuotta on keskitytty uskomaan Jeesukseen ja palvomaan häntä, mutta että uskomaan ja tottelemaan pitäisi ruveta. Aivan liian radikaalia!

Lue lisää

,-

Mieti tätä itsessäsi. En halua eksyttää sua. Joten. Koettele kaikki, ja pidä se minkä hyväksi havaitset.

Itse en ainakaan ole saanut lupaa palvoa Jeesusta. Tietenkin Hän oppaanani toimii. Mutta en saa palvoa Häntä. `Miksi minua hyväksi sanotte Èi ole muuta hyväää, kuin Isä.` Ja musta olisi ihan siistiä palvoa Jeesustakin. En vain näe sanaakaan, että niin kuuluisi tehdä. Varsinkaan Jeesuksen huulilta.

Mutta tottelemaan Jeesusta.... Siihen mä satsaan. Kyllä Poika Iskän metkut tuntee. Ja miksei tyttökin.

,- kirjoitti:

No joo. mutta tuossa kohdassahan juttu meni muistaakseni niin että Jeesus moitti kansaa siitä että mikään ei kelpaa eikä sanoma mene perille. Johannes kastaja ei juonut eikä tainnut paljon syödäkään ja kansa motkotti että hänessä on riivaaja. Jeesus taas syö ja juo mutta ei sekään kelpaa, kun ei pöytäseura juutalaisia miellytä.

Lue lisää

Porttojen ja publikaanien seura ei saastuttanut juutalaisia niin kuin eräiden sairaiden ja kuolleiden läheisyys. Kysymys näiden kohdalla oli moraalisesta närkästyksestä.

tietoa... kirjoitti:

Porttojen ja publikaanien seura ei saastuttanut juutalaisia niin kuin eräiden sairaiden ja kuolleiden läheisyys. Kysymys näiden kohdalla oli moraalisesta närkästyksestä.

Prostituoiduilla käyminen ei ollut synti Raamatun maailmassa. Ja heidän palvelujaan käytettiinkin laajasti. He kuuluivat Jeesuksen aikana kuitenkin alempaan kastiin niin kuin tullivirkailijatkin (publikaanit) fariseusten silmissä.

Mikäli nämä olisivat vaihtaneet "ammattiaan" Jeesuksen kohdattuaan pahennukseen ei olisi ollut aihetta, mutta nyt ei ilmeisestikään näin tapahtunut. Vastustajien moitteet huorien kanssa seurustelevalle ja viiniä juovalle Jeesukselle on myös otettava vakavasti mikäli haluamme tietää jotain historiallisesta Jeesuksesta.

EL.a .K:IM kirjoitti:

,-

Sapere aude on asiassaan ihan oikeassa. Turha sun on sinne väliin keksiä kohtia, jossa Jeesus olisi tuominut oman juomisensa. Saati sitten muiden, kun itsellekkin maistui. Paavali se paasasi juomattomuuden puolesta, ei Jeesus. Mä uskon tässä kohtaa mielummin Jeesusta.

Lue lisää

"Paavali se paasasi juomattomuuden puolesta"

1. Tim. 5:23

Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi.

edesa kirjoitti:

"Paavali se paasasi juomattomuuden puolesta"

1. Tim. 5:23

Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi.

Lue lisää

Kirjeet Timoteukselle eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia, vaan hänen oppilaidensa käsialaa. Näyttävät olevan ns. kohtuuden ystäviä.

Sapere aude kirjoitti:

Prostituoiduilla käyminen ei ollut synti Raamatun maailmassa. Ja heidän palvelujaan käytettiinkin laajasti. He kuuluivat Jeesuksen aikana kuitenkin alempaan kastiin niin kuin tullivirkailijatkin (publikaanit) fariseusten silmissä.

Mikäli nämä olisivat vaihtaneet "ammattiaan" Jeesuksen kohdattuaan pahennukseen ei olisi ollut aihetta, mutta nyt ei ilmeisestikään näin tapahtunut. Vastustajien moitteet huorien kanssa seurustelevalle ja viiniä juovalle Jeesukselle on myös otettava vakavasti mikäli haluamme tietää jotain historiallisesta Jeesuksesta.

Lue lisää

Sapere aude sanoi :
Prostituoiduilla käyminen ei ollut synti Raamatun maailmassa.
______________
Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi oli haureutta.

1. Kor. :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

1.Tessalonikalaiskirje:
4:3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,

pertsa2012 kirjoitti:

Sapere aude sanoi :
Prostituoiduilla käyminen ei ollut synti Raamatun maailmassa.
______________
Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi oli haureutta.

1. Kor. :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

1.Tessalonikalaiskirje:
4:3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,

Lue lisää

Paavalin mielipiteet eivät ole suinkaan koko Raamattu.

Sapere aude kirjoitti:

Paavalin mielipiteet eivät ole suinkaan koko Raamattu.

Sapere aude sanoi :
Paavalin mielipiteet eivät ole suinkaan koko Raamattu.
___________
Hyviä "mielipiteitä" kuitenkin joka tapauksessa ovat eikö totta??

ELa. K:IM kirjoitti:

,-

Mieti tätä itsessäsi. En halua eksyttää sua. Joten. Koettele kaikki, ja pidä se minkä hyväksi havaitset.

Itse en ainakaan ole saanut lupaa palvoa Jeesusta. Tietenkin Hän oppaanani toimii. Mutta en saa palvoa Häntä. `Miksi minua hyväksi sanotte Èi ole muuta hyväää, kuin Isä.` Ja musta olisi ihan siistiä palvoa Jeesustakin. En vain näe sanaakaan, että niin kuuluisi tehdä. Varsinkaan Jeesuksen huulilta.

Mutta tottelemaan Jeesusta.... Siihen mä satsaan. Kyllä Poika Iskän metkut tuntee. Ja miksei tyttökin.

Lue lisää

Toit muuten esiin erään jutun mikä tuotti minulle päänvaivaa aika tavalla. Miksi palvoa Jeesusta Jumalana, vaikka hän turvautui itse Jumalaan?

Toki tunnustan Hänet Jumalan lapsena, mutta Jumala on ensin.

pertsa2012 kirjoitti:

Sapere aude sanoi :
Prostituoiduilla käyminen ei ollut synti Raamatun maailmassa.
______________
Kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi oli haureutta.

1. Kor. :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

1.Tessalonikalaiskirje:
4:3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,

Lue lisää

pertsa2012

Pertsa, Pertsa. Ei niillä ollut edes käytössä UT:ta. Kaikki ne jutut pitää peilata VT:hen. Jos nykäset aina ton Paavalikortin jonain lakina, niin silloinhan Paavali kirjoitti lakia. Jeesus kävi nimenomaan poistamaan lain, sen alla olevilta. Koska laki oli mahdoton pitää. Paavalihan meni ihan samaan miinaan kun èsi-isät`. Duunaili sääntöjä (lakeja), jotka pelkästään ristiriitaisuuksiensa vuoksi on mahdotonta kaikki pitää. Siitä lain ikeestä piti päästä pois, eikä mennä uudestaan sen alle, vaikka sitten vähän erivärisen painolastin.

mummomuori kirjoitti:

Toit muuten esiin erään jutun mikä tuotti minulle päänvaivaa aika tavalla. Miksi palvoa Jeesusta Jumalana, vaikka hän turvautui itse Jumalaan?

Toki tunnustan Hänet Jumalan lapsena, mutta Jumala on ensin.

Lue lisää

Hyvä oivallus! Kolminaisuusoppi on myöhempää perua.

mummomuori kirjoitti:

Toit muuten esiin erään jutun mikä tuotti minulle päänvaivaa aika tavalla. Miksi palvoa Jeesusta Jumalana, vaikka hän turvautui itse Jumalaan?

Toki tunnustan Hänet Jumalan lapsena, mutta Jumala on ensin.

Lue lisää

mummomuori

Mulle asia ei ole tuottanut tuskan hikeä. Mulla on Isä meidä rukous ollut aina rukousteni pohjalla. Pikkupojasta lähtien. Se on ainoa Jeesuksen opettama rukous UT:ssä . Siinäkin rukoillaan Isää taivaassa, ei Jeesusta maan päällä. Jeesus erottaa itsensä hyvin selkeästi Jumalan alapuolelle, rukoillen Häntä. Ja sama toistuu esim Getsemanessa. Ìsä vie minulta tämä malja. Ei kuitenkaan niin että tapahtuisi tahtoni, vaan että tapahtuisi sinun tahtosi`.

EL.a .K:IM kirjoitti:

pertsa2012

Pertsa, Pertsa. Ei niillä ollut edes käytössä UT:ta. Kaikki ne jutut pitää peilata VT:hen. Jos nykäset aina ton Paavalikortin jonain lakina, niin silloinhan Paavali kirjoitti lakia. Jeesus kävi nimenomaan poistamaan lain, sen alla olevilta. Koska laki oli mahdoton pitää. Paavalihan meni ihan samaan miinaan kun èsi-isät`. Duunaili sääntöjä (lakeja), jotka pelkästään ristiriitaisuuksiensa vuoksi on mahdotonta kaikki pitää. Siitä lain ikeestä piti päästä pois, eikä mennä uudestaan sen alle, vaikka sitten vähän erivärisen painolastin.

Lue lisää

EL.a .K:IM SANOI :
Pertsa, Pertsa. Ei niillä ollut edes käytössä UT:ta. Kaikki ne jutut pitää peilata VT:hen.
_________
Laki on pantu muille kuin vanhurskaille.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että LAKIA ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

EL.a .K:IM kirjoitti:

pertsa2012

Pertsa, Pertsa. Ei niillä ollut edes käytössä UT:ta. Kaikki ne jutut pitää peilata VT:hen. Jos nykäset aina ton Paavalikortin jonain lakina, niin silloinhan Paavali kirjoitti lakia. Jeesus kävi nimenomaan poistamaan lain, sen alla olevilta. Koska laki oli mahdoton pitää. Paavalihan meni ihan samaan miinaan kun èsi-isät`. Duunaili sääntöjä (lakeja), jotka pelkästään ristiriitaisuuksiensa vuoksi on mahdotonta kaikki pitää. Siitä lain ikeestä piti päästä pois, eikä mennä uudestaan sen alle, vaikka sitten vähän erivärisen painolastin.

Lue lisää

Onko varma että Jeesus kävi lakia poistamassa. Evankeliumit ovat myöhäisiä tulkintoja Jeesuksesta ja Paavalin opeille perustuvia. Jeesus on varmaan suhtautunut lakiin ainakin uskonnollisen eliitin näkökulmasta varsin vapaasti eikä ole kuvia kumarrellut, mutta jotenkin en usko että varsinaisesti olisi lakia poistanut. Jeesus kuitenkin oli umpijuutalainen ja Jeesus-liike turvallisesti synagogien yhteydessä vielä pitkään. Joskus 80-luvullakos juutalaisilla ja Jeesus-liikkeellä meni lopullisesti sukset ristiin.

pertsa2012 kirjoitti:

EL.a .K:IM SANOI :
Pertsa, Pertsa. Ei niillä ollut edes käytössä UT:ta. Kaikki ne jutut pitää peilata VT:hen.
_________
Laki on pantu muille kuin vanhurskaille.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että LAKIA ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Lue lisää

pertsa2012

Ihan kommentoimatta omaa mahdollista, tai mahdotonta vanhurskautta. Paavali ei aseta mulle ainuttakaan käskyä, tai edes ohjetta. Mä syön hänenlaisia aamupalaksi. Mutta vaan tarvittaessa.

Arvostan kuitenkin Paavalin töitä. Hänellä oli tosi rankka reissu. Kovan duunin poitsu teki.

,- kirjoitti:

Onko varma että Jeesus kävi lakia poistamassa. Evankeliumit ovat myöhäisiä tulkintoja Jeesuksesta ja Paavalin opeille perustuvia. Jeesus on varmaan suhtautunut lakiin ainakin uskonnollisen eliitin näkökulmasta varsin vapaasti eikä ole kuvia kumarrellut, mutta jotenkin en usko että varsinaisesti olisi lakia poistanut. Jeesus kuitenkin oli umpijuutalainen ja Jeesus-liike turvallisesti synagogien yhteydessä vielä pitkään. Joskus 80-luvullakos juutalaisilla ja Jeesus-liikkeellä meni lopullisesti sukset ristiin.

Lue lisää

,-

Oikea termi olisi tietenkin `Lain täyttäminen`. Se kelpaisi useimmille. Asia ei ole vaan niin. `Se on täytetty (ristillä) `. Viittasi profetioihin. Ei Jeesus lakia kumonnut Èn ole tullut lakia, ja profetiaa kumoamaan, vaan täyttämään`. viitasi nimen omaan profetioiden täyttämiseen Hänessä. Onhan vieläkin laki voimassa niille, jotka eivät pue Jeesuksen iestä päällensä. Tai voisi sanoa, että raskas on kantaa lain taakkaa, ilman sitä nuttua.

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Oikea termi olisi tietenkin `Lain täyttäminen`. Se kelpaisi useimmille. Asia ei ole vaan niin. `Se on täytetty (ristillä) `. Viittasi profetioihin. Ei Jeesus lakia kumonnut Èn ole tullut lakia, ja profetiaa kumoamaan, vaan täyttämään`. viitasi nimen omaan profetioiden täyttämiseen Hänessä. Onhan vieläkin laki voimassa niille, jotka eivät pue Jeesuksen iestä päällensä. Tai voisi sanoa, että raskas on kantaa lain taakkaa, ilman sitä nuttua.

Lue lisää

Eiköhän se lain/profeettojen sanan sun muun täyttäminenkin ollut paavalilainen evankeliumeiden kirjoittajien tulkinta Jeesuksesta VT:n valossa. Jeesuksen sanoma on ollut jokin lopunajan sanoma ryyditettynä sopivalla yhteiskunnallisella agendalla että roomalaiset vetivät herneen nenään tunnetuin seurauksin.

,- kirjoitti:

Eiköhän se lain/profeettojen sanan sun muun täyttäminenkin ollut paavalilainen evankeliumeiden kirjoittajien tulkinta Jeesuksesta VT:n valossa. Jeesuksen sanoma on ollut jokin lopunajan sanoma ryyditettynä sopivalla yhteiskunnallisella agendalla että roomalaiset vetivät herneen nenään tunnetuin seurauksin.

Lue lisää

,-

Ei. Jeesus toteutti profetioita, johon, se on täytetty viittaa. Edelleen Èn minä ole tullut lakia ja profetiaa kumoamaan, vaan täyttämään`.

Se lukee myös Johanneksen evankeliumissa. Eli ei pelkästään Paavalin höpinöitä.

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Ei. Jeesus toteutti profetioita, johon, se on täytetty viittaa. Edelleen Èn minä ole tullut lakia ja profetiaa kumoamaan, vaan täyttämään`.

Se lukee myös Johanneksen evankeliumissa. Eli ei pelkästään Paavalin höpinöitä.

Lue lisää

Ei voitane todistaa että kyseiset lausumat palautuisivat historialliseen Jeesukseen. Ovat luultavimmin myöhäisiä lisiä Jeesus-traditioon.

,- kirjoitti:

Ei voitane todistaa että kyseiset lausumat palautuisivat historialliseen Jeesukseen. Ovat luultavimmin myöhäisiä lisiä Jeesus-traditioon.

,-

Ei me voida myöskään todistaa, että mutsisi rakastaisi sua, tai että olet hänelle tärkeä. Hylätään se rakkaus todisteiden puolesta. Duunataan sama faijas kohdalla. Siis eihän kukaan järkevä usko mihinkään todistamattomaan. Joo. Se oli sarkasmia. Pää pois per.seestä.

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Ei me voida myöskään todistaa, että mutsisi rakastaisi sua, tai että olet hänelle tärkeä. Hylätään se rakkaus todisteiden puolesta. Duunataan sama faijas kohdalla. Siis eihän kukaan järkevä usko mihinkään todistamattomaan. Joo. Se oli sarkasmia. Pää pois per.seestä.

Lue lisää

,-

Eiku. Sen rakkauden todistuksien puuttumattomuudesta hylätään koko vanhempiesi rakkaus kodallesi. Vai haluatko koittaa todistaa sen aukottomasti?

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Eiku. Sen rakkauden todistuksien puuttumattomuudesta hylätään koko vanhempiesi rakkaus kodallesi. Vai haluatko koittaa todistaa sen aukottomasti?

sinä todistit juuri jotain itsestäsi.

,- kirjoitti:

sinä todistit juuri jotain itsestäsi.

,-

Todella hyvä. Mä olen aina halunut todistaa jotain. Varsinkin sen, että ihmiset eivät rohkene puhua vaikeista asioista. Sähän kyselit todistuksen perään. No todista, että vanhempasi rakastaa sua. Mä todistan sulle sen jälkeen aukottomasti, mitä aikaisemmin kirjoitin. Ja jopa Jumalan olemassaolon. Se on helppoa. käytän vain samoja adjektiivejä, kuin sinä. Yritä edes.

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Todella hyvä. Mä olen aina halunut todistaa jotain. Varsinkin sen, että ihmiset eivät rohkene puhua vaikeista asioista. Sähän kyselit todistuksen perään. No todista, että vanhempasi rakastaa sua. Mä todistan sulle sen jälkeen aukottomasti, mitä aikaisemmin kirjoitin. Ja jopa Jumalan olemassaolon. Se on helppoa. käytän vain samoja adjektiivejä, kuin sinä. Yritä edes.

Lue lisää

Ota nyt haaste vastaan. Elä jää sen alle, että et pystyisi todistamaan. Et pystyisikään, jos en suostuisi uskomaan. Mutta ei mulle olisi vaikeata uskoa, että vanhempasi rakastaisivat sua. Elä hyydy. Koita todistaa se. Mä lyön aina pykälää isommaksi, todistaen oman väitteeni. Koita edes.

EL.a K:IM kirjoitti:

Ota nyt haaste vastaan. Elä jää sen alle, että et pystyisi todistamaan. Et pystyisikään, jos en suostuisi uskomaan. Mutta ei mulle olisi vaikeata uskoa, että vanhempasi rakastaisivat sua. Elä hyydy. Koita todistaa se. Mä lyön aina pykälää isommaksi, todistaen oman väitteeni. Koita edes.

Lue lisää

Oon pitäny sen tavan että kun keskustelukumppani osoittautuu idiootiksi, minä vetäydyn keskustelusta.

EL.a K:IM kirjoitti:

,-

Oikea termi olisi tietenkin `Lain täyttäminen`. Se kelpaisi useimmille. Asia ei ole vaan niin. `Se on täytetty (ristillä) `. Viittasi profetioihin. Ei Jeesus lakia kumonnut Èn ole tullut lakia, ja profetiaa kumoamaan, vaan täyttämään`. viitasi nimen omaan profetioiden täyttämiseen Hänessä. Onhan vieläkin laki voimassa niille, jotka eivät pue Jeesuksen iestä päällensä. Tai voisi sanoa, että raskas on kantaa lain taakkaa, ilman sitä nuttua.

Lue lisää

EL.a K:IM saoi :
Onhan vieläkin laki voimassa niille, jotka eivät pue Jeesuksen iestä päällensä.
_________
Noinhan asia on täsmälleen :

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

,- kirjoitti:

Oon pitäny sen tavan että kun keskustelukumppani osoittautuu idiootiksi, minä vetäydyn keskustelusta.

,-

No sehän on kätevää. Linnoittaudu samanmielisten kanssa. Silloin ei tarvitse kuulla soraääniä mielipiteistään. Jos et löydä montaa sinunlaista, niin koita puluja, Et edes ymmärrä niiden kieltä, jos kritisoivat sua. Takuu varma yhteiselo teillä, Ne paskoo nurkkiin protestina, ja sä olet iloinen että niiden masu toimii. Heh :) hyvin menee. Jatka vain samaa rataa. Kyllä teikäläisiä riittää vähän liikaakin.

pertsa2012 kirjoitti:

EL.a K:IM saoi :
Onhan vieläkin laki voimassa niille, jotka eivät pue Jeesuksen iestä päällensä.
_________
Noinhan asia on täsmälleen :

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Lue lisää

pertsa2012

Tänks. Ihan kiva saada välillä vähän vetoapua. Mä en aina jaksa kaivaa tekstejä esiin. Jotenkin luotan, että asian voi kertoa ilman sitä. Eihän voi lähtökohtaisesti olettaa, että joku lukematon olisi automaattisesti tuomittu. Voi olla kuuro, mykkä, sokea ja silti oikealla tiellä. Mutta kiitti.

No siitä tuutista saattaa tulla aivan mitä tahansa. Onhan siellä satusetä Leo Meller ohjaimissa.

Kristitty45 kirjoitti:

No siitä tuutista saattaa tulla aivan mitä tahansa. Onhan siellä satusetä Leo Meller ohjaimissa.

Jeps..

Kui

On siitä VT:ssäkin juttua. Ei ole hyvä singahtaa aamusta väkiviinan perään, ja tulla illalla viinistä juopuneena kotio. Tai toistepäin. En just muista. Voin kaivella sen, jos tarvii. Ei älytön dokaaminen ole raamatun mukaista. Ei sen juomisen, vaan juopumisen takia. Tissiposkikänni on soo, soo. Ainakin jatkuvana.