Jumalan todistamisen ongelma

Mutta Jumalan olemassaolo ei saisi olla uskon asia.

Miettijä kirjoitti:

Mutta Jumalan olemassaolo ei saisi olla uskon asia.

Mutta kun se on.

Miettijä kirjoitti:

Mutta Jumalan olemassaolo ei saisi olla uskon asia.

No miksei saisi? Tieto latistaa sielua. Pysyt elävänä niin kauan kuin uskot vaikka et näe.

Mutta ei nuo todista Jumalan puolesta, tarvittaisiin jotain sellaista mikä vastaisi suurimpaan kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, minkään kaltaista...

Minä tiedän, että on olemassa jonkinlainen Jumala, mutta en tiedä onko Hän kaiken luoja vai pelkkä lämmin tunne sydämmessäni, mutta tiedän, että sellainen on ja tiedän myös, että vaikka pystyisimmekin todistamaan, että Hän loi ihmisen sei ei taas todista, että Hän loi kaiken...

... vaikka olen kristitty, en halua taistella järkeä vastaan, mutta Jumalan todistaminen on todella vaikeaa, kun siihen kuuluu niin moni asia.

Miettijä kirjoitti:

Mutta ei nuo todista Jumalan puolesta, tarvittaisiin jotain sellaista mikä vastaisi suurimpaan kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, minkään kaltaista...

Minä tiedän, että on olemassa jonkinlainen Jumala, mutta en tiedä onko Hän kaiken luoja vai pelkkä lämmin tunne sydämmessäni, mutta tiedän, että sellainen on ja tiedän myös, että vaikka pystyisimmekin todistamaan, että Hän loi ihmisen sei ei taas todista, että Hän loi kaiken...

... vaikka olen kristitty, en halua taistella järkeä vastaan, mutta Jumalan todistaminen on todella vaikeaa, kun siihen kuuluu niin moni asia.

Lue lisää

Teleologista todistusta puolustaa esim. fakta, että jos luonnonlait, kuten gravitaatio poikkeaisivat vähänkin nykyisestä, elämä ei olisi mahdollista.

Esim. jos universumin laajenemista kiihdyttävä kosmologinen vakio olisi vähänkin liian suuri, maailmankaikkeus laajenisi niin nopeasti, että minkäänlaisia rakenteita ei voisi syntyä. Luonnonlait on siis hienosäädetty. Tästäkin löytyy Wikipediasta artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus

8+14 kirjoitti:

Teleologista todistusta puolustaa esim. fakta, että jos luonnonlait, kuten gravitaatio poikkeaisivat vähänkin nykyisestä, elämä ei olisi mahdollista.

Esim. jos universumin laajenemista kiihdyttävä kosmologinen vakio olisi vähänkin liian suuri, maailmankaikkeus laajenisi niin nopeasti, että minkäänlaisia rakenteita ei voisi syntyä. Luonnonlait on siis hienosäädetty. Tästäkin löytyy Wikipediasta artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus

Lue lisää

ymmärrän itsekkin... että tuohon ei tarvitse liittää Jumalaa.

'Wikipediasta ja muualtakin löytyy vaivattomasti myös tietoa siitä, miksi mikään noista edellä väitetyistä "todistuksista" ei ole pätevä, eikä todista mitään mahdollisen jumalan olemassaolosta. Perusteltua kritiikkiä löytyy jo suoraan tuosta antamastasi Wikipedian sivustosta ja paljon lisää vaikkapa täältä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jumalan-olemassaolo-jumalatodistuksien-kritiikki/

Joten vähän parempaan pitäisi kyllä pystyä, sillä kaikki nuo väittämäsi todistukset on kyllä tutkittu ja todettu kestämättömiksi.

No mutta kun ei kirjoitti:

'Wikipediasta ja muualtakin löytyy vaivattomasti myös tietoa siitä, miksi mikään noista edellä väitetyistä "todistuksista" ei ole pätevä, eikä todista mitään mahdollisen jumalan olemassaolosta. Perusteltua kritiikkiä löytyy jo suoraan tuosta antamastasi Wikipedian sivustosta ja paljon lisää vaikkapa täältä:

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jumalan-olemassaolo-jumalatodistuksien-kritiikki/

Joten vähän parempaan pitäisi kyllä pystyä, sillä kaikki nuo väittämäsi todistukset on kyllä tutkittu ja todettu kestämättömiksi.

Lue lisää

Mutta kun ei Jumalaa pysty todistamaan olemattomaksi tai olevaksi tiedettä herjaamalla tai loogisella päättelyllä =/

Miettijä kirjoitti:

Mutta kun ei Jumalaa pysty todistamaan olemattomaksi tai olevaksi tiedettä herjaamalla tai loogisella päättelyllä =/

On aika lailla mahdotonta todistaa aukottomasti, että jotain olevaksi väitettyä ei ole olemassa. Minä en esimerkiksi pysty millään todistamaan, että keijukaisia ei ole olemassa. Miten sinä todistaisit aukottomasti, että keijukaisia ei ole olemassa?

Silti monet ihmiset ovat väittäneet nähneensä keijukaisia ja niistä kerrotaan monissa vanhoissa myyteissä ja tarinoissa. Tästä huolimatta minä en näe mitään perusteltua syytä uskoa, että keijukaisia olisi ihan oikeasti olemassa.

Joten jos joku väittää, että kyllä keijukaisia on ihan oikeasti olemassa, niin hänellä on sitten myös todistustaakka, eli velvollisuus todistaa väitteensä todellisuus selvillä faktoilla. Jos hän ei tähän todistamiseen kykene, voimme jättää hänen väitteensä omaan arvoonsa.

Jos jokin niin mahtava olento kuin kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja todella olisi olemassa, niin tokihan me nyt jollain konstilla voisimme saada jotain faktatason informaatiota tuollaisesta kaikkialla ja kaikessa vaikuttavasta mahtiolennosta?

Miljoonat ihmiset väittävät tietävänsä että tämä mahtiolento on olemassa. Aina ihan eri olento, riippuen siitä keneltä uskovalta kysyy. On ihan eri niminen ja haluaakin ihan eri asioita kuin toisen uskovan mahtiolento. Ei voi siis olla sama. Kenen mahtiolento on sitten mukamas se ihan oikea, eikä vain omaa toivekuvittelua?

Ja aina kun kysyy niitä faktatason todisteita, niin ei koskaan mitään. Ei yhtään mitään. Joten voimmekin rauhassa jättää kaikki ne väitteet omaan arvoonsa.

Todistustaakka kirjoitti:

On aika lailla mahdotonta todistaa aukottomasti, että jotain olevaksi väitettyä ei ole olemassa. Minä en esimerkiksi pysty millään todistamaan, että keijukaisia ei ole olemassa. Miten sinä todistaisit aukottomasti, että keijukaisia ei ole olemassa?

Silti monet ihmiset ovat väittäneet nähneensä keijukaisia ja niistä kerrotaan monissa vanhoissa myyteissä ja tarinoissa. Tästä huolimatta minä en näe mitään perusteltua syytä uskoa, että keijukaisia olisi ihan oikeasti olemassa.

Joten jos joku väittää, että kyllä keijukaisia on ihan oikeasti olemassa, niin hänellä on sitten myös todistustaakka, eli velvollisuus todistaa väitteensä todellisuus selvillä faktoilla. Jos hän ei tähän todistamiseen kykene, voimme jättää hänen väitteensä omaan arvoonsa.

Jos jokin niin mahtava olento kuin kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja todella olisi olemassa, niin tokihan me nyt jollain konstilla voisimme saada jotain faktatason informaatiota tuollaisesta kaikkialla ja kaikessa vaikuttavasta mahtiolennosta?

Miljoonat ihmiset väittävät tietävänsä että tämä mahtiolento on olemassa. Aina ihan eri olento, riippuen siitä keneltä uskovalta kysyy. On ihan eri niminen ja haluaakin ihan eri asioita kuin toisen uskovan mahtiolento. Ei voi siis olla sama. Kenen mahtiolento on sitten mukamas se ihan oikea, eikä vain omaa toivekuvittelua?

Ja aina kun kysyy niitä faktatason todisteita, niin ei koskaan mitään. Ei yhtään mitään. Joten voimmekin rauhassa jättää kaikki ne väitteet omaan arvoonsa.

Lue lisää

Olenko ymmärtänyt jotenkin asian väärin O_o?

Jos joku tulee luokseni ja sanoo, että Jeesus puhui hänelle, onko minun työni todistaa hänelle, että Jeesus ei puhunut hänelle?

Miettijä kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt jotenkin asian väärin O_o?

Jos joku tulee luokseni ja sanoo, että Jeesus puhui hänelle, onko minun työni todistaa hänelle, että Jeesus ei puhunut hänelle?

Lue lisää

Kyllähän se on sillä olemassaoloväitteen esittäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Tässä tapauksessa siis sillä joka väittää että on todellisuutta että Jeesus puhuisi hänelle, olisi myös velvollisuus todistaa tämä sinulle.

Ja kyllä hän ihan varmasti todistaakin oikein tulenpalavasti, mutta ei sillä tavalla mistä nyt on kysymys. Uskovilla kun on se omintakeinen tapansa käyttää sanaa todistaminen, joka heille ei siis todellakaan tarkoita mitään faktojen esittämistä.
Heille todistaminen tarkoittaa sitä että he kertovat omasta uskostaan. Faktojen perään on ihan turha kyselle, mitään sellaisia ei (tietenkään) koskaan löydy.

Näköjään kirjoitti:

Kyllähän se on sillä olemassaoloväitteen esittäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Tässä tapauksessa siis sillä joka väittää että on todellisuutta että Jeesus puhuisi hänelle, olisi myös velvollisuus todistaa tämä sinulle.

Ja kyllä hän ihan varmasti todistaakin oikein tulenpalavasti, mutta ei sillä tavalla mistä nyt on kysymys. Uskovilla kun on se omintakeinen tapansa käyttää sanaa todistaminen, joka heille ei siis todellakaan tarkoita mitään faktojen esittämistä.
Heille todistaminen tarkoittaa sitä että he kertovat omasta uskostaan. Faktojen perään on ihan turha kyselle, mitään sellaisia ei (tietenkään) koskaan löydy.

Lue lisää

Voittaja on jo löytynyt, häviäjä ei vaan ymmärrä sitä.

Miettijä kirjoitti:

Mutta ei nuo todista Jumalan puolesta, tarvittaisiin jotain sellaista mikä vastaisi suurimpaan kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, minkään kaltaista...

Minä tiedän, että on olemassa jonkinlainen Jumala, mutta en tiedä onko Hän kaiken luoja vai pelkkä lämmin tunne sydämmessäni, mutta tiedän, että sellainen on ja tiedän myös, että vaikka pystyisimmekin todistamaan, että Hän loi ihmisen sei ei taas todista, että Hän loi kaiken...

... vaikka olen kristitty, en halua taistella järkeä vastaan, mutta Jumalan todistaminen on todella vaikeaa, kun siihen kuuluu niin moni asia.

Lue lisää

Ihmisen usko pitää olla lapsenkaltaista.Lapsen usko on vahvinta uskoa niin kauan kun ei ajaudu sivuraiteelle kasvatuksen aikana.Jos nyt haluaa todistaa niin pitää todistaa Raamatun mukaan ei se sen vaikeampaa tarvitse olla.Tarkoitan ymmärrä ja todista älä sitten enää jahkaile todistus on aina oltava oikeaa vaikka itseään vastaan.

Todistustaakka kirjoitti:

On aika lailla mahdotonta todistaa aukottomasti, että jotain olevaksi väitettyä ei ole olemassa. Minä en esimerkiksi pysty millään todistamaan, että keijukaisia ei ole olemassa. Miten sinä todistaisit aukottomasti, että keijukaisia ei ole olemassa?

Silti monet ihmiset ovat väittäneet nähneensä keijukaisia ja niistä kerrotaan monissa vanhoissa myyteissä ja tarinoissa. Tästä huolimatta minä en näe mitään perusteltua syytä uskoa, että keijukaisia olisi ihan oikeasti olemassa.

Joten jos joku väittää, että kyllä keijukaisia on ihan oikeasti olemassa, niin hänellä on sitten myös todistustaakka, eli velvollisuus todistaa väitteensä todellisuus selvillä faktoilla. Jos hän ei tähän todistamiseen kykene, voimme jättää hänen väitteensä omaan arvoonsa.

Jos jokin niin mahtava olento kuin kaikkivaltias, taivaan ja maan Luoja todella olisi olemassa, niin tokihan me nyt jollain konstilla voisimme saada jotain faktatason informaatiota tuollaisesta kaikkialla ja kaikessa vaikuttavasta mahtiolennosta?

Miljoonat ihmiset väittävät tietävänsä että tämä mahtiolento on olemassa. Aina ihan eri olento, riippuen siitä keneltä uskovalta kysyy. On ihan eri niminen ja haluaakin ihan eri asioita kuin toisen uskovan mahtiolento. Ei voi siis olla sama. Kenen mahtiolento on sitten mukamas se ihan oikea, eikä vain omaa toivekuvittelua?

Ja aina kun kysyy niitä faktatason todisteita, niin ei koskaan mitään. Ei yhtään mitään. Joten voimmekin rauhassa jättää kaikki ne väitteet omaan arvoonsa.

Lue lisää

Raamattu todistaa ja historia.

Näköjään kirjoitti:

Kyllähän se on sillä olemassaoloväitteen esittäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Tässä tapauksessa siis sillä joka väittää että on todellisuutta että Jeesus puhuisi hänelle, olisi myös velvollisuus todistaa tämä sinulle.

Ja kyllä hän ihan varmasti todistaakin oikein tulenpalavasti, mutta ei sillä tavalla mistä nyt on kysymys. Uskovilla kun on se omintakeinen tapansa käyttää sanaa todistaminen, joka heille ei siis todellakaan tarkoita mitään faktojen esittämistä.
Heille todistaminen tarkoittaa sitä että he kertovat omasta uskostaan. Faktojen perään on ihan turha kyselle, mitään sellaisia ei (tietenkään) koskaan löydy.

Lue lisää

Sanotaan että huumeiden käytäminen loppuu itsemurhaan tai tulo uskaan.Tämä esim.todistaa hänen kohdallaan jotai näitä esimerkkejä on aika paljon pelastuneinen kohdalla itse kerrottuna eikö tämä ole kertojalle faktaa.

Näköjään kirjoitti:

Kyllähän se on sillä olemassaoloväitteen esittäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Tässä tapauksessa siis sillä joka väittää että on todellisuutta että Jeesus puhuisi hänelle, olisi myös velvollisuus todistaa tämä sinulle.

Ja kyllä hän ihan varmasti todistaakin oikein tulenpalavasti, mutta ei sillä tavalla mistä nyt on kysymys. Uskovilla kun on se omintakeinen tapansa käyttää sanaa todistaminen, joka heille ei siis todellakaan tarkoita mitään faktojen esittämistä.
Heille todistaminen tarkoittaa sitä että he kertovat omasta uskostaan. Faktojen perään on ihan turha kyselle, mitään sellaisia ei (tietenkään) koskaan löydy.

Lue lisää

Höpö höpö. Jos uskoo johonkin, ei ole mitään velvollisuuksia todistaa uskonsa kohdetta faktaksi. Siinä kun ei olisi enää kysymys uskosta vaan tiedosta.

Finale.. kirjoitti:

Voittaja on jo löytynyt, häviäjä ei vaan ymmärrä sitä.

Niin. Häviäjä ei ymmärrä, että hän liikkuu väärällä tasolla, faktatiedon tasolla.

Näköjään kirjoitti:

Kyllähän se on sillä olemassaoloväitteen esittäjällä velvollisuus todistaa väitteensä todeksi. Tässä tapauksessa siis sillä joka väittää että on todellisuutta että Jeesus puhuisi hänelle, olisi myös velvollisuus todistaa tämä sinulle.

Ja kyllä hän ihan varmasti todistaakin oikein tulenpalavasti, mutta ei sillä tavalla mistä nyt on kysymys. Uskovilla kun on se omintakeinen tapansa käyttää sanaa todistaminen, joka heille ei siis todellakaan tarkoita mitään faktojen esittämistä.
Heille todistaminen tarkoittaa sitä että he kertovat omasta uskostaan. Faktojen perään on ihan turha kyselle, mitään sellaisia ei (tietenkään) koskaan löydy.

Lue lisää

Kellään ei ole todistusvastuuta, ainoastaan levittämisen vastuu. Jos joku ei halua kuulla, niin ei sitä ole PAKKO todistaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kellään ei ole todistusvastuuta, ainoastaan levittämisen vastuu. Jos joku ei halua kuulla, niin ei sitä ole PAKKO todistaa.

Olet aivan oikeassa. Kenenkään ei ole pakko osoittaa väitteitään ja mainostamiaan asioita tosiasioiksi. Todenperäisyyden tarkistaminen on aina kuulijan vastuulla.

Jos kuulija on niin hölmö, että uskoo kaiken kuulemansa, niin se on silloin kuulijan vika. Ei kenenkään muun.

Tunnettuahan on se, että on rikollista antaa hölmöjen pitää rahansa.

** kirjoitti:

Höpö höpö. Jos uskoo johonkin, ei ole mitään velvollisuuksia todistaa uskonsa kohdetta faktaksi. Siinä kun ei olisi enää kysymys uskosta vaan tiedosta.

Uskon tarkoitus selittää väliaikaisesti todellisuuden asioita, kun asia on vielä tuntematon. Kun asiasta on saatu riittävästi tietoa, uskominen on turhaa; silloin tiedetään.

Tästä hyvänä esimerkkinä on Raamatun sepitys litteästä Maasta. Kun tietoa ei ollut, arvattiin, että Maapallo voisi olla litteä. Myöhemmin selvisi, että Maa onkin pallo. Faktatieto korvasi uskomuksen, vaikka uskomus on edelleen luettavissa muinaisesta tarinasta.

Tieteen synnyttämä tieto nakertaa vääjäämättömästi tuntematonta aluetta pienemmäksi, kunnes asiat selviävät ja uskomukset katoavat.

8+14 kirjoitti:

Teleologista todistusta puolustaa esim. fakta, että jos luonnonlait, kuten gravitaatio poikkeaisivat vähänkin nykyisestä, elämä ei olisi mahdollista.

Esim. jos universumin laajenemista kiihdyttävä kosmologinen vakio olisi vähänkin liian suuri, maailmankaikkeus laajenisi niin nopeasti, että minkäänlaisia rakenteita ei voisi syntyä. Luonnonlait on siis hienosäädetty. Tästäkin löytyy Wikipediasta artikkeli:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hienosäädetty_kaikkeus

Lue lisää

"Teleologista todistusta puolustaa esim. fakta, että jos luonnonlait, kuten gravitaatio poikkeaisivat vähänkin nykyisestä, elämä ei olisi mahdollista. "

Tuo on sellainen höperö antroposentrinen väite. Jos "luonnonlait" poikkeaisivat nykyisistä, me emme olisi täällä kyselemässä. Elämällä on valtava "halu" syntyä - kun olosuhteet tuon vähänkään mahdollistavat. Tällainen planeetta soveltuu hyvin hiilipohjaisten eliöiden alustaksi - jossain toisaalla voi olla tyystin eri tavalla.

Minä en usko siihen, että ihmisiä pitäisi pelotella saatanalla tai Helvetillä, se pitäisi olla fakta, että Jumala on, Saatanakaan ei ole vielä fakta keskuudessamme...

Minä uskon rakastavaan Jumalaan ja haluisin osoittaa, että se on totta.

Miettijä... kirjoitti:

Minä en usko siihen, että ihmisiä pitäisi pelotella saatanalla tai Helvetillä, se pitäisi olla fakta, että Jumala on, Saatanakaan ei ole vielä fakta keskuudessamme...

Minä uskon rakastavaan Jumalaan ja haluisin osoittaa, että se on totta.

Lue lisää

"Minä uskon rakastavaan Jumalaan ja haluisin osoittaa, että se on totta."

Minäkin haluaisin voittaa päävoiton lotossa. En ole voittanut, mutta olen aivan varma siitä, että minun haluamani asia voi toteutua paljon helpommalla ja todennäköisemmin kuin sinun haluamasi asia, vaikka en edes lottoa.

6 kirjoitti:

"Minä uskon rakastavaan Jumalaan ja haluisin osoittaa, että se on totta."

Minäkin haluaisin voittaa päävoiton lotossa. En ole voittanut, mutta olen aivan varma siitä, että minun haluamani asia voi toteutua paljon helpommalla ja todennäköisemmin kuin sinun haluamasi asia, vaikka en edes lottoa.

Lue lisää

:[

Nim. hjklmnbv4432. Etkö tiedä, että Raamatussa sanotaan, että meidän, jotka Jumalan armosta olemme saaneet uskon lahjan, on se meidän velvollisuus ja tehtävä kertoa Evakeliumin Pelastussanomaa ihmisille. Ei me voida elää vain yksikseen tämän tärkeän asian kanssa, vaan meidän tulee viedä sanaa eteenpäin. Tietenkin tämä tapahtuu ainoastaan rukoillen ja pyytäen Jumalalta Pyhän Hengen johdatusta, Hän kyllä sen jokaiselle antaa, niin kuin myös tehtävät, mitä teemme. Tällä hetkellä viedään Evakeliumin Pelastussanomaa mitä kaukaisimpiin maan kolkkiin asti. Lueppa Johanneksen Ilmestyskirjaa.

Itse tiedän, että Jumala on olemassa... mutta se, että Hän yhtäkkiä tulisi maailmaamme ja todistaisi itsensä yhtäkkiä on minusta vain jonninjoutava puhetta ilman mitään perusteluja.

Ensimmäisestä kysymyksestä: Elämän syntymisen epätodennäköisyydellä tarkoitetaan sitä, että elämä on epätodennäköistä sellaisessa universumissa, jossa hienosäätöä ei ole. Hienoviritetyssä maailmankaikkeudessa elämän ilmestyminen on valmiiksi ohjelmoitu.

Toisesta kysymyksestä: Sopiihan kosmologinen todistus myös teistiseen maailmankuvaan.

8+14 kirjoitti:

Ensimmäisestä kysymyksestä: Elämän syntymisen epätodennäköisyydellä tarkoitetaan sitä, että elämä on epätodennäköistä sellaisessa universumissa, jossa hienosäätöä ei ole. Hienoviritetyssä maailmankaikkeudessa elämän ilmestyminen on valmiiksi ohjelmoitu.

Toisesta kysymyksestä: Sopiihan kosmologinen todistus myös teistiseen maailmankuvaan.

Lue lisää

"Sopiihan kosmologinen todistus myös teistiseen maailmankuvaan. "

Ei sovi, koska teistinen maailmankuva väittää, että tällä olennolla on joitakin ominaisuuksia, mutta näitä ominaisuuksia ei voi selvittää jos tätä olentoa ei voi mitenkään tutkia.

++++++++++++ kirjoitti:

"Sopiihan kosmologinen todistus myös teistiseen maailmankuvaan. "

Ei sovi, koska teistinen maailmankuva väittää, että tällä olennolla on joitakin ominaisuuksia, mutta näitä ominaisuuksia ei voi selvittää jos tätä olentoa ei voi mitenkään tutkia.

Lue lisää

Ne eivät silti kumoa toisiaan

Uskovien usko ja sen löytäminen on tarkalleen Raamatussa kuvatun kaltainen. Sen huomaa vasta kääntymisen jälkeen, siksi usko ja Raamattu vahvistavat toisiaan.

Ateisti edellyttää että löytyisi vähän muutakin kuin tuhansia vuosia vanhoja, keskenään hyvin ristariitaisia ja epämääräisiä kuulopuheita. Raamatun ulkopuolisia todisteita raamatun jumalasta tai arkeologisia todisteita raamatun jumalasta taas ei edes tunneta. Jos tunnettaisiin, niin emme puhuisi uskosta vaan tiedosta. Lisäksi kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeita ihmisiä ja oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia.

Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon todellisuudesta? Ei yhtään mitään. Aivan se ja sama onko vaiko eikö ole joskus elänyt joku Profeetta tai Krishna tai Jeesus tai Laotse tai Buddha. Kyseisen uskonnon totuudesta tai jumalasta tämä ei vielä todista niin yhtikäs mitään. Jos todistaisi, niin sitten kaikkien edellä mainittujen pitäisi olla totta, koska todisteet ovat samat.

Kaikki edellä mainitun kaltaiset "todisteet", silminnäkijät, lähteet, arkeologiset todisteet, kääntyneiden ja parantuneiden kokoemukset yms. voi esittää myös esimerkiksi koraanista ja islamin uskosta. Millä perusteella ne olisivat vääriä? Eihän nyt miljardi ihmistä voi täysin sokeasti uskoa täysin väärään asiaan, jota ei oikeasti ole edes olemassa? Eihän?

Aina sitä samaa kirjoitti:

Ateisti edellyttää että löytyisi vähän muutakin kuin tuhansia vuosia vanhoja, keskenään hyvin ristariitaisia ja epämääräisiä kuulopuheita. Raamatun ulkopuolisia todisteita raamatun jumalasta tai arkeologisia todisteita raamatun jumalasta taas ei edes tunneta. Jos tunnettaisiin, niin emme puhuisi uskosta vaan tiedosta. Lisäksi kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeita ihmisiä ja oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia.

Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon todellisuudesta? Ei yhtään mitään. Aivan se ja sama onko vaiko eikö ole joskus elänyt joku Profeetta tai Krishna tai Jeesus tai Laotse tai Buddha. Kyseisen uskonnon totuudesta tai jumalasta tämä ei vielä todista niin yhtikäs mitään. Jos todistaisi, niin sitten kaikkien edellä mainittujen pitäisi olla totta, koska todisteet ovat samat.

Kaikki edellä mainitun kaltaiset "todisteet", silminnäkijät, lähteet, arkeologiset todisteet, kääntyneiden ja parantuneiden kokoemukset yms. voi esittää myös esimerkiksi koraanista ja islamin uskosta. Millä perusteella ne olisivat vääriä? Eihän nyt miljardi ihmistä voi täysin sokeasti uskoa täysin väärään asiaan, jota ei oikeasti ole edes olemassa? Eihän?

Lue lisää

"Kaikki edellä mainitun kaltaiset "todisteet", silminnäkijät, lähteet, arkeologiset todisteet, kääntyneiden ja parantuneiden kokoemukset yms. voi esittää myös esimerkiksi koraanista ja islamin uskosta. Millä perusteella ne olisivat vääriä? "

Samanlaisia kiistämättömiä historiallisia todisteita ei ole muissa uskonnoissa. Niiden kiistäminen kielii sivistyksen puutteesta.
Vastakkaiset toisensa kumoavat totuudet eivät voi olla yhtaikaa voimassa.
Viimeisten vuosisatojen kritiikki ei ole voinut kumota kristinuskon perusteita. Luonnontieteiden tulokset vain moninkertaistavat Luojan ja elämän jatkuvan ylläpitäjän kunniaa.
Mikään muu uskonto ei kykene poistamaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista syyllisyyttä muita ihmisiä ja Jumalaa kohtaan.

adrs kirjoitti:

"Kaikki edellä mainitun kaltaiset "todisteet", silminnäkijät, lähteet, arkeologiset todisteet, kääntyneiden ja parantuneiden kokoemukset yms. voi esittää myös esimerkiksi koraanista ja islamin uskosta. Millä perusteella ne olisivat vääriä? "

Samanlaisia kiistämättömiä historiallisia todisteita ei ole muissa uskonnoissa. Niiden kiistäminen kielii sivistyksen puutteesta.
Vastakkaiset toisensa kumoavat totuudet eivät voi olla yhtaikaa voimassa.
Viimeisten vuosisatojen kritiikki ei ole voinut kumota kristinuskon perusteita. Luonnontieteiden tulokset vain moninkertaistavat Luojan ja elämän jatkuvan ylläpitäjän kunniaa.
Mikään muu uskonto ei kykene poistamaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista syyllisyyttä muita ihmisiä ja Jumalaa kohtaan.

Lue lisää

Anteeksi, mutta silminäkijöiden, arkeologisteiden todisteiden, kääntyneiden ja parantuneiden yms... kokemuksista ei pysty päättelemään Jumalan olemassa oloa.

Ne eivät yksinkertaisesti riitä.

eh.. kirjoitti:

Anteeksi, mutta silminäkijöiden, arkeologisteiden todisteiden, kääntyneiden ja parantuneiden yms... kokemuksista ei pysty päättelemään Jumalan olemassa oloa.

Ne eivät yksinkertaisesti riitä.

Lue lisää

Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ja luonnossa. Raamattu on kumoamaton ja pääosin historian, arkeologian ja koko alkuseurakunnan vahvistama. Aurinkokuntamme on osoittautunut äärimmäisen vihamieliseksi kaikelle elolliselle maapalloa lukuunottamatta.
Maailmassa vallitsee epäoikeudenmukaisuus ja syyllisyys ihmisten välillä eikä sitä voi lopulta korjata mikään muu oikeus tai uskonto kuin Jeesuksen evankeliumi.

adrs kirjoitti:

Jumala ilmoittaa itsensä Raamatussa ja luonnossa. Raamattu on kumoamaton ja pääosin historian, arkeologian ja koko alkuseurakunnan vahvistama. Aurinkokuntamme on osoittautunut äärimmäisen vihamieliseksi kaikelle elolliselle maapalloa lukuunottamatta.
Maailmassa vallitsee epäoikeudenmukaisuus ja syyllisyys ihmisten välillä eikä sitä voi lopulta korjata mikään muu oikeus tai uskonto kuin Jeesuksen evankeliumi.

Lue lisää

Jumala ei ilmoita itseään missään, kunnes toisin todistat, voit kutusa vaikka omaa pippeliäsi Jumalaksi, mutta silti se on pelkkä pippeli.

eh... kirjoitti:

Jumala ei ilmoita itseään missään, kunnes toisin todistat, voit kutusa vaikka omaa pippeliäsi Jumalaksi, mutta silti se on pelkkä pippeli.

Jumala ei myöskään ei- ilmoita itseään missään, joten elä rauhassa pippelisi kanssa.

"Raamatun luotettavuudesta sekä lopuksi kääntyneiden uskovien, ateistien, vankien ja päihteiden käyttäjien kiistattomat parantumiskokemukset eikä suostu niistä keskustelemaan tai väittää todistuksia valheiksi."

Entä valaistuneiden buddhalaisten kokemukset? Tai islamiin kääntyneiden kristittyjen kokemukset?

Uskonnolliset kokemukset eivät ainakaan todista kristinuskon Jumalasta mitään sillä vastavia kokemuksia "totuuden" löytämisestä löytyy kaikista uskonnoista shamanismista vaikka sitten siihen seuraavaan kulttiin jonka joku luo.

Mikäpä uskonto ei tuntisi rukousvastauksia, ihmeparantumisia ja henkien kosketusta? Jokainen, jumala vain vaihtelee.

a-teisti kirjoitti:

"Raamatun luotettavuudesta sekä lopuksi kääntyneiden uskovien, ateistien, vankien ja päihteiden käyttäjien kiistattomat parantumiskokemukset eikä suostu niistä keskustelemaan tai väittää todistuksia valheiksi."

Entä valaistuneiden buddhalaisten kokemukset? Tai islamiin kääntyneiden kristittyjen kokemukset?

Uskonnolliset kokemukset eivät ainakaan todista kristinuskon Jumalasta mitään sillä vastavia kokemuksia "totuuden" löytämisestä löytyy kaikista uskonnoista shamanismista vaikka sitten siihen seuraavaan kulttiin jonka joku luo.

Mikäpä uskonto ei tuntisi rukousvastauksia, ihmeparantumisia ja henkien kosketusta? Jokainen, jumala vain vaihtelee.

Lue lisää

He ovat tulkinneet väärin, kyse on kristinuskon Jumalasta, mutta nämä vääräuskoiset eivät vain halua myöntää sitä(?)

adrs kirjoitti:

"Kaikki edellä mainitun kaltaiset "todisteet", silminnäkijät, lähteet, arkeologiset todisteet, kääntyneiden ja parantuneiden kokoemukset yms. voi esittää myös esimerkiksi koraanista ja islamin uskosta. Millä perusteella ne olisivat vääriä? "

Samanlaisia kiistämättömiä historiallisia todisteita ei ole muissa uskonnoissa. Niiden kiistäminen kielii sivistyksen puutteesta.
Vastakkaiset toisensa kumoavat totuudet eivät voi olla yhtaikaa voimassa.
Viimeisten vuosisatojen kritiikki ei ole voinut kumota kristinuskon perusteita. Luonnontieteiden tulokset vain moninkertaistavat Luojan ja elämän jatkuvan ylläpitäjän kunniaa.
Mikään muu uskonto ei kykene poistamaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista syyllisyyttä muita ihmisiä ja Jumalaa kohtaan.

Lue lisää

Minkäänlaisia kiistämättömiä historiallisia todisteita jumalasta ei ole olemassa yhdessäkään uskonnossa, ei myöskään kristinuskossa. Jos olisi niin emme edes puhuisi kristinuskosta, vaan kristintiedosta.

Historialllsia "todisteita", siis ihan oikeasti eläneitä ihmisiä ja aivan oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia löytyy kaikkien suurten uskontojen taustalta. Niiden kiistäminen todellakin kertoo yleissivistyksen täydellisestä puutteesta.

Ja kaikkien noiden "todisteiden" arvo kyseisen uskonnon totuuksista on täsmälleen nolla, myöskin kristinuskon ja islamin ja juutalaisuuden, eli tuon yhden ja saman aabrahamilaisen paimentolaissaagan eri haarojen, jotka ovat kaikki vain samoja paimentolaislegendoja pikkaisen eri nimisessä paketissa.

... kirjoitti:

He ovat tulkinneet väärin, kyse on kristinuskon Jumalasta, mutta nämä vääräuskoiset eivät vain halua myöntää sitä(?)

Oletko ajatellut sitä, että esimerkiksi islamilaiset ajattelevat samoin sinusta. Minkä vuoksi sinä et voi myöntää, että sinä voit olla väärässä ja Allah voi olla olemassa.

Tässä sinulle rationaalista logiikkaa.
Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada faktatietoa siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Hänen olemassaoloonsa voi vain uskoa tai sitten ei.
Kysymys on uskosta. Usko syntyy kokemuksista, ei tiedosta.

Tämä on se asia, mikä ei mahdu joidenkin ateistien kalloon. Heillä on kai aivoissaan jokin tukos, mikä estää niissä tämän tiedon kulun.

** kirjoitti:

Tässä sinulle rationaalista logiikkaa.
Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada faktatietoa siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Hänen olemassaoloonsa voi vain uskoa tai sitten ei.
Kysymys on uskosta. Usko syntyy kokemuksista, ei tiedosta.

Tämä on se asia, mikä ei mahdu joidenkin ateistien kalloon. Heillä on kai aivoissaan jokin tukos, mikä estää niissä tämän tiedon kulun.

Lue lisää

>>>Usko syntyy kokemuksista, ei tiedosta.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Usko syntyy kokemuksista, ei tiedosta.

Kokemuksilla en tarkoittanut ns. yliluonnollisia kokemuksia. Joillakin niitä on, ja heidän uskonsa on voinut syntyä sellaisten pohjalta.
Useimpien uskonnolliset kokemukset ovat paljon "arkisempia". Esimerkiksi kokemus siitä, että ihmisten voimat ja kyvyt eivät riitä ratkaisemaan elämän suuria tai pieniäkään ongelmia, vaan on ihmisiä korkeampi voima, jonka kädessä kaikki on. Kun uskaltaa luottaa tuohon voimaan sen sijaan, että yrittäisi epätoivoisesti itse, kokee suunnattoman vapautumisen ja on siirtynyt uudelle tasolle. Näkee asiat toisin kuin ennen ja saa voiman alkaa elää toisin kuin aiemmin.

Monilla ateisteilla on se aivotukos, että ei pystytä näkemään muuta kuin ihmisen ulkopuolisia ns. faktoja tai niiden puutetta.

** kirjoitti:

Kokemuksilla en tarkoittanut ns. yliluonnollisia kokemuksia. Joillakin niitä on, ja heidän uskonsa on voinut syntyä sellaisten pohjalta.
Useimpien uskonnolliset kokemukset ovat paljon "arkisempia". Esimerkiksi kokemus siitä, että ihmisten voimat ja kyvyt eivät riitä ratkaisemaan elämän suuria tai pieniäkään ongelmia, vaan on ihmisiä korkeampi voima, jonka kädessä kaikki on. Kun uskaltaa luottaa tuohon voimaan sen sijaan, että yrittäisi epätoivoisesti itse, kokee suunnattoman vapautumisen ja on siirtynyt uudelle tasolle. Näkee asiat toisin kuin ennen ja saa voiman alkaa elää toisin kuin aiemmin.

Monilla ateisteilla on se aivotukos, että ei pystytä näkemään muuta kuin ihmisen ulkopuolisia ns. faktoja tai niiden puutetta.

Lue lisää

Näitä erilaisia aivotukoksia on kaikilla. Useat kristityt eivät havaitse Allahin suuruutta ja hänen vaikutustaan luontoon ja maailman tapahtumiin.

Ja kuka on viime päivinä nähnyt jättiläisiä? Siinä on selkeä todiste Thor jumalan kyvyistä.

Entä sitten keijut ja tontut? Useimpien aivotukos estää niiden havaitsemisen ja ainoastaan selväjärkiset , joilla aivotukoksia ei ole, havaitsevat ne toimissaan.

Jokainen kuitenkin voi havaita Näkin katsomalla kaivoon, jos siellä on vettä.

21 kirjoitti:

Näitä erilaisia aivotukoksia on kaikilla. Useat kristityt eivät havaitse Allahin suuruutta ja hänen vaikutustaan luontoon ja maailman tapahtumiin.

Ja kuka on viime päivinä nähnyt jättiläisiä? Siinä on selkeä todiste Thor jumalan kyvyistä.

Entä sitten keijut ja tontut? Useimpien aivotukos estää niiden havaitsemisen ja ainoastaan selväjärkiset , joilla aivotukoksia ei ole, havaitsevat ne toimissaan.

Jokainen kuitenkin voi havaita Näkin katsomalla kaivoon, jos siellä on vettä.

Lue lisää

??Miten tuo liittyi minun viestiini??

** kirjoitti:

??Miten tuo liittyi minun viestiini??

sulla on keijukaisen kokoinen aivotukos

ikiateisti kirjoitti:

sulla on keijukaisen kokoinen aivotukos

Aha! No onneksi niin pieni verrattuna sinun tukokseesi. :-D

** kirjoitti:

Aha! No onneksi niin pieni verrattuna sinun tukokseesi. :-D

Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päähän?

ikiateisti kirjoitti:

sulla on keijukaisen kokoinen aivotukos

Täytyy vielä täsmentää. Ateistien aivotukoksesta siis kertoo se, että he ovat vailla ns. faktatodisteita sellaisen olemassaolosta, minkä olemassaolosta ei voi löytää mitään faktoja.

En minä ole vailla faktatodisteita keijukaisten olemassaolosta, niin että tuo diagnoosisi oli väärä.

** kirjoitti:

Täytyy vielä täsmentää. Ateistien aivotukoksesta siis kertoo se, että he ovat vailla ns. faktatodisteita sellaisen olemassaolosta, minkä olemassaolosta ei voi löytää mitään faktoja.

En minä ole vailla faktatodisteita keijukaisten olemassaolosta, niin että tuo diagnoosisi oli väärä.

Lue lisää

Leikitkö tyhmää vai oletko trolli?

Semmoinen asia, mikä ei vuorovaikuta MITENKÄÄN maailmassamme, niin mahdotontahan siitä on saada mitään faktoja irti ja samalla, miksi väittää, että sellainen olio olisikin olemassa.



Ja hmm... miksi väittää jonkin olevan faktaa, jos ei siitä löydy mitään faktoja?

** kirjoitti:

Kokemuksilla en tarkoittanut ns. yliluonnollisia kokemuksia. Joillakin niitä on, ja heidän uskonsa on voinut syntyä sellaisten pohjalta.
Useimpien uskonnolliset kokemukset ovat paljon "arkisempia". Esimerkiksi kokemus siitä, että ihmisten voimat ja kyvyt eivät riitä ratkaisemaan elämän suuria tai pieniäkään ongelmia, vaan on ihmisiä korkeampi voima, jonka kädessä kaikki on. Kun uskaltaa luottaa tuohon voimaan sen sijaan, että yrittäisi epätoivoisesti itse, kokee suunnattoman vapautumisen ja on siirtynyt uudelle tasolle. Näkee asiat toisin kuin ennen ja saa voiman alkaa elää toisin kuin aiemmin.

Monilla ateisteilla on se aivotukos, että ei pystytä näkemään muuta kuin ihmisen ulkopuolisia ns. faktoja tai niiden puutetta.

Lue lisää

Ymmärsinkö nyt oikein. Sinä sanot että et pysty selittämään kaikkea mitä sinä koet ja väität että ateisteilla, joilla ei ole näitä selittämättömiä tietoja, on aivotukos. Entä jos kyse on vain yksinkertaisesti siitä että he pystyvät selittämään kaiken tiedon mikä heidän päässään liikkuu. Ehkä sinäkin saisit oman aivotukoksesi auki jos ajattelisit enemmän.

trskele kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein. Sinä sanot että et pysty selittämään kaikkea mitä sinä koet ja väität että ateisteilla, joilla ei ole näitä selittämättömiä tietoja, on aivotukos. Entä jos kyse on vain yksinkertaisesti siitä että he pystyvät selittämään kaiken tiedon mikä heidän päässään liikkuu. Ehkä sinäkin saisit oman aivotukoksesi auki jos ajattelisit enemmän.

Lue lisää

Tälle kyseiselle aivotukokselle on olemassa aivan oma nimensä ja siihen liittyvä määritelmä. Se on kognitiivinen dissonanssi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Kun ihminen saa tai omaksuu tietoa, joka on ristiriidassa hänen uskomuksensa kanssa, niin hän keksii uusia selityksiä säilyttääkseen aiemman uskonsa. Tähän perustuu uskovien tieteen vastaisuus.

Kun tiede tuo tarjolle jatkuvasti uutta tietoa, joka ei sovi uskovien käsityksiin, niin uskovat keksivät kaikenlaisia salaliittoteorioita ja muita selityksiä, jolla tieto torjutaan. Tiede on ikään kuin paholaisen keksintö tai ainakin osa siitä ja uskovat tiedemiehet ovat harhaoppisia.

Kreationisteilla tämä on uskonkappaleen muodossa. Jos tehdyt havainnot ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten (Tanakh, Raamattu, Koraani) kanssa, niin havainnot ovat vääriä.

trskele kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein. Sinä sanot että et pysty selittämään kaikkea mitä sinä koet ja väität että ateisteilla, joilla ei ole näitä selittämättömiä tietoja, on aivotukos. Entä jos kyse on vain yksinkertaisesti siitä että he pystyvät selittämään kaiken tiedon mikä heidän päässään liikkuu. Ehkä sinäkin saisit oman aivotukoksesi auki jos ajattelisit enemmän.

Lue lisää

Ymmärsit väärin. En sanonut mitään sellaista, etten pysty selittämään kaikkea mitä koen. Mistään selittämisistä ei ollut ylipäänsä kyse.

Kyse oli vain siitä, ettei Jumalan olemassaolosta voi saada faktatietoa ja että usko on uskoa, ei tietoa.

Se ateistien aivotukos on siinä, etteivät he ymmärrä, ettei uskon ole tarkoituskaan olla tietoa. Eipä tietenkään, koska silloin se ei olisi enää uskoa.

21 kirjoitti:

Tälle kyseiselle aivotukokselle on olemassa aivan oma nimensä ja siihen liittyvä määritelmä. Se on kognitiivinen dissonanssi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi

Kun ihminen saa tai omaksuu tietoa, joka on ristiriidassa hänen uskomuksensa kanssa, niin hän keksii uusia selityksiä säilyttääkseen aiemman uskonsa. Tähän perustuu uskovien tieteen vastaisuus.

Kun tiede tuo tarjolle jatkuvasti uutta tietoa, joka ei sovi uskovien käsityksiin, niin uskovat keksivät kaikenlaisia salaliittoteorioita ja muita selityksiä, jolla tieto torjutaan. Tiede on ikään kuin paholaisen keksintö tai ainakin osa siitä ja uskovat tiedemiehet ovat harhaoppisia.

Kreationisteilla tämä on uskonkappaleen muodossa. Jos tehdyt havainnot ovat ristiriidassa pyhien kirjoitusten (Tanakh, Raamattu, Koraani) kanssa, niin havainnot ovat vääriä.

Lue lisää

Huomaan, että aivotukoksesi on niin vakavaa laatua, että se saa sinut näkemään olemattomia. Olet näkevinäsi viesteissäni tieteen vastaisuutta, vaikka minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Viestinne ovat hyvin omituisia. Ette lue sitä mitä kirjoitan, vaan luette oman päänne luuloja minusta, joilla ei ole mitään tekemistä kanssani.
Mikähän teillä mahtaa olla ÄO? ;)

*' kirjoitti:

Ymmärsit väärin. En sanonut mitään sellaista, etten pysty selittämään kaikkea mitä koen. Mistään selittämisistä ei ollut ylipäänsä kyse.

Kyse oli vain siitä, ettei Jumalan olemassaolosta voi saada faktatietoa ja että usko on uskoa, ei tietoa.

Se ateistien aivotukos on siinä, etteivät he ymmärrä, ettei uskon ole tarkoituskaan olla tietoa. Eipä tietenkään, koska silloin se ei olisi enää uskoa.

Lue lisää

Mutta puhut kokemuksista joilla todistaa Jumalan olemassaolon. Minulle tuon yllämainitunkin kokemuksen voi selittää tieteellä. Antaisitko jonkun paremman esimerkin kokemuksesta jolla voi todistaa Jumalan olemassaolon tai selittäisitkö paremmin yllämainitun kokemuksen.

trskele kirjoitti:

Mutta puhut kokemuksista joilla todistaa Jumalan olemassaolon. Minulle tuon yllämainitunkin kokemuksen voi selittää tieteellä. Antaisitko jonkun paremman esimerkin kokemuksesta jolla voi todistaa Jumalan olemassaolon tai selittäisitkö paremmin yllämainitun kokemuksen.

Lue lisää

En suinkaan puhunut mitään Jumalan olemassaolon todistamisesta kokemuksilla. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
Puhuin vain siitä, että usko syntyy kokemuksista.

** kirjoitti:

En suinkaan puhunut mitään Jumalan olemassaolon todistamisesta kokemuksilla. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa.
Puhuin vain siitä, että usko syntyy kokemuksista.

Nyt alamme paremmin mennä samalle aallonpituudelle. Tiedän että Jumalaa ei pysty todistamaan ja tiedän että jotkut ihmiset liittävät Jumalan kokemuksiinsa. Lähinnä en ymmärrä syytäsi aivotukos väitökseen. Jos henkilö pystyy selittämään kokemuksensa tieteellä, miksi hänen tarvitsisi liittää Jumala siihen?

trskele kirjoitti:

Nyt alamme paremmin mennä samalle aallonpituudelle. Tiedän että Jumalaa ei pysty todistamaan ja tiedän että jotkut ihmiset liittävät Jumalan kokemuksiinsa. Lähinnä en ymmärrä syytäsi aivotukos väitökseen. Jos henkilö pystyy selittämään kokemuksensa tieteellä, miksi hänen tarvitsisi liittää Jumala siihen?

Lue lisää

"Jos henkilö pystyy selittämään kokemuksensa tieteellä, miksi hänen tarvitsisi liittää Jumala siihen?"

Siksi, että tiede tutkii Jumalan luomistyön tuloksia, kuten ihmistä.

** kirjoitti:

"Jos henkilö pystyy selittämään kokemuksensa tieteellä, miksi hänen tarvitsisi liittää Jumala siihen?"

Siksi, että tiede tutkii Jumalan luomistyön tuloksia, kuten ihmistä.

Lue lisää

Onko sinulla todisteita siitä että ihminen on Jumalan luomistyö?

trskele kirjoitti:

Onko sinulla todisteita siitä että ihminen on Jumalan luomistyö?

Ei tietenkään. Edelleen kysymyksessä on usko.

** kirjoitti:

Ei tietenkään. Edelleen kysymyksessä on usko.

Miksi sitten pidät sitä totena?

trskele kirjoitti:

Miksi sitten pidät sitä totena?

Katsos nyt, kun sinullakin näkyy tässä se aivotukos. Et osaa erottaa toisistaan uskoa ja tietoa.
Tuo johtunee siitä, että ajattelet sanan "usko" tarkoittavan uskomista sellaiseen, minkä TIETÄÄ todeksi. Esimerkiksi että "Uskon Napoleonin olleen olemassa, koska siitä on niin vahvat historialliset todisteet." No viimekädessä tuokin on tietysti uskoa, koska ne historialliset todisteet voivat olla väärät, mutta pidämme niitä niin luotettavina, että meille kysymys on tiedosta.
Uskosta on kysymys silloin, kun asian todenperäisyys on epävarma.

Usko on luottamista sellaiseen, minkä paikkansapitävyydestä ei ole takuita.

** kirjoitti:

Tässä sinulle rationaalista logiikkaa.
Ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada faktatietoa siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Hänen olemassaoloonsa voi vain uskoa tai sitten ei.
Kysymys on uskosta. Usko syntyy kokemuksista, ei tiedosta.

Tämä on se asia, mikä ei mahdu joidenkin ateistien kalloon. Heillä on kai aivoissaan jokin tukos, mikä estää niissä tämän tiedon kulun.

Lue lisää

Tässä lienee enemmän ollut kyse jostakin sellaisesta jumalasta kuin raamattu kuvaa, tai sitten olen ymmärtänyt väärin. Jos sinä uskot jumalaan, joka ei pysty vaikuttamaan todellisuuteen eikä ilmaisemaan itseään, niin totta, tällaisesta jumalasta ei voi saada tietoa. Ihan ateistinakin ymmärrän tämän.

Raamatun kuvaama jumala kuitenkin oli täysin kykenevä ilmaisemaan itsensä lukuisin eri tasoin ja osoittamaan olevansa olemassa. Hän kykeni vaikuttamaan todellisuuteen ja sitä myös teki. Tällaisesta jumalasta luonnollisesti on mahdollista saada ihan faktatietoa.

Näitä eriäviä mielipiteitä tulee kovin helposti, kun ihmisten jumalkäsitykset ovat niin erilaisia. Kai se sitten välillä voi turhauttaa jopa siinä määrin, että viestisi sisältämä pilkallisuus ja halveksunta on vaikeasti vältettävissä.

** kirjoitti:

Huomaan, että aivotukoksesi on niin vakavaa laatua, että se saa sinut näkemään olemattomia. Olet näkevinäsi viesteissäni tieteen vastaisuutta, vaikka minulla ei ole mitään sitä vastaan, päinvastoin.

Viestinne ovat hyvin omituisia. Ette lue sitä mitä kirjoitan, vaan luette oman päänne luuloja minusta, joilla ei ole mitään tekemistä kanssani.
Mikähän teillä mahtaa olla ÄO? ;)

Lue lisää

Jos minun viestini ymmärretään kautta linjan väärin, on johtopäätökseni, että olen ilmaissut itseäni epäselvästi ja minun on syytä täsmentää viestiäni. Ei tulisi mieleenkään, että kaikki muut olisivat väärässä ja minun viestini moitteeton; he vain ymmärtäisivät silkkaa viallisuuttaan sanani väärin.

Mielenkiintoinen siis tuo näkökulmasi.

** kirjoitti:

Katsos nyt, kun sinullakin näkyy tässä se aivotukos. Et osaa erottaa toisistaan uskoa ja tietoa.
Tuo johtunee siitä, että ajattelet sanan "usko" tarkoittavan uskomista sellaiseen, minkä TIETÄÄ todeksi. Esimerkiksi että "Uskon Napoleonin olleen olemassa, koska siitä on niin vahvat historialliset todisteet." No viimekädessä tuokin on tietysti uskoa, koska ne historialliset todisteet voivat olla väärät, mutta pidämme niitä niin luotettavina, että meille kysymys on tiedosta.
Uskosta on kysymys silloin, kun asian todenperäisyys on epävarma.

Usko on luottamista sellaiseen, minkä paikkansapitävyydestä ei ole takuita.

Lue lisää

"Minkä paikkansapitävyydestä ei ole takuita."

Jumalan olemassaolosta ei ole mitään takuita....
Napoleonista sen sijaan on enemmän kuin tarpeeksi.

** kirjoitti:

Katsos nyt, kun sinullakin näkyy tässä se aivotukos. Et osaa erottaa toisistaan uskoa ja tietoa.
Tuo johtunee siitä, että ajattelet sanan "usko" tarkoittavan uskomista sellaiseen, minkä TIETÄÄ todeksi. Esimerkiksi että "Uskon Napoleonin olleen olemassa, koska siitä on niin vahvat historialliset todisteet." No viimekädessä tuokin on tietysti uskoa, koska ne historialliset todisteet voivat olla väärät, mutta pidämme niitä niin luotettavina, että meille kysymys on tiedosta.
Uskosta on kysymys silloin, kun asian todenperäisyys on epävarma.

Usko on luottamista sellaiseen, minkä paikkansapitävyydestä ei ole takuita.

Lue lisää

Pidit juuri Jumalan olemassaolevana toteamalla että tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

trskele kirjoitti:

Pidit juuri Jumalan olemassaolevana toteamalla että tiede tutkii Jumalan luomistyötä.

Minähän sanoin, että kysymyksessä on usko. Siis pidän Jumalaa olemassaolevana, koska uskon niin. Se on uskoa, ei tietoa.

Ajattelin, että olet ehkä liikkeellä asiallisesti ja kyselet tosissasi, mutta jankkaatko ja vääristeletkö sinäkin tahallasi niinkuin nämä muut tässä?

** kirjoitti:

Minähän sanoin, että kysymyksessä on usko. Siis pidän Jumalaa olemassaolevana, koska uskon niin. Se on uskoa, ei tietoa.

Ajattelin, että olet ehkä liikkeellä asiallisesti ja kyselet tosissasi, mutta jankkaatko ja vääristeletkö sinäkin tahallasi niinkuin nämä muut tässä?

Lue lisää

Jumala on minulle vain sana, jonka merkitys on minulle vieläkin epäselvä...

En keksi muuta järkevää syytä Jumalan olemassaololle kuin mielikuvitus, vähän niin kuin Hulk tai superman, perustuvat oikean maailman asioihin.

** kirjoitti:

Minähän sanoin, että kysymyksessä on usko. Siis pidän Jumalaa olemassaolevana, koska uskon niin. Se on uskoa, ei tietoa.

Ajattelin, että olet ehkä liikkeellä asiallisesti ja kyselet tosissasi, mutta jankkaatko ja vääristeletkö sinäkin tahallasi niinkuin nämä muut tässä?

Lue lisää

En minä vääristele. Saatan välillä ymmärtää väärin kyllä. En myöskään jankkaa. Yritän selittää sinulle että jos aiot argumentoida henkilön kanssa, sinun tulee pidättäytyä universaalin totuuden rajoissa ellei molempi hyväksy jotain totuudeksi erikseen. En ole missään vaiheessa hyväksynyt ihmisen olevan Jumalan luomistyötä enkä ole myöskään Jumalan olemassaoloa. Nämä kaksi asiaa eivät myöskään ole universaaleja totuuksia. Universaali totuus on jonkin asian maailmanlaajuinen hyväksyntä ilman suurempaa vastaväitettä.

trskele kirjoitti:

En minä vääristele. Saatan välillä ymmärtää väärin kyllä. En myöskään jankkaa. Yritän selittää sinulle että jos aiot argumentoida henkilön kanssa, sinun tulee pidättäytyä universaalin totuuden rajoissa ellei molempi hyväksy jotain totuudeksi erikseen. En ole missään vaiheessa hyväksynyt ihmisen olevan Jumalan luomistyötä enkä ole myöskään Jumalan olemassaoloa. Nämä kaksi asiaa eivät myöskään ole universaaleja totuuksia. Universaali totuus on jonkin asian maailmanlaajuinen hyväksyntä ilman suurempaa vastaväitettä.

Lue lisää

Ehei. En ole tässä argumentoimassa enkä myöskään pidättäytymässä minkään muiden määrittelemän totuuden rajoissa. Mistäs sinä tuollaiset omat ehtosi tähän lätkäisit? Minä voisin yhtälailla panna omat ehtoni, joiden puitteissa sinun täytyy keskustella. No minulla ei ole muita ehtoja kuin että yrittää puhua niinkuin ajattelee ja yrittää ymmärtää, mitä toinen sanoo.

Tule ulos sieltä keskusteluehtojesi karsinasta, niin ehkä viimein ymmärrät, mitä olen tässä yrittänyt kertoa. Ethän sinä ymmärrä, kun olet sen karsinasi vanki.

Olen yksinkertaisesti vain kertonut näistä asioista niinkuin ne itse koen ja ymmärrän.

** kirjoitti:

Ehei. En ole tässä argumentoimassa enkä myöskään pidättäytymässä minkään muiden määrittelemän totuuden rajoissa. Mistäs sinä tuollaiset omat ehtosi tähän lätkäisit? Minä voisin yhtälailla panna omat ehtoni, joiden puitteissa sinun täytyy keskustella. No minulla ei ole muita ehtoja kuin että yrittää puhua niinkuin ajattelee ja yrittää ymmärtää, mitä toinen sanoo.

Tule ulos sieltä keskusteluehtojesi karsinasta, niin ehkä viimein ymmärrät, mitä olen tässä yrittänyt kertoa. Ethän sinä ymmärrä, kun olet sen karsinasi vanki.

Olen yksinkertaisesti vain kertonut näistä asioista niinkuin ne itse koen ja ymmärrän.

Lue lisää

opiskele

http://www.youtube.com/watch?v=ghtoPiAE1sA

ambulo kirjoitti:

opiskele

http://www.youtube.com/watch?v=ghtoPiAE1sA

Sinulle ja trskelelle.

Ihankuin teillä olisi sellainen päähänpinttymä, että uskonnollisista asioista keskusteleminen on väittelyä ja siinä tulee noudattaa teidän katsomuksellenne sopivia sääntöjä.
Sitten olette pihalla kuin lumiukot, kun keskustelukumppani ei väittele vaan kertoo, eikä hän myöskään noudata jotain teidän ihme sääntöjänne, vaan keskustelee vain tavallisesti niinkuin ihmiset tekevät.

** kirjoitti:

Sinulle ja trskelelle.

Ihankuin teillä olisi sellainen päähänpinttymä, että uskonnollisista asioista keskusteleminen on väittelyä ja siinä tulee noudattaa teidän katsomuksellenne sopivia sääntöjä.
Sitten olette pihalla kuin lumiukot, kun keskustelukumppani ei väittele vaan kertoo, eikä hän myöskään noudata jotain teidän ihme sääntöjänne, vaan keskustelee vain tavallisesti niinkuin ihmiset tekevät.

Lue lisää

Olet siis päässyt kohtaan 5..

millon ajattelit ottaa Hitlerin aiheeksi?

** kirjoitti:

Ehei. En ole tässä argumentoimassa enkä myöskään pidättäytymässä minkään muiden määrittelemän totuuden rajoissa. Mistäs sinä tuollaiset omat ehtosi tähän lätkäisit? Minä voisin yhtälailla panna omat ehtoni, joiden puitteissa sinun täytyy keskustella. No minulla ei ole muita ehtoja kuin että yrittää puhua niinkuin ajattelee ja yrittää ymmärtää, mitä toinen sanoo.

Tule ulos sieltä keskusteluehtojesi karsinasta, niin ehkä viimein ymmärrät, mitä olen tässä yrittänyt kertoa. Ethän sinä ymmärrä, kun olet sen karsinasi vanki.

Olen yksinkertaisesti vain kertonut näistä asioista niinkuin ne itse koen ja ymmärrän.

Lue lisää

Argumentti lähtee siitä kun joku ilmoittaa väitteen ja toinen antaa vastaväitteen. Tämä tapahtui monia scrollauksia ylöspäin. Tapasi kertoa asioita ei ole mikään maailman ympäristöystävällisin kun aloitat väittämällä että jollain kansanryhmällä on vikaa päässään.

trskele kirjoitti:

Argumentti lähtee siitä kun joku ilmoittaa väitteen ja toinen antaa vastaväitteen. Tämä tapahtui monia scrollauksia ylöspäin. Tapasi kertoa asioita ei ole mikään maailman ympäristöystävällisin kun aloitat väittämällä että jollain kansanryhmällä on vikaa päässään.

Lue lisää

Anteeksi, "...tukos päässään."

trskele kirjoitti:

Anteeksi, "...tukos päässään."

No joo, ei ollut ympäristöystävällinen tapa, täytyy myöntää. Olin vain niin turhautunut, kun tätä uskon ja tiedon eroakin on selitetty ja jankutettu teikäläisille täälläkin ties miten paljon, ja aina sama juttu, ovat niinkuin eivät olisi sellaisesta kuulleetkaan, kun aloittavat sen saman vänkäämisensä. Kyllä siinä jo ajattelee, että tukos päässä siihen täytyy olla syynä.

En tiedä, minkä väitteen mahdoin mielestäsi alunperin esittää, mutta en ole väittelemässä. En väittele syvimmistä uskonasioista niinkuin en muistakaan tärkeimmistä elämän perusasioista. Ei sellaisesta voi väitellä, mikä on itselle syvästi totta. Väittely on mielipide-eroja varten. Eipä silti, en viitsi väitellä yleensäkään. Sellainen tuntuu niin turhalta, kun voi puhua muutenkin.

** kirjoitti:

No joo, ei ollut ympäristöystävällinen tapa, täytyy myöntää. Olin vain niin turhautunut, kun tätä uskon ja tiedon eroakin on selitetty ja jankutettu teikäläisille täälläkin ties miten paljon, ja aina sama juttu, ovat niinkuin eivät olisi sellaisesta kuulleetkaan, kun aloittavat sen saman vänkäämisensä. Kyllä siinä jo ajattelee, että tukos päässä siihen täytyy olla syynä.

En tiedä, minkä väitteen mahdoin mielestäsi alunperin esittää, mutta en ole väittelemässä. En väittele syvimmistä uskonasioista niinkuin en muistakaan tärkeimmistä elämän perusasioista. Ei sellaisesta voi väitellä, mikä on itselle syvästi totta. Väittely on mielipide-eroja varten. Eipä silti, en viitsi väitellä yleensäkään. Sellainen tuntuu niin turhalta, kun voi puhua muutenkin.

Lue lisää

Jos mielipide asioista ei pysty kiistelemään niin mistä sitten? Faktoista?
No juuri niistä, aika heikolla tuloksella.

21 kirjoitti:

Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan päähän?

hyh,hyh, kuvottavaa! enkelit tanssimassa ja niin läheisessä kosketuksessa!

"Kiva, että sinäkin henkilökohtaisesti tiedät, että Hän on."

Edellyttää sanan tieto uskisraiskaamista.

Minä taas uskon Tuuleen. Aina olen tuntenut sen läsnäolon ja puhunut sen kanssa.
Jos epäilet Tuulen olemassaoloa, voit lukea Satukirjan, sieltä löytyvät kaikki vastaukset. Tuuli tapasi neitsyt Pirkon. Pirkko tuli pams!... raskaaksi ja synnytti Pertsan. Pertsa... bla, bla, bla... sama tarina kun raamatussa. kyllä tiedät miten satuja kerrottan.

Oikeastaan raamattu on tosi hyvä kirja - tulee tosi hyvät naurut. Voisi kyllä olla vähän lyhyempi...

Tuuli rakastaa myös sinua!!!

Niin kauan kuin jumalasta (mistä tahansa sadasta eri jumalversiosta), ei ole esittää (tieteellisiä) todisteita, en voi olla kuin ateisti. Positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka...

"Itse sanon uusille rippikouluryhmille, että ei ole olemassa niin viisasta tai pätevää uskovaista, joka voisi tieteellisesti todistaa ateistille, että Jumala on olemassa. Mutta ei ole myöskään olemassa niin viisasta tai pätevää ateistia, joka voisi minulle todistaa, ettei Jumalaa ole. Kyse on uskon asiasta. Niin on aina ollut, alkuseurakunnasta lähtien ja on edelleen, tänä päivänä. Tähän meidän on tyytyminen."

Parahin Pirkko,

Kyllähän se on niin, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ei sillä joka ei väitteen esittäjää usko.

Eikä olemattomaksi voi mitään todistaa. Et siinäkään voi todistaa Saunatonttuja olemattomaksi, vai voitko? Mutta jos minä väittäisin saunassani olevan tonttuja, kyllä minun pitäisi todistaa väitteeni, eikä jonkun toisen sitä vääräksi.

Niin kauan kuin Jumalan tai jumalien olevaisuudesta ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita eikä mitään tunnettua tapaa havaita Jumalan vaikutuksia, voi jumalaväitteet jättää saunatonttuväitteiden lailla omaan arvoonsa.

juutas. kirjoitti:

"Itse sanon uusille rippikouluryhmille, että ei ole olemassa niin viisasta tai pätevää uskovaista, joka voisi tieteellisesti todistaa ateistille, että Jumala on olemassa. Mutta ei ole myöskään olemassa niin viisasta tai pätevää ateistia, joka voisi minulle todistaa, ettei Jumalaa ole. Kyse on uskon asiasta. Niin on aina ollut, alkuseurakunnasta lähtien ja on edelleen, tänä päivänä. Tähän meidän on tyytyminen."

Parahin Pirkko,

Kyllähän se on niin, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ei sillä joka ei väitteen esittäjää usko.

Eikä olemattomaksi voi mitään todistaa. Et siinäkään voi todistaa Saunatonttuja olemattomaksi, vai voitko? Mutta jos minä väittäisin saunassani olevan tonttuja, kyllä minun pitäisi todistaa väitteeni, eikä jonkun toisen sitä vääräksi.

Niin kauan kuin Jumalan tai jumalien olevaisuudesta ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita eikä mitään tunnettua tapaa havaita Jumalan vaikutuksia, voi jumalaväitteet jättää saunatonttuväitteiden lailla omaan arvoonsa.

Lue lisää

"Eikä olemattomaksi voi mitään todistaa. Et siinäkään voi todistaa Saunatonttuja olemattomaksi, vai voitko? Mutta jos minä väittäisin saunassani olevan tonttuja, kyllä minun pitäisi todistaa väitteeni, eikä jonkun toisen sitä vääräksi."


Pirkon jumalan voi todistaa helposti hyvin olemattomaksi. Tarvitaan vain kevyt kopautus leukaperiin ja niin uinahtaa Pirkon Jumala(t).

juutaksen saunatonttua sen sijaan on vaikeampi todeta olemattomaksi, nimittäin saunatontun uskottavuus ei muutu juutaksen tajunnan tilan mukaan.

juutas. kirjoitti:

"Itse sanon uusille rippikouluryhmille, että ei ole olemassa niin viisasta tai pätevää uskovaista, joka voisi tieteellisesti todistaa ateistille, että Jumala on olemassa. Mutta ei ole myöskään olemassa niin viisasta tai pätevää ateistia, joka voisi minulle todistaa, ettei Jumalaa ole. Kyse on uskon asiasta. Niin on aina ollut, alkuseurakunnasta lähtien ja on edelleen, tänä päivänä. Tähän meidän on tyytyminen."

Parahin Pirkko,

Kyllähän se on niin, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, ei sillä joka ei väitteen esittäjää usko.

Eikä olemattomaksi voi mitään todistaa. Et siinäkään voi todistaa Saunatonttuja olemattomaksi, vai voitko? Mutta jos minä väittäisin saunassani olevan tonttuja, kyllä minun pitäisi todistaa väitteeni, eikä jonkun toisen sitä vääräksi.

Niin kauan kuin Jumalan tai jumalien olevaisuudesta ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita eikä mitään tunnettua tapaa havaita Jumalan vaikutuksia, voi jumalaväitteet jättää saunatonttuväitteiden lailla omaan arvoonsa.

Lue lisää

Ei se nyt noin mene. väittelytilaisuudessa niin väittelijällä kuin opponentilla on todistusvelvollisuus, tai sitten suu kiinni. Niin ateistilla kuin uskovalla ei ole niin minkäänlaista vakavaa - vielä vähemmän tieteellistä todistusta Jlan olemattomuudesta tai olemassaolosta Se taas on niin raivostuttavaa, että pulssi nousee ja ääni korottuu.Kuitenkin karu tosiasia on, että molemmilla on nolosti housut kintussa. Niin ateisti kuin uskova olkoon vahvoja uskossaan. Tallatkoon kumpikin vakaasti kannassaan ja uskossaan, jota ei ole, eikä tulla todistamaan. Eihän se muuten olisi uskonasia.

ex cathedra kirjoitti:

Ei se nyt noin mene. väittelytilaisuudessa niin väittelijällä kuin opponentilla on todistusvelvollisuus, tai sitten suu kiinni. Niin ateistilla kuin uskovalla ei ole niin minkäänlaista vakavaa - vielä vähemmän tieteellistä todistusta Jlan olemattomuudesta tai olemassaolosta Se taas on niin raivostuttavaa, että pulssi nousee ja ääni korottuu.Kuitenkin karu tosiasia on, että molemmilla on nolosti housut kintussa. Niin ateisti kuin uskova olkoon vahvoja uskossaan. Tallatkoon kumpikin vakaasti kannassaan ja uskossaan, jota ei ole, eikä tulla todistamaan. Eihän se muuten olisi uskonasia.

Lue lisää

Nim.ex cathedra. Tiedätkö, usko ei ole järjen ja tiedon asia. Jumalan sanassa sanotaan: Armosta Jumala on teidät pelastanut, antamalla teille uskon, pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Tämä kaikki löytyy Raamatusta Jumalan sanasta.

Jumala tahtoo, että kaikki kerran pelastuisivat Taivaaseen. Lueppa Joh. 14; 6 jae.

Yksi Tie kirjoitti:

Nim.ex cathedra. Tiedätkö, usko ei ole järjen ja tiedon asia. Jumalan sanassa sanotaan: Armosta Jumala on teidät pelastanut, antamalla teille uskon, pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Tämä kaikki löytyy Raamatusta Jumalan sanasta.

Jumala tahtoo, että kaikki kerran pelastuisivat Taivaaseen. Lueppa Joh. 14; 6 jae.

Lue lisää

kappas enkös minä sitä juuri tähdentänyt!?... kun usko aitona jollakin on, se on pelkkä lahja - onneksi meille.

ex cathedra kirjoitti:

Ei se nyt noin mene. väittelytilaisuudessa niin väittelijällä kuin opponentilla on todistusvelvollisuus, tai sitten suu kiinni. Niin ateistilla kuin uskovalla ei ole niin minkäänlaista vakavaa - vielä vähemmän tieteellistä todistusta Jlan olemattomuudesta tai olemassaolosta Se taas on niin raivostuttavaa, että pulssi nousee ja ääni korottuu.Kuitenkin karu tosiasia on, että molemmilla on nolosti housut kintussa. Niin ateisti kuin uskova olkoon vahvoja uskossaan. Tallatkoon kumpikin vakaasti kannassaan ja uskossaan, jota ei ole, eikä tulla todistamaan. Eihän se muuten olisi uskonasia.

Lue lisää

Asia kylläkin menee niin, että väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteensa. Ateisti ei väitä, etteikö jumalaa voisi olla olemassa, mutta tähän päivään mennessä ei ole pystytty esittämään sellaisia todisteita, jotka puoltaisivat mitään versiota yhdestäkään jumalasta. Tästä syystä en voi edelleenkään olla muuta kuin ateisti.

Ateisti ottaa kantaa usko sanaan. Uskonko asian A olevan totta vai ei. Mikäli asian A puolesta ei ole todisteita, en voi asiaan uskoa, se ei kuitenkaan tee mahdottomaksi, että asia A on totta.

Em. vuoksi olen ateisti. Se ei siis tarkoita sitä, etteikö jotain versiota jumalasta voisi olla olemassa. Raamatun mukaisen jumal-version olemattomuuden toki voi osoittaa, koska Raamatun jumal-versio on paradoksaalinen, eikä siis sellaisenaan voi olla totta.

Q kirjoitti:

Asia kylläkin menee niin, että väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteensa. Ateisti ei väitä, etteikö jumalaa voisi olla olemassa, mutta tähän päivään mennessä ei ole pystytty esittämään sellaisia todisteita, jotka puoltaisivat mitään versiota yhdestäkään jumalasta. Tästä syystä en voi edelleenkään olla muuta kuin ateisti.

Ateisti ottaa kantaa usko sanaan. Uskonko asian A olevan totta vai ei. Mikäli asian A puolesta ei ole todisteita, en voi asiaan uskoa, se ei kuitenkaan tee mahdottomaksi, että asia A on totta.

Em. vuoksi olen ateisti. Se ei siis tarkoita sitä, etteikö jotain versiota jumalasta voisi olla olemassa. Raamatun mukaisen jumal-version olemattomuuden toki voi osoittaa, koska Raamatun jumal-versio on paradoksaalinen, eikä siis sellaisenaan voi olla totta.

Lue lisää

Taisi tulla muutama väite, eikö vaan? Ei tarvitse perustella. Miksi vaatia todisteita asiasta, josta todisteita ei ole- ei puolesta, eikä vastaan. Ateisti, kuten uskovakin, ollakseen rehellinen, joutuu painimaan asan kokonaan toisella areenalla. Teitä kehottaisin - anteeksi neuvo! - jättämän asian sikseen. Kaikesta päätellen. Muuten rakastan tiedettä, vaikka maallikko olen, ja mikä paradoksaalisuus löytyykään esim. hiukkasfysiikassa ja kosmologassa. Materialismi on hurmaavan esoteerista! P:S: Todisteilla tarkoitin todisteita Jlan olemassaolosta / olemattomuudesta!

ex cathedra kirjoitti:

Taisi tulla muutama väite, eikö vaan? Ei tarvitse perustella. Miksi vaatia todisteita asiasta, josta todisteita ei ole- ei puolesta, eikä vastaan. Ateisti, kuten uskovakin, ollakseen rehellinen, joutuu painimaan asan kokonaan toisella areenalla. Teitä kehottaisin - anteeksi neuvo! - jättämän asian sikseen. Kaikesta päätellen. Muuten rakastan tiedettä, vaikka maallikko olen, ja mikä paradoksaalisuus löytyykään esim. hiukkasfysiikassa ja kosmologassa. Materialismi on hurmaavan esoteerista! P:S: Todisteilla tarkoitin todisteita Jlan olemassaolosta / olemattomuudesta!

Lue lisää

Öööö.... Voisitko eritellä nuo väitteeni? Mielestäni selvensin vain asian, miksi henkilöllä, joka väittää jonkin jumal-version olemassa olon, on esitettävä todisteet.

Edelleen: Jos esitetään, että asia A on olemassa, on myös esitettävä todisteet siitä, mikä tukee asian A olemassaoloa. Tämä ei ole väite, vaan ihan normi käytäntö! Todistusaineiston perusteella teen johtopäätöksen, onko asia A olemassa, vai ei. Jos todistusaineisto ei ole vakuuttava, en asiaan voi uskoa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko A totta, vai ei.

Q kirjoitti:

Öööö.... Voisitko eritellä nuo väitteeni? Mielestäni selvensin vain asian, miksi henkilöllä, joka väittää jonkin jumal-version olemassa olon, on esitettävä todisteet.

Edelleen: Jos esitetään, että asia A on olemassa, on myös esitettävä todisteet siitä, mikä tukee asian A olemassaoloa. Tämä ei ole väite, vaan ihan normi käytäntö! Todistusaineiston perusteella teen johtopäätöksen, onko asia A olemassa, vai ei. Jos todistusaineisto ei ole vakuuttava, en asiaan voi uskoa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko A totta, vai ei.

Lue lisää

Hei, älä anna uskovalle tällaista valttikorttia käteen: ..... jos todstusaineisto ei ole vakuuttava jne... Hän iskee takaisin kuin kobra ja kyseenalaistaa käsityskykysi..! Minä en, sillä pidän ateisteja rehellisinä ihmisinä - tavallisesti - jotka jahtaavat totuutta. Lisäksi he ovat oikeassa. ei ole päteviä todisteita Jumalan olemassaololle! Kuitenkin itse uskon! ( Ja se taas on kokonaan toinen juttu!) Ja jos taas esim. tiede yrittäisi ottaa kantaa e.m. kysymykseen, loppuisi minulta usko sellaiseen tieteeseen ja sellaiseen jumalaan. Voit siis rauhassa jättää asian tähän: todisteita ei ole, eikä tule! Mutta jos asia todella vielä kiinnostaa,,niin anna asialle pikku mahdollisuus, se kuuluisa pikku-sormi... Niin, se väite: Raamatun jumalversio on paradoksaalinen , miten?

ex cathedra kirjoitti:

Hei, älä anna uskovalle tällaista valttikorttia käteen: ..... jos todstusaineisto ei ole vakuuttava jne... Hän iskee takaisin kuin kobra ja kyseenalaistaa käsityskykysi..! Minä en, sillä pidän ateisteja rehellisinä ihmisinä - tavallisesti - jotka jahtaavat totuutta. Lisäksi he ovat oikeassa. ei ole päteviä todisteita Jumalan olemassaololle! Kuitenkin itse uskon! ( Ja se taas on kokonaan toinen juttu!) Ja jos taas esim. tiede yrittäisi ottaa kantaa e.m. kysymykseen, loppuisi minulta usko sellaiseen tieteeseen ja sellaiseen jumalaan. Voit siis rauhassa jättää asian tähän: todisteita ei ole, eikä tule! Mutta jos asia todella vielä kiinnostaa,,niin anna asialle pikku mahdollisuus, se kuuluisa pikku-sormi... Niin, se väite: Raamatun jumalversio on paradoksaalinen , miten?

Lue lisää

Tämän pitäisi olla jo kylläkin vanha juttu, mutta kertauksen vuoksi...

Raamatun mukaan Jumala on kaikkivoipa.

Kysymys: Voiko Jumala luoda kiven jota ei jaksa nostaa?

1. Jos Jumala ei kykene luomaan tuollaista kiveä, hän ei ole kaikkivoipa.
2. Jos Jumala pystyy luomaan tuollaisen kiven, hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa kiveä.

Q kirjoitti:

Tämän pitäisi olla jo kylläkin vanha juttu, mutta kertauksen vuoksi...

Raamatun mukaan Jumala on kaikkivoipa.

Kysymys: Voiko Jumala luoda kiven jota ei jaksa nostaa?

1. Jos Jumala ei kykene luomaan tuollaista kiveä, hän ei ole kaikkivoipa.
2. Jos Jumala pystyy luomaan tuollaisen kiven, hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa kiveä.

Lue lisää

Raamatun tekivät laittoivat itse kirjansa oikosulkuun.

Q kirjoitti:

Tämän pitäisi olla jo kylläkin vanha juttu, mutta kertauksen vuoksi...

Raamatun mukaan Jumala on kaikkivoipa.

Kysymys: Voiko Jumala luoda kiven jota ei jaksa nostaa?

1. Jos Jumala ei kykene luomaan tuollaista kiveä, hän ei ole kaikkivoipa.
2. Jos Jumala pystyy luomaan tuollaisen kiven, hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa kiveä.

Lue lisää

Amazing! Good night! Sleep in heavenly peace! Tumbled down from cathedra!

Q kirjoitti:

Tämän pitäisi olla jo kylläkin vanha juttu, mutta kertauksen vuoksi...

Raamatun mukaan Jumala on kaikkivoipa.

Kysymys: Voiko Jumala luoda kiven jota ei jaksa nostaa?

1. Jos Jumala ei kykene luomaan tuollaista kiveä, hän ei ole kaikkivoipa.
2. Jos Jumala pystyy luomaan tuollaisen kiven, hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa kiveä.

Lue lisää

Jumalan maailma ei ole meidän kolmiulotteisen ja fyysisen maailman kaltainen. Se toimii aivan toisissa ulottuvuuksissa.
Esimerkkisi on samanlainen kuin jos kaksiulotteisessa maailmassaan elävä littana mato sanoisi ihmiselle, että et pysty pääsemään pisteeseen x, koska matka sinne kestää kauemmin kuin elät vaikka eläisit kuinka vanhaksi.
Sen madon maailmassa kun voi liikkua vain kaksiulotteisesti ja kolmiulotteiset esteet täytyy kiertää. No, tässä tapauksessa se kolmiulotteinen este on parin sentin korkuinen loputtoman pitkä rima, ja ihminen vain astuu sen yli pisteeseen x.

Q kirjoitti:

Tämän pitäisi olla jo kylläkin vanha juttu, mutta kertauksen vuoksi...

Raamatun mukaan Jumala on kaikkivoipa.

Kysymys: Voiko Jumala luoda kiven jota ei jaksa nostaa?

1. Jos Jumala ei kykene luomaan tuollaista kiveä, hän ei ole kaikkivoipa.
2. Jos Jumala pystyy luomaan tuollaisen kiven, hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa kiveä.

Lue lisää

....miten liikuttavaa!!! .... ateistin huoli, ettei jumala rehkisi itselleen tyrää!!!?

Ainoastaan, jos tekee sen johtopäätöksen.

"Ateismille kelpaisi vain Jumalan ilmestyminen pilven reunalle."
Sekin selitettäisiin näköharhaksi tai hienoksi illuusioksi...

alipaineoktaavi kirjoitti:

"Ateismille kelpaisi vain Jumalan ilmestyminen pilven reunalle."
Sekin selitettäisiin näköharhaksi tai hienoksi illuusioksi...

Tuommoisella "logiikalla" saat troolattua vain aivottomia..

Mutta tuollaista tarinaa pystyy kirjoittaa kuka tahansa... mistä tahansa..

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Tämä on yksi niistä ennustuksista Raamatussa, joka ei koskaan toteutunut.

21 kirjoitti:

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Tämä on yksi niistä ennustuksista Raamatussa, joka ei koskaan toteutunut.

Lue lisää

Vaikka joka ikinen Raamatun ennustus toeutuisi ei se tarkoittaisi, että Jumalaa olisi olemassa.

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel."

Parahin Hnsq,

Kukahan tuo Immanuel mahtaa olla ja miten hän liittyy asiaan Jumalan todistamisesta?

Miettijä kirjoitti:

Mutta tuollaista tarinaa pystyy kirjoittaa kuka tahansa... mistä tahansa..

no ei ole kyllä pystynyt, jotta se eläisi ja voisi hyvin pitemmn kuin siunaaman hetken...

Erityinen ilmoitus (tai profeetan realistinen arvio) oli kuninkaalle ja sana tekstissä on "nuori nainen" ei neitsyt, jonka syntyvä lapsi ei ehtisi pppia erottamaan hyvää pahasta kun jo se liittokunta jota kuningas pelkäsi (syroefraimilainen) olisi tuhoutunut.pelastus VT:ssä on maallisista uhista ei siellä luvata taivaita .

Tiede ei pysty muuttamaan luonnonlakeja....