Luinpa tuossa juuri paikallislehdestä että poliisi oikein suosittelee soittamaan kännykällä tien päältä poliisille jos näkee kaaharin tai muuten liikennesääntöjä törkeästi rikkovan autoilijan.Kuulemma vaan sijainti ja auton rekkari ylös ja poliisi pysäyttää kyseisen kuljettajan.Niinpä minäkin rupean kyyläksi hyvällä omallatunnolla.Oikeastaan tämä on hyvä suuntaus,ehkäpä nämä kaaharit rupeavat miettimään että kannattaako kaahata tuon edessä olevan auton ohi,kohta voi olla poliisit perässä.Myös liian lähellä perässä ajavista voi ilmoittaa.JES!
Minustakin tulee kyylä
KotiPoliisi
231824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos näet kadulla pahoinpitelyn, ja ilmoitat siitä poliisille, onko silloinkin kyseessä kyyläys?
Jos näet viikonloppuna kaupungin puistossa olutta juovan henkilön, soitatko poliisille?
En soittaisi koska puistoissa on lain mukaan oikeus nauttia alkoholia ainakin Helsingissä.Jos ajat siellä puistossa autolla kännissä niin sitten tietenkin.
En soita. Ovatko sinun mielestäsi törkeä liikenteen vaarantaminen, pahoinpitely ja oluen juonti puistossa suunnilleen yhtä vakavia rikkeitä?
Se vaan on niin, että suomalaiset kotipoliisit soittavat oikealle poliisille pienistäkin ylinopeuksista. Tällöin kyseessä ei todellakaan ole törkeä liikenteen vaarantaminen. Itse ajetaan 100km/h mittarin mukaan, todellinen nopeus on luokkaa 90-95km/h. Joku ohittaa 110km/h todellisella nopeudella. Tätä jotkut suomalaiset pitävät törkeänä liikenteen vaarantamisena. Niin ja nopeusrajoitus on 100km/h.
"Se vaan on niin, että suomalaiset kotipoliisit soittavat oikealle poliisille pienistäkin ylinopeuksista."
Ja lähde oli...?
Kuvaamasi kaltaisia puheluja tulee poliisille. Tässä jokin aika sittenhän jossain lehdessä oli haastattelu, jossa poliisi kertoi toivovansa näiden puheluiden loppuvan, mutta pyysi törkeistä tapauksista edelleen ilmoitettavan. Esimerkiksi joka kolmas kiinni jäänyt rattijuoppo jää kiinni tällaisen vihjepuhelun avulla. Koitin keskustella kyseisestä artikkelista nimimerkin "Joku" kanssa, mutta siitä ei tullut mitään, koska hänellä ei ollut oikeastaan mitään sanottavaa.
Mutta törkeistä tapauksista siis edelleen toivotaan poliisille ilmoitettavan, ja jos se on jonkun mielestä kyyläämistä, niin koko termi "kyylääminen" saa yllättäen rutkasti positiivista sävyä lisää.
Helsingissä ei saa nauttia alkoholia millään julkisella paikalla joka ei ole anniskelualuetta puistot mukaanlukien.
lue Harmaasilmän vastaus...
Puistot eivät kuulu julkisiin paikkoihin,niissä alkoholin nauttiminen ilman häiriöitä on sallittua
Luepas Helsingin kaupungin järjestyssäännöt, niin tiedät, että puistot ovat julkista aluetta vai sekoititko nyt hoidetut puistot metsään? Siitähän keskusteltiin Helsingissä ulkonaryyppäämis kiellon teon aikaan, että saisiko puistoissa nauttia piknikillä "pullon punkkua", mutta kielletyksi se tuli.
Poliiseilla ei vain ole esim. isojen ryyppyjuhlien aikaan resursseja puuttua laajamittaisemmin puistoissa ryyppäämiseen ja ylipäätään julkisilla paikoilla ryyppäämiseen.
Vasikallahan on aina paskainen loppu ja turha luulla etteikö soittajan henkilöllisyys tulisi sakon saaneen tietoon hänen niin halutessaan.
Joka tapauksessa juju on siinä että kannattanee soitella jokaisesta pienestäkin rikkeestä sekä varsinkin pyytää pysäyttämään jokaisen alinopeutta ajavan ja puhalluttamaan heidät koska todennäköisyys on suuri että he ovat päihteiden vaikutuksen alaisena. Tällä tavalla poliisin on yksinkertaisesti luovuttava ottamasta liikennerikkomusvihjeitä puhelimitse ja loppuu tuon kaltainen stalinistinen "naapurien" vasikointi alta aikayksikön.
Säännöllinen ja suunnitelmallinen, valheellisuuteen perustuva, liikennevalvonnan haittaamiseen pyrkivä toiminta on karhunpalvelus lähinnä liikenneturvallisuudelle, sekä todennäköisesti myös sen toiminnan toteuttajalle itselleen. Poliisia tuskin kiinnostaa lähteä puhalluttamaan ketään siksi, että se kuulemma ajaa alle nopeusrajoitusnopeuden, ja jos sama henkilö tekee vastaavanlaisia ilmiantoja säännöllisesti, kohdistuvat seuraukset todennäköisesti ihan muihin tahoihin kuin noihin perättömien ilmiantojen kohteisiin.
Jatkossa voimme pohtia, minkälaisten ihmisten etu liikennevalvonnan haittaaminen on, ja minkälaiset ihmiset pitävät törkeistä liikenneturvallisuuden vaarantajista ilmoittavia "vasikkoina" sekä heidän toimintaansa "stalinistisena naapurien vasikointina". Jos siis halukkaita pohdiskelijoita, tai mahdollisesti esimerkkejä ko. yksilöistä, riittää.
Ainiin, tervetuloa takaisin, mesekuski. Huumori on aina tervetullutta näihin keskusteluihin, myös tahaton sellainen.
Huonosti toteutettu liikennevalvonta on haitta niin liikenneturvallisuudelle kuin koko hyvinvointiyhteiskunnalle (nielee rahaa). On totta että pyrkimykset muuttaa epäkohtia välillä jopa radikaalein keinoin ovat usein haitaksi toiminnan toteuttajalle, mutta kaikki tärkeät muutokset vaativat marttyyreitä.
Poliisia kiinnostaa enemmän mahdollinen päihtyneenä ajaminen kuin lievä ylinopeus. Valheellinen toiminta on liioiteltu termi koska riittävällä todennäköisyydellä huomattavan hitaasti ajava kuljettaja on huumeiden vaikutuksen alaisena.
Ilmoitus tämänkaltaisesta ajoneuvosta ei ole ilmianto sanan laillisessa merkityksessä (vain epäily) joten se ei voi olla myöskään perätön.
Hurjat sanavalintani kuten "vasikka" ovat lähinnä herätys ja varoitus kenties jollekkin kotiäidille joka sattuu lukemaan tätä ja miettii pitäisikö sitä itsekkin ruveta soittelemaan poliisille jokaisesta itselleen epämiellyttävästä asiasta minkä liikenteessä kohtaa.
On hyvin epämiellyttävä herätys kun päihdeongelmainen Pera tulee aamulla pihalle kirveen kanssa kostoretkelle poliisin jouduttua oikeudessa paljastamaan heidän todistajansa nimen ja osoitteen.
Edesvastuutonta jaella neuvoja joista voi koitua kohtuuttoman suuria ongelmia ja korkeintaan teoreettista hyötyä.
Huonosti toteutettua liikennevalvontaa voi pyrkiä parantamaan resursseja lisäämällä sekä niitä paremmin kohdentamalla. Siihen voi myös pyytää apua liikenteen käyttäjiltä. Kuvaamasi toiminta johtaisi vähien resurssien tyhjäkäyttöön, eikä se olisi lähelläkään pyrkimystä muuttaa epäkohtia. Itse asiassa, sinä itse kerrot sen pyrkimyksenä olevan sen, että poliisi ei ottaisi enää puhelimitse tehtyjä ilmiantoja huomioon.
Hälytys jonkun alle nopeusrajoituksen täysin vaarattomasti ajelevan perään on aina resurssien siirtämistä pois jostain todellisesta tarpeesta, mikäli ilmiantoon (näissä keskusteluissa harvemmin käytetään sanoja niiden lakitermisissä merkityksissä) reagoidaan. Kysynkin, kenen etu tuollainen pyrkimys resurssien siirtämisään pois todellisista ongelmista on?
Mihin perustuu luulosi siitä, että alle nopeusrajoituksen ajava on "riittävän todennäköisesti" joko humalassa tai huumeissa? Omiin kokemuksiisiko?
Hurjien sananvalintojesi kaltaisia "varoituksia" ei tarvita, sillä poliisi itse on ottanut tähän ilmiantoasiaan kantaa sangen yksiselitteisesti. Ilmoittakaa, jos havaitsette törkeää liikenteen vaarantamista. Älkää ilmoittako, jos joku menee teistä ohi vaarattomasti, mutta vanhemmalla autolla kuin mitä teillä itsellänne on. Tiivistettynä: törkeistä ja vaarallisista tapauksista ilmoitus, muista ei. Kas, alle nopeusrajoitusten ajajista ei tarvitse ilmoittaa.
Sitten päivän ironiaherkku.
mesekuski, 27.7. klo 12.46: "Joka tapauksessa juju on siinä että kannattanee soitella jokaisesta pienestäkin rikkeestä sekä varsinkin pyytää pysäyttämään jokaisen alinopeutta ajavan ja puhalluttamaan heidät koska todennäköisyys on suuri että he ovat päihteiden vaikutuksen alaisena. Tällä tavalla poliisin on yksinkertaisesti luovuttava ottamasta liikennerikkomusvihjeitä puhelimitse ja loppuu tuon kaltainen stalinistinen "naapurien" vasikointi alta aikayksikön."
mesekuski, 27.7. klo 14.28: "Edesvastuutonta jaella neuvoja joista voi koitua kohtuuttoman suuria ongelmia ja korkeintaan teoreettista hyötyä."
:D
Tähän voidaan lisätä myös se, että sinun, mesekuski, mielestäsi tulee pyrkiä siihen, ettei poliisi enää ottaisi ilmiantoja huomioon. Siitä huolimatta kannat syvää huolta humalaisten ja huumaantuneena ajavien olemassaolosta liikenteessä. Kai tiesit, että nykyään noin joka kolmas kiinni saatu rattijuoppo jää kiinni ilmiannon avulla?
Ja minun neuvoillani luku olisi varmasti joka toinen kiinnijäänyt Ilmiannoilla!
Valitettavasti tuo ironia "herkkusi" ei ole kovin herkullinen tai sitten suhteellisuuden tajumme eroaa kovasti. Vai asetatko sinä samalle viivalle Nisti-Peran halkaisemassa lapsesi kalloa kirveen hamaralla ja suullisen nuhtelun poliisin toimesta?
Laitan vastauksen tähän, koska Suomi24:n luotettava tietokanta on sitä mieltä, että olen jo vastannut otsikon mukaiseen viestiin. Saa nähdä, onnistuuko.
-----------------------------------------
Sinun neuvoillasihan pyritään siihen, ettei poliisi enää reagoisi ilmiantoihin. Silti olet vakaasti sitä mieltä, että suhde nousisi joka toiseen...
Logiikkasi on edelleen yhtä riemukasta kuin ennekin :D
Ironia, kuten myös sarkasmi, ovat siksi vaikeita, että ne vaativat ymmärrystä myös vastaanottajalta. Se, että sinä et tuota ironiaa tajua, johtuu jonkin muun tajunnan kuin suhteellisuuden tajun eroista.
Viimeistä kysymystäsi en saa liitettyä tähän keskusteluun oikein mitenkään, mutta ymmärrän kyllä, miksi haluat viedä keskustelun noin kauas itse aiheesta.
"Sinun neuvoillasihan pyritään siihen, ettei poliisi enää reagoisi ilmiantoihin. Silti olet vakaasti sitä mieltä, että suhde nousisi joka toiseen...
Logiikkasi on edelleen yhtä riemukasta kuin ennekin :D
Ironia, kuten myös sarkasmi, ovat siksi vaikeita, että ne vaativat ymmärrystä myös vastaanottajalta."
Heh, vaikea löytää superlatiivia totemaan tuon tekstin ironia. Uskomaton suoritus.
Mihin tarvitset superlatiivia? Riittäisi, jos ymmärtäisit lukemasi. Näköjään liikaa vaadittu, joskaan vaatimus sinänsä ei ole kohtuuton.
En ole moista ihmettä ikinä nähnyt. Sulla on rikas sisäinen maailama.
Yleensä vitsi menettää hohtonsa jos sen joutuu selittämään, mutta aina kaikki eivät voi ymmärtää.
Tein sarkastisen huomatuksen tilastojen paikkansapitävyydestä ja vaikka oletin kaikkien ymmärtävän sen tiesin että myös sinä luet näitä viestejä joten alleviivasin virkkeen sarkastisuuden huutomerkillä.
Se että otit sen tosissasi ja luennoit minulle seuraavassa viestissäsi kirjoitetun sarkasmin ymmärtämisestä on suorastaan sietämättömän ironista.
epäilemättä on paljon muitakin asioita mitä et ole ikinä nähnyt.
Yleensä vitsi menettää hohtonsa, kun se toistaa itse itseään pitkään. Sinulle ei vielä ole käynyt niin, joskin kannattaisi keksiä jo jotain muutakin kuin mallikelpoinen tyhmyys. Jos siis kykenet.
Luennoiminen sarkasmista, ironiasta ja muusta sellaisesta kannattaa jättää niille, jotka tietävät, mitä ne ovat.