Ateistin määritelmä heikko

Alkuräjähdys ei ole fakta.. Vaan paras selitys minkä olemme saaneet aikaiseksi tutkimalla todisteita luonnosta.

eh... kirjoitti:

Alkuräjähdys ei ole fakta.. Vaan paras selitys minkä olemme saaneet aikaiseksi tutkimalla todisteita luonnosta.

Alkuräjähdys on fakta jos Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa sellaisenaan.
Alkuräjähdys seuraa suoraan suhteellisuusteoriasta ja se voidaan osoittaa matemaattisesti oikeaksi. Voi tietysti olla että suhteellisuusteoriassa on vielä jokin tuntematon virhetermi, joka on niin pieni ettei sitä olla havaittu. Tästä ei ole mitään näyttöä.

Eli vielä kerran rautalangasta: Suhteellisuusteorian ollessa tosi on myös alkuräjähdys tosi.

AntiChrisu kirjoitti:

Alkuräjähdys on fakta jos Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa sellaisenaan.
Alkuräjähdys seuraa suoraan suhteellisuusteoriasta ja se voidaan osoittaa matemaattisesti oikeaksi. Voi tietysti olla että suhteellisuusteoriassa on vielä jokin tuntematon virhetermi, joka on niin pieni ettei sitä olla havaittu. Tästä ei ole mitään näyttöä.

Eli vielä kerran rautalangasta: Suhteellisuusteorian ollessa tosi on myös alkuräjähdys tosi.

Lue lisää

Unohda dynamiitti... ;)

Suhteellisuus teoria pitää paikkansa ja se mahdollistaa alkuräjähdyksen, vaikka yksi teoria pitää paikkansa, ei se tarkoita, että jokin toinen teoria olisi,
- kukaan ei 100% tiedä tapahtuiko alkuräjähdystä vai ei -

Se on näin, tai sitten 200 nauretaan miten naurettava idea tuo alkuräjähdys oli,

ja vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, meillä ei ole mitään ideaa mitä tapahtu - ihan ensimmäisillä hetkillä -...

Emme ymmärrä vielä miten rikkoa energiaan liittyviä lakeja.

eh... kirjoitti:

Unohda dynamiitti... ;)

Suhteellisuus teoria pitää paikkansa ja se mahdollistaa alkuräjähdyksen, vaikka yksi teoria pitää paikkansa, ei se tarkoita, että jokin toinen teoria olisi,
- kukaan ei 100% tiedä tapahtuiko alkuräjähdystä vai ei -

Se on näin, tai sitten 200 nauretaan miten naurettava idea tuo alkuräjähdys oli,

ja vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, meillä ei ole mitään ideaa mitä tapahtu - ihan ensimmäisillä hetkillä -...

Emme ymmärrä vielä miten rikkoa energiaan liittyviä lakeja.

Lue lisää

Edelleenkin jos Suhteellisuusteoria on totta kuten Einstein sen esitti niin alkuräjähdys on myös väistämättä totta. On mahdoton tilanne että suhteellisuuteoria pitää sellaisenaan paikkansa mutta alkuräjähdystä ei tapahtunut. Se ei ole mahdollista. Alkuräjähdys on matemaattinen fakta suhteellisuuteoriasta.

eh... kirjoitti:

Unohda dynamiitti... ;)

Suhteellisuus teoria pitää paikkansa ja se mahdollistaa alkuräjähdyksen, vaikka yksi teoria pitää paikkansa, ei se tarkoita, että jokin toinen teoria olisi,
- kukaan ei 100% tiedä tapahtuiko alkuräjähdystä vai ei -

Se on näin, tai sitten 200 nauretaan miten naurettava idea tuo alkuräjähdys oli,

ja vaikka alkuräjähdys olisikin tapahtunut, meillä ei ole mitään ideaa mitä tapahtu - ihan ensimmäisillä hetkillä -...

Emme ymmärrä vielä miten rikkoa energiaan liittyviä lakeja.

Lue lisää

"- kukaan ei 100% tiedä tapahtuiko alkuräjähdystä vai ei - "
- Kaikki järkevät tietävät että se tapahtui, tarkalleen kuinka - ei. Tiedän että uskovaiset raaaakastavat tieteen sanoja 'en tiedä' koska he voivat täyttää aukot mielikuvituksellaan...

AntiChrisu kirjoitti:

Edelleenkin jos Suhteellisuusteoria on totta kuten Einstein sen esitti niin alkuräjähdys on myös väistämättä totta. On mahdoton tilanne että suhteellisuuteoria pitää sellaisenaan paikkansa mutta alkuräjähdystä ei tapahtunut. Se ei ole mahdollista. Alkuräjähdys on matemaattinen fakta suhteellisuuteoriasta.

Lue lisää

Mistä pirusta se massa on oikein tullut killumaan itsekseen sinne avaruuteen. Ei kai se ole tyhjästä syntynyt?

Skeptikko kirjoitti:

Mistä pirusta se massa on oikein tullut killumaan itsekseen sinne avaruuteen. Ei kai se ole tyhjästä syntynyt?

Alkuräjähdys väitäkään että massa on tullut tyhjästä. Alkuräjähdys kertoo että kaikki mataria oli yksittäisessä pisteessä ja avaruutta ja aikaa ei ollut, sitten toistaiseksi tuntemattomasta syystä aika-avaruus alkoi laajentua nopeasti jolloin syntyi maailmankaikkeus ja laajentuminen jatkuu vieläkin.

Alkuräjähdyksen selittänee gravitaatio joka johtuu massasta (ja toisinpäin). Mutta mistä tuli massa on hankalampi kysymys koska aikaa ei ollut niin kysymys on jopa hieman harhaanjohtava "mitä oli ennen sitä, kun itse -ennen- ei ollut olemassakaan"
Kvanttimekaniikan mukaan massa voi todellakin ilmestyä tyhjästä, mutta kvanttimaailman ilmöt tunnetaan toistaiseksi aika heikosti.

"Alkuräjähdys on fakta mikäli Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa,"

Saatat tulla uskollasi autuaaksi, mutta kyse on kuitenkin uskosta eikä faktasta. Einstein lisäsi teoriaansa kosmologisen vakion saadakseen staattisen avaruuden. Erilainen vakio antaa erilaisen tulevaisuuden puhumattakaan siitä, että vakio ei olisikaan vakio. Menneisyys on kuin matka tuleaisuuteen, mutta suunta on vastakkainen. Todellisuudessa alkuräjähdys on tämän hetken paras arvaus, mutta kyse on kuitenkin teoriasta.

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/lambda.html

goddeloos kirjoitti:

"- kukaan ei 100% tiedä tapahtuiko alkuräjähdystä vai ei - "
- Kaikki järkevät tietävät että se tapahtui, tarkalleen kuinka - ei. Tiedän että uskovaiset raaaakastavat tieteen sanoja 'en tiedä' koska he voivat täyttää aukot mielikuvituksellaan...

Lue lisää

"Kaikki järkevät tietävät että se tapahtui,"

minkähän takia mieleeni "Jeesus sanoi hänelle: '... Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe" (Joh. 20:29)

Minusta alkurähdys on loistava esimerkki luovasta mielikuvituksesta. Pimeä energia ja pimeä aine, inflaatio ja baryonigeneesi ... ovat loistavia esimerkkejä mielikuvituksesta riippumatta siitä ovatko ne tosia vai eivät. Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään. C:

C: kirjoitti:

"Kaikki järkevät tietävät että se tapahtui,"

minkähän takia mieleeni "Jeesus sanoi hänelle: '... Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe" (Joh. 20:29)

Minusta alkurähdys on loistava esimerkki luovasta mielikuvituksesta. Pimeä energia ja pimeä aine, inflaatio ja baryonigeneesi ... ovat loistavia esimerkkejä mielikuvituksesta riippumatta siitä ovatko ne tosia vai eivät. Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään. C:

Lue lisää

"Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään. C"

Minusta vajakit antavat olemattoman mielikuvtusjulmalansa ohjata toimintaansa aika voimakkaasti - esimerkiksi pidättäytymällä tietyistä hirmuteoista tai suorittamalla niitä.

Samoin alkuräjähdys on aika olennainen, ilman sitä ei olisi vajakkia eikä jumalia.

Joten väittämäsi on kumottu.

AntiChrisu kirjoitti:

Alkuräjähdys väitäkään että massa on tullut tyhjästä. Alkuräjähdys kertoo että kaikki mataria oli yksittäisessä pisteessä ja avaruutta ja aikaa ei ollut, sitten toistaiseksi tuntemattomasta syystä aika-avaruus alkoi laajentua nopeasti jolloin syntyi maailmankaikkeus ja laajentuminen jatkuu vieläkin.

Alkuräjähdyksen selittänee gravitaatio joka johtuu massasta (ja toisinpäin). Mutta mistä tuli massa on hankalampi kysymys koska aikaa ei ollut niin kysymys on jopa hieman harhaanjohtava "mitä oli ennen sitä, kun itse -ennen- ei ollut olemassakaan"
Kvanttimekaniikan mukaan massa voi todellakin ilmestyä tyhjästä, mutta kvanttimaailman ilmöt tunnetaan toistaiseksi aika heikosti.

Lue lisää

Eikö se piste ollut mustassa aukossa C:


"Kvanttimekaniikan mukaan massa voi todellakin ilmestyä tyhjästä, mutta kvanttimaailman ilmöt tunnetaan toistaiseksi aika heikosti."

Eikö kuitenkin olle kyse yksittäisistä hiukkasista eikä mistään kaljatölkeistä tai suuremmistä möykyistä?

C: kirjoitti:

"Kaikki järkevät tietävät että se tapahtui,"

minkähän takia mieleeni "Jeesus sanoi hänelle: '... Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe" (Joh. 20:29)

Minusta alkurähdys on loistava esimerkki luovasta mielikuvituksesta. Pimeä energia ja pimeä aine, inflaatio ja baryonigeneesi ... ovat loistavia esimerkkejä mielikuvituksesta riippumatta siitä ovatko ne tosia vai eivät. Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään. C:

Lue lisää

"minkähän takia mieleeni "Jeesus sanoi hänelle: '... Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe" (Joh. 20:29)"
- Mitä sanoin järkevistä...

"Minusta alkurähdys on loistava esimerkki luovasta mielikuvituksesta."
- Se on sinun esimerkki mielikuvituksesta. Toisille fakta on vain... faktaa...

"Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään"
- Ei mutta alkuperään. Toisia siinäkin kiinnostaa... hmmm... faktat!.
Sinäkin olet vain.... tähtipölyä...

C: kirjoitti:

Eikö se piste ollut mustassa aukossa C:


"Kvanttimekaniikan mukaan massa voi todellakin ilmestyä tyhjästä, mutta kvanttimaailman ilmöt tunnetaan toistaiseksi aika heikosti."

Eikö kuitenkin olle kyse yksittäisistä hiukkasista eikä mistään kaljatölkeistä tai suuremmistä möykyistä?

Lue lisää

Monesta pienestä voi tulla suurta..

AntiChrisu kirjoitti:

Alkuräjähdys on fakta jos Einsteinin suhteellisuusteoria pitää paikkansa sellaisenaan.
Alkuräjähdys seuraa suoraan suhteellisuusteoriasta ja se voidaan osoittaa matemaattisesti oikeaksi. Voi tietysti olla että suhteellisuusteoriassa on vielä jokin tuntematon virhetermi, joka on niin pieni ettei sitä olla havaittu. Tästä ei ole mitään näyttöä.

Eli vielä kerran rautalangasta: Suhteellisuusteorian ollessa tosi on myös alkuräjähdys tosi.

Lue lisää

"Eli vielä kerran rautalangasta: Suhteellisuusteorian ollessa tosi on myös alkuräjähdys tosi."

Miksi Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metrikkaa olisi välttämättä Einsteinin kenttäyhtälön ratkaisu? - Oikeasti pitää sanoa, että alkuräjähdys ja suhteellisuusteoria eivät ole ristiriidassa. C:

Suhteellisuusteoriasta ei välttämättä seuraa alkuräjähdystä.

C: kirjoitti:

"Eli vielä kerran rautalangasta: Suhteellisuusteorian ollessa tosi on myös alkuräjähdys tosi."

Miksi Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker metrikkaa olisi välttämättä Einsteinin kenttäyhtälön ratkaisu? - Oikeasti pitää sanoa, että alkuräjähdys ja suhteellisuusteoria eivät ole ristiriidassa. C:

Suhteellisuusteoriasta ei välttämättä seuraa alkuräjähdystä.

Lue lisää

Mutta se mahdollistaa sen ja muuta vastausta ei yksinkertaisesti ole todisteita katsoessa.

Jos olemme tutkineet väärin niin aika päin vittua olemme sitten tutkineet.

goddeloos kirjoitti:

"minkähän takia mieleeni "Jeesus sanoi hänelle: '... Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe" (Joh. 20:29)"
- Mitä sanoin järkevistä...

"Minusta alkurähdys on loistava esimerkki luovasta mielikuvituksesta."
- Se on sinun esimerkki mielikuvituksesta. Toisille fakta on vain... faktaa...

"Alkuräjähdys on tavalliselle ihmiselle samanlainen kuin Jumala - siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta ei se vaikuta mitään arkipäivään"
- Ei mutta alkuperään. Toisia siinäkin kiinnostaa... hmmm... faktat!.
Sinäkin olet vain.... tähtipölyä...

Lue lisää

Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.

Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio).

Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa.

C:

C: kirjoitti:

Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.

Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio).

Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa.

C:

Lue lisää

En näe asiaa ongelmana jos emme pysty selittämään jokaista asiaa viimeistä piirtoa myöten, se on vaik yksinkertaisesti mahdotonta.

C: kirjoitti:

Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.

Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio).

Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa.

C:

Lue lisää

"Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen."

Eivät ne rikkoutuneet, kuten kaikki tietävät.

Ymmärrän kyllä että sinulle ottaa koville ylläpitää luomaasi parasiittiä, ihanaa jumalaasi, mutta ponnistele.

Kirjoituksissasi on paljon toivoa, et taatusti ole penaalin terävin kynä mutta riittävän fiksu pärjätäksesi elämässä ilman loistasi.

Uskallatko sen tappaa, onkin toinen jutuut. Rankka juttu.

C: kirjoitti:

Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.

Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio).

Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa.

C:

Lue lisää

Ei inflaation tarvitse rikkoa mitään luonnonlakeja. Hiukkasten katotaan saaneen massan vasta kosmisen inflaation jälkeen, ts. aineen jäähdyttyä riittävästi kyetäkseen muodostamaan materiaa.

Vaikka gravitaatio onkin erkaantunut perusvoimista jo ennen inflaatiota ei se vaikuta tietenkään massattomiin hiukkasiin.

Edes valoa nopeampi laajeneminen ei riko luonnonlakeja tässä tapauksessa koska laajeneminen on tapahtunut kaikkialla samaan aikaan, nimitetään termillä metrinen laajentuminen, eikä kausaalista yhteyttä "vaadita".

Periaatteessa samoin menetelimin luonnonlakeja "rikotaan" nykyisinkin kosmoksen laajentuessa metrisesti, että kiihtyvästi. Kaksi toisistaan riittävän kaukana olevaa kohdetta voi etääntyä toisistaan valoa nopeammin rikkomatta mitään luonnonlakeja.

C: kirjoitti:

Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.

Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio).

Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa.

C:

Lue lisää

"Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä."
- Kyse ei ole uskosta

"Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio)."
- Sinä tuomitset alkuräjähdyksen ottamatta edes selvää mistä siinä oikeasti on kysymys. Se on älyllistä laiskuutta mutta sen ymmärtää koska sinulla on vastaus kaikkkiin aukkoihin mitä sinä et tiedä...

"Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa."
- Toki siinä on aukkoja, kaikkea alkuräjähdyksestä ei tiedetä. Mutta se ei tarkoita että 'god did it'..
Se että kaikkia ei tiedetä tekeekin siitä mielenkiintoisen. koko ajan opitaan lisää.
.

goddeloos kirjoitti:

"Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä."
- Kyse ei ole uskosta

"Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio)."
- Sinä tuomitset alkuräjähdyksen ottamatta edes selvää mistä siinä oikeasti on kysymys. Se on älyllistä laiskuutta mutta sen ymmärtää koska sinulla on vastaus kaikkkiin aukkoihin mitä sinä et tiedä...

"Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa."
- Toki siinä on aukkoja, kaikkea alkuräjähdyksestä ei tiedetä. Mutta se ei tarkoita että 'god did it'..
Se että kaikkia ei tiedetä tekeekin siitä mielenkiintoisen. koko ajan opitaan lisää.
.

Lue lisää

Ihmisen kannattaisi uhrata elämä tieteelle, se on täydellinen tapa viettää elämä,
ikinä et pääse perille, mutta välietapeista saa aina lisää voimaa jatkamaan.

Jos perille päätyisit, se vie yksinkertaisesti mielenkiinnon...
Tämä on nähty niillä joilla on jo kaikkea.

ambulo kirjoitti:

Monesta pienestä voi tulla suurta..

Montako kaljaa on tullut yöllä sinun jääkaappiin?

goddeloos kirjoitti:

"Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä."
- Kyse ei ole uskosta

"Alkurähdykseen liittyy valtavasti oletuksia kuten fysiikanlakien sopiva rikkoutuminen. Alkurähdyksessä massaa oli niin paljon, että vain hiukkanen jonka nopeus oli suurempi kuin valonnopeus, pystyi voittamaan gravitaation. Toki teorian mukaan _koko_ maailmankaukkeus laajeni valonnopeutta suuremmalla nopeudella (inflaatio)."
- Sinä tuomitset alkuräjähdyksen ottamatta edes selvää mistä siinä oikeasti on kysymys. Se on älyllistä laiskuutta mutta sen ymmärtää koska sinulla on vastaus kaikkkiin aukkoihin mitä sinä et tiedä...

"Tieteen hienous on epävarmuuden kestäminen. Alkuräjähdys on hieno teoria, jota moni asia tukee, mutta toki siinä on paljon ongelmia. Valitettavasti asian väittäminen faktaksi tässä tapauksessa tarkoittaa, ettei joko tunne ongelmia tai haluaa uskoa."
- Toki siinä on aukkoja, kaikkea alkuräjähdyksestä ei tiedetä. Mutta se ei tarkoita että 'god did it'..
Se että kaikkia ei tiedetä tekeekin siitä mielenkiintoisen. koko ajan opitaan lisää.
.

Lue lisää

Ilmeisesti et tunne fysiikkaa yhtään ja siksi yrität väittää minun olevan väärässä, koska en ole usko samalla tavalla kuin sinä.

"Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.'
- Kyse ei ole uskosta"

Aina on kyse on uskosta. "Tietää" tarkoittaa, että uskoo varmasti. Todella varmasti tiedettävät asiat ovat tautologioita tai "ajattelen, siis olen olemassa" tyylisiä erikoistapauksia. Fysiikka on luonnontiede, joka tarkentuu koko ajan. Emme tiedä kuinka paljon fysiikka tulee muuttumaan tuhannessa vuodessa - jos ihmiset eivät tuhoa siviilisaatiota - mutta vain hölmö uskoo kaiken pysyvän ennallaan.


"- Sinä tuomitset alkuräjähdyksen ottamatta edes selvää mistä siinä oikeasti on kysymys. Se on älyllistä laiskuutta mutta sen ymmärtää koska sinulla on vastaus kaikkkiin aukkoihin mitä sinä et tiedä..."

Alkuräjahdyksen tapahtuminen ei riipu mitenkään minusta. En suinkaan ole tuominut alkuräjähdystä, mutta missään tapauksessa kyse ei ole faktasta vaan teoriasta.

Alkuräjähdys ei vaikuta mitenkään arkipäiväiseen työhöni enkä ole opiskelun jälkeen koskenut tensoreihin, mutta nyt kyse ei ole tiedosta vaan uskosta. Kansanomaisissa kirjoituksissa hehkutetaan alkuräjähdystä, sillä se on mallina yksinkertainen ja sen puolesta esitettävät todisteet ovat selkeitä ja helposti ymmärettäviä. Ongelmaksi tulee se, että teoria on niin paljon pidemmällä kuin kokeellisesti varmistetut tulokset.

Kyse ei ole älyllisestä laiskuudestani. Olen saanut normaalin fyysikon koulutuksen, mutta en ole tehnyt sitä koulutusta vastaava työtä päivääkään. Minun on turha kaivaa 30 vuotta vanhoja teoreettisen fysiikan kirjoja ja kuvitella, että pystyisin ymmärtämään säieteoriaa paremmin kuin lukemalla THE COMPLETE IDIOT’S GUIDE TO String Theory


"Toki siinä on aukkoja, kaikkea alkuräjähdyksestä ei tiedetä. Mutta se ei tarkoita että 'god did it'.."

Vihdoinkin olemme samaa mieltä, Alkuräjähdys ei ole Jumalan kilpailija vaan se sopii paremmin Raamatun maailmaan kuin staattinen avaruus, johon esimerkiksi Newton uskoi ja Einsteinkin uskoi esittäessään suhteellisuusteorian. Katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894-1966) esitti idean alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Ateisti Sir Fred Hoyle vastusti alkuräjähdystä, sillä hän ei halunnut Jumalaa sotkemaan ympyröitä. Molemmat olivat loistavia tiedemiehiä, joiden työ perustui tietoon ja mielikuvitukseen. Kun mukaan tuli uskonto, ei se ainakaan parantanut työn jälkeä.

Minusta on reilua kertoa, että emme tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla. Jos teoria on tosi, varmaan osa perusteluista muuttuu, mutta Jumalan sormenjälkeä emme näe fysiikassa. C:

ambulo kirjoitti:

Mutta se mahdollistaa sen ja muuta vastausta ei yksinkertaisesti ole todisteita katsoessa.

Jos olemme tutkineet väärin niin aika päin vittua olemme sitten tutkineet.

Lue lisää

Höpsis. Luonnontieteiden historia osoittaa, että turhat teoriat ja tutkimukset on hyvä pohja tieteen läpimurroille.

C; kirjoitti:

Ilmeisesti et tunne fysiikkaa yhtään ja siksi yrität väittää minun olevan väärässä, koska en ole usko samalla tavalla kuin sinä.

"Sinun mielikuvituksella ja tietämyksellä varustetulle ihmiselle alkuräjähdys on faktaa. Se, että sinä uskot sen olevan totta, siitä ei seuraa alkujähdystä.'
- Kyse ei ole uskosta"

Aina on kyse on uskosta. "Tietää" tarkoittaa, että uskoo varmasti. Todella varmasti tiedettävät asiat ovat tautologioita tai "ajattelen, siis olen olemassa" tyylisiä erikoistapauksia. Fysiikka on luonnontiede, joka tarkentuu koko ajan. Emme tiedä kuinka paljon fysiikka tulee muuttumaan tuhannessa vuodessa - jos ihmiset eivät tuhoa siviilisaatiota - mutta vain hölmö uskoo kaiken pysyvän ennallaan.


"- Sinä tuomitset alkuräjähdyksen ottamatta edes selvää mistä siinä oikeasti on kysymys. Se on älyllistä laiskuutta mutta sen ymmärtää koska sinulla on vastaus kaikkkiin aukkoihin mitä sinä et tiedä..."

Alkuräjahdyksen tapahtuminen ei riipu mitenkään minusta. En suinkaan ole tuominut alkuräjähdystä, mutta missään tapauksessa kyse ei ole faktasta vaan teoriasta.

Alkuräjähdys ei vaikuta mitenkään arkipäiväiseen työhöni enkä ole opiskelun jälkeen koskenut tensoreihin, mutta nyt kyse ei ole tiedosta vaan uskosta. Kansanomaisissa kirjoituksissa hehkutetaan alkuräjähdystä, sillä se on mallina yksinkertainen ja sen puolesta esitettävät todisteet ovat selkeitä ja helposti ymmärettäviä. Ongelmaksi tulee se, että teoria on niin paljon pidemmällä kuin kokeellisesti varmistetut tulokset.

Kyse ei ole älyllisestä laiskuudestani. Olen saanut normaalin fyysikon koulutuksen, mutta en ole tehnyt sitä koulutusta vastaava työtä päivääkään. Minun on turha kaivaa 30 vuotta vanhoja teoreettisen fysiikan kirjoja ja kuvitella, että pystyisin ymmärtämään säieteoriaa paremmin kuin lukemalla THE COMPLETE IDIOT’S GUIDE TO String Theory


"Toki siinä on aukkoja, kaikkea alkuräjähdyksestä ei tiedetä. Mutta se ei tarkoita että 'god did it'.."

Vihdoinkin olemme samaa mieltä, Alkuräjähdys ei ole Jumalan kilpailija vaan se sopii paremmin Raamatun maailmaan kuin staattinen avaruus, johon esimerkiksi Newton uskoi ja Einsteinkin uskoi esittäessään suhteellisuusteorian. Katolinen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894-1966) esitti idean alkuräjähdyksen mahdollisuudesta vuonna 1927. Ateisti Sir Fred Hoyle vastusti alkuräjähdystä, sillä hän ei halunnut Jumalaa sotkemaan ympyröitä. Molemmat olivat loistavia tiedemiehiä, joiden työ perustui tietoon ja mielikuvitukseen. Kun mukaan tuli uskonto, ei se ainakaan parantanut työn jälkeä.

Minusta on reilua kertoa, että emme tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla. Jos teoria on tosi, varmaan osa perusteluista muuttuu, mutta Jumalan sormenjälkeä emme näe fysiikassa. C:

Lue lisää

"Aina on kyse on uskosta. "Tietää" tarkoittaa, että uskoo varmasti"
- Tiedon ja uskon ero on se jolla, jolla on merkitystä järjestelmälleen. Siksi en usko, tiedän. Pohjana käytän vallitsevaa tietoa asiasta. Joko tiedän väärin ja se korjataan tai tietoani muokataan uusilla todisteilla.

"Alkuräjahdyksen tapahtuminen ei riipu mitenkään minusta. En suinkaan ole tuominut alkuräjähdystä, mutta missään tapauksessa kyse ei ole faktasta vaan teoriasta."
- Alkurähähdyksen vaikutukset kuitenkin huomaat jokapäiväisessä elämässä...

"Ongelmaksi tulee se, että teoria on niin paljon pidemmällä kuin kokeellisesti varmistetut tulokset."
- Sama koskee mm. painovoimateoriaa. Kiistätkö senkin?

"Kyse ei ole älyllisestä laiskuudestani."
- Onhan se älyllistä laiskuutta jos perustelet asiat 30 vuotta vanhoilla tiedoilla. En tiedä kuinka olet seurannut asiaa mutta kehitystä on tapahtunut, rutkasti.

" Minun on turha kaivaa 30 vuotta vanhoja teoreettisen fysiikan kirjoja ja kuvitella, että pystyisin ymmärtämään säieteoriaa paremmin kuin lukemalla THE COMPLETE IDIOT’S GUIDE TO String Theory"
- Turha minun on raamattua kaivaa ja ymmärtää uskovaisia paremmin vaikka lukisin kirjan The Complete Idiot's Guide to the World's Religions...
Se miten ymmärrät ihmisiä jotka 'ymmärtää' teorian... ja kertoo siitä ihan kansantajuisesti kertoo ainakin minulle tarpeeksi. :)

"Minusta on reilua kertoa, että emme tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt."
- Väärin. Tietoa on paljon mutta ei ihan kaikkea.

"Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla."
- Hätäpaikkauksilla? Tarkoitat tiedon lisääntymisellä kenties...

" Jumalan sormenjälkeä emme näe fysiikassa"
- Sitä nyt ei näy missään.

goddeloos kirjoitti:

"Aina on kyse on uskosta. "Tietää" tarkoittaa, että uskoo varmasti"
- Tiedon ja uskon ero on se jolla, jolla on merkitystä järjestelmälleen. Siksi en usko, tiedän. Pohjana käytän vallitsevaa tietoa asiasta. Joko tiedän väärin ja se korjataan tai tietoani muokataan uusilla todisteilla.

"Alkuräjahdyksen tapahtuminen ei riipu mitenkään minusta. En suinkaan ole tuominut alkuräjähdystä, mutta missään tapauksessa kyse ei ole faktasta vaan teoriasta."
- Alkurähähdyksen vaikutukset kuitenkin huomaat jokapäiväisessä elämässä...

"Ongelmaksi tulee se, että teoria on niin paljon pidemmällä kuin kokeellisesti varmistetut tulokset."
- Sama koskee mm. painovoimateoriaa. Kiistätkö senkin?

"Kyse ei ole älyllisestä laiskuudestani."
- Onhan se älyllistä laiskuutta jos perustelet asiat 30 vuotta vanhoilla tiedoilla. En tiedä kuinka olet seurannut asiaa mutta kehitystä on tapahtunut, rutkasti.

" Minun on turha kaivaa 30 vuotta vanhoja teoreettisen fysiikan kirjoja ja kuvitella, että pystyisin ymmärtämään säieteoriaa paremmin kuin lukemalla THE COMPLETE IDIOT’S GUIDE TO String Theory"
- Turha minun on raamattua kaivaa ja ymmärtää uskovaisia paremmin vaikka lukisin kirjan The Complete Idiot's Guide to the World's Religions...
Se miten ymmärrät ihmisiä jotka 'ymmärtää' teorian... ja kertoo siitä ihan kansantajuisesti kertoo ainakin minulle tarpeeksi. :)

"Minusta on reilua kertoa, että emme tiedä miten maailmankaikkeus on syntynyt."
- Väärin. Tietoa on paljon mutta ei ihan kaikkea.

"Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla."
- Hätäpaikkauksilla? Tarkoitat tiedon lisääntymisellä kenties...

" Jumalan sormenjälkeä emme näe fysiikassa"
- Sitä nyt ei näy missään.

Lue lisää

Jaksoit kirjoittaa pitkän pätkän potaskaa, mutta valitettavasti en ehdi siihen puuttua. Silmään pisti kuitenkin

"Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla."
- Hätäpaikkauksilla? Tarkoitat tiedon lisääntymisellä kenties..."

En tarkoita lisääntyneellä tiedolla vaan nimenomaan hätäpaikkausta. Tarkoitan tällä Plankin vakion kaltaisia juttuja. Hän aikanaan laittoi vakionsa laskuihin ja tarkoitus oli saada se supistettua pois, mutta niinpä vain ei käynyt. Myöhemmin on osottautunut, että tämä hätäpaikkaus oli erittäin hyvä asia. Kun luodaan uutta teoriaa, jota ei tue kokeellinen data, saamme järjestelmän, joka pystyy selittämään (lähes) kaiken, mutta sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä tulevaisuuden tieteen kanssa. Tästä on hyvä esimerkki Imponderabilia.

Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions. Complete Idiot's Guide on hyvä sarja - minulla on niitä parikymmentä - sellaisille, jotka haluavat tietää missä mennään tällä hetkellä mutta eväät loppuu todellisten tutkimusten lukemiseen. Tietoni eivät ole luonnollisesti 30 vuoden takaisia. mutta olen vajonut mutasarjaan, joka lukee Tieteen kuvalehteä ja For Dummies -kirjoja. Aivoni ei kuitenkaan ole vielä pehmenyt niin pahoin, että pitäisin teoriaa faktana niin pitkään kuin siitä ei kaikki toedemiehet hyväksy.

Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että pidät alkuräjähdystä faktana. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi. C:

C: kirjoitti:

Jaksoit kirjoittaa pitkän pätkän potaskaa, mutta valitettavasti en ehdi siihen puuttua. Silmään pisti kuitenkin

"Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla."
- Hätäpaikkauksilla? Tarkoitat tiedon lisääntymisellä kenties..."

En tarkoita lisääntyneellä tiedolla vaan nimenomaan hätäpaikkausta. Tarkoitan tällä Plankin vakion kaltaisia juttuja. Hän aikanaan laittoi vakionsa laskuihin ja tarkoitus oli saada se supistettua pois, mutta niinpä vain ei käynyt. Myöhemmin on osottautunut, että tämä hätäpaikkaus oli erittäin hyvä asia. Kun luodaan uutta teoriaa, jota ei tue kokeellinen data, saamme järjestelmän, joka pystyy selittämään (lähes) kaiken, mutta sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä tulevaisuuden tieteen kanssa. Tästä on hyvä esimerkki Imponderabilia.

Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions. Complete Idiot's Guide on hyvä sarja - minulla on niitä parikymmentä - sellaisille, jotka haluavat tietää missä mennään tällä hetkellä mutta eväät loppuu todellisten tutkimusten lukemiseen. Tietoni eivät ole luonnollisesti 30 vuoden takaisia. mutta olen vajonut mutasarjaan, joka lukee Tieteen kuvalehteä ja For Dummies -kirjoja. Aivoni ei kuitenkaan ole vielä pehmenyt niin pahoin, että pitäisin teoriaa faktana niin pitkään kuin siitä ei kaikki toedemiehet hyväksy.

Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että pidät alkuräjähdystä faktana. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi. C:

Lue lisää

Fakta tai ei, parempaa selitystä emme saa luontoa tutkimalla..

Jos sinulla on parempi selitys niin ole hyvä vaan.

C: kirjoitti:

"Alkuräjähdys on fakta mikäli Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria pitää paikkansa,"

Saatat tulla uskollasi autuaaksi, mutta kyse on kuitenkin uskosta eikä faktasta. Einstein lisäsi teoriaansa kosmologisen vakion saadakseen staattisen avaruuden. Erilainen vakio antaa erilaisen tulevaisuuden puhumattakaan siitä, että vakio ei olisikaan vakio. Menneisyys on kuin matka tuleaisuuteen, mutta suunta on vastakkainen. Todellisuudessa alkuräjähdys on tämän hetken paras arvaus, mutta kyse on kuitenkin teoriasta.

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/lambda.html

Lue lisää

"Einstein lisäsi teoriaansa kosmologisen vakion saadakseen staattisen avaruuden. Erilainen vakio antaa erilaisen tulevaisuuden puhumattakaan siitä, että vakio ei olisikaan vakio. "

Ja kutsui sitä elämänsä munaukseksi. Mutta: mitä Einsteinin kosmologinen vakio vaikuttaa alkuräjähdysteoriaan? Sehän ei kuvaa millään tavoin kaiken alkua vaan kaiken loppua.

a-teisti kirjoitti:

"Einstein lisäsi teoriaansa kosmologisen vakion saadakseen staattisen avaruuden. Erilainen vakio antaa erilaisen tulevaisuuden puhumattakaan siitä, että vakio ei olisikaan vakio. "

Ja kutsui sitä elämänsä munaukseksi. Mutta: mitä Einsteinin kosmologinen vakio vaikuttaa alkuräjähdysteoriaan? Sehän ei kuvaa millään tavoin kaiken alkua vaan kaiken loppua.

Lue lisää

Korjataan. Siis nykyinen käsitys, joka on erilainen kuin Einsteinin kuvaa loppume.m

ambulo kirjoitti:

Fakta tai ei, parempaa selitystä emme saa luontoa tutkimalla..

Jos sinulla on parempi selitys niin ole hyvä vaan.

"Fakta tai ei, parempaa selitystä emme saa luontoa tutkimalla"

Ei ole faktaa ja paremman selityksen tulemme saamaan tulevaisuudessa. Minä ihmettelen miksi ihmisten täytyy aina uskoa johonkin, luulla tietävänsä, kun olisi paljon helpompi myöntää, ettemme tiedä.


Aikanaan gravitaatiota vastustettiin, sillä se merkitsi että voima vaikuttaisi Maan ja Auringon välissä olevan tyhjyyden yli, Ongelma ratkaistiin luomalla eetteri, joka täytti kaiken tilan, Eetteri ei vaikuttanut ympäristöön, mutta se oli selityksille tarpeen. En todellakaan ole seuranut fysiikan kehitystä 40 tuntia viikossa kuten opiskeluaikana ja siksi voin olla hyvin väärässä, kun Higgsin kenttä tuo mieleen uudelleen lämmitetyn eetterin. Alkuräjähdys on tämän hetken paras selitys ja jonain päivänä se voi olla samalla tavalla kiistaton juttu kuin suhteellisuusteoria nyt, mutta silloin saatetaan puhua Albert ja Mileva Einsteinin suhteellisuusteoriasta. He kuulemma jakoivat Nobelpalkinnon siten, että Albert sai kunnian ja Mileva rahat. Muutama sana Milevasta löytyy http://www.pbs.org/opb/einsteinswife/milevastory/index.htm Maailma ei ole mustavalkoinen. C:

C: kirjoitti:

Jaksoit kirjoittaa pitkän pätkän potaskaa, mutta valitettavasti en ehdi siihen puuttua. Silmään pisti kuitenkin

"Se on saattanut syntyä alkkuräjähdyksessä, jonka kaikki suuret ongelmat on psytytty selittämään erilaisilla hätäpaikkauksilla."
- Hätäpaikkauksilla? Tarkoitat tiedon lisääntymisellä kenties..."

En tarkoita lisääntyneellä tiedolla vaan nimenomaan hätäpaikkausta. Tarkoitan tällä Plankin vakion kaltaisia juttuja. Hän aikanaan laittoi vakionsa laskuihin ja tarkoitus oli saada se supistettua pois, mutta niinpä vain ei käynyt. Myöhemmin on osottautunut, että tämä hätäpaikkaus oli erittäin hyvä asia. Kun luodaan uutta teoriaa, jota ei tue kokeellinen data, saamme järjestelmän, joka pystyy selittämään (lähes) kaiken, mutta sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä tulevaisuuden tieteen kanssa. Tästä on hyvä esimerkki Imponderabilia.

Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions. Complete Idiot's Guide on hyvä sarja - minulla on niitä parikymmentä - sellaisille, jotka haluavat tietää missä mennään tällä hetkellä mutta eväät loppuu todellisten tutkimusten lukemiseen. Tietoni eivät ole luonnollisesti 30 vuoden takaisia. mutta olen vajonut mutasarjaan, joka lukee Tieteen kuvalehteä ja For Dummies -kirjoja. Aivoni ei kuitenkaan ole vielä pehmenyt niin pahoin, että pitäisin teoriaa faktana niin pitkään kuin siitä ei kaikki toedemiehet hyväksy.

Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että pidät alkuräjähdystä faktana. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi. C:

Lue lisää

"Jaksoit kirjoittaa pitkän pätkän potaskaa, mutta valitettavasti en ehdi siihen puuttua. "
- Kuulostaa jotenkin niin tutulta.:)

Ja minua syytetään argumentoinnin puutteesta täällä :p


"En tarkoita lisääntyneellä tiedolla vaan nimenomaan hätäpaikkausta. Tarkoitan tällä Plankin vakion kaltaisia juttuja. Hän aikanaan laittoi vakionsa laskuihin ja tarkoitus oli saada se supistettua pois, mutta niinpä vain ei käynyt. Myöhemmin on osottautunut, että tämä hätäpaikkaus oli erittäin hyvä asia."
- Placnkin vakio johti suoraan tiedon lisääntymiseen. Dirac muistaakseni käytti sitä pohjana esittämään antimaterian matemaattisesti. Ja hups - oli oikeassa. Einstein teki lisäyksiä kymmenkunta... mihin se johti? mm .ymmärtämään aika-avaruuden suhdetta massaan, gravitaatioon ja energiaan... Tieteessä 1 1 saattaa olla 3... jos et itse tajua virhettä - joku muu oikaisee sen. Tieto lisääntyy ymmärtämisen myötä.
Voi hyvät hyssykät sinun ja 'hätäpaikkaustesi kanssa'. Potaska on potaskaa ja minä sentään perustelin sen :p

"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions"
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa.

"Aivoni ei kuitenkaan ole vielä pehmenyt niin pahoin, että pitäisin teoriaa faktana niin pitkään kuin siitä ei kaikki toedemiehet hyväksy."
- Tehdään pieni selvennys. Nyt on melkeimpä valintakysymys - hyväksyäkkö voimassaoleva teoria pienine puutteineen vai uskoakko että 'god did it'. Valinta ei ole vaikea. Muut teoriat alkaa olla aika kuopattuja.
Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät sitä hyväksy. Eihän kaikki tiedemiehet hyväksy evoluutioteoriaakaan edelleen vaikka sen on fakta.


Ja kysyin vain yhden kysymyksen. Senkin sinä päätit ohittaa...

goddeloos kirjoitti:

"Jaksoit kirjoittaa pitkän pätkän potaskaa, mutta valitettavasti en ehdi siihen puuttua. "
- Kuulostaa jotenkin niin tutulta.:)

Ja minua syytetään argumentoinnin puutteesta täällä :p


"En tarkoita lisääntyneellä tiedolla vaan nimenomaan hätäpaikkausta. Tarkoitan tällä Plankin vakion kaltaisia juttuja. Hän aikanaan laittoi vakionsa laskuihin ja tarkoitus oli saada se supistettua pois, mutta niinpä vain ei käynyt. Myöhemmin on osottautunut, että tämä hätäpaikkaus oli erittäin hyvä asia."
- Placnkin vakio johti suoraan tiedon lisääntymiseen. Dirac muistaakseni käytti sitä pohjana esittämään antimaterian matemaattisesti. Ja hups - oli oikeassa. Einstein teki lisäyksiä kymmenkunta... mihin se johti? mm .ymmärtämään aika-avaruuden suhdetta massaan, gravitaatioon ja energiaan... Tieteessä 1 1 saattaa olla 3... jos et itse tajua virhettä - joku muu oikaisee sen. Tieto lisääntyy ymmärtämisen myötä.
Voi hyvät hyssykät sinun ja 'hätäpaikkaustesi kanssa'. Potaska on potaskaa ja minä sentään perustelin sen :p

"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions"
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa.

"Aivoni ei kuitenkaan ole vielä pehmenyt niin pahoin, että pitäisin teoriaa faktana niin pitkään kuin siitä ei kaikki toedemiehet hyväksy."
- Tehdään pieni selvennys. Nyt on melkeimpä valintakysymys - hyväksyäkkö voimassaoleva teoria pienine puutteineen vai uskoakko että 'god did it'. Valinta ei ole vaikea. Muut teoriat alkaa olla aika kuopattuja.
Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät sitä hyväksy. Eihän kaikki tiedemiehet hyväksy evoluutioteoriaakaan edelleen vaikka sen on fakta.


Ja kysyin vain yhden kysymyksen. Senkin sinä päätit ohittaa...

Lue lisää

"Tehdään pieni selvennys. Nyt on melkeimpä valintakysymys - hyväksyäkkö voimassaoleva teoria pienine puutteineen vai uskoakko että 'god did it'. Valinta ei ole vaikea. Muut teoriat alkaa olla aika kuopattuja.
Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät sitä hyväksy. Eihän kaikki tiedemiehet hyväksy evoluutioteoriaakaan edelleen vaikka sen on fakta."

En hyväksy enkä usko, että Jumala olisi luonut maailman. En näe mitään syytä uskoa kiistanalaisiin asioihin.

Biologiasta olen suorittanut vain lukion oppimäärän. Toki tunnen muutaman biologin, joiden kanssa olemme keskustelleet esimerkiksi evoluutioteoriasta ja he uskovat siihen. Alkuräjähdys tai evoluutioteoria eivät vaikuta minun elämääni millään tavalla.


"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions'
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa."

Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta?

C: kirjoitti:

"Tehdään pieni selvennys. Nyt on melkeimpä valintakysymys - hyväksyäkkö voimassaoleva teoria pienine puutteineen vai uskoakko että 'god did it'. Valinta ei ole vaikea. Muut teoriat alkaa olla aika kuopattuja.
Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät sitä hyväksy. Eihän kaikki tiedemiehet hyväksy evoluutioteoriaakaan edelleen vaikka sen on fakta."

En hyväksy enkä usko, että Jumala olisi luonut maailman. En näe mitään syytä uskoa kiistanalaisiin asioihin.

Biologiasta olen suorittanut vain lukion oppimäärän. Toki tunnen muutaman biologin, joiden kanssa olemme keskustelleet esimerkiksi evoluutioteoriasta ja he uskovat siihen. Alkuräjähdys tai evoluutioteoria eivät vaikuta minun elämääni millään tavalla.


"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions'
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa."

Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta?

Lue lisää

"En hyväksy enkä usko, että Jumala olisi luonut maailman. En näe mitään syytä uskoa kiistanalaisiin asioihin."
- Tiedon ja uskon ero on se jolla, jolla on merkitystä järjestelmälleen!
Voinhan minäkin olla väärässä faktoineni. Paras selitys ei minullekkaan kelpaa ilman perusteluita ja nyt on tarpeeksi perusteluita! Todisteet kun poissulkevat toistaiseksi muut...

" Alkuräjähdys tai evoluutioteoria eivät vaikuta minun elämääni millään tavalla."
- Kyllä ne vaan vaikuttaa.

"Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta? "
- En minä uskonnoista nyt keskustelekkaan. Käytin metaforaa tuodakseni ajatuksiani julki, sinä rupesit puhumaan ko. kirjan lukemisesta... itse toit esiin säieteorian ja siitäkin olisi varmaan edessä kivat keskustelut säieteorian ja silmukkakvanttigravitaation eroista ja samankaltaisuuksista.... Mutta käytiti sitä esimerkkinä joten jätetään se pois/toiseen kertaan...

goddeloos kirjoitti:

"En hyväksy enkä usko, että Jumala olisi luonut maailman. En näe mitään syytä uskoa kiistanalaisiin asioihin."
- Tiedon ja uskon ero on se jolla, jolla on merkitystä järjestelmälleen!
Voinhan minäkin olla väärässä faktoineni. Paras selitys ei minullekkaan kelpaa ilman perusteluita ja nyt on tarpeeksi perusteluita! Todisteet kun poissulkevat toistaiseksi muut...

" Alkuräjähdys tai evoluutioteoria eivät vaikuta minun elämääni millään tavalla."
- Kyllä ne vaan vaikuttaa.

"Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta? "
- En minä uskonnoista nyt keskustelekkaan. Käytin metaforaa tuodakseni ajatuksiani julki, sinä rupesit puhumaan ko. kirjan lukemisesta... itse toit esiin säieteorian ja siitäkin olisi varmaan edessä kivat keskustelut säieteorian ja silmukkakvanttigravitaation eroista ja samankaltaisuuksista.... Mutta käytiti sitä esimerkkinä joten jätetään se pois/toiseen kertaan...

Lue lisää

"Voinhan minäkin olla väärässä faktoineni. Paras selitys ei minullekkaan kelpaa ilman perusteluita ja nyt on tarpeeksi perusteluita! Todisteet kun poissulkevat toistaiseksi muut..."

C: Pääosa teorioista on sellaisia, ettei niitä tunne edes useimmat tutkijat. Tiedehistoria tuntee monia tiedemiehiä, joiden työ on löydetty vasta satojen vuosien päästä.


"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions'
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa."

"Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta? "
- En minä uskonnoista nyt keskustelekkaan.

C: Tämä on kuitenkin uskonnollinen keskustelupalsta. Tarkoitatko, ettet ole täällä keskustelemassa uskonnosta vaan tekemässä lähetystyötä? C:


Lopetan tämän ketjun seuraamisen. Ehdin seurata paria kolema ketjua ja tämä on mennyt tällaiseksi eipäs-juupas väittelyksi, jossa asia ei etene.

C: kirjoitti:

"Voinhan minäkin olla väärässä faktoineni. Paras selitys ei minullekkaan kelpaa ilman perusteluita ja nyt on tarpeeksi perusteluita! Todisteet kun poissulkevat toistaiseksi muut..."

C: Pääosa teorioista on sellaisia, ettei niitä tunne edes useimmat tutkijat. Tiedehistoria tuntee monia tiedemiehiä, joiden työ on löydetty vasta satojen vuosien päästä.


"Sinulle tekisi varmaan hyvää lukea The Complete Idiot's Guide to the World's Religions'
- Tekisi varmaan mutta se ei kiinnosta ja ei ole aikaa."

"Mitä järkeä on keskustella asioista, jotka eivät kiinnosta? "
- En minä uskonnoista nyt keskustelekkaan.

C: Tämä on kuitenkin uskonnollinen keskustelupalsta. Tarkoitatko, ettet ole täällä keskustelemassa uskonnosta vaan tekemässä lähetystyötä? C:


Lopetan tämän ketjun seuraamisen. Ehdin seurata paria kolema ketjua ja tämä on mennyt tällaiseksi eipäs-juupas väittelyksi, jossa asia ei etene.

Lue lisää

"Pääosa teorioista on sellaisia, ettei niitä tunne edes useimmat tutkijat"
- Esimerkki wt varmaankaan osaa laittaa valtavirran tutkijoista!

"Lopetan tämän ketjun seuraamisen."
- Syytä onkin. Sinä et oikeasti kommentoi asiohin

ihmettelen vain miksi minä jaksoin näin kauan...

C: kirjoitti:

Eikö se piste ollut mustassa aukossa C:


"Kvanttimekaniikan mukaan massa voi todellakin ilmestyä tyhjästä, mutta kvanttimaailman ilmöt tunnetaan toistaiseksi aika heikosti."

Eikö kuitenkin olle kyse yksittäisistä hiukkasista eikä mistään kaljatölkeistä tai suuremmistä möykyistä?

Lue lisää

"Eikö kuitenkin olle kyse yksittäisistä hiukkasista eikä mistään kaljatölkeistä tai suuremmistä möykyistä?"
- Tyhjiössä on kitkaa ja eiköhän se hiukkasten määrä ja olosuhteet ( ja niiden muutos) vaikuta....

C: kirjoitti:

"Fakta tai ei, parempaa selitystä emme saa luontoa tutkimalla"

Ei ole faktaa ja paremman selityksen tulemme saamaan tulevaisuudessa. Minä ihmettelen miksi ihmisten täytyy aina uskoa johonkin, luulla tietävänsä, kun olisi paljon helpompi myöntää, ettemme tiedä.


Aikanaan gravitaatiota vastustettiin, sillä se merkitsi että voima vaikuttaisi Maan ja Auringon välissä olevan tyhjyyden yli, Ongelma ratkaistiin luomalla eetteri, joka täytti kaiken tilan, Eetteri ei vaikuttanut ympäristöön, mutta se oli selityksille tarpeen. En todellakaan ole seuranut fysiikan kehitystä 40 tuntia viikossa kuten opiskeluaikana ja siksi voin olla hyvin väärässä, kun Higgsin kenttä tuo mieleen uudelleen lämmitetyn eetterin. Alkuräjähdys on tämän hetken paras selitys ja jonain päivänä se voi olla samalla tavalla kiistaton juttu kuin suhteellisuusteoria nyt, mutta silloin saatetaan puhua Albert ja Mileva Einsteinin suhteellisuusteoriasta. He kuulemma jakoivat Nobelpalkinnon siten, että Albert sai kunnian ja Mileva rahat. Muutama sana Milevasta löytyy http://www.pbs.org/opb/einsteinswife/milevastory/index.htm Maailma ei ole mustavalkoinen. C:

Lue lisää

"Aikanaan gravitaatiota vastustettiin, sillä se merkitsi että voima vaikuttaisi Maan ja Auringon välissä olevan tyhjyyden yli, Ongelma ratkaistiin luomalla eetteri, joka täytti kaiken tilan, Eetteri ei vaikuttanut ympäristöön, mutta se oli selityksille tarpeen"
- Harmoninen Kaikkeus.... hehe!

goddeloos kirjoitti:

"Aikanaan gravitaatiota vastustettiin, sillä se merkitsi että voima vaikuttaisi Maan ja Auringon välissä olevan tyhjyyden yli, Ongelma ratkaistiin luomalla eetteri, joka täytti kaiken tilan, Eetteri ei vaikuttanut ympäristöön, mutta se oli selityksille tarpeen"
- Harmoninen Kaikkeus.... hehe!

Lue lisää

Olisi aikaisemmin pitänyt tajuta kuinka pelle olet!

Mutta tässä se Jumalan määritelmä on hieman outo, kun Jumala on mielipide asia, mitä tahansa pystyy pitämään Jumalana.

Jotta käytettäisii mahdollisimman vähän vierasperäisiä termejä niin näille on suomennoksetkin

positiivinen ateismi eli vahva ateismi
negatiivinen ateismi eli heikko ateismi

Se on ateismia, ettei uskota mihinkään teistiseen jumalaan. Kaikki höpötys tiedosta tai väitteistä on aina kiistanalaista.

toi on muuten totta. ihan fiksuu porukkaa siis...humalassa huutelevatkin kuin apinat viidakossa toisilleen.