Miksi omakotitalon lämmitys aikaansaa enemmän tunteita kuin vaikkapa Suomen menestys urheilussa?? Minulle on se ja sama, millä naapuri talonsa lämmittää eikä minulla ole tarvetta julistaa taloni lämmitystapaa ainoaksi oikeaksi.
Lohduttakoon kaikkia kiihkoilijota se, että minulla on maalämpö, mutta pitäköön sähkölämmityksen kannattajat oman mielipiteensä. Tärkein seikka lienee kuitenkin se, että talo on lämmin kohtuukustannuksin, olipa lämmitystapa mikä tahansa!
Lohduttakoon kaikkia kiihkoilijota se, että minulla on maalämpö, mutta pitäköön sähkölämmityksen kannattajat oman mielipiteensä. Tärkein seikka lienee kuitenkin se, että talo on lämmin kohtuukustannuksin, olipa lämmitystapa mikä tahansa!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin se on. Pitää tarkastella kannattavuutta tuossa kymmenen vuoden kuluttua. Kannattavuuteen vaikuttaa monet tekijät ja mm. ilmasto eli tässä tapauksessa lämmitystarve.
Ongelma on se, että maalämmön hankkineet eivät ymmärrä tai myönnä tehneensä elämänsä munausta.
Suora sähkö tai mikä muu tahansa on tänä päivänä hankittuna edullisempi kuin maalämpö.
Jos puolikkaan Corollan hinnan maksaminen laitteistosta, joka pitää torpan ja suihkun lämpimänä seuraavat 10 vuotta on elämäni munaus, niin helpolla olen päässyt. Kiitos siitä.
Mistä teitä idiootteja oikein tulee?? jokainen tervejärkinen satsaa parempaan vaihtoehtoon ja mitä tulee lämmitysmuotojen suhteen se on kaikkein paras mahdollinen suuremmasta hankintahinnasta huolimatta. Ruotsissa esimerkkinä tämä paremmin jo tiedostettu kymmeniä vuosia. Suomi onkin takapajula. Mutta tieto, koulutus ja valistus saa porukoita järkintymään. Maalämpö on paras mahdollinen lämmitysmuoto tällä hetkellä, johon löytyy yltäkyllin perusteita, mutta kuka jaksaa idiooteille mitään selostaa, kun ei perille mene kuitenkaan!!
Jatkakaa vain hinnoillaan nousevilla suorasähköillä ja öljyillä maksaen itsenne kipeäksi. Kateudessa ja katkeruudessaan olette täällä vain itkemässä.
Jos kohteessa "sama talo" A) lämmitykseen ja lämpimään veteen saadaan kulumaan vuositasolla n.500euroa. B) n.3000euroa. Kumpi on JÄRKEVIN vaihtoehto?? Otatte B, kertonee teidän älykkyysosamäärästänne melko lailla. Piste!!
Tästä saadaan nopeasti maalampöuskisten huonohko COP 3000€/500€ = 6,0.
Ei sen pitäisi vissiin sinun päätä särkä vaikka joku lämmittää sähköllä?
Kummasti se suorasähkölämmittäjiäkin rassaa, kun joku lämmittää maalämmöllä, eikö?
Haha. Puhutaan maalämpökiihkoilijoista ja kukakohan heittää sen ensimmäisen kiven. Suorisuskovainen.
Näinhän se on, kun suuri investointi tehdään, yritetään todistella itselle että teki oikean päätöksen.
Minä vuosi sitten mietin avoimesti mihin öljylämmitykseni vaihdan. Ikää alkoi laitteistolla olla ja öljylasku todella suuri.
Maalämpö meni pahasti budjetin yli, olisi ollut ykkösvaihtoehto juuri helppouden takia. Ivestointi olisi ollut n. 30 000 (400m2 lämmitettävää). Olisi teitysti saanut osan tukina takaisin, mutta rahaa olis pitänyt tuon verran löytyä.
Toinen vaihtoehto lähes nollainvestoinnilla olisi ollut sähkövastukset massavaraajaan ja kattila kokonaan pois. Säästöä olisi tullut öljyyn nähden ehkä 10%
Kolmas vaihtoehto oli täysautomaattinen pellettilämmitys, säästöä n.50% ja investointi alle kolmannes maalämmöstä.
Valitsin silloin tuon kolmannen vaihtoehdon ja hyvin on toiminut. Säästöä tuli itseasiassa 60%. Ei olisi maalämmölläkään varmaan kovin paljon enempää säästänyt, varsinkaan kun sähkön hinta nousee.
ei ole olemassa yhtä ainoaa kaikille sopivaa järjestelmää, joka tekee automaattisesti autuaaksi.
On mietittävä:
- Nykyinen järjestelmä (käyttökulut, huolto, varaosat ym.) tai uudisrakennuksen lämmityksen perustamiskulut
- Talon koko
- Asukasmäärä
- Eristykset
- Käytettävissä oleva rahamäärä
Ja laskettava saatavilla olevista vaihtoehdoista se kokonaistaloudellisesti edullisin.
Pienen uudisrakennuksen tekijä ei todellakaan pääse samaan lopputulokseen kuin vanhan ison kohteen saneeraaja.
Nyt täällä suu vaahdossa perustellaan oman ratkaisun paremmuutta, ja varsinkin maalämmön huonoutta Essonbaaritason tiedoilla.
Pelletin hintako ei nouse suhteessa muuhun? Pellettilämmitys sopii eläkeläiselle jolla aikaa päivystä 24h/vrk lämmönjakohuoneessa, ettei pellettilinja mene jumiin. Pellettilämmityksen ongelmat tiedostetaan, siksi sellaiseen ei kukaan helposti lähde.
Kaverini pientalossa n 80 luvulta oli siirtynyt öljyn poltosta kaukkolämpöön ja hänelle kustannukset putosivat puoleen aiemmasta ja olo on turvaliinen. Lisänä oli sokkelin eriteet routalevyineeen.
Toinen kohde oli kun eräs vanhemman talon omistaja toteutti pellettilämmityksen vesikierrolla ja lisäsi vielä aurinkokennot katolle niin pellettiä kului enää 3.500 kg ei 700 euron hintaluokkaa vuositasolla.
Tyttäreni asuu n 30 vuotta vanhassa maalämpö paritalossa ja kiittelee tosissaan edullista asumista kun lämmitys on niin halpaa.
Tietysti nykytekniikalla rakennettu talo varistettuna puutakalla ja lämmön talteenottolaitteistolla yms ei sekään paljoa lämpöä kuluta lämmiitti sen säköllä tai millä hyvänsä, turhaa täällä on näistä "nassuttaa" jos pitää omaa ratkaisua hyvänä ja lämpölasku on kohtuullinen.
Öljy on hupeneva energiavara jota kyllä tuhlataan riittävästi kasvavaan liikenteeseen ympäri maailman ja hinnat vain nousee ja sähkö samassa suhteessa. Pelletin mailmanmarkkina hinta liikkunee jatkossakin sähkön tukkuhintaan verrattavalla tasolla nykyisin noin 5 centtiä kWh ja aurinko on sitten omaa luokkaansa.
Vanhemmissa "harakanpesissä" kannattaa huomio kiinnittää tietysti energian säästämiseen ja remontointiin sillä puolella. Energia on kaikissa muodoissaan liian kallista tuhlattavaksi.
meilläpäin maksoi energiakustannuksiltaan saman per MWh, mihin pystyin öljypannulla (hyötysuhde mittausten mukaan 95%).
Tosin kaukolämmössä olisi liittymiskustannukset, putket yms lisäksi.
Ei kannattanut liittyä, kun tietää miten hinnan käy kun olet "navastasi kiinni" lämpöletkussa.