ainakaan taloudellisesti!
Eli maalämpö 12 000€ (kone 10 kW, asennukset ja reikä)Lattialämmitys 4700€ Yhteensä 16 700 €
1,5% huoltokukuja per 20v = 16 950 €
Suora sähkö kaapeleilla.
6000 € 1,5% huoltokuluja per 20v= 6090€
Hankinnan ero 10 860 € suoran sähkön hyväksi.
Jos 20 v korko tulee olemaan n. 5%, niin pelkälle maalämpöinvestoinnille korkoa tulee yli 25000€ siihen mennessä kun laina on maksettu. Kuka vielä väittää että kokonaan tai suurimmaksi osaksi lainarahalla tehtyyn taloon kannattaa investoida maalämpö. Sitten jos rahaa on tilillä talon verran, eikä tarvi ottaa lainaa kuin maalämpöön, niin sitten se kyllä voi nippa nappa kannattaa. Syöttäkää summanne lainalaskuriin ja todetkaa sama!
Joten jo pelkkä korko 20 vuodessa tekee lisää n. 25 000€ jos hankitaan maalämpö eikä suora sähkö eli kustannus ero (hankinta korko) 35 860€ yhteensä suoran sähkön hyväksi.
Jos sähkö maksaa n. 8 snt/kWh, 35 860 eurolla saa 448 250 kWh sähköä.
Jos ajatellaan että talo kuluttaa:
3000 kWh IV
4500 kWh Vesi
7000 kWh valot ja koneet
18000 kWh lämmitys (Puuta käytetään jonkin verran, että päästään tähän)
Käyttövesi ja lämmitys yhteensä: 22 500 kWh
se jaettuja 3:lla (kompressorin lämpökerroin)= 8 166 kWh eli maalämpöpumpulla menisi käyttöveteen
ja lämmitykseen tuo 8 166 kWh/vuosi. Suoralla sähköllä menisi siis 22 500 kWh/vuosi.
"Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 8 166 kWh/ vuosi eli 16 333 kWh.
35 860 euron erotuksella saa ostettua sähköä 448 250 kWh/16 333 kWh = 27 vuotta. Eli "maalämmön "takaisinmaksuaika" on 27 vuotta!
Sähkön hinta noussut reaalisesti viimeisen 12 vuoden aikana n. 1,1 %/vuosi.
En näe mitään mieltä investoida maalämpöön. Suorasähkö on kiistatta paras vaikka sen hinta 2 kertaistuisi 20 v aikana. Sähkön reaalinen hinnannousu on ollut jo piiitkään luokkaa (1%)siis YKSI PROSENTTI per vuosi.
Ottakaa hyvät rakentajat asioista selvää. Älkääkä uskoko myyntimiehiä sihisilmäisesti.
Eli maalämpö 12 000€ (kone 10 kW, asennukset ja reikä)Lattialämmitys 4700€ Yhteensä 16 700 €
1,5% huoltokukuja per 20v = 16 950 €
Suora sähkö kaapeleilla.
6000 € 1,5% huoltokuluja per 20v= 6090€
Hankinnan ero 10 860 € suoran sähkön hyväksi.
Jos 20 v korko tulee olemaan n. 5%, niin pelkälle maalämpöinvestoinnille korkoa tulee yli 25000€ siihen mennessä kun laina on maksettu. Kuka vielä väittää että kokonaan tai suurimmaksi osaksi lainarahalla tehtyyn taloon kannattaa investoida maalämpö. Sitten jos rahaa on tilillä talon verran, eikä tarvi ottaa lainaa kuin maalämpöön, niin sitten se kyllä voi nippa nappa kannattaa. Syöttäkää summanne lainalaskuriin ja todetkaa sama!
Joten jo pelkkä korko 20 vuodessa tekee lisää n. 25 000€ jos hankitaan maalämpö eikä suora sähkö eli kustannus ero (hankinta korko) 35 860€ yhteensä suoran sähkön hyväksi.
Jos sähkö maksaa n. 8 snt/kWh, 35 860 eurolla saa 448 250 kWh sähköä.
Jos ajatellaan että talo kuluttaa:
3000 kWh IV
4500 kWh Vesi
7000 kWh valot ja koneet
18000 kWh lämmitys (Puuta käytetään jonkin verran, että päästään tähän)
Käyttövesi ja lämmitys yhteensä: 22 500 kWh
se jaettuja 3:lla (kompressorin lämpökerroin)= 8 166 kWh eli maalämpöpumpulla menisi käyttöveteen
ja lämmitykseen tuo 8 166 kWh/vuosi. Suoralla sähköllä menisi siis 22 500 kWh/vuosi.
"Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 8 166 kWh/ vuosi eli 16 333 kWh.
35 860 euron erotuksella saa ostettua sähköä 448 250 kWh/16 333 kWh = 27 vuotta. Eli "maalämmön "takaisinmaksuaika" on 27 vuotta!
Sähkön hinta noussut reaalisesti viimeisen 12 vuoden aikana n. 1,1 %/vuosi.
En näe mitään mieltä investoida maalämpöön. Suorasähkö on kiistatta paras vaikka sen hinta 2 kertaistuisi 20 v aikana. Sähkön reaalinen hinnannousu on ollut jo piiitkään luokkaa (1%)siis YKSI PROSENTTI per vuosi.
Ottakaa hyvät rakentajat asioista selvää. Älkääkä uskoko myyntimiehiä sihisilmäisesti.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Eikös suorasähkö kaapeleilla maksa n. 20€/m2?
Eikö tuossa niin laskettukkin? 6000€/20€/m2 = 300m2. Pienempään koppiin ei ainakaan kannata mlp:tä ajatella.
> "Säästö" MLP:llä 2/3 osaa eli 2 x 8 166 kWh/ vuosi eli 16 333 kWh.
>
> 35 860 euron erotuksella saa ostettua sähköä 448 250 kWh/16 333 kWh = 27
> vuotta. Eli "maalämmön "takaisinmaksuaika" on 27 vuotta!
Maalämmön hankintahinnassa on puolet liikaa ainakin siinä tapauksessa että se toteuttaa maapiirillä.
"Huoltokuluja" sähkölämmityksessä on 6000 euron edestä 20 vuoden aikana? Mitä ihmeen huoltoja se sähkökaapeli vaatii? Maalämmössä huoltokuluja oli laskettu 17 tuhatta euroa 20 vuoden ajalle. Heh!
Kaveri ei osaa laskemistaan päätellen laskea edes paljonko sähköön menee 27 vuoden aikana jos sen reaalihinta nousisi 1,1 prosenttia vuodessa.
Inflaatiokorjattuna sähkön hinta on ainakin itsellä tuplaantunut tähän päivään 2000-luvun taitteesta. Jos sähkönhinta nousee samaa tahtia lähivuosikymmenet niin maalampöhän säästää alle vuodessa sen hankintakulut korkoineenkin.
Liekkö nimimerkki "munomanimimerkki" joku Motivan yli-insinööri kun järjenjuoksu ja osaaminen on samaa luokkaa?
"Jos sähkö maksaa n. 8 snt/kWh"
No ei taida olla noin halpaa nyt, eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
Mutta lasketaan sen mukaan kun kerran käskit.
1. Suora sähkö: Laina 270000 lyhennys/kk 1781,88 laina-aika 20v
2. MLP Laina 286700 lyhennys/kk 1890,77 laina-aika 20v1kk
Sitten kun lasketaan todellisilla sähkön hinnoilla, niin arvaapa mihin suuntaan vaaka kääntyy, jos nyt ollaan jo tasoissa?
Eikä sähkön hinnan tarvitse nousta paljoakaan, niin päästään samoihin lopputuloksiin myös pienemmissä 10MWh kuluttavissa taloissa.
"Jos 20 v korko tulee olemaan n. 5%, niin pelkälle maalämpöinvestoinnille korkoa tulee yli 25000€ siihen mennessä kun laina on maksettu."
No meillä on asuntolainan korko 0,65% marginaaleineen. Ja koko 276m2 talon sähkönkulutus ollut jo 10 vuotta 13400-14100 kWh/vuosi talvesta riippuen.
Menee edelleen kaikkien passiivihypetyskohteiden alle mennen tullen ja toisin kuin näissä "ei kannata laittaa maalämpöä kun kuluttaa niin vähän" kohteiden, niin tässä ei polteta lainkaan halkoja - vaikka pari tulisijaa onkin.
Ymmärrän kyllä onnettoman provo-aloituksesi, sillä sähkön hinta kipuaa kohti 25snt/kWh, jolloin se on Eurooppalaisella tasolla. Tämä on tarpeen, jotta meillä riittää verotuloja lähettää rahaa veljillemme Etelä-Eurooppaan.
Kerro mistä on saanut sähkö ostettua 8 snt/kWh siirtoineen? Jännästi arviot sähkönhinnan hiukan alakanttiin... ja vähän puitakin menee, 10m3?
Meillä 135m2 suoralla sähköllä ja 17000 kwh menee vuodessa kaikkiaan sähköön. - onko paha? En usko että tuo mihinkään tippuisi kos mlp laitettaisiin, koska sen lämmitysveden lämmitys on niin jumalattoman aikaavievää ja kallista.
Jos on uudehko talo, niin on paha.
Ei varmaankaan tippuisi, jos tosiaan noin kovasti uskot.
Erikoista matematiikkaa. 16950e 20v 5% korolla ei kyllä ole lähellekään noita mainitsemiasi summia. Oikeasti korkoja kertyy 9897e 20 vuodessa. Ja tuosta saa vähentää verotuksessa noin neljäsosan, joten korkoa kertyy 7500e. Eli kokonaissumma 24500e esimerkissäsi, lisäksi sähkö maksaa ainakin 12snt/kwh talvella.
Tässäpä jälleen suorasähköuskiksen lässytyslaskelma jolla ei ole mitään yhtäläisyyttä todellisuuden kanssa. Hanki mlp niin huomaat miten edullista sen tuottama läpö on. Noita huoltokuluja on vain itse tehty nestelisäys maapiiriin ja mutasuodattimen puhdistus parin vuoden välein. Sähkövastyksia hakataan tämän tästä betonista suorasähkötaloissa, et silleen...
"Hanki mlp niin huomaat miten edullista sen tuottama läpö on"
Kyllähän nuo tekniikan ihmelaitteet toimivat varmaan sen vuoden pari, mutta sitten ne sanoo poks. Keep it simple stupid, jos jonkun systeemin pitää pyöriä 24/7/365.
Tässä verojen täyttämässä kommarivaltiossa tällä hetkellä puunpoltto on järkevin lämmitysmuoto, mutta senkin tulevaisuus on epävarma jos eurostoliiton kaavailemat päästörajoitukset ja kiellot tulevat tulisijoihin.
Kohta viisitoista vuotta pyörinyt ilman huoltomiehen tarvetta. Jos nyt hajoaakin on jo säästänyt usean uuden pumpun hinnan. Suorasähkömiehethän täällä valittavat termostaattien korjaustarvetta = huoltokustannuksia.
Ostopuulla on älytöntä lämmittää. Säästö minimaalinen mutta työtä päivittäin koko vuoden. Omasta metsästäkään ei puushow kannata sillä puuyhtiöt maksavat hyvän hinnan ostamastaan puusta.
Naapurilla tuo tekniikan ihmelaite toiminut vuodesta -85. Kompura vaihdettu kerran.
odotellessa tässä lämmitellään vuodesta toiseen.
Ja jos se poksaus joskus tulee, niin siihen tarvittavat rahat on jo säästössä.
Jostain kumman syystä täällä toiset luulevat, että jos mlp-kompressori sanoo sopimuksen irti niin on porattava uudet maareiät, putket vedettävä ja varmaan talokin rakennettava toiseen kertaan.
Todellisuudessa kompuran uusiminen on suht. edullista ja nopeaa ja taas mennään vuositolkulla.
Kyllä puhuit asiaa, kannattaisi laskea todellakin tarkkaa ennenkuin satsaa maalämmitykseen. Meilläkin on Rovaniemellä Öljylämmitys ja jos vaihtaisi maalämmitykseen niin menisi varmaan juuri tuo mainitsemasi summa. Ja jos jotuisi lisäämään lämmityspattereita (koska ne ei ehkä riitä luovuttamaan lämpöä) niin summahan nousisi taivaisiin. Tuolla rahalla saa öljyä vielä kymmenen vuotta ja eikä se kuitenkaan nyt niin kamalasti nouse, että sen takia menisimme vaihtamaan maalämmitykseen. Yksi tuttu jolla on lattialämmitys sähköllä ja takka sanoi, että hänellä menee sähköä vuodessa noin 9000Kwh. Joten repikää siitä meillä mennyt vuodesta 1989 tasan tarkkaan 8000Kwh/per vuosi. Joten kyllä suorasähkö ei ole mikään huono investointi laisinkaan. Sähkölämmityksen ainoa huono puoli on, että huoneiden ilma on kuivanlainen, en tiedä kai se on niin sitten, ei ole kokemusta Mutta onhan se huoleton ratkaisu ja halvin lämmitysmuoto. Yksi vaihto ehto on pelkällä poistoilmalla lämmittäminen mutta mitenkähän on riittäkö lämmöt? Jostainhan sen koneen on se lämpö poistoilmaan saatava, takka on yksi sellainen lämmönlähde. Onkohan tästä lämmitysmuodosta kokemuksia tarpeeksi vielä?
Mistä teitä sikiää?
Ihan turha väittää että sähkölämmitystalon vuoden koko kulutus on alle 10000 kWh.
Vinkkinä sanoisin että älä tälle tutullesi lainaa rahaa, koska sen puheisiin ei voi luottaa! :-))
Tietysti jos puhe jostain rivariyksiöstä niin sitten ymmärrän, mutta muuten varsinaista hupiluettavaa!
Tässä about puolueettomia lukuja aiheesta:
Suomalaisessa 120 m2 sähkölämmitteisessä talossa menee lämmitykseen keskimäärin 9600 kWh http://www.vattenfall.fi/fi/omakotitalo.htm. Tämä siis keskimäärin, joten uudiskohteissa päästäneen paljon pienempiin lukemiin.
Oletetaan, että maalämpö säästää tästä parhaimmillaan sen 2/3 osaa. Maalämmöllä kulutus siis vuodessa 3168 kWh, eli erotus 6432 kWh. Jos sähkön hinta on 15 c / kWh tulee vuosittaiseksi säästöksi 960 €. Jos erotus hankintahinnoissa on sen 10000 €, on takaisinmaksuaika näillä sähkön hinnoilla lyhimmilään reilu kymmenen vuotta (mikäli mitään ei hajoa). Kuten mainittua uudiskohteissa energian tarve on oletettavasti pienempi ja takaisinmaksuaika vastaavasti pidempi.
Näillä tiedoilla kukin tehköön oman valintansa.
Meillä menee pelkkään yleis/käyttösähköön vuodessa 9000 kwh. Ja lisäksi varaavaan sähkölämmitykseen n. 25000 kwh vuodessa. Puutakin vielä poltetaan kattilassa lisäksi!
Sähkö on kyllä aika kallista, mutta uuden järjestelmän investointi vielä kallimpaa!!
3700kWh veden lämmitykseen,9600kWh lämmitykseen yhteensä 13300kWh
Uuden mpl:n cop n. 4 eli maalämpö vie 3325kWh ja rahassa säästöä jos 15 c / kWh 1496€ vuosi ,joten jo koirankopissa säästää noin paljon saati sitten oikeassa talossa.
Alle 7 vuoden takaisinmaksuaika on naurettavan lyhyt kun talojen elinkaari on 50-100 vuotta.
120 neliön taloja on tehty 10-30 vuotta sitten. Jos haluaa verrata, kannattaa ottaa nykykoot laskentaan. Nykytalot isompia=>säästö suurempi=>takaisinmaksu nopeampaa ja sen jälkeen selvää rahaa!!! Nokinenät ja sähkölämmittäjät repiköön housunsa ja polttakoon nekin uunissansa ;-o)))
Mistä muuten puolueettomia maalämpötestejä löytyy. Ilppejä, Vilppejä ja pilppejä on testattu paljonkin mm. TM:ssä ja VTT:llä. Yhtään maalämpötesti en ole nähnyt, miksiköhän maahantuojat eivät halua pumppujaan testattavaan ettei nuo coppi lukemat olisi jotain aivan muuta...
Ilppejähän myytiin hurjilla kutosen copeilla, mutta testit kertoivat aivan muuta.