Evoluutioteoriaan uskominen: Viisaita väittävät olevan...

80kg ihmisessä on n. 10^28 atomia ja atomit eivät voi liittyä toisinsaan satunnaisesti vaan erittäin rajoittavien sääntöjen mukaan. Eli tähtitieetellinen luku 10^300 on täysin käsittämätön.

Se perustuu kreationistisivustojen väitteisiin jotka eivät huomioi luonnonlakeja joita atomitkin ja molekyylirakenteet noudattavat luodessaan yhä mutkikkaampia ja mutkikkaampia kokonaisuksia. Se ei myöskään huomioi sitä, että evoluutionkehitys on suunnan "valitessaan" jo karsinut koko joukon vaihtoehtoja joukosta pois.

Oletuksena on siis täydellinen sattumanvaraisuus elämän syntyprosessin suhteen ilman luonnonlakeja, kuten ketjussa on jo todettukin. Eli huuhaata.

juu, osaavat numeroita pyöritellä ja kieltä suussaan. ungala bungala ambulo ungala.

"ateistin paksu pää
15.8.2012 16:11

Ateisti on apinasta polveutuva toisin kuin uskova, heheheheheh hähähähhähä "

Taisi jäädä peruskoulu kesken, kaikki sen käyneet tietävät että ihminen ei ole polveutunut apinasta vaan sekä apinalla että ihmisellä on yhteinen kantamuoto josta kummatkin ovat kehittyneet.

Kannattaa opiskella muutakin kun perähikiänraamattukursseja.

Mitä vikaa apinoissa on?

Näin on kirjoitti:

juu, osaavat numeroita pyöritellä ja kieltä suussaan. ungala bungala ambulo ungala.

Just joo... ja Amerikan intiaanit sanoo aina vaan "ugh". Oletko rasisti?

ateistin paksu pää
kirjoitti

>>>Ateisti on apinasta polveutuva toisin kuin uskova

Eläinten ystävä kirjoitti:

Mitä vikaa apinoissa on?

Ne syö omaa ulostettaan.

ikiateisti kirjoitti:

ateistin paksu pää
kirjoitti

>>>Ateisti on apinasta polveutuva toisin kuin uskova

No se ainakin selittäisi sen, miksi olemme niin erilaisia.
Ja miksi osa on "typeriä" ja osa ei.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ne syö omaa ulostettaan.

Myös ihmisillä esiintyy koprofiliaa ja koprofagiaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No se ainakin selittäisi sen, miksi olemme niin erilaisia.
Ja miksi osa on "typeriä" ja osa ei.

Ihminen on hyvin epärationaalinen ja pääosa onkin lieneaarisesti ajattelevia.
Meille on ominaista nähdä syy-seuraus suhteita sielläkin, missä sitä ei ole ja usein joku "inhimillinen_toimija" asian takana. Ongelmaan kuin ongelmaan ihminen keksii intuitiivisesti nopean vastauksen, eikä välitä pätkääkään oliko tuo vastaus tosi vai ei. Kaikesta saamastaan informaatiosta seulomme ne pikku palaset, jotka vahvistavat aikaisempaa kantaamme ja liki automaattisesti hylkäämme vastakkaiset faktat.
Ihmisillä on tunne siitä, että henkinen "minä" ja fyysinen olemus ovat erillisiä asioita. Vapaa tahto tai ilmeisemmin sen illuusio saa ihmisen kuvittelemaan itsestään liikoja tehdessämme valintoja verrattuna eläimiin. Lisäksi ihminen on erittäin auktoriteetti-alisteinen ja haluaa voimakkaasti tulla hyväksytyksi omaan ryhmäänsä. Nykyihmisen ajattelu, tunteet, vaistot etc on kehittynyt evoluution myötä kivikauden oloissa ja sen kyllä huomaa.
Kun siis useimmiten kuvittelemme olevamme rationaalisia ja vain älymme varassa faktapohjalta asioita pohtivia fiksuja analyytikkoja, kun niin paljon enempää emme voisi erehtyä.

Niin uskovat ovat taialla tomusta rakennetut ja normaalit ihmiset ovat polveutuneet aiemmista muodoista.

Ihmisellä on häntäluu, mutta se ei pysty nuolemaan kyynärpäätään.
Kuinkakohan monta sukupolvea menisi treenata, että pystyisi....

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ihmisellä on häntäluu, mutta se ei pysty nuolemaan kyynärpäätään.
Kuinkakohan monta sukupolvea menisi treenata, että pystyisi....

"Ihmisellä on häntäluu, mutta se ei pysty nuolemaan kyynärpäätään."

joillekkin vauvoilla on syntyessään ollut häntä.

http://www.google.fi/search?q=baby tail&aq=f&sugexp=chrome,mod=1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"Kuinkakohan monta sukupolvea menisi treenata, että pystyisi...."


You CAN lick your elbow.
http://www.youtube.com/watch?v=1mHSF0RKZEs

Et sillai...

atac kirjoitti:

"Ihmisellä on häntäluu, mutta se ei pysty nuolemaan kyynärpäätään."

joillekkin vauvoilla on syntyessään ollut häntä.

http://www.google.fi/search?q=baby tail&aq=f&sugexp=chrome,mod=1&sourceid=chrome&ie=UTF-8

"Kuinkakohan monta sukupolvea menisi treenata, että pystyisi...."


You CAN lick your elbow.
http://www.youtube.com/watch?v=1mHSF0RKZEs

Et sillai...

Lue lisää

Noi oli sit evoluution huipulla!:D
Nuita hänäthommia en kehannu kattoa ees, tiän, et alkais kuvottaa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Noi oli sit evoluution huipulla!:D
Nuita hänäthommia en kehannu kattoa ees, tiän, et alkais kuvottaa.

Ne ovat kuitenkin totta, vaikka sinua kuvottaisikin!

Ei mielipidekysymys kirjoitti:

Ne ovat kuitenkin totta, vaikka sinua kuvottaisikin!

Väitätkö todella, että kaikki ihmiset pystyvät nuolemaan kyynärpäätään tai kaikille ihmisille kasvaa häntä?
Poikkeus EI vahvista sääntöä, vaan se on poikkeus.

Ihminen ei pysty nuolemaan kyynärpäätään, vaikka joku pystyisikin, ihmisille ei kasva häntä, vaikka jollekkin kasvaisikin.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Väitätkö todella, että kaikki ihmiset pystyvät nuolemaan kyynärpäätään tai kaikille ihmisille kasvaa häntä?
Poikkeus EI vahvista sääntöä, vaan se on poikkeus.

Ihminen ei pysty nuolemaan kyynärpäätään, vaikka joku pystyisikin, ihmisille ei kasva häntä, vaikka jollekkin kasvaisikin.

Lue lisää

"Ihminen ei pysty nuolemaan kyynärpäätään, vaikka joku pystyisikin, ihmisille ei kasva häntä, vaikka jollekkin kasvaisikin."


Eli meinaat että noissa kuvissa ja videoissa esiintyvät henkilöt eivät olleet ihmisiä?

atac kirjoitti:

"Ihminen ei pysty nuolemaan kyynärpäätään, vaikka joku pystyisikin, ihmisille ei kasva häntä, vaikka jollekkin kasvaisikin."


Eli meinaat että noissa kuvissa ja videoissa esiintyvät henkilöt eivät olleet ihmisiä?

Lue lisää

Ihminen rotuna. Kylläpä sitä nyt takerrutaan.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ihminen rotuna. Kylläpä sitä nyt takerrutaan.

Ja koira ei rotuna heiluta häntää, kun jokainen koira ei heiluta häntää.

Eiköhän sekin ole luonnonlaki että tietoisuus ennen kehittymistään korkeammalle tasolle on altis harhaluuloille, joten uskonnot ovat siinä mielessä väistämättömiä, julmalineen?

"Miksi luonto olisi rakentanut olion, joka säälimättä käyttää sen luonnonvaroja ja tappaa muita eliöitä?"

Luonto ei ole mikään jumala, joka rakentelee olioita. Kaikki on pitkän kehityksen tulosta. Ihminen sen sijaan on tehnyt omia valintojaan - osa niistä on ollut huonoja. On ollut olemassa esim. eräs teksti, jossa ihmistä käsketään lisääntymään ja täyttämään maa, minkä takia edelleen tehdään huonoja valintoja perhesuunnittelussa. Ei kovinkaan ekologista, vai mitä?

geenit kirjoitti:

"Miksi luonto olisi rakentanut olion, joka säälimättä käyttää sen luonnonvaroja ja tappaa muita eliöitä?"

Luonto ei ole mikään jumala, joka rakentelee olioita. Kaikki on pitkän kehityksen tulosta. Ihminen sen sijaan on tehnyt omia valintojaan - osa niistä on ollut huonoja. On ollut olemassa esim. eräs teksti, jossa ihmistä käsketään lisääntymään ja täyttämään maa, minkä takia edelleen tehdään huonoja valintoja perhesuunnittelussa. Ei kovinkaan ekologista, vai mitä?

Lue lisää

Miksi luonnonvalinta on antanut ihmiselle oman valinnan? Sitä ei muilla eliöillä ole.
Varsinkin kun se on huono. Ei luonnon pitäisi luonnonvalinnan mukaan tehdä "huonoja" ratkaisuita!

alipaineoktaavi kirjoitti:

Miksi luonnonvalinta on antanut ihmiselle oman valinnan? Sitä ei muilla eliöillä ole.
Varsinkin kun se on huono. Ei luonnon pitäisi luonnonvalinnan mukaan tehdä "huonoja" ratkaisuita!

Lue lisää

"Miksi luonnonvalinta on antanut ihmiselle oman valinnan? Sitä ei muilla eliöillä ole."

Ei pidä paikkaansa.

Muutkin valitsevat kirjoitti:

"Miksi luonnonvalinta on antanut ihmiselle oman valinnan? Sitä ei muilla eliöillä ole."

Ei pidä paikkaansa.

Linnut siis miettivät ennen muuttoa, josko lähtis austraaliaan egyptin sijaan?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Linnut siis miettivät ennen muuttoa, josko lähtis austraaliaan egyptin sijaan?

Täällä on sinulle vastaus yksinkertaisessa muodossa:
(http://www.hiitola-foorumi.net/v3/viewtopic.php?f=39&t=1642)

"Vaistojen periaatteesta on etologi Konrad Lorenz puhunut paljon ja muistinvaraisesti idea on tämä.
Mitä pienemmällä tajuntakapasiteetilla varustettu eläin, sen pitempiä geneettisesti koodatun käyttäytyisen ketjut ovat. Mitä suuremmalla tajuntakapasiteetilla varustettu eläin, sitä lyhyempiä geneettisesti koodatut käyttäytymisketjut ovat.

Lintu on esimerkki eläimestä, jolla ei itsetajuista käyttäytymistä ole juurikaan. Kun linnulla jokin affekti käynnistää vaistotoiminnan, toimintaketju on suhteellisen pitkä, eikä linnulla sen aikana ole valinnan mahdollisuutta käyttäytyä toisin. Toiminta kulkee loppuun asti ja sen jälkeen voi alkaa uusi toiminta.

Ihminen käyttäytyy aivan samoin, mutta ihmisen vaistotoimintaketjut ovat paljon lyhyempiä, joten vaihtoehtoisia tapoja edetä on paljon enemmän. Ihmisellä on myös suurempi itsetajuisuus, joten vaistotoimintoja säätelee affektien lisäksi sisäinen tajuinen säätely. Samoin oppiminen vaikuttaa juuri siinä kohdassa, jossa yksi vaistotoimintaketju päättyy ja tulee aika valita, mikä toiminto käynnistyy seuraavaksi.

Voidaan myös sanoa., että oppimiseen perustuva kehitys pilkkoo vaitotoimintaketjuja ja korvaa tajunnan säätelemillä valintapisteillä suorat vaistotoimintajatkumot. Ja toisinpäin, vaistotoimintohin perustuva kehitys korvaa tajuisen valinnan pitkillä vaistotoimintaketjuilla."

Valinnat ja vaistot kirjoitti:

Täällä on sinulle vastaus yksinkertaisessa muodossa:
(http://www.hiitola-foorumi.net/v3/viewtopic.php?f=39&t=1642)

"Vaistojen periaatteesta on etologi Konrad Lorenz puhunut paljon ja muistinvaraisesti idea on tämä.
Mitä pienemmällä tajuntakapasiteetilla varustettu eläin, sen pitempiä geneettisesti koodatun käyttäytyisen ketjut ovat. Mitä suuremmalla tajuntakapasiteetilla varustettu eläin, sitä lyhyempiä geneettisesti koodatut käyttäytymisketjut ovat.

Lintu on esimerkki eläimestä, jolla ei itsetajuista käyttäytymistä ole juurikaan. Kun linnulla jokin affekti käynnistää vaistotoiminnan, toimintaketju on suhteellisen pitkä, eikä linnulla sen aikana ole valinnan mahdollisuutta käyttäytyä toisin. Toiminta kulkee loppuun asti ja sen jälkeen voi alkaa uusi toiminta.

Ihminen käyttäytyy aivan samoin, mutta ihmisen vaistotoimintaketjut ovat paljon lyhyempiä, joten vaihtoehtoisia tapoja edetä on paljon enemmän. Ihmisellä on myös suurempi itsetajuisuus, joten vaistotoimintoja säätelee affektien lisäksi sisäinen tajuinen säätely. Samoin oppiminen vaikuttaa juuri siinä kohdassa, jossa yksi vaistotoimintaketju päättyy ja tulee aika valita, mikä toiminto käynnistyy seuraavaksi.

Voidaan myös sanoa., että oppimiseen perustuva kehitys pilkkoo vaitotoimintaketjuja ja korvaa tajunnan säätelemillä valintapisteillä suorat vaistotoimintajatkumot. Ja toisinpäin, vaistotoimintohin perustuva kehitys korvaa tajuisen valinnan pitkillä vaistotoimintaketjuilla."

Lue lisää

Niin, hienoa teksitä siitä, mitä tapahtuu ja miksi, mutta ei selvitystä itse kysymykseen.
Ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, oli syy mikä tahansa. Eläin ei sitä voi tehdä, hienosti nuista syistä, mitä kerroit.

Miksi luonnonvalinta olisi antanut ihmiselle valinnan?
Se on "huono" valinta. Miksi luonto tuhoaisi itse itseään?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Niin, hienoa teksitä siitä, mitä tapahtuu ja miksi, mutta ei selvitystä itse kysymykseen.
Ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, oli syy mikä tahansa. Eläin ei sitä voi tehdä, hienosti nuista syistä, mitä kerroit.

Miksi luonnonvalinta olisi antanut ihmiselle valinnan?
Se on "huono" valinta. Miksi luonto tuhoaisi itse itseään?

Lue lisää

"Ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, oli syy mikä tahansa. Eläin ei sitä voi tehdä, hienosti nuista syistä, mitä kerroit."

Ihminenkin on eläin.

"Miksi luonnonvalinta olisi antanut ihmiselle valinnan?
Se on "huono" valinta. Miksi luonto tuhoaisi itse itseään?"

Edelleen: luonnonvalinta ei ole mikään persoonallinen olio, se vain tapahtuu. Sillä ei ole tajua hyvästä tai huonosta. Sillä ei ole tunteita. Se ei voi suuttua tai tulla mustasukkaiseksi (kuten jumalat).

Luonnonvalinnassa voi tapahtua kaikenlaisia valintoja, sillä valikoituvat ominaisuudet ovat yhteydessä lukemattomiin muihin ominaisuuksiin.

Erittäin yksinkertainen esitys aiheesta on Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Tuosta aivokapasiteetin käytöstä muistelisin lukeneeni, että se ei pidä paikkansa. Ei ainakaan siinä mitassa jonka väitteen olen kuullut, että ihminen käyttäisi vain jonkin 10 prosenttia henkisistä kyvyistään.

Se varmasti on totta, että ellei ajattele, anna aivoilleen tekemistä ne tyhmistyvät.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Miksi luonnonvalinta on antanut ihmiselle oman valinnan? Sitä ei muilla eliöillä ole.
Varsinkin kun se on huono. Ei luonnon pitäisi luonnonvalinnan mukaan tehdä "huonoja" ratkaisuita!

Lue lisää

Olettaisin sitä syyksi, ihminen kykenee punnitsemaan eri vaihtoehtoja koska osaa katsoa tulevaan.

Jossakin määrin siihen kyllä kykenevät mm. ihmisapinat.

Yksinkertaista kirjoitti:

"Ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, oli syy mikä tahansa. Eläin ei sitä voi tehdä, hienosti nuista syistä, mitä kerroit."

Ihminenkin on eläin.

"Miksi luonnonvalinta olisi antanut ihmiselle valinnan?
Se on "huono" valinta. Miksi luonto tuhoaisi itse itseään?"

Edelleen: luonnonvalinta ei ole mikään persoonallinen olio, se vain tapahtuu. Sillä ei ole tajua hyvästä tai huonosta. Sillä ei ole tunteita. Se ei voi suuttua tai tulla mustasukkaiseksi (kuten jumalat).

Luonnonvalinnassa voi tapahtua kaikenlaisia valintoja, sillä valikoituvat ominaisuudet ovat yhteydessä lukemattomiin muihin ominaisuuksiin.

Erittäin yksinkertainen esitys aiheesta on Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue lisää

Ei voi ei luonto tehdä huonoja valintoja. Jos luonto tekisi valinnat, niin se tekisi ne siksi, että sille on tarvettta. Jotkin näkevät pimeässä, koska luonto on sen kehittänyt. Ei luonto voi syödä itseänsä omalla kustannuksellaan. Se ei olisi mielekästä.

Yksinkertaista kirjoitti:

"Ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, oli syy mikä tahansa. Eläin ei sitä voi tehdä, hienosti nuista syistä, mitä kerroit."

Ihminenkin on eläin.

"Miksi luonnonvalinta olisi antanut ihmiselle valinnan?
Se on "huono" valinta. Miksi luonto tuhoaisi itse itseään?"

Edelleen: luonnonvalinta ei ole mikään persoonallinen olio, se vain tapahtuu. Sillä ei ole tajua hyvästä tai huonosta. Sillä ei ole tunteita. Se ei voi suuttua tai tulla mustasukkaiseksi (kuten jumalat).

Luonnonvalinnassa voi tapahtua kaikenlaisia valintoja, sillä valikoituvat ominaisuudet ovat yhteydessä lukemattomiin muihin ominaisuuksiin.

Erittäin yksinkertainen esitys aiheesta on Wikipediassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue lisää

Ja olen muuten alkanut epäillä sitä, että ihminen voisi olla oikeasti eläin. Enemmän se vaikuttaa loiselta. Mikään muu eliö ei tuhoa omaa elinympäristöään.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei voi ei luonto tehdä huonoja valintoja. Jos luonto tekisi valinnat, niin se tekisi ne siksi, että sille on tarvettta. Jotkin näkevät pimeässä, koska luonto on sen kehittänyt. Ei luonto voi syödä itseänsä omalla kustannuksellaan. Se ei olisi mielekästä.

Lue lisää

"Ei luonto voi syödä itseänsä omalla kustannuksellaan. Se ei olisi mielekästä."

Luonnossa tapahtuu myös "epämielekkäitä" asioita, sillä luonto on todella kompleksi kokonaisuus, joka on jatkuvassa muutoksen tilassa. Onhan olemassa esim. takatalven mahdollisuus (kasveja tuhoutuu pakkasen takia). Luonnon kiertokulkuun liittyen eri eläinlajit ja kasvit ovat vuorollaan ravintoketjun eri osia - ravinnoksi joutuminen on aina yksilölle "epämielekästä", mutta ravinnon saanti taas erittäin mielekästä.

Ihmisen tietoisuus antaa hänelle mahdollisuuden tehdä valintoja vaistoistaan huolimatta. Tietoisuus taas on pitkän kehityksen tulos. Myös muilla kädellisillä on todettu olevan melko kehittynyt tietoisuuden taso. Se ei siis ole yksinomaan ihmisen ominaisuus.

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/koe-eläimet/tietoa-apinakokeista

Muutoinkin olemme sukulaistemme kaltaisia:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ja olen muuten alkanut epäillä sitä, että ihminen voisi olla oikeasti eläin. Enemmän se vaikuttaa loiselta. Mikään muu eliö ei tuhoa omaa elinympäristöään.

Loinen:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntäeläimelle vahinkoa."

Mikä on siis ihmisen isäntäeläin? Vinkki: planeetta ei voi olla eläin.

"Mikään muu eliö ei tuhoa omaa elinympäristöään."

Esim. heinäsirkat voivat hyvin aggressiivisesti tuhota nopeasti suurilta alueilta kaiken kasvillisuuden, jota ne itse tarvitsevat ravinnokseen.

Apinan serkku kirjoitti:

Loinen:
"Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa (sisäloiset), iholla, turkissa tai läheisyydessä (ulkoloiset) aiheuttaen isäntäeläimelle vahinkoa."

Mikä on siis ihmisen isäntäeläin? Vinkki: planeetta ei voi olla eläin.

"Mikään muu eliö ei tuhoa omaa elinympäristöään."

Esim. heinäsirkat voivat hyvin aggressiivisesti tuhota nopeasti suurilta alueilta kaiken kasvillisuuden, jota ne itse tarvitsevat ravinnokseen.

Lue lisää

No voi sussiunakkoon. Mutta eikös ole loisella, henäsirkalla ja ihmisellä paljon yhteistä? Pelottavan paljon, verrattuna apinaan.

Maapalloa voidaan mielestäni hyvin pitää isäntäeliönä, koska se on elävä organismi.

Henäsirkan elinympäristöhän ei ole se pelto, minkä se syö, vaan pikaruokapaikka niille.

Tutustu luontoon kirjoitti:

"Ei luonto voi syödä itseänsä omalla kustannuksellaan. Se ei olisi mielekästä."

Luonnossa tapahtuu myös "epämielekkäitä" asioita, sillä luonto on todella kompleksi kokonaisuus, joka on jatkuvassa muutoksen tilassa. Onhan olemassa esim. takatalven mahdollisuus (kasveja tuhoutuu pakkasen takia). Luonnon kiertokulkuun liittyen eri eläinlajit ja kasvit ovat vuorollaan ravintoketjun eri osia - ravinnoksi joutuminen on aina yksilölle "epämielekästä", mutta ravinnon saanti taas erittäin mielekästä.

Ihmisen tietoisuus antaa hänelle mahdollisuuden tehdä valintoja vaistoistaan huolimatta. Tietoisuus taas on pitkän kehityksen tulos. Myös muilla kädellisillä on todettu olevan melko kehittynyt tietoisuuden taso. Se ei siis ole yksinomaan ihmisen ominaisuus.

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/koe-eläimet/tietoa-apinakokeista

Muutoinkin olemme sukulaistemme kaltaisia:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_

Lue lisää

Ei takatalvessa ole mitään pahaa tai mieletöntä luonnon kannalta. Kyllä se sieltä nousee, eikä tapa. Ehkä ne dinosaurukset, mutta saattoi tapahtua muunlaisia mullistuksia, ei varmaa tietoa.
Ja nimenomaan luoonnon kiertokulku on oikein oivallinen. Puistattaa tuo ajatus, että ruoaksi joutuminen olisi luonnossa "epämielekästä", se on sitä vain, koska ihminen voi niin ajatella. Norsu toki suree kanssa kuolleita, mutta niitä eläimiä on suhteessa vähän. Eikä sitä tiedä surevatko ne "inhimillisyydestä" vai jostain muusta syystä.

Se, että tietoisuuden taso on eri eläimillä eri tasolla, ei silti poista sitä, että ainoastaan ihminen voi tehdä valinnan, eikä poista sen mielettömyyttä evoluution kannalta.

Puhutaanpa nyt aiheesta, tiedän kyllä nuo kokeet ja miksi ihminen on teorioiden mukaan apina... menee muuten todella pitkille sivuraiteille.

Tutustu luontoon kirjoitti:

"Ei luonto voi syödä itseänsä omalla kustannuksellaan. Se ei olisi mielekästä."

Luonnossa tapahtuu myös "epämielekkäitä" asioita, sillä luonto on todella kompleksi kokonaisuus, joka on jatkuvassa muutoksen tilassa. Onhan olemassa esim. takatalven mahdollisuus (kasveja tuhoutuu pakkasen takia). Luonnon kiertokulkuun liittyen eri eläinlajit ja kasvit ovat vuorollaan ravintoketjun eri osia - ravinnoksi joutuminen on aina yksilölle "epämielekästä", mutta ravinnon saanti taas erittäin mielekästä.

Ihmisen tietoisuus antaa hänelle mahdollisuuden tehdä valintoja vaistoistaan huolimatta. Tietoisuus taas on pitkän kehityksen tulos. Myös muilla kädellisillä on todettu olevan melko kehittynyt tietoisuuden taso. Se ei siis ole yksinomaan ihmisen ominaisuus.

http://www.animalia.fi/animalia-toimii/toimintakohteet/koe-eläimet/tietoa-apinakokeista

Muutoinkin olemme sukulaistemme kaltaisia:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_

Lue lisää

Artikkelista vielä, mikäli uskomme evoluution tapahtuvan, meidän tulee ehkä uskoa myös sen jatkuvuuteen, emmekä voi oikein todentaa etteikö nuo piirteet apinoissa olisi kehittyneet. Meillä ei taida olla mittaria(?), ovatko apinat osanneet nuo jutut 1800-1900 luvun vaihteessa. Tulevaisuus näyttää vasta, ovatko apinat kehittyneet "inhimillisempään" suuntaan mistä vaikutuksesta.

Evoluutiossa on paljon hassuja juttuja.
Niinkuin, miksi ihminen ei käytä koko aivokapasiteettiään?
--> Tämä on urbaani legenda. Eri toiminnot keskittyvät aivoissa erialueille, mutta kyllä koko kapasiteetin pitäisi olla käytössä, jos on terve... Voi toki olla, että kreationisteilla aivokarpasiteetin käyttö on rajallisempaa...

Miksi luonto olisi rakentanut olion, joka säälimättä käyttää sen luonnonvaroja ja tappaa muita eliöitä? Se ei ole "kestävää" luonnonvalintaa.
--> Luonto ei ota kantaa resurssien käytölle muuten kuin siten, että mikäli eliöltä loppuvat sen tarvitsemat resurssit, kuolee laji sukupuuttoon - yleensä. Toiset lajit valtaavat tämän jälkeen tyhjäksi jäävän ekolokeron.

Tietenkin, jos olemme enemmän loisia tai hometta kuin eläimiä, niin se sen tietenkin selittäisi. Ja se kävisi sitten järkeen, miksi ihmisellä ja banaankärpäsellä on niin paljon yhteisiä geenejä.
--> Evoluutioteorian ennustamat yhteiset kantamuodot selittävät tämän asian. Haluaisin toki kuulla kreationistien selityksen asialle...

Miksi evoluutio olisi pitänyt matkassa uskon jumaliin? Ei se ole selviytymisen kannalta hyvä juttu. Miksi heikkojen hoivavaisto pysyisi matkassa? Vahvat selviävät jne.
--> Sosiaalidarvinismilla ei ole tekemistä evoluution kanssa. Alä sotke asioita! Kyse on siitä, että parhaiten SOPEUTUVA jatkaa sukuaan todennäköisemmin, kuin huonommin muuttuviin olosuheisiin / kilpailutilanteeseen soputuva. Onhan muillakin eläinryhmillä mainitsemasi hoivavaisto.

aah. jatkan kysymysketjua joskus:) Ihme on tuo evoluutio:)
--> Voistko kuitenkin ensin ottaa itsenäisesti selvää asioista, etkä tulisi tänne huutelemaan puolitotuuksia. Kiitos!

>>>Ihmisen karvoitus on todella hämärä juttu.>miksi, miksi, miksi, miksi...

"Mistä tulee ihmisen neliö- ajattelu?? Kaikki on neliöitä, talot, autot, ikkunat, maapallo on jaettu neliöihin! Siinäkään ei ole mitään järkeä, ihminen on pyöreä ja voisi ajatella tilan käytön tehokkuudelta, että mehiläiskennonmuotoinen ratkaisu olisi parempi."

:-D

Tärkeämpää olisi varmaankin nyt kysyä, mistä tuo sinun ajattelusi oikein tulee... "Ihminen on pyöreä..." Heh-hee!

ikiateisti kirjoitti:

>>>Ihmisen karvoitus on todella hämärä juttu.>miksi, miksi, miksi, miksi...

Niin kun ei tiedä vastausta, niin ei tiedä. Kukaan ei tiedä, joten selvää on teoksista hankala ottaa. Valitettavasti minulla ei ole mahdollisuutta lähteä tutkimaan nuita asioita.

Huumoria? kirjoitti:

"Mistä tulee ihmisen neliö- ajattelu?? Kaikki on neliöitä, talot, autot, ikkunat, maapallo on jaettu neliöihin! Siinäkään ei ole mitään järkeä, ihminen on pyöreä ja voisi ajatella tilan käytön tehokkuudelta, että mehiläiskennonmuotoinen ratkaisu olisi parempi."

:-D

Tärkeämpää olisi varmaankin nyt kysyä, mistä tuo sinun ajattelusi oikein tulee... "Ihminen on pyöreä..." Heh-hee!

Lue lisää

Evoluutioteorian kannalta ajatteluni tulee geeneistä, ympäristöstä ja sosiallisista suhteista. Eikö ole tehnyt teoria mokan, voitko kiistää?:)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Evoluutioteorian kannalta ajatteluni tulee geeneistä, ympäristöstä ja sosiallisista suhteista. Eikö ole tehnyt teoria mokan, voitko kiistää?:)

Voisitko avata tätä viestiäsi hieman? Tuossa muodossa sitä on hankala ymmärtää niin, että siihen voisi jotain vastata.

Huumoria? kirjoitti:

Voisitko avata tätä viestiäsi hieman? Tuossa muodossa sitä on hankala ymmärtää niin, että siihen voisi jotain vastata.

Niin. Mietit mistä ajatteluni tulee ja vastasin. Eikö ajatteluni tason perusteella evoluutio ole tehnyt hassun mutaation:) Ei siinä kommentissa sen ihmeempää.

=Siis mikäli, se on oikeasti hassua mielestäsi, että sanoin ihmistä pyöreäksi.

Ihminen muuten mieltää itsensä pyöreäksi monessa suhteessa. Miksi sormukset ovat pyöreät, kun sormet ovat hiukan soikeat. Miksi lahkeet ovat pyöreät, kun jalat ovat paakkuiset..... Kengänkärjet yms. tottakai tämän voi selittää käytännöllisyydellä, mutta mistä se on tullut- miksi asioita ihmisen iholle on alettu tekemään pyöreiksi ja ympärille neliöiksi... miksi evoluutio toimii niin?

Olet siis sitä mieltä evoluutioteoriaa ei voi/saa analysoida? Tulee argumentointivirheitä?

Evoluutioteoria pitäisi hyväksyä sellaisenaan, aukottomana ja ehdottomana totuutena?

Olin uskovainen tai en, niin minusta olisi tervettä analysoida ja pohtia teorioiden luonnetta ja miettiä, miten ne vastaavat eri kysymyksiin tai vastaavatko.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä evoluutioteoriaa ei voi/saa analysoida? Tulee argumentointivirheitä?

Evoluutioteoria pitäisi hyväksyä sellaisenaan, aukottomana ja ehdottomana totuutena?

Olin uskovainen tai en, niin minusta olisi tervettä analysoida ja pohtia teorioiden luonnetta ja miettiä, miten ne vastaavat eri kysymyksiin tai vastaavatko.

Lue lisää

Nyt teet jo ihan ikiomia johtopäätöksiä. Tottakai kaikkia tieteen teorioita saa ja pitääkin analysoida ja kritisoida ja jopa kaataa jos perustelut löytyy. Tämähän on juuri tieteen vahvuus.

Tässä oli kyse puhtaasti ja pelkästään aloittajan tekemästä virheellisestä lähtöolettamuksesta, jota hän sitten alkoi kritisoimaan. Aloittajalla kun ei selvästikään ole minkäänlaista käsitystä itse evoluutioteoriasta. Hänen kritiikkinsä perustuu täysin vääristyneeseen kreatioinistipiirien levittämään valheelliseen evoluutiomielikuvaan. Jos evoluutioteoriaa haluaa kritisoida kannattaa ensin tutustua evoluutioteoriaan.

Mitään tieteen teoriaa ei tule hyväksyä ehdottamana totuutena. Tämä kuuluu jo tieteen teon metodien perusääntöihin. Kukaan ei tätä edes kiistä. Ehdottomat totuudet kuuluvat vain uskontoihin, joskin niissäkin näitä ehdottomia totuuksia on monia...

Log_ kirjoitti:

Nyt teet jo ihan ikiomia johtopäätöksiä. Tottakai kaikkia tieteen teorioita saa ja pitääkin analysoida ja kritisoida ja jopa kaataa jos perustelut löytyy. Tämähän on juuri tieteen vahvuus.

Tässä oli kyse puhtaasti ja pelkästään aloittajan tekemästä virheellisestä lähtöolettamuksesta, jota hän sitten alkoi kritisoimaan. Aloittajalla kun ei selvästikään ole minkäänlaista käsitystä itse evoluutioteoriasta. Hänen kritiikkinsä perustuu täysin vääristyneeseen kreatioinistipiirien levittämään valheelliseen evoluutiomielikuvaan. Jos evoluutioteoriaa haluaa kritisoida kannattaa ensin tutustua evoluutioteoriaan.

Mitään tieteen teoriaa ei tule hyväksyä ehdottamana totuutena. Tämä kuuluu jo tieteen teon metodien perusääntöihin. Kukaan ei tätä edes kiistä. Ehdottomat totuudet kuuluvat vain uskontoihin, joskin niissäkin näitä ehdottomia totuuksia on monia...

Lue lisää

No empä tiedä onko niin naurettavaa sanoa, että ihminen sanoo olenvansa viisas, mutta tyhmä se on. Minusta evoluutioteoria jopa tukee tätä väitettä.

Sitäpaitsi kyllähän se niin on, että ihme, miten luonnonvalinta on saanut kaiken aikaan niin lyhyessä ajassa. Varsinkin, jos ajattelee, että se kykenee virheisiin, niinkuin joku atsi tuolla toisessa keskustelussa mainitsi.

alipaineoktaavi kirjoitti:

No empä tiedä onko niin naurettavaa sanoa, että ihminen sanoo olenvansa viisas, mutta tyhmä se on. Minusta evoluutioteoria jopa tukee tätä väitettä.

Sitäpaitsi kyllähän se niin on, että ihme, miten luonnonvalinta on saanut kaiken aikaan niin lyhyessä ajassa. Varsinkin, jos ajattelee, että se kykenee virheisiin, niinkuin joku atsi tuolla toisessa keskustelussa mainitsi.

Lue lisää

Jos tuntisit evoluutioteorian, huomaisit, että se ei sisällä yhtäkään ihmettä. Kaikki on perusteltu parhaimmalla saatavissa olevalla tiedolla. Jos se sisältäisi jotain ristiriitaista, jotain jonka joku voisi perustellusti kiistää, evoluutioteoria olisi jo kaatunut tai se olisi erilainen.

Jos ei kelpaa, lähde vain hakemaan uutta tietoa, mutta muista perustelut. Näin tiede toimii.

Log_ kirjoitti:

Jos tuntisit evoluutioteorian, huomaisit, että se ei sisällä yhtäkään ihmettä. Kaikki on perusteltu parhaimmalla saatavissa olevalla tiedolla. Jos se sisältäisi jotain ristiriitaista, jotain jonka joku voisi perustellusti kiistää, evoluutioteoria olisi jo kaatunut tai se olisi erilainen.

Jos ei kelpaa, lähde vain hakemaan uutta tietoa, mutta muista perustelut. Näin tiede toimii.

Lue lisää

Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä, ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet.

Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede. Jos sen pystyisi aukottomasti tieteen omin perustein perustelemaan, se olisi tiedettä, eikä teoriaa.

Nimenomaan tarvittaisiin niitä perusteluja.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä, ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet.

Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede. Jos sen pystyisi aukottomasti tieteen omin perustein perustelemaan, se olisi tiedettä, eikä teoriaa.

Nimenomaan tarvittaisiin niitä perusteluja.

Lue lisää

;o)

Hyviä jatkoja... jatka vain ihmettelyjäsi. Sinullakin on vielä paljon opittavaa.

Log_ kirjoitti:

;o)

Hyviä jatkoja... jatka vain ihmettelyjäsi. Sinullakin on vielä paljon opittavaa.

Näinhän siinä yleensä käy. Atsi laimaa uskiksen tyhmäksi ja häipyy paikalta.

Tosin, mitäpä sitä väitellä, kun tietää olevansa väärässä;)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Näinhän siinä yleensä käy. Atsi laimaa uskiksen tyhmäksi ja häipyy paikalta.

Tosin, mitäpä sitä väitellä, kun tietää olevansa väärässä;)

Evoluutioteorian perusteet on ihan vapaasti jokaisen luettavissa ja todennettavissa. Perusteet on myös lukemattomia kertoja kerrattu lukemattomissa eri keskusteluketjuissa. Silti löytyy aina niitä, jotka vänkäävät vastaan ilman, että perustelee evoluutioteoriaa vääräksi. Lyömäaseena on aina vain pelkkä raamattu ja samat miljoonna kertaa valheiksi todetut argumentit.

Ymmärtänet, että ei tätä keskustelua kukaan jaksa jatkuvasti toista kun kerran oppimista ei näy tapahtuvan.

Tuli taas se shakkia pelaava pulu mieleen...

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä, ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet.

Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede. Jos sen pystyisi aukottomasti tieteen omin perustein perustelemaan, se olisi tiedettä, eikä teoriaa.

Nimenomaan tarvittaisiin niitä perusteluja.

Lue lisää

>>>Tunnen evoluutioteorian

luulo ei ole tieto kirjoitti:

>>>Tunnen evoluutioteorian

Itseasiassa en ole lukenut yhtäään ainutta liikkeiden teoriaa (vielä) Koska tiedän, että ne ovat perusteltuja tietyllä tavalla, niin niiden lukeminen vaatisi aivan oman mielenlaadun

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä, ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet.

Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede. Jos sen pystyisi aukottomasti tieteen omin perustein perustelemaan, se olisi tiedettä, eikä teoriaa.

Nimenomaan tarvittaisiin niitä perusteluja.

Lue lisää

"Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede."

Nyt olis varmaan aika opetella, mitä käsitteet tiede ja teoria tarkoittavat. muutoin keskustelu kanssasi on mahdotonta.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä, ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet.

Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede. Jos sen pystyisi aukottomasti tieteen omin perustein perustelemaan, se olisi tiedettä, eikä teoriaa.

Nimenomaan tarvittaisiin niitä perusteluja.

Lue lisää

"Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä,
ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet."

Voisitko antaa esimerkin tai esimerkkejä?

"Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede."

Teoria tieteessä tarjoittaa selitystä joka selittää kaikki aiheeseen liittyvät havainnot parhaiten. Teoriaa parempaa ei voi tieteessä tehdä paitsi joku toinen teoria joka selittää edelleistä paremmin.

Käsitteet kohdilleen kirjoitti:

"Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede."

Nyt olis varmaan aika opetella, mitä käsitteet tiede ja teoria tarkoittavat. muutoin keskustelu kanssasi on mahdotonta.

Lue lisää

Anteeksi, tuossa linkit, saat opiskella. En tajunnut, että joku voi olla vielä niin tietämätön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Ja minä keskustelussani käytän arkikieltä.
Oliko vielä muuta kysyttävää?

+++++++++++ kirjoitti:

"Tunnen evoluutioteorian ja huomaan, että se sisältää paljon ihmeellisiä asioita, ihmeitä,
ei niinkuin uskonnon ihmeet, vaan ihmeet."

Voisitko antaa esimerkin tai esimerkkejä?

"Ja, miksi evoluutioteoria on edelleen teoria, miksei se ole evoluutiotiede."

Teoria tieteessä tarjoittaa selitystä joka selittää kaikki aiheeseen liittyvät havainnot parhaiten. Teoriaa parempaa ei voi tieteessä tehdä paitsi joku toinen teoria joka selittää edelleistä paremmin.

Lue lisää

No vaikkapa se vapaa valinta. Sitten on vielä moraali ja "minä".

Parempaa pohjustusta en löytänyt
http://www.tieteessatapahtuu.fi/031/Portin.pdf

Toisen sivun viimeinen kappale.

Log_ kirjoitti:

Evoluutioteorian perusteet on ihan vapaasti jokaisen luettavissa ja todennettavissa. Perusteet on myös lukemattomia kertoja kerrattu lukemattomissa eri keskusteluketjuissa. Silti löytyy aina niitä, jotka vänkäävät vastaan ilman, että perustelee evoluutioteoriaa vääräksi. Lyömäaseena on aina vain pelkkä raamattu ja samat miljoonna kertaa valheiksi todetut argumentit.

Ymmärtänet, että ei tätä keskustelua kukaan jaksa jatkuvasti toista kun kerran oppimista ei näy tapahtuvan.

Tuli taas se shakkia pelaava pulu mieleen...

Lue lisää

Hyvä kun tuli tuo pulu mieleesi.

Todista tieteellisesti kuinka usein sattumalta nappuloita siirtelevä pulu voittaa shakkiottelun.

Maarit-pappi

>>>Tieteen tehtävä on selvittää, miten asiat maailmassa ovat.>Raamattu puolestaan kertoo, miksi kaikki on.

ikiateisti kirjoitti:

Maarit-pappi

>>>Tieteen tehtävä on selvittää, miten asiat maailmassa ovat.>Raamattu puolestaan kertoo, miksi kaikki on.

">>>Raamattu puolestaan kertoo, miksi kaikki on.

alipaineoktaavi kirjoitti:

">>>Raamattu puolestaan kertoo, miksi kaikki on.

Miksi juuri Raamattu? Miksei vaikkapa Koraani tai Kalevala? Nekin antavat asioille omat selityksensä. Mikä on perusteena sille, että Raamattu olisi oikeassa?

Mikä on peruste? kirjoitti:

Miksi juuri Raamattu? Miksei vaikkapa Koraani tai Kalevala? Nekin antavat asioille omat selityksensä. Mikä on perusteena sille, että Raamattu olisi oikeassa?

Todisteet. Raamatun sisältö toimii todisteena, jota syntiinlangenneen ihmisen luonto ei mielellään myönnä, jotta voisi alkamaan synnitöntä elämää.

Toisaalta ikuisuuus lyhyen elämän jälkeen ei ateistiteeskentelijää kiinnosta helvethissä, mutta ahneuden, esiaviollisen seksin sun muiden syntien takia " on uskomatta ", ja Taivaassa oleminen kiinnostaa, mutta "uskoontulo" tapahtuu siten kun on ensin tehnyt syntiä mahdollisimman paljon.

Tästä esimerkkinä kirkkojen mummot, mitä nuoruudessan mahtoivatkaan tehdä? Onhan siellä tietenkin niitäkin mummoja, jotka ovat eläneet seksuaalismoralisesti puhdasta elämää.

Mikä on peruste? kirjoitti:

Miksi juuri Raamattu? Miksei vaikkapa Koraani tai Kalevala? Nekin antavat asioille omat selityksensä. Mikä on perusteena sille, että Raamattu olisi oikeassa?

Niin, no, nyt ei puhuttukkaan siitä, mikä on oikea totuus, vaan siitä mihin Raamattu ja evoluutioteoria vastaa.

Totuus on sitten vähän monimutkaisempi asia, mutta miksi nimenomaan Raamattu on oikeassa.. sekin vastaus löytyy, kun Jeesus sanoo, "Minä olen tie, totuus ja elämä" .
Kalevalassa ei taida kukaan sanoa vastaavaa. En tunne koraania niin hyvn, että tietäisin, mitä siellä sanotaan asiasta.

nosta kätesi, hallel kirjoitti:

Todisteet. Raamatun sisältö toimii todisteena, jota syntiinlangenneen ihmisen luonto ei mielellään myönnä, jotta voisi alkamaan synnitöntä elämää.

Toisaalta ikuisuuus lyhyen elämän jälkeen ei ateistiteeskentelijää kiinnosta helvethissä, mutta ahneuden, esiaviollisen seksin sun muiden syntien takia " on uskomatta ", ja Taivaassa oleminen kiinnostaa, mutta "uskoontulo" tapahtuu siten kun on ensin tehnyt syntiä mahdollisimman paljon.

Tästä esimerkkinä kirkkojen mummot, mitä nuoruudessan mahtoivatkaan tehdä? Onhan siellä tietenkin niitäkin mummoja, jotka ovat eläneet seksuaalismoralisesti puhdasta elämää.

Lue lisää

"Raamatun sisältö toimii todisteena..."

Aivan samalla tavoin tekevät myös Koraani ja Kalevala. Miksi siis Raamattu olisi niitä luotettavampi tiedon lähde?

Et vastannut kirjoitti:

"Raamatun sisältö toimii todisteena..."

Aivan samalla tavoin tekevät myös Koraani ja Kalevala. Miksi siis Raamattu olisi niitä luotettavampi tiedon lähde?

Niin, no, nyt ei puhuttukkaan siitä, mikä on oikea totuus, vaan siitä mihin Raamattu ja evoluutioteoria vastaa.

Totuus on sitten vähän monimutkaisempi asia, mutta miksi nimenomaan Raamattu on oikeassa.. sekin vastaus löytyy, kun Jeesus sanoo, "Minä olen tie, totuus ja elämä" .
Kalevalassa ei taida kukaan sanoa vastaavaa. En tunne koraania niin hyvn, että tietäisin, mitä siellä sanotaan asiasta.

kts alla.

Et vastannut kirjoitti:

"Raamatun sisältö toimii todisteena..."

Aivan samalla tavoin tekevät myös Koraani ja Kalevala. Miksi siis Raamattu olisi niitä luotettavampi tiedon lähde?

Mikäli et kykene ymmärtämään sisältöerooavuuksia Raamatun, Kalevalan ja Koraanin välillä ja arvioimaan niiden luotettavuutta totuuden kertovana lähteenä niin oma on ongelmasi.

Kuten edellä kirjoitin, tekosyysi kieltää totuus suorastaan hypähtää esiin kuin laatikosta.

Elänet susisuhteessa jotkain lumppua ( lattiasiivous ) ja pankkikorttia höyläten. Lumppu lähtee kauppaan mielellään vain sun kanssasi, muualle ei halua lähteä sun kanssasi yhtä innokkaasti. Kunhan olet mukana hetkellä, jolloin tulee aika maksaa lasku kassalla.

Lumppusi on elänyt miehiä' hyväksikäyttäen samaan tapaan aiemminkin " rakastaen" heitä, hän " rakastaa " sinunkin jälkeesi seuraavaa miestä jos kyllästyt maksamaan hänen ruokalaskunsa, ja kyllästyt siihen, että hän esittää siipirikkoa, eikä maksa elämisestään mitään...tai no....höylättävänä oleminenkin on ammatti.

Voit jatkaa asiasta jonkun toisen kanssa, teikäläisiä älyllisesti eteviä nimittäin mahtuu tusinaan 13.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Niin, no, nyt ei puhuttukkaan siitä, mikä on oikea totuus, vaan siitä mihin Raamattu ja evoluutioteoria vastaa.

Totuus on sitten vähän monimutkaisempi asia, mutta miksi nimenomaan Raamattu on oikeassa.. sekin vastaus löytyy, kun Jeesus sanoo, "Minä olen tie, totuus ja elämä" .
Kalevalassa ei taida kukaan sanoa vastaavaa. En tunne koraania niin hyvn, että tietäisin, mitä siellä sanotaan asiasta.

Lue lisää

Ainakin evoluutiota ei tarvitse Koraaniin takia koittaa vastustaa.

"Islamilainen kulttuuripiiri ei ollut suinkaan sivistymätöntä taikauskoista barbariaa satoja vuosia sitten. Jo tuhat vuotta ennen Darwinia muslimioppineet Kathir, ibn Khauldun, ibn Arabi, ibn Sina ja muutkin muslimitutkijat päätyivät vakuuttavalla määrällä todistusaineistoa samoihin johtopäätöksiin elämän evoluutiosta ja luonnonvalinnasta kuin Darwin omana aikanaan."

"Islamin pyhä kirja Koraani viittaa siihen, että ihminen tehtiin savesta ja että ihmisen tekemiseen kului pitkä ajanjakso."

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/islam-ja-evoluutio/

Fiksumpi kirja kirjoitti:

Ainakin evoluutiota ei tarvitse Koraaniin takia koittaa vastustaa.

"Islamilainen kulttuuripiiri ei ollut suinkaan sivistymätöntä taikauskoista barbariaa satoja vuosia sitten. Jo tuhat vuotta ennen Darwinia muslimioppineet Kathir, ibn Khauldun, ibn Arabi, ibn Sina ja muutkin muslimitutkijat päätyivät vakuuttavalla määrällä todistusaineistoa samoihin johtopäätöksiin elämän evoluutiosta ja luonnonvalinnasta kuin Darwin omana aikanaan."

"Islamin pyhä kirja Koraani viittaa siihen, että ihminen tehtiin savesta ja että ihmisen tekemiseen kului pitkä ajanjakso."

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/islam-ja-evoluutio/

Lue lisää

Tämäkin on tärkeä kohta:

"Kristillisen Euroopalle keskiajalla olisi ollut hyvin hedelmällistä ristiretkien tekemisen asemasta tutustua paremmin islamilaisten oppineiden tutkimuksiin. Ehkäpä Euroopassa tiede olisi päässyt etenemään paljon nopeammin ja evoluutio olisi omaksuttu kristilliseenkin traditioon yleisesti jo satoja vuosia sitten."

Fiksumpi kirja kirjoitti:

Tämäkin on tärkeä kohta:

"Kristillisen Euroopalle keskiajalla olisi ollut hyvin hedelmällistä ristiretkien tekemisen asemasta tutustua paremmin islamilaisten oppineiden tutkimuksiin. Ehkäpä Euroopassa tiede olisi päässyt etenemään paljon nopeammin ja evoluutio olisi omaksuttu kristilliseenkin traditioon yleisesti jo satoja vuosia sitten."

Lue lisää

Jos haluat sanoa noin, mutta ei Raamattukkaan kiellä luonnonvalintaa. Ei siellä sanota, että Jumala loi ihmisen ja tällaisena se pysyy.
Toisaalta, eipä kristilliset papitkaan sano, ettei evoluutioteoria ole oikeassa, ainoastaan fundamentalistiset lahkot.

Täällä on tekstiä evoluutioteorian selittämättömistä kohdista
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/makroevoluutio-vailla-todellisuuspohjaa

alipaineoktaavi kirjoitti:

Jos haluat sanoa noin, mutta ei Raamattukkaan kiellä luonnonvalintaa. Ei siellä sanota, että Jumala loi ihmisen ja tällaisena se pysyy.
Toisaalta, eipä kristilliset papitkaan sano, ettei evoluutioteoria ole oikeassa, ainoastaan fundamentalistiset lahkot.

Täällä on tekstiä evoluutioteorian selittämättömistä kohdista
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/makroevoluutio-vailla-todellisuuspohjaa

Lue lisää

Tuo blogi ei ole kovinkaan laadukasta luettavaa... Olisiko joku parempi linkki?

Lisää luettavaa kirjoitti:

Tuo blogi ei ole kovinkaan laadukasta luettavaa... Olisiko joku parempi linkki?

Aamulehden blogi ei laaduksata.. mihin tämä maailma on menossa...

No, tuolta löytyy paljon lähteitä, laadullisuudesta nyt keskustellaan paljon;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

Vaikka linkin nimi on kyllä vähän yksipuolinen, itse ainakin pohjaan enemmän teorian kritiikkiin ja kehitystarpeeseen kuin suoranaiseen vastustamiseen.

nosta kätesi, hallel kirjoitti:

Mikäli et kykene ymmärtämään sisältöerooavuuksia Raamatun, Kalevalan ja Koraanin välillä ja arvioimaan niiden luotettavuutta totuuden kertovana lähteenä niin oma on ongelmasi.

Kuten edellä kirjoitin, tekosyysi kieltää totuus suorastaan hypähtää esiin kuin laatikosta.

Elänet susisuhteessa jotkain lumppua ( lattiasiivous ) ja pankkikorttia höyläten. Lumppu lähtee kauppaan mielellään vain sun kanssasi, muualle ei halua lähteä sun kanssasi yhtä innokkaasti. Kunhan olet mukana hetkellä, jolloin tulee aika maksaa lasku kassalla.

Lumppusi on elänyt miehiä' hyväksikäyttäen samaan tapaan aiemminkin " rakastaen" heitä, hän " rakastaa " sinunkin jälkeesi seuraavaa miestä jos kyllästyt maksamaan hänen ruokalaskunsa, ja kyllästyt siihen, että hän esittää siipirikkoa, eikä maksa elämisestään mitään...tai no....höylättävänä oleminenkin on ammatti.

Voit jatkaa asiasta jonkun toisen kanssa, teikäläisiä älyllisesti eteviä nimittäin mahtuu tusinaan 13.

Lue lisää

Olipa hieno analyysi noin lyhyen tekstin pohjalta. Nyt olisi vain hienoa tietää menikö oikein ja mitkä asiat tekstissä paljastivat Tämän kaiken!
Jopa se, että ko. henkilöllä on pankkikortti. Mistä sekin paljastui!

alipaineoktaavi kirjoitti:

Aamulehden blogi ei laaduksata.. mihin tämä maailma on menossa...

No, tuolta löytyy paljon lähteitä, laadullisuudesta nyt keskustellaan paljon;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

Vaikka linkin nimi on kyllä vähän yksipuolinen, itse ainakin pohjaan enemmän teorian kritiikkiin ja kehitystarpeeseen kuin suoranaiseen vastustamiseen.

Lue lisää

Kritiikkiä löytyy niinkuin pitääkin. Mistäköhän johtuu, että evoluutioteoria se vain porskuttaa?

Annatko äänesi kansainvälisen tiedeyhteisön salaliiton puolesta vai samaisen tiedeyhteisön alhaisen käsityskyvyn eli valtavan erehdyksen puolesta?

Itse äänestän se puolesta, että evoluutioteoria on periaatteessa totta.

Log_ kirjoitti:

Kritiikkiä löytyy niinkuin pitääkin. Mistäköhän johtuu, että evoluutioteoria se vain porskuttaa?

Annatko äänesi kansainvälisen tiedeyhteisön salaliiton puolesta vai samaisen tiedeyhteisön alhaisen käsityskyvyn eli valtavan erehdyksen puolesta?

Itse äänestän se puolesta, että evoluutioteoria on periaatteessa totta.

Lue lisää

Kritiikki on hyvä juttu. Mistäköhän muuten johtuu se, että uskonto se vain porskuttaa?

Tuota toistakysymystä en ymmärtänyt, pitääkö minun nyt sanoa, ettei evoluutioteoria ole totta? Kun juuri tuossa ylhäällä yritän kovasti kertoa kantaani..

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kritiikki on hyvä juttu. Mistäköhän muuten johtuu se, että uskonto se vain porskuttaa?

Tuota toistakysymystä en ymmärtänyt, pitääkö minun nyt sanoa, ettei evoluutioteoria ole totta? Kun juuri tuossa ylhäällä yritän kovasti kertoa kantaani..

Lue lisää

Hyvä ettet suoranaisesti vastusta evoluutioteoriaa. Tuot kuitenkin esille linkkejä, joissa viitataan kreationistipiirien moneen kertaan kumottuihin väärin ymmärrettyihin tai olemattomiin perusteisiin viittaavaan kritiikkiin.

Kyllä evoluutioteorian yksityiskohtia kritisoidaan ihan tieteen hyväksymillä metodeilla. Tiedetään myös, että teoria ei ole täydellinen. Etsi mielummin näitä argumentteja. Raamatulla mätkimiseen perustuvia argumentteja ei kukaan ota todesta.

nosta kätesi, hallel kirjoitti:

Mikäli et kykene ymmärtämään sisältöerooavuuksia Raamatun, Kalevalan ja Koraanin välillä ja arvioimaan niiden luotettavuutta totuuden kertovana lähteenä niin oma on ongelmasi.

Kuten edellä kirjoitin, tekosyysi kieltää totuus suorastaan hypähtää esiin kuin laatikosta.

Elänet susisuhteessa jotkain lumppua ( lattiasiivous ) ja pankkikorttia höyläten. Lumppu lähtee kauppaan mielellään vain sun kanssasi, muualle ei halua lähteä sun kanssasi yhtä innokkaasti. Kunhan olet mukana hetkellä, jolloin tulee aika maksaa lasku kassalla.

Lumppusi on elänyt miehiä' hyväksikäyttäen samaan tapaan aiemminkin " rakastaen" heitä, hän " rakastaa " sinunkin jälkeesi seuraavaa miestä jos kyllästyt maksamaan hänen ruokalaskunsa, ja kyllästyt siihen, että hän esittää siipirikkoa, eikä maksa elämisestään mitään...tai no....höylättävänä oleminenkin on ammatti.

Voit jatkaa asiasta jonkun toisen kanssa, teikäläisiä älyllisesti eteviä nimittäin mahtuu tusinaan 13.

Lue lisää

"Elänet susisuhteessa jotkain lumppua ( lattiasiivous ) ja pankkikorttia höyläten. Lumppu lähtee kauppaan mielellään vain sun kanssasi, muualle ei halua lähteä sun kanssasi yhtä innokkaasti. Kunhan olet mukana hetkellä, jolloin tulee aika maksaa lasku kassalla.

Lumppusi on elänyt miehiä' hyväksikäyttäen samaan tapaan aiemminkin " rakastaen" heitä, hän " rakastaa " sinunkin jälkeesi seuraavaa miestä jos kyllästyt maksamaan hänen ruokalaskunsa, ja kyllästyt siihen, että hän esittää siipirikkoa, eikä maksa elämisestään mitään...tai no....höylättävänä oleminenkin on ammatti."

Näin kirjoitit 21-vuotiaalle naiselle, joka asuu vielä vanhempiensa luona. Ajattelepa sitä.

Haluaisin vain asiallisen vastauksen siihen, miksi juuri Raamattu olisi oikeassa muuhun kirjallisuuteen verrattuna.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Aamulehden blogi ei laaduksata.. mihin tämä maailma on menossa...

No, tuolta löytyy paljon lähteitä, laadullisuudesta nyt keskustellaan paljon;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus

Vaikka linkin nimi on kyllä vähän yksipuolinen, itse ainakin pohjaan enemmän teorian kritiikkiin ja kehitystarpeeseen kuin suoranaiseen vastustamiseen.

Lue lisää

"Aamulehden blogi ei laaduksata.. mihin tämä maailma on menossa..."

Kuka tahansa voi aloittaa blogin Aamulehden sivuilla. Siksi niiden taso on varsin vaihtelevaa.

Wikipedian artikkeli vaikuttaa hyvältä - englanniksi varsinkin.

Log_ kirjoitti:

Hyvä ettet suoranaisesti vastusta evoluutioteoriaa. Tuot kuitenkin esille linkkejä, joissa viitataan kreationistipiirien moneen kertaan kumottuihin väärin ymmärrettyihin tai olemattomiin perusteisiin viittaavaan kritiikkiin.

Kyllä evoluutioteorian yksityiskohtia kritisoidaan ihan tieteen hyväksymillä metodeilla. Tiedetään myös, että teoria ei ole täydellinen. Etsi mielummin näitä argumentteja. Raamatulla mätkimiseen perustuvia argumentteja ei kukaan ota todesta.

Lue lisää

Ääh, saattaa ne kreationistitkin olla jossain oikeassa. Riippuu keskustelun sävystä, ja mistä saa loogiset argumentit,mitä käytän.Olkoot vaikka buddhalainen, joka puhuu maidon tuotannosta, jos se kelpaa kysymykseksi evoluutioteoriaan, niin hyvä on:)

Loukkasit minua kirjoitti:

"Elänet susisuhteessa jotkain lumppua ( lattiasiivous ) ja pankkikorttia höyläten. Lumppu lähtee kauppaan mielellään vain sun kanssasi, muualle ei halua lähteä sun kanssasi yhtä innokkaasti. Kunhan olet mukana hetkellä, jolloin tulee aika maksaa lasku kassalla.

Lumppusi on elänyt miehiä' hyväksikäyttäen samaan tapaan aiemminkin " rakastaen" heitä, hän " rakastaa " sinunkin jälkeesi seuraavaa miestä jos kyllästyt maksamaan hänen ruokalaskunsa, ja kyllästyt siihen, että hän esittää siipirikkoa, eikä maksa elämisestään mitään...tai no....höylättävänä oleminenkin on ammatti."

Näin kirjoitit 21-vuotiaalle naiselle, joka asuu vielä vanhempiensa luona. Ajattelepa sitä.

Haluaisin vain asiallisen vastauksen siihen, miksi juuri Raamattu olisi oikeassa muuhun kirjallisuuteen verrattuna.

Lue lisää

Eli väärin meni. Niin se vain on, ei sitä voi tekstin perusteella sanoa, millainen toinen on. Sherlock oli huijari:P

Raamattu on oikeassa lähinnä siksi, että siihen uskovat niin sanovat. muuta selitystä sellaiselle, joka ei usko, on vaikea antaa.
Onhan niitä perusteluja vaikka muille jakaa, mutta kaikki ovat kumottavissa tai ignorattavissa, jos kuulija niin tahtoo.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Eli väärin meni. Niin se vain on, ei sitä voi tekstin perusteella sanoa, millainen toinen on. Sherlock oli huijari:P

Raamattu on oikeassa lähinnä siksi, että siihen uskovat niin sanovat. muuta selitystä sellaiselle, joka ei usko, on vaikea antaa.
Onhan niitä perusteluja vaikka muille jakaa, mutta kaikki ovat kumottavissa tai ignorattavissa, jos kuulija niin tahtoo.

Lue lisää

Eli ei ole olemassa yhtäkään perustetta, joka ei olisi kumottavissa?

Niinkö luulet? kirjoitti:

Eli ei ole olemassa yhtäkään perustetta, joka ei olisi kumottavissa?

täh...

alipaineoktaavi kirjoitti:

Niin, no, nyt ei puhuttukkaan siitä, mikä on oikea totuus, vaan siitä mihin Raamattu ja evoluutioteoria vastaa.

Totuus on sitten vähän monimutkaisempi asia, mutta miksi nimenomaan Raamattu on oikeassa.. sekin vastaus löytyy, kun Jeesus sanoo, "Minä olen tie, totuus ja elämä" .
Kalevalassa ei taida kukaan sanoa vastaavaa. En tunne koraania niin hyvn, että tietäisin, mitä siellä sanotaan asiasta.

kts alla.

Lue lisää

On olemassa vain yhdenlainen totuus ja se on täysin riippumaton ihmisestä ja sen mielipiteestä.

Se ei katoa jos joku ei hyväksy sitä ja se ei muutu vaikka joku haluaisi sen olevan erilainen.

++++++++++ kirjoitti:

On olemassa vain yhdenlainen totuus ja se on täysin riippumaton ihmisestä ja sen mielipiteestä.

Se ei katoa jos joku ei hyväksy sitä ja se ei muutu vaikka joku haluaisi sen olevan erilainen.

Lue lisää

Mistäs tiedät. Jos jokaisen henkilökohtainen totuus onkin oikea totuus. Aivan hyvin voi olla useitakin vaihtoehtoja, ei kukaan ole koskaan tyhjentävästi mitään todistanut.

++++++++++ kirjoitti:

On olemassa vain yhdenlainen totuus ja se on täysin riippumaton ihmisestä ja sen mielipiteestä.

Se ei katoa jos joku ei hyväksy sitä ja se ei muutu vaikka joku haluaisi sen olevan erilainen.

Lue lisää

...kvanttfysiikka, kvanttsysiikka ja valon´´piippiip´- sekasikiö konventionaalisen tieteen pyhäkköön.. taitaa niin riippua kuin roikkuakin a ola muutenkin ´noin,sinnepäin´.

"Keskinkertaisehko analogia: jos sokea heittää tikan ladon seinään, kuinka suuri todennäköisyys on, että tikka osuu juuri siihen kohtaan mihin se osuu? En tiedä, mutta varmaan aika pieni. "

Toinen keskinkertainen analogia: Mikä on todennäköisyys, että juuri sinä tai minä olemme ylipäätään syntyneet. Olematon. Entä jos sitä, tätä ja tuota olisi tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta...

.... palstaparasiitti pölyttää itse irsensä....

"EL. aK:IM
19.8.2012 01:25
Jumala loi sinut"

Jumalia ei ole millään keinolla löytynyt, ovat pelkkää hölynpölyä.

"Miten on syntynyt pölyttämistä tarvitsevat kasvit? Onko ne jotenkin selvinnyt, ennen pölyttäjiä? Miten ne olisivat edes lisääntyneet? Vai kävikö vaan tsägä, että pölyttäjät oli paikalla. Just oikeanlaiset. "

Miten olet itse syntynyt? Kävikö niin että isäsi ja äitisi harrastivat seksiä? Tuliko sen seurauksena hedelmöittynyt munasolu, joka alkoi jakautumaan? Oliko montakin jumalaa katsomassa paikalla?