Tyhmä pitää poliisia tyhmänä. Poliisilla on tarvittaessa käytössään kaikki mahdolliset resurssit armeijasta lähtien. Ulkomaille voidaan laittaa kuituja ja muuta tarkempiin tutkimuksiin. Kuitenkin joskus se läpimurto jää tekemättä. Bodom-järven tapauksessa KRP tietää tekijän, mutta se näyttö.
Poliisi tietää murhaajan, mutta näyttö puuttuu
Krim -68
56438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jos näyttöä ja todisteita ei ole, niin poliisi voi arvailla tekijän. Ei tietää.
Aivan kuten arvailla voi suuntaan jos toiseen kuka hyvänsä tallaaja.
Jos oletetaan että poliisi tietäisi varmuudella tekijän niin ilman muutahan se perustuisi näyttöön ja todisteisiin.
Mihinpä muuhun.
Niinhän sitä luulisi.
"arvailla voi", niinpä. Tiedän tapauksia jossa muotovirheen vuoksi ei ole mennyt niinkuin olisi tullut mennä. On tullut juttu Korkeimmasta oikeudesta takaisin alioikeuteen käsiteltäväksi, ja koko kierros alusta. Olet oikeassa, suurelle yleisölle mielipiteesi on oikea, myös poliisille. Heidän olisi tullut alunalkaen toimia tarkemmin.
Bodomin osalta uusi tutkinta olisi pitänyt olla viemättä yleensäkään syyteharkintaan, kyllä poliisin olisi tullut ammatti-ihmisinä tietää että heidän kyhäelmänsä perustui poliisin olettamuksiin ja arvailuihin jossa haluttiin tehdä Gustafssonista väkisin syyllistä.
Vaarallista, ihmisen oikeusturva on kyllä vaakalaudalla jos toimitaan periaatteella "mennääs ihan piruuttaan kokeilemaan oikeuteen menisikö tämä läpi".
Tosin saihan Gustafsson aikamoiset korvauksen yhteiskunnalta tästä poliisin mokasta.
Tosin saihan Gustafsson aikamoiset korvauksen yhteiskunnalta tästä poliisin mokasta. - Sai ja se oli poliisin moka. Turha enään jossitella mutta hatarin perustein oikeaa asiaa kohti vie tuohon lopputulokseen.
todisteilla on tuomittu syylliseksi. Kyllähän nuo verijäljet kengissä ja kaikki muu viittasi selvästi Gustafssoniin. Tuomarilla oli selvä ennakkoasenne.
Onhan se aikaimoista maksaa korvauksia, kun lähes varmasti syyllinen. Kannatti silti, suurin osa tajuaa totuuden.
Vain hölmöt pitävät NG:tä syyllisenä pelkkien verijälkien perusteella. Viisaat ymmärtää sen todellisen TOTUUDEN. Nin se menee huolimatta siitä mitä hessu serpentinit, awat, misrit ja muut höpisee.
Esim. kukaan aikalainen ei uskonut NG:n syyllisyyteen. Nykypäivänä ihmiset muodostavat mielipiteensä ainoastaan juorulehtien perusteella, joissa julkisuushakuiset juoruämmät puhuvat paskaa. On ihan tyhmää dramatisoida mitään mustasukkaisuusdraamoja telttailijoiden välille.
Tuominen unohti kokonaan sen, että 60-luvulla saatettiin hyvinkin olla oikeilla jäljillä syyllisen suhteen. Ehkä nyt puhu pelkästään poliisista. Kioskimiehen saattoi pelastaa vaimon antama alibi, jonka hän myöhemmin perui kuolinvuoteellaan, sillä tavarat oli hävitetty niin perusteellisesti. Ei siihen alibiin kuitenkaan aikalaispoliisissa uskottu, vaikka Tuominen ja Haapala muuta väittäisivätkin. Myös Assmannilla oli joku rooli murhenäytelmässä, mutta 60-luvun tulenarka poliittinen tilanne esti mieheen kajoamasta. Kuulin eräältä mieheltä, jonka isä oli aikanaan poliisi, että "Assmannin osuutta ei tutkittu ollenkaan, vaan ainoastaan alibi tarkistettiin". Tuon alibin antoi kolmoismurhaaja ja kaiken lisäksi antajalla oli vaikeuksia muistaa minä yönä Hans siellä yöpyi, ennenkuin poliisi johdatteli. Joten järkikin sanoo, että ei Assmannia kohdeltu normaalina epäiltynä. Syyllinen voi olla myös "kivitasku", Vähäkallio tai Lonka, mutta tuskin NG. Tämä voidaan todeta olemassaolevien todisteiden perusteella. Tähän myös käräjäoikeus päätöksensä perusteli, joten se linja on jo kaluttu loppuun.
Bodomin suhteen pitäisi mennä ihan sinne alkupäähän huolimatta siitä, että epäillyt ovat kuolleet. Saataisiin piste tällekkin hommalle, jos murhapaikan tyynyliinan spermaa verrattaisiin Assmannin tai Kioskimiehen dna:han puhumattakaan "kivitaskusta".
Arvasivat Nissen syylliseksi jo silloin, joten miksi tuhlatakaan aikaa pitävän alibin omaaviin henkilöihin.
Tutustupa Assmannin ja Gyllströmin alibeihin niin et ehkä pidät niitä sen jälkeen luotettavina. Vain juridiikkaa tietämätön tai muuten tyhmä henkilö pitää niitä pitävinä. Näin on näreet. Mutta joskus tunne voittaa järjen, jolle en voi mitään.
Tiedän kyllä sen, että aikalaistutkijat eivät juuri pitäneet NG:tä syyllisenä. Se on siis paskapuhetta tuo sinun väite. Valitettavasti. Kyse ihan keneltä sen ajan tutkijalta, niin saat saman vastauksen, kuin minulta. Tuominen ja Haapala voivat puhua tänä päivänä muuta.
Kyllä rikostutkijat lait tuntevat, eivätkä ole noita ukkoja pitäneet koskaan syyllisenä.
Tunne vaan voittaa järjen vielä joskus nykyäänkin, kuten Ulvilan tapauksessa. Uskomatonta tuhlausta, kun olisi heti saatu selvitettyä molemmat.
Höpö höpö. Gyllströmiä aikalaispoliisi piti juurikin syyllisenä, mutta ei löytänyt todisteita, ja vielä vuonna 1969 miehen tontti naarattiin. Edelleen monet sen ajan elossa olevat poliisit pitävät miestä yhtenä varteenotettavimmista tekijöistä. Miehellä oli kaiken lisäksi motiivi, toisin, kuin NG:llä.
Assmann on taas monimutkainen tapaus, johon liittyy 60-luvun poliittinen tilanne ja suomettuminen. Siihen suuntaan on poliisistakin vihjailtu, sanoi Tuominen ja Haapala mitä vain.
Jotenkin tuosta Nissen syyttämisestä tulee mieleen joku amerikkalainen tv-sarja, jossa mustasukkaisuus ja seksi on motiivina raakaan murhaan. Mutta tuota mustasukkaisuusdraamaa ei voi kukaan todistaa, puhumattakaan siitä, että sen vuoksi olisi murhattu. Todellisuus on kuitenkin kaikenlaisia draamoja yksinkertaisempaa. Sodan sekoittama mieli, tappamiseen tottuminen, psykopatia ovat paljon järkevämpiä syitä Bodomin murhenäytelmään, kun "Ei saanut seksiä". Todella keppoinen motiivi.
Jotenkin tuntuu, että Tuominen ja Haapala vain yrittivät saada sulan hattuunsa ja saada joku väkisin häkkiin ilman kunnon todisteita, kunhan tulee mainetta ja kunniaa. Onneksi Suomessa sentään käräjäoikeus ei tuomitse ketään tuoillaisilla perusteilla.
Jotenkin tuntuu välillä, että näillä NG:n kestosyyllistäjillä on jotain NG:tä vastaan hampaankolossa kun kerta syytetään noin vaikka käräoikeus totesi syyttömäksi. NG on ainut epäilty,joka on todistettu syyttömäksi. Sen sijaan Gyllströmiä, Assmannia, Lonkaa, kivipussimiestä ei ole todistettu syyttömäksi. Esim. eräs aikalaispoliisi kertoi, että "Assmannin toimia ei tutkittu ollenkaan, vaan alibi tarkistettiin". Kuka luottaa oikeasti tuollaiseen alibiin? Sama juttu Gyllströmin kanssa ja ehkä myös Longan. Nuo alibit eivät todista miehiä syyttömiksi, vaan päinvastoin pitävät miehet ikuisesti epäiltyjen listalla.
motiivi mustasukkaisuus tms. Ihan turha keksiä mitään ulkopuolista.
Jaha, tänne sinä siis olet piiloutunut kyyristelemään paniikinomaisessa paossasi:)
Eli välkkyjenj välkky, ratkoisit rikokset "tilastojesi" perusteella. Sinähän se poika selvittäisit kymmenessä minuutissa kaikki selvittämättömät murhat maailmassa tuolla logiikalla.
No, sanottakoon nyt kuitenkin että Bodomin tapauksessa ei ole olemassa edes pikkuriikkistä viitettä siitä että joku olisi ollut mustasukkainen. Ei pienintäkään.
Mutta tuolla logiikallasi siis päätettäisiin että jee, mustasukkaisuus:)
Eikä ulkopuolisia edes tarvitse "keksiä", teltalta nähtiin hyvin kriittiseen aikaan poistuvan tuntemattomaksi jäänyt mies. Oikein hyvä ehdokas.
))
W.K.T
bmw
Meillä jokaisella on varmasti varastettu omaisuutta, polkupyörä, sormus tai mitä tahansa. Tiedämme syyllisen, mutta ei ole tarvittavaa näyttöä kun ei tunnusta kysyttäessä. Tuttavaltani varastettiin arvokas timanttisormus. Kysyin epäillyltä katsoen s suoraan silmiin, sano minulle veitkö sinä sen. En vienyt oli vastaus. Omistajan mukaan ei ole muuta mahdollisuutta, niin minkäs teet.
Jk. Asia ei ole mennyt polisille eikä olisi mennyt.
Ei se poliisi tiedä kaikkea.
Esimerkiksi sitä ei tiennyt, että 70 luvulla vietin yhden kesän Bodom järven ympäristössä telttaillen, jopa murha paikalla muutaman yön, koska olin etsintäkuulutettu erinäisistä rikoksista.
Poliisit eivät käyneet siellä koko kesänä. Tai en nähnyt.
Kaikki mitä oli teltassa ja teltan ulkopuolella, grilli, virvelit, makuupussit, jopa teltta olivat varastettuja. Samoin tupakat ja elintarvikkeet. Sieltä oli hyvä lähteä varkaisiin ja palata.
Myöhemmin kun jäin kiinni, kerroin missä olin ollut, löi poliisi nyrkkiä pöytään, että saa tana tarjolla olit, he eivät älynneet. Sanoin, että eri kaupunkien metsissä lymyää etsintäkuulutettuja jopa runsaasti.
Mutta tuo kaikki oli vanhoina hyvinä aikoina. Sittemmin on ollut ankeampaa kun on itse joutunut rahoittamaan elämän ja elintason.
Poliisi ei ole kiinnostunut turisteista. Muutenkin selvä, ettei kaikki selviä. Foorumin aihe on henkirikokset ja niistä on puhe, ei nippelijutuista.
Bodomin kohdalla tehtiin tapahtumien jälkeen tiistaina tai keskiviikkona ns. Kilon motti, poliisin ym. etsijöiden haaviin jäi lähimetsistä noin 80 (!) syystä tai toisesta etsintäkuulutettua.
Yksi jopa henkirikoksesta epäilty.
Joku tuossa kirjoitti että "esitutkinta tehtiin hutiloiden" joka siis tarkoittaa sitä että kaikki 1960 kuullut ja epäillyt nousevat uudestaan epäilyksenalaisiksi. Ja myös nämä vajaa sata Kilon motissa kiinni jäänyttä.
Ja tietenkin kaikki poliisin 1960 tapauksen tiimoilla tekemät tutkimukset.
Amerikassa 80 luvulla tehtiin murhasta lyijykynällä kuulustelupöytäkirjat yhdessä tapauksessa. Seurauksena kuolemantuomio, joka piti kaikissa asteissa.
vain Nissen suhteen, jonka olisi pitänyt olla itsestään selvä epäilty alusta asti.
Heh, niinkös se onkin:)?
Eli meinaat että muuten aivan loistavaa ja briljanttia poliisityötä aikanaan poliisi teki ja kun sanotaan että "poliisi tyri raskaasti alkututkimukset" se mielestäsi tarkoittaakin vain Gustafssonia, eli päätät että valitaan semmoiset sopivat asiat jota tämä tarkoittaa:)?
No sinä varmaan meille mielelläsi perustelet tuon kiihkeän väitteesi, vai rupeaako taas hameenhemat lepattamaan ja maantie pöllyää:)?
tunteroinen vaan siellä äidenhelmoissa peräkamarissaan...jokos olet lampolan unohtanut? Edistystä sekin.
Nyt sinä kaiken kiireesi tohinassa hieman eksyit aiheesta, kas kun sinunhan piti meille kertoa ja perustella tuo "mielipiteesi" että poliisi olisi tehnyt loistavaa ja häikäisevän briljanttia poliisityötä aikanaan, ja kun sanotaan että "poliisi tyri raskaasti alkututkimukset" se mielestäsi tarkoittaakin vain Gustafssonia.
Eli päätät että valitaan semmoiset sopivat asiat jota tämä tarkoittaa:)?
Mutta kyllä sinä ehdit meille kertoa peustelusi. Vaikka taas ensi yönä kun uskaltaudut kolostasi esiin kun muut nukkuvat.
"raamattuasi". Sinun pitäisi olla huomattavasti älykkäämpi voidaksesi osallistua keskusteluun.
Jaha, näköjään täytyy tässäkin asiassa päätyä siis siihen että sinulla ei ole harmainta aavistusta miten perustelisit kaikenmaailman huuhaa-väitteitäsi:)
Ja sama juttuhan on ollut joka ainut kerta.
Tie pöllyten pakenet nostellen paniikinomaisesti hameenhelmojasi:)
Mutta terästäydy, kerro meille kuinka ihmeessä päädyt siihen että aikalaispoliisin tutkimukset olivat "tyrimistä" vain Gustafssonin osalta ja muuten loistavaa ja briljanttia poliisityötä:)?
Mikä ihme sen osoittaa?
Eikös "helmat" ole lempiaiheesi, yleisimpiä sanoja viesteissäsi, joissa ei muutenkaan ole mitään luettavan arvoista.
Eikä vieläkään edes yritystä kertoa meille kuinka ihmeessä päädyt siihen että aikalaispoliisin tutkimukset olivat "tyrimistä" vain Gustafssonin osalta ja muuten loistavaa ja briljanttia poliisityötä:)?
Mikä ihme sen osoittaa?
Kai sinulla nyt jonkinlainen perustelu on:)?
Kun oikein päiväsaikaan olet uskaltautunut kolostasi.
Hätäinen ja suinpäinen pakeneminen vain jatkuu:)
Ja nyt kun joudut kiemurtelemaan tuskan hiki kaljun rajassa jo ties kuinka monessa ketjussa, niin varmasti on ketutuskäyräsi huipussaan:)
Sen huomaa, että täällä kirjoittelee alan ihmiset.
Mutta suomalainen juridiikka perustuu näyttöön oikeuden istunnossa.
Varmaan monen asianomistajan mielessä vääryys tapahtuu, mutta näyttö
tosiaan on ratkaisevin.
Itse olen sitämieltä bodomin tapauksessa, että esitutkinta tehtiin hutiloiden
ja tehtiinkö sitä ollenkaan. Katsokaa miten kirjoitusvirheitä tulee näihin
kyhäelmiin, jos kengät jää vaikka kirjaamatta.
Jämiänluoman tpauksessa IS tänään ois sitten jo kiire tehdä ne tekniset ni alkais vyyhti purkautuun.....
Mikä tapaus se on?
KRP on saanut Arskasta useitakin ilmoituksia.
Jostain syystä osuutensa surmiin on tutkimatta.
Kun raha puhuu, kaikki kuuntelevat.
tarkastettu. Nisse ainoa jota ollut syytä epäillä ja myös viety oikeuteen. Ainoa, jolla ollut mahdollisuus tekoihin.
Heh:)
Ja taas näköjään saat ihka uuden aiheen kiemurrella ja väistellä, sitten paeta niin että hengityksesi pihisee ja lääpästyy ja ketutuskäyräsi hipoo huippuja:)
Eli kerro meille kuinka ihmeessä "tutkimuksissasi" päädyit siihen että Gustafsson olisi "ainoa jolla ollut mahdollisuus tekoihin":)
Bodomhan oli luontoa, kenen hyvänsä lupa tulla mennä. Ei kukaan ole sinne perinyt pääsylippuja ja tarkastunut tulijat. Kenelläkään ei ole harmainta aavistusta ketä kaikkia ja kuinka paljon väkeä aamuyöllä on ollut liikkeellä.
Gustafsson on todellakin viety oikeuteen, se on yksi harvoja asioita jossa olet perillä asioista.
Sitä sinä taas et taida tietää, että oikeus on todennut että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Ja taas poltteli...
Bodomin tapauksessa poliisi ei tiedä tekijää. Meistä kukaan ei tiedä.
Aamuyöstä 2 eri tahoa näki Nilsin makaavan teltan päällä samaan aikaan kuin rannalla liikkui mieshenkilö. Kuka tuo liian kaukaa nähty hahmo oli ei ole kenenkään tiedossa.
meistä normaaliälyisistä tietävät murhaajan melkoisen varmasti, mutta teille premiatoille ja tunteroisille se tietysti on vaikeaa.
Heh:)
Nyt sinä unohdit tuosta listastasi mainita käräjäoikeuden jäsenet, oikeushan totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuudessaan osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Mutta kerro nyt kuitenkin meille ihan huvittaaksesi meitä että mistä ihmeestä sinä tiedät "murhaajan melko varmasti"?
Tarkenna hieman.
Huppumiäs tiätysti - kukas muu...
Aloittaja kirjoittaa: "Kuitenkin joskus se läpimurto jää tekemättä."
Läpimurto on poliisien tehtävä. Kannattaa ainakin yrittää.
Vapaalla olevat murhaajat voivat olla edelleenkin vaaraksi muille ihmisille, se pitää muistaa. Heillä kun on jo sitä "työkokemusta".
W.K.T
TVH
Miten olisi aikaraja, jonka jälkeen ei tuomita tunnustetusta murhasta. Norjassa aikaraja on 25 vuotta.
Luin lehdestä miten mies tunnusti murhanneensa syyteajan päätyttyä naapurin rouvan. Oli tekohetkellä ollut muistaakseni 13 vuotias ja poliisi ei ollut osannut epäillä alaikäistä tekijäksi.
Jos tunnustuksen tekijän kertomat yksityiskohdat ovat tarpeeksi luotettavia saa tapaus ratkaisun. Samalla tiedetään mitä meni tutkinnassa aikanaan vikaan.
Puutteista ja virheistä voi oppia. Omaiset tietävät syyllisen ja saavat vastauksen kysymykseen miksi. Syyttömänä epäillyt ansaitsevat totuuden julkitulon.
Murha ei vanhene koskaan on oikea laki, jota ei tule muuttaa.
Minusta voisi tehdä kompromissin. Jos tekijä tunnustaa murhan yli 40 vuoden kuluttua tekoa pidetään vanhentuneena eikä tunnustuksesta ole seurauksia. Jos tekijä jää kiinni murhasta yli 40 vuoden jälkeen eikä ole käyttänyt sitä ennen hyväksi tunnustusmahdollisuutta niin tuomitaan.
Osa murhaajista ei koskaan tunnustaisi. Osa kuitenkin katuu ja haluaisi tunnustaa. Siksi olisi hyvä saada mahdollisuus pahoitella ja samalla arvoitus saisi ratkaisunsa. Jos uhri on kateissa tiedettäisiin mistä voi koittaa löytää. Osalle murhaajista toki tunnustus tuo mainetta ja kunniaa, mutta niin on vain rikollisjengien jäsenilla ja ns. muslimiuskoisilla kunniamurhaajilla. Minusta oikean tekijän löytäminen on parempi vaihtoehto kuin ikuinen epävarmuus.
ne tekisi vaan helpommin murhia, kun voisivat tunnustaa ennen kuolemaansa rangaistuksetta ja saada syntinsä "anteeksi".
Luuleks sää että poliisit vain yksinkertaisesti odottaa että murhaaja(t) tulisi tunnustamaan. Että aivan rupeaisi niinkus omaatuntoo kolkuttaan?
Ole onnellinen luulossasi.
bkt
sitä muutetaan kuitenkin syyttämällä summassa jotakin ja kun syyte eimene läpi tutkimukset lopetetaan
Tutkimukset lähti liikkeelle poliisn kesksuteltua vahemman henkilön kanssa!!!!!!!!!!!!!!!!!!
4 lähtee telttailemaan 3 kuolee ja yksi jää eloon. Mitä ajatuksia se synnyttää?
se on ja sillä sipuli.
Niin syyllinen, syyllinen! Miten on sitten mahdollista, että ei tuomittu, jos kerran oli ilmiselvä syyllinen. Käräjäoikeuden päätös oli täysin oikea, sellainen kuin oikeusvaltiossa kuuluukin olla. Oikeat jäljet johtavat vuonna 1969 itsemurhan tehneeseen Gyllströmiin ja Ruotsissa vuonna 1998 kuolleeseen Assmanniin. Jokainen, jolla on pienikin järjen hiven päässään tajuaa sen.
JURIDINEN SYYLLISYYS JA TODELLINEN SYYLLISYYS OVAT ERI ASIOITA.
LISÄNÄYTTÖÄ KERÄTÄÄN...
Näin se on. Jos juridinen syyllisyys ei varmistu oikeussalissa, syytettynä olevaa ei voida tuomita. Hän on juridisesti syytön. Mutta todellisuudessa hän voi aivan hyvin olla syyllinen. Tätä eivät kaikki ymmärrä, vaan ajattelevat, että jos on juridisesti syytön, niin hän on myös oikeasti syytön.
Lisänäyttöä todellakin tarvitaan......