Yksi merkittävä tieteelisen tutkimuksen virhepäätelmä joka on liitetty osaksi evoluutioteoriaa on kehälajiston kuuluvien rotujen ääripäitä yhdistäneiden linkkirotujen sukupuutot.
Kun siin nykyään tutkitaan jossain määrin toisaan muistuttavia eläimiä joiden rotukirjo saattaa olla koiraeläinten tapaan varsin silmiinpistävän suurieroinen fyysiesti, niin tapahtuu väistämättä evoluutio-ennakkoajattelun vääristämiä virhepäätelmiä lajimääritelmissä.
Nyt saatetaan löytää elossa olevia toistensa kanssa risteytyskyvyttömiä mutta biologisesti hyvin lähellä muuten toisiaan olevia eläimiä joita muinaisuudessa on yhdistänyt jokin sukupuuttoon kuollut kehäljiin kuulunut rotu jonka kanssa nuo molemmat ovat kyenneet risteytymään.
Ja nyt sitten tutkijat jotka eivät tätä kehälajifaktaa tajua katsovat noiden kehälajiensa ääripäiden olevan eri lajia ja niiden vähäisten biologisten eroavaisuuksien johtuvan evoluutiosta jonka olisi kuviteltu johtuneen jonkin satunnaisen mutaation vaikutuksesta. Siis näin uskotaan tapahtuneen. Kyse on siis evouskonnosta.
Paras selitys evoluutioteorialle.
92
346
Vastaukset
Kerronpa salaisuuden: koirarotujen kirjo on tulosta ihmisen jalustustoiminnasta. Suden yksilöt villissä luonnossa taas ovat kaikki pitkälti toistensa näköisiä, eikä koiramaisista eroista ole puhettakaan.
>Siis näin uskotaan tapahtuneen. Kyse on siis evouskonnosta.
Sulla on tosiaan suomen kielen merkitykset hakusessa, mikä ei kretupiireissä toki ole harvinaista. Siitä että jokin asia uskotaan näyttöjen ja tutkimusten perusteella todeksi on huiman pitkä matka siihen että voitaisiin puhua uskonnosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/UskontoKoirat ovat samaa lajia, kuin susi ja ne risteävät helposti.
Poikkeaahan ihmisetkin ulkonäöllisesti kovasti toisistaan, mutta silti olemme kaikki samaa lajia.ikiateisti kirjoitti:
Koirat ovat samaa lajia, kuin susi ja ne risteävät helposti.
Poikkeaahan ihmisetkin ulkonäöllisesti kovasti toisistaan, mutta silti olemme kaikki samaa lajia.Ihmisen kaltaista ulkonäön vaihtelua ei tietääkseni luonnossa esiinny millään muulla lajilla. Kun otetaan huomioon että tahallisen jalostuksen osuus on ihmislajilla vain vähäinen, on perusteltua sanoa että lajimme on tässä suhteessa kyllä ainutlaatuinen maapallolla.
- jep jep
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ihmisen kaltaista ulkonäön vaihtelua ei tietääkseni luonnossa esiinny millään muulla lajilla. Kun otetaan huomioon että tahallisen jalostuksen osuus on ihmislajilla vain vähäinen, on perusteltua sanoa että lajimme on tässä suhteessa kyllä ainutlaatuinen maapallolla.
Riippuu siitä miten määritellään ihmisen kaltainen ulkonäkö vaihtelu... mutta oma veikkaus ois että ampiaiset kuuluvat siihen ryhmään...
Tai hieman kotoisampi esi merkki: leppäkertut (1-, 2-, 3-, 4-, 5-, jne.- piste leppä kertut ) - kr
Repe, olet...ko tosi tyhmä vai esitätkö vain?
Meinaatkos että chihuahua on alunperin ihmisen jalostama samalla kun tanskandogi ja egyptinrakki ovat ihmisen jalostamia?
Toki tiedän että evoluutioteoreetikot näin väittävät mielellään mutta missäs olisikaan todistee tästäkin asiasta. Sinä et tiedä niistä mitään.
Toki tiedän että pientä viimeistelyä noiden kohdalla on tapahtunut jotta saataisiin jonkinlaiset yhtenevät keinotekoiset rotumääritelmäihanteet. jep jep kirjoitti:
Riippuu siitä miten määritellään ihmisen kaltainen ulkonäkö vaihtelu... mutta oma veikkaus ois että ampiaiset kuuluvat siihen ryhmään...
Tai hieman kotoisampi esi merkki: leppäkertut (1-, 2-, 3-, 4-, 5-, jne.- piste leppä kertut )Erinäköiset ampiaiset ovat eri lajeja, kuten myös eripisteiset leppikset. Ihmiset ovat nykyään vain yhtä lajia.
kr kirjoitti:
Repe, olet...ko tosi tyhmä vai esitätkö vain?
Meinaatkos että chihuahua on alunperin ihmisen jalostama samalla kun tanskandogi ja egyptinrakki ovat ihmisen jalostamia?
Toki tiedän että evoluutioteoreetikot näin väittävät mielellään mutta missäs olisikaan todistee tästäkin asiasta. Sinä et tiedä niistä mitään.
Toki tiedän että pientä viimeistelyä noiden kohdalla on tapahtunut jotta saataisiin jonkinlaiset yhtenevät keinotekoiset rotumääritelmäihanteet.>Meinaatkos että chihuahua on alunperin ihmisen jalostama samalla kun tanskandogi ja egyptinrakki ovat ihmisen jalostamia?
Egyptinrakkia en tunne, liekö jokin evo-opin luomus, mutta chihuahua ja tanskandoggi ovat tietysti ihmisen tekeleitä. Vai kukas ne sinun mielestäsi jalosti? Jeesus?
Hih, se on kyllä uutta tarinaa että koirarodut olisivat peräisin jostain baramiinista! Erittäin viihdyttävää, kerro ihmeessä lisää.kr kirjoitti:
Repe, olet...ko tosi tyhmä vai esitätkö vain?
Meinaatkos että chihuahua on alunperin ihmisen jalostama samalla kun tanskandogi ja egyptinrakki ovat ihmisen jalostamia?
Toki tiedän että evoluutioteoreetikot näin väittävät mielellään mutta missäs olisikaan todistee tästäkin asiasta. Sinä et tiedä niistä mitään.
Toki tiedän että pientä viimeistelyä noiden kohdalla on tapahtunut jotta saataisiin jonkinlaiset yhtenevät keinotekoiset rotumääritelmäihanteet.Susi eli harmaasusi...on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira. wiki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
Sudet ja irtokoirat lisääntyvät joskus ristiin ja silloin syntyy koirasusia, joilla on suden päättäväisyys ja koiran pelottomuus ihmistä kohtaan. Saattavat tappaa ihmisen.
Jos ihminen risteyttää ja jalostaa vaikka mansikkaa, niin lopputulos on silti aina mansikka. Geenimuuntelu onkin sitten toinen juttu.- kr
Kyllä se Repe hyvä on sillä tavalla että jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa?
Etpä tiedä sinäkään edes yhtä ainoaa evoluution todistetta john ei liittyisi tuo uskomuspuoli.
Jos sellaisen tiedät niin kerro se tässä ja nyt. kr kirjoitti:
Kyllä se Repe hyvä on sillä tavalla että jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa?
Etpä tiedä sinäkään edes yhtä ainoaa evoluution todistetta john ei liittyisi tuo uskomuspuoli.
Jos sellaisen tiedät niin kerro se tässä ja nyt.Olet kyllä loputtomissa vääristelyissäsi ja veivailuissasi kiero kuin korkkiruuvi. Jos erityisesti sillä saa ikuisen elämän paratiisissa, olen melko suorana ja rehellisenä ihmisenä automaattisesti ulkona.
Enkä itse asiassa tahdokaan korkkiruuvi-ihmisten taivaaseen: multaa suussa kuulostaa jopa paremmalta, jos vaihtoehdot ovat siinä.
Niin ja kysymyksiin, joiden taustaoletus on puuta heinää ja synnytetty tökeröllä kieroilulla, vastaan vain jos sattuu huvittamaan. Nyt ei satu. Ja jos vastaisin, kehittäisit siitä taas uutta kieroilua, johon juuri nyt en siis jaksa osallistua. Paremmalla ajalla ehkä.kr kirjoitti:
Kyllä se Repe hyvä on sillä tavalla että jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa?
Etpä tiedä sinäkään edes yhtä ainoaa evoluution todistetta john ei liittyisi tuo uskomuspuoli.
Jos sellaisen tiedät niin kerro se tässä ja nyt.Totta kai se on uskomus....sellaiseksi tiedetty ja tunnistettu. Ihmisen tutkimaa, sitä toistaiseksi todennäköisintä. Siinä kun ei ole mitään silmat ja korvat kiinni riekkuvia ihmisiä väittämässä sitä evomammutin kiveenkirjoittamaksi muuttamattomaksi faktaksi jota vastaan ei käy ilman ijankaikkista kidutusta potkiminen.
ihan kainosti tässä vaan vinkkaan, että kun me ihmisparsat sitä parhaan kykymme mukaan tutkimme ja myönnämme olevamme vajavaiset suuren todellisuuden edessä, niin hulluuttahan se olisi hyvän ja pahan tiedon omenaa puraista ja ainoalla totuudella käydä brassailemaan kun ei sen julistaminen ei ole evomammutille kelpaamisen mitta.
Ja jollakin tavalla ihmeen loogista ja aika söpöäkin, että kehäpäätelmällinen uskonto tuottaa myös kehäteorioita.iksu_tep kirjoitti:
Totta kai se on uskomus....sellaiseksi tiedetty ja tunnistettu. Ihmisen tutkimaa, sitä toistaiseksi todennäköisintä. Siinä kun ei ole mitään silmat ja korvat kiinni riekkuvia ihmisiä väittämässä sitä evomammutin kiveenkirjoittamaksi muuttamattomaksi faktaksi jota vastaan ei käy ilman ijankaikkista kidutusta potkiminen.
ihan kainosti tässä vaan vinkkaan, että kun me ihmisparsat sitä parhaan kykymme mukaan tutkimme ja myönnämme olevamme vajavaiset suuren todellisuuden edessä, niin hulluuttahan se olisi hyvän ja pahan tiedon omenaa puraista ja ainoalla totuudella käydä brassailemaan kun ei sen julistaminen ei ole evomammutille kelpaamisen mitta.
Ja jollakin tavalla ihmeen loogista ja aika söpöäkin, että kehäpäätelmällinen uskonto tuottaa myös kehäteorioita.Sori, hikeennyin suotta. Todellisuutta tutkitaan muualla, sitä ei kinata täällä valmiiksi :)
- kljfsgoiuio
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erinäköiset ampiaiset ovat eri lajeja, kuten myös eripisteiset leppikset. Ihmiset ovat nykyään vain yhtä lajia.
Kaikki ampiaiset ovat ampiaisia ja samaa eläinlajia. Samassa lajissa on eri rotuja. Evoluutio-uskovaiset yrittävät tietoisesti harhauttaa kertomalla ettei eri rotuja ole vaan eri rodut ovat eri lajeja.
- Apo-Calypso
kljfsgoiuio kirjoitti:
Kaikki ampiaiset ovat ampiaisia ja samaa eläinlajia. Samassa lajissa on eri rotuja. Evoluutio-uskovaiset yrittävät tietoisesti harhauttaa kertomalla ettei eri rotuja ole vaan eri rodut ovat eri lajeja.
Kaltaisesi kretarditollot eivät edes ymmärrä biologista lajikäsitettä, ja sitten ne tulevat tänne kuolaamaan sontaansa.
- iytdtrust
kljfsgoiuio kirjoitti:
Kaikki ampiaiset ovat ampiaisia ja samaa eläinlajia. Samassa lajissa on eri rotuja. Evoluutio-uskovaiset yrittävät tietoisesti harhauttaa kertomalla ettei eri rotuja ole vaan eri rodut ovat eri lajeja.
Missä ovat tänä päivänä triboliitit? Missä olivat nisäkkäät silloin kun triboliitteja vielä oli. Ei Kambrin kerroksista löydy oravan fossiileja eikä anomalocaris ui nykymaailman vesissä. Koko Anomalocarididae heimokin on jo hävinnyt monen muun ohella, mutta useita uusia heimoja on myös syntynyt. Nykypäivän eläimistä hyvin harvoja oli olemassa vielä 300 miljoonaa vuotta sitten. Mistä ne uudet lajit mielestäsi ovat tulleet, jos ei evoluution kautta.
Vai onko koko paleontologia valetta? - E#5
ikiateisti kirjoitti:
Susi eli harmaasusi...on koiraeläimiin kuuluva nisäkäs, joka on biologisesti määriteltynä samaa lajia kuin kesy koira. wiki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi
Sudet ja irtokoirat lisääntyvät joskus ristiin ja silloin syntyy koirasusia, joilla on suden päättäväisyys ja koiran pelottomuus ihmistä kohtaan. Saattavat tappaa ihmisen.
Jos ihminen risteyttää ja jalostaa vaikka mansikkaa, niin lopputulos on silti aina mansikka. Geenimuuntelu onkin sitten toinen juttu.Evoluutiohan perustuu nimen omaan siihen "toiseen juttuun", eli geenimanipulaatioon. Perimän satunnainen muuntelu on evoluution primus motor yhdessä luonnonvalinnan kanssa.
kljfsgoiuio kirjoitti:
Kaikki ampiaiset ovat ampiaisia ja samaa eläinlajia. Samassa lajissa on eri rotuja. Evoluutio-uskovaiset yrittävät tietoisesti harhauttaa kertomalla ettei eri rotuja ole vaan eri rodut ovat eri lajeja.
Kiesus mikä pelle, peruskoulu-raamattuopistopohjalta luo ikioman eläintieteen! :D
Yhä vähemmän kiinnostaa kretutaivas, jos se on täynnä tällaisia pässinpäitä. (Tarkoitukseni ei ole loukata pässejä.)- kr
iytdtrust kirjoitti:
Missä ovat tänä päivänä triboliitit? Missä olivat nisäkkäät silloin kun triboliitteja vielä oli. Ei Kambrin kerroksista löydy oravan fossiileja eikä anomalocaris ui nykymaailman vesissä. Koko Anomalocarididae heimokin on jo hävinnyt monen muun ohella, mutta useita uusia heimoja on myös syntynyt. Nykypäivän eläimistä hyvin harvoja oli olemassa vielä 300 miljoonaa vuotta sitten. Mistä ne uudet lajit mielestäsi ovat tulleet, jos ei evoluution kautta.
Vai onko koko paleontologia valetta?iydtrustiille.
Raamattu kertoo kerrostumien kanssa yhtäpitävästi vähittäin tapahtuneesta luomisesta jossa kukin laji ilmaantui täysin valmiina vailla niitä puuttuvia, siis kerrostumista puuttuvia renkaita eli välimuotoja.
Suuri osa eliöstöstä on aikojen saatossa kuollut sukupuuttoon, kuten vailla edeltäjiä ja jälkeläisiä olleet kambrikauden eliöt. - kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet kyllä loputtomissa vääristelyissäsi ja veivailuissasi kiero kuin korkkiruuvi. Jos erityisesti sillä saa ikuisen elämän paratiisissa, olen melko suorana ja rehellisenä ihmisenä automaattisesti ulkona.
Enkä itse asiassa tahdokaan korkkiruuvi-ihmisten taivaaseen: multaa suussa kuulostaa jopa paremmalta, jos vaihtoehdot ovat siinä.
Niin ja kysymyksiin, joiden taustaoletus on puuta heinää ja synnytetty tökeröllä kieroilulla, vastaan vain jos sattuu huvittamaan. Nyt ei satu. Ja jos vastaisin, kehittäisit siitä taas uutta kieroilua, johon juuri nyt en siis jaksa osallistua. Paremmalla ajalla ehkä.Noin se Repe pakeni paikalta hippulat vinkuen kun joutui tosipaikan eteen.
Miksi kukaan evolutionisti ei koskaan näytä yhtään aitoa evoluution täsmätodisrtetta? kr kirjoitti:
iydtrustiille.
Raamattu kertoo kerrostumien kanssa yhtäpitävästi vähittäin tapahtuneesta luomisesta jossa kukin laji ilmaantui täysin valmiina vailla niitä puuttuvia, siis kerrostumista puuttuvia renkaita eli välimuotoja.
Suuri osa eliöstöstä on aikojen saatossa kuollut sukupuuttoon, kuten vailla edeltäjiä ja jälkeläisiä olleet kambrikauden eliöt."Alussa Jumala loi taivaan ja maan"...mutta, kuka rahamies keksi tuon alun eli ajan?
- 23
kr kirjoitti:
Kyllä se Repe hyvä on sillä tavalla että jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa?
Etpä tiedä sinäkään edes yhtä ainoaa evoluution todistetta john ei liittyisi tuo uskomuspuoli.
Jos sellaisen tiedät niin kerro se tässä ja nyt." jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa? "
Uskomuksiahan on maailma pullollaan, sinäkin varmaan uskot tietäväsi kuka on isäsi ja kuka äitisi. Uskot siis tämän ilman pitäviä todisteita.
Minä väitän että evoluutioteorian todisteet ovat vähintäänkin yhtä pitäviä kuin sinun todisteesi biologisista vanhemmistasi.
Tietenkään ne eivät ole sataprosenttiset mutta ymmärrät varmaan pointin. 23 kirjoitti:
" jokainen evoluution todisteeksi väitetty asia on uskomus, eli uskon asia, joten mitäs muuta se uskomusten kyllästämä aate vopi olla kuin uskontoa? "
Uskomuksiahan on maailma pullollaan, sinäkin varmaan uskot tietäväsi kuka on isäsi ja kuka äitisi. Uskot siis tämän ilman pitäviä todisteita.
Minä väitän että evoluutioteorian todisteet ovat vähintäänkin yhtä pitäviä kuin sinun todisteesi biologisista vanhemmistasi.
Tietenkään ne eivät ole sataprosenttiset mutta ymmärrät varmaan pointin.Uusdarwinistien aapiset joutaa vessapaperiksi.
kr kirjoitti:
Noin se Repe pakeni paikalta hippulat vinkuen kun joutui tosipaikan eteen.
Miksi kukaan evolutionisti ei koskaan näytä yhtään aitoa evoluution täsmätodisrtetta?En suinkaan pakene, täällä poikkeilen lähes joka päivä.
Sen sijaan kretujen tyyliin kuuluu paeta salamannopeasti hiljaisuuteen ja ilmestyä suoltamaan entistä roskaa uusilla nimimerkeillä samalla tunnetuille nimimerkeille naljaillen. Et ehkä sinä, mutta toverisi.
Mikä muuten olisi aito evoluution täsmätodiste? Kumma etteivät evoluutioteorian täällä lukemattomia kertoja esitetyt näytöt kelpaa, kun uskot luomisesta mahdottoman paljon heikommat näytöt joiden tieteellinen arvo on nollan vaiheilla.
- Uskovainen Uskis
Näinhän se on. Ihan oikeassa olet.
Sepä hienoa. Helvettiä ei siis ole olemassa, kun kerran kr on sanonut useampaan otteeseen että ei ole ja hän on mielestäsi oikeassa.
- Uskovainen Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sepä hienoa. Helvettiä ei siis ole olemassa, kun kerran kr on sanonut useampaan otteeseen että ei ole ja hän on mielestäsi oikeassa.
Ei kai sinä nyt alkanut repiä kommenttiani irti sen asia kontekstistaan?
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ei kai sinä nyt alkanut repiä kommenttiani irti sen asia kontekstistaan?
Revin toki.
Luulisin silti, että käsitys Helvetin olemassaolosta on niin olennainen asia, että et välttämättä halua näkyvästi esiintyä sen kieltäjän leirissä.
Tai mistäpä minä tiedän, kun en ole uskomassa.- kr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Revin toki.
Luulisin silti, että käsitys Helvetin olemassaolosta on niin olennainen asia, että et välttämättä halua näkyvästi esiintyä sen kieltäjän leirissä.
Tai mistäpä minä tiedän, kun en ole uskomassa.Jos Uskis haluaa pitää helvettiä todellisena niin hän toimii sen tiedon mukaan jonka hän on tähän mennessä hankkinut. Ja hänen näkemystään tulee kunnioittaa sellaisena.
Minulla on asiasta oma hankittu näkemykseni ja toivon että hellarit ja muut kunnioittavat minun näkemystäni sellaisena. Hiedän mielestään siis vajavaisena tietona. Ei se minua haittaa. Toivottavasti he eivät loukkaannu minuun tästä pikku erilaisuudesta tässä asiassa.
Mutta olennaista tällä palstalla eivät ole uskonnolliset oppikysymykset vaan käsitykset kreationismista.
Joten yhdenkään evokin ei pitäisi olla täällä norkoilemassa tiedon murusia sen paremmin minulta kuin hellareiltakaan.
Selvää on tässä vain se että evokkeja todellakin kiinnostaa hyvin paljon kreationismi, ja siksi he haastavat meitä asiasta jotain tietäviä kaiken aikaa.
- Kati Etsiii
Selkälokki:....Suku: Larus Laji: fuscus
Harmaalokki: Suku: Larus Laji: argentatus
Selkälokki ja harmaalokki eivät risteydy suoraan keskenään, mutta välimuotojen kautta risteytymistä tapahtuu. Niinpä harmaalokki on kehälaji selkälokin kanssa.
Sitä se evoluutio teettää.- kr
Näinhän se on Kati.
Paitsi että nyt on havaittu joissakin tapauksissa jopa noidenkin risteytyneen eläintarha-olosuhteissa joissa ne asuvat yhdessä.
Joten evoluutioteorian selitys siitä että nuo ovat eri lajia, on ihan vaan evoluutioteoriaa. Heh heh.
- lelelelelelelele
Sulla on tuo jo perustermistö aivan hakusessa älystä puhumattakaan.
Teoria tarkoittaa tietojärjestelmää, tieteellistä selitystä tai otaksumaa eli hypoteesia. Tieteellisessä teoriassa ehdoton edellytys on falsifioitavuus, toisin sanoen esimerkiksi kreationismi ei täytä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä, koska tieteen keinoin ei voida falsifioida yliluonnollisia olentoja.
Evoluutio on ilmiö, jossa eliölajien geeneissä tapahtu muutoksia, mikä taas johtaa lajien kehittymiseen ja eriytymisee uusiksi lajeiksi. Evoluutio on osoitettu useilla tieteenlajeilla todelliseksi ilmiöksi, jota tapahtuu kaiken aikaa.
Evoluutioteoria on luonnosta saatujen havaintojen perusteella tehty kokonaisnäkemys evoluution toimintatavasta ja mekanismeistaja ilmiöistä, jotka aiheuttavat evoluution kulkuun.
Eli paras selitys evoluutio_teorialle_ on se, että kaikki havainnot osoittavat sen oikeaksi.- Oihigyy
Yksikään havainto ei todista evoluutiota todeksi. Selitys ei ole todiste. Evoluutio ei ole koskaan ollut tiedettä eikä tule koskaan olemaankaan.
- iha sama
Oihigyy kirjoitti:
Yksikään havainto ei todista evoluutiota todeksi. Selitys ei ole todiste. Evoluutio ei ole koskaan ollut tiedettä eikä tule koskaan olemaankaan.
Onneksi evoluutio voi hyvin ja mennä porskuttaa sekä luonnonilmiöinä että kehittyvänä tieteenlajina sinun kaltaisista klouneista riippumatta. Ja voin vakuuttaa, että evoluutio ei millään tavalla kaipaa sinua eikä mielipiteilläsi ole merkitystä. Onnea vaan valitsemallasi uralla.
- 9
Oihigyy kirjoitti:
Yksikään havainto ei todista evoluutiota todeksi. Selitys ei ole todiste. Evoluutio ei ole koskaan ollut tiedettä eikä tule koskaan olemaankaan.
Minä olen henkilökohtaisesti havainnut, että jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta. Tämä samankaltaisuus on minulle riittävä todiste perimästä ja erilaisuus on riittävä todiste satunnaisuudesta.
Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät. Tähänkin on sekä perimällä että satunnaisuudella oma vaikutuksensa.
Edellä mainittua tapahtumaketjua minä sanon evoluutioksi. On ikävää, jos sinä et ole tällaista tapahtumaketjua koskaan havainnut. - Oihigyy
9 kirjoitti:
Minä olen henkilökohtaisesti havainnut, että jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta. Tämä samankaltaisuus on minulle riittävä todiste perimästä ja erilaisuus on riittävä todiste satunnaisuudesta.
Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät. Tähänkin on sekä perimällä että satunnaisuudella oma vaikutuksensa.
Edellä mainittua tapahtumaketjua minä sanon evoluutioksi. On ikävää, jos sinä et ole tällaista tapahtumaketjua koskaan havainnut.Kun jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta niin siinä ei ole kysymys satunnaisuudesta vaan Jumalan suunnittelemat luonnonlait siinä on todistettavasti toiminnassa.
"Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät." =Evokkivalhe.
Valheita usein kutsutaan evoluutioksi. Oihigyy kirjoitti:
Yksikään havainto ei todista evoluutiota todeksi. Selitys ei ole todiste. Evoluutio ei ole koskaan ollut tiedettä eikä tule koskaan olemaankaan.
Se denialismi mitä kaatumaseuroissanne keuhkoatte ei onneksi vaikuta muun maailman menoon millään tavalla. Kohtalaista viihdettä siitä näköjään kyllä syntyy.
Luomissatuhöpötyksenne ei koskaan ole ollut totta eikä milloinkaan tule olemaankaan, vaikka länkyttäisitte ja heiluttaisitte raamattua kuinka helevetisti. Sille ei ole todisteita eikä koskaan tule olemaan, mutta helvettiinheittäjä-lapsensarääkkääjäjumalauskonne saatte toki pitää kun teillä ei muutakaan elämän tarkoitusta ole.Oihigyy kirjoitti:
Kun jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta niin siinä ei ole kysymys satunnaisuudesta vaan Jumalan suunnittelemat luonnonlait siinä on todistettavasti toiminnassa.
"Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät." =Evokkivalhe.
Valheita usein kutsutaan evoluutioksi.>Valheita usein kutsutaan evoluutioksi.
Joo, mutta vain teidän kaatumaseuroissanne. Todellinen maailma on jossain ihan muualla.- Oihigyy
iha sama kirjoitti:
Onneksi evoluutio voi hyvin ja mennä porskuttaa sekä luonnonilmiöinä että kehittyvänä tieteenlajina sinun kaltaisista klouneista riippumatta. Ja voin vakuuttaa, että evoluutio ei millään tavalla kaipaa sinua eikä mielipiteilläsi ole merkitystä. Onnea vaan valitsemallasi uralla.
Totuus ei millään tavalla kaipaa sinua eikä mielipiteilläsi ole merkitystä. Onnea vaan valitsemallasi evoluutio uskovaisen urallasi.
- No anna tulla
Oihigyy kirjoitti:
Totuus ei millään tavalla kaipaa sinua eikä mielipiteilläsi ole merkitystä. Onnea vaan valitsemallasi evoluutio uskovaisen urallasi.
Yrittäisit nyt vittuilla kunnolla kun et oikein sitäkään vielä osaa. Tuo ei ole enää edes naurettavaa vaan lähinnä säälittävää. Vedä vaikka kunnon känni, kyllä se maailma siitä taas...
- 9
Oihigyy kirjoitti:
Kun jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta niin siinä ei ole kysymys satunnaisuudesta vaan Jumalan suunnittelemat luonnonlait siinä on todistettavasti toiminnassa.
"Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät." =Evokkivalhe.
Valheita usein kutsutaan evoluutioksi."Valheita usein kutsutaan evoluutioksi."
Luomistaruja kutsutaan valheiksi, jos niitä yritetään syöttää ihmisille todella tapahtuneiksi. Jos minä kertoisin sinulle maailman tulleen sotkan munasta tai Iluvatarin soitosta, niin uskoisitko väitteeni? - Oihigyy
9 kirjoitti:
"Valheita usein kutsutaan evoluutioksi."
Luomistaruja kutsutaan valheiksi, jos niitä yritetään syöttää ihmisille todella tapahtuneiksi. Jos minä kertoisin sinulle maailman tulleen sotkan munasta tai Iluvatarin soitosta, niin uskoisitko väitteeni?En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
- 9
Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
"En tunne mitään "luomistarua"
Kannattaisi joskus tutustua erilaisiin luomistaruihin, vaikka niitä ei totena pidäkään. Lue ensimmäisenä vaikkapa Kalevala. Minun mielestäni sen tunteminen kuuluu suomalaisen yleissivistykseen.
Siitä voi jatkaa vaikka Edda runoihin ja edelleen Ilias ja Odysseia. - Apo-Calypso
Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
"En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. "
Niinpä, läpimätä ja kupansyömä uskosi ei pysy tolpillaan ilman valehteluasi, tämä selvä. - Oihigyy
9 kirjoitti:
"En tunne mitään "luomistarua"
Kannattaisi joskus tutustua erilaisiin luomistaruihin, vaikka niitä ei totena pidäkään. Lue ensimmäisenä vaikkapa Kalevala. Minun mielestäni sen tunteminen kuuluu suomalaisen yleissivistykseen.
Siitä voi jatkaa vaikka Edda runoihin ja edelleen Ilias ja Odysseia.Olen lukenut mainitsemasi teokset ja olen laittanut ne samalle osastolle kuin evoluutiotarun. Siellä ne hyväilevät toisiaan ja syntyy uusia taruja.
Älykäs suunnittelu ja luominen sen sijaan on todellista tiedettä. - 9
Oihigyy kirjoitti:
Olen lukenut mainitsemasi teokset ja olen laittanut ne samalle osastolle kuin evoluutiotarun. Siellä ne hyväilevät toisiaan ja syntyy uusia taruja.
Älykäs suunnittelu ja luominen sen sijaan on todellista tiedettä."Olen lukenut mainitsemasi teokset"
Tuossa edellä kuitenkin kerroit, että et tunne mitään luomistarua. Valehtelitko? - Oihigyy
9 kirjoitti:
"Olen lukenut mainitsemasi teokset"
Tuossa edellä kuitenkin kerroit, että et tunne mitään luomistarua. Valehtelitko?Ei ole mitään "luomistarua" mutta on tosikertomus tietoisesta suunnittelusta ja luomisesta. Tarut ja historialliset tosikertomukset ovat eri asia.
Evoluutio ja muu huuhaa-hilpedööri kuuluu sinne taruosastolle. - Uskovainen Uskis
Apo-Calypso kirjoitti:
"En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. "
Niinpä, läpimätä ja kupansyömä uskosi ei pysy tolpillaan ilman valehteluasi, tämä selvä."Niinpä, läpimätä ja kupansyömä uskosi ei pysy tolpillaan ilman valehteluasi, tämä selvä. "
Haha. Vajakki. Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
"En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat."
Olen seurannut tiedeuutisia pitkään, mutta tämä merkittävä tieteellinen todistelu on mennyt minulta ohi. Missä tiedejulkaisussa tämä todistus julkaistiin ja miten se tehtiin?Oihigyy kirjoitti:
Totuus ei millään tavalla kaipaa sinua eikä mielipiteilläsi ole merkitystä. Onnea vaan valitsemallasi evoluutio uskovaisen urallasi.
>Onnea vaan valitsemallasi evoluutio uskovaisen urallasi.
Saako jeesus-uskovainen esittää toivotuksia joita ei sydämessään tarkoita? Ilmeisesti. Saahan hän kohdella lähetyskäskyäkin vesssapaperina.
Teikäläisten on tietysti mahdotonta ymmärtää, että evoluutioteoria ei mitenkään määritä ns. evokkien elämää yleensä eikä maallikoista puheen ollen millään tavalla vaikuta mihinkään muuhun kuin näihin palstakirjoituksiin, joita taas vain promillen osa ns. evokeista edes harrastaa.
Sinun seuroissasi taas taistelu tuota Saatanan kehittämää "oppia" vastaan on jokapäiväistä leipää, sillä fundamentalistinen uskontulkintanne määrittelee koko elämäänne ja lupaa vielä koko roskan päätteeksi huiman palkinnon.
Evoluutioteoriaan "uskomista" ei siis voi miltään osin verrata kretu-uskontoon, sillä edellinen häipyy useimmilla palstaevokeillakin kaalista välittömästi kun suomi24 suljetaan, kun taas teillä fundisusko pyörii päässä 24/7 vaatien, uhkaillen ja lupaillen.Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
>älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti.
Ihanko totta? Kuka ja missä yliopistossa? Mitään yksityistä tiedettähän ei ole olemassa, on vain se jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt, jota yliopistoissa opetetaan ja joka on falsifioitavissa tieteellisesti.- kr
lelellu on ihan tyhmä. Perustelu tulee tässä.
Yliluonnollisten tapahtumien todentaminen ei todellakaan tarvitse mitään falsioitavuutta. Tai jos joku haluaa falsioida elämän olemuksen niin siitä vaan. Se on tieteen silmissä yliluonnollinen tapahtuma jota tiede ei ole kykenevä selittämään. Evokuvitelmat pyrkivät kuvittelemaan muuta.
Evoluutioteoria on ilmiö jossa kuvitellaan että geeneissä tapahtuu muutoksia jotka johtavat lajiutumisiin. Evoluutio on kuviteltu vastoin tieteen viimeistä sanaa ilmiöksi jota kuvitellaan tapahtuvan kaiken aikaa vaikka todisteita et osaa sinä eikä kukaan muukaan tässä kertoa.
Selitys on selitys ja evokkien paras selitys on tietysti heidän oma uskomuksensa.
Todellisuus on ihan muualla. Voit kysyä sitä minulta. - Oihigyy
RepeRuutikallo kirjoitti:
>älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti.
Ihanko totta? Kuka ja missä yliopistossa? Mitään yksityistä tiedettähän ei ole olemassa, on vain se jonka tiedeyhteisö on hyväksynyt, jota yliopistoissa opetetaan ja joka on falsifioitavissa tieteellisesti.Yliopistoissa opetetaan evoluutio-uskontoa ja väitetään sitä tieteeksi, todella säälittävää ja vähäjärkistä sakkia.
- kr
Oihigyy kirjoitti:
Yksikään havainto ei todista evoluutiota todeksi. Selitys ei ole todiste. Evoluutio ei ole koskaan ollut tiedettä eikä tule koskaan olemaankaan.
Täydellisen valheellinen evoluutiotoria on paras selitys evoluutioteorialle. Ei suinkaan paras selitys biodiversiteetin olemassaololle, sillä elollísen olemassaolo on tieteen näkökulmasta katsoen selittämätön asia, eli yliluonnollinen ihme , siis yliluonnollisen tekosia, eli Luojan tekosia, varsinkin koska luomakunta heijastaa suunntonta älyä.
- kr
9 kirjoitti:
Minä olen henkilökohtaisesti havainnut, että jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia olematta kuitenkaan täydellisiä kopioita kummastakaan vanhemmasta. Tämä samankaltaisuus on minulle riittävä todiste perimästä ja erilaisuus on riittävä todiste satunnaisuudesta.
Olen myös havainnut yksilöiden välisten erojen vaikuttavan siihen selviävätkö ne sukukypsiksi ja kuinka monta jälkeläistä ne aikanaan saavat siinä ympäristössä missä ne elävät. Tähänkin on sekä perimällä että satunnaisuudella oma vaikutuksensa.
Edellä mainittua tapahtumaketjua minä sanon evoluutioksi. On ikävää, jos sinä et ole tällaista tapahtumaketjua koskaan havainnut.9 on havainut ansiokkaasti mikroevoluutiotpahtumia jotka eivät ole koskaan onistuneet kasautumaan makroevoluutiokis joka olisikin sitten evoluutiota.
Eli 9 ei ole nähyt evoluutiota eikä tule koskaan näkemäänkään.
Silti mikään ei estä häntä uskomasta evoluutiooon, tässä maassa kun on uskonnonvapaus. Oihigyy kirjoitti:
Yliopistoissa opetetaan evoluutio-uskontoa ja väitetään sitä tieteeksi, todella säälittävää ja vähäjärkistä sakkia.
Et sitten osannut vastata kysymykseeni?
Ehheh... professorit ovat vähäjärkistä ja säälittävää sakkia, paukuttaa täällä oppimaton pelle joka ei tunnistaisi tiedettä vaikka se työnnettäisiin hänen hanuriinsa.;)- uygouf
Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
Todistettu tieteellisesti? Älähän nyt. Missä?
- Väkevähkö veli
Oihigyy kirjoitti:
Yliopistoissa opetetaan evoluutio-uskontoa ja väitetään sitä tieteeksi, todella säälittävää ja vähäjärkistä sakkia.
"Yliopistoissa opetetaan evoluutio-uskontoa ja väitetään sitä tieteeksi,"
Eli seurakuntasi saarnamies on todistanut ID:n olevan totta. Mutta poika hyvä kun sitä ei lasketa tieteelliseksi todisteeksi, vaikka veli väkevästi todistaakin. Tiede vaatii muutakin näyttöä. - kr
Niinkö? Miten se havainto että fossiilistosta puutttuvat välimuodot todistaa evoluution oikeaksi? Heh heh.
Ja miten se että DNA:n havaittu agressiivinen itsensäkorjaamiskyky estää uusien lajien synnyn todistaa evoluution oikeaksi? Heh heh.
Miten se että makroevoluution mekanismie tunneta vaan siitä on vain Wikin mukaan erilaisia arvailuja, todistaa evoluution oikeaksi? Heh Heh.
Miten se että hvaintojen mukaan ihmiselle ei ole kyetty osoittamaan fossilitosta yhtään ainoaa varmaa apinamaista tai muutakaan esi-isää todistaa sen että ihminen on apinasta lähtöisin? Heh heh.
Mietihän näitä lelelelelele. kr kirjoitti:
Niinkö? Miten se havainto että fossiilistosta puutttuvat välimuodot todistaa evoluution oikeaksi? Heh heh.
Ja miten se että DNA:n havaittu agressiivinen itsensäkorjaamiskyky estää uusien lajien synnyn todistaa evoluution oikeaksi? Heh heh.
Miten se että makroevoluution mekanismie tunneta vaan siitä on vain Wikin mukaan erilaisia arvailuja, todistaa evoluution oikeaksi? Heh Heh.
Miten se että hvaintojen mukaan ihmiselle ei ole kyetty osoittamaan fossilitosta yhtään ainoaa varmaa apinamaista tai muutakaan esi-isää todistaa sen että ihminen on apinasta lähtöisin? Heh heh.
Mietihän näitä lelelelelele."Miten se havainto että fossiilistosta puutttuvat välimuodot todistaa evoluution oikeaksi?"
Fossiilistossa on lukemattomia välimuotoja.
Selvää on, että sinä yrität mahdollisimman paljon vääristellä ja väittää, että todisteita ei ole. Olet säälittävä pelle, joka ei pysty muuhun kuin trollaamiseen.
Naureskelet jatkuvasti omalle tietämättömyydellesi. Säälittävää.kr kirjoitti:
lelellu on ihan tyhmä. Perustelu tulee tässä.
Yliluonnollisten tapahtumien todentaminen ei todellakaan tarvitse mitään falsioitavuutta. Tai jos joku haluaa falsioida elämän olemuksen niin siitä vaan. Se on tieteen silmissä yliluonnollinen tapahtuma jota tiede ei ole kykenevä selittämään. Evokuvitelmat pyrkivät kuvittelemaan muuta.
Evoluutioteoria on ilmiö jossa kuvitellaan että geeneissä tapahtuu muutoksia jotka johtavat lajiutumisiin. Evoluutio on kuviteltu vastoin tieteen viimeistä sanaa ilmiöksi jota kuvitellaan tapahtuvan kaiken aikaa vaikka todisteita et osaa sinä eikä kukaan muukaan tässä kertoa.
Selitys on selitys ja evokkien paras selitys on tietysti heidän oma uskomuksensa.
Todellisuus on ihan muualla. Voit kysyä sitä minulta."Perustelu tulee tässä."
Ei tullut perusteluja vaan sitä vanhaa samaa vääristelyä ja oman tietämättömyytesi esittelyä. Selvää on, että sinä yrität mahdollisimman paljon vääristellä ja väittää, että todisteita ei ole. Olet säälittävä pelle, joka ei pysty muuhun kuin trollaamiseen.kr kirjoitti:
lelellu on ihan tyhmä. Perustelu tulee tässä.
Yliluonnollisten tapahtumien todentaminen ei todellakaan tarvitse mitään falsioitavuutta. Tai jos joku haluaa falsioida elämän olemuksen niin siitä vaan. Se on tieteen silmissä yliluonnollinen tapahtuma jota tiede ei ole kykenevä selittämään. Evokuvitelmat pyrkivät kuvittelemaan muuta.
Evoluutioteoria on ilmiö jossa kuvitellaan että geeneissä tapahtuu muutoksia jotka johtavat lajiutumisiin. Evoluutio on kuviteltu vastoin tieteen viimeistä sanaa ilmiöksi jota kuvitellaan tapahtuvan kaiken aikaa vaikka todisteita et osaa sinä eikä kukaan muukaan tässä kertoa.
Selitys on selitys ja evokkien paras selitys on tietysti heidän oma uskomuksensa.
Todellisuus on ihan muualla. Voit kysyä sitä minulta."Perustelu tulee tässä."
Ei tullut perusteluja vaan sitä vanhaa samaa vääristelyä ja oman tietämättömyytesi esittelyä. Selvää on, että sinä yrität mahdollisimman paljon vääristellä ja väittää, että todisteita ei ole. Olet säälittävä pelle, joka ei pysty muuhun kuin trollaamiseen.- hakati481
Oihigyy kirjoitti:
En tunne mitään "luomistarua", sen sijaan minä tiedän että älykäs suunnittelu ja luominen on totta ja se on todistettu tieteellisesti. Riippumatta siitä mitä jotkut evoluutiolahkolaiset sanovat.
Jos luominen olisi todistettu tieteellisesti, evoluutio olisi tieteen piirissä jo
hylätty. Näin ei ole käynyt. Olen lukenut n 50v uskovaisten väitteitä. Jo 50v sitten
uskisten kirjoissa sanottiin mm. "biologit ovat sankoin joukoin luopumassa
evoluutiosta". Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaan kaikki uudet edistymiset
biologiassa ovat vain vahvistaneet evoluutiota. Evoluutio ei ole lahkolaisten asia,
vaan tieteellinen fakta. Kreationistien luomisteoriat sen sijaan ovat lahkolaisten
perusteettomia täysin tieteeseen perustumattomia kuvitelmia ja täyttä
roskaa. Kannattaisi varmaan lukea muutakin kuin kreationistien roskaa.
- tieteenharrastaja
Harhailussasi on totuuden jyvänen:
"..eläimiä joita muinaisuudessa on yhdistänyt jokin sukupuuttoon kuollut kehäljiin kuulunut rotu jonka kanssa nuo molemmat ovat kyenneet risteytymään."
Vähän evoluutiota yksinkertaistaen ja tarpeeksi kauas menneisyyteen katsoen koko nykyinen (ja muinainen) eliöstö on nperäisin yhtdestä hyvin suuresta kehälajista, joita yhdistävät esi-isät ovat kuolleet sukupuuttoon; useimmat jo satoja miljoonia vuosia sitten.- kr
Höpöhöpö.
Todistahan väittämäsi. Heh heh.
voi kr kr kr...olet niin hassu ja hauska. multa loppuu popcornit kesken näitä sun höpöhöpöjuttujas lueskellessa.
- Epäjumalienkieltäjä
Olet "kr" aivan oikealla jäljillä ja vain parin askelen päässä Isosta Oivalluksesta. Toivottavasti dogmaattinen usko ei estä kulkemasta vielä vähän pitemmälle.
"hyvin lähellä muuten toisiaan olevia eläimiä joita muinaisuudessa on yhdistänyt jokin sukupuuttoon kuollut kehäljiin kuulunut rotu jonka kanssa nuo molemmat ovat kyenneet risteytymään."
Yhteinen kantamuoto selittää todellakin erinomaisesti esimerkiksi koiraeläinten tai kissaeläinten silmiinpistävän "sukunäön". Kettu muistuttaa sutta paitsi ulkoisesti myös joiltain käyttäytymispiirteiltään (urosten virtsaaminen jalkaa nostaen, poikasten tapa kerjätä ruokaa nuolemalla emon suupieliä jne) ja myös aisteiltaan: sekä sudella että ketulla on erinomainen hajuaisti ja hyvä kuulo jne.
Kissaeläimiä yhdistää samanlaisia rakenteellisia, kemiallisia ja käyttäytymiseen liittyviä piirteitä. Ulkoiset yhteneväisyydet ovat tietenkin vain heijastumia geneettisistä yhteneväisyyksistä ja niinpä kissaeläinten perimässä on valtava määrä yhteistä perimäainesta. Aivan kuten koiraeläimilläkin on.
Kun asiaa tarkastelee laajemmin, niin myös kissaeläimiä ja koiraeläimiä keskenään yhdistää moni asia niin rekenteeltaan kuin genetiikaltaan.Taksonomiassa koiraeläimet ovat "heimo" ja petoeläimet "lahko". Kun heimon yhteiset piirteet selittyvät sinunkin mielestäsi tyhjentävästi sillä, että heimolla on ollut yhteinen kantamuoto, niin miksikäs lahkon yhteiset piirteet eivät selittyisi sillä, että esimerkiksi kissaeläinten ja koiraeläinten kantamuodot ovat jakaneet nekin taas yhteisen kantamuodon.
Petoeläimistä pääsemme yleensä istukkanisäkkäisiin, jotka jakavat useita yhteisiä ominaisuuksia kuten esimerkiksi tuon istukan. Mikäpä olisi luontevampi selitys noille yhteisille ominaisuuksille kuin yhteinen kantamuoto, josta eri istukkanisäkkäiden lahkojen ja heimojen kantamuodot ovat periytyneet.
Ei loogisten johtopäätösten tekeminen tämän vaikeampaa ole. Olet erinomaisessa alussa. Jatka rohkeasti eteenpäin!- kr
Kissojen ja koirien yhteisen esi-isän haku on ollet kautta evoluuution historian ollut ahkeran etsimisen aiheena. Vaan eipä tuota ole fossiilistosta löytynyt. Eikä löydy.
Ne ovat ihan liian erilaisia ollakseen yhteisestä kantamuodosta lähtöisin.
Itse asiassa fossiilistossa ei todellakaan ole yhtään mitään kissoja ja koiria yhdistävää tekijää löydetty. Kaikki tähänastiset yritykset esittää jokin omituinen sukupuuttoon kuolleen eläimen fosiilli on niin kovin erilainen noihin kumpaankin verrattuna että maallikkokin tajuaa että kyse on vain väittämästä, eli uskomuksesta eli uskonnosta eli evo-uskonnosta joka vaatii uhria ja siksi joku on uhriksi nimettävä vaikka väkisin.
- piipaapiipaapii
Avaus on todella oivallinen oivallus ja kaiken lisäksi ihan varmasti tottakin.
Ainakin varsin loogista. Suosittelisin asian tutkimista perinpohjin. Nyt sitten vaan odottelemaan, milloin tämä teoria osoittautuu pätevämmäksi, kuin evoluutioteoria. Kysehän ei ole uskonnosta, joten heti, kun tämä kyetään osoittamaan, siitä tulee vallitseva käsitys ;D
- kr
Kyse on tieteellisestä evoluutioteorian analyysista jota ei tarvitse avausta paremmin todistella sillä avaus on itsessään jo loppupäätelmä. Eli fakta sellaisenaan.
Yksikään evoluutikko ei voi kumota avausta tieteellisin perustein. Se on täysin mahdotonta. kr kirjoitti:
Kyse on tieteellisestä evoluutioteorian analyysista jota ei tarvitse avausta paremmin todistella sillä avaus on itsessään jo loppupäätelmä. Eli fakta sellaisenaan.
Yksikään evoluutikko ei voi kumota avausta tieteellisin perustein. Se on täysin mahdotonta."Yksikään evoluutikko ei voi kumota avausta tieteellisin perustein. Se on täysin mahdotonta. "
Tietämättömyytesi voi tosiaan olla kumoamatonta, jos sinä et itse suostu siitä tietämättömyydestäsi itse pois pyrkimään. Ei kannata kuitenkaan olettaa, että muut ihmiset olisivat yhtä typeriä kuin sinä.
Sinun avauksesi kumoaa tieteellisin perustein se, että on kehälajeja, joissa linkit ovat elossa ääripäiden lisäksi. Sinä et ilmeisesti tietämättömyyttäsi sitä kuitenkaan ymmärtänyt ja siksi kirjoitit pelkkää hölynpölyä avaukseesi.- kr
ertert kirjoitti:
"Yksikään evoluutikko ei voi kumota avausta tieteellisin perustein. Se on täysin mahdotonta. "
Tietämättömyytesi voi tosiaan olla kumoamatonta, jos sinä et itse suostu siitä tietämättömyydestäsi itse pois pyrkimään. Ei kannata kuitenkaan olettaa, että muut ihmiset olisivat yhtä typeriä kuin sinä.
Sinun avauksesi kumoaa tieteellisin perustein se, että on kehälajeja, joissa linkit ovat elossa ääripäiden lisäksi. Sinä et ilmeisesti tietämättömyyttäsi sitä kuitenkaan ymmärtänyt ja siksi kirjoitit pelkkää hölynpölyä avaukseesi.Ertti käsitti väärin.
Toki nykyään on kehälajeja joilla on selkeät ääripäänsä.
Mutta ihan varmasti on myös sellaisia muinaisten kehälajien rippeitä joista yhdistäviä välirotuja on kuollut pois. kr kirjoitti:
Ertti käsitti väärin.
Toki nykyään on kehälajeja joilla on selkeät ääripäänsä.
Mutta ihan varmasti on myös sellaisia muinaisten kehälajien rippeitä joista yhdistäviä välirotuja on kuollut pois."Ertti käsitti väärin.
"
En toki käsittänyt. Selvää on, että sinä yrität mahdollisimman paljon vääristellä ja väittää, että todisteita ei ole. Olet säälittävä pelle, joka ei pysty muuhun kuin trollaamiseen.
- homsholmen
No uskomuksiahan on maailma täynnänsä.
"Nyt saatetaan löytää elossa olevia toistensa kanssa risteytyskyvyttömiä mutta biologisesti hyvin lähellä muuten toisiaan olevia eläimiä joita muinaisuudessa on yhdistänyt jokin sukupuuttoon kuollut kehäljiin kuulunut rotu jonka kanssa nuo molemmat ovat kyenneet risteytymään. "
Nyt löydetään kehälajeja, joissa ääripäät eivät voi lisääntyä keskenään, mutta linkit voivat toistensa kanssa.
"Ja nyt sitten tutkijat jotka eivät tätä kehälajifaktaa tajua katsovat noiden kehälajiensa ääripäiden olevan eri lajia ja niiden vähäisten biologisten eroavaisuuksien johtuvan evoluutiosta jonka olisi kuviteltu johtuneen jonkin satunnaisen mutaation vaikutuksesta. Siis näin uskotaan tapahtuneen. Kyse on siis evouskonnosta. "
Ei tarvitse uskoa, kun on olemassa kehälajeja, joissa linkit ovat vielä elossa.
Koko viestisi on siis tietämättömyyteesi perustuvaa hölynpölyä.- kr
Ertti edelleenkin hukassa.
Mutta koska nykyäänkin on selkeitä kehälajeja niin se osoittaa selvästi sen että lajirajojen ylittämättömyyttä on helppoa tutkia. Ja sitä ei ole havaittu tapahtuneen.
Sen sijaan sukupuuttoisista kehälajistoista on tehty virhepäätelmiä evouskonnon ennakkokäsitysten ohjaamana. On siis väitetty evoluution työksi sellaista joka johtuukin jonkin rodun sukupuutosta. - mistä lajit?
kr kirjoitti:
Ertti edelleenkin hukassa.
Mutta koska nykyäänkin on selkeitä kehälajeja niin se osoittaa selvästi sen että lajirajojen ylittämättömyyttä on helppoa tutkia. Ja sitä ei ole havaittu tapahtuneen.
Sen sijaan sukupuuttoisista kehälajistoista on tehty virhepäätelmiä evouskonnon ennakkokäsitysten ohjaamana. On siis väitetty evoluution työksi sellaista joka johtuukin jonkin rodun sukupuutosta.Elämää on ollut yli kolme miljardia vuotta ja lajin keskimääräinen elinikä on n. 4 miljoonaa vuotta. Lähes jokainen vanhoista kerroksista löytynyt laji on kuollut sukupuuttoon. Uusia lajeja on siis täytynyt syntyä jatkuvasti ja paljon sinä aikana kun maapallolla elämää on ollut.
Luotiinko ne kaikki erillisinä lajeina tuon yli kolmen miljardin vuoden aikana samalla tappaen vanhat sukupuuttoon? kr kirjoitti:
Ertti edelleenkin hukassa.
Mutta koska nykyäänkin on selkeitä kehälajeja niin se osoittaa selvästi sen että lajirajojen ylittämättömyyttä on helppoa tutkia. Ja sitä ei ole havaittu tapahtuneen.
Sen sijaan sukupuuttoisista kehälajistoista on tehty virhepäätelmiä evouskonnon ennakkokäsitysten ohjaamana. On siis väitetty evoluution työksi sellaista joka johtuukin jonkin rodun sukupuutosta."Ertti edelleenkin hukassa. "
En toki ole. Selvää on, että sinä yrität mahdollisimman paljon vääristellä ja väittää, että todisteita ei ole. Olet säälittävä pelle, joka ei pysty muuhun kuin trollaamiseen.
Yksikään laji ei kuollut sukupuuttoon, sillä perintötekijöiden ominaisuudet ja niiden lukumäärä muuttui vuosimiljoonien varrella.
- hakati481
Uskovaiset kieltävät evoluution selvät todisteet vain yhdestä syystä.
Se tekisi heidän jumalansa tarpeettomaksi ja sitä yksikään uskis ei
kestä. Sen takia evoluutio on kiellettävä hinnalla millä hyvänsä.
Esim. TV7:ssä on usein keskusteluja evoluutiosta. Kaikki todisteet
kielletään, koska TV7 osoitautuisi sekin tarpeetomaksi.
Minähän en jumalastani luovu.- Marakattila
hakati481:
Tunnepohjalta ei kannata yrittää keskustella. TV7 ohjelmassa evoluutiota tarkastellaan tieteenä avoimesti. Ei evoluution kritisoimiseen tarvita uskonnolisia lähtökohtia. Evoluutioteoria itse sisällyttää teoriaan suuria todistamattomia väitteitä, joten näitiä väittämiä tulee tarkastella kriittisesti eikä vain uskoa sokeasti.
Toiseksi jos evoluutio onnistuisi jonain päivänä todistamaa lajien kehityksen tieteellisenä faktana, se ei siltä tee Jumalasta tarpeetonta. Evoluutio on täysi sovitettavissa luomistyöhön, jolloin Jumala toimii luonnollisten prosessien taustalla, mutta Jumala itse on alku syy kaikelle. Evoluutioteoriahan lepää abiogeneesi uskomuksen pohjalla, mihin sisältyy ajatus, että jossain määrittelemättömässä alkuliemessa olisi syntynyt elämää. Tämä on uskonnollinen väite eikä missään tapauksessa edes tieteellisesti varteenotettavan hypoteesin tasolla. - Pietaripannulasta?
Marakattila kirjoitti:
hakati481:
Tunnepohjalta ei kannata yrittää keskustella. TV7 ohjelmassa evoluutiota tarkastellaan tieteenä avoimesti. Ei evoluution kritisoimiseen tarvita uskonnolisia lähtökohtia. Evoluutioteoria itse sisällyttää teoriaan suuria todistamattomia väitteitä, joten näitiä väittämiä tulee tarkastella kriittisesti eikä vain uskoa sokeasti.
Toiseksi jos evoluutio onnistuisi jonain päivänä todistamaa lajien kehityksen tieteellisenä faktana, se ei siltä tee Jumalasta tarpeetonta. Evoluutio on täysi sovitettavissa luomistyöhön, jolloin Jumala toimii luonnollisten prosessien taustalla, mutta Jumala itse on alku syy kaikelle. Evoluutioteoriahan lepää abiogeneesi uskomuksen pohjalla, mihin sisältyy ajatus, että jossain määrittelemättömässä alkuliemessa olisi syntynyt elämää. Tämä on uskonnollinen väite eikä missään tapauksessa edes tieteellisesti varteenotettavan hypoteesin tasolla.Miksi Jumala on tehnyt useita harjoituskappaleita eri eliöistä?
- E#5
Marakattila kirjoitti:
hakati481:
Tunnepohjalta ei kannata yrittää keskustella. TV7 ohjelmassa evoluutiota tarkastellaan tieteenä avoimesti. Ei evoluution kritisoimiseen tarvita uskonnolisia lähtökohtia. Evoluutioteoria itse sisällyttää teoriaan suuria todistamattomia väitteitä, joten näitiä väittämiä tulee tarkastella kriittisesti eikä vain uskoa sokeasti.
Toiseksi jos evoluutio onnistuisi jonain päivänä todistamaa lajien kehityksen tieteellisenä faktana, se ei siltä tee Jumalasta tarpeetonta. Evoluutio on täysi sovitettavissa luomistyöhön, jolloin Jumala toimii luonnollisten prosessien taustalla, mutta Jumala itse on alku syy kaikelle. Evoluutioteoriahan lepää abiogeneesi uskomuksen pohjalla, mihin sisältyy ajatus, että jossain määrittelemättömässä alkuliemessa olisi syntynyt elämää. Tämä on uskonnollinen väite eikä missään tapauksessa edes tieteellisesti varteenotettavan hypoteesin tasolla.Sinulla tuskin ion kompetenssia päättää, mikä on tieteellisesti varteenotettava hypoteesi ja mikä ei.
Evoluutio on jo todistettu varsin vankasti. Ei sitä tarvitse todistaa "jonakin päivänä". Lajien kehitys on tieteellinen fakta. Vai miten selität sen, ettei nykylajeista juuri mitään löydy Kambrin kerroksista eikä Anomalucariksia tai Picaijoja löydy nykyisistä meristä? Etäisen sukulaiseni triboliitin fossiili on kirjahykkyssäni, mutta vaikka triboliitit olivat aikanaan hyvin menestyneitä, ei niitä enää elävinä löydy.
Lajien muuttuminen ja uusien lajien ilmaantuminen vuosimiljoonien aikana on todennettu fakta. Jo se pelkästään riittäisi evoluution todisteeksi. - Marakattila
E#5 kirjoitti:
Sinulla tuskin ion kompetenssia päättää, mikä on tieteellisesti varteenotettava hypoteesi ja mikä ei.
Evoluutio on jo todistettu varsin vankasti. Ei sitä tarvitse todistaa "jonakin päivänä". Lajien kehitys on tieteellinen fakta. Vai miten selität sen, ettei nykylajeista juuri mitään löydy Kambrin kerroksista eikä Anomalucariksia tai Picaijoja löydy nykyisistä meristä? Etäisen sukulaiseni triboliitin fossiili on kirjahykkyssäni, mutta vaikka triboliitit olivat aikanaan hyvin menestyneitä, ei niitä enää elävinä löydy.
Lajien muuttuminen ja uusien lajien ilmaantuminen vuosimiljoonien aikana on todennettu fakta. Jo se pelkästään riittäisi evoluution todisteeksi.Evoluutiossa lajien kehitys ei ole tieteellinen fakta. Sitä se on vain evolutionistien (kuten sinun) väitteissä, mutta kun asiaa tarkastellaan pöydällä, niin eipä teoria kestäkään tarkastelua. SE on uskomus vailla minkään tason näyttöä todelliesta makroevoluutiosta.
Fossiililöydöistä mikään ei ole suora todiste lajien kehityksestä. Fossiilit joudutaan tulkitsemaan evoluutiofilofisesta ajattelusta käsin ja kun tutkimusta ohjaa tällainen vankka ajatus: "sen on täytynyt jotenkin kehittyä" tästä seuraa se, että mikä tahansa fossiililöydös voidaan rajattoman mielikuvituksen turvin selittää ja sovittaa evoluutioon. Evoluutioteoriaa on tämän vuoksi myös mahdotonta falsifioida, mikä myöskään ei tue sen tieteellistä luonnetta. Todellisia välimuotofossiileita, missä nähtäisiin vaiheittaisia kehitysasteita ei ole osoittaa. Puuttuvat linkit oli koulukirjosisa mainittuna ja vuosikymmeniä sitten eikä tilanne ole kehittynyt yhtään parempaan suuntaan. - E#%
Marakattila kirjoitti:
Evoluutiossa lajien kehitys ei ole tieteellinen fakta. Sitä se on vain evolutionistien (kuten sinun) väitteissä, mutta kun asiaa tarkastellaan pöydällä, niin eipä teoria kestäkään tarkastelua. SE on uskomus vailla minkään tason näyttöä todelliesta makroevoluutiosta.
Fossiililöydöistä mikään ei ole suora todiste lajien kehityksestä. Fossiilit joudutaan tulkitsemaan evoluutiofilofisesta ajattelusta käsin ja kun tutkimusta ohjaa tällainen vankka ajatus: "sen on täytynyt jotenkin kehittyä" tästä seuraa se, että mikä tahansa fossiililöydös voidaan rajattoman mielikuvituksen turvin selittää ja sovittaa evoluutioon. Evoluutioteoriaa on tämän vuoksi myös mahdotonta falsifioida, mikä myöskään ei tue sen tieteellistä luonnetta. Todellisia välimuotofossiileita, missä nähtäisiin vaiheittaisia kehitysasteita ei ole osoittaa. Puuttuvat linkit oli koulukirjosisa mainittuna ja vuosikymmeniä sitten eikä tilanne ole kehittynyt yhtään parempaan suuntaan.Mahdoton falsifioida?
Esitä Kambrikauden jänis, niin evoluutioteoria on falsifioitu.
Kun kysytään alan ammattilaisilta, eli evoluutiobiologeilta, he sanovat evoluution olevan tieteellinen teoria. En usko, että maallikon mielipide paljoa painaa määriteltäessä, mikä on tiedettä mikä ei.
Valaan kehityksestä on lähes täydellinen sarja välimuotoineen ja ne löydettiin 1980 ja -90 luvuilla.
Miksi yrität valehdella, vai oletko oikeasti noin pihalla?
Kerran vielä.
Selitä ihmeessä, mistä ovat tulleet miljoonat uudet lajit Kambrin jälkeen. Lajisto on muuttunut koko maapallon eliölajien historian ajan ja nykyisin elävä lajisto edustaa alle 0,1 % kaikkina aikoina eläneistä.
Lajien kehittymisestä ja muuntumisesta ei ole pienintäkään epäilystä. Prosessia, jolla se tapahtuu, kutsutaan evoluutioksi. - Marakattila
E#% kirjoitti:
Mahdoton falsifioida?
Esitä Kambrikauden jänis, niin evoluutioteoria on falsifioitu.
Kun kysytään alan ammattilaisilta, eli evoluutiobiologeilta, he sanovat evoluution olevan tieteellinen teoria. En usko, että maallikon mielipide paljoa painaa määriteltäessä, mikä on tiedettä mikä ei.
Valaan kehityksestä on lähes täydellinen sarja välimuotoineen ja ne löydettiin 1980 ja -90 luvuilla.
Miksi yrität valehdella, vai oletko oikeasti noin pihalla?
Kerran vielä.
Selitä ihmeessä, mistä ovat tulleet miljoonat uudet lajit Kambrin jälkeen. Lajisto on muuttunut koko maapallon eliölajien historian ajan ja nykyisin elävä lajisto edustaa alle 0,1 % kaikkina aikoina eläneistä.
Lajien kehittymisestä ja muuntumisesta ei ole pienintäkään epäilystä. Prosessia, jolla se tapahtuu, kutsutaan evoluutioksi.Fossiiliston jakautuminen alkaen merenelävistä päätyen ihmiseen itsessään on todiste evoluutiota vastaan. Fossiileista nisäkkäitä on vain 0,0025% eli se on TODELLA VÄHÄN, . Jotta kehityskaari ihmiseen asti olisi uskottava tulisi tämä nähdä kerrostumista. Se että juuri kambrikauden kerrostumasta löytyy suurin osa löydtyistä fossiileista todistaa enemmän muinoin historiassa tapahtuneesta joukkotuhasta kuin evoluutiosta.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..." - Marakattila
Marakattila kirjoitti:
Fossiiliston jakautuminen alkaen merenelävistä päätyen ihmiseen itsessään on todiste evoluutiota vastaan. Fossiileista nisäkkäitä on vain 0,0025% eli se on TODELLA VÄHÄN, . Jotta kehityskaari ihmiseen asti olisi uskottava tulisi tämä nähdä kerrostumista. Se että juuri kambrikauden kerrostumasta löytyy suurin osa löydtyistä fossiileista todistaa enemmän muinoin historiassa tapahtuneesta joukkotuhasta kuin evoluutiosta.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle..."SIis joukkotuhosta.
- Marakattila
E#% kirjoitti:
Mahdoton falsifioida?
Esitä Kambrikauden jänis, niin evoluutioteoria on falsifioitu.
Kun kysytään alan ammattilaisilta, eli evoluutiobiologeilta, he sanovat evoluution olevan tieteellinen teoria. En usko, että maallikon mielipide paljoa painaa määriteltäessä, mikä on tiedettä mikä ei.
Valaan kehityksestä on lähes täydellinen sarja välimuotoineen ja ne löydettiin 1980 ja -90 luvuilla.
Miksi yrität valehdella, vai oletko oikeasti noin pihalla?
Kerran vielä.
Selitä ihmeessä, mistä ovat tulleet miljoonat uudet lajit Kambrin jälkeen. Lajisto on muuttunut koko maapallon eliölajien historian ajan ja nykyisin elävä lajisto edustaa alle 0,1 % kaikkina aikoina eläneistä.
Lajien kehittymisestä ja muuntumisesta ei ole pienintäkään epäilystä. Prosessia, jolla se tapahtuu, kutsutaan evoluutioksi."Esitä Kambrikauden jänis, niin evoluutioteoria on falsifioitu."
Bathin yliopiston evoluutiobiologi Matthew Wills myöntää:
“Kambrikauden fossiilit voivat aiheuttaa evoluutiobiologeille todellisen pääsäryn. Tiedämme vaistomaisesti, että meidän tulisi odottaa, että yksinkertaiset organismit kehittyvät ajan kuluessa ja niistä tulee yhä monimutkaisempia. Mutta kambrikaudella eläinten pääryhmät ikään kuin räjähtivät esiin; ne kaikki ilmenivät samanaikaisesti.”
Emme suinkaan odottaneet evoluutiolta tällaista. - Marakattila
Marakattila kirjoitti:
"Esitä Kambrikauden jänis, niin evoluutioteoria on falsifioitu."
Bathin yliopiston evoluutiobiologi Matthew Wills myöntää:
“Kambrikauden fossiilit voivat aiheuttaa evoluutiobiologeille todellisen pääsäryn. Tiedämme vaistomaisesti, että meidän tulisi odottaa, että yksinkertaiset organismit kehittyvät ajan kuluessa ja niistä tulee yhä monimutkaisempia. Mutta kambrikaudella eläinten pääryhmät ikään kuin räjähtivät esiin; ne kaikki ilmenivät samanaikaisesti.”
Emme suinkaan odottaneet evoluutiolta tällaista.Ruotsalainen professori Sören Lövtrup, joka itse on evolutionisti, on todennut: ”Uskon, että jonain päivänä darvinistista myyttiä pidetään luonnontieteiden historian suurimpana petoksena.”
Evoluutioon uskotaan lähinnä sen vuoksi, että siihen halutaan uskoa. - E#5
Marakattila kirjoitti:
Ruotsalainen professori Sören Lövtrup, joka itse on evolutionisti, on todennut: ”Uskon, että jonain päivänä darvinistista myyttiä pidetään luonnontieteiden historian suurimpana petoksena.”
Evoluutioon uskotaan lähinnä sen vuoksi, että siihen halutaan uskoa.Ja sitten linkki, missä hän on noin sanonut.
Jyväskylän yliopistolla on biologi, joka kurssien alussa opettaa ihan omaa fysiikan ja kosmologian teoriaansa. Ei sitäkään kukaan tosissaan ota. Yksittäiset esimerkit eivät kuvaa tieteen konsensusta. Yhtä hyvin olisit voinut ottaa Leisolan tai Puolimatkan argumentoinnista vastaväitteitä.
Et sitten vastannut siihen, mistä Kambrin jälkeiset lajit ovat tulleet, jos lajisto ei mielestäsi kehity. Eipä ole kukaan muukaan kressu ikinä vastannut.
Ei se, että tieteellisessä teoriassa on selvittämättömiä yksityiskohtia falsifioi teoriaa. Kamrin räjähdyksessäkin puhutaan suuruusluokasta 15 - 20 miljoonaa vuotta ja kun tiedetään yksittäisen lajin eliniäksi keskimäärin n. 4 miljoionaa vuotta, ei se räjähdys niin valtavan nopea ole ollut. Yksi syy fossiilliaineiston nopeaan muuttumiseen voisi olla kovien rakenteiden ilmaantuminen, johon tuo aika riittäisi hyvinkin. Pehmeät eliöt kun eivät juurikaan fossiloidu.
"Fossiiliston jakautuminen alkaen merenelävistä päätyen ihmiseen itsessään on todiste evoluutiota vastaan. Fossiileista nisäkkäitä on vain 0,0025% eli se on TODELLA VÄHÄN,"
Miten ihmeessä tuo todistaa evoluutiota vastaan. "Päätyen ihmiseen". Et kai tarkoita, että evoluutio olisi teleologista? Nisäkkäistä homonideja on varmasti vielä pienempi prosenttimäärä, eikä se mitenkään ole näyttö evoluutiota vastaan.
Käytössä olevan fossiiliaineiston määrä ja laatu ovat koko ajan lisääntyneet. Mikä on se raja, jolloin määrä riittää kressulle? Mikrobiologille riittää lajia kohti se määrä, josta DNA kyetään eristämään. Ei evoluutioteoria ole enää aikoihin ollut paleontologian varassa.
Sinulta jäi kommentoimatta myös tuohon varsin tunnettuun valaan välimuortosarjaan, jota ei sinun mukaasi pitänyt edes olla olemassa. Valaalta löytyy vieläkin takajalkojen luiden jäänteet.
Muu oli turhaa jorinaa, joka on keskusteltu puhki moneen kertaan. Marakattila kirjoitti:
Fossiiliston jakautuminen alkaen merenelävistä päätyen ihmiseen itsessään on todiste evoluutiota vastaan. Fossiileista nisäkkäitä on vain 0,0025% eli se on TODELLA VÄHÄN, . Jotta kehityskaari ihmiseen asti olisi uskottava tulisi tämä nähdä kerrostumista. Se että juuri kambrikauden kerrostumasta löytyy suurin osa löydtyistä fossiileista todistaa enemmän muinoin historiassa tapahtuneesta joukkotuhasta kuin evoluutiosta.
Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2 -lehdessä: "Fossiilit, joita esitetään ihmisen "kehityspuussa" ovat niin niukat, että niitä on vähemmän kuin niiden tutkijoita. Merkittävä tosiasia on, että fyysiset todisteet, joita meillä on ihmisen menneisyydestä voidaan sijoittaa tilaa säästämättä yksinkertaiseen ruumisarkkuun."
John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3: "Koko käytössämme oleva ihmisolentoa koskeva fossiiliaineisto mahtuisi biljardipöydälle...""Fossiiliston jakautuminen alkaen merenelävistä päätyen ihmiseen itsessään on todiste evoluutiota vastaan."
Höpöhöpö. Fossiileissa nähdään hyvin kehityshistoria ja anatominen vertailu myöskin hyvin näyttää, miten kehitys on tapahtunut aikaisemmista eliöistä.
"Se että juuri kambrikauden kerrostumasta löytyy suurin osa löydtyistä fossiileista todistaa enemmän muinoin historiassa tapahtuneesta joukkotuhasta kuin evoluutiosta."
Mihin sinä perustat väitteesi, että kambrikauden kerrostumista löytyy suurin osa fossiileista?
"Lyall Watson kirjoittaa Science Digest2"
Ja tuohan ei pidä paikkaansa. Hanki parempaa luettavaa kuin kreationistien lainauslouhinta-sivut.
"John Reader kirjoittaa New Scientist-lehdessä3"
Sama kuin edellä.
Hominidifossiileja on löydetty tuhansia:
"From skeletons to teeth, early human fossils have been found of more than 6,000 individuals. With the rapid pace of new discoveries every year, this impressive sample means that even though some early human species are only represented by one or a few fossils, others are represented by thousands of fossils."
http://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666074Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583043- 312203
- 131817
- 201778
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191773Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131522- 181519
- 491495
- 91463