Onko lähtökohta oikein: ydinvoiman turvallisuutta ei voi todistaa, muttei myöskään vaarallisuutta. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että meidän on vain jatkettava tätä kenttäkoetta ja ydinvoimasta voidaan luopua vasta silloin, kun pahin tapahtuu.
Onko mitään muuta keinoa? Jos luovumme vasta katastrofin kautta, niin silloin se olisi tietenkin myöhäistä?
Ydinvoiman vaarallisuus on todella vaikeasti arvioitavissa. Päättäjät ja ydinvoimaa rakentavat yhtiöt eivät tiedä siitä juuri mitään. Ydinjargonilla kirjoitetut kryptiset riskianalyysit ovat vain pienen papiston ymmärettävissä. Ydinvoiman tietävä pappi saa tulonsa ja elinkeinonsa siitä, että hän onnistuu vakuuttamaan päättäjät ja väestön ydinvoiman turvallisuudesta. Turvallisuus perustuu kuitenkin arvioihin ja todennäköisyyksiin, eikä päättäjillä ole mitään mahdollisuutta verifioida todennäköisyyksiä.
Ydinvoiman hyväksyttävyys perustuu todistamattomuuteen - tai sitten väitteeseen, että harvoin tapahtuvat onnettomuudet eivät aiheuttaisi kuin lieviä seurauksia ympäristössä ja ihmisten terveydessä. Tähän väitteeseen voisi jopa uskoa, jos esimerkiksi Tsernobylin suraukset olisi tutkittu kunnolla. Näin ei kuitenkaan tapahtunut ja nyt on jo viitteitä siitä, että Japanin hallitus tulee peittelemään Fukushiman seurauksia. Eli väite vähäisitä seurauksista tullee jäämään "validiksi" - toistaiseksi.
Muualla tapahtuneet ydinonnettomuudet eivä vaiktuta ydinvoiman hyväksyttävyyteen kotimaassa, koska "meillä ei voisi sellaista sattua". Jää siis vain yksi mahdollisuus: Suomi voi luopua ydinvoimasta vasta sitten, kun kotimaamme on pahasti saastunut? Olenko oikeassa?
Vain katastrofi lopettaa ydinvoiman
19
96
Vastaukset
Niin se ikävä kyllä on - ainakin, että vain katastrofit opettavat ja pistävät ihmisiä miettimään. Miellyttävä esimerkki on silti Ranska, joka hiljattain päätti pudottaa ydinvoiman osuutta sähköverkossaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10645171
"Ranskakin järkiintymässä"
Ydinvoiman turvallisuudesta esitetään välillä erikoisiakin kannanottoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9833000
"Ydinvoimasta ei saa turvallista"
Suomalainen ei usko ennenkuin jysähtää. Jos hyvä tuuri jatkuu, ei jysähdä, mutta olemme auttamattomasti jääneet kehityksen jälkijunastakin. Kuka haluaisi käydä jollain helkutin ydinreservaattialueella muuten kuin työtehtävissä? Ei kovinkaan moni. Mutta sitä ei suomalaiset halua miettiä. "Mitätön riski ja suuri hyöty minulle. jälkeläiseni selvitköön omillaan". Tuosta kai se pohjimmiltaan on kysymys.- 1+15
Olen samaa mieltä että ydinvomasta päästää eroon vain lähettä tapahtuvan ison ydinvoimaonnettomuuden avulla.
Olisikohan Ranskassa tapahtuva ydinvoimaonnettomuus riittävä? Se olisi ranskalaisille oikein. En usko. Ranskassa tapahtunut ydinonnettomuus selitettäisiin patonginpurijoiden leväperäisyydellä, ei sellaista voisi Suomessa tapahtua. Ja Kaikki Suomen reaktorit ovat täysin erilaisia kuin Ranskassa.
No entä riittäisikö ydinvoimaonnettomuus Ruotsissa? Se on siinä hilkulla. Jos onnettomuus johtuisi siitä että reaktorin valvojat ovat joko katsoneet tai harrastaneet homopornoa, niin taas seliteltäsiin ettei sellaista onnettomuutta voi mitenkään tapahtua Suomessa.
Jäljelle taitaa valitettavasti jäädä että tämän ydinvomaonnettomuuden pitää tapahtua Suomessa. Paitsi se ei saisi tapahtua Loviisassa, koska silloin vika olisi venäläisten huonoissa reaktoreissa eikä sellainen onnettomuus voisi mitenkään tapahtua Olkiluodossa. Tai tosiinpäin, Olkiluodon onnettomuus aiheuttaisi selittelyn ettei vankasti rakennetun venäläiset reaktorit voisi mitenkään aiheuttaa samanlaista onnettomuutta.
Ydinvoiman pyörittäjät eivät ole vielä huomanneet että onnettomuuden aiheutuvat yleensä odottamattomista tilanteista tai toiminnasta, joka määritelmän mukaan on sellaista mihin ei voida varustautua tai mitä ei voida vältää. Ydinvoimalat suunnitellaan kestämään vain helposti vältettävissä olevat ongelmat. Ja aseellinen toiminta ja yllättävät luonnonilmiöt jätetään lainsäädännössäkin suosiolla valtion vastuulle vaikka luultavasti nämä voisivat olla ydinvoimariskeistä suurimmat.Vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistuheys on huomattavasti suurempi kuin suunnitteluvaatimukset tleisesti sallisi. Kun vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistiheys saa olla noin yksi miljoonassa reaktorivuodessa, se tätä nykyä on luokkaa yksi 3000 reaktorivuodessa. Käytännössä tuo merkitsee nykyisillä ydinvoimaloilla yhtä vakavaa reaktorionnettomuutta alle 10 vuoden välein.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842599#comment-49278355
"Vakava reaktorionnettomuus n. 3000 reatorivuoden välein" (3.5.2011)- odottamatonta
Vastaaja kirjoitti:
Vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistuheys on huomattavasti suurempi kuin suunnitteluvaatimukset tleisesti sallisi. Kun vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistiheys saa olla noin yksi miljoonassa reaktorivuodessa, se tätä nykyä on luokkaa yksi 3000 reaktorivuodessa. Käytännössä tuo merkitsee nykyisillä ydinvoimaloilla yhtä vakavaa reaktorionnettomuutta alle 10 vuoden välein.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842599#comment-49278355
"Vakava reaktorionnettomuus n. 3000 reatorivuoden välein" (3.5.2011)Kaikki onnettomuudet ovat "odottamattomia tilanteita",jopa liikenneonnettomuudet niin jokapäiväisiä kuin ovatkin.Ei niitä suunnitellusti tehdä, paitsi määrätyt tapaukset mutta siinäkin syytön osapuoli ei tiedä ennakkoon asiasta.
odottamatonta kirjoitti:
Kaikki onnettomuudet ovat "odottamattomia tilanteita",jopa liikenneonnettomuudet niin jokapäiväisiä kuin ovatkin.Ei niitä suunnitellusti tehdä, paitsi määrätyt tapaukset mutta siinäkin syytön osapuoli ei tiedä ennakkoon asiasta.
Vakava reaktorionnettomuus tapahtuu nykymenolla alla 10 vuoden välein. Ei sitä kauaa katso edes IAEA, mutta suomalaisista en tiedä. Ehkäpä IAEA sanoo suomalaisille, että lopettakaa tekin se seikkailu ydinvoiman kanssa, ei siitä seuraa mitään hyvää suomalaisille.
Kaikki vakavat reaktorionnettomuudet ovat myös johtuneet eri syistä. Se kertoo siitä, että virheitä korjataan sitten kun nähdään sen seuraukset.Olen veikkaillut , että Ruotsissa tapahtuu seuraava vakava ydinonnettomuus Suomen lähialueilla. Perustelen sitä Ruotsin retuperällä olevalla turvallisuuskulttuurilla ydinvoimaloissaan.
- 7+3
Vastaaja kirjoitti:
Olen veikkaillut , että Ruotsissa tapahtuu seuraava vakava ydinonnettomuus Suomen lähialueilla. Perustelen sitä Ruotsin retuperällä olevalla turvallisuuskulttuurilla ydinvoimaloissaan.
Itse veikkaan myös seuraavia:
Ranska
* Ydinvoimaloiden lukumäärä suuri, todenneköisyys että yksi pamahtaa suurenee
* yleinen jämptiyden puute, arroganssi ydinvoiman kanssa, me se on keksittykin
USA
* Ydinvoimaloiden lukumäärä suuri, todenneköisyys että yksi pamahtaa suurenee
* kaupalliset paineet ydinvoimaloiden ylläpidossa
Suomi
* kunhan saa uuden pannunsa valmiiksi
* uuden laitoksen lastentaudit
* uusia operaattoreita ei ole ehditty kouluttaa riittävästi
* ERP:n "ajaminen" poikkeaa Olkiluodon ja Loviisan laitoksen ajamisesta (reaktorin vakiopaine vs vakiolämpötilä, ym), joka saattaa johtaa siihen että onnettomuustilanteessa operaattorit tekevät jotakin sellaista jossa oli järkeä aikaisemmassa laitoksessa mutta joka on katastrofaalista uudessa laitoksessa
* kiinalaiset halpaosat pettävät
* puolalainen sähkömies on kytkenyt sähköt väärin (vrt. Suomenlinnan lautta) 7+3 kirjoitti:
Itse veikkaan myös seuraavia:
Ranska
* Ydinvoimaloiden lukumäärä suuri, todenneköisyys että yksi pamahtaa suurenee
* yleinen jämptiyden puute, arroganssi ydinvoiman kanssa, me se on keksittykin
USA
* Ydinvoimaloiden lukumäärä suuri, todenneköisyys että yksi pamahtaa suurenee
* kaupalliset paineet ydinvoimaloiden ylläpidossa
Suomi
* kunhan saa uuden pannunsa valmiiksi
* uuden laitoksen lastentaudit
* uusia operaattoreita ei ole ehditty kouluttaa riittävästi
* ERP:n "ajaminen" poikkeaa Olkiluodon ja Loviisan laitoksen ajamisesta (reaktorin vakiopaine vs vakiolämpötilä, ym), joka saattaa johtaa siihen että onnettomuustilanteessa operaattorit tekevät jotakin sellaista jossa oli järkeä aikaisemmassa laitoksessa mutta joka on katastrofaalista uudessa laitoksessa
* kiinalaiset halpaosat pettävät
* puolalainen sähkömies on kytkenyt sähköt väärin (vrt. Suomenlinnan lautta)Tai TVO jatkaa turvallisuuslaiminlyöntejään ja kuittaa ohjeistetut tarkastukset pelkällä "rasti ruutuun"-metoodilla, kuten teki taannoin joskus 2005 paikkeilla useiden vuosien ajan.
TVOn käsitys ydinvoimalan turvallisuudesta on se, että kaikki on hyvin kun laitetaan rasti ruutuun "Tarkastus suoritettu". Useimmiten tuon tyyppisiin tekoihin houkuttelee taloudellisen voiton tavoittelu/maksimointi, mikä nyt ei oikein ydinvoimalan haltijan päällimmäinen ajatus tulisi kuitenkaan olla.
.
- Amazing
Tshernobylin onnettomuus ei vaikuttanut kovin paljon ydinvoimaan Ukrainassa tai Venäjällä, molemmissa maissa rakennetaan uusia laitoksia ja myös onnettomuudesta kärsinyt Valko-Venäjä suunnittelee omaa laitosta. Euroopassa Tshernobylin onnettomuus vaikutii eniten Italian ja Espanjan ydinvoimaohjelmiin.
Fukushiman onnettomuus vaikuttaa Japanin ydinvoimaohjelmaan, mutta missä laajuudessa on vielä epäselvää. Kiinan ja Etelä-Korean ohjelmiin sillä ei näytä olevan suuria vaikutuksia. Euroopassa Fukushiman onnettomuus on vaikuttanut vähentävästi Saksan ohjelmiin ja useat suunnitellut lisärakentamiset ovat jäissä.- Ydinvoima on epäeettistä
Fukushiman onnettomuus lopetti Saksan ydinvoiman (muutama voimala kiinni heti ja loput myöhemmin) ja tulee lopettamaan Japanin ydinvoiman samalla tavalla.
- Ruotsi..
Ydinvoima on epäeettistä kirjoitti:
Fukushiman onnettomuus lopetti Saksan ydinvoiman (muutama voimala kiinni heti ja loput myöhemmin) ja tulee lopettamaan Japanin ydinvoiman samalla tavalla.
päätti lopettaa ydinvoiman käytön Tshernobylin onnettomuuden jälkeen. Vuodesta 2011 lähtien Ruotsi on ollut ydinvoimasta vapaa maa.
http://www.kauppapolitiikka.fi/public/default.aspx?contentid=255323&nodeid=41394&culture=fi-FI
Näin siinä aina käy, kun realiteetit kaatavat viherpiiperöiden unelmat.
Muumilaaksossa ei ovi lukita yöksi, eikä siellä ole ydinvoimaakaan, mutta siellä on sentään Mörkö ja hattiwatteja. Hattiwatit tuntuvat olevan vihreiden mieleen ja ydinvoima on se Mörkö.
- K.L
"Näin siinä aina käy, kun realiteetit kaatavat viherpiiperöiden unelmat."
Kansan unelmia nämä kaiketi ovat. Niinkuin Ruotsissa, yhtähyvin Suomessa jatkuvan kasvun imaamit ovat jatkuvalla paatoksellaan saanut kansalaiset uskomaan, että hyvinvointi riippuu ydinvoimasta. Kansa kutsutaan rukoushetkiin viisi kertaa paäivässä: vain jatkuva kasvu voi tuodan työpaikkoja ja siihen tarvitaan ydinvoimaa.
Ydinvoima on muhammed, ins allah.Fukushima murskasi kymmenien/satojen tuhansien viattomien ihmisten unelmat.
Paljonko Japanissa nyt käytetään ydinvoimaa?
Mikä oli neljän tuhoutuneen Fukushiman reaktorin tuottaman sähkön hinta? Taloudelliset menetykset voi olla luokkaa 200mrd euroa 10 vuoden aikana.
IAEAn pääjohtaja ei kanna huolta Suomen ydinvoimaloiden turvallisuudesta:
"- Teillä on erittäin vankka sääntely, eikä minulla ole ollenkaan huolta maanne ydinvoimaloiden turvallisuudesta, Amano sanoo."
http://yle.fi/uutiset/amano_suomi_johtava_maa_ydinjatteen_loppusijoituksessa/6268416
Tasoissa ollaan - en minäkään juuri kanna huolta Japanin ydinvoimaloiden turvallisuudesta, kun siellä vain kaksi yli viidestäkymmenestä on käytössä(?)!- Tosi on
"Vain katastrofi lopettaa ydinvoiman"
Harvinaisen totta ja valitettavaa- 6+4
Vastaaja kirjoitti:
Äläs nyt, Saksa sinnittelee järkevämmän vaihtoehdon kanssa! Pidetään peukkuja!
Saksassa Merkel & kumppanit osasivat ottaa vaarin muualla tapahtuneesta ydinonnettomuudesta. Tsernobylin jälkeen saksalaiset vielä kuvittelivat että ydinvoima on vaarallista vain Neuvostoliitossa mutta Fukushima näytti että ydinvoimaonnettomuuksia voi tapahtua myös edistyksellisessä teollisuusmaassa. Suomalaiset eivät ole vielä tajunneet tätä eikä sitäkään ettei nykyisten laitosten hyvä onni tarkoita samaa kuin että ne tai uudet laitokset ovat turvallisia.
- Kaasua lisää
6+4 kirjoitti:
Saksassa Merkel & kumppanit osasivat ottaa vaarin muualla tapahtuneesta ydinonnettomuudesta. Tsernobylin jälkeen saksalaiset vielä kuvittelivat että ydinvoima on vaarallista vain Neuvostoliitossa mutta Fukushima näytti että ydinvoimaonnettomuuksia voi tapahtua myös edistyksellisessä teollisuusmaassa. Suomalaiset eivät ole vielä tajunneet tätä eikä sitäkään ettei nykyisten laitosten hyvä onni tarkoita samaa kuin että ne tai uudet laitokset ovat turvallisia.
Vaarista ottaminen siis tarkoittaa hiilivoiman ja maakaasun jättimäistä lisäämistä.Niitähän siellä todellisuudessa lisättiin.
- 1+20
Kaasua lisää kirjoitti:
Vaarista ottaminen siis tarkoittaa hiilivoiman ja maakaasun jättimäistä lisäämistä.Niitähän siellä todellisuudessa lisättiin.
Ydinvoiman vaarallisuuden tunnustaminen johti jättimäiseen panostukseen uusiutuvaan energiaan. Siirtymäaikana saksa voi käyttä pieniä määriä kaasua ja hiiltä vaarallisen ydinvoiman korvaamiseksi nopammalla aikataululla. Aivan hyväksyttävää. Ydinvoima on vaarallista ja likaista. Hiili on likaista. Tuon jälkeen päätöksenteko on helppoa. Luovutaan ydinvoimasta hiilen ja kaasun kautta uusiutuviin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?971968- 881380
- 1101153
- 761047
- 1211042
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57893- 47811
- 36802
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48761- 33713