Elääkö Suomessa kukaan taiteella?

Onko järkee

Katselin ohjelmaa Samuli Heinosesta, joka hänkin sanoi elävänsä pääsoin opetustyöllä, vaikka teosten hinnat ovat varmasti tuhansia euroja.

Juhani Palmu on toinen kuuluisa nimi, joka hänkin on ollut lööpeissä talousvaikeuksien vuoksi, vaikka on myynyt paljon töitään mm. surullisen kuuluisan vaalirahajupakan taustalla.

Sitten on apurahojen saajat, joita ei voi mielestäni laskea omiksi ansioiksi, koska ovat yhteiskunnan tukea taiteelle ja arvotaan joka vuosi jollekin. Isoin osa (ainakin nuorista) taiteilijoista lienee virallisesti työttömiä ja kitkuttavat työmarkkinatuella, kun ei kukaan käytännössä palkkaa kuvataiteilijoita mihinkään. Jäljelle ei jää siis montakaan, jotka ihan oikeasti tienaavat elantonsa kuvataiteella.

Se hieman ihmetyttää, että miksi niin moni hakeutuu alalle, vaikka tietää, että se on kuoleva ammatti tämäkin?

132

4329

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • multitaiteilija

      No ei se kuoleva ala ole. Paitsi jos tarkoitat taidemaalausta (mikä ei siis yksistään ole kuvataidetta), sehän on tapettu jo vuosia vuosia sitten.

      Niitä jotka osaavat tehdä ja rakentaa kuvia, tarvitaan nykyään muilla alueilla; graafikkoina, kuvittajina, valokuvaajina, animaattoreina, mainos- ja elokuva-alalla yleensä.
      Tarvitaan monumenttien veistäjiä, muotokuvien tekijöitä jne.
      Muotoilualalla on hyötyä kuvataiteellisesta osaamisesta.

      Sanotaan nyt näin, että parhaat tienaa, myös taidemaalarit. Taiteilijan ammatti vain on niin ihana ja tarunhohtoinen, että melkein kaikki haluavat olla taitelijoita. Siitä johtuu liiallinen kouluttaminen alalle. Yksi trendi mikä täytettiin yleisön toiveesta.

      • Onko järkee

        Graafikoita ja muita media-ammattilaisia tarvitaan tietty, mutta en luokittele heitä nyt kuvataiteilijoiksi. Tarkoitin lähinnä juuri perinteisiä taidemaalareita.

        "Taiteilijan ammatti vain on niin ihana ja tarunhohtoinen, että melkein kaikki haluavat olla taitelijoita. Siitä johtuu liiallinen kouluttaminen alalle."

        Ja kai hieman siitä, että on koulutuspaikkojakin tarjolla. Mikähän logiikka siinäkin, että pitää kortistoon kouluttaa?

      • multitaiteilija
        Onko järkee kirjoitti:

        Graafikoita ja muita media-ammattilaisia tarvitaan tietty, mutta en luokittele heitä nyt kuvataiteilijoiksi. Tarkoitin lähinnä juuri perinteisiä taidemaalareita.

        "Taiteilijan ammatti vain on niin ihana ja tarunhohtoinen, että melkein kaikki haluavat olla taitelijoita. Siitä johtuu liiallinen kouluttaminen alalle."

        Ja kai hieman siitä, että on koulutuspaikkojakin tarjolla. Mikähän logiikka siinäkin, että pitää kortistoon kouluttaa?

        Kyllä vain, graafisen suunnittelijan/mediataiteilijan ammattinimike saattaa olla kuvataiteilija. Riippuu mitä kaikkea muuta koulutukseen on ympätty. Paljonko piirtämistä, maalaamista, kuvanveistoa yms jotta saadaan aikaiseksi kuvataiteilijan nimike.

        Logiikka on ollut se, että on vastattu toiveisiin.
        Eri asia on se, onko työpaikkoja.

      • Onko järkee
        multitaiteilija kirjoitti:

        Kyllä vain, graafisen suunnittelijan/mediataiteilijan ammattinimike saattaa olla kuvataiteilija. Riippuu mitä kaikkea muuta koulutukseen on ympätty. Paljonko piirtämistä, maalaamista, kuvanveistoa yms jotta saadaan aikaiseksi kuvataiteilijan nimike.

        Logiikka on ollut se, että on vastattu toiveisiin.
        Eri asia on se, onko työpaikkoja.

        Kuulostaa aika keinotekoiselta nimittää media-alan palkkatyöläistä taiteilijaksi. Musta taiteilijan yksi piirre on juuri tuo vapaa taiteen tekeminen, itsensä ilmaiseminen. Graafinen suunnittelu ei kai sitä ole sen enempää kuin muukaan suunnittelu vaikka siinäkin luovia elementtejä toki on.

    • Voin vakuuttaa.....

      ....että voi! Jos onnistuu saamaan ns. alueellisen- tai valtakunnallisen muotokuvamaalarin statuksen ja todella on hyvä työssään niin ansaitsee todella hyvin- ja jopa pirullisen hyvin!
      Juuri äsken näin sellaisesta todisteet. Nollia voi olla jopa neljäkin "isäntänumeron" jälkeen per teos.
      On jopa laskettu että nyt kun tämä "suuri ikäluokka" virastoissa ja firmojen konttoreissa alkaa olla eläköitymässä niin nuo statuksen saaneet muotokuvamaalarit tulevat rikastumaan noilla muotokuvatöillä.
      Esimerkiksi tämä muotokuvamaalari jonka tunnen tekee myös muita tilaustöitä aika paljon. Asiakkaansa hän saa kotisivujen kautta ja hän on valtavan hyvä työssään.
      Kannattaa opetella vaikkapa muotokuvamaalariksi.

      • Onko järkee

        Tuotapa en ajatellut. Tosiaan mutokuvia vielä tilataan ja joku saa niistäkin leipänsä.

        Jos itse olisin nuori ja kuvataiteista kiinnostunut, niin opiskelisin ehdottomasti kaksi ammattia. Kuvataiteilijan ja jonkun muun, jolla on helppo tehdä keikka/pätkätöitä ja saada rahaa elämään.

        Sivusta kun seuraan muutaman työmarkkinatuella kitkuttavan taiteilijan elämää sitä suurta menestys odotellessa, niin on kyllä aika kaukana tuosta luovasta taiteilijaidyllistä.

      • Eläkeläiset...
        Onko järkee kirjoitti:

        Tuotapa en ajatellut. Tosiaan mutokuvia vielä tilataan ja joku saa niistäkin leipänsä.

        Jos itse olisin nuori ja kuvataiteista kiinnostunut, niin opiskelisin ehdottomasti kaksi ammattia. Kuvataiteilijan ja jonkun muun, jolla on helppo tehdä keikka/pätkätöitä ja saada rahaa elämään.

        Sivusta kun seuraan muutaman työmarkkinatuella kitkuttavan taiteilijan elämää sitä suurta menestys odotellessa, niin on kyllä aika kaukana tuosta luovasta taiteilijaidyllistä.

        ...myös mielellään tekevät taidetta ja jotkut saavat jopa leivän jatkettakin siitä työstä. Eläkkeethän tunnetustikin on aika huonot täällä suomessa ja mikä olisi parempaa lisätienestiä kuin taide ja jossain tapauksissa musisointi vaikkapa hanurilla häissä ja synttäreillä. Yleensähän noi musikantit osaavat myös maalata.

      • Jos osaa niin osaa
        Onko järkee kirjoitti:

        Tuotapa en ajatellut. Tosiaan mutokuvia vielä tilataan ja joku saa niistäkin leipänsä.

        Jos itse olisin nuori ja kuvataiteista kiinnostunut, niin opiskelisin ehdottomasti kaksi ammattia. Kuvataiteilijan ja jonkun muun, jolla on helppo tehdä keikka/pätkätöitä ja saada rahaa elämään.

        Sivusta kun seuraan muutaman työmarkkinatuella kitkuttavan taiteilijan elämää sitä suurta menestys odotellessa, niin on kyllä aika kaukana tuosta luovasta taiteilijaidyllistä.

        Muotokuvasta kohtalainen taidemaalari saa 10000- 15000 euroa, kuten pitääkin koska ammattitaidosta kuuluukin maksaa ja työ on hidasta. Jotkut saavat huomattavasti enemmän.

      • HanuristavetääTexWi
        Eläkeläiset... kirjoitti:

        ...myös mielellään tekevät taidetta ja jotkut saavat jopa leivän jatkettakin siitä työstä. Eläkkeethän tunnetustikin on aika huonot täällä suomessa ja mikä olisi parempaa lisätienestiä kuin taide ja jossain tapauksissa musisointi vaikkapa hanurilla häissä ja synttäreillä. Yleensähän noi musikantit osaavat myös maalata.

        Ai maalaavatko he kiville kissannaamoja? Se ei ole tuota taidetta.... Hauskaa ja hassua toki kuten puutarhatontut!

      • Niin totta!!!
        Eläkeläiset... kirjoitti:

        ...myös mielellään tekevät taidetta ja jotkut saavat jopa leivän jatkettakin siitä työstä. Eläkkeethän tunnetustikin on aika huonot täällä suomessa ja mikä olisi parempaa lisätienestiä kuin taide ja jossain tapauksissa musisointi vaikkapa hanurilla häissä ja synttäreillä. Yleensähän noi musikantit osaavat myös maalata.

        Tunnen moniakin muusikkoja jotka ovat ihan huikean taitavii maalareita. Myöskin joillakin "taidemaalarin" nimikkeillä leipäänsä ansaitsevilla useillakin on harrastuksenaan musiikki. Täällä netissä sellaisia on on muutamia jotka myös esittelevät joitain rinnakkaisharrastuksia kuten hanurin ja pianon soitto esimerkiksi.
        Voi melkeinpä vetää johtopäätöksiä että jos ei ole musikaalinen niin ei osaa myöskään kuvataiteilla niin että siitä tykättäisi.

    • Henry Moore

      Taidemaalaus perinteisessä mielessä on nyky-yhteiskunnassa täysin passee, se on enää mitätön alaviite kuvataiteen suuressa kentässä. Kuten nimim. multitaiteilija tuolla ylempänä totesi niin taiteen valtavrrat kulkevat aivan muualla. Uusilla sukupolvilla on uudenlainen maailmankuva ja tapa esittää sitä.

      Nykyiseen asumisen ja elämisen kuvaan eivät seinällä roikkuvat maalaukset enää kuulu, sisustus käyttää pääosin muuta arsenaalia, jossa pääosassa ovat digitaaliset laitteet ja niiden tuotteet, jopa valokuva on jo ajat sitten ohittanut maalauksen sisustuselementtinä.

      Hyvällä valokuvalla, jopa mustavalkoisella voi esittää paljon rikkaampia tulkintoja antavia kuvia kuin maalauksella. Tämä näkyy myös hinnoittelussa, huippuvalokuvat ovat siinäkin ohittaneet maalauksen lukuun ottamatta joitakin yksittäisiä maalareita, jonkinlaisia anakronistisia kuriositeetteja erikoisine teoksineen, . Mutta suuressa mitassa maalaustaide on jäänyt historiaan.

      Taidemaalaus elää hyvin enää harrastuksena, jossa sen suosio on säilynyt, mutta tuskin sielläkään enää kauan. Aivan ensiluokkaisia digitaalisia järjestelmäkameroita saa jo lähes pilkkahinnalla, ja kotikoneisiin sopivia kuvankäsittelyohjelmia on tarjolla viljalti pikkurahalla. Ei enää ikuista sotkua värien, kankaiden ja litkujen ja latkujen kanssa. Kameran kanssa vain ulos ja kotona siististi tulos.

      Siksi ei voi kuin ihmetellä muiden kuin valo- ja videokuvausta opettavien kuvataideoppilaitosten käsittämätöntä suosiota. Jokin siinä mättää pahasti.

      • Onko järkee

        Hyvä kirjoitus.

        Olen pitkälti samaa mieltä, joskaan en näe valokuvauksen korvaavan ilmiönä maalauksia, vaan että kuvien luonne ylipäätään on muuttunut. Kuva on arkipäiväistynyt jopa niin, että siitä (esittävästä kuvasta) halutaan nykyään kokonaan eroon.

        "Siksi ei voi kuin ihmetellä muiden kuin valo- ja videokuvausta opettavien kuvataideoppilaitosten käsittämätöntä suosiota. Jokin siinä mättää pahasti. "

        Vai kertooko se siitä, että todellisuudessa ihmiset eivät ole niin tekniikaorientoituneita, kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää? Ehkä halu omaan luovuuteen ja käsillä tekemiseen elää kuitenkin voimakkaana ja näkyy yhä erilaisina ammattihaaveina.

      • Sisiel
        Onko järkee kirjoitti:

        Hyvä kirjoitus.

        Olen pitkälti samaa mieltä, joskaan en näe valokuvauksen korvaavan ilmiönä maalauksia, vaan että kuvien luonne ylipäätään on muuttunut. Kuva on arkipäiväistynyt jopa niin, että siitä (esittävästä kuvasta) halutaan nykyään kokonaan eroon.

        "Siksi ei voi kuin ihmetellä muiden kuin valo- ja videokuvausta opettavien kuvataideoppilaitosten käsittämätöntä suosiota. Jokin siinä mättää pahasti. "

        Vai kertooko se siitä, että todellisuudessa ihmiset eivät ole niin tekniikaorientoituneita, kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää? Ehkä halu omaan luovuuteen ja käsillä tekemiseen elää kuitenkin voimakkaana ja näkyy yhä erilaisina ammattihaaveina.

        "Kuva on arkipäiväistynyt jopa niin, että siitä (esittävästä kuvasta) halutaan nykyään kokonaan eroon."

        Itselläni on aivan päinvastaiset kokemukset. Teen esittävää kuvaa ja joka vuosi entistä enemmän ihmisiä kehuu teoksiani ja sanovat yhä useammin että -sinähän olet oikea taiteilija joka osaa maalatakin, eikä vain sotkea tai sutata- ja katsovat jopa epäuskoisina. tosin näitä epäuskoisiahan on minun teosteni kohdalla ollut poikkeuksellisen paljon, johtuen tietenkin teosten tasosta.

        Enkä tätä yhtään ihmettele, kun katselee netin maailmanlaajuisia taidepalstoja ja siellä olevia tilastoja, näkee selvästi minkälainen taide ihmisiä kiinnostaa, varsinkin nuorempaa sukupolvea. Esittävä kuva on kaikkialla suosituin taidemuoto kuvataiteissa, on se tehty sitten digitaalitekniikalla tai perinteisesti maalaamalla.

        Ei esittävällä taiteella on tietenkin paikkansa marginaalitaiteena, esimerkkinä siitä miten alkukantaiselle tasolle taiteilijakin osaamattomana ajautuu, tiedämmehän simpanssinkin pystyvän samaan!

      • Onko järkee
        Sisiel kirjoitti:

        "Kuva on arkipäiväistynyt jopa niin, että siitä (esittävästä kuvasta) halutaan nykyään kokonaan eroon."

        Itselläni on aivan päinvastaiset kokemukset. Teen esittävää kuvaa ja joka vuosi entistä enemmän ihmisiä kehuu teoksiani ja sanovat yhä useammin että -sinähän olet oikea taiteilija joka osaa maalatakin, eikä vain sotkea tai sutata- ja katsovat jopa epäuskoisina. tosin näitä epäuskoisiahan on minun teosteni kohdalla ollut poikkeuksellisen paljon, johtuen tietenkin teosten tasosta.

        Enkä tätä yhtään ihmettele, kun katselee netin maailmanlaajuisia taidepalstoja ja siellä olevia tilastoja, näkee selvästi minkälainen taide ihmisiä kiinnostaa, varsinkin nuorempaa sukupolvea. Esittävä kuva on kaikkialla suosituin taidemuoto kuvataiteissa, on se tehty sitten digitaalitekniikalla tai perinteisesti maalaamalla.

        Ei esittävällä taiteella on tietenkin paikkansa marginaalitaiteena, esimerkkinä siitä miten alkukantaiselle tasolle taiteilijakin osaamattomana ajautuu, tiedämmehän simpanssinkin pystyvän samaan!

        Tarkoitin lähinnä, että kuva (elementtinä) on tunkenut itsensä jo niin joka paikkaan, että on kokenut inflaation. Netti, tv, mainokset ja julisteet kuvittavat nykyään joka paikkaa ja moni ei oikein kaipaa enempää kuvia elämäänsä. Ehkä tällä on jotain tekemistä sen kanssa, että nykyinen taidesuuntaus on aika abstraktia

      • Totta!
        Onko järkee kirjoitti:

        Tarkoitin lähinnä, että kuva (elementtinä) on tunkenut itsensä jo niin joka paikkaan, että on kokenut inflaation. Netti, tv, mainokset ja julisteet kuvittavat nykyään joka paikkaa ja moni ei oikein kaipaa enempää kuvia elämäänsä. Ehkä tällä on jotain tekemistä sen kanssa, että nykyinen taidesuuntaus on aika abstraktia

        Näköistaide todellakin on kärsimässä inflaatiota juurikin noiden lukemattomien digikuvausmahdollisuuksien myötä. Enää ei kannata kilpailla noiden kameroiden kanssa kun sellainen ei enää anna mitään katsojalle. Sen näkee usein kun seuraa yhteisnäyttelyissä ihmisten käyttäytymistä. Yleensä tavanomaisen esittävän maalauksen ohi kävellään melkeinpä siihen vilkaisematta mutta abstraktin taiteen edessä usein viivytään pitkäänkin.
        Esittävässä taiteessa pitää olla yleensä jotain erikoisuuksia ja jopa kummallisuuksia että ne herättävät kiinnostuksen. Pelkkä huolella ja tarkasti tehty ei enää riitä niinkuin ennenvanhaan jolloin ei vielä ollut värifilmiä kameroissa ja ne olivat muutenkin huonompilaatuisia.

        Itsekin olen nykyisin alkanut pitämään enemmän ei- esittävästä vaikka monia vuosia tein itsekin esittävää taidetta ja sen myötä myös ihailin hyvin tehtyjä teoksia.
        Nyt kuitenkin on minunkin kelkka kääntynyt "nykyaikaan" ja ihailen valtavasti ei esittävää taidetta kun olen lukemattomien kokeilujeni myötä todennut että sitä vasta on vaikeaa tehdä. Suurella vaivalla sain tehtyä näyttelyllisenkin värikylläisiä teoksia vailla sen kummempaa menestystä. Mutta oivaltessani vihdoin sen että vastaväreillä saa ihmeitä aikaan ja niillä voi jopa puhutella katsojia, on teoksiani jopa hankittu parista näyttelystäni toisin kuin esittävistä näyttelyistäni.
        Nyt on paljon mielenkiintoisempaakin mennä aamuisin työhuoneelle. :)

      • kjwh

        Joopa joo... aikamoista paskaa jauhat kyllä.

        Valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys ja realistinen maalaus on ihmisen tekemä teos, jossa pienetkin asiat on ihminen erikseen artikuloinut.

      • Henry Moore
        kjwh kirjoitti:

        Joopa joo... aikamoista paskaa jauhat kyllä.

        Valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys ja realistinen maalaus on ihmisen tekemä teos, jossa pienetkin asiat on ihminen erikseen artikuloinut.

        Mielipiteesi on sinun, ja sitä tulee sellaisena arvostaa vakka eri mieltä olisikin. Voin arvata, mitä tuo kirjoittamasi ****** tarkoittaa, mutta pahasti olet väärässä. Jos vallitsevan olotilan toteaminen on ****** niin silloin vallitseva olotila on ******. Ilman pienintäkään perustelua mukana voi sinunkin kommenttisi luonnehtia olevan vain sitä samaa ******.

        Ottahaan se tietysti pieneen aivoon, jos oma intressi osoittautu menneen ajan jutuksi, mutta ei se juttu aivan niinkään mene. Kyllä perinteisellä maalauksella yhä on oma periferinen sijansa taiteen kentässä, mutta ei enää sillä viime vuosisatojen perinteisellä maalauksella. Siitä tuossa edellä ovat toiset jo näkemyksiänsä kertoneetkin. Kysyntä pyytää nyt jotakin uutta, jotakin oman ajan henkeen sopivaa. Hyviä esimerkkejä on niin Suomessa kuin muualla.

        Sanot, että "valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys". Niin on, mutta sen millisekunnin väläyksen tulos ei ole kiinni siitä koneesta vaan niiden korvien välistä, jjoka konetta käyttää. Siitä, miten hän on näkemänsä erikseen artikuloinut.

        Maailmalla otetaan varmaankin satoja miljardeja valokuvia vuodessa mutta valokuvataiteen piiriin tulevia on niistä infinitesimaalinen osa. Kenttä siinäkin on vapaa, kenen hyvänsä sopii yryttää aivan kuten maalaustaiteessakin, mutta yhtään helpompaa se ei ole.

      • ms sticky fingers
        Totta! kirjoitti:

        Näköistaide todellakin on kärsimässä inflaatiota juurikin noiden lukemattomien digikuvausmahdollisuuksien myötä. Enää ei kannata kilpailla noiden kameroiden kanssa kun sellainen ei enää anna mitään katsojalle. Sen näkee usein kun seuraa yhteisnäyttelyissä ihmisten käyttäytymistä. Yleensä tavanomaisen esittävän maalauksen ohi kävellään melkeinpä siihen vilkaisematta mutta abstraktin taiteen edessä usein viivytään pitkäänkin.
        Esittävässä taiteessa pitää olla yleensä jotain erikoisuuksia ja jopa kummallisuuksia että ne herättävät kiinnostuksen. Pelkkä huolella ja tarkasti tehty ei enää riitä niinkuin ennenvanhaan jolloin ei vielä ollut värifilmiä kameroissa ja ne olivat muutenkin huonompilaatuisia.

        Itsekin olen nykyisin alkanut pitämään enemmän ei- esittävästä vaikka monia vuosia tein itsekin esittävää taidetta ja sen myötä myös ihailin hyvin tehtyjä teoksia.
        Nyt kuitenkin on minunkin kelkka kääntynyt "nykyaikaan" ja ihailen valtavasti ei esittävää taidetta kun olen lukemattomien kokeilujeni myötä todennut että sitä vasta on vaikeaa tehdä. Suurella vaivalla sain tehtyä näyttelyllisenkin värikylläisiä teoksia vailla sen kummempaa menestystä. Mutta oivaltessani vihdoin sen että vastaväreillä saa ihmeitä aikaan ja niillä voi jopa puhutella katsojia, on teoksiani jopa hankittu parista näyttelystäni toisin kuin esittävistä näyttelyistäni.
        Nyt on paljon mielenkiintoisempaakin mennä aamuisin työhuoneelle. :)

        Minä, ehkä siksi, etten asu Suomessa, en oikein ymmärrä tätä esittävän maalaustaiteen mollausta. Kyllä minun tietääkseni esittävä maalaustaide on suosittua yhä edelleen, abstrakti maalaustapa nousee siinä rinnalla nyt kun tavallisen tallaajankin silmät ovat siihen tottuneet.

        Itse maalaan esittävää, taulut viedään käsistä, tai no, taitaa työhuoneella olla yksi vähän abstaktille sukua oleva vielä jäljellä. Myös apurahoja ja stipendejä olen saanut esittävää maalaten. Olen siis viimevuosina valmistunut.

        Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!?

        Minä teen työhuoneella sitä mitä koen että minun täytyy tehdä, siis sitä mihin minulla on mielenkiintoa ja mitä en saa mielestäni.
        Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan.

      • Kuulehan...
        ms sticky fingers kirjoitti:

        Minä, ehkä siksi, etten asu Suomessa, en oikein ymmärrä tätä esittävän maalaustaiteen mollausta. Kyllä minun tietääkseni esittävä maalaustaide on suosittua yhä edelleen, abstrakti maalaustapa nousee siinä rinnalla nyt kun tavallisen tallaajankin silmät ovat siihen tottuneet.

        Itse maalaan esittävää, taulut viedään käsistä, tai no, taitaa työhuoneella olla yksi vähän abstaktille sukua oleva vielä jäljellä. Myös apurahoja ja stipendejä olen saanut esittävää maalaten. Olen siis viimevuosina valmistunut.

        Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!?

        Minä teen työhuoneella sitä mitä koen että minun täytyy tehdä, siis sitä mihin minulla on mielenkiintoa ja mitä en saa mielestäni.
        Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan.

        "ms sticky fingers" ;D hihhih! Sinun IP:si ja Geo- statuksesi taas kertoo tästä uusimmastakin yrityksestäsi. Oletkohan ihan tollo vai mikä sinä olet?

        Älä Markku edes yritä naruttaa! Olisit vain vastannut sillä tavanomaisella tavallasi tuohon viimeiseen viestiin. Etkö sinä yhtään tajua!!!

      • ms sticky fingers
        Kuulehan... kirjoitti:

        "ms sticky fingers" ;D hihhih! Sinun IP:si ja Geo- statuksesi taas kertoo tästä uusimmastakin yrityksestäsi. Oletkohan ihan tollo vai mikä sinä olet?

        Älä Markku edes yritä naruttaa! Olisit vain vastannut sillä tavanomaisella tavallasi tuohon viimeiseen viestiin. Etkö sinä yhtään tajua!!!

        Luitkohan sä nyt ihan loppuun asti mun viestini? Ei kai sitä kukaan nyt itseään ala haukkumaan teeskennellen jotain toista? Miksi ihmeessä pitäis?

      • ms sticky fingers
        Kuulehan... kirjoitti:

        "ms sticky fingers" ;D hihhih! Sinun IP:si ja Geo- statuksesi taas kertoo tästä uusimmastakin yrityksestäsi. Oletkohan ihan tollo vai mikä sinä olet?

        Älä Markku edes yritä naruttaa! Olisit vain vastannut sillä tavanomaisella tavallasi tuohon viimeiseen viestiin. Etkö sinä yhtään tajua!!!

        Haluaisin vielä kysyä, että mitkä kohdat viestissäni sai sut kuvittelemaan mut joksikin toiseksi, jonka maneerit tällä palstalla on tuttuja?

        Valitan jos tuli hänen tapaansa itseäni kehaistua, mutta pointtini työn myynnissä ja apurhahojen saamisessa oli, että ylläolevista teksteistä sai sellaisen käsityksen, ettei se esittävän maalauksen tekijälle ole mahdollista. Tunne monia muitakin jotka maalaa realistista ja joiden työt myy, eli näin ei ole.

        Ja saat muuten mulle sanoa mielipiteesi ilman, että täytyy töitä ruveta vertailemaan;)

      • Ai...
        Kuulehan... kirjoitti:

        "ms sticky fingers" ;D hihhih! Sinun IP:si ja Geo- statuksesi taas kertoo tästä uusimmastakin yrityksestäsi. Oletkohan ihan tollo vai mikä sinä olet?

        Älä Markku edes yritä naruttaa! Olisit vain vastannut sillä tavanomaisella tavallasi tuohon viimeiseen viestiin. Etkö sinä yhtään tajua!!!

        ...tulit tännekin jatkamaan ajojahtiasi kateutesi kohdetta vastaan!

      • ms sticky fingers
        Totta! kirjoitti:

        Näköistaide todellakin on kärsimässä inflaatiota juurikin noiden lukemattomien digikuvausmahdollisuuksien myötä. Enää ei kannata kilpailla noiden kameroiden kanssa kun sellainen ei enää anna mitään katsojalle. Sen näkee usein kun seuraa yhteisnäyttelyissä ihmisten käyttäytymistä. Yleensä tavanomaisen esittävän maalauksen ohi kävellään melkeinpä siihen vilkaisematta mutta abstraktin taiteen edessä usein viivytään pitkäänkin.
        Esittävässä taiteessa pitää olla yleensä jotain erikoisuuksia ja jopa kummallisuuksia että ne herättävät kiinnostuksen. Pelkkä huolella ja tarkasti tehty ei enää riitä niinkuin ennenvanhaan jolloin ei vielä ollut värifilmiä kameroissa ja ne olivat muutenkin huonompilaatuisia.

        Itsekin olen nykyisin alkanut pitämään enemmän ei- esittävästä vaikka monia vuosia tein itsekin esittävää taidetta ja sen myötä myös ihailin hyvin tehtyjä teoksia.
        Nyt kuitenkin on minunkin kelkka kääntynyt "nykyaikaan" ja ihailen valtavasti ei esittävää taidetta kun olen lukemattomien kokeilujeni myötä todennut että sitä vasta on vaikeaa tehdä. Suurella vaivalla sain tehtyä näyttelyllisenkin värikylläisiä teoksia vailla sen kummempaa menestystä. Mutta oivaltessani vihdoin sen että vastaväreillä saa ihmeitä aikaan ja niillä voi jopa puhutella katsojia, on teoksiani jopa hankittu parista näyttelystäni toisin kuin esittävistä näyttelyistäni.
        Nyt on paljon mielenkiintoisempaakin mennä aamuisin työhuoneelle. :)

        Jonkinlaista vastausta arvostaisin nimimerkilta "Totta!". Tylsää tällainen yksinpuhelu.
        Mikä muuten estää vastavärien käytön esittävässä maalaustaiteessa? Eihän ne sulje millään tavalla pois toisiaan.

        Kameran kanssa en koe kilpailevani, se on itselleni yksi, muttei ainut työväline ja referenssi aiheeseen jota kuvaan. Valokuva voi esimerkiksi antaa pikkaisen aavistusta siitä, minkälaista värisävyä kulloinkin haen. Aavistusta nimenomaan, sillä tarkoitus on kuitenkin imitoida näköhavaintoa, kokonaisvaltaista kokemusta siitä mitä olen nähnyt, eikä kameran toistamaa versiota siitä.

        Joskus on tosin hauska lähteä kameran leikkiin mukaan, ja ottaa vaikutteita valokuvasta teokseen. Esimerkkinä kameran luomat virheet, kuten kohina ja perspektiivivääristymät, jotka voi tutulla kuvakielellään alleviivata haluamani asioita. Usein maalattavat aiheeni ovat sellaisia, että niitä on täysin mahdotonta maalata mallista johtuen useista eri syistä.

        Kamera on siis minulle maalarina tarpeellinen, muttei itsessään riittävä ihan kuten pullataikinaa ei voi tehdä pelkästä hiivasta.

        Minä en vaan millään saa kameralla pensselinvetoja näkyviin valokuvissa, tai kuvan pintaa mataksi, kiiltäväksi, sileäksi ja rosoiseksi samassa teoksessa. Teenkö jotain väärin? Digimaalauksesta nyt puhumattakaan.

        Olen siis tuomittu elämään öljyväritahraisen ja liuottimenhajuisen (lyhyen?) elämän.

        Se etten itse tee digitaalisia teoksia tai performansseja, tai esimerkiksi kirjoita kirjoja tai sävellä, ei tarkoita, etten pidä näitä muita taiteenlajeja tärkeinä. Kukin vaan valitsee sen omimman tekovälineen.

      • amatööri
        ms sticky fingers kirjoitti:

        Minä, ehkä siksi, etten asu Suomessa, en oikein ymmärrä tätä esittävän maalaustaiteen mollausta. Kyllä minun tietääkseni esittävä maalaustaide on suosittua yhä edelleen, abstrakti maalaustapa nousee siinä rinnalla nyt kun tavallisen tallaajankin silmät ovat siihen tottuneet.

        Itse maalaan esittävää, taulut viedään käsistä, tai no, taitaa työhuoneella olla yksi vähän abstaktille sukua oleva vielä jäljellä. Myös apurahoja ja stipendejä olen saanut esittävää maalaten. Olen siis viimevuosina valmistunut.

        Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!?

        Minä teen työhuoneella sitä mitä koen että minun täytyy tehdä, siis sitä mihin minulla on mielenkiintoa ja mitä en saa mielestäni.
        Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan.

        "Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!? "

        Saako tätä lainata jossain? 10

      • ms sticky fingers
        amatööri kirjoitti:

        "Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!? "

        Saako tätä lainata jossain? 10

        Lainaa pois jos tarve tulee=)

      • Myntherex
        amatööri kirjoitti:

        "Muutenkin kummastuttaa, miten täällä ilmeisestikin koulutetut taiteilijat puhuu siitä mikä on taiteessa pinnalla ja mikä ei, ja mitä sen mukaan tulisi kunkin työhuoneellaan tehdä. Eihän se nyt herranjumala niin voi mennä, TAITEILIJAT!? "

        Saako tätä lainata jossain? 10

        "Saako tätä lainata jossain? 10 "

        Samasta kirjoituksesta kannattaa kopioida myös tämä!

        "Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan."

        Naivismiakaan ei saa tehdä vahingossa, sen pitää olla tarkoituksella tehtyä, rajoja ei saa rikkoa.

      • Luulen että...
        Myntherex kirjoitti:

        "Saako tätä lainata jossain? 10 "

        Samasta kirjoituksesta kannattaa kopioida myös tämä!

        "Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan."

        Naivismiakaan ei saa tehdä vahingossa, sen pitää olla tarkoituksella tehtyä, rajoja ei saa rikkoa.

        ...pointti olikin siinä että kun taiteilija ei itse tiedä että ne työt näyttää naivilta. Kuvittelee silti että on fotorealistista. XD

      • ms sticky fingers
        Myntherex kirjoitti:

        "Saako tätä lainata jossain? 10 "

        Samasta kirjoituksesta kannattaa kopioida myös tämä!

        "Harmittaa jos yksi vahinkonaivisti saa tällaisen vastareaktion aikaan esittävää maulausta kohtaan."

        Naivismiakaan ei saa tehdä vahingossa, sen pitää olla tarkoituksella tehtyä, rajoja ei saa rikkoa.

        Onhan tuokin ihan mielenkiintoinen ajatus jos vertaa häntä ja vaikkapa Henri Rousseauta. Mikä erottaa Rousseaun vahinkonaivistista?

        http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/rousseau/rousseau.dream.jpg&imgrefurl=http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/rousseau/&usg=__zUIZOKdcHTLUBQttBWByUR3edrA=&h=756&w=1100&sz=165&hl=en&start=1&zoom=1&tbnid=RuaJvHtm8A9FMM:&tbnh=103&tbnw=150&ei=9SucUKWdLsiL4gSHlYGgBQ&prev=/search?q=the dream rousseau&um=1&hl=en&client=safari&sa=X&rls=en&tbs=isz:l&tbm=isch&um=1&itbs=1

    • Artcom

      Taitaa harvemmat tienata pelkällä taiteentekemisellä riittävästi. Useat tekevät opetustehtäviä. Sellaisiin voisi löytyä tilaa esimerkiksi palvelutaloista, joihin voi perustaa taidepiirejä, joihin mahdollisesti saa avustuksiakin jostain opetusministeriöstä tms..

    • Kysymys olikin....

      ...siitä onko noilla ihmisten "artikuloinneilla" tulevaisuutta. Vastaus on että ei ole!
      Ihmiset eivät enää halua katsella kankaalta "itsestäänselvyyksiä" vaan tahtovat haasteita visuaalisille nautinnoilleen. Sitä taas nykytarpeisiin tarjoaa taitavat ei- esittävät taiteilijat.
      Taiteilijoiden taitojen palvonta alkaa olla taaksejäänyttä elämää kun sellaisia elämyksiä tänä päivänä tarjoaa digitekniikka ja sellaistahan pystyy tekemään melkein kuka tahansa.
      Kyllä elämä menee vääjäämättömästi eteenpäin. Kultakauden taiteilijat jäivät ikoneiksi historiaamme ja heitä on joskus kiva käydä katselemassa näyttelyissä mutta on mielestäni suoranainen itsemurha taiteilijalta jämähtää noihin aikoihin yrittäen tehdä jopa tarkempaa duunia ja ihan vain sen vuoksi että saisi kunnioitusta. Noh, ehkä sellaista joskus saakin mutta sen luonnollisena vivahteena on sääli.
      Nuoret perheet eivät enää osta seinilleen entisenlaista esittävää taidetta seinilleen vaan modernia ja vielä ikävä kyllä sitä "sisustustaidetta" sekä arvokkaampaa ei esittävää taidetta.
      Taiteilijan on todella hankalaa luovia noiden asioiden seassa. Mutta kun saa hiukan nimeä niin kaikki helpottuu.....myöskin tuo toimeentulo.

      Monella nimekkäälläkin taiteilijalla on jiotain sivutuloa, mutta se sivutulo ei kuitenkaan aina ole kuvataiteilu niinkuin Heinosella näyttää olevan.
      Täytyy myös ottaa huomioon että kuvataiteilijalla kaikki tulot eivät välttämättä julkisuuteen näy. Kuvataiteilijalla on erinomaiset mahdollisuudet ansaita pimeästi eikä koirat perään hauku. ;)

      • kjwh

        No tämä nimimerkki "Kysymys olikin..." viesti oli tämmöinen ylistys kaikesta modernista, ilman mitään todisteita tai selityksiä, miksi tavallinen realistinen kuvataide ei ole enää relevanttia.

        On se niin, että klassinen realistinen taide kiinnoistaa joitain ihmisiä vielä. Koska löytyy jonkinverran ostajia ja muita faneja.

        Mun mielipide on se, että taidokkaasti tehdyt työt kiinnostaa juuri sen taidokkuuden takia ja käsityö aspektin takia. Siinä että ihminen on pystynyt tekemään jonkun niinkin aidon ja hienon näköisen teoksen, kun on pystynyt, on jotain semmoista joka kohoaa arkipäiväsen rutiinin ja nykypäivän arvo tyhjiön yli.

        Vähän samanlainen fiilis on esim. voimamies kisoista. Tottakai trukki tai nosturi nostaa samat kuulat ja levytangot, mutta se juttu onkin juuri se, että ihmiskeho on pystytty viemään noin äärirajoille. Kai se pistää miettimään jotain syvällisempää filosofista, mitä en itse osaa tähän purkaa. Samaan tapaan realistisessa taiteessa mielyttää se taito aspekti.


        """Nuoret perheet eivät enää osta seinilleen entisenlaista esittävää taidetta seinilleen vaan modernia ja vielä ikävä kyllä sitä "sisustustaidetta" sekä arvokkaampaa ei esittävää taidetta."""

        No kyllä mun tietojen mukaan niiden muutamia suomalaisten taiteilijoiden työt, jotka tekee realistista taidetta menee silloin tällöin kaupaks.

      • Onko järkee
        kjwh kirjoitti:

        No tämä nimimerkki "Kysymys olikin..." viesti oli tämmöinen ylistys kaikesta modernista, ilman mitään todisteita tai selityksiä, miksi tavallinen realistinen kuvataide ei ole enää relevanttia.

        On se niin, että klassinen realistinen taide kiinnoistaa joitain ihmisiä vielä. Koska löytyy jonkinverran ostajia ja muita faneja.

        Mun mielipide on se, että taidokkaasti tehdyt työt kiinnostaa juuri sen taidokkuuden takia ja käsityö aspektin takia. Siinä että ihminen on pystynyt tekemään jonkun niinkin aidon ja hienon näköisen teoksen, kun on pystynyt, on jotain semmoista joka kohoaa arkipäiväsen rutiinin ja nykypäivän arvo tyhjiön yli.

        Vähän samanlainen fiilis on esim. voimamies kisoista. Tottakai trukki tai nosturi nostaa samat kuulat ja levytangot, mutta se juttu onkin juuri se, että ihmiskeho on pystytty viemään noin äärirajoille. Kai se pistää miettimään jotain syvällisempää filosofista, mitä en itse osaa tähän purkaa. Samaan tapaan realistisessa taiteessa mielyttää se taito aspekti.


        """Nuoret perheet eivät enää osta seinilleen entisenlaista esittävää taidetta seinilleen vaan modernia ja vielä ikävä kyllä sitä "sisustustaidetta" sekä arvokkaampaa ei esittävää taidetta."""

        No kyllä mun tietojen mukaan niiden muutamia suomalaisten taiteilijoiden työt, jotka tekee realistista taidetta menee silloin tällöin kaupaks.

        "Mun mielipide on se, että taidokkaasti tehdyt työt kiinnostaa juuri sen taidokkuuden takia ja käsityö aspektin takia. Siinä että ihminen on pystynyt tekemään jonkun niinkin aidon ja hienon näköisen teoksen, kun on pystynyt, on jotain semmoista joka kohoaa arkipäiväsen rutiinin ja nykypäivän arvo tyhjiön yli.

        Vähän samanlainen fiilis on esim. voimamies kisoista. Tottakai trukki tai nosturi nostaa samat kuulat ja levytangot, mutta se juttu onkin juuri se, että ihmiskeho on pystytty viemään noin äärirajoille."

        Hyvin sanottu!

        Olen tästä aika samaa mieltä, että eräs taiteen hienous on juuri tämä inhimillinen kyvykkyys. Ja siinä "oikea taide" juuri eroaa "digi/valokuva/videotaiteesta" että siinä näkyy tuo ihmisen käden jälki. Valokuvasta tai tietokoneprintistä ei oikein osaa aina sanoa, onko se otettu vahingossa vai suunnitellen, mutta maalauksista tuo on aika helppoa. (Ei tosin kaikista)

        Nämä kysymykset taiteen olemuksesta ovat pitkälti mielipiteitä. Omasta mielestäni taiteeseen kuuluu sekä tuo taito, että ilmaisu. Ilman jompaa kumpaa työtä on vaikea mieltää taiteeksi. Ja joskus taito on viety äärimmilleen, joskus ilmaisu.

        Mutta ilmeisesti käsitykseni on vanhahtava, koska tällainen taide ei enää niin myy, mistä tämä ketjun alunperin lähtikin liikkeelle.

      • kjwh
        Onko järkee kirjoitti:

        "Mun mielipide on se, että taidokkaasti tehdyt työt kiinnostaa juuri sen taidokkuuden takia ja käsityö aspektin takia. Siinä että ihminen on pystynyt tekemään jonkun niinkin aidon ja hienon näköisen teoksen, kun on pystynyt, on jotain semmoista joka kohoaa arkipäiväsen rutiinin ja nykypäivän arvo tyhjiön yli.

        Vähän samanlainen fiilis on esim. voimamies kisoista. Tottakai trukki tai nosturi nostaa samat kuulat ja levytangot, mutta se juttu onkin juuri se, että ihmiskeho on pystytty viemään noin äärirajoille."

        Hyvin sanottu!

        Olen tästä aika samaa mieltä, että eräs taiteen hienous on juuri tämä inhimillinen kyvykkyys. Ja siinä "oikea taide" juuri eroaa "digi/valokuva/videotaiteesta" että siinä näkyy tuo ihmisen käden jälki. Valokuvasta tai tietokoneprintistä ei oikein osaa aina sanoa, onko se otettu vahingossa vai suunnitellen, mutta maalauksista tuo on aika helppoa. (Ei tosin kaikista)

        Nämä kysymykset taiteen olemuksesta ovat pitkälti mielipiteitä. Omasta mielestäni taiteeseen kuuluu sekä tuo taito, että ilmaisu. Ilman jompaa kumpaa työtä on vaikea mieltää taiteeksi. Ja joskus taito on viety äärimmilleen, joskus ilmaisu.

        Mutta ilmeisesti käsitykseni on vanhahtava, koska tällainen taide ei enää niin myy, mistä tämä ketjun alunperin lähtikin liikkeelle.

        En sitten tiedä mikä taide myy. En usko että mikään taide myy kauheasti. Ehkä on jotain tiettyjä tyyppejä niinkuin Rafael Wardi tai jotain, joidenka nimi painaa sen verran paljon, että he voivat hinnoitella työnsä johonkin 10 000€ ja kaikki työt menee näyttelyistä ja työhuoneelta. En tiedä oikein... En itse arvosta ko. taiteilijaa, vaikka ei häntä vastaankaan mitään sen suurempaa ole.

        Tuntuu siltä että ihan sika monet tekevät opetustyötä tai elävät apurahoilla tai sitten tekevät jotain toista työtä osa-aikaisena ja sitten maalaavat ylimääräisellä ajalla. Aika perseestä kyllä. Varsinkin kun tietää että apurahat menevät aina joihinkin käsittämättömiin projekteihin, tyyliin jollekkin ympäristötaideryhmälle tai jollekkin installaatio taiteilijalle joka ripustelee jotain college-paitoja kattoon ja naulailee villasukkia lastauslavoihin.

        Ja sitten kun vielä tietää sen määrän, mitä esimerkiksi ihmisiä on töissä kuvataiteen ympärillä, turhia opettajia, museo intendenttejä, kuraattoreita ja ties mitä. Kun noikin rahat pitäisi suoraan vaan ohjata taiteen tekemiseen. Näyttää välillä siltä, että taiteen oheistoimintaan annetaan enemmän rahaa kuin itse taiteilijoille.

    • Onko järkee

      "Taiteilijoiden taitojen palvonta alkaa olla taaksejäänyttä elämää kun sellaisia elämyksiä tänä päivänä tarjoaa digitekniikka ja sellaistahan pystyy tekemään melkein kuka tahansa."

      Tässä lienee totuuden siemen. Taide on ollut joskus muinoin vahvaa käsityöosaamista ja on sitä tietysti yhä. Mutta koko käsityön arvostus on läpiteollistuneessa yhteiskunnassamme kärsinyt vahvan inflaation kaikilla aloilla.

      Vaikka osaamista vielä arvostetaan, ehkä on opittu siihen, että vain lopputuotteesta ollaan lopulta valmiita maksamaan. Teollinen ja digitaalinen kuvatuotanto on tässä suhteessa aika ylivoimaista käsituotantoon nähden.

      Se mikä asiassa katoaa on tietty "human touch" joka puuttuu koneellisesti tulostetuista kuvista. Maalauksissa on mukana usein jonkinlainen tarina, mikä digitöistä puuttuu tyystin. Mutta tämä on tietysti vain omaa nostalgian kaipuutani. :)

      • Henry Moore

        "Se mikä asiassa katoaa on tietty "human touch" joka puuttuu koneellisesti tulostetuista kuvista. Maalauksissa on mukana usein jonkinlainen tarina, mikä digitöistä puuttuu tyystin."

        Tuosta olen kyllä vahvasti eri mieltä. Tuolla edellä kirjoitin yhdessä kommentisani näin:
        " Sanot, että valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys. Niin on, mutta sen millisekunnin väläyksen tulos ei ole kiinni siitä koneesta vaan niiden korvien välistä, joka konetta käyttää. Siitä, miten hän on näkemänsä erikseen artikuloinut."

        Kyllä hyvässä valokuvassa kuvaajan osuus, se "human touch", tuloksesta on lähes kaikki, kone vain esittää sen omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen. Juuri valokuva kertoo ja antaa tilaa tulkinnoille monin verroin enemmän, kuin kankaalle vaivalla tallennettu versio.

      • Onko järkee
        Henry Moore kirjoitti:

        "Se mikä asiassa katoaa on tietty "human touch" joka puuttuu koneellisesti tulostetuista kuvista. Maalauksissa on mukana usein jonkinlainen tarina, mikä digitöistä puuttuu tyystin."

        Tuosta olen kyllä vahvasti eri mieltä. Tuolla edellä kirjoitin yhdessä kommentisani näin:
        " Sanot, että valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys. Niin on, mutta sen millisekunnin väläyksen tulos ei ole kiinni siitä koneesta vaan niiden korvien välistä, joka konetta käyttää. Siitä, miten hän on näkemänsä erikseen artikuloinut."

        Kyllä hyvässä valokuvassa kuvaajan osuus, se "human touch", tuloksesta on lähes kaikki, kone vain esittää sen omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen. Juuri valokuva kertoo ja antaa tilaa tulkinnoille monin verroin enemmän, kuin kankaalle vaivalla tallennettu versio.

        "Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen."

        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee. Nykyisen kuvankäsitteyn aikana toki enemmän. Maalauksessa ei taas ole muuta tekniikkaa kuin kangas ja värit, joten koko sen sisältö on ihmisen tekemää.

        Mutta enemmän kuin työn taiteellista sisältöä tarkoitin tuolla "human touch":lla ihmisen kädenjälkeä maalipinnassa, viivassa, väreissä, kehystyksessä, ja kuvan ulkopuolella olevaa tarinaa, joka siihen liittyy. Tietokone tuppaa tekemään asioista aika kliinisiä ja kuvasta katoaa tietty syvyys, kun siitä puuttuu tarina.

      • Henry Moore
        Onko järkee kirjoitti:

        "Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen."

        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee. Nykyisen kuvankäsitteyn aikana toki enemmän. Maalauksessa ei taas ole muuta tekniikkaa kuin kangas ja värit, joten koko sen sisältö on ihmisen tekemää.

        Mutta enemmän kuin työn taiteellista sisältöä tarkoitin tuolla "human touch":lla ihmisen kädenjälkeä maalipinnassa, viivassa, väreissä, kehystyksessä, ja kuvan ulkopuolella olevaa tarinaa, joka siihen liittyy. Tietokone tuppaa tekemään asioista aika kliinisiä ja kuvasta katoaa tietty syvyys, kun siitä puuttuu tarina.

        Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta.

        Kirjoitat
        "
        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee."

        Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta.

        Kamera ei tee mitään muuta kuin tallentaa sen, minkä sen käyttäjä on objektiiviin hakenut: tietyllä hetkellä, tietyssä paikassa, tietyssä valaistuksessa tietyltä suunnalta valitun otoksen. Kaikki valinnat kuvaan tekee kuvaaja, kamera vain orjallisesti tallentaa saamansa näkymän kuvaajan antamien reunaehtojen mukaisesti.

        Sen lisäksi samasta kohteesta kuvaaja voi ottaa satoja vain hivenen joltakin osin muuttuneita variaatioita, joista voi valikoida mieleisensä otoksen vastaamaan juuri sitä mielikuvaa, joka kuvaajalla oli kuvausta aloittaessaan. Lopullinen kuva vaatii vielä oman käsittelynsä kotistudiossa, kuten usein maalareillakin ulkoilmamaalaus.

        Olen jo aiemmin sanonut, että hyvä valokuva antaa enemmän tarinan, tulkinnan aihetta kuin maalaus. Siitä voidaan olla eri mieltä ainakin siksi, että maalaus on aina pakosta pelkistys todellisuudesta, ja esittämättä jääneet osat antavat mahtavasti tilaa tulkinnoille. Valokuvassa kuitenkin saman tekee rajaus, johon sillä on aivan erilaiset mahdollisuudet. Mutta itse tarina on aina sama kummassakin, jos tarinalla ymmärrämme kuvan antamaa mielikuvaa sen esittämästä asiasta.

      • Onko järkee
        Henry Moore kirjoitti:

        Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta.

        Kirjoitat
        "
        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee."

        Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta.

        Kamera ei tee mitään muuta kuin tallentaa sen, minkä sen käyttäjä on objektiiviin hakenut: tietyllä hetkellä, tietyssä paikassa, tietyssä valaistuksessa tietyltä suunnalta valitun otoksen. Kaikki valinnat kuvaan tekee kuvaaja, kamera vain orjallisesti tallentaa saamansa näkymän kuvaajan antamien reunaehtojen mukaisesti.

        Sen lisäksi samasta kohteesta kuvaaja voi ottaa satoja vain hivenen joltakin osin muuttuneita variaatioita, joista voi valikoida mieleisensä otoksen vastaamaan juuri sitä mielikuvaa, joka kuvaajalla oli kuvausta aloittaessaan. Lopullinen kuva vaatii vielä oman käsittelynsä kotistudiossa, kuten usein maalareillakin ulkoilmamaalaus.

        Olen jo aiemmin sanonut, että hyvä valokuva antaa enemmän tarinan, tulkinnan aihetta kuin maalaus. Siitä voidaan olla eri mieltä ainakin siksi, että maalaus on aina pakosta pelkistys todellisuudesta, ja esittämättä jääneet osat antavat mahtavasti tilaa tulkinnoille. Valokuvassa kuitenkin saman tekee rajaus, johon sillä on aivan erilaiset mahdollisuudet. Mutta itse tarina on aina sama kummassakin, jos tarinalla ymmärrämme kuvan antamaa mielikuvaa sen esittämästä asiasta.

        "Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta."

        Kyllä minä sen hyvin ymmärrän, en vain osaa pitää valokuvausta varsinaisena taiteena, vaikka sinne kai se nykyään osittain luetaan.


        "Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta."

        Ymmärrän asian juurikin päinvastoin. Nykyaikaisella kameralla saa kuka tahansa aikaiseksi ainakin kohtuullisia kuvia (vähintäänkin teräviä ja oikein valotettuja), mutta maalausvälineillä se edellyyttää huomattavasti enemmän harjoitusta.

        Mutta tämä (taito) ei oikeastaan ole se pointti. Pointti on se, että mielestäni taide on enimmäkseen ihmisen olemuksen ilmaisua. Ja ilmaisullisesti valokuva ei ole kovin hyvä väline, koska sisältää liian paljon dokumentaarista piirrettä. Ts. itse valokuvan (työn) sijaan arvioinnin kohteena on yleensä valokuvan kohde.

        Ja asiasta on aika turha kinata, koska tämä on noin 100%:sesti mielipidekysymys. Taiteen määritelmä on nykyään aika häilyvä. Joku rajaa sen väljemmin, minä kai ahtaammin.

      • Onko järkee
        Henry Moore kirjoitti:

        Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta.

        Kirjoitat
        "
        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee."

        Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta.

        Kamera ei tee mitään muuta kuin tallentaa sen, minkä sen käyttäjä on objektiiviin hakenut: tietyllä hetkellä, tietyssä paikassa, tietyssä valaistuksessa tietyltä suunnalta valitun otoksen. Kaikki valinnat kuvaan tekee kuvaaja, kamera vain orjallisesti tallentaa saamansa näkymän kuvaajan antamien reunaehtojen mukaisesti.

        Sen lisäksi samasta kohteesta kuvaaja voi ottaa satoja vain hivenen joltakin osin muuttuneita variaatioita, joista voi valikoida mieleisensä otoksen vastaamaan juuri sitä mielikuvaa, joka kuvaajalla oli kuvausta aloittaessaan. Lopullinen kuva vaatii vielä oman käsittelynsä kotistudiossa, kuten usein maalareillakin ulkoilmamaalaus.

        Olen jo aiemmin sanonut, että hyvä valokuva antaa enemmän tarinan, tulkinnan aihetta kuin maalaus. Siitä voidaan olla eri mieltä ainakin siksi, että maalaus on aina pakosta pelkistys todellisuudesta, ja esittämättä jääneet osat antavat mahtavasti tilaa tulkinnoille. Valokuvassa kuitenkin saman tekee rajaus, johon sillä on aivan erilaiset mahdollisuudet. Mutta itse tarina on aina sama kummassakin, jos tarinalla ymmärrämme kuvan antamaa mielikuvaa sen esittämästä asiasta.

        Lisäys: Ei taida tuolla valokuvataiteellakaan oikein kukaan elää tässä maassa (siis myytyjen kuvien tuotoilla). Vai elääkö?

      • kjwh
        Henry Moore kirjoitti:

        Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta.

        Kirjoitat
        "
        Itse näen asian toisinpäin, että valokuva on pääosin koneen tekemä, mutta ihminen voi hieman vaikuttaa siihen, mikä siitä tulee."

        Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta.

        Kamera ei tee mitään muuta kuin tallentaa sen, minkä sen käyttäjä on objektiiviin hakenut: tietyllä hetkellä, tietyssä paikassa, tietyssä valaistuksessa tietyltä suunnalta valitun otoksen. Kaikki valinnat kuvaan tekee kuvaaja, kamera vain orjallisesti tallentaa saamansa näkymän kuvaajan antamien reunaehtojen mukaisesti.

        Sen lisäksi samasta kohteesta kuvaaja voi ottaa satoja vain hivenen joltakin osin muuttuneita variaatioita, joista voi valikoida mieleisensä otoksen vastaamaan juuri sitä mielikuvaa, joka kuvaajalla oli kuvausta aloittaessaan. Lopullinen kuva vaatii vielä oman käsittelynsä kotistudiossa, kuten usein maalareillakin ulkoilmamaalaus.

        Olen jo aiemmin sanonut, että hyvä valokuva antaa enemmän tarinan, tulkinnan aihetta kuin maalaus. Siitä voidaan olla eri mieltä ainakin siksi, että maalaus on aina pakosta pelkistys todellisuudesta, ja esittämättä jääneet osat antavat mahtavasti tilaa tulkinnoille. Valokuvassa kuitenkin saman tekee rajaus, johon sillä on aivan erilaiset mahdollisuudet. Mutta itse tarina on aina sama kummassakin, jos tarinalla ymmärrämme kuvan antamaa mielikuvaa sen esittämästä asiasta.

        No aika moni osaa ottaa ainakin aika ammattimaisen hienon näköisiä valokuvia, ihan lyhyelläkin välineiden käyttämisen harjoittelulla. Sen sijaan kuvataiteessa, pitää treenata vuosia, jotta työt rupeavat näyttmään yhtään miltään.

      • Henry Moore
        Onko järkee kirjoitti:

        "Kirjoitat ikään kuin et ymmärtäisi alkuunkaan, mitä valokuvaus on osana kuvataidetta."

        Kyllä minä sen hyvin ymmärrän, en vain osaa pitää valokuvausta varsinaisena taiteena, vaikka sinne kai se nykyään osittain luetaan.


        "Jos niin olisi, niin kaikki ihmiset, joilla olisi hyvä kamera käytössään, tekisivät aivan yhtä hyviä valokuvia. Aivan kuten kuka hyvänsä, joka hankkii maalausvälineet pystyisi samaan kuin kuka muu hyvänsä. Ymmärtänet itsekin, että ajatus ei ole tästä maailmasta."

        Ymmärrän asian juurikin päinvastoin. Nykyaikaisella kameralla saa kuka tahansa aikaiseksi ainakin kohtuullisia kuvia (vähintäänkin teräviä ja oikein valotettuja), mutta maalausvälineillä se edellyyttää huomattavasti enemmän harjoitusta.

        Mutta tämä (taito) ei oikeastaan ole se pointti. Pointti on se, että mielestäni taide on enimmäkseen ihmisen olemuksen ilmaisua. Ja ilmaisullisesti valokuva ei ole kovin hyvä väline, koska sisältää liian paljon dokumentaarista piirrettä. Ts. itse valokuvan (työn) sijaan arvioinnin kohteena on yleensä valokuvan kohde.

        Ja asiasta on aika turha kinata, koska tämä on noin 100%:sesti mielipidekysymys. Taiteen määritelmä on nykyään aika häilyvä. Joku rajaa sen väljemmin, minä kai ahtaammin.

        Olen täysin samaa mieltä siitä, että käsityksemme siitä mikä on kuvataidetta ja mikä ei ole, poikkeavat toisistaan. Siinä suhteessa keskusteluamme ketjun tästä haarasta on turha jatkaa. Mutta muuten se jatkueee kunhan tulee toisenlaisia näkökohtia tämän saman otsikona alla-

      • Al Hambra
        Henry Moore kirjoitti:

        "Se mikä asiassa katoaa on tietty "human touch" joka puuttuu koneellisesti tulostetuista kuvista. Maalauksissa on mukana usein jonkinlainen tarina, mikä digitöistä puuttuu tyystin."

        Tuosta olen kyllä vahvasti eri mieltä. Tuolla edellä kirjoitin yhdessä kommentisani näin:
        " Sanot, että valokuva on jonkun laitteen tallentama millisekunnin väläys. Niin on, mutta sen millisekunnin väläyksen tulos ei ole kiinni siitä koneesta vaan niiden korvien välistä, joka konetta käyttää. Siitä, miten hän on näkemänsä erikseen artikuloinut."

        Kyllä hyvässä valokuvassa kuvaajan osuus, se "human touch", tuloksesta on lähes kaikki, kone vain esittää sen omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen. Juuri valokuva kertoo ja antaa tilaa tulkinnoille monin verroin enemmän, kuin kankaalle vaivalla tallennettu versio.

        "Kyllä hyvässä valokuvassa kuvaajan osuus, se "human touch", tuloksesta on lähes kaikki, kone vain esittää sen omien mahdollisuuksiensa puitteissa. Kuvaajan osuus on kyllä liki 100%, koneen vai pikkaisen. Juuri valokuva kertoo ja antaa tilaa tulkinnoille monin verroin enemmän, kuin kankaalle vaivalla tallennettu versio. "

        --------

        Itse harrastan valokuvausta, sekä digi- että iskäni vanhoilla järjestelmäkameroilla. Valokuvaus ja valokuvat ja elokuvat on ihan oma maailmansa, itse rakastan niitä paljon mutta pidän naiivina verrata valokuvia ja maalaustaidetta keskenään. Se, että molemmissa on kyse "kuvista" tuo mieleen erään totaalisesti sivistymättömän, mistään tietämättömän tuttuni Pohjois-Karjalasta joka aina ja ikuisesti puhuu "kuvista" kun kertoo jostain elokuvista.

        Maalauksen pinta, siveltimen käyttö, se tunne kun painaa kätensä maalauksen pintaan ja se tapa jolla maalaus väreilee ympäristöön, sen energiakenttä, on erilainen kuin valokuvassa.
        Kyse ei ole nyt "pitämisestä" tai tykkäämisestä, ei edes siitä mikä on vanhanaikaista ja mikä fiksumpaa tekijän kannalta.
        Mielestäni tässä ollaan tekemisissä eri maailmojen kanssa - mutta kaikki ei sitä tajua.

        Uskon että hyvin monet kuvataiteilijat jotka maalaavat perinteiseen tyyliin nykyään ( ja niitähän on useita ) tajuavat aivan hyvin minkälaisessa arvo-, sisustus-, mikä on kätevää- ja tietotekniikan etc. maailmassa me elämme.

        Suurin yhteinen nimittäjä ei kuitenkaan ole aina kaikille se suunta johon haluaa kulkea, jonka kautta toteutuu oma olemassaolo, oma tapa sanoa asiansa.

        "kankaalle vaivalla tallennettu versio"

        Ne,jotka todella rakastavat maalaamista nimenomaan eivät koe, että se on vaiva vaan nautinto.
        "vaivalla maalaustaan tallentavat" ovat amatöörejä.

    • multitaiteilija

      Nyt hieman nykyaikaan tervetuloa vain...

      Esittävä ja ei-esittävä taide ovat jo aikaa sitten käyneet taistelunsa. Abstrakti taide on säilynyt, ja elelee onnellisesti siellä omassa haarukassaan.

      Kun katselette nykytaidetta, katsokaa tarkkaan ja kertokaa mitä näette. Pelkkää abstraktia taidettako muka???

      • Se on.....

        ..."katselijan silmässä" hyvä "multitaiteilija. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että näkemys aina katsottaessa taidetta on henkilökohtainen. Visuaalinen jatkumo kyseisestä näin ollen on vahvasti henkilökohtainen johon kuuluu myös ne tuntemukset teosta katsellessa. Luonnollisesti myös mielipiteet työstä- töistä on myös henkilökohtaisia joten mielestäni nimimerkki "kjvh":kin on oikeutettu kertomaan mielipiteensä vaikka ne ovatkin ******- kaltaisia, mutta kieltämättä kertoo nimimerkin keskustelukyvyistä.

        Meillä suomessa on tilaa kaikenlaiselle taiteelle. Eli "anna kaikkien kukkien kukkia" toisinsanoen. ;) Totuus kuitenkin nähdään esimerkiksi Googlen tarjonnasta. Sieltä esimerkiksi nähdään menestyvät taiteilijat kuten myös taide joka ihmisiä kiinnostaa yleisesti. Noita faktoja ei voi niin vain ohittaa olanlkohautuksin.

      • multitaiteilija
        Se on..... kirjoitti:

        ..."katselijan silmässä" hyvä "multitaiteilija. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä että näkemys aina katsottaessa taidetta on henkilökohtainen. Visuaalinen jatkumo kyseisestä näin ollen on vahvasti henkilökohtainen johon kuuluu myös ne tuntemukset teosta katsellessa. Luonnollisesti myös mielipiteet työstä- töistä on myös henkilökohtaisia joten mielestäni nimimerkki "kjvh":kin on oikeutettu kertomaan mielipiteensä vaikka ne ovatkin ******- kaltaisia, mutta kieltämättä kertoo nimimerkin keskustelukyvyistä.

        Meillä suomessa on tilaa kaikenlaiselle taiteelle. Eli "anna kaikkien kukkien kukkia" toisinsanoen. ;) Totuus kuitenkin nähdään esimerkiksi Googlen tarjonnasta. Sieltä esimerkiksi nähdään menestyvät taiteilijat kuten myös taide joka ihmisiä kiinnostaa yleisesti. Noita faktoja ei voi niin vain ohittaa olanlkohautuksin.

        Eri kukinnat ei ole minulle ongelma, ei suinkaan. Kirjoituksesi meni kyllä pointtini ohi...

        Mitä tulee esittävän ja ei-esittävän taiteen tunnistamiseen, niin kyllä niihin pätee ihan tietyntyyppiset 'perussäännöt'. Tietyt perusjutut on kirjoitettu taidehistoriaan, jota kirjoitetaan koko ajan lisää. Mutta ei kukaan ole sanonut etteikö saisi nähdä omilla silmillään mitä haluaa tai kokea teokset miten kokee. Tämä menee kyllä ihan taiteen perusteiden vatvomiseksi...:/ ja näyttää siltä että kirjoituksista halutaan kaivaa vain se mitä itse halutaan ajatella. Ilmeisesti kuvittelit että olen ei-esittävää vastaan? Metsään meni sekin.

        Ei kukaan enää puhu abstraktin ja esittävän vastakkainasettelusta, oikeasti.

      • Väärin...
        multitaiteilija kirjoitti:

        Eri kukinnat ei ole minulle ongelma, ei suinkaan. Kirjoituksesi meni kyllä pointtini ohi...

        Mitä tulee esittävän ja ei-esittävän taiteen tunnistamiseen, niin kyllä niihin pätee ihan tietyntyyppiset 'perussäännöt'. Tietyt perusjutut on kirjoitettu taidehistoriaan, jota kirjoitetaan koko ajan lisää. Mutta ei kukaan ole sanonut etteikö saisi nähdä omilla silmillään mitä haluaa tai kokea teokset miten kokee. Tämä menee kyllä ihan taiteen perusteiden vatvomiseksi...:/ ja näyttää siltä että kirjoituksista halutaan kaivaa vain se mitä itse halutaan ajatella. Ilmeisesti kuvittelit että olen ei-esittävää vastaan? Metsään meni sekin.

        Ei kukaan enää puhu abstraktin ja esittävän vastakkainasettelusta, oikeasti.

        ...hyvä ystävä! En todellakaan kuvitellut yhtään mitään! Kerroin vain tämän päivän faktoja. :)
        Oikeastaan ihan äimistelen pointistani saamaasi kuvaa???
        Ei mitään, sanahan tällä palstalla on vapaa ja kenenkään ei todellakaan pidä luulla mitään vaan lukea ihan oikeita rivejä!

        Pointtinihan oli että taide ja sen kaikki ilmenemismuodot ovat ihan avointa kauraa kaikille. Kenenkään ei pitäisi jumittua siihen omaan vahvuuteensa etenkään kun maailmassa tapahtuu koko ajan! Kaiken aikaa maailman "ismeissä" käy "kuhina" luovampaan taiteen suuntaan. Siinä todellakin vanhahtava "realismi" kokee melkoisen mullistuksen ihan toisenlaiseen kerrontaan. Silloin ei katsota ei katsota teoksen tarkkuuspointteja ja huolellista kuvallista tulkintaa vaan innovatiivista ja väreihin perustuvaa kuvakerrontaa.
        Se on tulevaisuus kuvataiteessa tahdoitte tai ette!

      • Näitä...
        Väärin... kirjoitti:

        ...hyvä ystävä! En todellakaan kuvitellut yhtään mitään! Kerroin vain tämän päivän faktoja. :)
        Oikeastaan ihan äimistelen pointistani saamaasi kuvaa???
        Ei mitään, sanahan tällä palstalla on vapaa ja kenenkään ei todellakaan pidä luulla mitään vaan lukea ihan oikeita rivejä!

        Pointtinihan oli että taide ja sen kaikki ilmenemismuodot ovat ihan avointa kauraa kaikille. Kenenkään ei pitäisi jumittua siihen omaan vahvuuteensa etenkään kun maailmassa tapahtuu koko ajan! Kaiken aikaa maailman "ismeissä" käy "kuhina" luovampaan taiteen suuntaan. Siinä todellakin vanhahtava "realismi" kokee melkoisen mullistuksen ihan toisenlaiseen kerrontaan. Silloin ei katsota ei katsota teoksen tarkkuuspointteja ja huolellista kuvallista tulkintaa vaan innovatiivista ja väreihin perustuvaa kuvakerrontaa.
        Se on tulevaisuus kuvataiteessa tahdoitte tai ette!

        "Se on tulevaisuus kuvataiteessa tahdoitte tai ette!"

        ...absolyyttisten totuuksien antajia alkaa olla nykyään liikaakin!

      • Onko järkee
        Näitä... kirjoitti:

        "Se on tulevaisuus kuvataiteessa tahdoitte tai ette!"

        ...absolyyttisten totuuksien antajia alkaa olla nykyään liikaakin!

        "Näitä absolyyttisten totuuksien antajia alkaa olla nykyään liikaakin!"

        Eikö se ole ihan hyvä? Voi sitten kukin valita mieleisensä absoluuttisen totuuden. :)

      • multitaiteilija
        Väärin... kirjoitti:

        ...hyvä ystävä! En todellakaan kuvitellut yhtään mitään! Kerroin vain tämän päivän faktoja. :)
        Oikeastaan ihan äimistelen pointistani saamaasi kuvaa???
        Ei mitään, sanahan tällä palstalla on vapaa ja kenenkään ei todellakaan pidä luulla mitään vaan lukea ihan oikeita rivejä!

        Pointtinihan oli että taide ja sen kaikki ilmenemismuodot ovat ihan avointa kauraa kaikille. Kenenkään ei pitäisi jumittua siihen omaan vahvuuteensa etenkään kun maailmassa tapahtuu koko ajan! Kaiken aikaa maailman "ismeissä" käy "kuhina" luovampaan taiteen suuntaan. Siinä todellakin vanhahtava "realismi" kokee melkoisen mullistuksen ihan toisenlaiseen kerrontaan. Silloin ei katsota ei katsota teoksen tarkkuuspointteja ja huolellista kuvallista tulkintaa vaan innovatiivista ja väreihin perustuvaa kuvakerrontaa.
        Se on tulevaisuus kuvataiteessa tahdoitte tai ette!

        Realismi käsitteenäkin on varmaan jokaiselle hieman erilainen.
        Joillekin realismi on superrealismia, toisille sinne päin esittävä on realismia. Toisaalta abstrakti taidekin on jossain vaiheessa tyhjätty, sillä ei loppujen lopuksi ole muotoja, värejä, viivoja tms mitä ei löytyisi jossain muodossa 'luonnosta'. Kaikki loppuun asti yksinkertaistettu muoto löytyy kuitenkin jostain. Eli abstraktia taidetta ei siten olisi edes olemassa. No ei kai sitten realismiakaan. Mutta so what.

        Faktojahan täällä läiskii yksi jos toinenkin 'asiantuntija' , mutta palstan rajallisuus aiheuttaa paljon väärintulkintoja, viestien suppeus ja aiheiden liika leviäminen ei juurikaan anna kummoista kuvaa kirjoittajista. Tulkintoja tulee tulkintojen päälle ja niiden ohi.

    • Ei...

      ...kai sillä nyt mitään merkitystä ole käyttääkö taiteilija kameraa vai pensseliä, kuvahan sen taiteen ratkaiseen, ei käytetty tekniikka. Ja onhan valokuvan sanottu korvaavan maalaustaiteen jo varmaan vuosisadan ajan ja silti sitä ei ole tapahtunut. Käsin tehty on aina käsin tehty, tehdäänhän muotokuviakin edelleen maalaamalla, eikä valokuva ole syrjäyttänyt perinteistä muotokuvamaalausta.

      Nykyiset piirtopöydät varmaan tulevaisuudessa korvaavat yhä enemmän perinteiset maalausmenetelmät ja ehkäpä joillekin perinteinen maalaus on jopa liian raskas sisustuselementti ja halutaan kevyempää valokuvaa. Hintansa puolesta valokuvia voi vaihtaa useinkin seinällä, kun taas aitoa maalausta on vaikea heittää menemään ja ostaa uutta hintansa puolesta. Kertakäyttäkulttuuria parhaimmillaan.

      Mutta kyllä ihmisillä säilyy vahva käsityöläisyyden perinne ja osaajaa arvostetaan tänä päivänäkin. Omien kokemusten mukaan jopa hyvinkin paljon, koska alalla on niin paljon osaamattomia, kun osaamista ei enää opeteta eikä sitä vaadita. Ihmiset yhä vähemmän kiinnostuvat taiteilijasta, jonka teokset heidän lapsensakin osaisi tehdä. Tosin pelkkä osaaminen ei aina riitä, vaan taiteilijalla pitäisi olla myös selvä tunnistettava tyyli ja myös hyvät ideat.

      Aloittajan kysymys elääkö kukaan taiteellaan on tänä päivänä hyvä, en tiedä elääkö tällä hetkellä kuvataiteella kukaan muu kuin senaatintorin varrella liikettä pitävä Helsinkimaalari. Mutta ei siihen ainakaan kannusteta mitenkään taidekouluissa, pikemminkin pyritään kouluttamaan virallisia apurahataiteilijoita systeemin rattaisiin.

      Myös kuvien tuotteistaminen on hankalaa, koska tuotanto on siirtynyt muualle ja jos jotain oheistuotteita taiteilija meinaisi kuvistaan ottaa, on ne lähes poikkeuksetta tilattava ulkomailta.

      Netti on tulevaisuutta ja kauppa tulee entistä enemmän siirtymään nettiin, nythän ilmiö on nähtävissä jo asuntokaupassa. Ihmiset myyvät itse asuntonsa netissä, ilman valtavia välityspalkkioita ja näin tulee käymään taidekaupassakin. Se mikä on kaikessa kaupankäynnissä tärkeää, on nimenomaan kulurakenne, ei voi tuhlata enemmän kuin tienaa.

      Kun taiteilija itse ostaa työvälineensä ja käyttää valtavan määrän aikaa teosten tekemiseen, maksaa galleriavuokrat, kehystykset ja näyttelykutsut, pikkupurtavat ja juomat avajaisiin, sekä myös provisiot myyneistä galleristille, on taiteilijalla hankalat mahdollisuudet tienata taiteellaan mitään. Kuluja on monesti enemmän kuin tuloja ja siksi todellakin ihmetyttää miksi alalle koulutetaan niin paljon väkeä ja ennenkaikkea niin paljon väkeä joilla ei ikinä ole mahdollisuuttakaan pärjätä alalla.

      • Pieni pointti tähän!

        Näyttelyt gallerioissa eivät todellakaan ole taiteilijan pääasiallinen ansaitsemiskeino. Näyttelyt ovat meille vain keino päästä esille ja näyttämään osaamistamme jolloin ihmiset pääsevät katsomaan "elävää" taidettamme.
        Näyttelyt yleensä poikivat kontakteja potentiaalisiin ostajiin päin.
        Esimerkiksi nettinäyttelyjä ei voi verrata elävänä nähtyyn taiteeseen. Niillä on ero kuin yöllä ja päivällä.
        Ainakin itse tulen hyvin toimeen taiteellani enkä edes harkitse mitään "sivuammattia". On nimittäin täysi työ vetää kaiken aikaa jopa kahta näyttelyä ja siinä sivussa työskennellä ateljeessakin. Itselleni kuitenkin tuo on taloudellisesti kannattanut,- joskin joskus se tuntuu aika rankalta. En kuitenkaan valita.
        Niin ja en tee realistista taidetta.

      • miiapetra

        Tähän.
        Ihan kuin materiaalioppi olisi yhtäkkiä hävinnyt taivaan tuuleen. Tässä viestissä kirjoitetaan hirvittävän suppeasti laajoista aiheista, kuten ismeistä, materiaaleista, taiteen lajeista...kaikki sillisalaattia ja sieltä täältä jotain. Kosketuspinta on hyvin kapea. Mutta niinhän se palstoilla usein menee.
        Tosiasiassa digitaalisen kovin viehätys alkaa olla jo mennyt taidepiireissä, ja sekin genre alkaa olla asettunut omiin uomiinsa, kunnes taas tulee jotain uutta ja jännittävää teknologiaa.

        Enpä usko että littanat näytöt seinällä tai sisustuksessa tulevat koskaan korvaamaan aitoa maalausta, grafiikkaa, veistosta. Kyllä ihmisten sormet halajavat koskettaa aitoja materiaaleja. Niiden arvo pysyy aivan varmasti. Materiaalin tuntu ja sen estetiikka rosoineen ja hienouksineen on myös osa taidetta.

    • teuvokakkarainen

      "Taidemaalaus elää hyvin enää harrastuksena, jossa sen suosio on säilynyt, mutta tuskin sielläkään enää kauan. Aivan ensiluokkaisia digitaalisia järjestelmäkameroita saa jo lähes pilkkahinnalla, ja kotikoneisiin sopivia kuvankäsittelyohjelmia on tarjolla viljalti pikkurahalla. Ei enää ikuista sotkua värien, kankaiden ja litkujen ja latkujen kanssa. Kameran kanssa vain ulos ja kotona siististi tulos."

      SIG HAIL! täsä on mies oikeas a!! mannerheimiä ei pilkata

    • reservation

      No niin terveteloa tosiaan nykypäivään.
      A. Abstraktia taidetta on kyllä aika vähemmistö nykytaiteesta, se on vanhanaikaista. Esitttävä taide on tämän päivän juttu.
      B. Maalaus on viime vuosina siirtynyt uuteen nousuun.

      Älkää luetelko totuuksina joitain luulojanne, vaan käyää näyttelyssä ja tutustukaa ensin aiheeseen ennen lätinöintiä.

      Alkuperäiseen. Ei elä. Suurin osa rahoittaa taiteen tekemisen (ja elämisen) toisella työllä. Usein opetustöitä ja mitä milloinkin. Jotkut on työttöminä (kuten muillakin ammattialoiolla), mutta taiteilijahan ei työttömänä saa toimia taiteilijana ja esim. pitää näyttelyä.
      En muista onko luovuttu siitä, että työtön tateilija ei saa pitää työhuonetta, ennen ei saanut olla edes välineitä. Ei koske muita ammattiryhmiä, esim. työttömän lääkärin ei tietääkseni ole koskaan tarvinut luopua stetoskoopistaan...

      Taiteen tekeminen on niin hiton kallista touhua (esim. näyttelytilan vuokrat), että kyllä se vaatii aika paljon rahaa. Itse olen työtön, teen välillä sivutoimisesti keikkaa toisen ammattialan puitteissa. En kuvittelekaan, että joskus eläisin taiteella, tuskin monikaan taiteilija sellaista luulee. Realiteetit on ollut tiedossa alusta asti.

      Silti tätä vaan kuitenkin tekee. Sen kun tietäisi miksi.

      • kjwh

        Oon itsekkin huomannut, että aina enemmän näkee galleriossa ja lehdissä ihmisiä jotka tekee jos ei nyt ihan realistista taidetta, niin jollain tapaa esittävää.

        Toivon ainakin itse, että ei esittävä jäisi hiljalleen historiaan. Ja semmonen taide jossa pinnalle paistaa heti taidokas piirtäminen tulisi trendikkääksi.

        Itselläkin on juuri toi, että tiedostin alusta lähtien realiteetit. Mutta tämän homman jättäminen ja pelkän päivätyön tekeminen tuntuu vaan niin merkityksettömältä. Tai no kaipa jonkin näköisiä "muita töitä" joutuu parin vuoden sisään ruveta tekemään, kun koulu on loppu, vanhemmat lopettavat tukemasta ja omat säästöt on huvenneet.

      • Onko järkee

        "Alkuperäiseen. Ei elä. Suurin osa rahoittaa taiteen tekemisen (ja elämisen) toisella työllä. Usein opetustöitä ja mitä milloinkin. Jotkut on työttöminä (kuten muillakin ammattialoiolla), mutta taiteilijahan ei työttömänä saa toimia taiteilijana ja esim. pitää näyttelyä."

        Vaihteeksi itse asiaa. :)

        Tuossa on toinen perusteltu syy lukea se toinen ammatti. Sen varjolla voi olla sitten työttömänä ja tehdä kuvataidetta (virallisesti) vain harrastuksena, jos ei se mene kunnolla kaupaksi, niin kuin ei nykyään kai tahdo mennä.

        " mutta taiteilijahan ei työttömänä saa toimia taiteilijana ja esim. pitää näyttelyä.
        En muista onko luovuttu siitä, että työtön tateilija ei saa pitää työhuonetta, "

        Toisaalta tunnen yhden kuvataiteilijan, jolla on työhuone ihan paikallisen taiteilijajärjestön tiloista ja pitää aika ajoin näyttelyitä, mutta on silti pääosin työtön, ollut jo pitkään. Olisiko niin, että jos ei ole koskaan ryhtynyt yrittäjäksi, niin noita työhuone yms. juttuja ei kukaan kysele?

        Mielenkiintoinen nyanssi, mutta kukaan ei näköjään huomannut lapsusta, jonka aloitusviestiin kirjoitin. Se on Samuli Heimonen, ei Heinonen. :)

      • Itse haluaisin....
        Onko järkee kirjoitti:

        "Alkuperäiseen. Ei elä. Suurin osa rahoittaa taiteen tekemisen (ja elämisen) toisella työllä. Usein opetustöitä ja mitä milloinkin. Jotkut on työttöminä (kuten muillakin ammattialoiolla), mutta taiteilijahan ei työttömänä saa toimia taiteilijana ja esim. pitää näyttelyä."

        Vaihteeksi itse asiaa. :)

        Tuossa on toinen perusteltu syy lukea se toinen ammatti. Sen varjolla voi olla sitten työttömänä ja tehdä kuvataidetta (virallisesti) vain harrastuksena, jos ei se mene kunnolla kaupaksi, niin kuin ei nykyään kai tahdo mennä.

        " mutta taiteilijahan ei työttömänä saa toimia taiteilijana ja esim. pitää näyttelyä.
        En muista onko luovuttu siitä, että työtön tateilija ei saa pitää työhuonetta, "

        Toisaalta tunnen yhden kuvataiteilijan, jolla on työhuone ihan paikallisen taiteilijajärjestön tiloista ja pitää aika ajoin näyttelyitä, mutta on silti pääosin työtön, ollut jo pitkään. Olisiko niin, että jos ei ole koskaan ryhtynyt yrittäjäksi, niin noita työhuone yms. juttuja ei kukaan kysele?

        Mielenkiintoinen nyanssi, mutta kukaan ei näköjään huomannut lapsusta, jonka aloitusviestiin kirjoitin. Se on Samuli Heimonen, ei Heinonen. :)

        ....rohkaista jopa työttömänä eläviä taiteellisesti lahjakkaita ihmisiä tekemään taidetta työttömyysaikanaan! Itse nimittäin teen niin. ;) Mitkään tarkastajat eivät kiertele toreilla ja kujilla- sekä pihakirppiksillä kyttäämässä kuka myy ja mitä.
        Tämän kesän aikana olen tehnyt hyvän tilin kun olen ollut aina noissa "kissanristiäisissä" mukana itse tehdyin taulujeni kanssa.
        Kaikkein parasta niissä on että tämän kesän aikana sain tehdä valokuvista näille "asiakkaille" muutamia "pihapiirikuvia" sekä jopa kaksi muotokuvaa lapsista jotka toimitin myöhemmin.
        Olen tänä kesänä saanut säästöjä "pahojen päivien varalle" mutta tajuan että on pakko pitää jalat maassa. Ei tätä voisi tehdäkään kokopäiväisesti heittäytymällä vallan kokonaan taiteilijaksi. Silloin tulisi mukana kaikki lieveilmiöt mitä taiteessa yleensäkin on. Verotus ja yleensäkin kaikki se sälä riitelyineen ja tappeluineen mitä täälläkin palstalla on saanut pahimmillaan lukea, ei sitä omaa luovuuttaan ainakaan paranna.
        Olen kaikkineni viehtynyt tällaiseen"kuutamourakointiin" ihan kaikessa rauhassani, eikä minun perääni koirat (lue verottaja) hauku.
        Juurikin tämä aika on meiläläiselle kulta-aikaa kun nuoret perheet alkavat saada rakenteilla olevia asuntojaan muuttokuntoon. Silloin etsitään muun muassa seinille ripustettavia tauluja ja meikäläiset tekee silloin tiliä. Enkä suinkaan ole ainoa kuvataiteilija joka noin tekee.

        Suoraan en uskalla sanoa että taiteella tällainen "epävirallisin keinoin" koulutusta saaneet voisivat elää taiteella, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on että ihan hyvin voisi!
        Muuten, minun henkilökohtaisen kouluttajani, innoittajani- ja opettajani meriaiheisia töitä kuulemani mukaan on jossain Hagelstamin huutokaupassa 5.9 monien niiden muiden taiteilijoiden mukana. Jurikin hänen ansiosta minua on kehuttu joskus 7- vuotta sitten eräässä lehdessä "veden kuvaajien mestariksi" vaikka minulla silloinkaan ei ollut "taiteilija"- statusta, vaan leipätyöni silloinkin oli koneensuunnittelija- josta nyt olen työttömänä. Mutta en valita! :) en en!

      • Oikein!!!!
        Itse haluaisin.... kirjoitti:

        ....rohkaista jopa työttömänä eläviä taiteellisesti lahjakkaita ihmisiä tekemään taidetta työttömyysaikanaan! Itse nimittäin teen niin. ;) Mitkään tarkastajat eivät kiertele toreilla ja kujilla- sekä pihakirppiksillä kyttäämässä kuka myy ja mitä.
        Tämän kesän aikana olen tehnyt hyvän tilin kun olen ollut aina noissa "kissanristiäisissä" mukana itse tehdyin taulujeni kanssa.
        Kaikkein parasta niissä on että tämän kesän aikana sain tehdä valokuvista näille "asiakkaille" muutamia "pihapiirikuvia" sekä jopa kaksi muotokuvaa lapsista jotka toimitin myöhemmin.
        Olen tänä kesänä saanut säästöjä "pahojen päivien varalle" mutta tajuan että on pakko pitää jalat maassa. Ei tätä voisi tehdäkään kokopäiväisesti heittäytymällä vallan kokonaan taiteilijaksi. Silloin tulisi mukana kaikki lieveilmiöt mitä taiteessa yleensäkin on. Verotus ja yleensäkin kaikki se sälä riitelyineen ja tappeluineen mitä täälläkin palstalla on saanut pahimmillaan lukea, ei sitä omaa luovuuttaan ainakaan paranna.
        Olen kaikkineni viehtynyt tällaiseen"kuutamourakointiin" ihan kaikessa rauhassani, eikä minun perääni koirat (lue verottaja) hauku.
        Juurikin tämä aika on meiläläiselle kulta-aikaa kun nuoret perheet alkavat saada rakenteilla olevia asuntojaan muuttokuntoon. Silloin etsitään muun muassa seinille ripustettavia tauluja ja meikäläiset tekee silloin tiliä. Enkä suinkaan ole ainoa kuvataiteilija joka noin tekee.

        Suoraan en uskalla sanoa että taiteella tällainen "epävirallisin keinoin" koulutusta saaneet voisivat elää taiteella, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on että ihan hyvin voisi!
        Muuten, minun henkilökohtaisen kouluttajani, innoittajani- ja opettajani meriaiheisia töitä kuulemani mukaan on jossain Hagelstamin huutokaupassa 5.9 monien niiden muiden taiteilijoiden mukana. Jurikin hänen ansiosta minua on kehuttu joskus 7- vuotta sitten eräässä lehdessä "veden kuvaajien mestariksi" vaikka minulla silloinkaan ei ollut "taiteilija"- statusta, vaan leipätyöni silloinkin oli koneensuunnittelija- josta nyt olen työttömänä. Mutta en valita! :) en en!

        Tuollainen ote omaan toimeentuloonsa on ihan kiitettävää! Miksi itkeä näillä forumeilla yleensäkin siitä että ne "tärkeät ihmiset" eivät arvosta!!? mitä vittua´sellainen haittaa? Jos itse on tyytyväinen siitä että edes joku ostaa joskus minun töitä niin souwhat?
        Minulla vituttaa ´yleensäkin tämä yksi urpo täällä joka on vain oman hyväksyntänsä perässä ja haluaa ilmeisesti vain sitä että joltain taholta edes joku...edes joskus täällä suomi24 palstalla kehuisi hänen töitään tai hänen aloittamia ketjuja.
        Surkeaa siitä tekee se että hän joutuu itse tekemään noi jutut noiden nimimerkkiensä takaa. :D
        Älkää koskaan aliarvioiko palstalla vierailevien älykkyyttä- ja neuvokkuutta ottaa selvää asioista!!!!

      • Heh heh...
        Oikein!!!! kirjoitti:

        Tuollainen ote omaan toimeentuloonsa on ihan kiitettävää! Miksi itkeä näillä forumeilla yleensäkin siitä että ne "tärkeät ihmiset" eivät arvosta!!? mitä vittua´sellainen haittaa? Jos itse on tyytyväinen siitä että edes joku ostaa joskus minun töitä niin souwhat?
        Minulla vituttaa ´yleensäkin tämä yksi urpo täällä joka on vain oman hyväksyntänsä perässä ja haluaa ilmeisesti vain sitä että joltain taholta edes joku...edes joskus täällä suomi24 palstalla kehuisi hänen töitään tai hänen aloittamia ketjuja.
        Surkeaa siitä tekee se että hän joutuu itse tekemään noi jutut noiden nimimerkkiensä takaa. :D
        Älkää koskaan aliarvioiko palstalla vierailevien älykkyyttä- ja neuvokkuutta ottaa selvää asioista!!!!

        ...kateusko iski, kun joidenkin teoksia on kehuttu, eikö kannattaisi yrittää sitä samaa, eikä kateellisen katkerana mutista nimimerkin takana?

    • reservation

      Sanoinkin, että työttömät kuvataiteilijat eivät saa harjoittaa taiteen tekemistä työttömänä. Se on ammatinharjoittamista, koska siihen on koulutus, sillä tuleeko taiteen tekemisestä palkkaa ei työvoimaviranomaisen kannalta ole väliä.

      Ja kyllä, tätä todellakin valvotaan. Joten kannattaa vähän miettiä mitä uskaltaa tehdä jos ammattinimike on. Näyttelyä ei saisi pitää (vaikka ei olisi myyntinäyttely), mutta ammattivälineet saa tätä nykyä olla hallussa edelleen. Siinä katsottiin, että pysyy ammattitaito yllä, kun ihminen itsekseen harjoittelee.

      Muutoin työttömänä saa harratelijat tietenkin myydä kirpputorilla mitä tavaroita hyvänsä, vaikka taidettaan. Se on täysin sallittua ja varmaan jossain määrin torillakin saa myydä (sehän on verotonta tuloa tiettyyn pisteeseen saakka). No jälkinmäisestä en ole varma.

      • Taide on työtä

        Tietenkin hyvät taiteilijat elävät taiteensa myynnillä. Ette taida tuntea ketään joka näin tekee? Minäpä tunnen, montakin!
        HYVÄ maalaus, valokuva tai veistos on myös varma sijoituskohde.
        Pitää vain osata valita oikein eikä kuunnella "harrastelijoita" joilla on huono maku...
        Se, että jollakin ihmisellä on paljon rahaa tai valtaa, ei tee hänestä minkäänlaista taideasiantuntijaa...
        Vain todellinen rakkaus kuvataiteeseen kasvattaa taidemakua ja -näkemystä, ei avajaisissa pokkurointi ja henkselien paikuttelu. Koska taiteeseen liittyy vahvaa prestiisiä, monet yhteikunnan napamiehet antavat mielellään taiteeseen liittyviä arviointeja vaikka oma osaaminen sopii paremmin vaikkapa jääkiekkokaukalon reunalle.
        Suomessa, puustalaskeutumisen myöhäismaana, on muutenkin vain kaksi tapaa suhtautua taiteilijaan: voit joko lyödä häntä kepillä tai heittäytyä hänen eteensä maahan palvomaan.

      • Voi kuule!
        Taide on työtä kirjoitti:

        Tietenkin hyvät taiteilijat elävät taiteensa myynnillä. Ette taida tuntea ketään joka näin tekee? Minäpä tunnen, montakin!
        HYVÄ maalaus, valokuva tai veistos on myös varma sijoituskohde.
        Pitää vain osata valita oikein eikä kuunnella "harrastelijoita" joilla on huono maku...
        Se, että jollakin ihmisellä on paljon rahaa tai valtaa, ei tee hänestä minkäänlaista taideasiantuntijaa...
        Vain todellinen rakkaus kuvataiteeseen kasvattaa taidemakua ja -näkemystä, ei avajaisissa pokkurointi ja henkselien paikuttelu. Koska taiteeseen liittyy vahvaa prestiisiä, monet yhteikunnan napamiehet antavat mielellään taiteeseen liittyviä arviointeja vaikka oma osaaminen sopii paremmin vaikkapa jääkiekkokaukalon reunalle.
        Suomessa, puustalaskeutumisen myöhäismaana, on muutenkin vain kaksi tapaa suhtautua taiteilijaan: voit joko lyödä häntä kepillä tai heittäytyä hänen eteensä maahan palvomaan.

        Taiteen hankinnassa pätee tässä järjestyksessä: taiteilijan tunnettavuus, uskottavuus, osaaminen- ja tässä tullankin siihen peruskysymykseen eli ei riitä että taiteilija itse vakuuttaa osaavansa, vaan hänen täytyy se todistaa vaikkapa omalla cv:llänsä missä on vaikkapa nuo kaikki taiteilijan "osaamiset" ja muut seikat että on uskottava taiteilija. Siinä on kysymys- ei mistään muusta kuin rahasta yksinkertaisesti. Kukaan ei satsaa tuntemattomaan taiteilijaan joka ei vielä osaa ja mitä ei tunneta ja se on totuun joka valitettavasti on totta!

      • Edellinenkirjoittaja
        Voi kuule! kirjoitti:

        Taiteen hankinnassa pätee tässä järjestyksessä: taiteilijan tunnettavuus, uskottavuus, osaaminen- ja tässä tullankin siihen peruskysymykseen eli ei riitä että taiteilija itse vakuuttaa osaavansa, vaan hänen täytyy se todistaa vaikkapa omalla cv:llänsä missä on vaikkapa nuo kaikki taiteilijan "osaamiset" ja muut seikat että on uskottava taiteilija. Siinä on kysymys- ei mistään muusta kuin rahasta yksinkertaisesti. Kukaan ei satsaa tuntemattomaan taiteilijaan joka ei vielä osaa ja mitä ei tunneta ja se on totuun joka valitettavasti on totta!

        Kukin taiteilija on nuorena "tuntematon", hyväkin. Toiset sitten sellaisiksi jäävät ja mistähän se johtuu?
        Jotkut taiteilijat pilaavat lupaavan uransa törpöllä käytöksellä.

    • Taideala...

      ...on mennyt niin naurettavaksi, ettei cv:llä tee enää mitään, taiteilijan tärkein vakuuttavuuden osoitus on portfolio. Siitä näkee suoraan minkälaatuisen taiteilijan kanssa on tekemisissä, onko lahjakkuutta ja osaamista takana, vai ovatko ansiot cv:ssä hankittu jollain muulla kuin osaamisella ja lahjakkuudella. Nykyäänhän näkee valtavia CV:tä taiteilijoilla joiden teokset ovat varsin mitäänsanomattomia ja suoranaista osaamista ei ole takana ollenkaan.

      Tunnettavuus on myös tärkeä seikka ja varsinkin sellainen tunnettavuus jossa jonkun osaaminen on herättänyt huomiota, sellaisten taiteilijoiden siivellä myös monet yrittävät ratsastaa. Tällaiset taiteilijat joutuvat tietenkin helposti myös kateellisten ammatti veljien ja -sisarien kohteeksi, heistä keksitään mitä ihmeellisimpiä juttuja, joilla kateelliset voivat nostaa omaa mainettaan, kun eivät sitä' omalla työllä kykene tekemään.

      • "taiteilijan....

        tärkein vakuuttavuuden osoitus on portfolio" ? Onkin ihan uutta! Ja milloinkahan on siirrytty noihin portfolioihin? ;-) Olisikin hianoo nähdä tän kirjottajan portfolio!

        Höpistähän täällä saa mutta että ihan tuollaisia hihi.
        Kyllähän cv on taiteilijan tärkein suosittelija sano mitä sanot! Jokainen merkintä cv:ssä yleensä on ihan tarkistettavissa. Mikä on vakuuttavampi näyttö taitelijan valovoimaisuudesta kuin ne lukuisat näyttelyt esimerkiksi. Se on osoitus että taiteilija on ollut kysytty noihin näyttelyihin. Puhumattakaan cv:n muista detaljeista.

        Että Portfolio!!! :-D Anna mun kaikki kestää!!!! Helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinulla ei ole cv:tä? vai olenko väärässä?

      • Hattus
        "taiteilijan.... kirjoitti:

        tärkein vakuuttavuuden osoitus on portfolio" ? Onkin ihan uutta! Ja milloinkahan on siirrytty noihin portfolioihin? ;-) Olisikin hianoo nähdä tän kirjottajan portfolio!

        Höpistähän täällä saa mutta että ihan tuollaisia hihi.
        Kyllähän cv on taiteilijan tärkein suosittelija sano mitä sanot! Jokainen merkintä cv:ssä yleensä on ihan tarkistettavissa. Mikä on vakuuttavampi näyttö taitelijan valovoimaisuudesta kuin ne lukuisat näyttelyt esimerkiksi. Se on osoitus että taiteilija on ollut kysytty noihin näyttelyihin. Puhumattakaan cv:n muista detaljeista.

        Että Portfolio!!! :-D Anna mun kaikki kestää!!!! Helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinulla ei ole cv:tä? vai olenko väärässä?

        "Olisikin hianoo nähdä tän kirjottajan portfolio!"

        Kuten myös, verrataanko?

        "Helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinulla ei ole cv:tä? vai olenko väärässä?"

        Samoin on helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinun portfoliosi on mitäänsanomaton ja olet kerännyt cv:n ilman merkittävää lahjakkuutta.

      • hahahahaha..
        Hattus kirjoitti:

        "Olisikin hianoo nähdä tän kirjottajan portfolio!"

        Kuten myös, verrataanko?

        "Helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinulla ei ole cv:tä? vai olenko väärässä?"

        Samoin on helppo tehdä päätelmiä että todennäköisesti sinun portfoliosi on mitäänsanomaton ja olet kerännyt cv:n ilman merkittävää lahjakkuutta.

        Sorry että repesin! Tuo käsittämätön intosi "vertailuihin" oli toi laukaiseva tekijä.
        Tässä tapauksessa vielä enemmän 'kutittaa' kun tiedän että sulla tuskin on edes mitään "portfoliota" puhumattakaan cv:tä.
        Sanottakoon tässä ja nyt että oman cv:ni kautta olen saanut suurimmat kaupat aikaiseksi kuten myös muotokuva- työtilaukset. Tiedän myös varmasti että kahteen taidemuseoon on hankittu yhteensä 3 minun teostani cv:heni tutustumisen jälkeen. Edelleen nekin on lisättynä cv:hen CV:stäni käy myös ilmi kaikki näyttelyt kotimaassa ja ulkomailla.
        En tiedä onko lahjakkuuteni "merkittävä"- mutta ne lukuisat linkit netissä olevassa cv:ssäni lehtileikkeisiin jotka minusta on kirjoitettu kertoo "lahjakkaasta" ja "valovoimaisesta" taiteilijasta. Joten pistähän nappula paremmaksi jos pystyt!
        Ainut mitä sinun "lahjakkuudestasi" tiedän, on joko sinun omasta suustasi - tai kynästäsi tulleita. Koskaan sinusta en ole kenenkään muun nähnyt saatikka kuulut sanovan samaa. Se on valitettava totuus joka sinut osaltaan on naulinnut tänne palstalle kirjoittajille raukkamaisesti rähjäämään. Pahinta siinä kannaltasi on että jokainen täällä sinut tunnistaa. Noin kateellista ja narsista .paskaa. ei kertakaikkiaan suomessa ole muita!

      • Heh heh heh...
        hahahahaha.. kirjoitti:

        Sorry että repesin! Tuo käsittämätön intosi "vertailuihin" oli toi laukaiseva tekijä.
        Tässä tapauksessa vielä enemmän 'kutittaa' kun tiedän että sulla tuskin on edes mitään "portfoliota" puhumattakaan cv:tä.
        Sanottakoon tässä ja nyt että oman cv:ni kautta olen saanut suurimmat kaupat aikaiseksi kuten myös muotokuva- työtilaukset. Tiedän myös varmasti että kahteen taidemuseoon on hankittu yhteensä 3 minun teostani cv:heni tutustumisen jälkeen. Edelleen nekin on lisättynä cv:hen CV:stäni käy myös ilmi kaikki näyttelyt kotimaassa ja ulkomailla.
        En tiedä onko lahjakkuuteni "merkittävä"- mutta ne lukuisat linkit netissä olevassa cv:ssäni lehtileikkeisiin jotka minusta on kirjoitettu kertoo "lahjakkaasta" ja "valovoimaisesta" taiteilijasta. Joten pistähän nappula paremmaksi jos pystyt!
        Ainut mitä sinun "lahjakkuudestasi" tiedän, on joko sinun omasta suustasi - tai kynästäsi tulleita. Koskaan sinusta en ole kenenkään muun nähnyt saatikka kuulut sanovan samaa. Se on valitettava totuus joka sinut osaltaan on naulinnut tänne palstalle kirjoittajille raukkamaisesti rähjäämään. Pahinta siinä kannaltasi on että jokainen täällä sinut tunnistaa. Noin kateellista ja narsista .paskaa. ei kertakaikkiaan suomessa ole muita!

        ...puheita löytyy, mutta teoista ei ole mitään näyttöä! Pelkkää nimimerkin suojasta tehtyä lässutystä, uskotko muuten edes itse omia juttujasi?

      • ho hoh hoo
        hahahahaha.. kirjoitti:

        Sorry että repesin! Tuo käsittämätön intosi "vertailuihin" oli toi laukaiseva tekijä.
        Tässä tapauksessa vielä enemmän 'kutittaa' kun tiedän että sulla tuskin on edes mitään "portfoliota" puhumattakaan cv:tä.
        Sanottakoon tässä ja nyt että oman cv:ni kautta olen saanut suurimmat kaupat aikaiseksi kuten myös muotokuva- työtilaukset. Tiedän myös varmasti että kahteen taidemuseoon on hankittu yhteensä 3 minun teostani cv:heni tutustumisen jälkeen. Edelleen nekin on lisättynä cv:hen CV:stäni käy myös ilmi kaikki näyttelyt kotimaassa ja ulkomailla.
        En tiedä onko lahjakkuuteni "merkittävä"- mutta ne lukuisat linkit netissä olevassa cv:ssäni lehtileikkeisiin jotka minusta on kirjoitettu kertoo "lahjakkaasta" ja "valovoimaisesta" taiteilijasta. Joten pistähän nappula paremmaksi jos pystyt!
        Ainut mitä sinun "lahjakkuudestasi" tiedän, on joko sinun omasta suustasi - tai kynästäsi tulleita. Koskaan sinusta en ole kenenkään muun nähnyt saatikka kuulut sanovan samaa. Se on valitettava totuus joka sinut osaltaan on naulinnut tänne palstalle kirjoittajille raukkamaisesti rähjäämään. Pahinta siinä kannaltasi on että jokainen täällä sinut tunnistaa. Noin kateellista ja narsista .paskaa. ei kertakaikkiaan suomessa ole muita!

        "Sanottakoon tässä ja nyt että oman cv:ni kautta olen saanut suurimmat kaupat aikaiseksi kuten myös muotokuva- työtilaukset. Tiedän myös varmasti että kahteen taidemuseoon on hankittu yhteensä 3 minun teostani cv:heni tutustumisen jälkeen. Edelleen nekin on lisättynä cv:hen CV:st...."

        nainen?

    • kuluttajan markk.

      Historian nimistä Nelimarkan veljekset elivät kuvataiteen varassa. Kuvataiteen professori Onni Oja sen sijaan oli myös opetusalalla.

      Kuluttajan toimintamahdollisuudet vaikuttavat alan kestävyyteen, ja tähän taas vaikuttaa mm. taidemarkkinat. Toiset ovatkin kirjoittaneet katsojan kriteereistä.

    • Työlki...

      ...ellää, mut kaupal rikastuu, lauloi värttinä euroviisuissa.

    • meows

      Ehkä siksi, että taide on ala, joka imaisee syvyyksiinsä. Se on jonkinlainen elämäntapa. Taiteeseen ihastuu ja rakastuu, siinä on suuria tunteita.

      Elämässä raha ei ole tärkeintä, vaan se, että nauttii elämästään ja siitä mitä tekee.

    • kuvataiteilija

      Kuvataidetta ei oikeastaan jaksa tehdä koko aikaa. Välillä on pakko iskeä jalat maahan ja tehdä jotain 'tavallista'.

      Näin ainakin mulla.

      • Taide on

        Se taas johtuu siitä , että olet huono taiteilija eli voisitkin kokonaan siirtyä muulle alalle. Oikea taiteilija haluaa tehdä taidetta koko sydämestään eli se ei ole hänelle harrastus.

      • kuvataiteilija
        Taide on kirjoitti:

        Se taas johtuu siitä , että olet huono taiteilija eli voisitkin kokonaan siirtyä muulle alalle. Oikea taiteilija haluaa tehdä taidetta koko sydämestään eli se ei ole hänelle harrastus.

        Olipas harvinaisen typerä kommentti. Tuotan myös designia, mutta mitäpä se urpoille kuuluu. Tuskin edes ymmärrät koko sanaa.

      • Tuotan tavallista
        kuvataiteilija kirjoitti:

        Olipas harvinaisen typerä kommentti. Tuotan myös designia, mutta mitäpä se urpoille kuuluu. Tuskin edes ymmärrät koko sanaa.

        Design on sitä 'tavallista'?

    • rtkk

      Renoir aikoinaan lienee elänyt hyvin taiteentekemisellä, mutta tuo taiteilija maalasi joka arkipäivä säännöllisesti! Lienee pitänyt lomiakin, lomamatkoja, joilla maalasi myös!

    • lööppi.0009

      Apurahojen saajat ovat taiteen sosiaaliaseman asiakkaita.

      • Lööppi.0009

        Eräskin taiteilija osti apurahoillaan auton omaan arkikäyttöönsä. Jotta silleen!!!

      • lööppi.0009

        Jos saa sosiaalitukea tai apurahoja, tarkoittaa se ettei pysty tienaamaan rahaa ammatissaan. Tulee siirtyä toiseen/johonkin muuhun ammattiin. Aloja on vaikka kuinka. Yleensä apuraha tarkoittaa nuorille taiteilijoille annettavaa alkupotkua, jotta pääsee aloittamaan ammattinsa. Mutta tosiasia on, että tuo aloittaja saa useamman kerran apurahan, koska ei pysty elättämään itseään omilla töillään. Hänet katsotaan olevan jossakin vaiheessa hyvä ja pääsevän eteenpäin, mutta lopulta koko summa on kuitenkin annettu vain "omalle lapselle, puolisolle tai sukulaistaiteilijalle tai vastaavaa".

      • Apurahahan...
        lööppi.0009 kirjoitti:

        Jos saa sosiaalitukea tai apurahoja, tarkoittaa se ettei pysty tienaamaan rahaa ammatissaan. Tulee siirtyä toiseen/johonkin muuhun ammattiin. Aloja on vaikka kuinka. Yleensä apuraha tarkoittaa nuorille taiteilijoille annettavaa alkupotkua, jotta pääsee aloittamaan ammattinsa. Mutta tosiasia on, että tuo aloittaja saa useamman kerran apurahan, koska ei pysty elättämään itseään omilla töillään. Hänet katsotaan olevan jossakin vaiheessa hyvä ja pääsevän eteenpäin, mutta lopulta koko summa on kuitenkin annettu vain "omalle lapselle, puolisolle tai sukulaistaiteilijalle tai vastaavaa".

        ...on käyttörahaa hyvä ystävä! Jos saat työskentelyapurahaa niin sinulla on lupa ostaa itsellesi vaikkapa juna jos niin haluut. Ei se sen kummempaa ole.
        Eiköhän noista apurahoista ole jo ihan turha itkeä enää! Toiset sitä saa ja toiset ei, eli juuri niinkuin sosiaalitukeakin. Jotkut noita juttuja vaan osaavat junailla ja ainakin minä kunnioitan sitä kekseliäisyyttä ja taitoa millä ovat herättäneet noi apurahalautakunnat. Ei se ole minulta pois esimerkiksi.

    • Apurahahan...

      Unohtui tietenkin mainita että minulta noi apurahat ei ole pois siitä syystä kun minä elän taiteellani- sekä laaja-alaisesti taiteen "oheistominnoilla". Eihän tarvitse kuin hiukan mielikuvitusta niin tämä ala kyllä elättää jos on vielä ahkera tyyppi ja tulee ylipäätään ihmisten kaa toimeen.
      Minä olen tullut siihen tulokseen että ne on laiskoja jotka poraa jatkuvasti apurahasta nauttivien vuoksi ja on heille kateellisia Hävetkää!!!.

      • Taideopiskelija

        Tällä sivustolla ja suurimmalla osalla näistä kommenteista ei oikeastiI ole mitään tekemistä taiteen kanssa! Harmi, että joidenkin ihmisten pitää aina pilata kaikki! Ei ole mukava lukea tällaista riitelyä ja pilkkaamista yms. asiaan kuulumatonta, kun alun perin luulee pääsevänsä OTSIKON MUKAISELLE sivustolle, jossa käsiteltäisiin asioita "TAIDE JA FILOSOFIA".

        Minne unohtui se filosofia? Ettekö sitä käsitäkään? Sekin kuuluu taiteeseen.

        Maailmassa on henkeä ja materiaa. Kuvataide (ja muukin kunnollinen taide) ei ole pelkkää materiaa, vaan siitä -silloin kun se ON tehty oikein ja oikeasti kuten pitää- siitä välittyy myös henki! Minne se unohtui näistä keskusteluista?

        Silloin, kun kuvataide on tehty kunnolla ja ammattitaidolla, se välittää katsojalleen jotakin hyvin voimakasta kokemusta, sitä filosofista "henkeä", josta tällä sivustolla ei ole mainittu kertaakaan. On vain riidelty rahasta ja maineesta ja kunniasta!

        Eikö nykyihminen enää osaa muuta? Taiteilijoilla -oikeilla taiteilijoilla- näyttää olevan suuri aukko täytettävänään, tämän kansakunnan sivistyksen ylläpitäjänä. Silla sekin on yksi taiteen tehtävistä. Niin kirjallisuuden kuin kuvataiteenkin. Ja monen muunkin taiteenlajin.

        Markkinataiteilijat eläkööt turuilla ja toreilla tauluineen ja muineen, ei siinä mitään, se on yksi lahko ja haara ja keino hankkia elantoa. Hauska ja kiinnostava itsessään.

        Ne, jotka oikeasti haluavat tehdä OIKEAA taidetta, sellaista joka koskettaa sielun syviä sopukoita, niiden pitää osata muutakin kuin riidellä!

    • ms sticky fingers

      Katching!

    • casati

      Suomessa pelkästään taiteellaan elää noin reilu prosentti taiteilijoista. Ja näistäkin iso osa on suuntautunut ulkomaille. Suomen kokoisessa maassa elää huonosti näin marginaalisessa ammatissa.

      • Aikamoisen pieni...

        ..prosentti! Itselläni on tiedossa jo kotikaupungissani 6 taiteilijaa jotka elättävät itsensä ja perheensä taiteellaan. Ja kun heidän taidettaan katselen niin en ihmettele yhtään. Jokainen heistä on mukautuvainen ajan haasteisiin- eli muuntautuu tarvittaessa "kysynnän" mukaan. Ei taide sentään mitään salatiedettä ole! Ihmiset vaan tykkäävät eri asioista myös taiteessa.
        On mielestäni ihan turhaa luulla että se "klassinen taide" taidesuuntana elää myös nykypäivänä elinvoimaisena. Se on kannuksensa ansainnut silloin aikanaan taiteilijoiden ansiosta joita vieläkin kunnioitetaan. Mutta on turha elätellä romanttisia toiveita että näistä nykytaiteilijoista sellaisia staroja enää löytyisi vaikka kuinka osaisivat pipertää n:o 1: n pensselillä tarkkoja töitä.
        Ne ajat on olleet ja menneet! Korkeintaan taitavat muotokuvamaalarit ovat ne joita enää nykypäivänä arvostetaan. Siinäkin näköisyys mallin kanssa sanelee taiteilijan suosiossa aika paljon.

    • "Pipertelijöistä"

      Nykyisin noita "pipertelijöitä" ei enää juurikaan ole suomessa ammattitaiteilijoiden joukossa. Tuollainen pipertely jo nykyisin kuuluu harrastelijoille jotka etupäässä yrittävät todistaa itselleen ja osin muillekin "taitavuuttaan".
      Väitän että jokaisen ammattitaiteilijankin aikaisempaan historiaan kuuluu tuollainen pipertely jossain muodossa. Olen nähnyt useammankin "nykytaiteilijan" aikaisempaa tuotantoa jolloin he vielä eivät olleet nk. "ammattilaisia". Useinmiten ne ovat olleet ihan käsittämättömän hienoja ja valokuvien kaltaista realismia. Se heidän "lahjakkuutensa" yleensä onkin ollut ponnahduslauta jatkaa alalla ihan ammatiksi asti lähes kaikilla.
      Siksi ainakin minua usein naurattaa täälläkin forumilla noi jotkut "nykytaiteilijoiden" vähättelyt heidän lahjakkuudestaan. Sellainen mielestäni kertoo juuri tällaisen arvostelijan lahjakkuudesta ja arvostelukyvyttömyydestä jotain sellaista että sen ei ainakaan pitäisi imarrella. Nooh, näillekin täällä meidän maassamme löytyy se heidän oma junansa. :)

      • Joopa...ja...

        ...todellakin näiden tyyppien oma taide näyttää todella naivistiselta pöperöltä jossa on sekä "osaamista" nääs kun käytetään piirustuslaudan vaaka- ja pystyviivainta. Mutta sitten kun noista viivottimista ei ole apua niin pudotaankin maan pinnalle niin sanotusti. Eli siinä astuukin se tahaton naivistisuus pinnalle hehhheh! Yleensä silloin esimerkiksi puut ja pensaat näyttävät lähinnä koomisilta niissä. Puhumattakaan ihmisistä jos kyseinen taiteilija kulloinkin uskaltaa ottaa riskin ja kuvata ihmisiä noissa töissään. Silloin ne näyttävät lähinnä jo valmiiksi suorasäärisiltä tikku-ukoilta...yhtä ns. "taiteilijaa"- joka täällä netissäkin tuotteitaan julkaisee- kuvatakseni.

        Oikea taiteilija nykyisin toimii ihmisten visuaalisena tulkkina ja sellainen näkyy myös täällä netissä hakukoneissa. Haukoneita ei kenenkään pidä väheksyä!
        Kun taiteilijasta tykätään niin se näkyy netissä ja varmaankin myös taiteilijan pankkitilillä tiedän mä.

      • Taideopiskelija
        Joopa...ja... kirjoitti:

        ...todellakin näiden tyyppien oma taide näyttää todella naivistiselta pöperöltä jossa on sekä "osaamista" nääs kun käytetään piirustuslaudan vaaka- ja pystyviivainta. Mutta sitten kun noista viivottimista ei ole apua niin pudotaankin maan pinnalle niin sanotusti. Eli siinä astuukin se tahaton naivistisuus pinnalle hehhheh! Yleensä silloin esimerkiksi puut ja pensaat näyttävät lähinnä koomisilta niissä. Puhumattakaan ihmisistä jos kyseinen taiteilija kulloinkin uskaltaa ottaa riskin ja kuvata ihmisiä noissa töissään. Silloin ne näyttävät lähinnä jo valmiiksi suorasäärisiltä tikku-ukoilta...yhtä ns. "taiteilijaa"- joka täällä netissäkin tuotteitaan julkaisee- kuvatakseni.

        Oikea taiteilija nykyisin toimii ihmisten visuaalisena tulkkina ja sellainen näkyy myös täällä netissä hakukoneissa. Haukoneita ei kenenkään pidä väheksyä!
        Kun taiteilijasta tykätään niin se näkyy netissä ja varmaankin myös taiteilijan pankkitilillä tiedän mä.

        Sinä puhut hakukoneista kun pitäisi keskustella taiteesta!
        Mistä se kertoo? Sinä puhut taiteilijasta tykkäämisestä, kun pitäisi puhua taiteesta! Mistä se kertoo? Sinä puhut KUVISTA, joltakin näyttävistä kuvista, et taiteesta! Arvostelet kuvia kuin keräilijä kolikoitaan.
        On olemassa kuvia ja erikseen on olemassa taidetta!

        On olemassa hyviä, keskinkertaisia ja huonoja kuvia, ja erikseen on olemassa oikeaa kuvataidetta. Niillä on vissi ero. Ei pidä sekoittaa asioita. Asioista voi myös ottaa selvää, kuten mitä on taide, mikä ero sillä on pelkkiin "täytekuviin", joita maailma on pullollaan, alkaen mainoskuvista -päätyen pornokuviin ja sosiaalipornokuviin.

        Kyllä tänne maailmaan pitäisi mahtua enemmän taiteilijoita kuin nyt, sillä heitä on vain n. 1% väestöstä. Kyllä taiteilijoita pitää kouluttaa lisääkin! Koulutukseen vaan voisi kuulua lisäksi muutaman vuoden pesti "oppipoikana/tyttönä" , kuten ennen muinoin on ollut aika "mestarien opissa".

        Ennen kuvataiteilijat saivat töitä mm. julkisten rakennusten kuvittajina ym ym. Nykyään ollaan ahneita, kaikesta pitää saada maksimaalinen voitto, ei palkata enää taiteilijoita kaunistamaan ympäristöämme. Taiteen merkitys on pääosin kadonnut, ihmiset eivät tajua henkisiä arvoja joita taiteesta voi ja pitää parhaimmilaan löytyä!

        Ahneus on kuin ilmapallo: tyhjää täynnä, pitää vain puhaalta ja puhaltaa, enemmän ja enemmän, kunnes koko pallo räjähtää ja käteen jäävät vain pallon riekaleet. Sellaista on epätaide. Ja sitä kuvastaa kaikki ahneus ja kateus, jossa koko maailmamme elää. Siinä ei ole kysymys lainkaan taiteesta, vaan ihan jostakin muusta!


        .

      • Hyvä! On jotenkin..
        Taideopiskelija kirjoitti:

        Sinä puhut hakukoneista kun pitäisi keskustella taiteesta!
        Mistä se kertoo? Sinä puhut taiteilijasta tykkäämisestä, kun pitäisi puhua taiteesta! Mistä se kertoo? Sinä puhut KUVISTA, joltakin näyttävistä kuvista, et taiteesta! Arvostelet kuvia kuin keräilijä kolikoitaan.
        On olemassa kuvia ja erikseen on olemassa taidetta!

        On olemassa hyviä, keskinkertaisia ja huonoja kuvia, ja erikseen on olemassa oikeaa kuvataidetta. Niillä on vissi ero. Ei pidä sekoittaa asioita. Asioista voi myös ottaa selvää, kuten mitä on taide, mikä ero sillä on pelkkiin "täytekuviin", joita maailma on pullollaan, alkaen mainoskuvista -päätyen pornokuviin ja sosiaalipornokuviin.

        Kyllä tänne maailmaan pitäisi mahtua enemmän taiteilijoita kuin nyt, sillä heitä on vain n. 1% väestöstä. Kyllä taiteilijoita pitää kouluttaa lisääkin! Koulutukseen vaan voisi kuulua lisäksi muutaman vuoden pesti "oppipoikana/tyttönä" , kuten ennen muinoin on ollut aika "mestarien opissa".

        Ennen kuvataiteilijat saivat töitä mm. julkisten rakennusten kuvittajina ym ym. Nykyään ollaan ahneita, kaikesta pitää saada maksimaalinen voitto, ei palkata enää taiteilijoita kaunistamaan ympäristöämme. Taiteen merkitys on pääosin kadonnut, ihmiset eivät tajua henkisiä arvoja joita taiteesta voi ja pitää parhaimmilaan löytyä!

        Ahneus on kuin ilmapallo: tyhjää täynnä, pitää vain puhaalta ja puhaltaa, enemmän ja enemmän, kunnes koko pallo räjähtää ja käteen jäävät vain pallon riekaleet. Sellaista on epätaide. Ja sitä kuvastaa kaikki ahneus ja kateus, jossa koko maailmamme elää. Siinä ei ole kysymys lainkaan taiteesta, vaan ihan jostakin muusta!


        .

        ...hellyttävää toi uusi "sovinnaisuutesi" verrattuna siihen aikaisempaan omahyväiseen sovinistisuuteesi mistä tämä palsta on saanut kärsiä melkein vuosikymmenen ajan. ;)
        Arvostan myös sitä että tosissasi näytät yrittävän muuttua. Nyt kun luot täällä ilmeisen tosissasi tuota uutta minäkuvaasi niin saanen kai toivoa että ryhtyisi nyt käyttämään tuota uusinta nimimerkkiäsi "Taideopiskelija" ihan vastaisuuden varalta! ;)

        Apropo, en tiedä kuinka tosissasi lopulta olet? Rakennatko tässä ehkä aasinsiltaa uusinta "kampanjaasi" varten vai oletko ihan täysin sekoamassa?
        Älä edelleenkään kysy mistäkö tiedän, sillä sitä en sinulle kerro! Tiedän vain että jotkut muutkin nauravat partaansa täällä kun ovat lukeneet nämä uusimpasi. Olet kaikkinesi hauska mies!

      • Sama .....
        Hyvä! On jotenkin.. kirjoitti:

        ...hellyttävää toi uusi "sovinnaisuutesi" verrattuna siihen aikaisempaan omahyväiseen sovinistisuuteesi mistä tämä palsta on saanut kärsiä melkein vuosikymmenen ajan. ;)
        Arvostan myös sitä että tosissasi näytät yrittävän muuttua. Nyt kun luot täällä ilmeisen tosissasi tuota uutta minäkuvaasi niin saanen kai toivoa että ryhtyisi nyt käyttämään tuota uusinta nimimerkkiäsi "Taideopiskelija" ihan vastaisuuden varalta! ;)

        Apropo, en tiedä kuinka tosissasi lopulta olet? Rakennatko tässä ehkä aasinsiltaa uusinta "kampanjaasi" varten vai oletko ihan täysin sekoamassa?
        Älä edelleenkään kysy mistäkö tiedän, sillä sitä en sinulle kerro! Tiedän vain että jotkut muutkin nauravat partaansa täällä kun ovat lukeneet nämä uusimpasi. Olet kaikkinesi hauska mies!

        ...havainto! Ehkä mies on tosisnansa saanut ns "taideherätyksen". Johonakin täytyy olla paikka missä pitää purkaa agressionsa jotta pystyysi jatkoossaki heiluttamahan tota miekkaansa joka nyt toivottavasti on tylsynny lopullisesti. ;-)

        Jos tää hemmo olis kaiken tuon tähänastisen negatiivisen energiansa alkujaanki kääntänny positiiviseksi ja heittänny sinne sekaan jotain vitsinpoikaasta niin sehän ois yksi niitä suosituumpia kirjoottelijoita tällä palstalla.
        Jospa tuo vihosta viimein on oppinnu jotaan noista hävityystä turpakäräjistään!
        Se pitääs ymmärtää jotta mieluumin sovinnaanen ko sovinistinen! ;-)

      • kjwh

        Olihan tää viesti trollausta? Jos ei niin, voi helvetti kun ihmiset on idiootteja.

    • ars longa

      Aito taiteilija on boheemi nälkätaiteilija, jota ymmärretään vasta postuumisti jos sittenkään. Alas apurahataide !

    • kynsijä

      Elläähän sitä, jokainen tavallaan. Tienaan hiromalla alkuja.

    • 24hrs

      Erotu massasta niin menestyt.

      • Millä tavalla?

        Siis jos erotun massasta niin millä tavalla ja mistä massasta? Annatko yhtään esimerkkejä? Oman ja silmin havaittavan "lähtökohtasi" perusteella ainakaan minä en pysty näkemään tuota pointtiasi millä tavalla nimenomaisesti mun tarvitsisi olla erilainen verrattaessa muita taiteilijoita? Millä tavalla esimerkiksi sinä olet ajatellut menestyä? Onko tuo tähänastinen sinua tyydyttänyt? :)

      • orfeus87
        Millä tavalla? kirjoitti:

        Siis jos erotun massasta niin millä tavalla ja mistä massasta? Annatko yhtään esimerkkejä? Oman ja silmin havaittavan "lähtökohtasi" perusteella ainakaan minä en pysty näkemään tuota pointtiasi millä tavalla nimenomaisesti mun tarvitsisi olla erilainen verrattaessa muita taiteilijoita? Millä tavalla esimerkiksi sinä olet ajatellut menestyä? Onko tuo tähänastinen sinua tyydyttänyt? :)

        Itse paino sanalla yritän erottua massasta www.julius.fi - ei ole menestystä viellä ainakaan paljoa

    • Suuri Kutsumus

      Se on kutsumusammatti!

    • kokemusta on

      ei taiteella elä, pornolla kylläkin

    • Syyslilja

      Aloittelevalla taiteilijalla on varmasti vaikeaa jos ei ole muuta työtä jolla elää.
      Mitä tulee Juhani Palmuun, hän varmasti on tienannut huikeasti, mutta on elänyt myöskin huikeasti. Palmun naiset ovat vieneet osansa rahoista.
      Tuttavapiirissäni on jo varsin nimekäs kuvataiteilija joka on myös lahjakas kuvanveistäjä , maalausten lisäksi. Hän on menestynyt upeasti, ja taide on lyönyt hyvin leiville. Onhan tietenkin taiteilijoita joilla ei suuria lahjoja edes ole. Moni vaan tykkää töherrellä, sillä ei kyllä elä.
      Suuri osa taiteesta on täyttä roskaa.

    • udmurti

      tässä ovat kauniit taulut ja edulliset hinnat www.stasan17.wix.com/arte
      meidän sukukansan (udmurtilainen) taitellija Stanislav Antipov

    • TaiteilijanAlku

      Kauniita tauluja Stanislavilla. Minusta kaikki kohdallaan. Erityisesti rauhoittavat tunnelma ja toimiva kokonaisuus.

      Toivon, että jonain päivänä yltäisin hänen tasolleen.

      • Kannattaisi

        ottaa esikuvat vähän korkeammalta. Jos perinteinen realismi miellyttää niin katso sen alueen suurimpia mestareita. Ei pidä yrittää päästä samaan kuin tuossa ylempänä linkitetty toritaiteilija, vaan samaan kuin vaikkapa Serov.Silloin saattaa jotain hyvää syntyäkkin.

      • Kyllähän Stanislav..
        Kannattaisi kirjoitti:

        ottaa esikuvat vähän korkeammalta. Jos perinteinen realismi miellyttää niin katso sen alueen suurimpia mestareita. Ei pidä yrittää päästä samaan kuin tuossa ylempänä linkitetty toritaiteilija, vaan samaan kuin vaikkapa Serov.Silloin saattaa jotain hyvää syntyäkkin.

        ...esimerkiksi sut hakkaa mennen tullen! Toi äijä painottaa taiteessaan juuri olennaisimpia asioita. Sen ei tartte edes pipertää ja valmista tulee. Kun on lahjoja niin tämmöistä se taide on.

      • Mistähän mahdat
        Kyllähän Stanislav.. kirjoitti:

        ...esimerkiksi sut hakkaa mennen tullen! Toi äijä painottaa taiteessaan juuri olennaisimpia asioita. Sen ei tartte edes pipertää ja valmista tulee. Kun on lahjoja niin tämmöistä se taide on.

        tietää hakkaako stanislav minut vai ei?

    • taide elää

      Taiteilijat itse luovat taidekenttää, että mikä milloinkin on arvossaan, eikä se nyt niin saneltu juttu ole, ettäkö taidemaalaus olisi siirtynyt Internet-grafiikkaan. Yksi hitti nikkaroituna taulumaailmaan ja se on siinä.

      Whats hot or not?

      Se riippuu siitä, mitä taiteilijat tekevät.

    • wanhanaikane

      Olen saanut taidekoulutukseni turun piirustuskoulussa joskus 80-luvun lopulla ja taiteen tekeminen on ollut elämäni pääsisältö aina.
      Yhtään taulua en ole varsinaisesti myynyt enkä edes näyttelyjä pitänyt, ehkä kuulun näihin aspergertaiteilijoihin joille itse tekeminen on pääasia, ei markkinointi.
      Minulle on ihan sama ostaako kukaan ikinä ainuttakaan maalaustani tai muuta työtäni, minä teen vain mitä minun pitää tehdä.
      Rahasta en tee mitään.
      :)

      • hajatelmat

        Juuri näin, taiteilijaksi yksinkertaisesti synnytään.

        Toki sitä voi käydä koulujakin oppiakseen tekniikoita, mutta se ei vielä tee taiteilijaa kenestäkään.

        Esim. itsensä ilmaiseminen kuvataiteella on joillekin ainut tapa elää mielekkäästi ja halu kuvien tekemiseen on täysin sisäsyntyistä.

        Mielestäni taiteilija on aina hakoteillä, jos alkaa miettimään, että miten minä taiteellani rikastuisin tai elantoni tienaisin.

        Taiteen teossa rahaa tulee, jos tulee, mutta se ei saa eikä voi olla päävaikuttimena, silloin teoksista puuttuu sielu.

        Koska kyse ei taiteen tekemisessä ole rahasta, jotkut taiteilijat eivät pysty tai ainakin heidän on erittäin vaikea luopua teoksistaan rahasta, mielestäni se kuvaa jo aika paljon sitä, mistä taiteen teossa on kysymys.

    • huåpnhpiuo

      Tällaisesta väittelystä tulee mieleen kuva tyypistä hakkaamassa päätään seinään. Se on makuasia mistä kukakin tykkää. Toisia viehättää siveltimenjälki ja toisia kuvalla saavutettu realistinen tunnelma.

    • Vastausta pukkaa

      Eli suoraan kysymykseen suora vastaus: Elää!
      Kun: Tekee taidetta "tässä ja nyt" ja se tarkoittaa sitä että taiteilija seuraa mikä kulloinkin on in taiteessa.
      Ja: Taiteilija on ahkera työssään sekä pitää taidenäyttelyitä säännöllisin väliajoin- eli päivittää omaa tarjontaansa juuri heille jotka ovat kiinnostuneita taiteesta hankkimismielessä sekä ns. "bongareille" jotka muutoin tykkäävät käydä taidenäyttelyissä. "Hyvä kello kauas kuuluu"- pätee myös taiteessa.
      Kun taiteilijasta puhutaan esimerkiksi lehdistössä- ja yleensäkin tiedoitusvälineissä niin sehän tarkoittaa sitä että kysyntä sitä mukaa lisääntyy. Kun taiteilijalla on näyttelyitä yms- tapahtumia niin myös hänen cv:nsä karttuu siinä sivussa ja se on suora peili siihen kannattaako yleensäkään hänen töitään hankkia esimerkiksi.

      On väärä luulo että "vuori tulisi muhammedin" luo! Vaikka pitää itseään kuinka erinomaisena taiteilijana!
      Taiteilijan kannattaa nähdä vaivaa taiteensa eteen eikä odotella kotonaan "lottopottia" sillä kaikki muut kuin taiteilija itse päättävät mitä hankkivat seinilleen- ja mistä itse pitävät.
      Kannattaa aloittaa vaikkapa tekemällä omat kotisivut missä esittelee taidettaan. Kun sieltä tulee ensimmäisiä kontakteja, alkaa myös kauppa- ja työtilaisuudet toimimaan.
      Silloin voit sanoa olevasi ammattimaalari. Muutoin olet harrastelija.
      Nimim. "Kokemusta on"

    • Eerik0

      voi, mutta toinen asia elääkö sillä kovin leveästi

    • perkele6666

      ei vitussa voi elää kuvataiteellä suomessa. menkää töihin vitun hipit.

    • Vastausta odottava

      Pärjätäkseen on taiteilijan saatava itselleen taideyhteisön hyväksyntä ja se on tietysti vaikeaa. Ilman sitä et pärjää, vaika olisit kuinka hyvä tahansa.
      No mitä sitten taide on? On ylipäätään mielenkiintoinen ja vaikea kysymys. Siien ei helpolla vastausta löydy. Jos joku tietää, olisi se kiva kuulla???

      Onko se tuossa alussa, että taide on taidetta vain silloin kun taideyhteisö on sen hyväksynyt?

      • Ja sitten...

        ...nämä sen kysymykset!? =O

      • taide malka silmässä

        Se on juuri näin, pitää hankkiutua hovikelpoiseksi, sitten apurahat ja valtion ostot juoksee.
        Älkää ikinä ruvetko alalle, jos haluatte viettää rehellistä elämää kunnon kavereitten kanssa.
        Taiteilijat vinoilee keskiluokalle, pitävät itseään jotenkin parempana vaikka moraali on ihan hukassa.
        Kiilusilmäisinä vahditaan muiden tekemisiä ja saamisia eikä mikään ole kauheampi kuin taiteilija toiselle, ei mitään kunnioitusta, paitsi jos se toinen tarjoaa koko apurahansa edestä kollegoille viinaa, saa ehkä olla hetken rauhassa.
        Älytöntä kaksinaismoraalia, muilta vaaditaan vaikka mitä mutta taiteen nimissä käytäydytään itse todella itsekkäästi.
        Jollet nyt satu olemaan joku Leonardo, hanki kunnon ammatti ja perhe, elä elämäsi onnellisena ja unohda koko taide.

      • orfeus87

        Taide on kiinnostava asia joka esitetään visuaalisessa muodossa ja usein nimetään joko tekijän tai muun osapuolen toimesta viellä taiteeksi eli art:iksi.
        Pyramidit voivat olla taidetta vaikka eivät alunperin välttämättä ainakaan nykytaide mielessä olleet samoin niken lenkkarit. Tietenkin jos pyramideista jalostetaan ideaa tai niken lenkkareista ja tehdään niistä viellä kiinnostavampia ideoina ja kuvina/visuaalisena niin mennään syvemmälle taiteen alueelle.

        Lyhyesti taide on sekä kiinnostava ja viehättävä ja ajatuksia herättävä visuaalisuus ja idea samanaikaisesti toteutettuna usein itsensä taiteilijaksi nimenneen toimesta, tästä on poikkeuksia kuten alkuperäiskansojen taide ja uskonnolliset esineet - jotka ovat myös visuaalisesti ja ideoiltaan monitulintaisia ja kiinnostavia.

        Tee jotain hyvin visuuaalista ja ideoiltaan monitulkintaista ja kiinnostavaa niin se on hyvin suurella todennäköisyydellä taidetta. Ja jos yrität tehdä siitä mahdollisimman hyvää ja kiinnostavaa niin mahdollisuudet paranee jos se palvelee jotain muuta tarkoitusta kuten työkaluna tai viestintänä niin monet voivat pitää sitä ei taiteena ja toiset suhteellisen kiinnostavana taiteena vaikkei mestari teoksena välttämättä.

        Taide on siis eräänlainen konsepti, käyttötarkoitus, media ja instituutio joka on vallannut paikan ihmiskunnan alitajuntana, luovuuden lähteenä ja symbolina ja mystiikan kokemisen näyttämönä. Samasta paikasta auringossa kilpailevat myös uskonto, viihe, taide, kaunokirjallisuus (jos ei lasketa taiteeksi), erillaiset museot, keräilykokelmat ja muut pakkomielteiset projektit myös esine fetissit kuten niken lenkkarit ja kauniit naiset ja myös äiti luonto kilpailee ihmisten mielissä taiteen kanssa esim. syksyn lehtien väriloisto.

      • Al Hambra

        "Onko se tuossa alussa, että taide on taidetta vain silloin kun taideyhteisö on sen hyväksynyt? "

        Itse asiassa lahjakas ja rehellinen taiteilija ei voi odotella jonkun sisäänlämpiävän *****:n taideyhteisön hyväksyntää - kammottavan stalinistinen ajatus. Tai taistolainen, suoraan itäsaksasta.

        Lahjakas individualisti tekee sitä mitä on pakko, mikä on omaa - joku ***** taideyhteisö voi hypätä mereen.

      • jaaajo
        taide malka silmässä kirjoitti:

        Se on juuri näin, pitää hankkiutua hovikelpoiseksi, sitten apurahat ja valtion ostot juoksee.
        Älkää ikinä ruvetko alalle, jos haluatte viettää rehellistä elämää kunnon kavereitten kanssa.
        Taiteilijat vinoilee keskiluokalle, pitävät itseään jotenkin parempana vaikka moraali on ihan hukassa.
        Kiilusilmäisinä vahditaan muiden tekemisiä ja saamisia eikä mikään ole kauheampi kuin taiteilija toiselle, ei mitään kunnioitusta, paitsi jos se toinen tarjoaa koko apurahansa edestä kollegoille viinaa, saa ehkä olla hetken rauhassa.
        Älytöntä kaksinaismoraalia, muilta vaaditaan vaikka mitä mutta taiteen nimissä käytäydytään itse todella itsekkäästi.
        Jollet nyt satu olemaan joku Leonardo, hanki kunnon ammatti ja perhe, elä elämäsi onnellisena ja unohda koko taide.

        Baarit ja kapakat ovat täynnä elämäntaiteilijoita, jotka rustaavat runoja ja käyvät syvällisiä keskusteluja taiteesta. Rahaa ei ole koskaan muuhun kuin punaviiniin. Piirrellään ja maalaillaan ateljeessa ja halveksutaan muita, sellaista se vähän on, ainakin helsingin taidepiireissä.

    • frtiu854j

      Kokeilkaa

      Kiinalainen juttu: Tämä on aika merkillistä, mutta
      kannattaa kokeilla, jos on uhrata 3 minuuttia aikaa.

      Lohikäärmeen vuosi, joka toivottaa sinulle menestystä
      ja onnea!

      NOUDATA TARKASTI SÄÄNTÖJA - JOS FUSKAAT, TÄMÄ EI TOIMI
      JA TOIVOT ETTÄ ET OLISI KOSKAAN TEHNYT SITÄ!!!
      Vain 3 minuuttia ja tulet
      hämmästymään! Henkilö, joka lähetti minulle tämän
      kertoi,että hänen
      toiveensa toteutui jo 10 minuutin kuluttua. MUTTA ÄLÄ
      FUSKAA!!!
      Älä lue etukäteen, noudata vain sääntöjä järjestyksessä.
      Ota esille kynä ja paperia:
      Kun sinua pyydetään valitsemaan nimi,
      valitse sellaisten henkilöiden nimiä, jota oikeasti tunnet
      ja laita mitä tulee ensimmäisenä mieleen!

      1. Kirjoita ensin numerot 1-11 allekkain.

      2. Kirjoita numeroiden 1 ja 2 viereen ihan mitkä
      tahansa luvut mitä päähän pälkähtää.

      3. Kirjoita numeroiden 3 ja 7 viereen kahden
      vastakkaisen sukupuolen henkilön nimeä.

      4. Kirjoita numeroiden 4, 5 ja 6 viereen kenen tahansa
      nimet(esim.ystävät, perhe jne.).

      5. Kirjoita neljän musiikkikappaleen nimet numeroiden
      8, 9,10 ja 11viereen.

      6. Ja nyt, toivo jotain.

      Tulokset tulossa!

      Tässä avain tähän kaikkeen:

      1. Sinun pitää kertoa tästä viestistä niin monelle
      henkilölle kuin kohdassa 2 lukee.

      2. Henkilö, jonka nimi on kohdassa 3, on se jota
      rakastat.

      3. Henkilö, jonka nimi on kohdassa 7 on joku josta
      pidät kovasti mutta et
      oikein ota hänestä selvää

      4. Se kenestä välität eniten on kohdassa 4.

      5. Henkilö, jonka nimi on kohdassa 5 tuntee sinut
      erittäin hyvin.

      6. Henkilö, jonka nimi on kohdassa! 6 tuo sinulle
      onnea.

      7. Kohdan 8 melodia kuuluu yhteen kohdan 3 henkilön
      kanssa.

      8. Kohdan 9 melodia taas on henkilölle kohdassa 7.

      9. Melodia kohdassa 10 kertoo luonteestasi ja
      ajatuksistasi.

      10. Ja kohdan 11 melodia on se joka kertoo asenteestasi
      elämään.

      Lähetä tämä viesti eteenpäin 10 henkilölle tunnin
      kuluessa siitä, kun
      olet sen itse lukenut. Silloin toiveesi toteutuu. Ellet
      lähetä käy päinvastoin kuin mitä toivoit.
      Erittäin merkillistä,
      mutta se tuntuu
      toimivan!!!

    • meni jo

      Tähän liityen kysyisin muistaako kukaan mitä muinoin luki juna-asemien polkupyörätelineissä Nokiasta. Vihjeestä palkkio.

      • Muistaakseni:

        "Spotta ej på gummistövlar" ;)

    • ei.....

      Ei elä! Kukaan ei halua maksaa taiteesta. Ne ei ymmärrä että taiteilijankin pitää maksaa vesi- ja sähkölaslut.

      • sdfghjy

        taiteesta ei haluta maksaa, jos

        a) teos ei miellytä
        b) ei ole varaa tai
        c) taide ei kiinnosta

      • meinaako paniikki...
        sdfghjy kirjoitti:

        taiteesta ei haluta maksaa, jos

        a) teos ei miellytä
        b) ei ole varaa tai
        c) taide ei kiinnosta

        ...iskeä kun et osaa miellyttää? siirryhän tänne http://keskustelu.suomi24.fi/node/8158945 ja anna kommentteja niin saadaan keskustelut päätökseen. Älä loiki!

    • mietipäsitä

      Harva tässä maassa elää omilla tuloillaan.Esim yksinhuoltajat joita tuetaan kaikin mahdollisin keinoin?Jos joku taiteilija saa roposen silloin tällöin sille kyllä riittää kadehtijoita!!!!

    • Nikkari.
    • lsd21

      itse tunnen kuvataiteilijoita joita ei meriitit niin paljoa kiinnosta vaikka kaverit maalaavat,piirtävät maagista taidetta.parhaimillaan ns.optisia harhoja!

    • c.monet

      kaikki sen tietää jotka ovat "taiteilijoita",että vasta taiteilijan kuoleman jälkeen saattaa teosten arvo ja hinnat nousta pilviin!miksi?siksi kun uutta materiaalia ei tule!

    • Typi

      Paula Risikko on koonnut työryhmän pohtimaan yhteiskunnan palvelujen tulevaisuutta. Mitä yhteiskunnan pitäisi tarjota ja mistä voidaan luopua. Minä olen sitä mieltä, että kuvataiteella ja kaikella kulttuurilla on niin suuri merkitys ihmisen hyvinvointiin, ettei siitä ainakaan saa leikata. Käykääpä kulttuurin ystävät kantamassa kortenne kekoon, ettei kulttuuripalveluja unohdeta. Ryhmä on luvannut ottaa kaikki kansalaisten palautteen huomioon työssään. http://bit.ly/12rTMdV

    • Al Hambra

      "Se hieman ihmetyttää, että miksi niin moni hakeutuu alalle, vaikka tietää, että se on kuoleva ammatti tämäkin? "

      Ei kuvantekemisen, maalaustaiteen alalle "hakeuduta" samalla tavalla kuten muihin ammatteihin; kokiksi, lääkäriksi, farmaseutiksi.
      En väitä etteikö kokin, lääkärin ja farmaseutin ammatteihin tarvita aivan erityistä kiinnostusta alaan, ja mielenkiintoisia aloja ne ovatkin, mutta sen joka ajautuu, jonka on PAKKO ryhtyä opiskelemaan esim. maalaustaidetta, tilanne on useassa tapauksessa se, että henkilö on harrastanut esim piirtämistä ja maalaamista lapsesta saakka, osoittaen siinä lahjakkuutta, ja siitä on tullut olennainen osa ilmaista itseään ihmisenä. Silmän ja aivojen kamera.
      Toisin sanoen alalle ei ryhdytä "hakeutumaan" parikymppisenä ikäänkuin yhtenä ammattivaihtoehtona; toki heitäkin on jotka näin tekee mutta sanoisin että "hakeutujista" ei ainakaan tule niitä parhaimpia taiteilijoita. Ala on silloin "just as good as anything" ja lopputuloksena usein ns. trenditaidetta.

      Aito taiteilija tuntee tekemiseensä aivan erityistä intohimoa, se on hänelle kaikki kaikessa.

      Oma ala ja tekeminen tuottaa joillekkin harvoille täydellisen elannon mutta moni joutuu tietysti tekemään muita töitä - itse en pidä tätä mitenkään relevanttina siinä mielessä kannattaako ryhtyä taidemaalariksi; mitä se haittaa vaikka muita töitäkin ohessa tekisi.

      Kuoleva ammatti ? Kauneuden kaipuu ja tarve tuottaa sitä on yksi ihmisen perustarpeita, mikään mikä liittyy kauneuden näkemiseen, kokemiseen ja sen kautta ilmaisemiseen ei todellakaan ole kuollut, paitsi siinä mennessä kun lihaa ja verta oleva ihminen sieluineen ja sydämineen sellaisena kuin homo sapiens tätä nykyä on, on kuollut rotu.

      Erityisesti nykyisenä tietotekniikan ylikorostamisen aikana kaikki käsin tekeminen, käsityöläisyys, värit ja materiaalit ovat alkaneet olla valtavalle määrälle ihmisiä entistä tärkeämpiä, todellista sielunruokaa.

      • Al Umbra

        Luin tämän postauksesi "Al Hambra" ja osittain komppaan ajatuksiasi.

        Tähän haluaisin ottaa kantaa omalta osaltani:
        "En väitä etteikö kokin, lääkärin ja farmaseutin ammatteihin tarvita aivan erityistä kiinnostusta alaan, ja mielenkiintoisia aloja ne ovatkin, mutta sen joka ajautuu, jonka on PAKKO ryhtyä opiskelemaan esim. maalaustaidetta, tilanne on useassa tapauksessa se, että henkilö on harrastanut esim piirtämistä ja maalaamista lapsesta saakka, osoittaen siinä lahjakkuutta, ja siitä on tullut olennainen osa ilmaista itseään ihmisenä. Silmän ja aivojen kamera.

        Niin, Lahjakkuus on yleensä se mitä niin mielellään painotetaan kun puhutaan mm. taiteen tekemisestä.
        Lahjakkuudesta nimenomaan puhuvat ne jotka ovat saaneet jonkin verran positiivista palautetta omista harrastuksistaan esimerkiksi lähipiiriltään- ja näin nettiympäristössä toimittaessa myös niin sanotulta "suurelta yleisöltä".
        Valitettavasti se ei aina riitä kun taidetta arvioidaan nyky-ihmisen horisontista käsin. "Nyky-ihmisen" fokus taiteessa on valitettavasti ihan muuta kuin joku Akseli Gallen Kallela- tai joku muu kulta-ajan taiteilijoiden tyyli.
        Nyky- ihminen etsii pelkistettyä kauneutta ja sitä tarjoaa vain pelkästään "nykytaide". Valitettavasti! Lahjakkuuskäsitys tänä päivänä taiteessa on heittänyt näin häränpyllyä ja minä 60-70- luvun "lahjakkaana" olen hyvin surullinen tuosta asiasta!

    • Artti t

      Huonommin elää taiteella, jos sortuu huumeiden käyttöön!
      Elämn kirja teossarjassa oli juttua tuollaisita taiteilijoista, jotka olivat sortuneet huumeiden käyttöön, Oli taiteellisuus romahtanut 2 vuodessa. Piiirteenä oli ollut horisitin katoaminen tauluista, ja sitten taiteellisuuden romahtaninen. Miten sitten voi elättää itseän taiteella,jos ei ole taiteellisuutta!? Kannattaa tehdä järkiratkaisu ja jättää huumeet pois, jos aikoo taiteilijauraa!!

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minä itkin kotona kun tajusin että

      Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten
      Ikävä
      11
      1705

    2. Muistutus t-Naiselle.

      Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau
      Ikävä
      151
      1332

    3. Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta

      Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu
      Maailman menoa
      284
      1240

    4. Oho! Varmistusta odotellaan.

      Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"
      NATO
      113
      1082

    5. Keksin sinulle tänään uuden lempinimen

      Olet kisu-muija. Mitäs tykkäät älynväläyxestäni?
      Ikävä
      63
      1038

    6. Mää oikeasti vielä kuolen

      Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin
      Ikävä
      42
      927

    7. Oiskohan se aika

      Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t
      Ikävä
      6
      917

    8. Ammuskelu Härmän häjyissä

      Onko jollain enempää tietoa?
      Seinäjoki
      22
      850

    9. Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?

      Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?
      Maailman menoa
      232
      838

    10. Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa

      Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä
      Ikävä
      29
      749
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt