Minua hieman ihmetyttää,

AO:lta taisi ehki vahingossa jäädä kirjoittamatta Jeesus oli ja ON täysi Jumala ja myös täysi ihminen (:

JSP82 kirjoitti:

AO:lta taisi ehki vahingossa jäädä kirjoittamatta Jeesus oli ja ON täysi Jumala ja myös täysi ihminen (:

AO:lle. en ole häntä Jumalaksi, eikä hänen pojakseen sanonutkaa. Jeesus oli Jumalan suuri esimerkillinen palvelija ja juutalaisen seurakunnan johtaja. Voimme muistella häntä esimerkillisenä.

Jokainen saa Jeesukseen uskoa, mutta ei uskollaan pilkata häntä.


JSP82 Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia rinnallani!

su kirjoitti:

AO:lle. en ole häntä Jumalaksi, eikä hänen pojakseen sanonutkaa. Jeesus oli Jumalan suuri esimerkillinen palvelija ja juutalaisen seurakunnan johtaja. Voimme muistella häntä esimerkillisenä.

Jokainen saa Jeesukseen uskoa, mutta ei uskollaan pilkata häntä.


JSP82 Minä olen Herra sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia rinnallani!

su, kehut katolisia:

"Katollisissa maissa kuvataan Jeesuksen äitiä, Mariaa suurena pyhänä neitseellisenä synnyttäjänä. Samoin ortodoksit käyttävät ikoneissaan myöskin Mariaa Jeesuksen kanssa. Ja myös pelkkää Jeesuksen kuvaa ikoneissaan. Muuten ortodoksit ovat syvällisempiä uskontonsa kanssa kuin esimerkiksi luterilaiset."

Et kuitenkaan usko sitä, mitä he opettavat esille ottamastasi asiasta. Otteita wikipediasta:

Nikean ensimmäinen kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.”

Koolla oli 318 kirkkoisää, joista huomattavimmat olivat Aleksandrian piispa Aleksander, Antiokian piispa Eustatios ja Jerusalemin piispa Makarios. Paavi Sylvester I ei voinut sairautensa vuoksi osallistua kokoukseen mutta lähetti edustajakseen Korduban piispan Hosiuksen ja papit Vincentiuksen ja Vituksen. Armeniaa edusti Aristakes. Muita osallistujia olivat esimerkiksi Nikolaus Myrralainen, Spyrídon Kyproslainen ja Pafnutios Teebeläinen.

Piispojen lisäksi kirkolliskokoukseen osallistui myös presbyteerejä eli pappeja ja diakoneja. Myöhemmin Aleksandrian piispaksi valittu kirkkoisä Athanasios Suuri osallistui kokoukseen Aleksandrian piispa Aleksanderin avustajana ollessaan vielä nuori diakoni. Puheenjohtajana toimi todennäköisesti paavi Sylvester I:n legaatteja johtava Korduban piispa Hosius, mutta myös Antiokian piispalla Eustatioksella ja Alekrandrian piispalla Aleksanderilla oli merkittävä osuus kokouksessa. Kokouksen kunniapuheenjohtaja oli keisari Konstantinus Suuri. Täyttä historiallista varmuutta kokouksen hierarkiasta ei ole, koska arviot perustuvat myöhempien sukupolvien lausuntoihin ja allekirjoitusten järjestykseen kokouksen päätöksissä. Aikaisimmat tarkat käytetyt muistiinpanot termeistä l. asioista kirkolliskokouksessa ovat Eusebiuksen Life of Constantine 3.6 vuodelta 338, Athanasioksen 'AD Afros Epistola Synodien vuonna 369, ja kirje paavi Damasus I:lle vuonna 382 ja latinalaisten piispojen Konstantinopolin kirkolliskokouksesta.

Kirkolliskokouksessa annettiin kirkkoa sitova uskontunnustus, joka täydennettiin vuonna 381 järjestetyssä Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa muotoon, ja nykyään se tunnetaan Nikean uskontunnustuksena. Uskontunnustus sisältää Areiosta vastaan suunnatun oppituomion eli anateeman. Lisäksi kokouksessa annettiin 20 kanonia eli sääntöä.

Nikeassa päätetty kirkon uskontunnustuksen muoto ja anateema on seuraava:

Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen.

Muistan kuulleeni, että tässä tai jossakin muussa kirkolliskokouksessa olisi päätetty, etti Isä on sntynyt ennen iankaikkisuutta ja Poika on syntynyt isästä ennen iankaikkisuutta ja Pyhä Henki käy ulos sekä Isästä, että Pojasta.

3+4 kirjoitti:

su, kehut katolisia:

"Katollisissa maissa kuvataan Jeesuksen äitiä, Mariaa suurena pyhänä neitseellisenä synnyttäjänä. Samoin ortodoksit käyttävät ikoneissaan myöskin Mariaa Jeesuksen kanssa. Ja myös pelkkää Jeesuksen kuvaa ikoneissaan. Muuten ortodoksit ovat syvällisempiä uskontonsa kanssa kuin esimerkiksi luterilaiset."

Et kuitenkaan usko sitä, mitä he opettavat esille ottamastasi asiasta. Otteita wikipediasta:

Nikean ensimmäinen kirkolliskokous
Keisari Konstantinus Suuri kutsui kirkolliskokouksen koolle Hosius Kordubalaisen ja paavi Sylvester I:n suosituksesta, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi areiolaisuus herätti kirkossa suuria erimielisyyksiä. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu eikä siten samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi. Raamatun pohjalta muotoiltiin kristillinen kolminaisuusoppi: ”Jumala on kolmiyhteinen – Isä, Poika ja Pyhä Henki. Kolme persoonaa, mutta vain yksi Jumala.”

Koolla oli 318 kirkkoisää, joista huomattavimmat olivat Aleksandrian piispa Aleksander, Antiokian piispa Eustatios ja Jerusalemin piispa Makarios. Paavi Sylvester I ei voinut sairautensa vuoksi osallistua kokoukseen mutta lähetti edustajakseen Korduban piispan Hosiuksen ja papit Vincentiuksen ja Vituksen. Armeniaa edusti Aristakes. Muita osallistujia olivat esimerkiksi Nikolaus Myrralainen, Spyrídon Kyproslainen ja Pafnutios Teebeläinen.

Piispojen lisäksi kirkolliskokoukseen osallistui myös presbyteerejä eli pappeja ja diakoneja. Myöhemmin Aleksandrian piispaksi valittu kirkkoisä Athanasios Suuri osallistui kokoukseen Aleksandrian piispa Aleksanderin avustajana ollessaan vielä nuori diakoni. Puheenjohtajana toimi todennäköisesti paavi Sylvester I:n legaatteja johtava Korduban piispa Hosius, mutta myös Antiokian piispalla Eustatioksella ja Alekrandrian piispalla Aleksanderilla oli merkittävä osuus kokouksessa. Kokouksen kunniapuheenjohtaja oli keisari Konstantinus Suuri. Täyttä historiallista varmuutta kokouksen hierarkiasta ei ole, koska arviot perustuvat myöhempien sukupolvien lausuntoihin ja allekirjoitusten järjestykseen kokouksen päätöksissä. Aikaisimmat tarkat käytetyt muistiinpanot termeistä l. asioista kirkolliskokouksessa ovat Eusebiuksen Life of Constantine 3.6 vuodelta 338, Athanasioksen 'AD Afros Epistola Synodien vuonna 369, ja kirje paavi Damasus I:lle vuonna 382 ja latinalaisten piispojen Konstantinopolin kirkolliskokouksesta.

Kirkolliskokouksessa annettiin kirkkoa sitova uskontunnustus, joka täydennettiin vuonna 381 järjestetyssä Konstantinopolin ensimmäisessä kirkolliskokouksessa muotoon, ja nykyään se tunnetaan Nikean uskontunnustuksena. Uskontunnustus sisältää Areiosta vastaan suunnatun oppituomion eli anateeman. Lisäksi kokouksessa annettiin 20 kanonia eli sääntöä.

Nikeassa päätetty kirkon uskontunnustuksen muoto ja anateema on seuraava:

Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen.

Muistan kuulleeni, että tässä tai jossakin muussa kirkolliskokouksessa olisi päätetty, etti Isä on sntynyt ennen iankaikkisuutta ja Poika on syntynyt isästä ennen iankaikkisuutta ja Pyhä Henki käy ulos sekä Isästä, että Pojasta.

Myöhempien kirkolliskokouksien päätöksiä:

Kokouksen päätös

Kokouksen päätös oli, että Jumala on yksi mutta ilmenee kolmena persoonana. Myös Pyhän Kolminaisuuden salaisuusluonnetta korostettiin.[1] Konstantinopolin piispan Makedonioksen oppi, että Pyhä Henki ei ole Jumalan persoona vaan vain Jumalan voima, tuomittiin harhaopiksi. Lisäksi Nikean uskontunnustus vahvistettiin eräin lisäyksin.


Kokouksen tarkoitus oli käsitellä kristologista eli Kristuksen olemusta käsittelevää kiistaa, jonka nestorialaiset olivat saaneet aikaan. Konstantinopolin arkkipiispa Nestorios väitti, että Kristuksessa oli kaksi persoonaa, jumalallinen ja inhimillinen.[1] Katolinen (=yleinen) kirkko piti kiinni Nikean kirkolliskokouksen vuoden 325 kannasta, jonka mukaan Kristus ja Isä Jumala ovat samaa olemusta (kreik. homoousios), ja Efesoksen kirkollis­kokous tuomitsi nestoriolaisuuden harhaoppisena. Kokous vahvisti, että Kristuksella on kaksi luontoa (Jumala ja ihminen) yhdessä persoonassa.

Päätöksestä seurasi samalla, että Neitsyt Maria oli Jumalansynnyttäjä, mitä nimitystä Nestorios ei ollut hyväksynyt.[1]. Marian kunnioitus lisääntyi ja hänet tunnustettiin Efesoksessa Jumalan äidiksi. Marialta sai pyytää esirukouksia ja hänelle sai omistaa kirkkoja.

Itäisissä sääntökokoelmissa on tälle kirkolliskokoukselle merkitty kahdeksan kanonia eli sääntöä ja yhdeksäntenä kirkolliskokouksen lähetyskirje Pamfylian paikalliselle kirkolliskokoukselle.

Rooman paavi Leo I esitti luultavasti Efesoksessa opin apostoli Pietarin ja hänen seuraajiensa, paavien, mystisestä yhteydestä.

Efesoksen kirkolliskokous paljasti jälleen kerran patriarkaattien välisen kilpailun sekä Aleksandrian ja Antiokian koulukuntien erot.


Nestorioksen oppi, joka erotti kaksi persoonaa Kristuksessa – jumalallisen ja inhimillisen –, oli tuomittu harhaopiksi kolmannessa kirkolliskokouksessa Efesossa v. 431. Kokouksen määritelmän mukaan Kristus on jumalihminen, jolla on yksi ja sama persoona, mutta kaksi luontoa.

Konstantinopolin arkkimandriitta Eutykhes vastusti sekä Efesoksen konsiilin opetusta että Nestorioksen linjaa. Eutykheen mukaan Kristuksessa on vain yksi luonto: lihaksi tulemisen jälkeen on mahdotonta erottaa jumalallista ja inhimillistä luontoa toisistaan. Efesoksen kokouksessa Eutykhes erotettiin kirkosta.

Saatuaan keisari Theodosius II:n ja Aleksandrian patriarkka Dioskuroksen suosituksen Eutykhes järjesti elokuussa 449 kokouksen, jossa hänen näkemyksensä Kristuksesta tutkittiin uudelleen. Kokous tunnettiin myöhemmin Efesoksen ryövärisynodin nimisenä. Kutsuttujen joukossa oli myös Rooman paavi Leo I (440–461), joka lähetti kolmijäsenisen delegaationsa mukana Eutykheen oppeja kommentoivan ”dogmaattisen” lähetyskirjeen. Ryövärisynodin puheenjohtaja Aleksandrian patriarkka Dioskuros kielsi lukemasta paavin lähetyskirjettä kokoukselle. Ainoastaan Dioskuroksen ja Eutykheen kannattajat saivat puheoikeuden.

Efesoksen ”ryövärikokouksen” (449) jälkeen kirkossa tapahtui hajaannus, jonka vastaiskuksi uusi keisari Markianus (450–457) kutsui koolle Khalkedonin kirkolliskokouksen. Paavi Leo I vastusti uutta kirkolliskokousta peläten uusia väittelyjä ja riitoja. Hänen mielestään kaikkien piispojen oli kaduttava ja allekirjoitettava hänen aikaisemmin lähettämänsä kirje. Paavi myös piti kokouksen ajankohtaa sopimattomana, sillä samanaikaisesti Attilan joukot hyökkäsivät lännestä

19+15 kirjoitti:

Myöhempien kirkolliskokouksien päätöksiä:

Kokouksen päätös

Kokouksen päätös oli, että Jumala on yksi mutta ilmenee kolmena persoonana. Myös Pyhän Kolminaisuuden salaisuusluonnetta korostettiin.[1] Konstantinopolin piispan Makedonioksen oppi, että Pyhä Henki ei ole Jumalan persoona vaan vain Jumalan voima, tuomittiin harhaopiksi. Lisäksi Nikean uskontunnustus vahvistettiin eräin lisäyksin.


Kokouksen tarkoitus oli käsitellä kristologista eli Kristuksen olemusta käsittelevää kiistaa, jonka nestorialaiset olivat saaneet aikaan. Konstantinopolin arkkipiispa Nestorios väitti, että Kristuksessa oli kaksi persoonaa, jumalallinen ja inhimillinen.[1] Katolinen (=yleinen) kirkko piti kiinni Nikean kirkolliskokouksen vuoden 325 kannasta, jonka mukaan Kristus ja Isä Jumala ovat samaa olemusta (kreik. homoousios), ja Efesoksen kirkollis­kokous tuomitsi nestoriolaisuuden harhaoppisena. Kokous vahvisti, että Kristuksella on kaksi luontoa (Jumala ja ihminen) yhdessä persoonassa.

Päätöksestä seurasi samalla, että Neitsyt Maria oli Jumalansynnyttäjä, mitä nimitystä Nestorios ei ollut hyväksynyt.[1]. Marian kunnioitus lisääntyi ja hänet tunnustettiin Efesoksessa Jumalan äidiksi. Marialta sai pyytää esirukouksia ja hänelle sai omistaa kirkkoja.

Itäisissä sääntökokoelmissa on tälle kirkolliskokoukselle merkitty kahdeksan kanonia eli sääntöä ja yhdeksäntenä kirkolliskokouksen lähetyskirje Pamfylian paikalliselle kirkolliskokoukselle.

Rooman paavi Leo I esitti luultavasti Efesoksessa opin apostoli Pietarin ja hänen seuraajiensa, paavien, mystisestä yhteydestä.

Efesoksen kirkolliskokous paljasti jälleen kerran patriarkaattien välisen kilpailun sekä Aleksandrian ja Antiokian koulukuntien erot.


Nestorioksen oppi, joka erotti kaksi persoonaa Kristuksessa – jumalallisen ja inhimillisen –, oli tuomittu harhaopiksi kolmannessa kirkolliskokouksessa Efesossa v. 431. Kokouksen määritelmän mukaan Kristus on jumalihminen, jolla on yksi ja sama persoona, mutta kaksi luontoa.

Konstantinopolin arkkimandriitta Eutykhes vastusti sekä Efesoksen konsiilin opetusta että Nestorioksen linjaa. Eutykheen mukaan Kristuksessa on vain yksi luonto: lihaksi tulemisen jälkeen on mahdotonta erottaa jumalallista ja inhimillistä luontoa toisistaan. Efesoksen kokouksessa Eutykhes erotettiin kirkosta.

Saatuaan keisari Theodosius II:n ja Aleksandrian patriarkka Dioskuroksen suosituksen Eutykhes järjesti elokuussa 449 kokouksen, jossa hänen näkemyksensä Kristuksesta tutkittiin uudelleen. Kokous tunnettiin myöhemmin Efesoksen ryövärisynodin nimisenä. Kutsuttujen joukossa oli myös Rooman paavi Leo I (440–461), joka lähetti kolmijäsenisen delegaationsa mukana Eutykheen oppeja kommentoivan ”dogmaattisen” lähetyskirjeen. Ryövärisynodin puheenjohtaja Aleksandrian patriarkka Dioskuros kielsi lukemasta paavin lähetyskirjettä kokoukselle. Ainoastaan Dioskuroksen ja Eutykheen kannattajat saivat puheoikeuden.

Efesoksen ”ryövärikokouksen” (449) jälkeen kirkossa tapahtui hajaannus, jonka vastaiskuksi uusi keisari Markianus (450–457) kutsui koolle Khalkedonin kirkolliskokouksen. Paavi Leo I vastusti uutta kirkolliskokousta peläten uusia väittelyjä ja riitoja. Hänen mielestään kaikkien piispojen oli kaduttava ja allekirjoitettava hänen aikaisemmin lähettämänsä kirje. Paavi myös piti kokouksen ajankohtaa sopimattomana, sillä samanaikaisesti Attilan joukot hyökkäsivät lännestä

Prahan yliopiston rehtori Jan Hus poltettiin kerettiläisyydestä syytettynä roviolla Konstanzin kirkolliskokouksen kuluessa 6. heinäkuuta 1415. Kirkolliskokoukseen saapunut Hus oli vangittu keisari Sigismundin antamasta turvakirjasta piittaamatta. Husin kuoleman aiheuttama kuohunta käynnisti ns. hussilaissodat.

Kirkolliskokous kutsuttiin koolle protestanttisen reformaation vastareaktiona, ja tarkoitus oli vahvistaa katolisen kirkon oppia ja rakenteita. Protestanteille myönnettiin läsnäolo-oikeus, mutta heitä ei osallistunut kirkolliskokoukseen.

Kokous dogmatisoi eli julisti osaksi ilmoitettua, muuttumatonta totuutta ja katolilaisille pakollisiksi uskonkappaleiksi katolisen kirkon virallisen opin asioista, joissa protestantit olivat eri mieltä, muun muassa sakramenteista, vanhurskauttamisesta, Raamatun kaanonista ja kiirastulesta. Kokouksessa myös kanonisoitiin latinankielisen messun virallinen muoto ja määrättiin sillä korvattavan paikalliset muunnelmat. Kirkon oppia ei ollut aiemmin dogmatisoitu näin tarkasti.

Lisäksi kokous uudisti kirkon rakenteita ja kirkkojärjestystä sekä määräsi useita uusia käytäntöjä, jotta monien mielestä byrokratisoitunutta kirkkoa voitaisiin hallita paremmin. Nyt lakkautettiin lopullisesti muun muassa anekauppa, joka oli muuttunut pelkäksi harmin aiheeksi; sen tuotto hupeni liian moniin ahnaisiin välikäsiin: oli itse asiassa varsin tavallista, että rosvot tai jopa anekauppiaan itsensä palkkaamat vartijat ryöstivät hyvin menestyneen kauppiaan ja ohittivat moisen rikoksen varastamalla tämän aneet - jotka teoriassa antoivat kaikki pahimmatkin rikokset anteeksi. Tämän vuoksi koko anekäytäntö todettiin toivottomaksi jatkaa ja lakkautettiin. Pietarinkirkkoa rahoitettiin nyt suorilla lahjoituksilla ja vain lähialueilla - tosin tällaisia lahjoituksia vastaan sai myös synninpäästön, mutta tämä jäänne aneista hiipui nopeasti.

Myös kirkkokuria tiukennettiin ja jesuiitat saivat tehtäväkseen laatia kysymyksiin ja vastauksiin perustuvan katekismuksen kansaa varten.

Sen sijaan Lutherin ja eräiden muiden protestanttien vaatimaa kansankielistä Raamattua ei haluttu levittää.

teuta, osaat sinä paremminkin sanoo silloin kun Jumalaa ja Jeesusta pilkkaa väärää todistusta antamallakin. Ei ole ylläpidon vika että valehtelet jatkuvasti!

su. ssa on se puoli , että sen isntä mato on örvelö , se laittaa sanat suuhun
eikä voi tekemälleen mitään . Sano vain se mikä on totuus ilmenee Raamatussa
Ensinnä Hän on syntunut , niin paljon ailaisin Jumalasta että tellukksella ei ollu
vialä mitään tehty , siis luomisen mielessa vaan VESI ja KALLIOT ja PIMEYS oli
mutta ei JUMALA Häntä tänne synnyttänytkään , vaan taivaaseen ..

Kun sitten LUOMINEN aika läheni hoiti Hän Jeesuksen ja Pyhän Hengen kanssa
ne asiat , jotka johti LUOMISEEN Ja niihin tapahtumiin mitä tapahtui Kaikessa
LUOMISESSA .. Kaikki ne tapaukset ennen Aadamin ja Eevan LUOMISTA. että
meni vielä hetki jolloin tapahtui Syntiin längeemus sen jälkeen on mennyt 5642 .
vuotta kunnes Jumala kävi POIKANSA kanssa keskustelun jonka oli ominut Aben
Uhraamisesta , ( Iisakin kohdalla , Jumala oli sanonut UHRAA POIKASI )..

Ja tästä oli Jumala keskustellut Jeesuksen kanssa , tahtooko hän mennä maahan
ja Hän tahtoi , Jumala järjesti niin että kaikki oli mahdollista , myös niin että ristin-
uhri tuo kaiken ihmiskunnan ulottuviin pelastuksen , mutta että se LUNASTAA
HERRALLE KAIKKI . Ja niin että syntiin anteeksiantamus on mahdollinen kaikille
ihmisille , sekä että jokainen ihminen on anteeksi antava . sitä tarvitsevalle ..

Kun Jeesus oli Herätetty kuolleista (Taivaan ISÄ n toimesta , ja elänyt vielä maan
päällä noin 40, påivää , hänet otettiin Taivaaseen seuraavasti .
Jeesus otti kolme opetuslastaan mukaan ja he menivät Öljyäelle , heitä oli
Pietari , ja Sebeteksen poijat , Jaakob ja Johannes , Kun Jeesus SIUNASI
HEITÄ , HÄN NOUSI YLÖS .
KUN HÄN NOUSI TAIVAASEEN , HÄN NOUSI RAAMATUN MUKAAN TÄYTENÄ
JUMALANA Tämä tieto löytyy jokaisesta Raamatusta ..

Hahaa, niin lyhyet jäljet. Mitä muuta tuo " Säälin rupusakkia" tarkoittaa, kuin luuloa olevansa toisia parempi. En kuvittele olevani yhtään sen parempi, kuin sinäkään. Oikeastaan toivon, ettei kukaan saa tässä elämässa tietää, kuka olen, ettei paljastuisi minkälainen paskaläjä näitä kirjoittaa. Tämä siitä paremmuudesta.

Vaikka tämä ketju käsittelee lestadiolaisuutta, niin jokainen on oma persoonansa ja pitäisi myös sellaisena ottaa, eikä ilman muuta ajatella, että kaikilla on samanlaiset ajatukset. Minua raivostuttaa varmaan yhtä paljon, kuin sinuakin tuo ainoa oikeassa oleminen. Sille ei ole Mitään perusteluja.

En kuulu lahkolaisuuden oikeutettuun kermaan ja vaika kuuluisinkin, niin en sillä mitään taivas-osuutta saisi. En ainakaan Raamatun opetuksen mukaa. Meidän ainoa turvamme on Jeesuksen sovitus. Tässä meillä taitaa ola erimielisyyttä.

# kirjoitti:

Hahaa, niin lyhyet jäljet. Mitä muuta tuo " Säälin rupusakkia" tarkoittaa, kuin luuloa olevansa toisia parempi. En kuvittele olevani yhtään sen parempi, kuin sinäkään. Oikeastaan toivon, ettei kukaan saa tässä elämässa tietää, kuka olen, ettei paljastuisi minkälainen paskaläjä näitä kirjoittaa. Tämä siitä paremmuudesta.

Vaikka tämä ketju käsittelee lestadiolaisuutta, niin jokainen on oma persoonansa ja pitäisi myös sellaisena ottaa, eikä ilman muuta ajatella, että kaikilla on samanlaiset ajatukset. Minua raivostuttaa varmaan yhtä paljon, kuin sinuakin tuo ainoa oikeassa oleminen. Sille ei ole Mitään perusteluja.

En kuulu lahkolaisuuden oikeutettuun kermaan ja vaika kuuluisinkin, niin en sillä mitään taivas-osuutta saisi. En ainakaan Raamatun opetuksen mukaa. Meidän ainoa turvamme on Jeesuksen sovitus. Tässä meillä taitaa ola erimielisyyttä.

Ei mitään muuta , sinulla on tarpeeksi terävät hoksottimet , vaikkei sitäkään
mitään hyötyä ollut , ellei sitä käytä Jumalan ja Jeesuksen nimessä ..

ELIKKÄ JEESUS KRISTUS . Oli Jeesus Nasaretilainen kristinuskon perustaja .
Nimiyhtymään sisältyy alkukristillinen uskontunnustus maailman vapahtajasta .
Sillä siinä liittyy( juutalainen , hekilönimeen JEESUS = JOOSUA = JAHVE Pelastaa)
Lisä nimi Kristus (kreikaksi kristos .) = VOIDELTU , se on juut. Messaiaskunikas .
.

teuta kirjoitti:

Ei mitään muuta , sinulla on tarpeeksi terävät hoksottimet , vaikkei sitäkään
mitään hyötyä ollut , ellei sitä käytä Jumalan ja Jeesuksen nimessä ..

ELIKKÄ JEESUS KRISTUS . Oli Jeesus Nasaretilainen kristinuskon perustaja .
Nimiyhtymään sisältyy alkukristillinen uskontunnustus maailman vapahtajasta .
Sillä siinä liittyy( juutalainen , hekilönimeen JEESUS = JOOSUA = JAHVE Pelastaa)
Lisä nimi Kristus (kreikaksi kristos .) = VOIDELTU , se on juut. Messaiaskunikas .
.

Näin se on.

Meidän ainoa turvamme on Jeesuksen sovitus. Tässä meillä taitaa ola erimielisyyttä.

SU, koitan välttää Raamatun kopiointia, mutta minusta tämä kohta osuu nyt kohdalleen.

7 Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan. 8 Joka ei rakasta, ei ole oppinut tuntemaan Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. 9 Juuri siinä Jumalan rakkaus ilmestyi meidän keskuuteemme, että hän lähetti ainoan Poikansa maailmaan, antamaan meille elämän. 10 Siinä on rakkaus -- ei siinä, että me olemme rakastaneet Jumalaa, vaan siinä, että hän on rakastanut meitä ja lähettänyt Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi.

RIIPPUU SIITÄ; ketä ja mihin uskoo!

Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle.

Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. Jumala ei rankaise ketää, vaan suojelee siltä pahalta joka meissä kaikissa liikkuu. Jos unohdamme Jumalan, silloin ottaa toinen valta meidät käsiinsä.

Kaikesta tästä, on kristinusko ja varsinkin sen haarautumat lahkolaiset, joihin kaikki lestadiuksen oppilaat kuuluvat, tehneet ihmisille väärän vinoutuman Jumalan voimaan ja hänen kaikkivaltiuteensa. Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia.

Jos ihmiset ymmärtäisivät, että meillä on vain yksi Jumala. Jolla ei ole varsinaista nimeä. Se liikkuu meissä jokapäivä. Samalla meissä liikkuu pahanvoima, sitä saa nimitellä monin tavoin. Jumala on meissä jos haluamme peittää pahan, hyvillä sanoilla, teoilla ja anteeksipyynnöillä. Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen"

Siis, älkäämme unohtako Jumalaa missään muodossa.

su kirjoitti:

Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle.

Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. Jumala ei rankaise ketää, vaan suojelee siltä pahalta joka meissä kaikissa liikkuu. Jos unohdamme Jumalan, silloin ottaa toinen valta meidät käsiinsä.

Kaikesta tästä, on kristinusko ja varsinkin sen haarautumat lahkolaiset, joihin kaikki lestadiuksen oppilaat kuuluvat, tehneet ihmisille väärän vinoutuman Jumalan voimaan ja hänen kaikkivaltiuteensa. Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia.

Jos ihmiset ymmärtäisivät, että meillä on vain yksi Jumala. Jolla ei ole varsinaista nimeä. Se liikkuu meissä jokapäivä. Samalla meissä liikkuu pahanvoima, sitä saa nimitellä monin tavoin. Jumala on meissä jos haluamme peittää pahan, hyvillä sanoilla, teoilla ja anteeksipyynnöillä. Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen"

Siis, älkäämme unohtako Jumalaa missään muodossa.

SU, sanoit;
"Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle."

Minustakaan ei ole oikein käpertyä pelkästään omaan seurakuntaansa. Onko sillä asialla Luojalla jokin meille tietämätön tarkoitus, en tiedä. Tässä vaiheessa asia näyttää pahalta. Jumala ei ole asettanut ketään käskemään mitään, vaan pitäisi saada ihmiset voitettua hyvällä.

Koska kukaan ei ole virheetön, niin aina löytyy joka joukosta sellaisia, jotka haluavat tuntea itsensä paremmaksi, kuin tuo toinen. jos ihminen teke syntiä, ei siitä pidä Jumalaa syyttää. Tuossa ylenpänä oleva 27.8.2012 22:34 laitettu viesti sinulle kertoo, miten meidän pitäisi toimia. Me olemme kuitenkin vain ihmisiä.

"Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. Jumala ei rankaise ketää, vaan suojelee siltä pahalta joka meissä kaikissa liikkuu. Jos unohdamme Jumalan, silloin ottaa toinen valta meidät käsiinsä."

Jos sinä näet Raamatun sanoman tuollaisena, niin en minä sille mitään voi. Jos sinä sillä uskolla pääset taivaaseen, niin se ei ole minun päätettävissä. Mene rauhassa.

"Kaikesta tästä, on kristinusko ja varsinkin sen haarautumat lahkolaiset, joihin kaikki lestadiuksen oppilaat kuuluvat, tehneet ihmisille väärän vinoutuman Jumalan voimaan ja hänen kaikkivaltiuteensa."

Siihen vinoutumaan on harhautunut suunnilleen kaikki kristityt . Tuosta tulee väistämättä mieleen kysymys, oletko okkultisti?

"Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia."

Jos ihmiset noudattaisivat Jumalan käskyjä ja ohjeita, niin tuskinpa olisi kehitys tuollainen

"Jos ihmiset ymmärtäisivät, että meillä on vain yksi Jumala. Jolla ei ole varsinaista nimeä. Se liikkuu meissä jokapäivä. Samalla meissä liikkuu pahanvoima, sitä saa nimitellä monin tavoin. Jumala on meissä jos haluamme peittää pahan, hyvillä sanoilla, teoilla ja anteeksipyynnöillä. Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa."

Raamattu ei vain missään kohtaa vahvista, että meidän hyvillä töillä olisi jotain tekemistä meidän autuutemme kanssa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen"

Niinpä

Siis, älkäämme unohtako Jumalaa missään muodossa.

# kirjoitti:

SU, sanoit;
"Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle."

Minustakaan ei ole oikein käpertyä pelkästään omaan seurakuntaansa. Onko sillä asialla Luojalla jokin meille tietämätön tarkoitus, en tiedä. Tässä vaiheessa asia näyttää pahalta. Jumala ei ole asettanut ketään käskemään mitään, vaan pitäisi saada ihmiset voitettua hyvällä.

Koska kukaan ei ole virheetön, niin aina löytyy joka joukosta sellaisia, jotka haluavat tuntea itsensä paremmaksi, kuin tuo toinen. jos ihminen teke syntiä, ei siitä pidä Jumalaa syyttää. Tuossa ylenpänä oleva 27.8.2012 22:34 laitettu viesti sinulle kertoo, miten meidän pitäisi toimia. Me olemme kuitenkin vain ihmisiä.

"Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. Jumala ei rankaise ketää, vaan suojelee siltä pahalta joka meissä kaikissa liikkuu. Jos unohdamme Jumalan, silloin ottaa toinen valta meidät käsiinsä."

Jos sinä näet Raamatun sanoman tuollaisena, niin en minä sille mitään voi. Jos sinä sillä uskolla pääset taivaaseen, niin se ei ole minun päätettävissä. Mene rauhassa.

"Kaikesta tästä, on kristinusko ja varsinkin sen haarautumat lahkolaiset, joihin kaikki lestadiuksen oppilaat kuuluvat, tehneet ihmisille väärän vinoutuman Jumalan voimaan ja hänen kaikkivaltiuteensa."

Siihen vinoutumaan on harhautunut suunnilleen kaikki kristityt . Tuosta tulee väistämättä mieleen kysymys, oletko okkultisti?

"Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia."

Jos ihmiset noudattaisivat Jumalan käskyjä ja ohjeita, niin tuskinpa olisi kehitys tuollainen

"Jos ihmiset ymmärtäisivät, että meillä on vain yksi Jumala. Jolla ei ole varsinaista nimeä. Se liikkuu meissä jokapäivä. Samalla meissä liikkuu pahanvoima, sitä saa nimitellä monin tavoin. Jumala on meissä jos haluamme peittää pahan, hyvillä sanoilla, teoilla ja anteeksipyynnöillä. Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa."

Raamattu ei vain missään kohtaa vahvista, että meidän hyvillä töillä olisi jotain tekemistä meidän autuutemme kanssa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen"

Niinpä

Siis, älkäämme unohtako Jumalaa missään muodossa.

#, Siis voiko raamatun mukaan, olla autuas ja ei tee hyviä töitä?
Tai toisippäin, eikö hyvien töiden teko, eli hyvin eläminen voi tuoda autuutta?

Millainen sitten on autuas?
Onko autuas kokonaan hyvä ihminen?
Tykkääkö Jumala, jos ei ole autuas?
Onkoko maailmassa kuinka paljon autuaita?
Onko rauhanyhdistyksen saarnamies, autuas,vaikka puolustaa insesti rikosta saarnamiehen kautta anteeksi antoa?
Onko autuus mennyt
sellaiselta "uskovaiselta"joka hyväksyy naispappeuden, uskomatta kaikkeen mitä raamatussa joku apostoli on sanonut? Ei Jumala
Kuka määrittelee autuuden?
Onko # autuas?
Ja lopuksi #, eikö hyvillä "töillä"ole mitään arvoa Jumalalle?
Minä en ole autuas, koska sellaista ei mielestäni kukaan ole.

Kaiken edellisen viestini allekirjoitan!

su kirjoitti:

#, Siis voiko raamatun mukaan, olla autuas ja ei tee hyviä töitä?
Tai toisippäin, eikö hyvien töiden teko, eli hyvin eläminen voi tuoda autuutta?

Millainen sitten on autuas?
Onko autuas kokonaan hyvä ihminen?
Tykkääkö Jumala, jos ei ole autuas?
Onkoko maailmassa kuinka paljon autuaita?
Onko rauhanyhdistyksen saarnamies, autuas,vaikka puolustaa insesti rikosta saarnamiehen kautta anteeksi antoa?
Onko autuus mennyt
sellaiselta "uskovaiselta"joka hyväksyy naispappeuden, uskomatta kaikkeen mitä raamatussa joku apostoli on sanonut? Ei Jumala
Kuka määrittelee autuuden?
Onko # autuas?
Ja lopuksi #, eikö hyvillä "töillä"ole mitään arvoa Jumalalle?
Minä en ole autuas, koska sellaista ei mielestäni kukaan ole.

Kaiken edellisen viestini allekirjoitan!

SU, sanoit, "Siis voiko raamatun mukaan, olla autuas ja ei tee hyviä töitä?
Tai toisippäin, eikö hyvien töiden teko, eli hyvin eläminen voi tuoda autuutta?
Millainen sitten on autuas?
Onko autuas kokonaan hyvä ihminen?"

Minulla on sellaien käsitys, että autuas ei täällä tee enää mitään. Ei edes ole enää täällä.

"Tykkääkö Jumala, jos ei ole autuas?" Ei varmasti, koska silloin on jo tehty jako kahteen ja ketkä eivät uskoneet Jeesuksen sovitustyötä omalle kohdalle, eivät voi olla autuaita. Antoihan Jumala ainoan poikansa meidän edestä, että me pelastuisimme. Joka ei sitä usko, on ylenkatsonut Jumalan armahduksen. Näin minä uskon.

"Onkoko maailmassa kuinka paljon autuaita?" Ei

"Onko rauhanyhdistyksen saarnamies, autuas,vaikka puolustaa insesti rikosta saarnamiehen kautta anteeksi antoa?"

Tuo sanajärjestys on jotenkin outo, mutta jos menee viimeiselle tuomiolle mukanaan jotain sellaista, mitä ei jaksa uskoa sovitetuksi, niin ei voi olla.


"Onko autuus mennyt
sellaiselta "uskovaiselta"joka hyväksyy naispappeuden, uskomatta kaikkeen mitä raamatussa joku apostoli on sanonut? Ei Jumala"

Raamattu ja siellä Aposstolien kirjoitukset ovat yksi ja sama asia, mutta tärkein on usko Jeesuksen sovitukseen. Eihän ryövärikään voinut asian eteen tehdä muuta, kuin uskoa ja ottaa vastaan, mitä Jeesus lupasi.

"Kuka määrittelee autuuden?" Jumala.

"Onko # autuas?" Täällä ollaan vielä.

"Ja lopuksi #, eikö hyvillä "töillä"ole mitään arvoa Jumalalle?
Minä en ole autuas, koska sellaista ei mielestäni kukaan ole".

Niillä hyvillä töillä ei voi ostaa autuutta raamatun mukaan. Katso ylempänä olevaa.

Meidän osa on olla paskaläjiä. : )

su kirjoitti:

#, Siis voiko raamatun mukaan, olla autuas ja ei tee hyviä töitä?
Tai toisippäin, eikö hyvien töiden teko, eli hyvin eläminen voi tuoda autuutta?

Millainen sitten on autuas?
Onko autuas kokonaan hyvä ihminen?
Tykkääkö Jumala, jos ei ole autuas?
Onkoko maailmassa kuinka paljon autuaita?
Onko rauhanyhdistyksen saarnamies, autuas,vaikka puolustaa insesti rikosta saarnamiehen kautta anteeksi antoa?
Onko autuus mennyt
sellaiselta "uskovaiselta"joka hyväksyy naispappeuden, uskomatta kaikkeen mitä raamatussa joku apostoli on sanonut? Ei Jumala
Kuka määrittelee autuuden?
Onko # autuas?
Ja lopuksi #, eikö hyvillä "töillä"ole mitään arvoa Jumalalle?
Minä en ole autuas, koska sellaista ei mielestäni kukaan ole.

Kaiken edellisen viestini allekirjoitan!

Miten niin minusta tuntuu että et todella tiedä mitä autuus on , saanko selittää
Yksinkertaisesti se on (onnellinen ) Tietosanakirja sanoo: AUTUUS, teol.
täydellisyyden tila, joka useiden uskontojen mukaan odottaa uskovaisia haudan
takaisessa elämässä .
Raamatussa ja dokmatiikassa käsitettä käytetään kahdessa eri yhteydessä :
1. Jumalan olemuksesta ja ominaisuuksista ,1 Tim, 1:11: 6.15. ILMAISEMASSA
JUMAMALAN SISÄISTÄ SOPOSOINTUA .
2. Ihmisen uskonnollisen etsinnän päämäärästä ja JUMALAN iankkaikkisesta
lahjasta yhteydessän sekä tässä että tulevassa elämässä , Ps. 51:14.
Luuk. 2:30 . ; Hebr. 1:14., Autuudesta tulevat osallisiksi Jeesuksen mukaan
vain uskovat , opista kaikkien ihmisten pääsystä lopulta autuuteenkin ..

Jeesus sanoi että kukaan ei ole hyvä ( paitsi Jumala vain )Ja se tarkoittaa
kukaan ei ole autuas maan päällä .

On hyvillä toillä tietenkin merkitystä koska muuten hän tekee pahoja töitä , ja
ne on kaikkien tekijoiden korjattava , hyvistä töista on joku määre ,mutta en nyt muista , asiallinen , mutta ei sillä tienta mitään" hedelmät ".

jospa näistä nyt selviäisi aika moni kysymys .

teu. kirjoitti:

Miten niin minusta tuntuu että et todella tiedä mitä autuus on , saanko selittää
Yksinkertaisesti se on (onnellinen ) Tietosanakirja sanoo: AUTUUS, teol.
täydellisyyden tila, joka useiden uskontojen mukaan odottaa uskovaisia haudan
takaisessa elämässä .
Raamatussa ja dokmatiikassa käsitettä käytetään kahdessa eri yhteydessä :
1. Jumalan olemuksesta ja ominaisuuksista ,1 Tim, 1:11: 6.15. ILMAISEMASSA
JUMAMALAN SISÄISTÄ SOPOSOINTUA .
2. Ihmisen uskonnollisen etsinnän päämäärästä ja JUMALAN iankkaikkisesta
lahjasta yhteydessän sekä tässä että tulevassa elämässä , Ps. 51:14.
Luuk. 2:30 . ; Hebr. 1:14., Autuudesta tulevat osallisiksi Jeesuksen mukaan
vain uskovat , opista kaikkien ihmisten pääsystä lopulta autuuteenkin ..

Jeesus sanoi että kukaan ei ole hyvä ( paitsi Jumala vain )Ja se tarkoittaa
kukaan ei ole autuas maan päällä .

On hyvillä toillä tietenkin merkitystä koska muuten hän tekee pahoja töitä , ja
ne on kaikkien tekijoiden korjattava , hyvistä töista on joku määre ,mutta en nyt muista , asiallinen , mutta ei sillä tienta mitään" hedelmät ".

jospa näistä nyt selviäisi aika moni kysymys .

Teu, sanoit; "Yksinkertaisesti se on (onnellinen ) Tietosanakirja sanoo: AUTUUS, teol.
täydellisyyden tila, joka useiden uskontojen mukaan odottaa uskovaisia haudan
takaisessa elämässä
Jeesus sanoi että kukaan ei ole hyvä ( paitsi Jumala vain )Ja se tarkoittaa
kukaan ei ole autuas maan päällä ."

Meillä on ilmeisesti samanlainen käsitys asioista. me emme vain ymmärrä aina toisiamme.

SU kysyi ja minä vastasin;"Onko # autuas?" , ja vastaus;"Täällä ollaan vielä", eli kukaan ei ole autuas maan päällä.

Meillä ei SU:n kanssa ole kovin suuria luuloja itsestämme ihmisenä, vaikka meillä on joskus erimielisyyksiä.

teu. kirjoitti:

Miten niin minusta tuntuu että et todella tiedä mitä autuus on , saanko selittää
Yksinkertaisesti se on (onnellinen ) Tietosanakirja sanoo: AUTUUS, teol.
täydellisyyden tila, joka useiden uskontojen mukaan odottaa uskovaisia haudan
takaisessa elämässä .
Raamatussa ja dokmatiikassa käsitettä käytetään kahdessa eri yhteydessä :
1. Jumalan olemuksesta ja ominaisuuksista ,1 Tim, 1:11: 6.15. ILMAISEMASSA
JUMAMALAN SISÄISTÄ SOPOSOINTUA .
2. Ihmisen uskonnollisen etsinnän päämäärästä ja JUMALAN iankkaikkisesta
lahjasta yhteydessän sekä tässä että tulevassa elämässä , Ps. 51:14.
Luuk. 2:30 . ; Hebr. 1:14., Autuudesta tulevat osallisiksi Jeesuksen mukaan
vain uskovat , opista kaikkien ihmisten pääsystä lopulta autuuteenkin ..

Jeesus sanoi että kukaan ei ole hyvä ( paitsi Jumala vain )Ja se tarkoittaa
kukaan ei ole autuas maan päällä .

On hyvillä toillä tietenkin merkitystä koska muuten hän tekee pahoja töitä , ja
ne on kaikkien tekijoiden korjattava , hyvistä töista on joku määre ,mutta en nyt muista , asiallinen , mutta ei sillä tienta mitään" hedelmät ".

jospa näistä nyt selviäisi aika moni kysymys .

Niin teu, Autuas ken sydämmensä antaa Herran kätehen...vai miten se meni.

Autuas ken armosta saa rikoksensa anteeksi...

ilmankos nämä Rauhanyhdistyksen panput haluavat antaa insestirikoksen anteeksi. He ovat sitten niitä autuuden tekijöitä...ainakin omasta mielestään.

Autuas on uskonnollisessa tai yliluonnollisessa mielessä onnellinen, tietokirjan muksaan.

Muuten, on sellainen sanonta tapa, jos jollain ei ole "päässään kaikki kotona" Häntä sanotaan, että se on hieman onnellinen, eli siis autuas.

Myöskin eräs naishenkilö sanoi kun oli viettänyt mehevän yön miehen kanssa. Että on niin autuas olo!

Minulta vain selvennykseksi miten koen autuuden ihmeellisyyden.

Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää..

su kirjoitti:

Niin teu, Autuas ken sydämmensä antaa Herran kätehen...vai miten se meni.

Autuas ken armosta saa rikoksensa anteeksi...

ilmankos nämä Rauhanyhdistyksen panput haluavat antaa insestirikoksen anteeksi. He ovat sitten niitä autuuden tekijöitä...ainakin omasta mielestään.

Autuas on uskonnollisessa tai yliluonnollisessa mielessä onnellinen, tietokirjan muksaan.

Muuten, on sellainen sanonta tapa, jos jollain ei ole "päässään kaikki kotona" Häntä sanotaan, että se on hieman onnellinen, eli siis autuas.

Myöskin eräs naishenkilö sanoi kun oli viettänyt mehevän yön miehen kanssa. Että on niin autuas olo!

Minulta vain selvennykseksi miten koen autuuden ihmeellisyyden.

Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää..

"Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää.. "

Täällä teet hyvää ja täällä saat palkan. : )

# kirjoitti:

"Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää.. "

Täällä teet hyvää ja täällä saat palkan. : )

#. mielestäni koetan ohjailla harhautuneita kylvömiehiä.

Katso, Raamattu on, miten se kirjoitetaan. Raamattu on, miten se luetaan. Raamattu on, miten luettu ymmärretään. Siinä on kokonaan meidän väittelymme sisältö.

Tuomioiden kylvö vakkasesta, missä on minähyvä torajyviä seassa.
Ei tuo aina parasta satoa herramme laariin.

su kirjoitti:

#. mielestäni koetan ohjailla harhautuneita kylvömiehiä.

Katso, Raamattu on, miten se kirjoitetaan. Raamattu on, miten se luetaan. Raamattu on, miten luettu ymmärretään. Siinä on kokonaan meidän väittelymme sisältö.

Tuomioiden kylvö vakkasesta, missä on minähyvä torajyviä seassa.
Ei tuo aina parasta satoa herramme laariin.

SU sanoit; "#. mielestäni koetan ohjailla harhautuneita kylvömiehiä."
Mihin perustuu sinun sanomasi, että voit sovittaa omat pienet synnit suoraan Jumalan kanssa, vai olenko ymmärtänyt sinut väärin.

Koska minä uskon vastaavasti tähän, "Antoihan Jumala ainoan poikansa meidän edestä, että me pelastuisimme. Joka ei sitä usko, on ylenkatsonut Jumalan armahduksen. Näin minä uskon". Minulla ei ole mitään syytä vihata sinua, enkä vihaa ja jos sinä luulet minun haluavan toivottaa sinut helvettiin, niin erehdyt.

su kirjoitti:

Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle.

Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. Jumala ei rankaise ketää, vaan suojelee siltä pahalta joka meissä kaikissa liikkuu. Jos unohdamme Jumalan, silloin ottaa toinen valta meidät käsiinsä.

Kaikesta tästä, on kristinusko ja varsinkin sen haarautumat lahkolaiset, joihin kaikki lestadiuksen oppilaat kuuluvat, tehneet ihmisille väärän vinoutuman Jumalan voimaan ja hänen kaikkivaltiuteensa. Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia.

Jos ihmiset ymmärtäisivät, että meillä on vain yksi Jumala. Jolla ei ole varsinaista nimeä. Se liikkuu meissä jokapäivä. Samalla meissä liikkuu pahanvoima, sitä saa nimitellä monin tavoin. Jumala on meissä jos haluamme peittää pahan, hyvillä sanoilla, teoilla ja anteeksipyynnöillä. Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen"

Siis, älkäämme unohtako Jumalaa missään muodossa.

SU:lle
lainaa
" Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle. "

-Hmmmm... mielenkiintoista sinällään, että Teuta joskus kertoi taivaaseenpääsijöiden määräksi todella huomattavasti essuja suuremman määrän. Tekeekö Teu näinollen lujasti vielä käännytystyötä, vai pitääkö hänen luottaa, että muillakin voisi olla "kelpo"-uskonto?

"Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. "

Mielestäni juuri näin - keksitty juttu, mikä keksitty. Tällaisista olevuuksista on vain ja ainoastaan havaintoja ihmismielissä. Ei koskaan missään muualla ja ei tule olemaankaan. Tämähän on se vanha tuttu juttu ihmismielen hallintakeinosta - pelon aikaansaanti ja turvallisuuden illuusion luominen.

Jumalan, jumalan tai jumalien olemassaolosta ihmiset ovat, ja ovat aina olleet, erittäin kiinnostuneita. Tämä on mielestäni osa ihmisyyttä ja ei vielä sinällään takaa jumalien olemassaoloa.

lainaa..
" Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia. "

Tämä on se varsinainen ongelma, koska se myös mahdollistaa kaikki pahat teot ja vääryyden, väkivallan, sodat, alistamisen, kiduttamisen, nöyryyttämisen, raiskaukset. insestin ja kanssaihmisen puhtaan halveksunnan oman paremmuden tähden!

Hyvyyden tai pahuuden ja ihmisyyden hallinta tulee ihmisestä itsestään.

Lainaa vähän vielä...

" Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen" "

Jotenkin näin se minunkin mielestäni menee. Agnostikkona en silti kaipaa "ikilepoa" tai "taivasta", mutta jonkinlaisen jatkuvuuden haluan silti saavuttaa - olkoon se sitten se minun taivaani?.

P.S. Taivaasta vielä puhutaan, kun keritään siitä avauksia tekemään...

ja vielä... Luitteko utisen Laosista löydetystä homo sapiensin fossiilista, mikä ajoitettiin 60.000 v ikäiseksi. Ei kai kukaan Nooan pojista olisi ottanut 53.000v förskottia ja lähtenyt sinne lisääntymään?

Viitteitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://yle.fi/uutiset/kalloloyto_kertoo_nykyihmisen_levittaytyneen_maailmaan_oletettua_rivakammin/6264871

su kirjoitti:

Niin teu, Autuas ken sydämmensä antaa Herran kätehen...vai miten se meni.

Autuas ken armosta saa rikoksensa anteeksi...

ilmankos nämä Rauhanyhdistyksen panput haluavat antaa insestirikoksen anteeksi. He ovat sitten niitä autuuden tekijöitä...ainakin omasta mielestään.

Autuas on uskonnollisessa tai yliluonnollisessa mielessä onnellinen, tietokirjan muksaan.

Muuten, on sellainen sanonta tapa, jos jollain ei ole "päässään kaikki kotona" Häntä sanotaan, että se on hieman onnellinen, eli siis autuas.

Myöskin eräs naishenkilö sanoi kun oli viettänyt mehevän yön miehen kanssa. Että on niin autuas olo!

Minulta vain selvennykseksi miten koen autuuden ihmeellisyyden.

Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää..

Siitä olen samaa mieltä , jos SU. meinasi sen naisen kanssa pärjätä
niin hänkin on varmaan o i k e i n k u n n o p a n o m i e s.. Mutta ei
uskovainen , olen kullä samaa mieltä , että mitä kylvää sitä niittää ..

teu. kirjoitti:

Siitä olen samaa mieltä , jos SU. meinasi sen naisen kanssa pärjätä
niin hänkin on varmaan o i k e i n k u n n o p a n o m i e s.. Mutta ei
uskovainen , olen kullä samaa mieltä , että mitä kylvää sitä niittää ..

# oikein ei kukaan kristitty ketään tuomitse pahaan paikkaan , vaan VAROITTAA
SIITÄ , se on eri juttu , jos mietimme noita sanoja , niin joskus Jesjajan aikaan on
näistä jo puhuttu , minusta ennenkin , veikkaan Mooseksen aikaan n. 3500 v.
sitten saattoi olla ennenkin , että ne sanat, hel ve tti ja, tuonela , tulijärvi , ovat
melko tutut ja käsitykset varmat .

su kirjoitti:

Niin teu, Autuas ken sydämmensä antaa Herran kätehen...vai miten se meni.

Autuas ken armosta saa rikoksensa anteeksi...

ilmankos nämä Rauhanyhdistyksen panput haluavat antaa insestirikoksen anteeksi. He ovat sitten niitä autuuden tekijöitä...ainakin omasta mielestään.

Autuas on uskonnollisessa tai yliluonnollisessa mielessä onnellinen, tietokirjan muksaan.

Muuten, on sellainen sanonta tapa, jos jollain ei ole "päässään kaikki kotona" Häntä sanotaan, että se on hieman onnellinen, eli siis autuas.

Myöskin eräs naishenkilö sanoi kun oli viettänyt mehevän yön miehen kanssa. Että on niin autuas olo!

Minulta vain selvennykseksi miten koen autuuden ihmeellisyyden.

Juu teu näistä hyvistä ja huonoista töistä vielä. Mitä kylvää, sitä myös niittää..

se viesti taas liukui täältä mihin sattui, ylläpitö voisi ohjelmia kiristellä vai.
Voiko joku taulamatti osti tuommoisen löysän ohjelman ,

Κέρβερος kirjoitti:

SU:lle
lainaa
" Heh, mutta sitä en usko, että Jumala olisi asettanut lestadiolaisia elämään omassa karsinassaan omahyväisinä fariseuksina. Ja kaikkein varminta on, ettei Jumala ole asettanut lestadiolaisia käskemään karsinan ulkopuolisia parannukseen ja sitä kautta helvettiin, joka tuo pahan mielen tomitulle. "

-Hmmmm... mielenkiintoista sinällään, että Teuta joskus kertoi taivaaseenpääsijöiden määräksi todella huomattavasti essuja suuremman määrän. Tekeekö Teu näinollen lujasti vielä käännytystyötä, vai pitääkö hänen luottaa, että muillakin voisi olla "kelpo"-uskonto?

"Kun kristinusko on keksinyt aikoinaan hel.vet,in ja taivaan sellaisena kuin he niitä kuvailevat. Se perinne sitten pitää, koska luulo just Jumalan rankaisemisesta on suuri. "

Mielestäni juuri näin - keksitty juttu, mikä keksitty. Tällaisista olevuuksista on vain ja ainoastaan havaintoja ihmismielissä. Ei koskaan missään muualla ja ei tule olemaankaan. Tämähän on se vanha tuttu juttu ihmismielen hallintakeinosta - pelon aikaansaanti ja turvallisuuden illuusion luominen.

Jumalan, jumalan tai jumalien olemassaolosta ihmiset ovat, ja ovat aina olleet, erittäin kiinnostuneita. Tämä on mielestäni osa ihmisyyttä ja ei vielä sinällään takaa jumalien olemassaoloa.

lainaa..
" Usko on tehnyt ihmisistä toistensa vihaajia,alistajia, tuomitsijoita. Se tekopyhyydessä Jumalan palvelemisen, ja mielestään oikeallainen tietävyys, on tehnyt heistä peloittavia, ahdistavia ja jopa sotaakin lietsovia. "

Tämä on se varsinainen ongelma, koska se myös mahdollistaa kaikki pahat teot ja vääryyden, väkivallan, sodat, alistamisen, kiduttamisen, nöyryyttämisen, raiskaukset. insestin ja kanssaihmisen puhtaan halveksunnan oman paremmuden tähden!

Hyvyyden tai pahuuden ja ihmisyyden hallinta tulee ihmisestä itsestään.

Lainaa vähän vielä...

" Se on varmaa, jos teet jonkun hyvän työn, saat sen takaisin jossain muodossa. Jos teet jonkun" pahan työn"jollekkin, löydät senkin edesstäsi jossain muodossa.

Kaikissa meissä on hyvää ja pahaa. Ei ole niin hyvää ihmistä, että hänesstä ei löytyisi jotan pahaa. Ei ole niin pahaa ihmistä, että häneesäkin olisi jotain hyvää. Kaikki me joskus jätämme tämä uskonnon sekoittavan maailman. Kaikki toivomme omalla tavallamme, pääsevämme pois rauhalliseen ikilepoon, jonka jokainen kuvittelee sen omalla tavallaan "omaksi taivaakseen" "

Jotenkin näin se minunkin mielestäni menee. Agnostikkona en silti kaipaa "ikilepoa" tai "taivasta", mutta jonkinlaisen jatkuvuuden haluan silti saavuttaa - olkoon se sitten se minun taivaani?.

P.S. Taivaasta vielä puhutaan, kun keritään siitä avauksia tekemään...

ja vielä... Luitteko utisen Laosista löydetystä homo sapiensin fossiilista, mikä ajoitettiin 60.000 v ikäiseksi. Ei kai kukaan Nooan pojista olisi ottanut 53.000v förskottia ja lähtenyt sinne lisääntymään?

Viitteitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://yle.fi/uutiset/kalloloyto_kertoo_nykyihmisen_levittaytyneen_maailmaan_oletettua_rivakammin/6264871

"kerperok " mistä Raamatusta olet läytänut noin isoja lukuja kuin (60 '000v ) -
taitaa olla pelkästään panettelumiehen vuosia . Olen joskus sanonut että
noihin FOSSIILEIHIN EI PIDÄ LUOTTAA . .Koska niissä tapahtui Veden-
paisumuksen aikaan jotakin , mitä nyt en käy selittämään .

ja miksi Dinosaurus REX luuranko on Kauppakeskuksemme nättely tilassa
muomia , oliko muovi jo keksitty ja ennen kaikkea oliko muovi luun tilalla .
Jos per kele en koira titää vastaujsen anna tulla . Näkemiin ,.

teu. kirjoitti:

"kerperok " mistä Raamatusta olet läytänut noin isoja lukuja kuin (60 '000v ) -
taitaa olla pelkästään panettelumiehen vuosia . Olen joskus sanonut että
noihin FOSSIILEIHIN EI PIDÄ LUOTTAA . .Koska niissä tapahtui Veden-
paisumuksen aikaan jotakin , mitä nyt en käy selittämään .

ja miksi Dinosaurus REX luuranko on Kauppakeskuksemme nättely tilassa
muomia , oliko muovi jo keksitty ja ennen kaikkea oliko muovi luun tilalla .
Jos per kele en koira titää vastaujsen anna tulla . Näkemiin ,.

Näitä vuosiahan, Teu, laskeskellaan ihan tieteellisillä menetelmillä. Käytetään hyväksi radioaktiivisten aineiden hajoamisnopeuksia ja varsinkin tässä hajoamisessa syntyvien aineiden pitoisuuksia verrattuna siihen lähtötilanteeseen. Raamatusta en ole oikeasti löytänyt noin suuria vuosimääriä millään lailla laskemallakaan. Tarkoittaisiko tämä sitä, että Raamatussa voisi asioita olla kerrottu myös vertauskuvallisesti ? Parituhatta vuotta sitten kirjoitelleet ihmiset eivät ole mitenkään voineet tietää tulevaisuudesta tai tieteiden kehittymisestä, eli Heidän kannanottonsa pitää aina suhteuttaa senaikaiseen tietämykseen. Fossiilien olemassaolo ei tietenkään selity vedenpaisumuksella, jos haluat siitä lisäselvityksiä, niin kysy pois vaan.
Tuo Rex siskoineen ja veljineen eleli maapallollamme abouttiarallaa 65-miljoonaa vuotta sitten.
Jos tuon T-Rexin luut ovat muovia, niin ne ovat vain kopioita siitä esihistoriallisesta alkuperäisestä sauruksesta.
Eikös kuitenkin, Teu, ole valtavan hienoa, että nykytietämyksellä olemme saaneet tietoa planeettamme asuttamisesta siinämäärin, että tiedämme dinosaurusten valtakauden olleen noin 60-miljoonaa vuotta sitten ja Afriikasta levinneiden ihmisten saavuttaneen kaakkoisaasian n. 60.000 vuotta sitten.
Tottakai tulemme löytämään myös vanhempaa kultturia, mutta tuossa on ne pohjat - eli nyt havaittu varhaisin ihmispopulaation olemassaolo myös kaakkoisaasiassa.
Muutama vuosituhat sitten tapahtunut vedenpaisumus on ihan vertauskuvallinen asia Raamatunkirjoittajien mielissä.
Olkoon se ohjaava ja opastava hyvään ja nuhteettomaan elämään ja ihmisyyttä kunnioittava kertomus - tästä voisin olla samaa mieltä.

Aivan oikein "Keppepos" Aina urheilijoiltakin kysytään miten aiot pärjäillä tulevassa kisassa: Teen parhaani, katsotaan sitten minne se riittää!
Tai jollekkin laulajalle ennen suoritusta: Ole aivan oma itsesi.

Tai ei niin kuten politikot yleensä: MINÄ EN VALEHTELE!

Kerperos sanoit; "Tämäkin liittyy ihmisen itsensä rakentelemin jumalankuviin ja niistä saamiinsa näkemyksiin oikeasta ja väärästä. Ja siis siitä ainoasta oikeasta vaihtoehdosta niiden tulkitsemiseen. Kun on tarpeeksi luja uskossaan, niin voi alkaa ylenkatsoa muita. Eräs hyvä ystäväni otti aikoinaan kantaa uskonkysymyksiin juuri näin. Tavallaan kunnioitin häntä linjauksissaan, mutta silti tunsin myötähäpeää. "

Olen kuullut sellaisenkin selityksen, että jos on heikko uskossaan, niin helposti alkaa katsoa tarkemmin muiden tekemisiä ja vaatia muilta samanlaisia tapoja, kuin itsellä on. Peukutan tätä näkemystä. Jo alkuseurakunnassa opettajien piti puuttua tähän samaan asiaan.

Sanoit "Ihmisyyttä kunnioittavia elämänkatsomuksia on maailma pullollaan. Ne vaan tuppaavat hajoamaan näihin palvomisrituaaleihin. "

Niinpä, meillä on hyvin voimakas taipumus ottaa joku johtajaksi ja palvoa häntä, ja samalla hyväksymme johtajalta aika paljon kaikenlaista, mikä ei välttämättä ole oikein.

Sanoit, "Liekö aina uusi elämänkatsomusoppi melko vilpitön ja toiveellinen - ja kun ihmiset niitä aikansa toteuttavat ja ottavat jumalienkuvia ja aloittavat palvontarituaalit, niin taas meni sekin pilalle. Unohdetaan ihmisyys ja aletaan noudattaa kaikenmaailman sääntöjä farisealaiseen tapaan."

Ainakin uskonnollisissa herätyksissä käy niin, etä alussa pitäydytään sanomassa, mutta ajan kanssa tulee erilaisia tapoja ja sääntöjä, jotka eivät mitenkään kuulu uskonnon sanomaan. Joskus niistä tulee jopa voimakkaampia vaikuttajia, kuin alkuperäisestä uskosta. Näin vain valitettavasti on.

Tulee sama asia näköjään pariin kertaan. : )

# kirjoitti:

Kerperos sanoit; "Tämäkin liittyy ihmisen itsensä rakentelemin jumalankuviin ja niistä saamiinsa näkemyksiin oikeasta ja väärästä. Ja siis siitä ainoasta oikeasta vaihtoehdosta niiden tulkitsemiseen. Kun on tarpeeksi luja uskossaan, niin voi alkaa ylenkatsoa muita. Eräs hyvä ystäväni otti aikoinaan kantaa uskonkysymyksiin juuri näin. Tavallaan kunnioitin häntä linjauksissaan, mutta silti tunsin myötähäpeää. "

Olen kuullut sellaisenkin selityksen, että jos on heikko uskossaan, niin helposti alkaa katsoa tarkemmin muiden tekemisiä ja vaatia muilta samanlaisia tapoja, kuin itsellä on. Peukutan tätä näkemystä. Jo alkuseurakunnassa opettajien piti puuttua tähän samaan asiaan.

Sanoit "Ihmisyyttä kunnioittavia elämänkatsomuksia on maailma pullollaan. Ne vaan tuppaavat hajoamaan näihin palvomisrituaaleihin. "

Niinpä, meillä on hyvin voimakas taipumus ottaa joku johtajaksi ja palvoa häntä, ja samalla hyväksymme johtajalta aika paljon kaikenlaista, mikä ei välttämättä ole oikein.

Sanoit, "Liekö aina uusi elämänkatsomusoppi melko vilpitön ja toiveellinen - ja kun ihmiset niitä aikansa toteuttavat ja ottavat jumalienkuvia ja aloittavat palvontarituaalit, niin taas meni sekin pilalle. Unohdetaan ihmisyys ja aletaan noudattaa kaikenmaailman sääntöjä farisealaiseen tapaan."

Ainakin uskonnollisissa herätyksissä käy niin, etä alussa pitäydytään sanomassa, mutta ajan kanssa tulee erilaisia tapoja ja sääntöjä, jotka eivät mitenkään kuulu uskonnon sanomaan. Joskus niistä tulee jopa voimakkaampia vaikuttajia, kuin alkuperäisestä uskosta. Näin vain valitettavasti on.

Tulee sama asia näköjään pariin kertaan. : )

# :lle

"
Olen kuullut sellaisenkin selityksen, että jos on heikko uskossaan, niin helposti alkaa katsoa tarkemmin muiden tekemisiä ja vaatia muilta samanlaisia tapoja, kuin itsellä on.
"

Niinpä -
En tullut tuota näkökohtaa silloin miettineeksi huomattavasti vanhemmalta henkilöltä. Olin lähinnä vaivautunut ja nuorempana en itse osannut esittää kritiikkiä. Ystäväni vaihteli vapaakirkkolaisissa, hellareissa, babtuissa ja mitälienikään - aina kuitenkin oikeassa oli. - heh-.

Ei aloiteta , sinä uhohdat ne mitkä haluat , ja pidät vain ne mitkä sinulle sopii ,
olemme monasti tätä asiaa sivunneet ei kukaan ole täällä sanonut että vain
LLL:n tullee autuaaksi , ja jos on ,,niin hän on unhottanut monet Jumalan ..
Sanat joista kuvastaa , että kaikissa seurakunnissa on muutamia jotka tulee
autuaaksi , jos maailmassa on tätänykyään vaille 7000 seurakuntaa tulee sen
laskelman mukaan jokaisesta 3-4 autuaaksi ja toisista kuten Esikoiset 14'000 y-
hdestä seurakunnasta . Tuo muutama oli koulutiedon mukaan jo 3-4..

Mitä tulee FARISEALAISISTA tavoista , Jeesus sanoi ikanaan , tuskin heistä
tulee ainuttakaan autuaaksi , mutta Hänkin jätti pienen rajan , koska se katuva
ryövärikin saikuin saikin autuuden .. Tuon koiran kirjoitus on kuin örvelön..