Tiellä ollut sorsapoikue aiheutti kolarin Pyhäselässä
Pyhäselkä:
Tiellä ollut sorsapoikue aiheutti peräänajon Lappeenrannantiellä Pyhäselän Reijolassa.
67-vuotias pyhäselkäläismies pysäköi risteyksen kohdalla tien reunaan havaittuaan sorsapoikueen, ja takana tullut tohmajärveläinen 57-vuotias mies lähti ohittamaan autoa luulleen tämän kääntyvän oikealle. Huomattuaan sorsapoikueen mies jarrutti voimakkaasti, minkä seurauksena takana tullut 20-vuotias kiihtelysvaaralainen mieshenkilö törmäsi ohittamaan lähteneen auton perään.
Törmäyksessä vältyttiin henkilövahingoilta, molemmat autot vaurioituivat.
Karjalainen
Pyhäselkä:
Tiellä ollut sorsapoikue aiheutti peräänajon Lappeenrannantiellä Pyhäselän Reijolassa.
67-vuotias pyhäselkäläismies pysäköi risteyksen kohdalla tien reunaan havaittuaan sorsapoikueen, ja takana tullut tohmajärveläinen 57-vuotias mies lähti ohittamaan autoa luulleen tämän kääntyvän oikealle. Huomattuaan sorsapoikueen mies jarrutti voimakkaasti, minkä seurauksena takana tullut 20-vuotias kiihtelysvaaralainen mieshenkilö törmäsi ohittamaan lähteneen auton perään.
Törmäyksessä vältyttiin henkilövahingoilta, molemmat autot vaurioituivat.
Karjalainen
Vastaukset 47
Vanhimmat
Omituinen sananvalinta tuo "pysäköi", jos kerran pysähtymisen motiivina on ollut tiellä oleva sorsapoikue. Tai jos mies on tosiaan pysäköinyt, niin häneltä omituista toimintaa.
Varsinainen kolarin aiheuttaja kuitenkin on tuo 20-vuotias mies, joka ajoi edessään jarruttaneen auton perään. Hänen kannattaisi selvittää itselleen, mitä sana "turvaväli" tarkoittaa.
Se on hyvä juttu jos kaikki pitävät nämä "Harmaasilmän" mainostamat iänikuiset turvavälit. Löytyypä paremmin tilaa ohitella kun ette köröttelijät köröttele 10 metrin välimatkoin niissä jonoissanne (toki sellaiseenkin väliin mahtuu, mutta joutuu saman tien polkemaan jarrua).
Kyllä. Turvavälistä on paljon iloa. Paitsi että se lisää turvallisuutta, se tekee kaikkien liikennöimisestä myös helpompaa ja miellyttävämpää.
Monesti sitä ihmettelee autoilijoita, jotka ajavat aivan edellä menevän kannassa jarruvalot kaiken aikaa vilkkuen. Eikö sitä ole sellaisen menon jäljiltä aivan puhki jo 50 km:n ajon jälkeen.
Ja mitä itse aloitusaiheeseen tulee, sorsapoikua ei tosiaankaan aiheuttanut mitään, vaan peräänajaja, joka olisi törmännyt samalla lailla riippumatta siitä, minkä vuoksi edessä menevä pysähtyi: sorsien, koiran, lapsen, kuopan, piikkimaton...
Näin kyllä... joskin näihin peräänajoihin tarvitaan muutakin kuin riittämätön turvaväli: puusilmäinen kuski joka ei osaa ennakoida, huonot jarrut huonossa autossa, ajatus harhailee muualla kuin liikenteessä...jne...jne...
Kolarin aiheutti 67-vuotias. Toimiessani jo yli 15 vuotta sitten ajo-opettajien kouluttajana ja teoria-tuntien suunnittelussa opetusohjelmaan kirjattiin kohta minkä mukaan pienen eläimen takia ei ole sallittua jarruttaa tai väistää puhumattakaan pysähtymisestä. 67-vuotias siis arvosti näiden sorsien elämää enemmän kuin muiden ihmisten. Siinä syy tähän kolariin.
miten kyseinen 67-vuotias aiheutti sen, ettei 20-vuotias pitänyt edellään menneeseen riittävää turvaväliä? Tämä auttaisi ymmärtämään kantaasi, jolle ei toistaiseksi mitään perustetta ole nähty.
ajo-opettaja mainitsi, ettei edes alle kouluikäisten tai eläkkeelle siirtyneiden ihmistenkään tapauksessa saanut jalka kaasulta höllätä, molempia lajeja jää liikenteessä sittenkin riittävästi henkiin, kun osa on vielä niin vikkeliäkin.
Ja "meillä" taas ei päästetty inssistä läpi jos ei tiennyt mikä ero on kaasun hölläämisellä, jarruttamisella ja väistöliikkeellä.
Minusta nyt on sentään merkittävä ero, aiheuttaako liikenteessä vaaratilanteen eläintä väistäessään vai törmääkö pysähtyneeseen autoon, oli ajo-opettaja joskus aikaan nahkakypärä sanonut asiasta mitä tahansa.
Todennäköisesti ajamalla alinopeutta ja aiheuttamalla tielle ruuhkan jossa kenenkään oli mahdotonta pitää turvavälejä, mutta se ei olekkaan jutun pointti.
Jutun pointti on se että 67-vuotias aiheutti hempeilyllään sen että hänen takanaan tuleva kuljettaja teki kaksi kohtalokasta virhettä peräkkäin. Jos kaikki osapuolet kertovat oikeudessa saman tarinan kuin tuossa Kalevan jutussa 20-vuotias tullaan toteamaan syyttömäksi lieventävien asianhaarojen vuoksi vaikka olikin peräänajaja. Kaksi muuta kuljettajaa tuomitaan todennäköisesti törkeästä liikenteenvaarantamisesta (risteysalueelle pysäköinti ja vaarallinen liikennekäyttäytyminen).
Samaisessa inssissä olisi ollut myös hyvä kuulemma tietää mikä ero on pysähtyneellä sekä voimakkaasti jarruttavalla autolla.
..miten se 67-vuotias aiheutti sen, ettei 20-vuotias pitänyt sitä turvaväliä? Arvailut "alinopeudesta" ja ruuhkan aiheuttamisesta ovat pelkkää arvailua, ne eivät selitä 20-vuotiaan toimintaa mitenkään. 67-vuotias teki virheen pysäköidessään - mikäli siis lehden termi on tilannetta kuvaava - risteykseen, mutta se ei poista keneltäkään muulta vastuuta turvavälin pitämisestä.
Lisäksi sinulta on ilmeisesti jäänyt huomaamatta, että 20-vuotias törmäsi 57-vuotiaan autoon tämän 57-vuotiaan tehtyä voimakkaan jarrutuksen. 57-vuotias taasen jarrutti sorsien, ei 67-vuotiaan toiminnan takia.
Alan uskoa, että teit lapsuksen syyttäessäsi 67-vuotiasta tapahtuneesta. Ainakaan et ole kyennyt selittämään kantaasi mitenkään.
Ei ole ihme, että liikenne on yhtä arvontaa, kun kaikilla on omat liikennesäännöt. Joku manne vielä esiintyy autokoulunopettajana ja vääntää puuta heinää omasta päästään.
Auto on pystyttävä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osuudella. Lakiin ei ole kirjattu mitään sellaista kohtaa, että pienten esteiden, kuten sorsien, lasten ja koirien vuoksi pysähtyneen perään saa täräyttää.
Miten voisikaan olla? Peräänajajalla ei ole ennakkoon mitään tietoa siitä, minkä esteen takia edellä ajavat mahdollisesti pysähtyvät. Kun edessä ajava lyö liinat kiinni, on takana tehtävä samoin eikä jäätävä arvailenmaan, että mikähän este siellä mahtaa olla.
nyt muistan miksi aikoinaan palstalla vieraillessani lopetin viestiesi lukemisen.
Juuri edellisen viestini ensimmäisessä varsinaisessa virkeessä (sarkastisen huomatuksen jälkeen alkava kappale) totesin että 67-vuotias aiheutti omalla virheellään (jota nimitin hempeilyksi virheen motiiviin viitaten) että takana tullut kuljettaja teki kaksi virhettä. Kyllä, oletan siis psykologian lakien mukaisesti että 57-vuotias olisi toiminut kuten edellä ajanutkin myös siinä tapauksessa, kuten teki nytkin.
En puutu koko turvaväli-keskusteluun tässä viestiketjussa koska en tiedä minkälainen väli autoilla oli enkä tiedä mikä oli 20-vuotiaan motiivi tai syy kyseiseen väliin. Kuitenkaan jutun kirjoittanut ja varmasti poliisin konsultoima toimittaja ei pitänyt sitä olellisena tässä onnettomuudessa.
67-vuotias laittoi lumipallon liikkeelle ja hän oli todennäköisesti ainoa joka toimi vakaasti harkiten (aikaa pysäköidä) joten on luonnollista että näillä tiedoilla hän on pääsyyllinen.
En jaksane enää toistaa itseäni kolmatta kertaa samasta aiheesta tässä keskustelussa.
Minäkin muistan, miksi aikanaan lopetit viestieni lukemisen. Et kestänyt sitä, että esitin sinulle aivan liian vaikeita kysymyksiä. Lisäksi loukkaannuit siitä, että löysit usein kirjoituksistani asioita, joita niissä ei ollut, ja suutuit niistä.
Kolarihan tapahtui nimenomaan puutteellisen turvavälin takia, ja tuon virheen teki 20-vuotias. Jotta 67-vuotias saataisiin syylliseksi, kuten käsityksesi on, tulisi osoittaa, miten 67-vuotias pakotti 20-vuotiaan kyseiseen virheeseen. Hatarasti jo yritit, mutta et ilmeisesti itsekään uskonut selittelyihisi, ja tästäkin saadaan vanhoja muistoja aikaan - tämäkään asia ei ole mihinkään muuttunut.
67-vuotiaan virhe oli pysäköidä risteykseen. Hän ei kuitenkaan aiheuttanut kolaria. Kahden muun vastuulla olisi ollut se, että heilläkin olisi ollut aikaa toimia vakaasti harkiten. He eivät tehneet niin, etenkään 20-vuotias.
Sinun ei tosiaan kannata toistaa itseäsi enempää, jos tulos ei ole yhtään tuon kummoisempi.
Palataan asiaan huomenillalla, ehkä.
En esiinny autokoulun opettajana vaan entisenä autokoulunopettajien kouluttajana, lapsukaiseni.
Periaatteessa olet oikeassa, mutta niin pitkään kuin muistan on käytäntö ollut että koiraa pienempiä eläimiä ei saa väistää muun liikenteen kustannuksella. Lakiin ei myöskään ole kirjattu kuinka kovaa saa jarruttaa mutta voit olla varma että jos lyöt jarrut lukkoon ilman näkyvää syytä niin mahdollinen peräänajo oikeuteen mennessään suurella todennäköisyydellä ratkeaa vastapuolen eduksi.
valikoiva muisti?
Muistan selvästi että sinä et kyennyt perustelemaan juurikaan mitään saatikka kaatamaan yhtäkään argumenttiani vakuuttavasti joten yleensä lopetit vastaamisen ja aloitit muutaman päivän päästä saman keskustelun alusta toivoen että en jaksaisi enää samoja argumenttejani esittää. Todisteet ovat jokaiselle luettavissa vanhoista viestiketjuista.
"pysäköin autoni aivan yhtäkkiä keskelle risteystä ilman mitään muille näkyvää syytä ja takanani tulleet autot ajoivat jostain syystä kolarin, onneksi minä en ole syyllinen mitenkään"
Liikenne harmaasilmän maailmassa voisi olla jotain todella hienoa.
Nyt alkoi kiinnostamaan tämä väittely. Sen kummemmin ottamatta puolia suuntaan tai toiseen, haluaisin ihan nähdä lakipykälän tai yhden, kaksi ennakkotapausta aiheesta. Ihan siis tolkuttoman uteliaisuuden vuoksi.
Tässähän näitä pykäliä Tieliikennelaista:
10 §:
"Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään."
24 §:
"Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla. "
27 §:
"Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
[...]
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;
[...]"
Jos muistan tapahtuman henkilöt oikein ja jos ymmmärsin tapahtumat oikein, niin
- 67-vuotias rikkoi pykälää 27
- 57-vuotias rikkoi pykälää 24
- 20-vuotias rikkoi pykälää 10.
Näin siis, jos oletetaan että sorsien väistäminen katsotaan tieliikennelain tarkoittamaksi tarpeettomaksi toiminnaksi. Tällöin onnettomuus on aiheutunut kolmen eri henkilön yhtä aikaisesta toiminnasta ja kaikki ovat lain edessä syyllisiä. Jos taas sorsien väistäminen on ok, ainoastaan 20-vuotias rikkoi lakia.
Näköjään on. Muistinkin sopivan valikoivasti, että seuraava vaiheesi on tuonkaltainen ruikutus. Seuraavaksi ilmoitat, ettet enää lue kirjoituksiani, mutta vastaat niihin silti. Todisteet ovat luettavissa vanhoista ketjuista jos jotakuta kiinnostaa, joskin olen huolissani, jos joku niitä jaksaa penkoa. Enkä suinkaan itseni ja kirjoitusteni puolesta.
Liikenne "harmaasilmän maailmassa" voisi olla sinulle järkytys, siellä kun olisi pyrkimyksenä päästä perille turvallisesti, joustavasti ja sujuvasti. Ilmeisesti sinä et sopisi yhtälöön.
Emme tiedä, rikkoiko 67-vuotias pykälää 27, koska paikka saattoi olla aivan turvallinen, tilanteessa, jossa kukaan muukaan ei riko mitään pykälää.
Se, että onnettomuus tapahtui ei automaattisesti todista, että pysäköinti (kai nyt sentään pysähtyminen) on tapahtunut turvattomalla tavalla.
Vaikka sorsapoikue katsottaisiinkin pykälässä 24 tarpeettomaksi, ei asia ole 57-vuotiaankaan osalta yksiselitteinen. Hänellä ei ehkä ollut aikaa ottaa selvää, mitä sieltä oli tulossa. Ohittaessaan hän yhtäkkiä tajusikin viereisen pysähtyneen jonkin liikenne-esteen vuoksi ja arvailujen sijasta löi vaistomaisesti liinat kiinni.
On toki mahdollista, että 57- ja 67-vuotiaat rikkoivat jotain pykälää, mutta siitä ei ole käytettävissä olevien tietojen perusteella näyttöä.
Sen sijaan 20-vuotiaan syyllisyyttä ei tarvitse edes spekuloida, hän on tarinan konna kaikissa tapauksissa.
Aloitusviestissä ei ole kovin tarkkaan kerrottu yksityiskohdista, joten päätelmät ovat kaikilla vähän huteralla pohjalla.
Mikään sääntöhän ei välttämättä kieltänyt 67-vuotiasta pysäköimästä, vaikkei tiellä olisi ollut sorsapoikuettakaan? Jos kielsikin, sitä ei ainakaan voi tuon tekstin perusteella täysin pitävästi päätellä.
Ihmeellisyytenä on myös, että 57-vuotias luuli pysäköidyn auton olevan kääntymässä oikealle. Jos minä näen pysäköidyn auton, niin oletan sen olevan kyllä ihan varmasti paikallaan, eikä se liiku eikä käänny mihinkään. No lopultahan tilanne ei ehkä olisi yhtään parempi, vaikka 67-vuotias olisi ollut oikeasti kääntymässäkin. Mutta kyllähän se lopulta sysää syyn joko 57-vuotiaalle tai 20-vuotiaalle.
Minä sain jotenkin käsityksen, että 67-vuotias olisi pysäköinyt risteykseen tai liian lähelle sitä. Kuten jo kirjoitin, aikaisempi mielipiteeni perustui sille, mitä olin ymmärtänyt tilanteessa tapahtuneen. Totuus saattaa olla jotain muuta.
Mielenkiintoinen pointti tuo sorsapoikue. Sitä tässä itseasiassa olin hakemassa.
Kaikki rikkoivat pykäliä. Olellista on tässä tapauksessa kuitenkin se missä järjestyksessä pykäliä on rikottu. Jos 20-vuotias ei ole ajanu aivat perässä kiinni tyhjällä tiellä niin en ihmettele lainkaan vaikka hän olisi ainoa joka vapautettaisiin vastuusta. Oikeus on kuitenkin aina vähän arpapeliä ja riippu paljon siitä missä päin suomea sitä käydään. Liikenteen vaarantaminen sorsien pelastamiseksi ei kuitenkaan ole "ok" missään päin suomea.
67-vuotias on pääsyyllinen vain siitä yksinkertaisesta syystä että hän teki alkuperäisen kolariin johtaneen virheen. Jos hän olisi jatkanu matkaansa kolaria ei todennäköisesti olisi tullut ja osa sorsista olisi kenties kuollut.
Näin karusti lakien ulkopuolelta tiivistäen voidaan todeta että 57- ja 20-vuotias syyllistyivät huonoon ajotaitoon kun taas 67-vuotias puhtaaseen tyhmyyteen.
Valehtelet. Jos voit osoittaa yhden viestin missä olen vastannut sinulle (tai edes lukenut sen) sen jälkeen kun totesin että keskityn keskustelemaan ihmisten kanssa jotka pääsääntöisesti ymmärtävät lukemaansa, lopetan tälle palstalle kirjoittelun välittömästi.
Jos itse taas voin osoittaa sen minkä totesin edellisessä viestissäni (hävisit väittelyn ja aloitit uuden keskustelun samasta aiheesta), niin lupaatko saman?
tarkennan vielä tyhmemmillekkin että tarkoitan siis ennen eilistä päivää. Kyseiset viestit mistä puhumme ovat yli puolivuotta vanhoja.
Kuten sanoin, minusta on huolestuttavaa, jos joku noita ikivanhoja viestejä jaksaa kaivaa. Itse asiassa, minulle riittää se, että perustelet sen väitteen, jonka olet tässä keskustelussa esittänyt kolarin syyllisestä. Kehut perustelevasi väitteesi, miksi et sitten tee niin? Tämä ei suinkaan ole ainoa perusteetta jäänyt väitteesi, jonka olet viime päivinä esittänyt.
Ongelmasi taitaa olla se, että suhtaudut keskusteluun väittelynä, jossa on voittajia ja häviäjiä. Ei kannattaisi, koska kykysi eivät riittäisi edes tuollaiseen.
Tarkoitus oli laittaa tämä vastaus Käki Äimäselle, mutta Suomi24:lla on edelleen tekniikka kunnossa eikä tuohon viestiin vastaaminen onnistu. Kokeillaanpa laittaa tämä tähän, kyllä tämä Topinkin kirjoitusta osittain liippaa.
----------------
Jutun sananvalinta "pysäköi" on omituinen, koska mitä ilmeisimmin kyse on vain pysähtymisestä. Olisiko 57-vuotias kuvitellut edellään pysähtyneen auton olevan kääntymässä oikealle, jos pysähtyneen auton kuljettaja olisi sammuttanut autosta virrat ja noussut siitä pois? Tuskin.
En usko, että 57-vuotiaalla on ollut aikaa havainnoida, onko kadulla näkyvä liike sorsapoikue, kaatunut ihminen tai mahdollisesti jätesäkki. Hän on reagoinut siihen, että se, mikä siellä liikkuu, jää alle, ellei hän heti jarruta.
20-vuotiaan kohdalla jossittelu on turhaa, hän on törmäykseen syyllinen. Kumpikaan kahdesta muusta ei ole voinut vaikuttaa siihen, ettei hän ole ymmärtänyt pitää tarvittavaa turvaväliä.
jotenkin arvasinkin että et suostu tuohon diiliin.
Itse kyllä tiedän kumpi kyseisen sopimuksen nojalla joutuisi palstalta poistumaan ja reaktiostasi päätellen niin tiedät sinäkin.
Niin tiedän, eikä se poistuminen olisi edes ensimmäinen kerta...
Miksi yrität väistellä. Joko suostut sopimukseen tai myönnät minun olevan oikeassa olemalla suostumatta siihen.
Jos pidät tästä palstasta niin ei olisi kannattanut puhua itseään pussiin valehtelemalla asioista jotka voi helposti tarkistaa selaamalla keskusteluja taaksepäin.
Katsos, kun välttämättä ketään ei kiinnosta tietää, oletko löytänyt melkein vuoden yritetyksen jälkeen jonkin merkityksen kirjoituksesta, josta aiemmin et ole sellaista löytänyt. Minun puolestani saat penkoa niitä kirjoituksia niin paljon kuin haluat, mutta en ymmärrä, miksi minun osallistumiseni siihen vaikuttaa olevan sinulle erittäin tärkeää.
Olet paluusi jälkeen lähinnä esittänyt väitteitä, joita et voi perustella, ja mennyt henkilökohtaisuuksiin. Olet myös herättänyt hilpeyttä monessa muussakin kuin minussa. Joku voikin jossain välissä herättää ilmoille kysymyksen: kannattiko?
Horinat pussiin puhumisesta, valehtelusta ja muusta vastaavista ovan juuri itsensä arvoisia. Kas kummaa, ettei perusteluita löytynyt...
kuten sanoin perusteet löytyvät kun lupaat poistua palstalta niiden jälkeen. Eiköhän tuosta väistelystäsi ole jo muutkin huomanneet selkärangattomuutesi. Teen tämän sen takia että palstan taso nousisi huomattavasti lähtösi jälkeen.
...
Minä en muista, oletko kirjoittanut viestiä, jossa toteat keskittyväsi jatkossa "keskustelemaan ihmisten kanssa jotka pääsääntöisesti ymmärtävät lukemansa" ja oletko sitten sen jälkeen vastannut minulle. Jos olet kirjoittanut noin, niin ilmeisesti lasket minut kuuluvaksi kuvaamaasi ihmisryhmään, sillä olet vastannut minulle sen jälkeen aika monta kertaa (viimeisimmässä vastauksessasi tuollaista lupausta ei ollut, joten olet tehnyt sen ennen sitä jos olet tehnyt ollenkaan). Jos taas et laske minua kuuluvaksi ko. ryhmään, olet rikkonut tuon lupauksesi jo useasti.
Jos taas katsotaan sitä, mitä sinä ehdotat minulle. Höpiset hävityistä väittelyistä ja uuden keskustelun avaamisesta samasta aiheesta. Ensinnäkin, minulle täällä käytävä keskustelu on joko keskustelua tai irvailua, riippuen aiheesta ja keskustelu/irvailukumppanista. Siinä leikissä ei ole voittajia tai häviäjiä, mutta kirjoituksiasi luettuaan on helppo ymmärtää, miksi sinulla on sellainen kuva - jälkimmäisestä kun sinulla taitaa olla vahvaa henkilökohtaista kokemusta ja paljon. Toisekseen, täällä avataan jatkuvasti uusia keskusteluja eri aiheista, vaikka niistä olisi juuri äskettäin toisessa keskustelussa keskusteltu. Aika erikoista, jos vain se, että minä teen niin, häiritsee.
Ehdotan, että koitat elää sen tosiasian kanssa, että kirjoitan tänne jatkossakin enkä välttämättä pyri kirjoittelussani miellyttämään sinua tai ketään muuta samanlaista kuin sinä. Toinen vaihtoehto on, että lopetat kirjoitusteni lukemisen (mikä olisi ihan hyvä idea, koska et niistä suurinta osaa tunnu ymmärtävän) tai ainakin niihin vastaamisen. Jos olet aidosti huolissasi palstan tasosta, niin sinulta sen nostaminen kyllä onnistuisi tekemällä jotain, jonka teit jo viime vuonna.
Tykkäät heitellä haasteita, joten tässä tulee sinulle sellainen. Lupaat, ettet enää mene henkilökohtaisuuksiin. Minä puolestani lupaan sinun kohdallasi saman. Onko sinulla selkärankaa tähän? Et siis voi enää haukkua minua idiootiksi, valehtelijaksi tai selkärangattomaksi.
jos näet tiellä esteen (toisen ajoneuvon, ihmisen, eläimen...), älä aja sitä päin.
Jos tässä tapauksessa se kaksikymppinenkin olisi sitä noudattanut, ei kolaria olisi syntynyt.
Tiedänpä pari tapausta, joissa kuljettaja ei ole viitsinyt väistää tiellä pomppivaa jänistä, vaan on ajanut päin. Valitettavasti nykyautojen keulat ovat niin muovisia, että ne hajoavat päreiksi jo tällaisessakin törmäyksessä.
Toisessa tapauksessa remontti maksoi yli 1000 euroa ja toisessa oli vieläkin kalliimpi, kun muovirunkoinen jäähdytin meni samassa rytäkässä.
Joten eläimen ei aina tarvitse olla hirvi, että sitä kannattaa väistää ja varoa. Nämä säännöt pätevät tietysti vain henkilöautoihin, tukevalla ns. karjapuskurilla varustetun kuorma-auton kannattaa varoa vain isoimpia uroshirviä, muut eläimet tuntuvat vain pikku nyppylänä pyörien alla, eivätkä ne haittaa etenemistä.
Mikä on mielestäsi sopiva euromäärä rajaksi sille minkä jälkeen ei kannata enää välittää ihmishengestä niin paljon?
Luetun ymmärtäminen on kohdallasi näköjäänkin huonolla tolalla: kyse oli kummassakin tapauksessa nimenomaan siitä, ettei jänistä viitsitty väistää, eikä siitä, ettei jänistä pystytty muun liikenteen takia väistämään, kuten asian ilmaisinkin.
Siihen aikaan, kun mie opetin heimoveljiä Mersun rattiin, niin oli tapana, ettei keskikokoista koiraa pienempiä tartte väistää. Hevonen on sitten jo toinen juttu.
Kerran yksi valtaväestöön kuuluva 52-vuotias vanhus jarrutti ekaluokkalaisen takia niin, että sen auton takapuskuri törmäsi Feijan Mersun keulaan.
No hitto...
Rasistinen tuomari teki Feijasta syyllisen! ulluahan se nyt on. Milläs luulet että 20-vuotias eläkeläinen ne kulut maksaa. Mitä?
Tiedän yhden tapauksen, jossa jänis jäi pakettiauton alle. Autossa kaikkein etummaisimpana oli öljynsuodatin, johon jänis osui, ja joka hajosi törmäyksessä. Öljyt tulivat pihalle ja koneesta tuli entinen. Korjauskulut lienivät nykyrahassa n. 3000 euroa. Pimeällä moottoritiellä törmäystä ei ehkä olisi pystynyt estämään, mutta tämän tietäen kuljettaja luultavasti mahdollisella ensi kerralla jarruttaisi, jos ehtisi.
ps. Ja vakuutusyhtiö tarjosi ensimmäisellä yrittämällä korvaukseksi uuden öljynsuodattimen ja öljyt, ei muuta.
Tiedätkö miksi mersussa on tähtäin nokassa?
Ottamatta sen kummemmin kantaa varsinaiseen onnettomuuteen ja sen syihin, täytyy ihmetellä 67-vuotiaan toimintaa. Olisi nyt vähintäänkin pysäyttänyt autonsa rauhallisesti jarruttaen keskelle kaistaa, niin takanatulijatkin olisivat todennäköisesti ymmärtäneet että tiellä on este.
Tulee mieleen yksi kerta, kun vastaantulevan kaistan pientareelle pysähtynyt autoilija yhtäkkiä alkoi vilkutella minulle valojaan. Ohitettuani kyseisen auton huomasin tienvarren ojassa seisoskelleen hirven. Mikäli kyseinen avulias aatu ei olisi pysähtynyt varoittamaan vastaantulijoita ja peittänyt näkyvyyttä autollaan, olisin nähnyt hirven huomattavasti aiemmin.
Tästä tulikin mieleen oma testi. Siinä laitoin puusta (moottorisahalla!!) veistetyn hirven pään tien varteen pusikosta kurkkaamaan. Se oli ikään kuin tielle pyrkivä täysikokoinen hirvi.
Joka toinen jarrutti muutaman metrin kuvatuksen ohittamisen jälkeen. Loput eivät reagoineet kuvatukseen mitenkään, joten epäilen etteivät he huomanneet sitä ollenkaan.
Saman suuntaisia tuloksia sai myös tuttavani omassa "testissään". Hän harrastaa helikopterilentämistä (ei itse ohjaimissa) ja on jopa valokuvannut yhtä sun toista ilmasta käsin. Päivänvalolla tai hämärällä autoilijat jarruttelevat tiellä, jos näkevät hirven tai peuran kymmenienkin metrien päässä tiestä. Mutta ihan pimeällä autoilijat eivät reagoi mitenkään, vaikka hirvet olisivat ihan tien vieressä ja jopa lähestymässä tietä.
"Tieliikennelaki sanoo, että "liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla". Jos pysäyttää sorsapoikueen takia, sitä ei voitane pitää tarpeettomana. Peräänajaja on lähes aina törmäyksen aiheuttaja."
http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?pub=1018&language=1035&siteId=2&desktop=301&title=Väistämisestä johtuva peräänajo&openNodes=
...