"Ihminen toimii eri tavalla kuin perinteinen pöytätietokone ja on epädeterministinen eli voi toimia eri tavalla samoissa tilanteissa."
Vain omaa luuloasi. Samat tilanteet ovat vain päällisin puolin samoja, ota huomioon että ihmisaivojen rakenteessa tapahtuu koko ajan muutoksia, jolloin ensimmäisessä "samassa tilanteessa" ihmisen aivorakenteet ja rakenteisiin tallentunut informaatio on eri kuin seuraavassa "samassa tilanteessa". Ihmisaivot ovat dynaaminen erittäin monimutkainen järjestelmä, jossa rakenne=informaatio muuttuu koko ajan. Tässä ei tarvita mitään epädeterminismiä, ainoastaan kompleksinen kausaali dynaaminen järjestelmä. Kvanttifysiikan epädeterminististä tulkintaa on aivan turha vetää tähän, se on vain tulkinta todellisuudesta. Bellin epäyhtälöt ja Aspectin kokeet voidaan ohittaa mikäli jo alkuolettamat ovat väärät, esim. 3D-tila-avaruusolettama, joka mikrotasolla saattaa koostua kalvoista, säikeistä ym. Samoin jatkuva avaruus voidaan ajatella diskreetiksi, jolloin avaruus(ja aika) kvantittuvat luonnostaan. Vapaa jatkuva 3D-avaruusolettama ja diskreetisti kvantittunut "holografinen" rajoitettujen vapausasteiden avaruusolettama vaikuttavat merkittävästi koetulosten tulkintaan.
Indeterminismi, determinismi ja vapaa tahto
54
1833
Vastaukset
- vsdvbfbffb
Ihmisen aivojen informaatio/rakenne sisältää tietoisen puolen lisäksi suuren määrän "kohinaa", eli informaation kulkua fysikaalisten prosessien kautta satunnaisesti (ei kuitenkaan indeterministisesti;) Ihmisen tahtotila, päätökset ja teot ovat näiden kaikkien summa. Koneeseen ei näin ollen tarvita erillistä koneen henkeä, luonnonlaeista vapaata tahtoa. Ihminen päätyy ajatteluun, päätöksiin ja toimintaan kausaaliketjun seurauksena. Yksi ketju valikoituu dynamiikan summana. Todellisuudessa toista vaihtoehtoista tapahtumaketjua ei edes voinut olla.
- mietitääs
Onko eläimillä vapaa tahto?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/385534/Mustekaloilla ja harakoilla on tietoisuus
- Heh !
>
Kuten kaikki muutkin ovat vain tulkintoja. Miksi juuri tämä tulkinta pitää jättää pois ? Vain senkö takia, että se murskaa todisteettoman kuvitelmasi ?
>
Missä tieteellisessä lähteessä todetaan, että ne voidaan ohittaa ja niiden alkuolettamukset ovat väärät ?
Vai siis kuvitteletko ihan tosissasi, että meidän pitäisi uskoa tuollaista inttävää nojatuolifyysikkoa, jolla ei ilmiselvästi ole käsitystä fysiikasta - saati edes tieteellisestä tiedosta (sen rakenteesta ja loogisuudesta) ? Uskoisitko itse kylähullua ?
Ongelmasi tässä vauhkoamisessasi (josta on muodostunut selkeästi harhainen kuvitelmasi: deluusio, jota ei voi edes rationaalisesti perustellen osoitaa virheelliseksi - tai edes arvioitavaksi "oikein - väärin" -asteikolla) on se, että Sinun pitäisi pystyä todistamaan. Nyt jauhat vaan uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen samaa uskomusta. Se ei muutu todeksi toistamalla. Ei vaan muutu. Ymmärrä jo ! - Hehkokohehih...
"Bellin epäyhtälöt ja Aspectin kokeet voidaan ohittaa mikäli jo alkuolettamat ovat väärät, "
Ihanko tosissasi olet? Taisit juuri päästä huuhareiden tieteenvastaisten lauselmien Top Ten listalla melkoisen korkealle sijalle. Bellin epäyhtälö voidaan ohittaa vain, jos logiikkamme ja matematiikkamme on väärää. Haukkasit poju melkoisen ison kakunpalan.- xvddgdgg
Onko sinulla hajuakaan miten vaikuttaa korrelaatiokokeiden tuloksiin jos tila-avaruus on diskreetisti kvantittunut, siis esim. avaruudelliset käännöt eivät ole vapaita, vaan rajoitettuja? Ei taida olla pienintäkään hajua.
Matematiikan ei tarvitse todellakaan olla väärää. - sfsssfdsfsfgf
Digitaalisen fysiikan kannattajat mm. Stephen Wolfram (fyysikko) ovat sitä mieltä että fysiikka voidaan mahdollisesti kuvata soluautomaattina, Wolframin koneena.
Tämän automaatin säännöt eli algoritmi saattaa olla jopa yksinkertainen, tarkoittaen persumittakaavan lainalaisuuksia. Digitaalinen fysiikka perustuu diskreettiin kvantittuneeseen avaruuteen, jossa todellisuudessa ei ole mitään satunnaista, vaan satunnaisuus tulee siitä ettemme näe koko kuvaa.
Nämä eivät siis ole mitään heittoja, vaan varteenotettavat teoreettiset fyysikot jakavat idean. - öjhigbluyhtfu
xvddgdgg kirjoitti:
Onko sinulla hajuakaan miten vaikuttaa korrelaatiokokeiden tuloksiin jos tila-avaruus on diskreetisti kvantittunut, siis esim. avaruudelliset käännöt eivät ole vapaita, vaan rajoitettuja? Ei taida olla pienintäkään hajua.
Matematiikan ei tarvitse todellakaan olla väärää.Matematiikka ei ole väärässä, eikä myöskään Bellin teoreema, kuten edellä väitit. Tietosi on kuin kenen tahansa "yhden kirjan lukeneen" ja lisäksi sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä.
- Heh !
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Matematiikka ei ole väärässä, eikä myöskään Bellin teoreema, kuten edellä väitit. Tietosi on kuin kenen tahansa "yhden kirjan lukeneen" ja lisäksi sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä.
>
Jep, tämä juuri. Jampalla on pakkomielle yhteen (ja vain yhteen) hypoteesiin, että sen on oltava ihan pakko pakko pakko pakosti välttämättä ehdottoman totta.
Jep, kyse on hypoteesista, jolle ei oikeasti ole edes kunnollista tieteellistä hypoteesia - saati, että sille olisi mitään todistepohjaa.
Erittäin suuri osuus yhden ihmisen esittämistä hypoteeseista osoittautuu vääriksi (tai syyttömiksi), joten miksi tämä nyt olisi juuri sellainen, että siitä muka tulisi vallitseva. Ei tuollaisessa uskossa ole mitään järkeä. Hirveä pakkomielle siitä on kuitenkin tuolle yhdelle tullut. - öjhigbluyhtfu
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Matematiikka ei ole väärässä, eikä myöskään Bellin teoreema, kuten edellä väitit. Tietosi on kuin kenen tahansa "yhden kirjan lukeneen" ja lisäksi sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä.
Mutumies iskee jälleen. En näköjään ymmärrä edes tekstiä, joten jospa jättäisit arvostelutkin ammattilaisille.
- öjhigbluyhtfu
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, tämä juuri. Jampalla on pakkomielle yhteen (ja vain yhteen) hypoteesiin, että sen on oltava ihan pakko pakko pakko pakosti välttämättä ehdottoman totta.
Jep, kyse on hypoteesista, jolle ei oikeasti ole edes kunnollista tieteellistä hypoteesia - saati, että sille olisi mitään todistepohjaa.
Erittäin suuri osuus yhden ihmisen esittämistä hypoteeseista osoittautuu vääriksi (tai syyttömiksi), joten miksi tämä nyt olisi juuri sellainen, että siitä muka tulisi vallitseva. Ei tuollaisessa uskossa ole mitään järkeä. Hirveä pakkomielle siitä on kuitenkin tuolle yhdelle tullut.Digitaalista fysiikkaa tutkii suuri joukko fyysikoita ja matemaatikkoja. Myös holografiateoriaa fysiikassa tutkii moni fyysikko, kuten myös silmukkagravitaatioteoriaa, joka päätyy diskreettiin avaruuteen. Kvantittunut avaruusaika ja kvantittuneet fysiikan suureet eivät siis ole mitään yhden miehen pakkomielle. Sorry!
- liyhgjhfugf
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Digitaalista fysiikkaa tutkii suuri joukko fyysikoita ja matemaatikkoja. Myös holografiateoriaa fysiikassa tutkii moni fyysikko, kuten myös silmukkagravitaatioteoriaa, joka päätyy diskreettiin avaruuteen. Kvantittunut avaruusaika ja kvantittuneet fysiikan suureet eivät siis ole mitään yhden miehen pakkomielle. Sorry!
Pakkomielteellä viittasinkin sinuun.
- dgbfbbb
liyhgjhfugf kirjoitti:
Pakkomielteellä viittasinkin sinuun.
"sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä."
Digitalisen fysiikan tutkijoista monet kannattavat myös deterministisiä malleja, kyse ei ole pakonomaisuudesta, vaan determinismiin viittaavasta tiedosta. Paluu takaisin deterministiseen malliin 100-vuoden harha-askeleen jälkeen. - öjkkjkk
dgbfbbb kirjoitti:
"sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä."
Digitalisen fysiikan tutkijoista monet kannattavat myös deterministisiä malleja, kyse ei ole pakonomaisuudesta, vaan determinismiin viittaavasta tiedosta. Paluu takaisin deterministiseen malliin 100-vuoden harha-askeleen jälkeen.Tuskin palataan, eikä palatakaan.
- Heh !
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Digitaalista fysiikkaa tutkii suuri joukko fyysikoita ja matemaatikkoja. Myös holografiateoriaa fysiikassa tutkii moni fyysikko, kuten myös silmukkagravitaatioteoriaa, joka päätyy diskreettiin avaruuteen. Kvantittunut avaruusaika ja kvantittuneet fysiikan suureet eivät siis ole mitään yhden miehen pakkomielle. Sorry!
>
Jaa ? Pistä ihmeessä vaikka nyt alkuun 10 nimeä heistä !
>
Pistä ihmeessä heistäkin sellainen 10 henkilön lista esim. alan tärkeimpien julkaisujen muodossa !
>
Tosin onkohan tuo mikään pakkomielle niille harvoille tutkijoille, jotka asiaa ovat hypotetisoineet. Vain Sinä taidat olla sellainen idiootti, että kuvittelet, että heidän hypoteesinsa on välttämättä oikeassa - vaikkei niistä ole yhtäkään todistetta (eikä oikeasti edes kunnon hypoteesia). Tähän mennessä siis vain Sinulla on tuollainen deluusio. Etkö tajua omaa tilaasi ? - Heh !
dgbfbbb kirjoitti:
"sinua tuntuu riivaavan pakonomainen riippuminen determinismissä. Ei universumi tarvitse determinismiä."
Digitalisen fysiikan tutkijoista monet kannattavat myös deterministisiä malleja, kyse ei ole pakonomaisuudesta, vaan determinismiin viittaavasta tiedosta. Paluu takaisin deterministiseen malliin 100-vuoden harha-askeleen jälkeen.>
Muista, että edelleenkään yksikään tosiasia ei tue tällaista käsitystä, joten jälleen kerran koko kuvitelma tieteen täydellisestä virheellisyydestä perustuu vain denialistiseen uskomukseen. - ygfyiotdid
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Digitaalista fysiikkaa tutkii suuri joukko fyysikoita ja matemaatikkoja. Myös holografiateoriaa fysiikassa tutkii moni fyysikko, kuten myös silmukkagravitaatioteoriaa, joka päätyy diskreettiin avaruuteen. Kvantittunut avaruusaika ja kvantittuneet fysiikan suureet eivät siis ole mitään yhden miehen pakkomielle. Sorry!
Tähdet ja Avaruus 26.08.-12:
http://www.avaruus.fi/
"Nasan Fermi-avaruusteleskoopin havainnot viittaavat siihen, että aika-avaruus on tasaisempi kuin teoreetikot ovat arvelleet.
Eräiden kvanttigravitaatioteorioiden mukaan maailmankaikkeus ei ole täysin tasainen vaan muistuttaa vaahtoa, jossa niin sanottu Planckin pituus on pienin mahdollinen mittayksikkö... Nyt Fermi-teleskooppi havaitsi 7 miljardin valovuoden päässä tapahtuneessa gammapurkauksessa syntyneitä erittäin energeettisiä fotoneita. Jos Planckin pituus on pienin mahdollinen pituus, fotoneiden olisi pitänyt vuorovaikuttaa avaruuden rakenteen kanssa ja hajaantua jonkin verran.
Tutkijoiden mukaan Fermin havainnoissa ei kuitenkaan näy riittävästi fotonien hajaantumista. Tulokset antavat siis ymmärtää, ettei maailmankaikkeus ole rakentunut Planckin pituuden kokoisesta kvanttivaahdosta. "
Tämä "digitaalisuus" on vanha asia, mutta ei sekään ainakaan ennen ole determinismiin viitannut. - ihme ja kumma
ygfyiotdid kirjoitti:
Tähdet ja Avaruus 26.08.-12:
http://www.avaruus.fi/
"Nasan Fermi-avaruusteleskoopin havainnot viittaavat siihen, että aika-avaruus on tasaisempi kuin teoreetikot ovat arvelleet.
Eräiden kvanttigravitaatioteorioiden mukaan maailmankaikkeus ei ole täysin tasainen vaan muistuttaa vaahtoa, jossa niin sanottu Planckin pituus on pienin mahdollinen mittayksikkö... Nyt Fermi-teleskooppi havaitsi 7 miljardin valovuoden päässä tapahtuneessa gammapurkauksessa syntyneitä erittäin energeettisiä fotoneita. Jos Planckin pituus on pienin mahdollinen pituus, fotoneiden olisi pitänyt vuorovaikuttaa avaruuden rakenteen kanssa ja hajaantua jonkin verran.
Tutkijoiden mukaan Fermin havainnoissa ei kuitenkaan näy riittävästi fotonien hajaantumista. Tulokset antavat siis ymmärtää, ettei maailmankaikkeus ole rakentunut Planckin pituuden kokoisesta kvanttivaahdosta. "
Tämä "digitaalisuus" on vanha asia, mutta ei sekään ainakaan ennen ole determinismiin viitannut.Mielestäni tämä fotonien hajaantumattomuus vain vakuuttaa avaruuden kvantittumisen puolesta. Voiko tiedemaailma oikeasti päätellä noin väärin???
Maailmankaikkeuden ollessa hiukkastasolla aidosti satunnainen, on turha odottaa makrotason systeeminkään toimivan tarkasti etukäteen suunnitellulla tavalla.
Tietokonekin tekee satunnaisia "virheitä", eli output ei vastaakaan sitä, minkä inputin ja prosessin tulos pitäisi olla, oli sovellus sitten kuinka bugiton tahansa, sähkönsyötöt tasattu ja ulkopuolinen interferenssi eliminoitu. Esimerkiksi joskus muistipiiriin tulee ykkönen, vaikka sillä kohtaa piti tulla nolla.
Nämä "itsestään" ilmaantuvat virheet tietojenkäsittelyprosessin tuloksissa ovat hyvin harvinaisia, eikä niitä yleensä edes huomaa kuin lokeista tai pitkäaikaisella skannauksella, mutta niitä sattuu.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että niin eläimet kuin tietokoneetkin ovat täynnä virheitä, jotka joskus saavat ne toimimaan odottamattomalla tavalla. Nämä virheet voivat olla yksilöllisiä, mutta eivät sikäli aidosti satunnaisia, että niillä on jokin syy.- dvzdbfffn
"Maailmankaikkeuden ollessa hiukkastasolla aidosti satunnainen, on turha odottaa makrotason systeeminkään toimivan tarkasti etukäteen suunnitellulla tavalla."
Tämä on tätä kaikkitietävyyttä. Kvanttimekaniikan tulkinta olettaa maailman olevan hiukkastasolla satunnainen, todellisen maailmankaikkeuden hiukkastason satunnaisuudesta ei siis voida sanoa yhtään mitään varmaa, vain kvanttifysiikan "virallinen" tulkinta olettaa että se on satunnainen, koska kokeiden tuloksia ei osata tulkita muuten (vielä). - uggonaut
dvzdbfffn kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden ollessa hiukkastasolla aidosti satunnainen, on turha odottaa makrotason systeeminkään toimivan tarkasti etukäteen suunnitellulla tavalla."
Tämä on tätä kaikkitietävyyttä. Kvanttimekaniikan tulkinta olettaa maailman olevan hiukkastasolla satunnainen, todellisen maailmankaikkeuden hiukkastason satunnaisuudesta ei siis voida sanoa yhtään mitään varmaa, vain kvanttifysiikan "virallinen" tulkinta olettaa että se on satunnainen, koska kokeiden tuloksia ei osata tulkita muuten (vielä).Kaikki muu luonnontiede (fysiikka, kemia, biologia) pohjautuu kausaaliin determinismiin, missään muualla satunnaisuus ei tule teorian/kokeiden määräämänä. Satunnaisuus on liitetty muuhun luonnontieteeseen (esim. kemiaan) pelkästään kvanttimekaniikan tiettyjen ilmiöiden takia.
Kun ja jos kvanttimekaniikan kokeiden tulokset voidaan tulevaisuudessa tulkita kausaalin determinismin avulla esim. epäjatkuvalla avaruus-ajalla ja suureiden kvantittumisella mikrotasolla, ristiriitaa ei ole missään muussa osassa luonnontiedettä. Satunnaisuus on vain laajennettu koskemaan koko luonnontiedettä fysiikan pienen, joskin tietenkin oleellisen tärkeän osan kvanttifysiikan takia. Tämän mittakaavan ilmiöiden kokeellinen ja teoreettinen syvätutkimus on kuitenkin sadan vuoden jälkeenkin melko lapsenkengissä, ja perustuu melko pienen fyyysikkojoukon ideoihin ja tulkintoihin, valtatieteen hyväksyessä dogmit kyselemättä. Kyseenalaistamista ei juuri ole ollut, eli oppi on viety hyvin perille. - uggonaut
uggonaut kirjoitti:
Kaikki muu luonnontiede (fysiikka, kemia, biologia) pohjautuu kausaaliin determinismiin, missään muualla satunnaisuus ei tule teorian/kokeiden määräämänä. Satunnaisuus on liitetty muuhun luonnontieteeseen (esim. kemiaan) pelkästään kvanttimekaniikan tiettyjen ilmiöiden takia.
Kun ja jos kvanttimekaniikan kokeiden tulokset voidaan tulevaisuudessa tulkita kausaalin determinismin avulla esim. epäjatkuvalla avaruus-ajalla ja suureiden kvantittumisella mikrotasolla, ristiriitaa ei ole missään muussa osassa luonnontiedettä. Satunnaisuus on vain laajennettu koskemaan koko luonnontiedettä fysiikan pienen, joskin tietenkin oleellisen tärkeän osan kvanttifysiikan takia. Tämän mittakaavan ilmiöiden kokeellinen ja teoreettinen syvätutkimus on kuitenkin sadan vuoden jälkeenkin melko lapsenkengissä, ja perustuu melko pienen fyyysikkojoukon ideoihin ja tulkintoihin, valtatieteen hyväksyessä dogmit kyselemättä. Kyseenalaistamista ei juuri ole ollut, eli oppi on viety hyvin perille.Ja GPS:kin toimisi aivan yhtä hyvin ilman todennäköisyys-satunnaisuusolettamaa, vaikka muuta väitetään. Se tarvitsee kvanttimekaniikkaa, mutta ei sen todennäköisyystulkintaa.
dvzdbfffn kirjoitti:
"Maailmankaikkeuden ollessa hiukkastasolla aidosti satunnainen, on turha odottaa makrotason systeeminkään toimivan tarkasti etukäteen suunnitellulla tavalla."
Tämä on tätä kaikkitietävyyttä. Kvanttimekaniikan tulkinta olettaa maailman olevan hiukkastasolla satunnainen, todellisen maailmankaikkeuden hiukkastason satunnaisuudesta ei siis voida sanoa yhtään mitään varmaa, vain kvanttifysiikan "virallinen" tulkinta olettaa että se on satunnainen, koska kokeiden tuloksia ei osata tulkita muuten (vielä).En ymmärrä miksi pitää toistella maailman olevan deterministinen, kun mikään tosiseikka ei oletusta tue. Ei kovin tieteellinen lähestymistapa.
- Mielen pak(k)o
Kollimaattori kirjoitti:
En ymmärrä miksi pitää toistella maailman olevan deterministinen, kun mikään tosiseikka ei oletusta tue. Ei kovin tieteellinen lähestymistapa.
"En ymmärrä miksi..."
Vastaus yhdellä sanalla: Pakkomielle.
Yksi jankuttaa, ettei kuussa ole käyty, toinen kieltää vetävät voimat ja kolmas indeterministisyyden. Kaikki ilman todisteita laulamassa samaa virttä vuodesta toiseen. Mutta miksi juuri fysiikan paltalla? Mielen pak(k)o kirjoitti:
"En ymmärrä miksi..."
Vastaus yhdellä sanalla: Pakkomielle.
Yksi jankuttaa, ettei kuussa ole käyty, toinen kieltää vetävät voimat ja kolmas indeterministisyyden. Kaikki ilman todisteita laulamassa samaa virttä vuodesta toiseen. Mutta miksi juuri fysiikan paltalla?Saattaa olla, että syyllinen löytyy tuolta uskonnollisen fanaattisuuden puolelta, eli joku amerikkalaisten jumalanhullujen masinoima liike, jonka johtoajatuksena on nävertää tieteen arvovaltaa väitteillä, jonka mukaan kaikki on määrätty ennalta.
Jos näin on, niin ovat näköjään oppineet olemaan tuomasta jumalaansa esille liian selvästi ja nopeasti, ettei argumentointi heti lässähtäisi vastapuolen naurunhohotukseen. Selvästikin oppineet jotain kreationistien "älyllinen suunnittelu" -propagandan saamista kielteisistä reaktioista.
Älyllinen keskustelu tiedemiehen kanssa yleensä loppuu vastapuolen ottaessa esiin puhuvat käärmeet ja aasit, Nooan Arkin sekä luomisen seitsemässä päivässä runsaat 6000 vuotta sitten...- Heh !
uggonaut kirjoitti:
Kaikki muu luonnontiede (fysiikka, kemia, biologia) pohjautuu kausaaliin determinismiin, missään muualla satunnaisuus ei tule teorian/kokeiden määräämänä. Satunnaisuus on liitetty muuhun luonnontieteeseen (esim. kemiaan) pelkästään kvanttimekaniikan tiettyjen ilmiöiden takia.
Kun ja jos kvanttimekaniikan kokeiden tulokset voidaan tulevaisuudessa tulkita kausaalin determinismin avulla esim. epäjatkuvalla avaruus-ajalla ja suureiden kvantittumisella mikrotasolla, ristiriitaa ei ole missään muussa osassa luonnontiedettä. Satunnaisuus on vain laajennettu koskemaan koko luonnontiedettä fysiikan pienen, joskin tietenkin oleellisen tärkeän osan kvanttifysiikan takia. Tämän mittakaavan ilmiöiden kokeellinen ja teoreettinen syvätutkimus on kuitenkin sadan vuoden jälkeenkin melko lapsenkengissä, ja perustuu melko pienen fyyysikkojoukon ideoihin ja tulkintoihin, valtatieteen hyväksyessä dogmit kyselemättä. Kyseenalaistamista ei juuri ole ollut, eli oppi on viety hyvin perille.>
Valitettavasti kaikissa luonnontieteissä hyväksytään esim. satunnaisvaihtelu (esim. koetuloksissa). Samoin esim. termodynamiikka on satunnaisprosessi (eikä siinä tarvitse edes mennä kvanttimekaniikkaan saakka ilmiön toteamisessa).
>
Tuollaiseen uskomukseen ei vaan ole mitään syytä. Se on siis pelkkää kuvitelmaa.
>
Tässä kuulostat ihan perinteiseltä denialistilta, joka yrittää ensin pienentää vastustamansa asian pätevyysaluetta. Kirjoittamasi ei vaan pidä paikkaansa. Sinun siis pitää valehdella itsellesi, että satunnaisuus olisi muka vain yhdellä pienellä osa-alueella olemassa.
>
Tämä on juuri sitä samaa denialismia, jota nähdään esim. kreationismipalstalla. Kirjoituksesi siis kuuluvat uskomuspalstalle eikä tiedepalstalle.
>
Kyllä sitäkin on ollut. Kyse on vaan siitä, ettei ole yhtäkään sellaista tosiasiaa, johon tätä "kiistämistä" voisi sitoa. Juuri siksi kyse on tieteellisestä dogmasta: mitään vastatodistetta ei ole olemassa. Kaikki vastustaminen siis perustuu ainoastaan uskomukselliseen uskoon, jolle ei löydy ainuttakaan todistetta. - öjhigbluyhtfu
Heh ! kirjoitti:
>
Valitettavasti kaikissa luonnontieteissä hyväksytään esim. satunnaisvaihtelu (esim. koetuloksissa). Samoin esim. termodynamiikka on satunnaisprosessi (eikä siinä tarvitse edes mennä kvanttimekaniikkaan saakka ilmiön toteamisessa).
>
Tuollaiseen uskomukseen ei vaan ole mitään syytä. Se on siis pelkkää kuvitelmaa.
>
Tässä kuulostat ihan perinteiseltä denialistilta, joka yrittää ensin pienentää vastustamansa asian pätevyysaluetta. Kirjoittamasi ei vaan pidä paikkaansa. Sinun siis pitää valehdella itsellesi, että satunnaisuus olisi muka vain yhdellä pienellä osa-alueella olemassa.
>
Tämä on juuri sitä samaa denialismia, jota nähdään esim. kreationismipalstalla. Kirjoituksesi siis kuuluvat uskomuspalstalle eikä tiedepalstalle.
>
Kyllä sitäkin on ollut. Kyse on vaan siitä, ettei ole yhtäkään sellaista tosiasiaa, johon tätä "kiistämistä" voisi sitoa. Juuri siksi kyse on tieteellisestä dogmasta: mitään vastatodistetta ei ole olemassa. Kaikki vastustaminen siis perustuu ainoastaan uskomukselliseen uskoon, jolle ei löydy ainuttakaan todistetta.Et edes ymmärrä näennäistä satunnaisuutta ja indeterminismin satunnaisuutta näemmä. Otetaan nyt vaikka taas ne soluautomaatit avuksi että tajuat. Soluautomaateissa esiintyy näennäistä satunnaisuutta, kaaosefekti ym. vaikka itse soluautomaatti on 100% kausaali, deterministinen ja eksakti. Termodynamiikassa ym. tulokset ovat tietenkin likiarvoja kun kaikkia järjestelmän yksityiskohtia ei tunneta. Kausaalin deterministinen järjestelmä antaa likiarvoja ym. juuri siksi että se ei perustu mielivaltaan vaan säännönmukaisuuksiin. Kyse on aivan toisesta asiasta kuin että järjestelmä on jo perusteiltaan satunnainen eli indeterministinen. Ainoastaan kvanttifysiikan muutamat ilmiöt on tulkittu todennäköisyysluonteisiksi, koska teoreettiset fyysikot eivät ole niille kausaalin determinististä tulkintaa löytäneet. Ovatko tähän mennessä tieteilleet fyysikot olleet kaikkitietäviä, no eivät. Digitaalisen fysiikan, holografiaperiaatteen ja silmukkakvanttigravitaation tutkijat voivat ohittaa koko ongelman, kun avaruusolettamat muutetaan. Vaikka ethän sinä edes tajua kirjoitettua, sorry.
- sryrsyrtuui
Kollimaattori kirjoitti:
En ymmärrä miksi pitää toistella maailman olevan deterministinen, kun mikään tosiseikka ei oletusta tue. Ei kovin tieteellinen lähestymistapa.
"En ymmärrä miksi pitää toistella maailman olevan deterministinen, kun mikään tosiseikka ei oletusta tue. Ei kovin tieteellinen lähestymistapa."
Kaikki noin sadan vuoden takainen ja sitä vanhempi tutkimus ja tieteelliset tosiseikat tukivat ja tukevat edelleen determinismiä, ainoastaan kvanttimekaniikan tietyt ilmiöt ovat sellaisia että on ollut helpompi antaa niille todennäköisyystulkinta taustaksi, koska determinististä tulkintaa ei ole kehitetty. Kuinka moni fyysikko loppujen lopuksi on ollut tulkintoja luomassa, hyvin suuren osan fyysikoiden vain opetellessa viralliset tulkinnat ja käyttäessä niitä kokeellisessa tieteessä. Kvanttifysiikka ja sen ilmiöt ovat todellisia, mutta niiden tulkinta todennäköisyysluonteella ja indeterminismillä ei todellakaan lopullista tietoa, joka pitäisi vain hyväksyä totuutena tutkimatta vaihtoehtoisia esim. deterministisiä tulkintoja. Einstein oli eri mieltä todennäköisyystulkinnasta, ja periaatteessa hänen ajoistaan ei ole tuulut mitään todistusaineistoa, joka olisi merkittävästi vahvistanut todennäköisyystulkinnan vahvuutta. Oppi on vain hyväksytty ajan kuluessa viralliseksi näkemykseksi, jonka kyseenalaistaminen ei ole soveliasta. - rywertiyky
Kollimaattori kirjoitti:
Saattaa olla, että syyllinen löytyy tuolta uskonnollisen fanaattisuuden puolelta, eli joku amerikkalaisten jumalanhullujen masinoima liike, jonka johtoajatuksena on nävertää tieteen arvovaltaa väitteillä, jonka mukaan kaikki on määrätty ennalta.
Jos näin on, niin ovat näköjään oppineet olemaan tuomasta jumalaansa esille liian selvästi ja nopeasti, ettei argumentointi heti lässähtäisi vastapuolen naurunhohotukseen. Selvästikin oppineet jotain kreationistien "älyllinen suunnittelu" -propagandan saamista kielteisistä reaktioista.
Älyllinen keskustelu tiedemiehen kanssa yleensä loppuu vastapuolen ottaessa esiin puhuvat käärmeet ja aasit, Nooan Arkin sekä luomisen seitsemässä päivässä runsaat 6000 vuotta sitten...Pitäisi edes ymmärtää mistä puhuu. Vai on kausaali determinismi kristinuskon mukaista, selitäpä sitten vapaa tahto hyvään ja pahaan tai synti ja synnin palkka, kristinuskon korkeimmat dogmit. Eikö ole niin että tämä indeterministinen satunnaisuus on pikemminkin viimeinen piilopaikka yliluonnollisille voimille, mm. vapaalle tahdolle, joka on kuin Maxwellin demoni, järjestelmään lisää energiaa tyhjästä tuova tonttu-ukko tai spagettihirviö. Oikea ikiliikkuja, joka tuo ja luo energiaa ja liikemäärää tyhjästä. Jenkit uskovat myös omiin ansioihin, selitäpä se determinismillä, taitaa vaatia sen sattumatekijän vapaatahtolaisen, joka riippumatta ympäristöstä ja vuorovaikutuksista tekee tahtonsa mukaan. Nuo kun selität älyllisesti yhdistäen kausaalin determinismin amerikkalaiseen jumalhulluutteen ja kreationismiin niin melkoinen satusetä olet.
- ihtehk
sryrsyrtuui kirjoitti:
"En ymmärrä miksi pitää toistella maailman olevan deterministinen, kun mikään tosiseikka ei oletusta tue. Ei kovin tieteellinen lähestymistapa."
Kaikki noin sadan vuoden takainen ja sitä vanhempi tutkimus ja tieteelliset tosiseikat tukivat ja tukevat edelleen determinismiä, ainoastaan kvanttimekaniikan tietyt ilmiöt ovat sellaisia että on ollut helpompi antaa niille todennäköisyystulkinta taustaksi, koska determinististä tulkintaa ei ole kehitetty. Kuinka moni fyysikko loppujen lopuksi on ollut tulkintoja luomassa, hyvin suuren osan fyysikoiden vain opetellessa viralliset tulkinnat ja käyttäessä niitä kokeellisessa tieteessä. Kvanttifysiikka ja sen ilmiöt ovat todellisia, mutta niiden tulkinta todennäköisyysluonteella ja indeterminismillä ei todellakaan lopullista tietoa, joka pitäisi vain hyväksyä totuutena tutkimatta vaihtoehtoisia esim. deterministisiä tulkintoja. Einstein oli eri mieltä todennäköisyystulkinnasta, ja periaatteessa hänen ajoistaan ei ole tuulut mitään todistusaineistoa, joka olisi merkittävästi vahvistanut todennäköisyystulkinnan vahvuutta. Oppi on vain hyväksytty ajan kuluessa viralliseksi näkemykseksi, jonka kyseenalaistaminen ei ole soveliasta."Kvanttifysiikka ja sen ilmiöt ovat todellisia, mutta niiden tulkinta todennäköisyysluonteella ja indeterminismillä ei todellakaan lopullista tietoa, joka pitäisi vain hyväksyä totuutena tutkimatta vaihtoehtoisia esim. deterministisiä tulkintoja. Einstein oli eri mieltä todennäköisyystulkinnasta, ja periaatteessa hänen ajoistaan ei ole tuulut mitään todistusaineistoa, joka olisi merkittävästi vahvistanut todennäköisyystulkinnan vahvuutta."
Einstein ilmeisesti ajatteli "vaikka sitä ei suoraan sanonutkaan", että maailmankaikkeudella on syvempi ja vähemmän kummallinen, mutta toistaiseksi tuntematon kuvaus. Ei muuten ole lainkaan esitetty vaihtoehtoisia varteenotettavia deterministisiä tulkintoja. rywertiyky kirjoitti:
Pitäisi edes ymmärtää mistä puhuu. Vai on kausaali determinismi kristinuskon mukaista, selitäpä sitten vapaa tahto hyvään ja pahaan tai synti ja synnin palkka, kristinuskon korkeimmat dogmit. Eikö ole niin että tämä indeterministinen satunnaisuus on pikemminkin viimeinen piilopaikka yliluonnollisille voimille, mm. vapaalle tahdolle, joka on kuin Maxwellin demoni, järjestelmään lisää energiaa tyhjästä tuova tonttu-ukko tai spagettihirviö. Oikea ikiliikkuja, joka tuo ja luo energiaa ja liikemäärää tyhjästä. Jenkit uskovat myös omiin ansioihin, selitäpä se determinismillä, taitaa vaatia sen sattumatekijän vapaatahtolaisen, joka riippumatta ympäristöstä ja vuorovaikutuksista tekee tahtonsa mukaan. Nuo kun selität älyllisesti yhdistäen kausaalin determinismin amerikkalaiseen jumalhulluutteen ja kreationismiin niin melkoinen satusetä olet.
Niin. En toki väittänytkään uskontojen olevan johdonmukaisia, mutta sattuma on kuitenkin kristinuskossa kauhistus.
- Pekkaa
ihtehk kirjoitti:
"Kvanttifysiikka ja sen ilmiöt ovat todellisia, mutta niiden tulkinta todennäköisyysluonteella ja indeterminismillä ei todellakaan lopullista tietoa, joka pitäisi vain hyväksyä totuutena tutkimatta vaihtoehtoisia esim. deterministisiä tulkintoja. Einstein oli eri mieltä todennäköisyystulkinnasta, ja periaatteessa hänen ajoistaan ei ole tuulut mitään todistusaineistoa, joka olisi merkittävästi vahvistanut todennäköisyystulkinnan vahvuutta."
Einstein ilmeisesti ajatteli "vaikka sitä ei suoraan sanonutkaan", että maailmankaikkeudella on syvempi ja vähemmän kummallinen, mutta toistaiseksi tuntematon kuvaus. Ei muuten ole lainkaan esitetty vaihtoehtoisia varteenotettavia deterministisiä tulkintoja.D-teoria on jo sinne päin.
- cbbbb
Kollimaattori kirjoitti:
Niin. En toki väittänytkään uskontojen olevan johdonmukaisia, mutta sattuma on kuitenkin kristinuskossa kauhistus.
Ja mistä niin päättelet? Eikös ihmisen vapaa tahto oli juuri kristinuskon keskiö, sehän on selvää sattumaa. Sattumassa Jumalaa elätetään kuten myös vapaata tahtoa.
- Heh !
öjhigbluyhtfu kirjoitti:
Et edes ymmärrä näennäistä satunnaisuutta ja indeterminismin satunnaisuutta näemmä. Otetaan nyt vaikka taas ne soluautomaatit avuksi että tajuat. Soluautomaateissa esiintyy näennäistä satunnaisuutta, kaaosefekti ym. vaikka itse soluautomaatti on 100% kausaali, deterministinen ja eksakti. Termodynamiikassa ym. tulokset ovat tietenkin likiarvoja kun kaikkia järjestelmän yksityiskohtia ei tunneta. Kausaalin deterministinen järjestelmä antaa likiarvoja ym. juuri siksi että se ei perustu mielivaltaan vaan säännönmukaisuuksiin. Kyse on aivan toisesta asiasta kuin että järjestelmä on jo perusteiltaan satunnainen eli indeterministinen. Ainoastaan kvanttifysiikan muutamat ilmiöt on tulkittu todennäköisyysluonteisiksi, koska teoreettiset fyysikot eivät ole niille kausaalin determinististä tulkintaa löytäneet. Ovatko tähän mennessä tieteilleet fyysikot olleet kaikkitietäviä, no eivät. Digitaalisen fysiikan, holografiaperiaatteen ja silmukkakvanttigravitaation tutkijat voivat ohittaa koko ongelman, kun avaruusolettamat muutetaan. Vaikka ethän sinä edes tajua kirjoitettua, sorry.
>
No, sitten pystyt pistämään tieteellisen lähteen, jossa osoitetaan, että termodynamiikka on determinististä - vai pitääkö siihen vain uskoa uskonnollisesti ilman yhtäkään todistetta ?
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?
Vai onko kyseessä jälleen nojatuoli-idiootin omat kuvitelmat ?
>
Mutta edelleen Sinulla ei ole yhtään sellaista tosiasiaa, johon voisit vedota väittäessäsi kaikkia tiedemiehiä (paitsi ehkä kahta) väärässä oleviksi puupäiksi. On vain oma uskomuksesi, päähän pinttynyt todisteeton uskomus. Ei muuta. - ffgg
Heh ! kirjoitti:
>
No, sitten pystyt pistämään tieteellisen lähteen, jossa osoitetaan, että termodynamiikka on determinististä - vai pitääkö siihen vain uskoa uskonnollisesti ilman yhtäkään todistetta ?
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?
Vai onko kyseessä jälleen nojatuoli-idiootin omat kuvitelmat ?
>
Mutta edelleen Sinulla ei ole yhtään sellaista tosiasiaa, johon voisit vedota väittäessäsi kaikkia tiedemiehiä (paitsi ehkä kahta) väärässä oleviksi puupäiksi. On vain oma uskomuksesi, päähän pinttynyt todisteeton uskomus. Ei muuta.>
"Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?"
Etkö todella ymmärrä esim. nopanheiton satunnaisuuden eroa, indeterminismiin kvanttifysiikassa? Jos tämä täytyy jostain lähteestä varmentaa, niin... - Heh !
ffgg kirjoitti:
>
"Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?"
Etkö todella ymmärrä esim. nopanheiton satunnaisuuden eroa, indeterminismiin kvanttifysiikassa? Jos tämä täytyy jostain lähteestä varmentaa, niin...>
Joo, varmennapas asia:
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?
Vai onko kyseessä jälleen nojatuoli-idiootin omat kuvitelmat ?
>
No, sitten pystyt pistämään tieteellisen lähteen, jossa osoitetaan, että termodynamiikka on determinististä - vai pitääkö siihen vain uskoa uskonnollisesti ilman yhtäkään todistetta ?
>
Mutta edelleen Sinulla ei ole yhtään sellaista tosiasiaa, johon voisit vedota väittäessäsi kaikkia tiedemiehiä (paitsi ehkä kahta) väärässä oleviksi puupäiksi. On vain oma uskomuksesi, päähän pinttynyt todisteeton uskomus. Ei muuta. - fsfsnnnnnn
Heh ! kirjoitti:
>
Joo, varmennapas asia:
>
Missä tieteellisessä lähteessä tämä ero on määritelty ?
Vai onko kyseessä jälleen nojatuoli-idiootin omat kuvitelmat ?
>
No, sitten pystyt pistämään tieteellisen lähteen, jossa osoitetaan, että termodynamiikka on determinististä - vai pitääkö siihen vain uskoa uskonnollisesti ilman yhtäkään todistetta ?
>
Mutta edelleen Sinulla ei ole yhtään sellaista tosiasiaa, johon voisit vedota väittäessäsi kaikkia tiedemiehiä (paitsi ehkä kahta) väärässä oleviksi puupäiksi. On vain oma uskomuksesi, päähän pinttynyt todisteeton uskomus. Ei muuta.Tämä viesti kertoi tietotasosi, Heh!
- Crevoluutio
Havaittu aineen determinismi on aina tilastollista determinismiä kvanttifysiikan näkökulmasta tarkasteltuna. Aika paradoksaalista on että ns. vapaa tahto (Mikä se on - vapaa mistä tai/ja vapaus tehdä jotakin?) oikeastaan edellyttää jonkinlaista determinismiä sekin - täydellisen indeterministisessä maailmassa (=kaaos ilman jotenkin "loogisen" säännönmukaisesti käyttäytyviä makro-objekteja) tietoisuudelle tulisi varmaan aika orpo olo .... :)
Se että havaittu maailma on ylipäätänsä ymmärrettävissä loogisesti on aika kumma juttu!- ihtehk
Filosofit ajavat tätä vapaan tahdon ilosanomaa. Ei kuulemma ihmistä voida laittaa vastuuseen teoistaan, jos ei oleteta vapaata tahtoa. Jos sitten se tahto olisikin todella vapaa, se ei olisi tahto vaan sattuma. Ota sitten tästäkin selko.
Onkohan havaittu maailma loogisesti ymmärretty esim. kvanttifysiikka? - kumpi kampi
ihtehk kirjoitti:
Filosofit ajavat tätä vapaan tahdon ilosanomaa. Ei kuulemma ihmistä voida laittaa vastuuseen teoistaan, jos ei oleteta vapaata tahtoa. Jos sitten se tahto olisikin todella vapaa, se ei olisi tahto vaan sattuma. Ota sitten tästäkin selko.
Onkohan havaittu maailma loogisesti ymmärretty esim. kvanttifysiikka?Kumpi tuntuu uskottavammalta: vapaa tahto on täydellisen sattuman tuottamaa, vai determinoitu kausaalin järjestelmän illuusio?
- ihtehk
kumpi kampi kirjoitti:
Kumpi tuntuu uskottavammalta: vapaa tahto on täydellisen sattuman tuottamaa, vai determinoitu kausaalin järjestelmän illuusio?
Tuo vapaan tahdon käsite perustuu filosofiassa Kartesiolaiseen dualismiin. Se tarkoittaa, että fyysisen aivorakenteen päällä vaikuttaa "vapaa henki", joka käskyttää fyysistä tasoa (käpyrauhasen kautta).
Jos luovutaan tästä "vapaasta hengestä" , fysiikan kannalta ajatellen aivot toimivat tilastollisesti kausaalisesti ja indeterministisesti, kun sovelletaan kvanttifysiikan Kööpenhaminalaista tulkintaa. - jakinboas11
ihtehk kirjoitti:
Filosofit ajavat tätä vapaan tahdon ilosanomaa. Ei kuulemma ihmistä voida laittaa vastuuseen teoistaan, jos ei oleteta vapaata tahtoa. Jos sitten se tahto olisikin todella vapaa, se ei olisi tahto vaan sattuma. Ota sitten tästäkin selko.
Onkohan havaittu maailma loogisesti ymmärretty esim. kvanttifysiikka?Aivan ,,,minä en ainakaan ole vastuussa mistään täällä sattumaan perustuvassa universumissa.
Deterministisessä universumissa kannan suurta ja globaalia vastuuta, en siis vastaa vain itsesäni vaan periaateessa kaikesta. Tämä on minun mielestä filosofisesti moraalin huippu. - luyfyitir6d
jakinboas11 kirjoitti:
Aivan ,,,minä en ainakaan ole vastuussa mistään täällä sattumaan perustuvassa universumissa.
Deterministisessä universumissa kannan suurta ja globaalia vastuuta, en siis vastaa vain itsesäni vaan periaateessa kaikesta. Tämä on minun mielestä filosofisesti moraalin huippu.Deterministisessä järjestelmässä olet täysin taustasi ja ympäristösi orja, etkä missään vastuussa mistään. Eli taas meni JB pojulta metsään.
"ihtehk" esitti 19.09 kommentissaan, miten fysiikka asiaan suhtautuu, - jakinboas11
luyfyitir6d kirjoitti:
Deterministisessä järjestelmässä olet täysin taustasi ja ympäristösi orja, etkä missään vastuussa mistään. Eli taas meni JB pojulta metsään.
"ihtehk" esitti 19.09 kommentissaan, miten fysiikka asiaan suhtautuu,Ompa sulle kummat käsitykset asiasta . En olisi orja vaan yleisö, näyttelijä ja ohjaaja.
- ljhlujhlluy
jakinboas11 kirjoitti:
Ompa sulle kummat käsitykset asiasta . En olisi orja vaan yleisö, näyttelijä ja ohjaaja.
Deterministisessä maailmassa olisit "Kohtalon orja". Sitä determinismi tarkoittaisi.
Tosuin indeterminismi ei sinällään takaisi ratkaisuvaltaa. Oikeastaan koko vapaan ratkaisuvallan käsite on enimmäkseen pseudofilosofista höpötystä. - jakinboas11
ljhlujhlluy kirjoitti:
Deterministisessä maailmassa olisit "Kohtalon orja". Sitä determinismi tarkoittaisi.
Tosuin indeterminismi ei sinällään takaisi ratkaisuvaltaa. Oikeastaan koko vapaan ratkaisuvallan käsite on enimmäkseen pseudofilosofista höpötystä.olisit "Kohtalon orja".,,,,, eipä vaan vaan mukana näyttelmässä ohjaajana, yleisönä ja näyttelijänä, valitettavasti et näe siinä mitään hyvää.
Onhan se sentään parempi että on jokin logiikka kun ei mitään. ihtehk kirjoitti:
Tuo vapaan tahdon käsite perustuu filosofiassa Kartesiolaiseen dualismiin. Se tarkoittaa, että fyysisen aivorakenteen päällä vaikuttaa "vapaa henki", joka käskyttää fyysistä tasoa (käpyrauhasen kautta).
Jos luovutaan tästä "vapaasta hengestä" , fysiikan kannalta ajatellen aivot toimivat tilastollisesti kausaalisesti ja indeterministisesti, kun sovelletaan kvanttifysiikan Kööpenhaminalaista tulkintaa.Entä jos mitään dualismia ei olekaan vaan ns. aineessa on jonkinlainen jatkumo lähes tiedottomasta täydellisempään tietoisuuteen. Aine on todellisuus nähtynä ulkoapäin ja tietoisuus on tuon aineen kokemus omasta itsestään. Tietoisuuden sisältö (informaatio) ei ole kuitenkaan sama kuin itse tietoisuus.
Jonkinlainen kaiken selittävä ja toimiva yhtenäiskenttäteoria edellyttäisi mielestäni että informaation ja tietoisuuden käsitteet otetaan mukaan. En usko että reduktionistinen mekanistinen malli toimii vaikka kuinka yritettäisiin selittää pois kunkin kokijan oma subjekti. Kai tuo oman tietoisuuden olemassaolon kieltäminen juontaa juurensa tiedeyhteisön muinaisista traumoista kirkon valtakaudella (invisiitio yms.). Tiede nykyisessä muodossaan on aika nuorta toimintaa (vielä sata vuotta sitten oli Raamattu vallitseva paradigma yhteiskunnassa ja samanlaista turvaa ja absoluuttista totuutta haetaan nyt tieteen taholta ja näin syntyy tiedeuskovaisuus eli takertuminen muutamiin perusdogmeihin kuten uus-darwinismi ja big bang teoria.- ihtehk
crevoluutio kirjoitti:
Entä jos mitään dualismia ei olekaan vaan ns. aineessa on jonkinlainen jatkumo lähes tiedottomasta täydellisempään tietoisuuteen. Aine on todellisuus nähtynä ulkoapäin ja tietoisuus on tuon aineen kokemus omasta itsestään. Tietoisuuden sisältö (informaatio) ei ole kuitenkaan sama kuin itse tietoisuus.
Jonkinlainen kaiken selittävä ja toimiva yhtenäiskenttäteoria edellyttäisi mielestäni että informaation ja tietoisuuden käsitteet otetaan mukaan. En usko että reduktionistinen mekanistinen malli toimii vaikka kuinka yritettäisiin selittää pois kunkin kokijan oma subjekti. Kai tuo oman tietoisuuden olemassaolon kieltäminen juontaa juurensa tiedeyhteisön muinaisista traumoista kirkon valtakaudella (invisiitio yms.). Tiede nykyisessä muodossaan on aika nuorta toimintaa (vielä sata vuotta sitten oli Raamattu vallitseva paradigma yhteiskunnassa ja samanlaista turvaa ja absoluuttista totuutta haetaan nyt tieteen taholta ja näin syntyy tiedeuskovaisuus eli takertuminen muutamiin perusdogmeihin kuten uus-darwinismi ja big bang teoria."Entä jos mitään dualismia ei olekaan vaan ns. aineessa on jonkinlainen jatkumo lähes tiedottomasta täydellisempään tietoisuuteen."
Aivan oikein. Ei tietoisuus ole mikään ihme, joka syntyy yhtäkkiä olemaan tietyssä
kehitysasteessa. Kun esim. vetyatomi absorboi fotonin se saa informaatiota ympäristöstä, kun se emittoi fotonin se viestittää ympäristöön - se on yhtä kuin tietoisuus vetyatomin kannalta.
Aine on todellisuus nähtynä ulkoapäin ja tietoisuus on tuon aineen kokemus omasta itsestään. Tietoisuuden sisältö (informaatio) ei ole kuitenkaan sama kuin itse tietoisuus."
Jos ajatellaan meitä ihmisiä. meillä on tieto itsestä ja tieto ympäristöstä ja kun ne yhdistetään se on meidän tietoisuus. Minusta tietoisuus on juuri tuo informaatio, miksei olisi?
"Jonkinlainen kaiken selittävä ja toimiva yhtenäiskenttäteoria edellyttäisi mielestäni että informaation ja tietoisuuden käsitteet otetaan mukaan."
Minäkin luulen, että fysiikan jatkokehityksen kannalta olisi hyödyllistä tietää miten ihmisen tietoisuus toimii ja sen asettamat rajoitukset. Kvanttifysiikka on mielestäni paljastanut selviä puutteita ihmisen tietoisuuden toiminnassa ja sitäkautta luonnon ymmärtämisessä.
- shhhh
täydellisen indeterministisessä maailmassa (=kaaos ilman jotenkin "loogisen" säännönmukaisesti käyttäytyviä makro-objekteja) tietoisuudelle tulisi varmaan aika orpo olo .... :)
Joo on se aika ihmeellistä indeterminismistä syntyvä loogisten sääntöjen mukaan toimiva maailma, tooodella ihmeellsitä ;) - heh heh
"Joo on se aika ihmeellistä indeterminismistä syntyvä loogisten sääntöjen mukaan toimiva maailma, tooodella ihmeellsitä ;) "
Onhan se oikeastaan jopa vähän koomista että meillä on näköjään jopa vapaus kieltää vapaan tahdon olemassaolo omassa ja muiden ajattelussa ja tässä keskustelussa.
Onko teorioiden ja tulkintojen vapaa muodostaminen edes mahdollista ylipäätänsä tieteessä (ja missään muuallakaan) vai onko sekin (siis ajattelu tai aivojen sähkömagneettinen ja kemiallinen toiminta ylipäätänsä) jo täysin determinoitu alkuräjähdyksestä lähtien? Jos ei ole vapautta ajatella mitä haluaa niin onko tiedetyyppien väitteisiin edes uskomista - kuka siitä ottaa selvää mikä kemikaali aivoissa ne omituiset aatokset on aiheuttanut itse kullekin.....
(";-)")- jakinboas11
Tutustu E Tolleen ja huomaa kuinka vaikeaa on lopettaa ajattelu KOKONAAN.
- jakinboas11
Onhan se oikeastaan jopa vähän koomista että meillä on näköjään jopa vapaus kieltää vapaan tahdon olemassaolo omassa ja muiden ajattelussa ja tässä keskustelussa.
- fenome
- determino
"Onhan se oikeastaan jopa vähän koomista että meillä on näköjään jopa vapaus kieltää vapaan tahdon olemassaolo omassa ja muiden ajattelussa ja tässä keskustelussa.
Onko teorioiden ja tulkintojen vapaa muodostaminen edes mahdollista ylipäätänsä tieteessä (ja missään muuallakaan) vai onko sekin (siis ajattelu tai aivojen sähkömagneettinen ja kemiallinen toiminta ylipäätänsä) jo täysin determinoitu alkuräjähdyksestä lähtien? Jos ei ole vapautta ajatella mitä haluaa niin onko tiedetyyppien väitteisiin edes uskomista - kuka siitä ottaa selvää mikä kemikaali aivoissa ne omituiset aatokset on aiheuttanut itse kullekin....."
MIhin sinä sitä ajatuksen vapautta ineesta edes tarvitset. Sullehan tulee vuorovaikutuksina aistihavaintoja joihin keho vastaa mm. aivojen avulla. KUn otat vastaan tätä informaatiota dynaaminen pääkoppasi alkaa prosessoida sitä luonnonvalinnan mukaan kehittyneillä aivorakenteilla. Tämän prosessoinnin tuloksena on sitten ajatukset, tahdot ja teot. Ajattelet siis mitä luonnonlait pistävät sinut ajattelemaan ja tahdot ja teet myös mitä luonto vuorovaikutuksissaan määrää. Miksi siinä pitäisi olla jotain luonnonlaeista vapaata yliluonnollista valintaa, kun yksinkertaisemmin se valinta tapahtuu aivojen rakenteen ja dynamiikan määräämänä? Yrität nyt tuoda jotain jota ei kerta kaikkiaan edes tarvita. Miksi yliluonnollisen saaminen päätöksiin ja tekoihin on niin tärkeää, kun ne muodostuvat yksinkertaisemmin luonnonvalinnan ja luonnonlakien alaisuudessa?
"ne muodostuvat yksinkertaisemmin luonnonvalinnan ja luonnonlakien alaisuudessa".
Voiko ajattelu edes ymmärtää itseään?
Voihan sitä tietysti omaksua ikäänkuin annettuna jonkinlaisen geenikeskeisen maailmankuvan kuten Dawkins ja alkaa vivuta sitä omaa kokemustaan sieltä käsin tai sitten valita melkein minkä tahansa muun kiinnekohdan(kuten uskonto tai mikä tahansa muu maailmanselitys) ja yrittää tulkita maailmaa sen kautta.
Tuosta sinun näkemyksestäsi seuraa ongelmia ja paradokseja jos sitä alkaa soveltaa esim. matemaattisiin ideoihin jolloin päädytään johtopäätökseen että esim. 2 2=4 johtuu aivojen rakenteesta ja luonnonlaiesta tai että mikä tahansa teoria on seurausta teorian esittäjän aivojen tilasta tietyllä hetkellä.
Tuo taipumus kieltää oma tietoisuutensa ja ajattelunsa vapaus pelkistämällä sen luonnonlakeihin tai aivojen rakenteeseen on vähän samaa kuin Munchausen harrasti yrittäessään nostaa itseään hiuksista ilmaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873207
- 622907
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322435- 802256
- 742169
- 952026
- 121616
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan191593Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301440Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?361416