Miksi taloyhtiöt eivät siirry maalämpöön joka on ilmaista ja saasteetonta ja lähes huoltovapaata sekä ongelmatonta. Joka maksaa rakennuskulut itse pois 5-7 vuodessa jona aikana maksetaan velat pois niillä rahoilla jotka muuten menisivät kaukolämpöfirman johtajille. Siis miksi eivät siirry? Isännöitsijät kertovat pelkkää paskaa maalämmöstä taloyhtiön osakkaille. Taloyhtiön asukkaat tai asukas voi yksin lyödä tosiasiat pöytään joka kumoaa kaikki paskapuheet. Internetissä on satoja esimerkkejä maalämpöön siirtymisen edullisuudesta ja helppoudesta. On täysin idioottimaista elättää turvesoiden tuhoajia ja muita vastaavia tahoja. Kun velat on maksettu jää rahaa muuhun mukavaan ja osakekkeen arvo nousee heti kun on siirrytty maalämpöön.
Maalämpö vastaan kaukolämpö
Turpeet suolle
622158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Joo, mutta kun se on niin kallista. Eikä ole rahaa laittaa edes ajastimilla
varustutettuja autolämpötolppia (vaikka nekin hankkisivat hintansa nopesti).
Turhaa noista isännöitsijää on syytellä, hän on taloyhtiön palkollinen ja
tekee niin kuin yhtiökokouksissa päätetään.
Isännöitsijähän on se joka on halvimmalla saatu.
Enegia- asiat olisi pitänyt aikoja sitten antaa maallikoiden käsiin. Tamän takia omakotitaloista 80% lämpenee suorasähköllä. Kaikki ovat maallikkojen valintoja.
Itse olen aina epäillyt maalämmön kannattavuutta, mutta tänään törmäsin mysteerioon.
Isäntä kehui, että oli vetänyt metrin syvyyteen maalämpöputkea 400m. Maalämpöpumppuun oli asennettu sähköä mittaava jälkimittari ja vuoden kulutus oli 3400 kWh. Silmä määräisesti sanoisin, että asuin pinta-ala on 130-150m2 välillä. Voiks pitää paikkaansa?
Ööö..., ehkä siksi, että esim. minulla ok-taloon maksaa kaukolämpö 37 eur/MWh kiinteä vuosimaksu 400 eur. Suorasähkö maksaisi 130 eur/MWh, josta laskettuna maalämpö maksaisi noin 40 eur/MWh. Elikkäs kaukolämpö on ihan kilpailukykyinen. Mutta jos kaukolämpö maksaa 80 eur/MWh, niin sitten tilanne on toinen.
Ei kyllä maksa ainkaan Oulussa maalämpö itseään pois 5-7 vuodessa, jos verrataan kaukolämpöön. Itse olen laskeskellut tässä nyt että saa maksella noin 150 neliön ok taloon maalämpöä pois seuraavat 15-20v ennen kuin maksanut itsensä pois. Tässä vaiheessa saa jo vaihtaa ilmanlämpöpumppuakin ja se maksaa taas sen 5000-10000€. Eli kyllä pienessä ok-talossa on kyllä niin ja näin onko maalämpö kannattava.
...ja kaukolämmön orjan talon jälleenmyyntihinta on mitä?
Mitä se on nyt ja mitä se on pian kun päästökauppa nostaa vielä entisestäänkin älyttömiä kaukolämmön hintoja?
Tottakai sähkön hintaki nousee mutta kun käytännössä se hinnankorotus tulee maalämmittäjälle vain 1/4 verrattuna vaik sähkölämmitykseen ja öljy/kaukolämpöä ei edes kannata verrata sillä ne nousee aina käsi kädessä aivan yyberjärjettömiin lukuihin..
Ja ne "ilmaislämmittäjät" puupellet nuohoaa yhtä tiiviisti niinkuin ennenkin 24/7 ;) buahahhahahaa...
uudet kaukolämpömittarit etäluettavat on kyllä ahneeksi viritetty .
lukema pyörii vaikka on sammuttanut koko kierron.
onko muuut olleet tyytyväisiä muutokseen.
Miksei mikään puolueeton taho (esim. lehti) tee kustannusvertailua (vähintään
vuoden mittaista) jostain niistä kerrostalosta, joihin on vaihdettu maalämpö
kaukolämmön tilalle.
Vai on lehdet puolueettomia :)
kaikesta pitäis olla puoluetonta tietoa .
omakotitaloista /rivitalot - kerrostalot.
joku keksinyt ilmalämpöpumput että ne olis hyviä ,mutta kun laskee kaikkiin mööttöreiden käyttämä sähkö.
niin hintaa tullee sitenkin.
tulis kehittää tehokkaita aurinkopaneleita ja tuulvoimaa.
nekään ei auta silloin kun tarve on suurin. Silloin niiden tuotto on pienin.
Näinhän se on että kaukolämmöstä aika harvoin siirrytään maalämpöön johtuen ihan siitä että takaisinmaksuaika kaukolämmöstä siirtyessä on pitkä, nyt on jotkut tajunneet että maalämmön voi asentaa kaukolämmön rinnalle jolloin kaukolämpöä käytetään vain kun maalämpö ei riitä. Taloyhtiöt missä lämmityksenä on öljy tai kaasu ovat pikku hiljaa heränneet ja ruvenneet suunnittelemaan siirtymistä maalämpöön. Näillä palstoilla valitetaan kuinka ovat todenneet maalämmön huonoksi sijoitukseksi koska säästö ei olekkaan ollut sitä mitä odottivat, näissä tapauksissa voi miettiä mistä osti järjestelmän ja onko se mitoitettu oikein ja toimiiko se oikein koska totuus on että oikein toimiva järjestelmä laskee kulut 1/3 esim. öljylämmityksestä.
Moni on pettynyt maalämmön säästöihin, koska niitä ei juurikaan ole.
Paljon lämmintä vettä käyttävä perhe ei maalämmöllä säästä!
Lisäksi kompurat eivät tahdo kestää montaakaan vuotta.
Säästöhän riippuu aika pitkälti kaukolämmön hinnasta. Olisi mukava kuulla kuinka moni perhe on vaihtanut kaukolämmön maalämpöön?
Kyllä maalämpöön siirrytään enenevässä määrin isommissakin kohteissa vaikka kaukolämpöäkin olisi tarjolla.
Itsekin mukana parissa kohteessa jossa kaupunki muuttanut öljylämmityksen maalämmöksi. Molemmissa n. 40-60 asuntoa
Alla suoraa lainausta Porin vanhan puuvillatehtaan muutoksesta:
Kauppakeskus Puuvilla lähes energiaomavarainen
10.4.2013
Yhdysvaltain suurlähettiläs Bruce Oreck vierailee tänään 10.4. Puuvillassa ja tutustuu Kauppakeskus Puuvillan maalämpöratkaisuihin
Kauppakeskus Puuvillan maalämpöjärjestelmän rakentaminen on edistynyt suunnitellusti. Maaliskuun loppuun mennessä alueen kaikkien 94 lämpökaivon poraustyöt saatiin päätökseen. Porausurakka oli mittava, yhteenlaskettuna noin 26 kilometriä. Parhaillaan Puuvillassa on käynnissä maalämpöputkiston runkoverkon rakentaminen sekä maalämpökaivojen putkiasennukset.
Puuvillan maalämpöjärjestelmän juuret ulottuvat maan alle noin 300 metrin syvyyteen. Poraustyö oli vaativaa, sillä ennen kuin poranterä iski peruskallioon, sen oli läpäistävä noin 50 metrin syvyinen irtomaakerros. Erityishaasteena on lisäksi ollut lämpökaivojen sijoittuminen limittäin kauppakeskuksen pohjarakenteiden kanssa.
Vuoroin lämpöä ja viileää
Jokaiseen lämpökaivoon asennetaan kaksi keräysputkea U-muotoisena lenkkinä teräksisen 60 kiloisen pohjapainon avulla. Kaikkiaan Kauppakeskus Puuvillan maalämpöjärjestelmän rakentamiseen tarvitaan keräys- ja siirtoputkea noin 120 kilometriä. Kun järjestelmä otetaan käyttöön, maalämpöputkistossa kiertää keruunesteenä veden ja etanolin muodostama liuos.
Puuvillassa geoperäistä järjestelmää hyödynnetään sekä kiinteistön lämmitykseen että jäähdytykseen. Maaperän normaali lämpötila on noin 9°C läpi vuoden. Talvella maasta saatava lämpö muunnetaan lämpöpumpulla noin 50 asteeseen. Viileää maaperää voidaan keväällä ja kesällä käyttää suoraan jäähdytykseen, jolloin sähköenergiaa kuluu vain keruuliuoksen kierrättämiseen. Lämmityskauden ulkopuolella ylimääräistä lämpöä voidaan varastoida maaperään, josta se on taas hyödynnettävissä seuraavana talvena. Tavoitteena on, että maalämpö tuottaa noin 80 prosenttia kiinteistön vuotuisesta lämmitys- ja jäähdytysenergiasta.
Energiatehokkuus pitää päästöt kurissa
Maalämpöön perustuva energiaratkaisu on investointina suuri, mutta sen lasketaan maksavan itsensä takaisin jopa alle kymmenessä vuodessa. Myös ympäristönäkökohdat ovat olleet investointipäätöstä tehtäessä merkittävällä sijalla. Vaikka Puuvillan alueen rakennuspinta-ala Kauppakeskus Puuvillan myötä kaksinkertaistuu, sen hiilidioksipäästöt eivät kasva.
"Kyllä maalämpöön siirrytään enenevässä määrin isommissakin kohteissa vaikka kaukolämpöäkin olisi tarjolla.
Itsekin mukana parissa kohteessa jossa kaupunki muuttanut öljylämmityksen maalämmöksi."
Eli kun öljy muutetaan maalämmöksi, niin tämän perusteella kaukolämmöstä muutetaan maalämpöön?
Mitenkään muuten juttua kommentoimatta, kuin otsikkoa "Kauppakeskus Puuvilla lähes energiaomavarainen"
Eli kauppakeskuksen pakastimet käyvät maaviileällä, mainosvalot auringolla, maalämpöpumppu tuulella jne.
Aika useinhan vastaavia rakennuksia ei juurikaan tarvitse lämmitää, vaan jäähdytys on se mihinkä energiaa kuluu.
Lähinnä tilanne on se että isoissakin kiinteistöissä maalämpö on tulossa vahvasti mukaan vaikka kaukolämpöä olisi tarjollakin. Tosiaan harvemmin vielä suoraan kaukolämpöä vaihdetaan maalämpöön mutta kaukolämmön sijasta valitaan maalämpö nykyään useammin.
Johtunee myös kaukolämmön hinnannoususta.
Vahvasti mukaan tarkoittaa sitä kun aikaisempi tilanne on 0 ja nyt tilanne on 1. Eli kasvua kyllä on, mutta absoluuttisesti vielä erittäin pientä. Tarkoitukseni ei ole mitenkään mollata maalämpöä, mutta mittakaava näissä on hyvä muistaa.
Isojen kiinteistojen lämmittäminen maalämmöllä on kuitenkin eri asia kuin isojen asuinkiinteistöjen lämmittäminen.
Kaukolämpöähän on mätkäissyt aika pahasti korville nämä nykyiset veronkorotukset. Nämähän ovat yksinomaan pelkkää politiikkaa.
Kaukolämpö on toimiva ja erittäin kustannustehokas tapa tuottaaa lämpöä niin kauan kuin jotain poltetaan. Nyt tämä polttaminen (turve, kivihiili) on kirosana poliitikkojen mielessä. Saamap nähdä millaisessa suossa ollaan esim. Helsingin päätöksistä luopua kivihiilen poltosta. Espooo uhkaa seurata perässä. Toisaalta infrakin hieman erilainen.
Just... pelkät poraukset melkein miljoona euroa.. Taitaa pian lämmitysjärjestelmä maksaa enemmän kun koko rakennusurakka. Ja ei edes saada koko lämmitystä toimimaan maalämmöllä. Onkohan tälläisessä enää järjen hiventäkään.
Se ei ole välttämättä isännöitsijästä eikä taloyhtiöstä kiinni. Täälläpäin käy niin että rakennuslupa ei irtoa jos olet harkitsemassa kiinteistön lämmityksen vaihtamista kaukolämmöstä maalämpöön. Kunnan kaukolämpömonopolia pitää suojella.
Omalle tontille saa rakentaa aivan minkä tahansa lämmitysmuodon. Jos olet toista mieltä, niin laita linkkiä tulemaan, mutta älä Suoli24:n juttuihin.
http://www.rakentaja.fi/indexfr.aspx?s=/keskustelukanava/ketjut/6225/1/
http://raksahomma.blogspot.fi/2012/10/seinajoen-energia-paskaa-palvelua.html
Googlaa "pakko liittyä kaukolämpöön", niin saat lisää linkkejä.
Mainitaan Jyväskylä, Oulu, Vantaa,...
Eli linkki urbaanin legendaan. Tällaista liittymispakkoa jotkut kaupungit yrittivät, mutta ennen kuin tuli voimaan, niin kilpailuvirasto (2008 muistaakseni) tuomitsi laittomaksi.
Omien tonttien liittymispakko- legenda jäi sitten moniin essoon baareihin elämään.
(Kaupunkihan saa vuokratontilla sitten tehdä erinäisiä ehtoja, eli mm. määrätä liitymisen kaukolämpöön pakolliseksi.)
Eli edelleen linkiä odotellaan.
Asemakaavassa voidaan antaa määräys rakennuksen liittämisestä kaukolämpöverkkoon, jos määräys on tarpeen energian tehokkaan ja kestävän käytön, ilman tavoiteltavan laadun taikka asemakaavan muiden tavoitteiden kannalta.
Määräystä sovelletaan rakennukseen, jonka rakennuslupaa haettaessa kaukolämpöverkko on toteutettu siten, että siihen liittyminen on mahdollista rakennuspaikan välittömässä läheisyydessä.
Määräystä ei kuitenkaan sovelleta:
1) rakennukseen, jonka laskennallinen lämpöhäviö on enintään 60 % rakennukselle määritetystä vertailulämpöhäviöstä;
2) rakennukseen, jonka pääasiallisena lämmitysjärjestelmänä on uusiutuviin energialähteisiin perustuva vähäpäästöinen lämmitysjärjestelmä;
3) olemassa olevan rakennuksen korjaus- tai muutostyöhön taikka laajennukseen; tai
4) olemassa olevaan asuinrakennukseen liittyvään talousrakennukseen.
Juuri noin. Ja näistä pakkoliittymistä kilpailuvirasto on todennut ne vääriksi ja pakkoliittymiset on peruttu.
Löytyy googlen avulta esimerkkejä Oulusta, Lahdesta jne.
Kilpailuvirasto taisi puuttua tuohon lakialoitteeseen, jonka jälkeen siihen lisättiin nuo vapautukset. Eli olit sinäkin väärässä, kun kirjoitit, että onalle tontille saa tehdä minkä lämmitysmuodon tahansa.
Tätä liittymispakkoa kyllä monet kaupungit ovat yrittäneet. Itse ainakin tiedän näin tapahtuneet mm. Oulussa, Lahdessa, Seinäjoella, Kotkassa, jne.
Esimerkki vaikka Oulusta.
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/suomi.cgi?luku=ratkaisut/muut-ratkaisut&sivu=ratk/r-2011-00-0928
Ei tietenkään mitä lämmitysmuotoa tahansa saa rakentaa, eli ympäristölle (naapureille) ei saa olla haittaa ym., mutta aivan riittävän iso valinnanvapaus kuitenkin on.
tonttia, ellei ostaja sitoudu kaukolämpöön.
Tai toinen juttu: Liittymismaksu on maksettava, vaikka et putkia ottaisikaan.
Reilua?
Ei ole reilua ja sen vuoksi kilpailuvirasto siihen puuttuikin. Eli ei päde.
Lue vaikka yllä oleva linkki.
Että ilmaista? No helvata, pyhällä hengelläkö se kompura käy?
Mene ottamaan lääkkeesi. Nyt. Heti.
"oo, mutta kun se on niin kallista. Eikä ole rahaa laittaa edes ajastimilla
varustutettuja autolämpötolppia (vaikka nekin hankkisivat hintansa nopesti).
" Tämä on köyhyyttä ei laatua tai säästöä.
Oletteko idiootit ajatelleet, että kun vaihdatte kaukolämmön maalämpöön mitä käy patteriverkostolle? patteriverkosto joka on mitoitettu kaukolämmölle ei tuota maalämpöpumpun tuottamilla hyvän hyötysuhteen lämpötiloilla riittävää lämpötehoa. Tarvitaan lisäksi sähkövastus siihen maalämpöpumppuun ja se "kallista".
Ja taas yksi joka kirjoittelee tänne asiasta pelkällä mutu-tuntumalla.
mutta öljylämmityksen patterit riittivät meillä hyvin maalämpöön.
Yksi spede 30/30 joka ei pysty asiaa paremmin perustelemaan miksi asia ei olisi noin. Ainoastaan heittää "sähkösuunnittelija/urakoirsija" kokemuksella mutu-tuntuma kommentin :D :D
Ihan omalla kokemuksella voin perustella!
Ei se maalämmön sähkövastuksen käyttö ole sen kalliimpaa kuin normaali sähkölämmitys tai puukattilan mukavuusvastuksen käyttö.
Taitaa 30/30 kokemus loppua siihen, että kun puhutaan kaukolämmöstä maalämpöön siirtymisestä. Kaukolämmön kWh hinta on huomattavasti halvempi kuin tuo sähkövastuksen kWh hinta.
Tästähän jepp1 kirjoitti.
Kun vastaus on sinusta ei, niin perusteletko hieman asiaa. Se ei vastuksen kWh hinnasta tee vielä "halpaa/samnhintaista", että joku muu maksaa yhtä paljon.
Meillä on muuten tosi halpaa kossua, koska naapurialkossa se maksa yhtä paljon. Näinkö?
Lapsen ja palstan logiikka on yhtä pettämätön.
Kun meillä, niin muillakin...
"Kaukolämmön kWh hinta on huomattavasti halvempi kuin tuo sähkövastuksen kWh hinta."
Vaikka asia olisikin noin, että patteriverkoston lämmönluovutusteho ei riitä, niin luuletko että kWh-hinnaltaan kalliimpi vastus siellä sitten koko ajan porottaa? Kokonaiskustannuksesta määräytyy hinta, ei yksittäisestä vastuksen käytöstä.
"Oletteko idiootit ajatelleet, että kun vaihdatte kaukolämmön maalämpöön mitä käy patteriverkostolle? patteriverkosto joka on mitoitettu kaukolämmölle ei tuota maalämpöpumpun tuottamilla hyvän hyötysuhteen lämpötiloilla riittävää lämpötehoa."
Oletko sinä idiootti ajatellut, että näihin vanhoihin taloihin on jo keretty tekemään jos jonkinnäköistä energiaa säästävää remonttia, jolloin pienempikin menoveden lämpötila riittää.
En luule, enkä näin ole kirjoittanut.
Kun henkinen kapasiteetti ei riitä, niin yleensä aletaan solvaamaan, kuten ilmeisesti tässäkin tapauksessa.
En ole ketään haukkunut idiootiksi. Sinä kyllä olet.
Opettele siteeraamaan oikein.
Opettele lukemaan. Lainasin kahta eri tekstiä ja vastasin normaalisti niiden alapuolelle. Olisi varmaan pitänyt väliin sitten kirjoittaa huomautus, että älyllisesti hitaammatkin ymmärtäisivät. Anteeksi.
Vastasit minun tekstiini. Kai sinulla näkyy nuo pienet siniset nuolet tuossa? Minulta oli selvästi liikaa oletettu kaikkien ymmärtävän tämän.
Kysyit minulta luulenko vastuksen olevan koko ajan päällä. Vastasin (koska luulin sinun kysyvän asiaa minulta). Kerrotko kenelle tämä kysymyksesi oli esitetty?
Lainasit Jepp1n tekstiä, mutta ei hänenkään kirjoituksensa liity sinun vastaukseesi. Ketä kutsuit idiootiksi?
Sen verran hidas selvästi olen, että autatko hieman, kun en vieläkään tiedä vastasitko minulle, vai jollekkin muulle. Ei tarvitse anteeksi pyydellä.
Kerrotko onko tuo oikealle henkilölle vastaaminen sinusta liian työlästä, vai vaikeaa? Molempia?
Sinisiä nuolia ei saa kuin yhdestä viestistä, tämän takia on helpompi laittaa heittomerkeillä toisen kirjoittajan tekstiä viestiin, jonka alapuolelle kirjoittaa vastauksensa. Tähän asti jokainen on tuon ymmärtänyt, mutta näköjään löytyy tuollaisia saivartelijoitakin. Koitan olla ensi kerralla tarkempi. Eli rautalangasta: 1.kappale heittomerkeissä on sinun tekstiäsi. 2.kappale ilman heittomerkkejä on minun vastaukseni sinun tekstiisi. 3. kappale heittomerkeissä on toisen kirjoittajan tekstiä, 4.kappale ilman heittomerkkejä on minun vastaukseni toisen kirjoittajan tekstiin.
Tuntuu pätevän myös toiseen suuntaa. Katso vaikka ylempänä. Kun ei meillä, niin ei muillakaan. Mikset Peksi siihen puuttunut?
Vastaan nyt tälle jolla kokemus on loppunut jos on koskaan alkanutkaan, lähinnä typerää viittuilua näyttää aikaansaavan mutta asiakeskustelu ei suju.
Katos kun maalämmöllä ne "kalliit" kWh:t jää marginaaliseksi, niin kokonaisuutena kaukolämpö tulee kalliimmaksi näillä hinnoilla. Näin täällä länsirannikolla, muualla tilanne voi olla toinen.
"2.kappale ilman heittomerkkejä on minun vastaukseni sinun tekstiisi"
Eli siis tämä?
"Vaikka asia olisikin noin, että patteriverkoston lämmönluovutusteho ei riitä, niin luuletko että kWh-hinnaltaan kalliimpi vastus siellä sitten koko ajan porottaa? Kokonaiskustannuksesta määräytyy hinta, ei yksittäisestä vastuksen käytöstä."
Anteeksi, mutta ilmeisesti vain et ymmärrä. En ole missään vaiheessa väittänyt vastuksen porottavan täyssillä koko ajan, en ole puhunut kokonaiskustannuksista jne.- Kyseinen teksti on aiva täysin poissa kontekstistään.
==> Ymmärrä nyt että olet vain yksinkertaiesesti pihalla.
"4.kappale ilman heittomerkkejä on minun vastaukseni toisen kirjoittajan tekstiin."
Olisit kirjoittanut tuon tekstiisi, niin joku olisi voinut tekstin liittä oikeaan kohtaan, kun sinä et selvästi sitä osaa. On se vaikeaa...
Katsos 30/30, kun ei puhe ollut kWh määristä. Eikö?
Puhe oli kWh hinnasta kun vastus on päällä. Eikö?
Saa vastata kun kysytään. Selitäthän, kuten sadoissa kirjoittamissasi viesteissäsi, kuinka ihana se maalämpö on. Vastuksen pamahtaessa päälle se on muita halvempaa, koska sähkö maksaa kaikille saman :) :) :) :) :)
"Katos kun maalämmöllä ne "kalliit" kWh:t jää marginaaliseksi, niin kokonaisuutena kaukolämpö tulee kalliimmaksi näillä hinnoilla. Näin täällä länsirannikolla, muualla tilanne voi olla toinen"
Kirjoitetaan asia toisin.
Katos maalämmöllä se kokonaisuus jää kalliimmaksi näillä hinnoilla. Näin täällä etelärannikolla, muualla tilanne voi olla toinen.
Joillakin asiakeskustelu ei suju, vaan pakko vääntää mustaa valoiseksi. On se kaukolämmön kWh hinta aivan sama kuin maalämmön vastuksen, koska se on sama myös puukämmityksellä :) :) :) :) :) :) Juuri näin :) :) :) :)
Tämä on sinun tekstiäsi:
"En ole missään vaiheessa väittänyt vastuksen porottavan täyssillä koko ajan, en ole puhunut kokonaiskustannuksista jne.- Kyseinen teksti on aiva täysin poissa kontekstistään."
Tämä on minun vastaus sinun tekstiisi:
Ota vähemmän brenkkua, jos tuo kirjoituskin luonnistuisi paremmin. Mutta oikeassa olet, et todellakaan ole kirjoittanut mitään tuollaista, etkä mitään muutakaan asiaan liittyvää.
Tässä on toinen teksti sinulta:
"Olisit kirjoittanut tuon tekstiisi, niin joku olisi voinut tekstin liittä oikeaan kohtaan, kun sinä et selvästi sitä osaa. On se vaikeaa... "
Tässä on minun vastaukseni sinun toiseen tekstiisi:
Veikkaanpa, että kaikki muut tajusivat, mutta tuollainen saivarteleva kusipää ei.
Tuli nyt tuohon puututtua, enkä jaksa käydä kaikkia läpi.
Sinä ilmeisesti aikoinasi jaksoit?
Eli et siis vain osannut, etkä tajunnut. Ei se mitään. Koville sen myöntäminen näytti ottavan.
Saisiko vielä pari herjaa, niin paljastat vain enemmän itseäsi :)
Tämäkin viestisi todisti kirjoitukseni oikeaksi eli asiakeskusteluun sinun kokemuksesi ei riitä.
Puhe oli kaukolämmön ja maalämmön vertailusta.
Perheesi on varmasti ylpeä sinusta :)
Eli herjaus on ainoa mihinkä pystyt.
Tämähän jo tiedetään.
Edelleen se kaukolämmön kWh hinta on halvemoi kuin tun sähkövastuksehn, vaikka mitä intät :)
Asiattomuutahan tuo tietenkin on :)
Stana, niin
Muta kirotan viel 5000 viestiä ku mu maaläpö o niin halapa.
Ja meen juomaa litkut maapristä. Tana
PS Et sitten vastannut kysymyksiin :) Vaikka lupa annetiiin :)
Kukahan on litkuja juonut? On tainnut olla lauantai-illan huumaa poikamiesasunnolla!!
Kori keppanaa ja Raton vuosikerta.
Tarinat ainakin sitä luokkaa et tais lentää satsi kattoo välil.
Minä vertailen kaukolämpöä ja maalämpöä enkä mitään sähkölämmitystä.
Johan minä tuossa aikaisemmin korjasin sinun typeriä kirjoituksiasi. Sen jälkeen jokainen voi nähdä kuka tuon herjauksen aloitti.
Katsos kun en ole yhtäkään herjaa kirjoittanut. Sinulta noita tulee koko ajan.
Listallesi
A) Opettele siteeraamaan oikein
B) Opettele vastaamaan oikealle henkilölle
C) Muistele äitisi tapakasvatusta
Vatsa tämän jälkeen mieti noita asiavirheitäsi, jotka eivät herjoja kirjoitamalla oikeiksi muutu.
Ah. Luulin sinun vain perustelevan itsellesi omaa investointia, kuten noissa muissa yli sadassa päivittäisessä viestissäsi joita jaksat kirjoittaa.
Tällaisia patologisia y-haarajoa palsta tuntuu olevan täynnä.
Reps. Raasun on pakko kirjoittaa, että pumppu säästää kaikilla iankaikkisesti :D
>> Ei se maalämmön sähkövastuksen käyttö ole sen kalliimpaa kuin normaali sähkölämmitys tai puukattilan mukavuusvastuksen käyttö.
>>Minä vertailen kaukolämpöä ja maalämpöä enkä mitään sähkölämmitystä.
:D :D :D :D :D :D
A) Tehty, virhe oli sinun.
B) Tehty, virhe oli sinun.
C) Muistelen ja juuri sen takia häpeänkin puolestasi.
Vatsani miettii tällä hetkellä aamupalaa, ei sinun herjojasi.
:D :D :D :D :D
Käytännössä sitä sähkövastusta tarvitaan talvella kovilla pakkasilla.