Aasa uhkaa melkein heti käräjöinnillä, jos summat ei ole tilillä ajoissa, ja lätkää n. 50 euroa "sakkoa" perään.
Minulle sattui paha onnettomuus ja siinä tuli kuluja, yksi erä laahaa perässä ja jatkuvaan uhataan käräjöinnillä, ja viisikymppiä on liikaa lyöty joka laskuun.
Pitkäisikp mennä tässä kuluttaja-asiamiehen luo vai minne, onko heillä oikeus periä 50e liikaa jos yksi erä on myöhässä. Joka kuu olen kuitenkin sinne rahaa laittanut.
Minulle sattui paha onnettomuus ja siinä tuli kuluja, yksi erä laahaa perässä ja jatkuvaan uhataan käräjöinnillä, ja viisikymppiä on liikaa lyöty joka laskuun.
Pitkäisikp mennä tässä kuluttaja-asiamiehen luo vai minne, onko heillä oikeus periä 50e liikaa jos yksi erä on myöhässä. Joka kuu olen kuitenkin sinne rahaa laittanut.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ne on aika kettuja, rahat pois asiakkailta heti kun vain mahdollista. Noh se on sitä laillista asiakkaan nyhtämistä.
"Aasa Oy ei myöskään kerrytä asiakkaalle tarpeettomia kuluja käyttämällä ulkopuolista perintätoimistoa tai pitkittämällä perintää turhaan ennen haasteen jättämistä."
He lyövät itse sen perintätoimiston käyttämän 45€. Tiedä sitten onko kuinka laillista laittaa noin isoja perintäkuluja jos eivät kerran ole perintätoimisto ja lupaa ei ole olemassa. Tuota asiaa voisi kysyä jostain viranomaisilta, ja sitä että jos on maksusuunnitelma tehty voiko perintäkulujen laskemiseen käyttää koko lainan pääomaa. Kohta on Aasa tutkinnassa WS:n ja muitten liiallisten perintäkulujen lisääjien kanssa....
Hyvä pointti! Aasa ei ole ammattimainen perijä, mutta veloittaa sen mukaisesti. Ja kuulostaa siltä, että nuo Aasan maksuvaatimukset ei kovinkaan ammattimaisia ole. Mitä tässä voisi tehdä? Olen reklamoinut kuluista (45 e, lasku oli alle 250 e). Maksoin vain kohtuulliset eli 21 e. Mutta tuli toinen maksuvaatimus, johon oli 24 euron päälle taas lätkäisty 21 euroa!!! Jos en maksa, viikon päästä menee luottotiedot. Ja olen satavarma, että Aasa merkinnän ilmoittaa! Olen miettinyt, että menisin poliisille vielä tämän viikon aikana. Eihän tämä voi olla oikein?!
P-housu kun olen, niin varmaan tuon 43 euroa vielä maksan. Mutta sen verran on hampaan kolossa, että haluaisin asian viedä eteen päin. Minne?
Hyvä pointti! Aasa ei ole ammattimainen perijä, mutta veloittaa sen mukaisesti. Ja kuulostaa siltä, että nuo Aasan maksuvaatimukset ei kovinkaan ammattimaisia ole. Mitä tässä voisi tehdä? Olen reklamoinut kuluista (45 e, lasku oli alle 250 e). Maksoin vain kohtuulliset eli 21 e. Mutta tuli toinen maksuvaatimus, johon oli 24 euron päälle taas lätkäisty 21 euroa!!! Jos en maksa, viikon päästä menee luottotiedot. Ja olen satavarma, että Aasa merkinnän ilmoittaa! Olen miettinyt, että menisin poliisille vielä tämän viikon aikana. Eihän tämä voi olla oikein?!
P-housu kun olen, niin varmaan tuon 43 euroa vielä maksan. Mutta sen verran on hampaan kolossa, että haluaisin asian viedä eteen päin. Minne?
Soita Aasalle ja pyydä luopumaan, omassa vastaavassa tapauksessani luopuivat maksuvaatimuksen kuluista. Ei ole valittamista toiminnasta.
Tajutkaa hölmöt, ettei ole väliä onko yrityksellä perintälupaa, kun perii omia velkojaan. Jotta pääsette maksuvaatimukseen asti niin teillähän velat melkeen kuukauden pystyssä. Eikö vika ole teidän?
Miksi saatavan perintä firman itsensä toimesta olisi sille yhtään halvempaa kuin tilanne jossa käytettäisiin perintäluvallista perintätoimistoa? Tulipa vaan mieleen.
Luottotiedot menevät vasta käräjäoikeuden päätöksellä.
Eikä luottotiedot mene käräjäoikeudessakaan, mikäli riitautat asian ja sinulla on puolustukseksesi todisteet siitä, että olet yrittänyt sopia maksusta, kyseenalaistanut perintäkulut tms. Kannattaa säilyttää kaikki sähköpostit, laskut sekä perintäkirjeet. Ota yhteyttä kuluttajaviraston neuvovaan puhelimeen, mikäli jokin perintäkuluissa herättää ihmetystä.
Vitun pöllöt, maksakaa lainanne ajoissa takaisin niin ei tarvii miettiä tuollaisia. Teidän takia on kaikki lainat kalliimpia, niin kulutusluotot kuin asuntolainatkin.
ota yhteys velkojaan ja selvitä asia. jos sulla on ollu maksuongelmia etkä ole niistä sopinut velkojan kanssa niin oma on syys. V*ttuakos sä Suomi24:ään itket.
Laissa sanotaan, että maksuvaatimuksen lähettää perintäluvallinen perintätoimisto. Ilman perintälupaa ei siis voi maksuvaatimuksia lähetellä tai ainakaan veloittaa muita kuluja kuin 5 euron huomautusmaksun.
Ymmärtääkseni yksittäistä lainan erää ei myöskään voi periä vaan tällöin koko lainasumman tulisi siirtyä perintään.
Jos ette ole varmoja siitä, onko teiltä vaadittu summa laskussa lainmukainen, kannattaa kääntyä kuluttajaviraston neuvovan puhelimen puoleen. Sieltä saa helposti ja edulliseen puheluhintaan neuvoja asiassa kuin asiassa.
Annatko tuon lain jossa sanotaan maksuvaatimusten olevan vain perintätoimistojen lähetettävissä?
Joo, ja laitatko myös pykälän kiitos!
Ongelmana on, ettei tuollaista maksuvaatimuksen ainoastaan perintätoimistoille sallivaa pykälää löydy "Laki saatavien perinnästä" laisinkaan. Kyseinen laki siis säätelee mm. kuluttajaperintää. Koko laki löytyy osoitteesta: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513
Asiaa katsoneena ja oikeustieteellisen koulutuksen omaavana mielipiteeni on, että omaa velkaa perivä voi lähettää maksuvaatimuksen siinä missä perintätoimistokin. Kysymys on vaatimuksen sisällöstä ja otsikoinnista.
Ylläoleviin Aasa ja Santander väitteisiin erääntyneisiin lainaerien perimiseen samalla maksumuistutuksella, löytyy myös kuluttajaviraston suositus, jossa nimenomaisesti kehoitetaan yhdistämään velkoja samaan maksuhuomautukseen ylimääräisten kulujen välttämiseksi. Siinä vasta kuluttaja joutuisikin epäoikeudenmukaiseen tilanteeseen, jos yritys lähettäisi jokaisesta erääntyneestä erästä erilliset maksuhuomautukset ja maksuvaatimukset.
Siihen en ota kantaa, onko 21 euroa tai 45 euroa oikea korvaus perintätoimien suorittamisesta. Kuluttajavirastohan on todennut, että lain sallimat maksimit ovat nykyaikana kaikkien perintätoimistojen, pankkien, puhelinyhtiöiden, ja pikavippiyritysten käytäntö ja oikeusministeriö on näitä perintäkulujen maksimeita pian pudottamassa. Tällä hetkellä ainoa keino välttyä näiltä kuluilta on maksaa laskut ajallaan. Niin se vain on.
Laki saatavien perinnästä 22.4.1999/513:
"5 §
Maksuvaatimus kuluttajasaatavan perinnässä
Perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavan on periessään kuluttajasaatavaa annettava tai lähetettävä velalliselle kirjallinen maksuvaatimus, jossa on mainittava ainakin:
1) velkojan nimi ja osoite;
2) saatavan peruste;
3) eriteltyinä saatavan pääoma, korko, viivästyskorko ja perintäkulut;
4) vaadittu kokonaissumma;
5) kenelle, miten ja milloin saatava on maksettava;"
"10 a § (21.1.2005/28)
Kuluttajasaatavien perintäkulujen enimmäismäärät
Kuluttajasaatavaa perittäessä velalliselta saa tässä momentissa mainituista perintätoimista vaatia enintään seuraavat määrät:
1) kirjallisesta maksumuistutuksesta 5 euroa;
2) 5 §:ssä tarkoitetusta maksuvaatimuksesta 21 euroa, jos saatavan pääoma on 250 euroa tai vähemmän, ja 45 euroa, jos pääoma on yli 250 euroa;
3) 10 §:n 3 momentissa tarkoitettua suoraan ulosottokelpoista saatavaa koskevasta 5 §:n mukaisesta maksuvaatimuksesta 12 euroa; sekä
4) yhdessä velallisen kanssa laaditusta koko jäännössaatavan kattavasta kirjallisesta maksusuunnitelmasta 30 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990513
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Maksuvaatimus kuuluu ammatilliseen perintään. Ei siis vippifirmojen leikkiperintätoimistoille.
Perintäkulujen enimmäismääriä käsittelevässä lain kohdassa taas viitataan selkeästi pykälään viisi, jossa kerrotaan mikä taho maksuvaatimuksen lähettää. Eli ammatillista perintää harjoittava yritys.
Tulkitset nyt asiaa mielestäni väärin;
"5§ Maksuvaatimus kuluttajasaatavan perinnässä
Perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavan on periessään kuluttajasaatavaa annettava tai lähetettävä velalliselle kirjallinen maksuvaatimus"
Kyseinen pykälä VELVOITTAA perintätoimintaa ammattimaisesti harjoittavan (perintätoimisto) lähettämään maksuvaatimuksen. Tämä on tehty kuluttajan suojaksi, jotta kuluttaja tietää mitä (kenen alunperin) saatavaa peritään.
Laissa ei kuitenkaan sanota, etteikö omaa saatavaa perivä taho voisi käyttää maksuvaatimusta perinnässään. Näinollen laki on maksuvaatimuksen osalta ammattimaista perintätoimintaa velvoittava, muttei omaa saatavaa perivää kieltävä.
Toinen kysymys liittyy siihen, että voidaanko todeta luottoyhtiön, joka hoitaa perinnän itse harjoittavan "ammattimaisesti perintätoimintaa". Itse olisin sitä mieltä, että kyllä.
Olisihan lain hengen ja alkuperäisen tarkoituksen kannalta täysin hölmöä, että omien velkojensa perintää itse hoitava olisi heikommassa asemassa kulukorvausten suhteen kuin jos luovuttaisi ne perintätoimistolle. Tämä tuskin on ollut lain tarkoitus.
Ei siellä laissa myöskään sanota, että mikä tahansa firma SAISI lähettää maksuvaatimuksen periäkseen saataviaan. Joka tapauksessa perintäkulujen maksimimäärää käsittelevässä pykälässä viitataan selvästi viidenteen pykälään, jossa kerrotaan nimenomaan ammatillisesta perinnästä. En ymmärrä miten tämän lain voisi tulkita toisin, kun se kerran selkeästi tuolla ilmaistaan:
"5 §:ssä tarkoitetusta maksuvaatimuksesta 21 euroa, jos saatavan pääoma on 250 euroa tai vähemmän, ja 45 euroa, jos pääoma on yli 250 euroa"
"Toinen kysymys liittyy siihen, että voidaanko todeta luottoyhtiön, joka hoitaa perinnän itse harjoittavan "ammattimaisesti perintätoimintaa". Itse olisin sitä mieltä, että kyllä."
Ammattimaiseen perintätoimintaan tarvitaan lupa. Lain sallimat suuremmat perintäkulut ovat ymmärtääkseni tarkoitettu juuri sitä varten, että tämä luvallinen perintätoiminta olisi ylipäätään kannattavaa yritystoimintaa. Sinun tulkintasi laista tekisi luvallisen perintätoiminnan täysin turhaksi, eikä perintätoimistoilla olisi tässä maassa mitään virkaa.
Vippifirmojen mukaperintätoimistot vetävät järjestelmällisesti toimistaan aina maksimikulut. Nämä kulut eivät takuulla perustu varsinaiseen työmäärään tai muihin maksuviivästyksestä johtuviin kuluihin, vaan vippifirman laskutus yksinkertaisesti velottaa sydämensä kyllyydestä suurinta mahdollista perintäkulua tehden perintätoiminnasta usein hyvin kannattavan osan liiketoimintaa. Tämä on nähtävissä tälläkin keskustelupalstalla, jossa käy ilmi useiden maksavan täysin asiattomia perintäkuluja.
Hyvä vastaus, olet asian ytimessä!
Huomautan, että mikäli laissa ei erikseen kielletä lähettämästä maksuvaatimuksia omien saatavien perinnässä, ei tämä ole kiellettyä. Kyseisessä laissa näin ei tehdä, vaan laki ainoastaan VELVOITTAA ammattimaista perintätoimintaa harjoittavan lähettämään maksuvaatimuksen.
Asiaa tarkemmin ajatellen, oma objektiivinen näkemykseni asiaan on, että mikäli yritys tai vaikkapa luottolaitos myöntää lainoja ja hoitaa perinnän itse, tekee se sitä ammattimaisesti.
Sekoitat nyt omien saatavien ammattimaisen perinnän ja perintäluvan, jota tarvitaan perintätoimeksiantojen ottamiseen muilta. Omien velkojen perintään, vaikka sitä tekisikin ammattimaisesti, ei tarvita lupia.
Kuten aiemmin totesin, en ota kantaa siihen onko 21 euroa tai 45 euroa oikea hinta perintäkirjeestä, oli kyseessä sitten perintätoimisto tai omia saataviaan perivä kulutusluottoyritys / pankki. En ole pikavippiyritysten ystävä tai ylipäätänsä kulutusluottojen kannattaja, mutta tässä tapauksessa mielestäni ainakin Aasa toimii oikein ja täysin lain mukaisesti.
Kuten aiemmin jo totesin, eivät korkeat perintäkulut ole ainoastaan pikavippien / rahoitusyhtiöiden yksinoikeus. Maan tapa on tällä hetkellä laskuttaa lain sallima maksimi perintäkuluista katsomatta siihen, miten saatava on syntynyt. Tähän ollaan lakimuutoksella myös puuttumassa ja hyvä niin.
Ja lisään vielä tähän, ettei yhdenkään lain tarkoitus ole tehdä jostain tietystä yksityisestä liiketoiminnasta kannattavaa. Varsinkaan perintätoiminnasta, ajatuskin tästä on täysin absurdi.
Tässäpä myös Kuluttajaviraston kannanotto asiaan:
"Perinnän harjoittaminen velkojan ”läheisyhtiön” toimesta
Ehdotuksen 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan 5 §:ssä tarkoitetusta maksuvaatimuksesta saa vaatia enintään 5 euroa, jos saatavaa perii perintätoiminnan luvanvaraisuudesta annetun lain (517/1999) 1 §:n 3 momentin 1 tai 2 kohdassa tarkoitettu perintätoiminnan harjoittaja.
Edellä mainitun 2 kohdan mukaan perinnän toimilupaa ei vaadita yhteisön tai säätiön saatavien perintään, jos toimeksiantaja ja perintätoiminnan harjoittaja kuuluvat samaan kirjanpitolaissa tarkoitettuun konserniin tai jos toimeksiantaja ja perintätoiminnan harjoittaja ovat saman luonnollisen henkilön määräysvallassa.
Perintälakiin ehdotettu em. 10 a §:n 1 momentin 5 kohdan säännös on nähdäksemme kannatettava, koska säännöksellä voidaan estää niiden perintälain säännösten kiertämistä, joiden mukaan velkojan omasta maksukehotuksesta perittävien enimmäiskulujen määrä on alhaisempi kuin toimeksisaajan lähettämästä maksuvaatimuksesta perittävien enimmäiskulujen määrä.
Ehdotus jättää sääntelyyn kuitenkin vielä sen kiertomahdollisuuden, että esimerkiksi pikaluottoyhtiön rinnalle saatetaan perustaa erillinen toimilupaa hakeva perimistoimisto, jonka tarkoituksena on periä yksin kyseisen pikaluottoyhtiön tai muiden samaan ”yritysryppääseen” kuuluvien pikaluottoyhtiöiden saatavia. Perimistoimisto voidaan muodollisin henkilö- ym. järjestelyin saada näyttämään tavanomaiselta, toiminnallisesti ja taloudellisesti itsenäisesti toimivalta perinnän ammattimaiselta harjoittajalta mutta tosiasiallisesti perimistoimisto toimii bulvaaninluonteisesti tietyn pikaluottoyhtiön tai –yhtiöiden saatavia perien.
Hyvää perintätapaa koskevassa perintälain 4 §:ssä kielletään muun muassa tarpeettomien kulujen aiheuttaminen velalliselle. Katsomme, että menettely jossa perintätoiminnan harjoittaja kuuluu edellä kuvatulla tavalla asiallisesti samaan taloudelliseen kokonaisuuteen kuin velkoja mutta toimii muodollisesti erillisen toimiluvan perusteella, on rinnastettavissa em. 5 kohdan mukaiseen perintälain kiertämiseen silloin, kun velalliselta vaaditaan perinnässä velkojaa koskevan maksumuistutuskulun ylittäviä kuluja.
Esitämmekin, että tällainen menettely mainittaisiin yhtenä esimerkkinä 4 §:ssä tarkoitetusta hyvän perintätavan vastaisesta menettelystä ainakin säännöksen perusteluissa. Säännös antaisi valvonnassa mahdollisuuden puuttua sellaisiin näennäisjärjestelyihin, joissa velkoja on perustanut oman perimistoimiston vain omien saatavien perintää varten."
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/lausunnot/lausunnot/?groupId=d03ffc4c-1129-4edb-a084-e1828e64c8b6&announcementId=6ecc9afc-7dbd-4cdc-8c8b-6bc5f2cdeccf
Eli tällähetkellä vielä se taitaa olla laillista ryöstää velalliselta ne viimeisetkin roposet, mutta ei suotavaa. Toivotaan että tuohon tulee joku selkeä laki ja äkkiä, koska suurin osa vippipaikoista jo perii omiaan omalla perintäyhtiöllä jolle on laillinen lupa myönnetty velallisen nylkemiseen.
En vieläkään ymmärrä, että mistä olet vetänyt sen johtopäätöksen, että Aasalla tai muulla omaa saatavaansa perivällä yrityksellä olisi oikeus veloittaa perintäluvallisen perintätoimiston taksoja perintäkirjeistään.
Laki saatavien perinnästä oikeuttaa luvattoman perijän 5 euron maksukehotusmaksun perimiseen sekä tämän lisäksi maksusopimuksen solmimisesta on mahdollista veloittaa max 30 euroa. Näiden euromäärien suhteen laki on yksiselitteinen.
Keskustelua seuranneena lisään, että perintäkirjeistä saa laskuttaa niistä aiheutuneet kulut katsomatta siihen onko kyseessä perintätoimisto vai velkoja itse.
Jos Intrum Justitia jolla suomen tehokkaimmat perintäjärjestelmät saa laskuttaa 45 euroa yhdestä kirjeestä, luulisi että pieni pikavippifirma voisi laskuttaa tästä ainakin vähintään saman huonompien järjestelmien ja heikomman tehokkuuden vuoksi.
Kunhan tuli mieleen...
Mutta ajatusmallisi mukainen laki, joka tekee perintätoiminnasta vippifirmoille erittäin kannattavan ja laillisen lisätoiminan ei ole mielestäsi absurdia?
Valitsin toki omat sanani tuolla sikäli hivenen huonosti, että lakia perintätoiminnan luvanvaraisuudesta ei ole tietenkään tehty sillä nimenomaisella tarkoituksella, että perintätoiminta olisi kannattavaa bisnestä. Lain myötä on kuitenkin olemassa useita luvallisia perintätoimistoja, jotka arvatenkin tekevät toiminnallaan voittoa - olipa se sitten mielestäsi kuinka absurdia tahansa.
Laissa on määritetty enimmäismäärät perintäkuluille, jotta perintäkulut pysyisivät jokseenkin kohtuuden rajoissa velallisen kannalta ja jotta myöskin perintätoimisto saisivat omansa. Perintäkuluilla täytyy kuitenkin vähintäänkin kattaa luvallisesta toiminnasta auheutuvat kulut, jotta toimiluvan vaatimisessa olisi mitään mieltä. Muutenhan sallittu enimmäismäärä perinnästä kuin perinnästä voisi olla maksimissaan vaikka kolme euroa, mutta se tekisi jo itse perintälaista täysin naurettavan ja yhdentekevän.
Lisätään nyt vielä kerran, että velkoja itse ei saa ilman perintälupaa periä perintäkuluja kuten luvallinen perintätoimisto. Tässä vielä Kuluttajaviraston sivuilta:
"Perintälain mukaan velkojan periessä omia saataviaan kuluttajalta voi maksumuistutukseen oikeutetusti lisätä viivästyskoron ja perintäkulujen kattamiseksi enintään viiden euron perintäkulun. Jos taas perintä on siirretty ammattimaisen perijän toimeksi, tulee perintätoimiston lähettää velkaantuneelle määrämuotoinen maksuvaatimus, jos mielii siirtyä oikeudellisiin perintätoimiin. Periessään saatavia toimeksiantona, perintätoimisto saa vaatia maksuvaatimuksesta enintään 21 euroa, jos saatava jää alle 250 euroon, tai enintään 45 euroa, jos saatavan määrä ylittää 250 euroa. "
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/030308/
Tosin perintälaissa sanotaan, että velkoja saa periä itselleen perinnästä aiheutuneet kulut. Näitä kuluja ei ole rajattu viiteen euroon. Entäs maksuohjelma maksimi 30 euroa, jos kyseessä ei ole ammattimainen perijä voiko laskuttaa enemmän kuten esim. Santander tekee?
No tässäpä kysymykseesi vastaus, joka löytyy perintälaista:
"Velalliselta saa vaatia todelliset perintäkulut, jos perinnästä on sen edellyttämän tavanomaista suuremman työmäärän vuoksi aiheutunut muita kuin 1 momentissa mainittuja tai siinä säädetyt enimmäismäärät ylittäviä kuluja. Velalliselle on tällöin esitettävä erittely vaadituista perintäkuluista ja niiden perusteista sekä ilmoitettava kulujen määrän olevan muutoin sovellettavia enimmäismääriä suurempi."
Maksusuunnitelman maksimi veloitus on lain mukaan 30 euroa, jonka saa periä myös ilman perintälupaa. Jos Santander velottaa maksusuunnitelmasta enemmän, kannattaa velkojalta kysellä selvennys kulujen koostumuksesta. Onko siihen laskettu esim. viivästyskorko mukaan tms.
Nyt löytyy vastauksia siihen, mitä saa velkoja itse saatavansa perinnästä vaatia. Lukekaa kuluttajaviraston sivuilta julkaisu Ajankohtaista kuluttajaoikeudesta. En osaa linkittää, sorry!
Eikun katsoin, että Santanderilla on hinnastossaan 70 euroa maksusuunnitelman tekeminen. Onkohan tämä ok? Tapiola pankilla vastaavasti kuulema 100 euroa?
En tiedä millä perusteella Tapiola vaatii 100 euroa maksusuunnitelmasta, jos tosiaan vaatii. Esim. Nordealla näyttäisi olevan maksutonta maksusuunnitelman sopiminen:
http://www.nordea.fi/Henkilöasiakkaat/Hinnat/Pankin saatavien periminen/1097422.html
Santanderilla se 70 euron juttu on "Maksuohjelman muutos asiakkaan pyynnöstä". Ei siis maksusuunnitelma vaan asiakkaan haluama muutos lainan takaisin maksuun. En tiedä tuon sisällöstä sitten tarkemmin.
Koronkiskureita kaikki perintätoimisto!
Syyllistyvät koron kiskontaa.
Mulla velka 12.90e rästi ok.perintä 190 euroa !
PayeX on aika törkeä myös. Perivät minulta Fonecta OY:n laskua, laskun pääoma 15.40€, perintäkulut 66€, viivästyskorko 0,22€, yhteensä 81,62€. Aika hyvin pantu perintäkuluja 2kk aikana.
Tässä mitä he lappuun ovat kirjoittaneet:
Suosittelemme toimeksiantajallemme oikeudellisen perinnän aloittamista. Oikeudellinen perintä keskeytetään, mikäli saatava maksetaan kokonaisuudessaan eräpäivään mennessä.
Eräpäivä on 30.8. Eli huomenna. Tekstistä saa sellaisen kuvan että oikeudellinen perintä on mukamas jo aloitettu, näinhän ei ole vaan he uhkailevat. Saas nähdä miten käy, tämä lasku ainakin riitautetaan ja vaaditaan perintäkulujen kohtuullistamista. Eli kyllä noi perintätoimistot ovat täysin roistoja ja huijareita.
Flexcash on yksi näistä törkeistä huijareista myös. Yrittävät periä minulta 5€ huomatus kuluja vipistä jonka maksoin heille kokonaisuudessaan pois. Nyt heidän mukaansa summa on 95,58€. On se vähän hel.vetin kumma että jokainen perintäfirma yrittää kuse.ttaa niin paljon kuin mahdollista.
Flexcash.lle älä maksa. En maksa minäkään. Kaksi laskua toinen6 euroa toinen 11 euroa. Kulut näistä 220 euroa per lasku. maksusuunnitelmista kertyneet?
Ajattele, 6 euroa jäänyt vipistä maksamatta heidän laskujen mukaan.. perinneet kohta 2 vuotta. ei vieläkään oikeudellisessa perinnässä.
Epälen että eivät laitakkaan!
Hyvä kuulla että muillakin on näitä. En tosiaan meinannut maksaa, on sen verran röyhkeitä perintäkuluja ja he tekivät heti alkuunsa niin todella nopeassa tahdissa nostivat sen summan 50€ hujakoille, sen jälkeen lappujen tulo on ollut 1 kuukaudessa. Eli ihan tarkoituksella nopeasti nostettiin laskun summaa että saadaan mahdollisimman iso potti. Noh ei meillä sen puoleen mitään hätää, tuollaiset ei mene oikeudessa läpitte, kunhan riitauttaa ja samalla sitten vaatii velkojan maksamaan kaikki oikeuden käynti kulut. Velallisella pitäisi olla jotain oikeuksia näissä väärinkäytös tapauksissa, voitaisiin lakiin kirjata että potku/per lähetetty laiton maksuhuomautus sukukalleuksille. Voisin kuvitella että aika äkkiä rupeais ne kulut olemaan kohdillaan.
joo ne vetoo johonki lakiin että laskuun saa lisätä 190
Lainaa 500-3000 Euroa
joustavalla takaisinmaksuajalla ja mukavilla ehdoilla.
www.aasa.fi
juu...
soitin oikeustalolle nii perintä toimistot voi 190e max lisätä laskuun ku laskuun ton lisäs tulee käräjä kylut
en tiiä mikä on sitte kohtuullista perintä kulua
Onko kukaan riitauttanut noita Aasan perintäkuluja?
Itselläni Aasa veloitti oikeudenkäyntikulut myös kahteen kertaan. Haastemieskin sanoi, että tämä ei ole laillista toimintaa, mutta ei minulla ole ammattitaitoa eikä rahaa lähteä taistelemaan noita vastaan, vaan päästin ulosottoon. Menköön sieltä, kyllä tässä viimeistään 15-vuoden päästä on vapaa. Aasa veloitti kaiken muun lisäksi 3 kpl maksuvaatimuksia 45 € /kpl 2 maksumuistutusta 5 € / kpl kulut 80 €. Sen voin vannoa käsi raamatulla, että en ole saanut kolmea maksuvaatimusta heiltä.
Lain mukaan kantaja vastaa haasteen oikeellisuudesta, mutta ei sitä näköjään valvota mitenkään. Itsehän minun pitäisi olla aktiivinen, mutta kun ei ole rahaa yhtään, niin miten taistella noita vastaan?
Kuluttajariitalautakuntaan voi riitauttaa ainakin, ei maksa mitään.