Björn Wahlroos on kummallisen pitkän hiljaisuuden jälkeen intoutunut avaamaan sanaisen arkkunsa sikäli mikäli nyt näin liioittelevasti voidaan sanoa, kun puhe on tunnetusti harvasanaisesta ja harkitsevaisesta talousmiehestä. Tällä kertaa Wahlroos näkee, että eurokriisi on voitettavissa parissa kuukaudessa. Siis nopeammin kuin mitä taannoinen työministeri Urpo Leppänen poisti työttömyyden. Ratkaisu ongelmaan löytyy Wahlroosin mukaan siitä, että pakotetaan ongelmapankit hakemaan ja ottamaan uutta lainaa.
Esitys kuulostaa kerrassaan hupaisalta, kun ajatellaan, että koko eurokriisin perimmäinen syy piilee yksityisen sektorin ylivelkaantumisessa. Seikka, joka usein hämärtyy, kun kriisistä käytetään vaihtelevasti erilaisia nimityksiä. Milloin puhutaan rahoituskriisistä, milloin velkakriisistä, milloin eurokriisistä, milloin yli varojen elämisestä. Ongelma on myös yritetty vyöryttää julkisen sektorin ylivelkaantumiseksi, vaikka todellinen syy on nimenomaan yksityisen sektorin järjettömyyksiin paisuneessa velanotossa ja siinä, että valtiot ovat yrittäneet estää tämän velkakuplan käsiin hajoamisen. Tämä toimenpide on sitten ollut johtamassa myös julkisen sektorin rahoitusongelmaan.
Jos Euroopalla olisi todellinen, toimiva keskuspankki, niin mitään erityisiä tukipaketteja ei edes tarvittaisi. Olen jo pitkään kummastellut Euroopassa vallitsevaa tukipakettitoimintaa, mutta syy näyttää olevan siinä, ettei Euroopan keskuspankki ole mikään keskuspankki sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan näyttää siltä, että mainittu pankki lienee vain jonkinlainen tilitoimisto, joka pitää lähinnä kirjaa erilaisista rahavirroista.
Jos pankki olisi oikea keskuspankki, niin se ottaisi oitis ongelmapankit tiukkaan kontrolliin eikä mitään massiivista pääomaongelmaa pääsisi edes syntymään. Sen sijaan näyttää siltä, että viimeaikaiset toimet ovat olleet lähinnä yleistä rahankylvöä, mikä on edesauttanut ainoastaan eurooppalaisen "maailmanlopun meiningin" jatkumista. Wahlroosin ajatuksessa olisi jokin tolkku sikäli mikäli ongelmapankit saataisiin keskuspankin tai vastaavan tiukkaan kontrolliin. Muussa tapauksessa eurooppalainen "maailmanlopun meininki" vain jatkuu ja syvenee, sillä mitäs kapitalistiset pankit muuta tekevät kuin jatkavat taloutta tuhoavaa käyttäytymistään, jos ne saavat tähän puuhaansa oikein lisää pääomia.
Toisaalta kriisimaissa käynnistetyt deflatoriset toimenpiteet merkitsevät sitä, ettei lisäpääomittamiselle ole mitään järkevää syytä. Supistuva talous ei tarvitse rahaa, vaan talous jatkaa taantumistaan ja luotto- yms. tappiot jatkavat kasvamistaan, mikä puolestaan yhä vain lisää pääomien tarvetta.
Siksi kaikkein järkevin toimi olisi saada talous elvytetyksi, jotta uhkaava taantuma saataisiin estetyksi.
Mutta kuten todettu, sisäinen devalvaatio on kaikkien kurjistumisten äiti eikä Eurooppa näköjään salli enää ulkoisia. Joten siinäpä sitä sitten kärvistellään. Toiset enemmän, toiset vähemmän.
Esitys kuulostaa kerrassaan hupaisalta, kun ajatellaan, että koko eurokriisin perimmäinen syy piilee yksityisen sektorin ylivelkaantumisessa. Seikka, joka usein hämärtyy, kun kriisistä käytetään vaihtelevasti erilaisia nimityksiä. Milloin puhutaan rahoituskriisistä, milloin velkakriisistä, milloin eurokriisistä, milloin yli varojen elämisestä. Ongelma on myös yritetty vyöryttää julkisen sektorin ylivelkaantumiseksi, vaikka todellinen syy on nimenomaan yksityisen sektorin järjettömyyksiin paisuneessa velanotossa ja siinä, että valtiot ovat yrittäneet estää tämän velkakuplan käsiin hajoamisen. Tämä toimenpide on sitten ollut johtamassa myös julkisen sektorin rahoitusongelmaan.
Jos Euroopalla olisi todellinen, toimiva keskuspankki, niin mitään erityisiä tukipaketteja ei edes tarvittaisi. Olen jo pitkään kummastellut Euroopassa vallitsevaa tukipakettitoimintaa, mutta syy näyttää olevan siinä, ettei Euroopan keskuspankki ole mikään keskuspankki sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan näyttää siltä, että mainittu pankki lienee vain jonkinlainen tilitoimisto, joka pitää lähinnä kirjaa erilaisista rahavirroista.
Jos pankki olisi oikea keskuspankki, niin se ottaisi oitis ongelmapankit tiukkaan kontrolliin eikä mitään massiivista pääomaongelmaa pääsisi edes syntymään. Sen sijaan näyttää siltä, että viimeaikaiset toimet ovat olleet lähinnä yleistä rahankylvöä, mikä on edesauttanut ainoastaan eurooppalaisen "maailmanlopun meiningin" jatkumista. Wahlroosin ajatuksessa olisi jokin tolkku sikäli mikäli ongelmapankit saataisiin keskuspankin tai vastaavan tiukkaan kontrolliin. Muussa tapauksessa eurooppalainen "maailmanlopun meininki" vain jatkuu ja syvenee, sillä mitäs kapitalistiset pankit muuta tekevät kuin jatkavat taloutta tuhoavaa käyttäytymistään, jos ne saavat tähän puuhaansa oikein lisää pääomia.
Toisaalta kriisimaissa käynnistetyt deflatoriset toimenpiteet merkitsevät sitä, ettei lisäpääomittamiselle ole mitään järkevää syytä. Supistuva talous ei tarvitse rahaa, vaan talous jatkaa taantumistaan ja luotto- yms. tappiot jatkavat kasvamistaan, mikä puolestaan yhä vain lisää pääomien tarvetta.
Siksi kaikkein järkevin toimi olisi saada talous elvytetyksi, jotta uhkaava taantuma saataisiin estetyksi.
Mutta kuten todettu, sisäinen devalvaatio on kaikkien kurjistumisten äiti eikä Eurooppa näköjään salli enää ulkoisia. Joten siinäpä sitä sitten kärvistellään. Toiset enemmän, toiset vähemmän.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kirjoitat täyttä asiaa. EKP ei ole keskuspankin kaltainen. Eduskunnan pitäisi ottaa esille ajatus euron jättämisestä ja markan palauttamisesta. Euron loppu on lähellä, koska Espanja ei ole huolehtinut veloistaan.
"Jos Espanjan talous romahtaa, niin sitten menee koko euro. Espanja on liian iso maa autettavaksi", totesi vainaja aikanaan. Alle vuodessa tulee globaaliksi maksuvälineeksi siru ihon alle ja euro häviää, veikkaan.
HÖPÖHÖPÖ Wahlroos on kaikkien talous- ja finanssinerojen äiti.
Raha tekee viisaaksi ja valta päteväksi.
Unohtui vielä tuo Wahlroosin harha nro 2, joka on tietysti maatalouden tukiaisista luopumisen vaatimus. MIksi sitä nyt pitää yleiseksi säännöksi vaatia? Eikö riittäisi, että Wahlroos ja halukkaat luopuvat tuesta vapaaehtoisesti? Tämä olisi nähdäkseni yksinkertaisin menettely. Vai onko nyt niin, että tuki on kaikille pakollinen?
(http://www.uusisuomi.fi/raha/109373-273-000-€v-maataloustukea-saava-wahlroos-panisi-leikkurin-kayntiin)