Ilman Venäjää ei olisi Suomea, koska nykyisen Suomen alue olisi edelleen osa Ruotsia. Suomen autonomia ja suomalaisuusaatteen kehittyminen olivat Venäjän ansiota. Suomi on Venäjän lapsi.
Venäjää ilman ei olisi Suomea
Kiittäkää Venäjää
45270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Asiaa on mahdotonta spekuloida tuohon tyyliin. Vuodesta 1809 nykypäivään on yli 200 vuotta. Mitä tahansa olisi voinut tapahtua.
Niin, ja Ruotsi kiittää kun pääsivät eroon tästä perhanan metsiköstä ja sen pikkumaisista asukkaista.
Kiitetäänpä nyt oikein nöyrästi Saksaa, joka koulutti meikäläisten jääkärit ja tuli vielä apuun joukkoineen, että päästiin eroon siitä Venäjästä ja saatiin punakapina tukahdutettua.
Kyllä nimenomaan pitää kiittää niitä venäläisiä sotaveteraaneja, jotka 1808-1809 vapauttivat Suomen ruotsalaisten ikeestä, ja mahdollisitivat myöhemmän Suomi nimiseen kansallisvaltioon johtavan kehityksen. Ruotsi ei nimittäin olisi koskaan vapaaehtoisesti luopunut nykyisen Suomen alueesta, joka oli huomattava osa sen koko pinta-alasta.
Tuo sotia edeltänyt jatkuva Saksalaisiin ja natseihin sekaantuminen muuten osaltaan juuri johti Talvisotaan, muun suur-Suomi kouhotuksen, antibolsevismin, heimosotien ja Mannerheimin Pietaria koskevien valloitussuunnitelmien ohella. Ilman Saksaa - ja saksanmielisiä suomalaisia - olisi Suomella edelleen kaikki alueensa tallella, ja kymmenien tuhansien henget olisivat myös säästyneet, sotakorvauksista ym. materiaalisista ja rahallisista menetyksistä nyt puhumattakaan.
Neuvostoliitto pelkäsi ihan aiheesta Suomen kautta tulevaa hyökkäystä, ja vaati siksi aluevaihtoja mm. osoittamaan pelot turhiksi. Suomalaiset kuitenkin kieltäytyivät, joka vahvisti epäilyjä tulevasta hyökkäyksestä entisestään, joten NL päätti että hyökkäys on paras puolustus. Talvisodan jälkeen saksalaiset sotilaat hujahtivat Suomeen sellaisella nopeudella, että liekö ollut suunnitelmat jo valmiina. Tämän jälkeen Suomi ja Saksa käynnistivät Operaatio Barbarossan (aka. Jatkosota), joka oli juuri se mitä NL oli pelännytkin.
Neuvostoliitolla ei ollut mitään muita intressejä lähteä valtaamaan Suomea - ainoastaan sivustahyökkäyksen pelko. Tämän pelon suomalaiset aiheuttivat täysin 100% omalla toiminallaan ennen sotia.
Vuosi on 2012 mutta stalinistinen aivopesu toimii näköjään yhä 70-luvun tehokkuudella.
No mutta ei tarvitse punaisten lasien läpi katsoa todetakseen historiasta, että kyllä se Suomi tosiaan olis Ruotsi jos ei Venäjä sitä olisi valloittanut ja antanut itsenäisyyttä.
Karjala takaisin huutelijoille voisi todeta, että Suomi takaisin Venäjälle tai sitten Suomi takaisin Ruotsille.
Sinivalkoisten lasien läpi katsottaessa kummasti historia unohtuu 70 vuoden jälkeen.
"Vuosi on 2012 mutta stalinistinen aivopesu toimii näköjään yhä 70-luvun tehokkuudella."
Tämä on ainoa mihin patriootti pölvästi pystyy?! Itse sinä olet aivopesty, et pysty vastaamaan tosiasioihin kuin mölisemmällä noita älykääpiömäisyyttäsi hauskalla tavalla alleviivaavia "kommarit" mölähdyksiä.
Entä jos Napoleon ja Aleksanteri eivät olisi sopineet Suomen kohtalosta eikä Suomen sota olisi koskaan syttynyt? Elämä Suomessa olisi jatkunut entiseen tapaan, ja olisi pidetty itsestään selvänä asiana, että Suomi on osa Ruotsia. Yhtä selvää olisi ollut, että maan kuningas on Tukholmassa, suomalaiset ovat osa Ruotsin politiikkaa ja kirjakielenä on ruotsi. Nykypäivän näkökulmasta havaitaan, että juuri nämä asiat muuttuivat 1800-luvulla, kun Suomi liitettiin Venäjään: syntyi Suomen valtio, joka sai omat valtiopäivät, omat virastot, oman rahan ja oman virallisen kielen.
Mutta olisivatko suomalaiset vaatineet autonomiaa Ruotsilta? Tämä on epätodennäköistä, sillä suomalaisuusliike olisi luultavasti jäänyt heikoksi, sillä se ei olisi saanut eliitin tukea. Jokaisen elämässään eteenpäin pyrkivän etu oli nimittäin tuolloin tulla ”ruotsalaiseksi”. 1860-luvulle asti Suomi olikin selvästi ruotsalaistumassa.
1800-luvun alun Suomi oli taloudellisessa mielessä Ruotsin takamaa, raaka-aineiden tuottaja. Ilman valtion tukea ja Venäjän markkinoita Suomen teollistuminen olisi ollut hitaampaa. Suomen talous olisi ollut sidottu Ruotsin markkinoihin, ja Suomea olisi rakennettu ruotsalaisella rahalla.
Ruotsin itäraja kulki vuoteen 1809 asti Kymijoen kohdalla. Ilman Haminan rauhaa Viipurin lääni ja Karjalan kannas olisivat jääneet osaksi Venäjää. Ruotsin ja Venäjän välissä oleva laaja suomalainen asutus olisi voinut olla alku yhteistyölle ja kaupalle tai vaihtoehtoisesti jatkuva poliittinen rajaongelma. Ruotsin valtiossa olisimme voineet tulla onnekkaiksi ruotsalaisiksi tai jäädä suuren valtion onnettomaksi syrjäseuduksi.
Lähes 85 prosenttia (Ruotsin) valtakunnan itäosan asukkaista oli suomenkielisiä. Nämä 700 000 suomenkielistä kansalaista muodostivat kuitenkin vain runsaan viidenneksen valtakunnan 3,2 miljoonasta asukkaasta. Vähitellen olisi ollut vaikeata puolustaa suomen kielen asemaa. Ruotsi ei ollut vain vallanpitäjien vaan myös kansan enemmistön kieli valtakunnan ydinalueilla, mikä käytännössä merkitsi, että sosiaalisen nousu vaati kielen vaihtamista suomesta ruotsiksi.
Olisiko suomalaisuusliike jakamattomassa Ruotsin valtakunnassa saanut samanlaista kansan kannatusta ja poliittista tukea kuin autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassa? Ruotsi oli yksi 1800-luvun tehokkaimmista ja yhtenäisimmistä valtioista, joka sekä aatteellisista että sotilaallisista syistä halusi pitää rivinsä järjestyksessä. Niskoitteleva suomalaisuusliike olisi voitu leimata separatistiseksi tai suorastaan maanpetolliseksi
Keskeinen syy siihen, miksi Suomen viranomaiset Pietarin vallanpitäjien tuella alkoivat edistää suomen kieltä, oli vähentää siteitä muinaiseen emämaahan. Ruotsin yhteydessä suomen kieli olisi vähitellen syrjäytynyt. Kansakunnan onnekkaan synnyn kautta Suomi säilytti läntisen kulttuuriperintönsä ja samalla muuttui askel askeleelta poliittiseksi toimijaksi ja tietoiseksi valtioksi.
Ilman Napoleonia ja ryssää Suomi olisi kuin Kurdistan - palasina maailmalla ja elossa muutaman terroristin unelmissa.
Suomen ihan parasta aikaa oli autonomian aika - siitäkin olisi syytä kiittää Venäjää. Ilman Tsaarin apua Suomessa ei olisi mitään. Suomalaiset hakisivat turvapaikkoja Somaliasta ja siellä meitä haukuttaisiin silmät korvat täyteen.
Venäläiset kiittäkööt suomalais-ugrilaisia heimoja Venäjän syntymisestä ja olemassaolosta.
Kaikukoon kiitoksensa myös Moskva-joen rannoilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merjalaiset
No voi hyvää päivää. Katoppas sitä sun linkkis karttaa ensin.
Sukupuuttoon kuollut kansa, jolla ei ole varsinaisesti mitään tekemistä nykyisen suomalaisuuden, saatika nyt sitten Suomen valtion, kanssa.
"He kuuluivat moska-heimoon, josta myös Moskova ja sen läpi kulkeva Moskvajoki on erään teorian mukaan saanut nimensä (Ks. [1]).
Merjalainen viidennes oli yksi Novgorodin tasavallan hallinnollisista alueista. Merjalaiset olivatkin tärkeä osa Novgorodin kuten myös Venäjän valtion perustamisessa ja kehittymisessä [2]."
Sukupuuttoon kuollut kansa, jolla ei ole varsinaisesti mitään tekemistä nykyisen suomalaisuuden, saatika nyt sitten Suomen valtion, kanssa.
Eikä joidenkin suomalaisten etäisten ja sukupuuttoon kuolleiden kielisukulaisten mahdollinen pieni osuus Novgorodin perustamisessa edes liity aiheeseen millään tavalla. Eikä varsinkaan muuta sitä tosiasiaa, että juuri Venäjä mahdollisti Suomen valtion syntymisen. Suomalaisilla taas vuorostaan ei ole mitään ansiota Venäjän valtion syntymisen saralla.
"Suomalaisilla taas vuorostaan ei ole mitään ansiota Venäjän valtion syntymisen saralla. "
Väärin.
Tuosta seikasta jopa runoilija Pushkin olisi ollut kanssasi eri mieltä. Hänen mukaansa Pietarin kaupunki perustettiin "suomalaiselle suolle". Tämä tosin ei ole täysin totta, sillä venäläinen historiankirjoitus monasti unohtaa vanhimman "Pietarin" eli Nevanlinnan kaupungin (Nyenskantz) perustamisen paikalle jo sata vuotta ennen Pietaria.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nevanlinna
Novgorodia hallitsi alunperin kimpassa viiden etnisen ryhmän liittouma, näistä kaksi oli slaavilaisia ja kolme suomalaisperäisiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Novgorod
Näistä "Vatjan viidennes" ulottui Inkerinmaalta Kannaaksen kautta Pohjois-Karjalan Ilomantsiin asti. Asukkaina oli vatjalaisia, vepsäläisiä ja karjalaisia.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Piatiny.jpg
Ja viimeiseksi muttei vähäisimmäksi muistutettakoon Suomen Pietarin-instituuttia johtavan Jarmo Nirosen mainiosta kirjasta "Suomalainen Pietari", jonka sivuilta on peräisin kuningasajatus, jota sopii miettiä:
"Venäjälle Suomi on pieni, mutta Pietarille se on aina ollut suuri."
http://www.kauppatie.com/10-2003/10-06-1.htm
Vaikka ei aina ihan imartelevaakaan:
"Pietarin suurin ulkomaalainen ilotyttöryhmä oli 1897 suomalaiset - 126 henkilöä."
http://www.kauppatie.com/10-2003/10-06-1.htm
"Väärin. ... Novgorodia hallitsi alunperin kimpassa viiden etnisen ryhmän liittouma, näistä kaksi oli slaavilaisia ja kolme suomalaisperäisiä:"
Vaan kun ei ole väärin. Kyseiset ryhmät eivät olleet suomalaisperäisiä, kyseiseen aikaan mitään suomalaisuutta ei edes ollut olemassa. Nykyajan suomalaisilla on sama kielellinen kantamuoto näiden ryhmien kanssa, siis etäinen kielisukulaisuus. Se ei tee heistä suomalaisperäisiä. Suomalaisilla ei ole siis minkäänlaista ansiota Pietarinkaan perustamisessa. Kustaa II Aadolfilla kyllä vuorostaan on, kuten aivan oikein vihjailit.
Nykyvenäläiset taas ovat Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan perustaneiden venäläisten suoria perillisiä niin kulttuurillisesti, kielellisesti kuin geneettisestikin.
"Keisari Aleksanteri I katsoi Suomen tulleen yhdistetyksi Venäjään suomalaisten omien etujen pohjalta, ei valloituksena. Hän otti käyttöönsä Suomen suuriruhtinaan arvonimen ja lupasi juhlapuheessaan suomalaisille paikan ”kansakuntana kansakuntien joukossa”."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_suuriruhtinaskunta#Suomen_autonomia
Suomalaisuus siis pääsi kehittymään 1800-luvun eurooppalaisessa kansallishuumassa juuri venäläisten ansiosta. Sitä ennen puhuttu kieli ei ollut niin kovin tärkeä asia, eikä mitään kansallisromanttista (nationalismi) käsitystä suomalaisuudesta edes ollut. Mikään ei siten voi olla "suomalaisperäistä" tai "suomalaisten" ansiota sellaisena aikana, jolloin suomalaisuutta tai suomalaisia ei vielä edes ollut.
"kyseiseen aikaan mitään suomalaisuutta ei edes ollut olemassa."
Suomalaisia, suomen kieltä puhuvia ihmisiä, oli olemassa ennen Suomen valtion perustamista.
Jos näkökulmasi on noin tiukka, voimme sanoa myös, että koska nyky-Venäjän valtio perustettiin 1992, niin tätä ennen ei ollut olemassa venäläisiä vaan neuvostoliittolaisia, joilla ei ole mitään tekemistä vuoden 1991 jälkeisten venäläisten kanssa?
Myös Norja itsenäistyi vasta 1814.
Olisi silti suorastaan älyvapaata ja norjalaisia loukkaavaa sanoa, ettei norjalaisia olisi ollut olemassa ennen vuotta 1814.
Muuta väittävä voisi aloittaa kahlaamalla läpi Snorri Sturlosonin "Norjan kuningassaagat", joka kertoo Norjan hallitsijoista ihan viikinkiajoilta lähtien.
Suomalaiset eivät ole norjalaisia.
Nykyistä suomea muistuttavaa kieltä tosiaan puhuttiin alueella jo tuolloin, mutta kansallisromanttista (nationalistista) käsitystä suomalaisuudesta ei ollut. Ei ollut Suomea eikä suomalaisia, ja se on fakta. Vertauksesi Venäjään on vain typerä, se ontuu niin monella tavalla etten viitsi alkaa edes luettelemaan. Mutta sen taidat itsekin tietää.
Kuten sanottua, suomalaisilla ei ole mitään ansiota etäisten kielisukulaisten tekemisissä, joita yhdistää suomalaisiin vain yhteinen kielellinen kantamuoto, ja vieläpä sellaisena aikana jolloin Suomea tai suomalaisia ei edes vielä ollut.
Harvinaisen huono esimerkki.
Venäjän imperiumi oli olemassa kauan ennen Neuvostoliittoa ja Neuvostoliitto nimensä mukaisesti oli valtioliitto, johon Venäjä (määräävänä osapuolena) kuului.
Neuvostoliitto lakkautettiin 1991 lopussa ja siihen kuuluneet valtiot siis irtosivat siitä takaisin omiksi valtioikseen joita olivat ennen Neuvostoliiton perustamista.
Osa oli tosin ihan uusiakin valtioita niitä kun NL periaatteessa perusti ja osa sai enemmän alueita kuin mitä niillä ennen NL kuulumista oli.
Venäjän imperiumi muuttui nimellisesti Venäjän SFNT:ksi ja osaksi Neuvostoliittoa ja tämän jälkeen Venäjän Federaatioksi.
Kansa ja ihmiset olivat olemassa jo ennen kolmea näistä.
Suomen kohdalla kyseessä oli täysin eri skenaario.
"Nykyistä suomea muistuttavaa kieltä tosiaan puhuttiin alueella jo tuolloin"
Käsittämättömän vähättelevää.
Suomea kirjoitettiin mm. kirkollisissa yhteyksissä jo 1500-luvulta alkaen, eikä kyseessä ollut "suomea muistuttava kieli" vaan ihan oikeaa, tänä päivänä ymmärrettävää suomenkieltä.
Tässä suhteessa englanti tai venäjä eivät olleet sen erilaisempia tai epävalmiimpia 1600-luvulla kuin tänä päivänäkään.
Mitä oikein yritä todistaa? Ettei suomalaisia ole ollut olemassa?
"Suomen kohdalla kyseessä oli täysin eri skenaario."
Ei todellakaan, varsinkaan jos yrität väittää, ettei etnisiä suomalaisia tai suomen kieltä olisi muka ollut olemassa esimerkiksi 1600-luvulla.
"Suomea kirjoitettiin mm. kirkollisissa yhteyksissä jo 1500-luvulta alkaen, eikä kyseessä ollut "suomea muistuttava kieli" vaan ihan oikeaa, tänä päivänä ymmärrettävää suomenkieltä."
Hah hah, vai että tänä päivänä ymmärrettävää? Voipi olla hiljaista tuon ymmärtämisen saralla, jos laitat nykysuomea puhuvan ja kirjoittavan perustallukan eteen tuonaikaisia tekstejä. Puhutusta kielestä taas ei tietenkään ole säilynyt mitään nauhoitteita, mutta nykysuomalainen ja tuon aikaisen Ruotsin itäisen alueen asukas hädin tuskin edes ymmärtäisivät toisiaan puheen kautta. Ja nykyisen Suomen aluehan tosiaan liitettiin Ruotsiin alkaen jo 1100-luvulta, joten tuohon aikaan siis ei ollut erityistä yhtenäistä etnistä suomalaisuutta, eikä varsinkaan mitään nykyisen kansallisvaltion hajuakaan vielä ilmassa. Oli vain Itä-Ruotsin kielivähemmistö. Esimerkiksi Englanti oli olemassa yhtenäisenä kokonaisuutena jo n. 800 vuotta ennen kuin suomen kieltä alettiin edes kirjoittaa.
Kirjoitettu suomen kieli syntyi siis vasta 1500-luvun puolivälin tienoolla, kun taas Novgorod perustettiin joskus 600 tai 700 vuotta aiemmin. Siinä vaiheessa kun suomen kieli alkoi vasta varsinaisesti muotoutua täydellisenä puhuttuna sekä kirjoitettuna kielenä, oli merjan kieli jo käytännössä hävinnyt maan päältä. Ihmeellistä jos ns. suomalaisilla olisi mitään ansiota Novgorodin perustamisessa!
Etnisiä suomalaisia ei ollut olemassa 1600-luvulla, ei varsinkaan missään nykyisessä mielessä. Kyseessä on ihan puhdas fakta. Kyseiset henkilöt olivat siis etnisesti ruotsalaisia, mutta suomen kieli alkoi olla tuossa vaiheessa pikku hiljaa olla jo ihan oikea puhuttu sekä kirjoitettu kieli. Puhuttu kieli ei kuitenkaan riitä määrittelemään etnisesti, esimerkiksi suomenruotsalaiset ovat etnisesti suomalaisia, vallonit taas eivät ole etnisesti ranskalaisia jne.
No itsehän yritit väittää, että etnisiä venäläisiä ei ollut ennen vuotta 1992, vaan neuvostoliittolaisia.
En minä mistään 1600 luvusta puhunut.
Tuosta sen aikaisesta etnisyydestä saat väitellä tuon toisen henkilön kanssa, itse olen perehtynyt modernimpiin aikoihin.
Toden totta, sinun ei pitäisi kirjoittaa asioista, joista et juuri mitään tiedä. Jankkaat vaín omaa agendaasi, tuli vastaan mitä tuli.
"Esimerkiksi Englanti oli olemassa yhtenäisenä kokonaisuutena jo n. 800 vuotta ennen kuin suomen kieltä alettiin edes kirjoittaa."
Kokeilepa ymmärtää "vanhaa englantia" noin 800-luvulta:
Hwæt! wē Gār-Dena in ġeār-dagum, What! We of Gare-Danes (lit. Spear-Danes) in yore-days,
[2] þēod-cyninga, þrym ġefrūnon, of thede(nation/people)-kings, did thrum (glory) frayne (learn about by asking),
[3] hū ðā æþelingas ellen fremedon. how those athelings (noblemen) did ellen (fortitude/courage/zeal) freme (promote).
[4] Oft Scyld Scēfing sceaþena þrēatum, Oft did Scyld Scefing of scather threats (troops),
[5] monegum mǣġþum, meodosetla oftēah, of many maegths (clans; cf. Irish cognate Mac-), of mead-settlements atee (deprive),
[6] egsode eorlas. Syððan ǣrest wearð [and] ugg (induce loathing in, terrify; related to "ugly") earls. Sith (since, as of when) erst (first) [he] worthed (became)
[7] fēasceaft funden, hē þæs frōfre ġebād,
http://en.wikipedia.org/wiki/Old_English
Suomen kielestä ei noilta ajoilta ole kirjallisia dokumentteja, joten sen kehityksestä on vaikea sanoa mitään. Joka tapauksessa englannin kieli koki monia muutoksia ennen kuin oltiin edes Shakespearessa asti - joka sekään kieli tuskin on nykyenglantilaiselle vieraampaa kuin aikalaisen Agricolan suomenkieli nykysuomalaiselle.
Kansallisaate oli koko Euroopassa aika vieras ennen 1800-lukua. Siinä suhteessa suomalaiset eivät olleet sen huonompia kuin muutkaan. Venäläinen kansallisaate kehittyi yllättävää kyllä samoihin aikoihin.
"Toden totta, sinun ei pitäisi kirjoittaa asioista, joista et juuri mitään tiedä."
Toden totta, tämä kommentti koskee vain itseäsi, et jälleen edes alkuunkaan ymmärrä mistä tässä keskustellaan. Minäpä selitän:
Oma väitteesi oli se, että muinainen suomen kieli olisi nykyään helposti täysin ymmärrettävää. Näin ei siis ole, eikä ole myöskään englannin kielen kohdalla. Mitä tämä todistaa? Sen että olit väärässä. Englanti taas muutoin on ollut yhtenäinen ja erillinen (kulttuurillinen ja alueellinen) kokonaisuutensa paljon kaemmin kuin Suomi, tämä on siis täysin eri asia kuin tuon ajan kielten ymmärrettävyys nykyään.
Suomen kielestä tietenkin on kirjoitettua dokumenttia ajoilta jolloin eräs Agricola alkoi suomea kirjoittamaan. Tämä tapahtui varsin myöhään suhteessa esim. englannin kieleen. Suomen kieli on muuttunut tuosta ajasta melko paljon - aivan kuten englantikin- mikä tarkastelu ei jälleen todista etnisestä suomalaisuudesta yhtään mitään.
Kansallisaate oli tosiaan 1800-luvun juttu, eikä etnistä suomalaisuutta tuota ennen oikein ollutkaan olemassa. Etninen suomalaisuus siis luotiin kansallisideologisessa huumassa - pitkälti ruotsinkielisen eliitin toimesta ja venäjän antaman autonomian mahdollistamana - vasta 1800-luvulla, eikä nationalistisella suomalaisuuskuvalla ole kummoistakaan kulttuurillista kosketuspintaa esim. 1100-luvun Itä-Ruotsalaiseen kielivähemmistöön.
Kannattaa myös muistaa että Agricolan motiivi kehittää suomen kielestä kirjoitettu kieli oli se, että Ruotsin suomenkielisen vähemmistön (rahvaan) olisi saatava lukea Raamattua ymmärtämällään kielellä. Kyse ei siis tässäkään ollut mistään ns. "suomalaisuuden" nimissä tapahtuvasta separatistisesta tai kansallismielisestä toiminnasta.
Jos Eeva ei olisikaan antanut Aatamille Omenaa kielletystä puusta niin koko tätä prosessia ei olisikaan . Olisimme yhä..Paradiisissa.
Elikkä Eeva paradiisissa käynnisti Suomen olemassa olon.
Сталина любовника
Vai mitä....
ничего общего со Сталиным, просто реализм
ikäviä tosiasioita joillekin himokkaille fennoapinoille
Itse veikkaisin silti niin päin, että olemme Ruotsin lapsi... Elämäntapamme ja kulttuurimme muistuttaa enemmän Ruotsia kuin Venäjää? Vai olemmeko vain 4 veljestä: Tanska, Norja, Ruotsi, Suomi? Ruotsi itse puhuu silti kolmesta ja sen vaakunassakin on vain Tre Kronor. Todennäköisesti suomalainen oli alunperin ruotsalainen tai virolainen, joka tuli meren yli, ehkä koukaten Venäjältä(jos oli virolainen), vaikea uskoa silti ehkä että venäläisiä olisimma olleet niin läheisesti veren perintönä... Karjalassa tietysti venäläisiin ollaan sekaannuttu paljonkin. Kaikki nuo olivat silti Nooan pojan Jaafetin sukukuntaa, nekkrut ovat haamilaisia, ja kiinalaiset, intilaiset, japsit, vietnamilaiset, korealaiset yms, arabit ja juutalaiset ovat seemiläisiä....
Myös Usa on valkoistensa puolesta ja Britit ja Saksa, koko Eurooppaa myöten Jaafetin sukukuntaa eniten, vaikka sekaantumista noiden veljesten sukujen kanssa on tietysti tullut jonkin verran, silti vähiten sekaannutaan kahdesta muusta haamilaisiin, eli neekkersseihin.... Nämä kolme veljestä siis olivat Nooan poikia....
Laske nyt hyvä mies 1 1: Ruotsi ei antanut ns. suomalaisille minkäänlaista mahdollisuutta edes suunnitella autonomiaa, omasta valtiosta nyt puhumattakaan. Venäjä antoi kaikki pelit ja rensselit; omat valtiopäivät, omat virastot, oman rahan ja oman virallisen kielen.
Lapsi kaipaa äitinsä syliin.
Ihan sama minulle. Autonomian aika oli suomalaisuuden kulta-aikaa, joten voitaisiin vaikka palata siihen.
Venäjä oli ensimmäinen maa joka Suomen itsenäisyyden tunnusti. Eikä kukaan muu olisi edes tunnustanut Suomea ellei Venäjä olisi sitä ensin tehnyt.
KIITOS 1808-1809
"Ennen kuin itsenäistymiselle voitiin saada kansainvälinen tunnustus, oli se saatava ensin Venäjältä. Venäjän valkoinen sotilashallitus, joka oli bolševikkien vallankaappauksessa kukistuneen Venäjän väliaikaishallituksen seuraaja, piti kuitenkin kiinni yhtenäisen ja jakamattoman Venäjän ajatuksesta eikä ollut valmis tunnustamaan Suomen itsenäisyyttä.
Vuoden 1917 viimeisenä päivänä, 31. joulukuuta, V. I. Leninin johtama kansankomissaarien neuvosto tunnusti Suomen itsenäistymisen. "
KIITOS VENÄJÄ JA LENIN.
KIITOS 1917!
kättä lippaan venäjälle