Lapsen rääkkääjät 35v isä ja 12 vuotta vanhempi äitipuoli kiusasivat ja kiduttivat tytön kuoliaaksi. Ennen tuomion julistamista käyvät mielentilatutkimuksessa, mikä onkin aiheellista. Omalle äidilleen tapaamisissa tyttö oli lojaali isälleen, eikä kertonut mustan silmän eikä mustelmien alkuperää. Lapsi on vanhemmilleen uskollin, vaikka kyseessä olisi hirviö. Tyttö oli myöskin lastenkotiin sijoitettuna, mutta isänsä sai huoltajuuden. Päätöksen kuultua joutua isän kanssa asumaan, 8- vuotias lapsi itki.
Lapsen äiti oli ilmoittanut asiasta sosiaaliviranomaisille nähtyään mustelmat, sieltä kehoitettiin biologista äitiä hakeutumaan hoitoon. Nyt syyttäjä tutkiin onko aihetta haastaa myös sosiaalityöntekijät oikeuteen. Mielestäni syytekynnys on heitä vastaan jo ylittynyt. Kuinka pitkälle saa piinata ja rääkätä Suomessa ennen kuin otetaan tosissaan?
Lapsen äiti oli ilmoittanut asiasta sosiaaliviranomaisille nähtyään mustelmat, sieltä kehoitettiin biologista äitiä hakeutumaan hoitoon. Nyt syyttäjä tutkiin onko aihetta haastaa myös sosiaalityöntekijät oikeuteen. Mielestäni syytekynnys on heitä vastaan jo ylittynyt. Kuinka pitkälle saa piinata ja rääkätä Suomessa ennen kuin otetaan tosissaan?
Vastaukset 51
Vanhimmat
Yksi kiusasi 4-5 vuotiaan pikkutytön kuoliaaksi. Tutkintavankesuajan mies sai kutakuinkin olla rauhassa, mutta sijoitusvankilassa ei. Tämä 8 vuotta teostaan saanut suupaltti sai kyytiä, Suomeksi sanottuna turpaan. Voi vain kuvitella miten 8 vuotiaan tytön isä istuu tuomionsa?? Onkohan naisten vankilassa liskoille osastoja?
Mikä kiusaustapaus tuo on, josta puhut?
Molemmat kuuluisivat kerroksille. Eivät tarvitse minkaanlaista suojelua.
Pikkutyttö ei saanut minkäänlaista suojelua ja minun mielestä tällaiset perkeleet eivät myöskään tarvitse sitä.
Mutta todellisuudessahan molemmat pidetään visusti erossa muista vangeista, ettei heille vain satu mitään pahaa.
Toivon, että vankilassa on vartijoita, jotka silloin tällöin unohtelevat ovia auki ja päästävät oikean putsarin osastolle.
Tapahtui Kainuussa vuonna -79. Tekijä asui avoliitossa naisen kanssa, jolla oli lapsi ennestään. Lapsen elinpiiriä jäppinen rajasi muutaman neliön kokoiseksi missä tyttö sai liikkua, lopulta rääkkäsi kuoliaaksi. Asiasta tekee kummallisen kun sama ukko odottaessaan mielentitaa syvästi paheksui toisia rikollisia. Nykyään lienee 60v kieppeillä jon on hengissä.
ollaan palaamassa aikoihin ennen lastensuojelua, jolloin vanhemmilla olo oikeus vaikka tappaa lapsensa ilman mitään tutkintoja, saati rangaistuksia. Kuulin tapauksesta jossa isä potkaisi neljävuotiaan pojan päin penkin kulmaa, poika satutti vatsansa ,ilmeisesti sisäelin vammoihin menehtyi vuorokauden sisällä. Ei mitään tutkintoja eikä kuulusteluja , tuohon aikaan ei lapsen henki ollut minkäänarvoinen.
Vain lapsen äiti isän lisäksi tiesi todellisen kuolisyyn, ja kantoi omalla tunnollaan kuormaa, jonka uskovalle ystävälleen kertoi.
Samoin kalle Päätalon kirjoissa kerrotaan totuuspohjaista tarinaa Vikke Nilosta, huutolaispojasta joka joutui halvimmalla ottaaneeseen perheeseen isännän rääkättäväksi ja palkollisen hyväksikäyttämäski. Tätä kohden ilmeiseti ollaan menossa lastensuojelun säästötoimin. Ei väliä lapsen kärsimyksillä, kunhan joku "hoitaa" ei tule kuluja kaupungille ja unnille.
Kun ne kulut perhesijoituksessa ovat 4-5 tonnin luokkaa/kk, niin ei ihme, ettei se ole ensimmäinen vaihtoehto.
Toiset maksaa mitä tahansa saadakseen adoptiolapsen ja toisille maksetaan monta tonnia kun rääkkäävät lapsia. Ei taida oikeat tahot kohdata, olisko järjestelmässä mätää.
Itse en uskalla tähän yhteiskuntaan lapsia hommata.
Parempi niin, jos pelkäät ettet pysty antamaan lapsellesi turvallista kasvuympäristöä omassa kodissasi.
Harva isä pystyy turvaamaan lapsia akkavaltaa vastaan.
Tässä tapauksessa nyt ei ole kyse mistään säästötoimista, ei resurssipulasta, ei mistään vastaavasta. Kyse on sosiaaliviranomaisten törkeästä välinpitämättömyydestä.
Asiahan oli heillä tiedossa varsin hyvin.
Joku sosiaaliämmä on tehnyt isukille otollisen päätöksen, ilmeisesti sama joka on kehoittanut menemään äitiä hoitoon?
Entä onko Laamasen ämmällä kenties jotain kontakteja sosiaalitanttoihin?
Ja jos on niin silloin pitää kaivaa tämä sosiaaliämmä tai hintti esiin ja vangittava viipymättä.
suomi on niin lapsivihamielinen maa,että ole mikään ihme,että näitä tapahtuu jatkuvasti.ehkäisy on keksitty,joten lapsia ei ole pakko hankkia.
Miten Laamasen kaltaisella voisi olla yhteyksiä vähänkään normaaleihin ihmisiin...Noin sekavalla ihmiesllä, ollut jo kaksi vuotta raskaanakin yhtä soittoa, ei kai kukaan tuollaisen juttuja todesta ota, täytyy olla yhtä hullu joka tuollaisen ihmisen uskoo lääkäriksi....
Tapauksesta tekee oudon kun tytön mustaa silmää eikä jatkuvia mustelmia otettu tosissaan. Sosiaalitädit kuuluvat syytettyjen penkille. Tytön äitihän kertoi heille huolensa seurauksella, että häntä kehoitettiin hoitoon.
Lastensijoituskoteja jossa on ´ottolapsia´ pidetään tuottoisana bisneksenä. Oletteko koskaan nähneet huonolla autolla ajavaa kenellä on lapsia sijoitettuna?
Kuka tietää miksi oikea äiti ei saanut pitää lasta, tai miksi tyttöä ei annettu hänelle.
Olipa biologinen äiti millainen tahansa, hän teki aiheellisen ilmoituksen lapsen mustelmista. Aiheettomasti kysyivät äidin hoidon tarpeesta. Yksi syöpää sairastava sai veritulpan. Vaimo hälytti apua ja hänet leimattiin luulotautiseksi. Kun veritulppa paljastui, ei tietoakaan anteeksipyynnöstä, vaikka mies kiikutettiin teholle. Mies kuoli syöpään alle vuoden kuluttua.
Poliisin olisi kyllä tutkittava onko 35-vuotiaan isän suvulla ollut vaikutusta sosiialiviranomaisten toimintaan.
Netissä liikkuvien juttujen mukaan hänen äitinsä on Askolan perusturvajohtaja, jolla on vastuualueena lapsiasiat ja veljen perhe pyörittäisi lasten sijaiskotia.
Askolan perusturvajohtajalla onkin sama sukunimi samoin kuin eräillä henkilöillä joilla on seitsemänpaikkainen yksityinen lastensuojeluyksikkö.
Aina paljastuu uusia järkyttävempiä asioista. Että sivistysvaltiossa eletään. ,,,,,
Juuri tuollaisia sekojahan sos.johtajien lapset usein ovat.Toisten lapsista ollaan muka huolehtimassa ja vastuussa, omat pennut ties mitä alko-ja huumehörhöjä jotka kuuluisivat laitoskeen. Nähtyä on. En yhtään ihmettele vaikka mainittu henkilö olisikin Tarkin äiti...?Tietäiskö joku varmaksi?
miksi näin kävi? MIKSI?
Sossuille antaa kuria jo!
tuollainen, sekona ns, äitipuolen kanssa joka oli muka lääkäri? Ei voi olla isälläkään oikea ote elämään...lapseen, seko isäkin jo oli!
Millainen mies ja ISÄ antaa jonkin huorasäkin piinata ja rääkätä omaa lastaan?? Tarkki taitaa olla joko v..un nyhverö tai sitten samanlainen sadisti, ku se sekopää-akka, joka tappoi sen tyttöraasun..Linnaan molemmat ja muiden vankien joukkoon. Tietävät sitten,mitä on pelko, tuska ja epätoivoinen kauhu. Luultavasti eivät eläisi kauaakaan, tai sitten hakattaisiin vihanneksiksi. Tätä toivon ja rukoilen molemmille. Ei armoa noille saastoille. Korpilaki voimaan.
Videollehan Tarkki oli näitä lapsensa rääkkäys juttuja itse kuvannut. Lehtitietojen mukaan. Kyllä siinä isä on ollut täysillä mukana , sekä tiennyt asioiden laidan. Ei kukaan normaali-ihminen suostuisi tuollaiseen lapsen kohteluun, ei omansa eikä vieraan.
Ois potkaissut akan pihale asunnostaan, mutta ei . kaikki vainoharhaisuus ja katkeruus kohdistettiin lapseen, johon oma paha olo purettiin. Lpsesta tehtiin sijaiskärsjijä.
Ei tuossa rääkkäämisestä puhuta vaan nöyryyttämisestä.
"Esitutkinnasta käy ilmi, että nainen syytti tyttöä kaikesta mahdollisesta.
Kun isän kitarasta oli katkaistu kielet, naisen korut olivat kadonneet tai avaimet hävinneet, se oli aina tytön vika.
Ja siitä seurasi rangaistus.
Esitutkinnan perusteella on ilmeistä, että tosiasiassa nainen itse teki ja lavasti kaikki tuhot, joista syytti tyttöä.
Ulospäin nainen esiintyi useiden todistajien mukaan suorastaan yliystävällisenä.
Nainen oli selkeästi aloitteellinen väkivallassa ja syytti isää siitä, ettei tämä laita lasta "kuriin". Isä myötäili - ja lähti mukaan julmimpiinkin "rangaistuksiin".
Tyttöä lyötiin, tukistettiin, pakkosyötettiin, annettiin remmiä.
Isä kuvasi videolle."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288496552721.html
"Murhasta syytetty äitipuoli vietti paljon aikaa kotona kaksin tytön kanssa, kun isä oli töissä."
Ei varmastikaan tiennyt mitä tapahtui. Nainen katkonut kitaran kieletkin varmaan juuri ennen keikalle menoa, että saisi isän hermostumaan. Todella kieroa touhua.
Yliystävällisyys on aina hälyttävä merkki.
eikö kukaan tiedä miksi äiti ei saanut lapsia kun sai kuitenkin tavata, onko hänkin kriminaali
toisessa ketjussa kirjoitettiin että teini-ikäinen poika asui äitinsä luona. Miksi sisarukset erotettiin eri osoitteisiin? Sitä on pidetty vääränä ratkaisuna jo kymmeniä vuosia.
Eikös tässä tapauksessa kaikki mennyt oppikirjamaisen väärin? Sossun tädeille 6-8 vuotta vankeutta!
Touko Tarkki vaikuttaa jälkeenjääneeltä, kun vasta oikeudessa havahtui ettei läski keksi-ikäinen "psykotyttis" olekaan ranskalainen, lastenkasvatusta osaava lääkäri. Ja vielä nelosista raskaana kaksi vuotta? Psykopaatit vain pystyvät valehtelemaan mustan valkoiseksi. Äitipuolelle näiden tietojen valossa kuuluu elinkautinen (ilman armahdusta!) Psykopatia ei ole syy päästä suljetulle osastolle tai hoitoon. Noin hullu nainen kuuluu muiden vankien raiskaamaksi ja kiduttamaksi (onneksi kastrointia ei tarvi miettiä, kun on vanha haahka).
TT todennäköisesti oli vain niin niin naisenkipeä ja simppeli luonteeltaan, että hän lähti mukaan kidutukseen ja murhaamiseen. Hänelle kastrointi olisi paikallaan nuorehkon iän ja sukupuolen takia.
Kyllä se on oikeasti Tarkki, eikä Turkki.
Omaisilla näyttää olevan tarvetta muuttaa hänen nimensä toiseksi.
poistettu ja nyt toistelet samoja juttuja täällä. Jos väittää välillä saaneensa keskenmenon, niin helpostihan siinä useampikin vuosi menee. Taitaa olla kyllä pahasti liioiteltuja nuokin juttunne, seuraavaksi varmaan väität odottaneen kuutosia.
Mitähän puolustus tässä tapauksessa keksii pariskunnan puolesta, .... , valtion varoilla.
On tässä yhteiskunnassa paljon pimeetä, en usko ainakaan mediaa juuri mistään hyvinvointivaltio ym lässytyksistä yhtään
Toivottavasti molemmat k***päät hakattaisiin hengiltä vankilassa! Pitkä ja kivulias kuolema molemmille.
Seuraava artikkeli julkaistiin Ilta-Sanomien paperiversiossa tänään 6.9. s. 12-13
Eerikan isän kylmät selitykset
IS:N hankkimat äänitallenteet paljastavat, kuinka 8-vuotiaan Eerikan murhasta syytetty isä onnistui puhumaan lapsen itselleen oikeudessa.
Tallenteet on nauhoitettu 4. lokakuuta 2011, jolloin Helsingin käräjäoikeudessa käsiteltiin Eerikan huoltajuutta. Isää ja äitiä kuultiin kumpaakin noin 20 minuutin ajan.
Isä vastusti äidin vaatimusta saada huoltajuus ja laajemmat tapaamisoikeudet.
- Vastustan sen tähden, että katson, että lapsen turvallisuus ei ole taattu (äidin luona), isä perusteli.
Käräjäoikeus myöntyi isän kantaan. Lapsi määrättiin pysymään edelleen isän luona, kunnes sosiaalivirasto olisi selvittänyt vanhempien olot. Päätöksensä perusteluissa oikeus sivuutti äidin esittämät epäilyt fyysisestä kurittamisesta.
Oikeudessa isä kiisti kurituksen jyrkästi, mutta tosiasiassa tyttö eli jo tuolloin kotihelvetissä äitipuolensa ja isänsä kanssa.
ÄITI kertoi oikeudessa, että hän oli erittäin huolissaan Eerikan puolesta. Tytöltä oli muun muassa lähtenyt isän luona irti yli puolet hiuksista.
Hiustenlähtöön oli kiinnitetty huomiota myös äidin ja tyttären tapaamispaikassa Sahramissa. Sieltä oli äidin mukaan tehty peräti kolme ilmoitusta Kivikon lastensuojeluyksikköön.
Isä toi oikeuteen lastenlääkärin lausunnon, jossa ei kuitenkaan otettu kantaa hiuskadon syyhyn. Hiustenlähtö oli isän mukaan jo ''vanha asia''.
Sahramin ilmoituksen isä kuittasi kuulopuheisiin perustuvaksi. Ilmoittaja ei isän mukaan ollut itse edes nähnyt Eerikan hiuksia.
Äidin itsensä tekemät ilmoitukset isä käänsi oikeudessa äitiä vastaan. Hän esitteli niitä tuomarille ''aiheettomina'' lastensuojeluilmoituksina.
ÄITI kertoi oikeudessa myös isän naisystävästä eli Eerikan äitipuolesta, joka esiintyi tekaistulla ''Nadia''-nimellä. Tämä oli väittänyt olevansa ranskalainen aivokirurgi, joka oli raskaana ja odotti nelosia.
Äiti esitteli oikeudelle myös asiakirjan, johon oli kirjattu Nadian selitys Eerikan hiustenlähdölle. Nadia oli väittänyt, että se liittyi Eerikan ''huonoon syömiseen''.
Myös isä oli puhunut ''ruualla temppuilusta'' lastenlääkärille.
Murhatutkinta paljasti myöhemmin, että tosiasiassa Eerikaa oli pakkosyötetty, tukistettu ja nöyryytetty ruokapöydässä toistuvasti. Rääkkääjä oli yleensä äitipuoli. Isä kuvasi tekoja videolle.
Ensimmäinen video oli kuvattu kaksi kuukautta ennen käräjäoikeuden istuntoa.
IS:n jutulle jatkoa...
Näin isä selitti hiustenlähdön
Käräjätuomari: Sitten tämä hiustenlähtökysymys. Tämä ei kai tullut teille ihan uutena yllätyksenä?
- Tiedän, että ilmoitus on tehty. Mielenkiintoista vain, että se juuri nyt on tehty. Hiustenlähtöasiahan tapahtui kesän alussa. Mutta ilmoituksiahan on tehty jo aiemminkin useita, näitä on tässä vino pino. Ensimmäinen 23.8., aiheettomia lastensuojeluilmoituksia äidin taholta. Hiustenlähtöasiasta on tässä ihan selvä, tuore lääkärinlausunto.
Antakaa tänne.
- Ja mitä tulee lastensuojeluilmoitukseen, jonka tapaamispaikka on tehnyt, niin on mielenkiintoista, että henkilö, joka ilmoituksen on tehnyt, ei ole ollut siellä edes näkemässä Eerikan hiuksia. Hän ei ole ollut itse paikalla, vaan on tehnyt kuulopuheiden perusteella lastensuojeluilmoituksen.
No niin. Täällä on Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin lastentautien poliklinikka, lastenlääkäri. Huolestuttava havainto kesäkuussa, että hiukset ovat alkaneet lähteä pois hyvällä vauhdilla läiskittäisesti. Nyt tilanne on jonkin verran korjaantunut, mutta edelleen näkyvät läiskittäiset muutokset eli hiukset paljon ohuemmat siellä täällä. Nykytilanne kuitenkin oireen suhteen hyvä. Nyt ei pahoinvointia, mutta edelleen temppuilua ruokien kanssa kotona. Ei tässä mitään hälyttävää ole tässä todistuksessa todettu.
- Kyllä.
Te olette siis edelleen sitä mieltä, että lapsen edun vastaista on se, että hän tapaisi äitiään useammin kuin mitä hän tänä päivänä tapaa?
- Minun puolestani voisi valvotusti tavata useamminkin, mutta kerran kahdessa viikossa on se aika, mitä Sahramin (tapaamispaikka) puolesta on mahdollisuus järjestää. Heillä ei ole resursseja useammin. Mutta vielä, jos saa sanoa, kun äsken väitettiin, että olisin peruuttanut tapaamisen ls-ilmoituksen takia, niin sehän ei pidä paikkaansa, vaan sen jälkeen on ollut tapaaminen. Peruutin yhden tapaamisen, koska tapaamisraportista puuttui puolet asioista, mitä lapsi kertoi tapaamisessa olleen. Halusin selvittää, mitä siellä on todellisuudessa tapahtunut. Sainkin selvyyden.
Ja mitä siellä oli tapahtunut, kun sitä ei oltu kirjattu raporttiin?
- Esimerkiksi, että lasta oli vastoin hänen tahtoaan valokuvattu. Toisekseen hänen henkilökohtaisia tavaroitaan - mitkä eivät olleet tapaamispaikkaan tarkoitettu, vaan iltapalaamiseen - oli myös tutkittu, hänen kassiaan.
...
Kuka häntä oli kuvannut, äiti vai?
- Äiti
Onko se nyt niin dramaattista, jos äiti kuvaa tytärtään?
- Ei sinänsä, mutta...
Oliko tarkoitus, että näitä hiusten läikkiä kuvataan?
- Nimenomaan siitä oli kysymys. Lapsi itse oli sanonut, ettei hän halua, että hänen hiuksiinsa kosketaan. Se on se ongelma mun mielestä tässä tapauksessa. Periaatteessa en tykkää, että lapsen tahtoa vastaan toimitaan tällaisessa tilanteessa.
IS jatkaa...
Näin äiti kertoi
Käräjätuomari: Oletteko tavannut tämän Nadian koskaan?
- Kyllä, kaksi vuotta sitten juteltiin. Hän kertoi, että hän on ranskalainen ja aivokirurgi ja praktiikka on Ranskassa, että aivokasvain on itsellään ja kaikkea tämmöistä.
Onko hän lääkäri, niinkö?
- Kyllä joo. Aivokirurgi, jolla on aivokasvain, ja nelosia on odottanut nyt kolme vuotta.
Se on pitkä odotusaika.
- Kyllä. Hän kertoi, että Eerika kokeilee mahasta, nipisteleekö ne neloset siellä, ne vauvat. Kaikki tietää, että niitä on odotettu nyt monta vuotta.
...
Äidin avustaja: Miten mielestäsi tapaamiset Eerikan kanssa ovat sujuneet Sahramissa?
- Erittäin hyvin, mutta olen todella huolissani siitä, että Eerikalta on lähtenyt yli puolet hiuksista. Siitä on tehty Sahramista ls-ilmoitus, jonka takia (isä) perui viime torstain tapaamisen. Mutta kun he ovat velvollisia tekemään ilmoituksen, ja Eerika on erittäin ahdistunut. Minä ihmettelen, kun hänellä on paksut ja paljon hiuksia, niin nyt puuttuu yli puolet.
Tuomari: Te olette todennut, niinkö?
- Ei, vaan Sahramista tehtiin ls-ilmoitus.
...
Mistä tämä mahtaa johtua? Onko Eerika sairastunut johonkin?
- Täällä sanotaan, että Nadialle on sanottu siitä. Nadia sanoi Eerikalla olevan jonkun uhmavaiheen, että syö huonosti. Syöminen mummolla ja koulussa sujuu, mutta kotona ei. Sen takia muka olisi lähtenyt. (lukee asiakirjasta:) ''Nadia sanoi tytön syövän huonosti ja että oksettaa. Ohjaaja tiedusteli, miten tämä liittyy hiustenlähtöön. Nadia arveli hiustenlähdöllä ja huonosti syömisellä olevan tekemistä keskenään. Nadia kertoi hiusten putoavan harjatessa ja ihan itsestään. Ohjaajat sanoivat edellä mainittujen asioiden aiheuttavan heissä huolta ja tapaamispaikan täytyy olla yhteydessä lastensuojeluun.'' Siitä oltiinkin. Tapaamispaikan ihmiset ovat kolme kertaa ilmoittaneet Kivikon lastensuojeluun. Täällä lukee: ''Eerikalla on päässä jälkiä, jotka täsmäävät tukistamisjälkiin.'' Todella lähtenyt takaraivolta tukka.
No kukas häntä tukistaa? Väitättekö te, että Eerika voi huonosti isän luona?
- Kyllä.
Että häntä tukistetaan, käydään fyysisesti käsiksi?
- En tiedä, onko leikattu vai miten on lähtenyt, mutta tukka on lähtenyt. Ei se noin vain voi lähteä.
Jos tällaista esitetään, niin tässä olisi status quon paikan muuttaminen välittömästi. Lapsihan suorastaan kärsii isän luona. Niinkö?
- Äidin avustaja: Niin, no. Se on väite.
Ihan tässä touhusi sivussa kysäisen että arveletko että kukaan muu ei osaa lukea iltapäivälehtiä ihan ite?
IS:n paperiversiosta lainasin em. asiat. Monikaan ei osta paperisia lehtiä nykyään. Netin sivustolla ei ollut näin laajasti käsitelty...
Tuomari kysyy lopuksi äidin kuuntelussa: jos tällaista esitetään , niin tässä olisi status quon paikan muuttaminen välittömästi.
Äiti ei vastaa mitään.
Äidin avustaja vastaa: niin no, se on väite.
Olisiko mahdollista että äiti ei oikein ymmärtänyt mitä tuomari kysyi? Kaikki käräjäoikeuden asiakkaat eivät ole latinisteja
Hyvä kun lainasit ko. asiat paperiversiosta, ei tule lehteä ostettua, mutta tämä juttu kiinnostaa.
Kiitos!
Kuule, minä luin ekan kerran täältä. Monikaan ei osta iltapäivälehtiä. Nettiversioissa ei ole kaikkia juttuja. Eli kiitos sinulle, joka pistit tekstit tänne!
Minusta vaikuttaa nyt kovasti siltä, että lääkäri on ollut hyvin huolimaton. Ei ole ollenkaan perehtynyt tapaukseen, eikä harkinnut vaihtoehtoja, että mistä tässä voi olla kyse.
Outoa, että tällaiset vastaukset ovat menneet oikeudessa läpi, suuri kiitos varmaan tuolle lekurille, jonka totisesti sietäisi hävetä ja enemmänkin. Oikeuteen hänetkin pitäisi haastaa. Jotakin enemmän olisi pitänyt ymmärtää. Se, että lapselle kävi niin kuin kävi, on osaltaan hänen syytään.
Selvitettiinköhän tuota hiustenlähtöä yhtään tarkemmin? Siis voi että, tämä tapaus on niin kauhea. Kukaan ei ole piitannut tytöstä yhtään, kaikki ovat näitä samoja ... Näinkö välinpitämättömästi ihmiset tekevät työnsä? Yksi välinpitämättömyyden ketju. Yksi aloittaa ja toinen jatkaa. Miksi terveyskeskuslääkäri ei voisi saada tietää, jos lapsesta on tehty lastensuojeluilmoituksia, jotta hän osaisi terästäytyä ja kiinnittää asioihin huomiota tavallista enemmän?
Lapsen hiuksia voi lääketieteelisistä syistä kyllä lähteä, eikä kyse aina siis ole väkivallasta. Hormoniepätasapaino voi aiheuttaa hiustenlähtöä, siihen ei syöminen vaikuta millään tavalla. Tällainen vaiva voisi olla lapsellakin (esim. kilpirauhasen vajaatoiminta). Mutta verikokeissa näkyy, ja hiustenlähtö on hiusten tasaista harvenemista. Voi tulla kaljuakin pikku hiljaa, jos oikein pahaksi pääsee, yleensä kaiketi siihen tyyliin, että hiusraja lähtee nousemaan. Tämä ei kuitenkaan ole koskaan ensimmäinen oire taudista, eli on poissuljettu.
Kait ravitsemuskin periaatteessa voi aiheuttaa hiustenlähtöä, mutta tuskin lapsella, joka syö hyvin koulussa ja äitinsä kanssa tavatessaan. Siis pitäisi syödä tosi vähän ja yksipuolisesti. Tämä näkyy lapsessa muutenkin, ja lääkärin pitäisi se kyllä tunnistaa. Siis jos on ylipäätään edes vilkaissut lasta, eikä vain kirjannut isän jorinoita koneelle ja kadonnut kahville.
Joka tapauksessa huonon ravitsemuksen aiheuttama hiustenlähtö on vain hiusten harvenemista, ne ei tosiaankaan lähde laikuttain tässä tapauksessa.
Atooppinen iho voi aiheuttaa kaljuja laikkuja kenelle tahansa kenellä tällainen iho on, mutta silloinkin on muita oireita, jotka lääkärin pitäisi tunnistaa. Tämä ei ole Suomessa ihan älyttömän harvinaista nimittäin. Atooppisen ihon tunnistaa helposti, ja kun lääkäri ei ole sitä nähnyt, niin ei tytöllä sitä sitten ollut. Jso hiustenlähtöä tulee, niin oireet ovat kyllä ihan selvät.
LÄÄKÄRIN OLISI PITÄNYT YMMÄRTÄÄ, ETTEI TYTÖN HIUSTEN LÄHTÖ JOHTUNUT HÄNEN TERVEYDENTILASTAAN. MITÄ PELLEILYÄ TÄMÄ ON? LÄÄKÄRILUPA POIS TUOLLAISELTA. EI MITÄÄN OIKEUTTA JATKAA TYÖSSÄÄN.
Ja mitä tähän laittomaan uhkaukseen tulee, niin minut saa haastaa oikeuteen. Terve. Minähän se tässä syyllinen olen, kun tällaisia kirjoittelen. Ihan uskallan lääkärin arvovaltaa vastaan nousta. Lapsen puolesta ahdistaa niin hirveästi.
kyllä tuo äidin oikeusavustajan vastaus tuomarille kysymykseen onko välittömästi tarve muutta lapsen huoltajaa on turhan torjuva : niin no, se on väite.
Olisi ollut fiksu ja pitänyt suunsa kiinni ja antanut äidin vastata. Äiti olisi varmaan ollut tiedostavampi ongelman suuruudesta.
samaa mieltä, kehno avustaja. ettei olisi ollut kunnan oikeusavustaja.
avustaja olisi ollut paremmin Eerika-tytön asialla jos hän olisi äidille selittänyt mitä se tuomari nyt oikein kysyi. Hän nyt vain vastasi äidin puolesta, oman huolettoman asenteensa paljastaen. Eerika ei päässyt kotiin.
Kyllä tuomaritkin voisivat jatkossa jättää sivistyssanat sun muut latinat kotinsa kirjastoihin ja puhua vain kotimaan kieliä työpaikallaan
Tässä linkissä on vielä tarkemmin uhmissaastasta, hirviömäisestä äitipuolesta.
http://www.vanhemmat.net/jmedia/Laamanen.htm
Voi helvetin perkele mikä hirviö on kyseessä. Toivon hänelle pitkää loppuelämää joka on täynnä pelkkää kärsimystä. Täytyy olla todella pahoja ongelmia pään sisällä että pystyy 8-vuotiaan tytön kiduttamaan kuoliaaksi.
Samaa helvetillistä olotilaa näille lapsensurmaaja -sadisteille toivon. Harmi vain että Suomen vankilat ovat kuin neljän tähden hotelleja, jos näitä hirviöitä yleensä tuomitaan kuin 1-2 vuodeksi! Sitten pääsevät taas kiduttamaan lapsia. Heidät tulisi lähettää spitaalisten saarelle tai vankilaan kauko- itään.
Uhannut tappaa entisen miehenkin ja varastanut rahat. Mies muutti jopa takaisin kotimaahansa naisen takia. Tuo ämmä olisi pitänyt laittaa hoitoon jo kauan sitten.
Iltasanomissa on mainittu että läämäsellä olisi 2 aikuista lasta pitääköhän tuo pikkansa,ja ovatko he hengissä vai onko mami nuijinut ne hengiltä?Jossain oli myös huhua tai sit toota että tämä S.L olisi sosiaalityöntekiä?Ei uskalla väittää todeksi ettei tule väärinkäsityksiä ja näin ollen väärät ihmiset joutuisi leimatuksi.
Eerikan äidillemummille,varavaarille ja muille lähi omaisille toivon voimia
linkille
täältä löytyy 4 lokakuuta 2011 pidetyn huoltajuuskäsittelyn pöytäkirja. Eerikan vanhempien näkemykset olivat alunperin iltapäivälehdessä. Joku ahkera kirjoitti ne tänne: Taustaa 1-4
wkt